全 文 ：武汉植物学研究 2000, 18 (5) : 405～ 411
J ourna l of W uhan B otan ica l Resea rch
肇庆星湖浮游植物状况及其富营养化评价Ξ
王朝晖　陈菊芳　杞　桑　江天久　齐雨藻
(暨南大学水生生物研究所　广州　510632)
提　要　研究了 1996 年 4 月至 1997 年 7 月肇庆星湖 5 个子湖泊浮游植物种类和数量变化。
在 1996 年 4 月至 1997 年 7 月 6 次采样中, 共鉴定出浮游植物 82 种, 其中绿藻门 37 种, 其次
为硅藻和蓝藻门, 优势种有鼓藻、栅藻、衣藻、席藻、直链藻、多甲藻和裸藻等。大多数采样点年
平均浮游植物密度为 104个öL 至 105个öL , 整个湖泊年平均密度为 4. 28×105个öL。星湖各子
湖泊全年的总氮、总磷含量分别低于 1 m göL 和 011 m göL , 以叶绿素 a、总氮、总磷、氨氮、
COD 和BOD 为参数的营养状态指数 (TL I) , 除波海湖外均小于 50。根据浮游植物种类和密
度及综合营养状态指数评价结果, 星湖的富营养化状况属于中营养化至富营养化之间, 其中
波海湖已达到富营养化水平, 5 个湖泊的富营养化程度由高至低依次为: 波海湖、仙女湖、里
湖、青莲湖、中心湖。
关键词　浮游植物, 富营养化, 肇庆星湖, 富营养化评价
中图分类号: Q 178. 51+ 3; Q 179. 1　文献标识码: A 　文章编号: 10002470X (2000) 0520405207
STUD IES ON QUANT ITAT IVE D ISTR IBUT ION AND
SPEC IES COM POSIT ION OF PHY TOPLANKTON IN STAR
LAKE AND THE EVAL UAT ION OF ITS TROPH IC STATUS
W ang Zhaohu i　Chen Jufang　Q i Sang　J iang T ian jiu　Q i Yuzao
( Institu te of H y d robiology , J inan U n iversity　Guangzhou　510632)
Abstract　Studies w ere carried ou t in five sm all lakes of Star L ake, Zhaoqing, Guangdong
P rovince, from A p ril 1996 to June 1997. E igh ty tw o species including 37 species of Ch lo ro2
phyta, 18 species of Cyanophyta, 18 species of dia tom s and 9 species of o ther algae w ere iden2
t ified in samp les of fifteen sta t ions by six tim es samp ling. T he dom inan t species w ere
Cosm arium , S cened esm us, Ch lam y d om onas, P horm id ium , M elosira , P erid in ium and E ug lena.
A nnual m ean cell densit ies w ere betw een 104 and 105 cells per liter in mo st samp les, the h igh2
est densit ies w ere observed in X iannühu and Bohaihu. 4128×105 cells per liter of annualm ean
cell density w as ob tained in w ho le lake. To tal N and P concen tra t ions w ere below 110 and
011 m göL in all samp ling sta t ions respectively. T he T roph ic L evel Index (TL I) of Ch la, TN ,
T P,N H 32N , COD and BOD w ere low er than 50 excep t Bohaihu. Based on resu lts ob tained, the
troph ic sta tus of Star L ake w as betw een m eso2eu troph ication and eu troph ication. T he troph icΞ 收稿日: 1999209227, 修回日: 2000203213。第一作者: 女, 1968 年生, 讲师 (硕士) , 从事藻类生态学研究。广东省高教局重点资助项目。
levels of its five sm all lakes, from the h ighest to the low est, w ere Bohaihu, X iannühu, L ihu,
Q inglianhu and Zhongxinhu successively.
Key words　Phytop lank ton, Eu troph ication, Star L ake, Evaluation of troph ic level
广东省肇庆市七星岩景区湖泊 (简称星湖) , 地处肇庆市北郊七星岩风景区内, 位于北
纬 23°6 ′、东经 112°23′附近。
人们统称的星湖由 5 个子湖泊组成: 仙女湖 (14 200 万m 2)、里湖 (2 600 万m 2)、中心
湖 (21 200 万m 2)、波海湖 (12 800 万m 2) 和青莲湖 (11 600 万m 2)。中心湖最深, 正常水位
时, 最深处超过 10 m , 其余各湖均很浅, 仅 2 m 左右。5 个子湖泊均属人工调节水位的封
闭性湖泊, 雨季时水较多, 可由闸门排水; 旱季时, 原则上靠蓄水保持水位。除里湖外, 其余
4 个湖水面是连通的。
星湖地处低纬度地带, 具有亚热带季风区的气候特征, 平均气温为 22℃, 年平均降水
量为 1 65516 mm , 每年 4 月至 9 月为雨季, 占全年降水量的 82%。
星湖所在的七星岩风景区, 是广东省著名的风景旅游胜地之一, 但随着旅游业的发
展, 风景区的环境受到了一定的影响, 清澈的湖水变得越来越浑浊。虽然已有不少报道对
国内其它城市湖泊的富营养化程度及浮游植物状况进行了一定的研究〔1～ 6〕, 但有关肇庆
星湖的水质和浮游生物研究却罕见报道, 为了研究星湖的水质及富营养化状况, 我们于
1996 年至 1997 年对星湖 5 个子湖泊的浮游植物进行了研究, 同时结合水质因子对星湖
富营养化状况进行了评价。
1　材料与方法
111　采样点的设置
在星湖 5 个子湖泊中共设置 15 个采样站位 (见图 1) , 其中仙女湖 2 个 (A 1, A 2) , 里
湖 5 个 (B 1～B 5) , 中心湖 3 个 (C1～C3) , 波海湖 2 个 (D 1,D 2 ) , 青莲湖 3 个 (E1～ E3)。
图 1　星湖湖泊位置及采样布点图
F ig11　Samp ling stations in Star L ake112　样品的采集每个季度采集 1 次, 分别在1996 年 4 月、1996 年 7 月、1996 年11 月、1997 年 1 月、1997 年 4 月及1997 年 8 月进行。由于仙女湖水太浅, 船只不能进入, 故只采取了 3 次样品 (1996 年 4 月和 7 月, 1997 年8 月) , 由于同样原因波海湖 1997年 8 月也未采样。浮游植物样品分定性样品和定量样品两种。定性样品的采集是用20 Λm 的筛绢网进行垂直拖网, 定量样品则采集离水面 015 m 处的表层水 1 L。样品用 4% 的福尔马林固
604 武 汉 植 物 学 研 究　　　　　　　　　　　　　　　第 18 卷　　
定, 定量分析的水样经过逐步浓缩至 20～ 50 mL , 然后进行定性、定量分析。
在进行浮游植物分析的同时, 也进行水质分析, 监测的项目主要有水温、SS、LA S、三
氮 (氨氮、硝氮、总氮)、无机磷、总磷、DO、BOD 5、COD Cr、Ch l a 和透明度等, 测定方法按湖
泊富营养化调查规范〔1〕, 本文中使用的水质数据为各子湖泊不同采样点的平均值。
2　结果与分析
211　浮游植物种类组成
肇庆星湖 5 个子湖在1996年4月至1997年7月计6次采集的样品中共发现82种浮游植
物, 其中绿藻类有 37 种, 占总种类数的 4512% ; 硅藻类 18 种, 占 2119% ; 蓝藻类也是 18
种, 占 2119%。优势种有硅藻、甲藻、绿藻、蓝藻、裸藻和黄藻等。同一季节不同子湖泊或同
一子湖泊不同季节优势种均不同, 即使在相同子湖泊不同采样点的同一次采样的优势种
也不尽相同。鼓藻、栅藻、衣藻、席藻、鱼腥藻、直链藻、多甲藻和裸藻等浮游植物优势种标
志着星湖的水质已达到中营养化至富营养化水平〔7〕。肇庆星湖浮游植物优势种见表 1。
表 1　肇庆星湖不同季节浮游植物优势种
T able 1　Dom inan t species of phytop lank ton in five sm all lakes of Star L ake in various seasons
采样地点
Stations
采样时间 T im es
1996 年 4 月
A p r. 1996
1996 年 7 月
Ju l. 1996
1996 年 11 月
N ov. 1996
1997 年 1 月
Jan. 1997
1997 年 4 月
A p r. 1997
1997 年 8 月
A ug. 1997
仙女湖
X iannühu
(A )
里湖
L ihu
(B)
中心湖
Zhongx inhu
(C)
波海湖
Bohaihu
(D )
青莲湖
Q inglianhu
(E)
A 1 多甲藻P erid inu im
鼓藻
Cosm arium
席藻
P horm id ium
A 2 多甲藻P erid inu im
角星鼓藻
S tau rastrum
席藻
P horm id ium
B 1 裸藻E ug lena
立方藻
E ucap sis
裸藻
E ug lena
鼓藻
Cosm arium
多甲藻
P erid inu im
席藻
P horm id ium
B 2 裸藻E ug lena
栅藻
S cened esm us
裸藻
E ug lena
鼓藻
Cosm arium
囊裸藻
T rachelom onas
栅藻
S cened esm us
B 3 裸藻E ug lena
裸藻
E ug lena
裸藻
E ug lena
鼓藻
Cosm arium
多甲藻
P erid inu im
裸藻
E ug lena
B 4 多甲藻P erid inu im
平裂藻
M erism op ed ia
多甲藻
P erid inu im
囊裸藻
T rachelom onas
多甲藻
P erid inu im
衣藻
Ch lamy d om onas
B 5 栅藻S cened esm us
平裂藻
M erism op ed ia
裸藻
E ug lena
囊裸藻
T rachelom onas
多甲藻
P erid inu im
裸藻
E ug lena
C1 直链藻M elosira
直链藻
M elosira
栅藻
S cened esm us
裸藻
E ug lena
鱼腥藻
A nabaena
平裂藻
M erism op ed ia
C2 角甲藻Cera tium
裸藻
E ug lena
黄丝藻
T ribonem a
裸藻
E ug lena
丝藻
U loth rix
席藻
P horm id ium
C3 直链藻M elosira
裸藻
E ug lena
平裂藻
M erism op ed ia
裸藻
E ug lena
鱼腥藻
A nabaena
鼓藻
Cosm arium
D 1 直链藻M elosira
囊裸藻
T rachelom onas
多甲藻
P erid inu im
鼓藻
Cosm arium
鱼腥藻
A nabaena
D 2 直链藻M elosira
囊裸藻
T rachelom onas
多甲藻
P erid inu im
鼓藻
Cosm arium
鱼腥藻
A nabaena
E1 直链藻M elosira
栅藻
S cened esm us
黄丝藻
T ribonem a
裸藻
E ug lena
瘤接鼓藻
S p haeroz osm a
席藻
P horm id ium
E2 黄丝藻T ribonem a
直链藻
M elosira
黄丝藻
T ribonem a
囊裸藻
T rachelom onas
栅藻
S cened esm us
席藻
P horm id ium
E3 直链藻M elosira
直链藻
M elosira
黄丝藻
T ribonem a
囊裸藻
T rachelom onas
鱼腥藻
A nabaena
席藻
P horm id ium
704　第 5 期　　　　　　　　　　　　王朝晖等: 肇庆星湖浮游植物状况及其富营养化评价
肇庆星湖的浮游植物种类组成在不同季节差异不大, 总的来说绿藻种类较多, 其次是
硅藻和蓝藻, 同时春季样品中的种类数较其它季节多 (表 2)。星湖 5 个子湖泊浮游植物种
类数相差不大, 从多到少依次为: 青莲湖, 中心湖, 波海湖, 仙女湖和里湖 (仙女湖因样品不
全, 仅作参考) , 种类数分别为 40、38、34、29、26。
表 2　肇庆星湖不同季节浮游植物种类组成
T able 2　Species compo sit ion of phytop lank ton in Star L ake in various seasons
种类组成
Species compo sit ion
1996 年 4 月
A p r. 1996
1996 年 7 月
Ju l. 1996
1996 年 11 月
N ov. 1996
1997 年 1 月
Jan. 1997
1997 年 4 月
A p r. 1997
1997 年 8 月
A ug. 1997
绿藻
Ch lo rophyta
蓝藻
Cyanophyta
硅藻
Bacillariophyta
甲藻
Pyrrophyta
黄藻
Xanthophyta
裸藻
Euglenophyta
种类数
Species num ber
百分比 (% )
种类数
Species num ber
百分比 (% )
种类数
Species num ber
百分比 (% )
种类数
Species num ber
百分比 (% )
种类数
Species num ber
百分比 (% )
种类数
Species num ber
百分比 (% )
总种类数
To tal species num ber
21　 14　 11　 11　 14　 6　
42. 9 34. 1 32. 3 37. 9 36. 8 19. 4
9 9 8 7 12 11
18. 4 21. 9 23. 5 24. 1 31. 6 35. 5
10 10 9 4 4 7
20. 4 24. 4 26. 5 17. 8 10. 5 22. 6
3 3 2 3 3 3
6. 1 7. 3 5. 9 10. 3 7. 9 9. 7
1 1 1 0 1 1
2. 0 2. 4 2. 9 0 2. 6 3. 2
5 4 3 4 4 3
10. 2 9. 8 8. 8 13. 8 10. 5 9. 7
49 41 34 29 38 31
2. 2　浮游植物的数量变动
从各个子湖泊各季节浮游植物密度来看 (表 3) , 除仙女湖 1997 年 8 月的密度超过
106 个öL 以外, 其余各子湖泊各季节浮游植物密度均在 106 个öL 以下。各子湖泊不同季
节不同区域具有不同的优势种 (表 1) , 优势种类也往往不是典型的富营养化指示种, 优势
度也较小 (表 3) , 这说明星湖各子湖泊仍属于中营养型湖泊〔1〕。各子湖年平均密度以仙女
湖最高, 为 1112×106 个öL ; 其次为波海湖, 为 6109×105 个öL ; 以里湖最低, 仅为 6147×
104 个öL , 与仙女湖相差几乎 20 倍。仙女湖由于样品缺失的原因, 避开了浮游植物密度较
低的冬季 (1997 年 1 月) , 因而年平均密度就较高。同时其年平均密度主要归功于 1997 年
8 月的高密度, 达 3132×106 个öL (表 3) , 而此次样品的优势种为席藻这种小型的丝状蓝
藻, 因此以席藻为主的浮游植物的高密度并不能表明高的生物量。
如不考虑仙女湖, 则以波海湖的年平均密度最大, 里湖最低, 而中心湖与青莲湖相近。
1996 年 4 月至 1997 年 8 月的 6 次样品中, 以 1997 年 8 月所含浮游植物总数最多, 为
1182×106 个öL。最少为处于冬季的 1997 年 1 月, 仅有 114×104 个öL。而从 1996 年浮游
植物的季节变化来看, 以秋季 (11 月)浮游植物含量最高, 其次为春季 (4 月, 表 3)。同时各
子湖泊浮游植物密度最大的两个季节均集中在 1997 年, 浮游植物密度大大超出 1996 年。
804 武 汉 植 物 学 研 究　　　　　　　　　　　　　　　第 18 卷　　
表 3　肇庆星湖各湖泊各季节浮游植物密度 (104 个öL )及优势种优势度 (% )
T ab le 3　D ensit ies (104cellsöL ) of phytop lank ton in five sm all lakes in various
seasons and abundance (% )of dom inan t species
时间
T im e
浮游植物密度及
优势种优势度
Cell density and abundance
of dom inan t species
仙女湖
X iannühu
里湖
L ihu
中心湖
Zhongx inhu
波海湖
Bohaihu
青莲湖
Q inglianhu
平均
A verage
1996 年 4 月
A p r. 1996
1996 年 7 月
Ju l. 1996
1996 年 11 月
N ov. 1996
1997 年 1 月
Jan. 1997
1997 年 4 月
A p r. 1997
1997 年 8 月
A ug. 1997
1996 年～
1997年度平均
A nnual average
浮游植物密度 (D ensity)
优势种优势度 (A bundance)
浮游植物密度 (D ensity)
优势种优势度 (A bundance)
浮游植物密度 (D ensity)
优势种优势度 (A bundance)
浮游植物密度 (D ensity)
优势种优势度 (A bundance)
浮游植物密度 (D ensity)
优势种优势度 (A bundance)
浮游植物密度 (D ensity)
优势种优势度 (A bundance)
浮游植物密度 (D ensity)
　1. 3 1. 9 0. 8 11. 2 1. 7 3. 4
15. 2 25. 8 41. 2 15. 6 25. 5
1. 8 3. 0 1. 6 1. 2 3. 5 2. 2
13. 4 35. 1 25. 1 9. 9 18. 3
3. 8 4. 6 23. 5 2. 0 8. 5
21. 0 26. 7 31. 2 14. 4
1. 4 0. 7 2. 1 1. 4 1. 4
17. 6 14. 5 19. 4 35. 8
24. 8 11. 7 267 12. 4 78. 9
23. 8 36. 3 63. 3 41. 2
332 3. 9 193 200 182. 2
45. 3 9. 7 58. 8 55. 5
112 6. 5 35. 4 60. 9 36. 8 42. 8
　　浮游植物密度在一定程度上能反应浮游植物生物量的多少, 但由于细胞大小的差异,
两者有时会出现偏差。1997 年 4 月和 8 月的样品中, 浮游植物密度较高的样品优势种多
为细胞体积较小的席藻、平裂藻、鱼腥藻、栅藻等, 同样在里湖和波海湖某些季节的样品中
也出现由于优势种细胞个体较大而数量较低的现象。
2. 3　浮游植物数量变化与叶绿素及氮磷含量的关系
从各子湖泊平均叶绿素 a (Ch l a) 含量来看 (表 4) , 其变化趋势与浮游植物密度的变
化规律基本一致。波海湖叶绿素 a 含量最高, 为 1116 m göm 3, 其次为仙女湖, 最少为中心
湖, 仅为 2194 m göm 3。
叶绿素的含量高低除了与浮游植物密度有关外, 与浮游植物优势种也有很大的相关
性。波海湖浮游植物密度虽小于仙女湖, 但其高密度的 1996 年 11 月和 1997 年 4 月的优
势种分布为多甲藻和鱼腥藻 (表 1) , 它们特别是多甲藻细胞大小明显大于仙女湖 1997 年
8 月的优势种席藻, 因此叶绿素的含量也较高。在波海湖 1996 年 11 月的样品中, 浮游植
物的密度为 2135×105 个öL (表 3) , 叶绿素 a 的含量为 24 m göm 3; 而仙女湖 1997 年 8 月
的样品中浮游植物密度达 3132×106 个öL , 为同期波海湖密度的 10 倍, 但叶绿素 a 含量
却较低, 为 1111 m göm 3。同样中心湖浮游植物密度较高而平均叶绿素含量较低 (表 4) , 也
与浮游植物种类组成有关, 对其平均密度贡献最大的 1997 年 8 月的样品中, 其优势种主
要是体形小的席藻和鼓藻等。
从星湖总氮 (TN )、总磷 (T P) 含量来看 (表 4) , 星湖各子湖泊年平均 TN 和 T P 含量
均分布小于 1 m g N öL 和 011 m g PöL , 处于中营养化至富营养化湖泊之间, 这与浮游植
物种类及数量得出的富营养化评价结果一致。各子湖泊各季度 TN 含量及 T P 含量与叶
绿素 a 的变化趋势相近, 相关系数较大, 分别为 01814 和 01830, 但浮游植物密度与TN 含
904　第 5 期　　　　　　　　　　　　王朝晖等: 肇庆星湖浮游植物状况及其富营养化评价
量无太明显的关系, 与 T P 含量亦无明显相关。
星湖各子湖泊的氮磷比在 8～ 14 之间, 较适合于浮游植物生长, 因此浮游植物密度及
叶绿素含量与氮磷比也无明显相关。适合浮游植物生长的氮磷比在 10～ 20 之间, 大于 20
则表明磷限制, 小于 10 则表明氮限制〔8〕。在藻类生长适宜的氮磷比条件下, 即使氮、磷含
量较低, 藻类的生长也较好〔9〕。大部分淡水湖泊属于磷限制性水体〔10〕, 但星湖氮磷比合适
藻类的生长, 不存在磷限制, 因此防止星湖的富营养化必需严格控制各类污染物的排入。
2. 4　富营养化评价
星湖各子湖泊水质状况及营养状况指数评价结果 (表 4) 均表明, 星湖富营养化程度
最高的为波海湖, 以叶绿素 a (Ch la)、总氮、总磷、COD、BOD 5 和N H 32N 为参数的营养状
态指数 (T roph ic L evel Index. TL I)〔7〕均高于其余 4 个湖泊, 综合营养状态指数 (Comp re2
hen sive T roph ic L evel Index. TL Ic) 为 53163, 是星湖 5 个湖泊中 TL Ic 唯一超过 50 的湖
泊, 属于富营养化型湖泊, 与浮游植物种类和数量结果相吻合。其余 4 个湖泊的 TL Ic 均
为 40 左右, 已接近富营养化水平。
从各水质因子与叶绿素 a 的相关关系来看 (表 4) , TN、T P 与叶绿素 a 的相关系数最
大, 分布为 0181 和 0183; 其次是BOD 5, 为 01676, 而N H 32N 与叶绿素 a 的相关系数仅为
01164。这说明星湖的污染主要是过量的有机氮、磷等营养物的输入所造成的湖泊富营养
化。七星岩风景区所在的肇庆市作为广东省重点旅游地区, 周边地区的工厂较少, 星湖污
染主要是湖区周围企事业单位及第三产业的生活污水所造成。
表 4　星湖各子湖泊水质状况及营养状况指数
T able 4　W ater Q ualit ies and T roph ic L evel Indexes of F ive Sm all L akes of Star L ake
地点
Stations Ch l a TL IChl a TN TL ITN TP TL ITP NH 32N TL IN COD cr TL ICOD BOD 5 TL IBOD TL I2 N ∶P
仙女湖
Xiannühu 5. 26 43. 0 0. 60 45. 9 0. 072 51. 6 0. 23 53. 4 7. 7　 55. 4 1. 35 28. 9 44. 69 8. 33
里湖
L ihu 3. 15 37. 5 0. 57 45. 0 0. 058 48. 1 0. 153 46. 7 13. 9 71. 1 1. 18 25. 4 43. 33 9. 83
中心湖
Zhongxinhu 2. 94 36. 7 0. 56 44. 7 0. 039 41. 6 0. 299 57. 7 15. 2 73. 5 1. 05 22. 4 40. 58 14. 35
波海湖
Bohaihu 11. 62 51. 0 0. 81 50. 9 0. 084 55. 9 0. 299 57. 7 20. 5 81. 5 2. 59 45. 7 53. 63 9. 64
青莲湖
Q ianlianhu 4. 17 40. 5 0. 70 48. 5 0. 060 48. 7 0. 125 43. 4 11. 1 65. 1 0. 92 19. 0 42. 77 11. 67
与Chl a 相关系数 (r2)
Relationsh ip w ith Ch l a (r2) 0. 814 0. 830 0. 164 0. 372 0. 676
　　注: Ch l a 单位为m göm 3 , TL I、r2无单位, 其余单位为m göL。
No te: U nite of Ch l a is m göm 3; TL I and r2 has no unites; un ites of o thers item s are all m göL.
2. 5　与国内其它城市湖泊富营养化状况的比较
我国幅员辽阔, 境内分布着无数大小湖泊, 由于人们环保意识薄弱, 许多湖泊均不同
程度受到了污染, 水质恶化, 而地处人口稠密的城市地区湖泊的污染和富营养化问题尤为
严重, 杭州西湖〔1～ 3〕、武汉东湖〔4, 5〕、南京玄武湖〔1〕、北京四海〔6〕等城市湖泊的水质均已达到
富营养化和重富营养化程度。
杭州西湖因其风景秀丽而闻名于世, 但自 20 世纪 40 年代以来, 就发现西湖的浮游藻
类中有不少富营养化种类〔1〕。进入 70 年代后, 富营养化更加严重, 浮游藻类种类变少, 富
014 武 汉 植 物 学 研 究　　　　　　　　　　　　　　　第 18 卷　　
营养化的蓝藻常年占据优势, 蓝、绿藻水华时有发生, 1978 年西湖年平均浮游植物总数为
7188×107 个öL , 其中蓝藻占 81%〔2〕, 1985 年在对西湖进行全面治理后, 水质有所好转,
年平均浮游植物密度仍达 6113×107 个öL〔3〕。
武汉东湖亦为著名风景旅游湖泊, 且为饮用水源和水产养殖基地。50 年代初, 东湖水
质较好, 湖底水草丛生。60 年代开始, 东湖水质逐渐富营养化, 浮游植物种类业由清水型
向富营养型至重营养型转变, 同时浮游植物型体小型化, 数量大幅度增加, 从 1956 年到
1957 年的 106 个öL 增加至 1986 年的 215×107 个öL〔5〕, 几乎每年增加一倍。
与杭州西湖、武汉东湖比较, 肇庆星湖富营养化程度较轻, 浮游植物优势种仍为体型
较大的中营养化至富营养化种类为主, 优势种密度多在 104～ 105 个öL 之间, 各湖的年平
均密度也不超过 106 个öL (除仙女湖) , 仅相当于东湖 50 年代末的水平。
3　结论
肇庆星湖是广东省重点旅游风景区, 但由于周围居民及餐、旅业生活污水的排入, 其
五个子湖泊均不同程度受到污染, 湖泊水质状况已接近富营养化水平, 五个子湖泊的富营
养化程度依次为: 波海湖、仙女湖、里湖、青莲湖、中心湖。虽然星湖受污染的程度较其它某
些城市湖泊低, 但由于其水体小, 又属于封闭型湖泊, 水体交换能低, 自净能力也较差, 随
着旅游业的进一步发展, 如不控制生活污水的排入, 及早采取措施, 进行富营养化治理, 水
质必将进一步恶化, 风景区的景观也会受到影响。
致谢　感谢肇庆市星湖管理局协助, 使本项目得以顺利进行。
参　考　文　献
1　金相灿, 刘鸿亮, 屠清瑛等. 中国湖泊富营养化. 北京: 中国环境出版社, 1990.
2　何绍萁, 刘经鱼, 毛发新. 杭州西湖浮游植物的初步研究. 杭州大学学报, 1980, 7 (1) : 104～ 116
3　朱根海, 宁修仁. 杭州西湖初步治理后的浮游植物现状. 水生生物学报, 1991, 15 (2) : 136～ 144
4　吴一凡, 李益健, 吴民作等. 武汉东湖浮游植物演变与富营养化相关性研究. 北京: 中国环境科学, 1991, 11 (1) : 23
～ 28
5　王建. 浮游植物. 见: 刘建康主编. 东湖水态学研究 (一). 北京: 科学出版社, 1990. 76～ 93
6　高玉荣. 北京四海浮游藻类叶绿素含量与水体营养水平的研究. 水生生物学报, 1992, 16 (3) : 237～ 244
7　金相灿, 屠清瑛主编. 湖泊富营养化调查规范. 北京: 中国环境科学出版社, 1990. 286～ 302
8　Rhee G Y, Go tham I J. Op tim um N : P ratio s and coex istence of p lank ton ic algae. J P hy col. 1980. 16: 486～ 489
9　王朝晖, 林秋奇, 杞桑等. 水网藻在不同环境条件下对氮磷的吸收能力. 中国环境科学, 1999, 19 (2) : 257～ 261
10　H ecky R E, Kitham P. N utrien t lim itation of phytop lank ton in freshw ater and m arine environm ents: A review of
resen t evidence on the effects of enrichm ent. L im no l. O ceanog r, 1988, 33 (4, part 2) : 796～ 822
114　第 5 期　　　　　　　　　　　　王朝晖等: 肇庆星湖浮游植物状况及其富营养化评价