全 文 ：作物学报 ACTA AGRONOMICA SINICA 2014, 40(8): 14591469 http://zwxb.chinacrops.org/
ISSN 0496-3490; CODEN TSHPA9 E-mail: xbzw@chinajournal.net.cn

本研究由国家现代农业产业技术体系建设专项(CARS-03-01-24), 国家自然科学基金项目(31101112), 山西省回国留学人员科研项目
(2009037)和山西省青年基金项目(2010021028-3)资助。
* 通讯作者(Corresponding author): 高志强, E-mail: gaozhiqiang1964@126.com, Tel: 0354-6287187
第一作者联系方式: E-mail: sm_sunmin@126.com
Received(收稿日期): 2013-11-29; Accepted(接受日期): 2014-06-04; Published online(网络出版日期): 2014-06-12.
URL: http://www.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20140612.1635.001.html
DOI: 10.3724/SP.J.1006.2014.01459
不同降水年型旱地小麦休闲期耕作的蓄水增产效应
孙 敏 温斐斐 高志强* 任爱霞 邓 妍 赵维峰 赵红梅
杨珍平 郝兴宇 苗果园
山西农业大学农学院, 山西太谷 030801
摘 要: 为明确旱地小麦通过休闲期耕作实现蓄水增产的技术途径, 2009—2012年连续 3个小麦生长季, 在山西省闻
喜县进行了休闲期深翻、深松或无耕作的田间试验, 以明确不同耕作措施对土壤水分变化、小麦产量形成的影响。
结果表明, 深翻和深松处理播种期 0~300 cm土壤蓄水量增加, 枯水年增加 63~91 mm, 平水年增加 41~70 mm, 丰水
年增加 54~74 mm, 尤其在枯水年和丰水年生育后期蓄水效果仍显著, 休闲期土壤蓄水效率显著提高, 枯水年提高
147%~205%。深翻和深松处理在枯水年和丰水年可促进小麦生育后期吸收 300 cm土层土壤水分, 使产量和产量构成
因素显著提高, 尤其在枯水年产量提高 34%~45%。在平水年, 穗数、穗粒数和产量显著提高, 且在平水年和丰水年
深翻和深松处理对产量构成因素中的穗数影响最大。深翻和深松处理后降水生产效率和水分利用效率显著提高。不
同降水年型休闲期耕作条件下, 穗数与播种至拔节期 120~180 cm、拔节至开花期 60~120 cm土层土壤贮水减少量关
系密切 , 穗粒数与播种至拔节期 60~120 cm 土层关系密切 , 产量与拔节至开花期 60~120 cm、开花至成熟期 120~
180 cm 土层关系密切。总之, 在本研究条件下, 旱地小麦休闲期深翻或深松耕作有利于蓄积休闲期降水, 改善底墒,
尤其枯水年的效果更为明显; 有利于增加土壤水分, 促进小麦向深层吸收土壤水分, 优化产量构成, 实现增产。在枯
水年和平水年, 以休闲期深翻效果较好, 在丰水年以休闲期深松效果较好。
关键词: 降水年型; 旱地小麦; 深翻和深松; 土壤水分; 产量; 水分利用效率
Effects of Farming Practice during Fallow Period on Soil Water Storage and
Yield of Dryland Wheat in Different Rainfall Years
SUN Min, WEN Fei-Fei, GAO Zhi-Qiang*, REN Ai-Xia, DENG Yan, ZHAO Wei-Feng, ZHAO Hong-Mei,
YANG Zhen-Ping, HAO Xing-Yu, and MIAO Guo-Yuan
College of Crop Science, Shanxi Agricultural University, Taigu 030801, China
Abstract: Soil water storage (SWS) is the critical factor influencing wheat yield in dryland area. A field experiment was carried
out in Wenxi County, Shanxi Province from July 2009 to June 2012 (three cropping seasons) to study the effect of tillage during
fallow period on annual SWS and wheat yield. Compared to no tillage (NT), deep plowing (DP), subsoiling (SS) increased SWS
in 0–300 cm soil layer at sowing stage by 63–91 mm in dry year, 41–70 mm in normal rainfall year and 54–74 mm in humid year.
The annual SWS efficiency was much improved by tillage during fallow period, especially the late growth stage of wheat in dry
and humid years, resulting in increases of grain yield and yield components. In dry year, wheat yield was enhanced as high as 34%
(SS) and 45% (DP). In normal rainfall year, spike number, grain number per spike, and grain yield significantly increased in DP
and SS compared to NT. In yield components, spike number received the largest effect of tillage, either DP or SS, under normal
and rich rainfall conditions. In DP and SS treatments, spike number had close correlation with 120–180 cm soil water reduction
from sowing to jointing and 60–120 cm soil water reduction from jointing to anthesis, grain number per spike was correlated with
60–120 cm soil water reduction from sowing to jointing, and grain yield was correlated with 60–120 cm soil water reduction from
jointing to anthesis and 120–180 cm soil water reduction from anthesis to maturity. Clear, tillage during fallow period could sig-
1460 作 物 学 报 第 40卷


nificantly increase rainfall productive efficiency and water use efficiency in rainfed field. DP and SS have positive effects on SWS
during fallow period and utilization of water in deep soil layers. The improved water utilization is the basis for improved yield
components and high yield ultimately. Tillage during fallow period is recommended with DP practice in dry and normal rainfall
years and SS practice in humid year.
Keywords: Rainfall years; Dryland wheat; Deep plowing and subsoiling; Soil water; Yield; Water use efficiency
干旱缺水一直是影响旱地小麦产量的主要因
素。目前, 有关旱地小麦蓄水保墒技术的研究已取
得较大进展, 特别是深耕翻技术、深松耕技术在旱
作生产上发挥了重大作用[1-6]。深翻可打破犁底层等
障碍层次, 提高土壤渗水速度, 最大限度地接纳天
然降水 , 尤其是土壤耕层越厚 , 越疏松 , 越有利于
雨季贮水蓄墒 [3], 有利于促进小麦根系生长 , 吸收
深层土壤水分, 提高水分利用效率[4]。深松通过深松
铲疏松土壤, 加深耕层而不翻转土壤, 可降低土壤
容重 , 打破犁底层 , 增强土壤对降水的蓄纳能力 ,
促进作物对土壤深层水分的吸收, 提高自然降水利
用率和作物产量[5]。研究表明, 在连续 2年免耕的基
础上, 深松可有效增加土壤水分利用效率, 保墒增
产效果明显[6]。
山西地处黄土高原半干旱地区的东缘, 降水量
少且分布不均, 是影响该区小麦生产水平的主要因
素。小麦休闲期降雨相对较多, 占全年降雨的 60%
以上 , 但夏季温度高 , 地表水分蒸发损失多 , 达不
到伏雨春用的目的[7]。如何通过合理耕作最大限度
地利用休闲期降水实现旱地小麦高产、稳产逐渐受
到重视, 但前人对休闲期不同耕作蓄水效果的研究
结果不尽一致。刘爽等[8]研究表明, 休闲期免耕和深
松显著增加土壤含水率 , 具有良好的保墒作用。
Wang 等[9]研究表明, 休闲期深翻可打破土壤犁底层,
增加土壤孔隙度及蓄水容量, 提高土壤渗水速度。
毛红玲等[10]在渭北旱塬麦田试验表明, 前茬小麦收
获后立即实施深松及免耕处理较深翻保墒作用好 ,
可增加0~300 cm平均土壤含水率。可见, 旱地麦田
休闲期免耕、深翻、深松都有一定蓄水效果, 但研
究不同耕作措施对土壤水分运行的规律有待深入 ,
合理采用休闲期耕作保水技术提升旱地小麦土壤水
分贮备水平, 实现高产、稳产。为此, 本研究尝试在
前茬小麦收获后的休闲期深翻或深松以蓄涵雨水 ,
再于8月下旬旋耕耙耱 , 探索不同降水年型休闲期
深翻、深松对小麦产量的影响及其生理机制, 以确
定旱地小麦高产、高效的休闲期蓄水保墒技术途径。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
山西农业大学闻喜试验基地的丘陵旱地无灌溉
条件, 并采用夏季休闲制, 即从前茬小麦收获至下茬
小麦播种为裸地。2009—2010年度, 6月 15日测定土
壤肥力, 0~20 cm土层含有机质 8.65 g kg–1、全氮 0.74
g kg–1、碱解氮 32.93 mg kg–1、速效磷 20.08 mg kg–1;
2010—2011年度, 6月 18日测定, 0~20 cm土层含有
机质 8.57 g kg–1、全氮 0.65 g kg–1、碱解氮 32.83 mg
kg–1、速效磷 20.11 mg kg–1; 2011—2012年度, 6月 10
日测定, 0~20 cm土层含有机质 8.72 g kg–1、全氮 0.78
g kg–1、碱解氮 40.16 mg kg–1、速效磷 19.87 mg kg–1。
采用国内较常用的降水年型划分标准[11]划分降
水年型。试验区域近 10年(2002—2012年)的年均降
水量为 499.1 mm (表 1), 2009—2010年度总降水量

表 1 试验点全年降水量及其分布
Table 1 Rainfall and its distribution in the experimental location (mm)
时期
Period
时间
Time
2009–2010 2010–2011 2011–2012
2002–2012年平均
Average from 2002 to 2012
休闲期 Fallow period Jun. 15–Sep. 30 173.1 401.5 459.9 316.5±103.3
播种–越冬 Sowing–prewintering Oct. 1–Nov. 26 64.5 27.1 137.4 51.5±34.6
越冬前–拔节 Prewintering–elongation Nov. 27–Mar. 25 12.6 19.1 28.2 41.7±23.3
拔节–开花 Elongation–anthesis Mar. 26–Apr. 30 33.9 22.2 20.5 30.7±11.0
开花–成熟 Anthesis–maturity May. 1–Jun. 14 50.9 64.8 27.1 58.6±25.8
生育期总计 Total in growing season Sep. 30–Jun. 14 in next year 161.9 133.2 213.2 182.5±53.6
全年总计 Total in the whole year Jun.15–Jun. 14 in next year 335.0 534.7 673.1 499.1±117.8
数据由山西省闻喜县气象站提供。
Data were provided by the Meteorological Observation of Wenxi County, Shanxi Province, China.
第 8期 孙 敏等: 不同降水年型旱地小麦休闲期耕作的蓄水增产效应 1461


低于年均降水量 32.9%, 属于枯水年; 2010—2011年
度总降水量接近年均降水量 , 属于平水年; 2011—
2012 年度总降水量高于年均降水量 34.9%, 属于丰
水年。
1.2 试验设计
供试品种为运旱20410, 由山西省闻喜县农委提
供。前茬小麦收获时留高茬(20~30 cm), 7月上旬耕作,
采用随机区组设计 , 设休闲期深翻(深度25~30 cm,
DP)、休闲期深松(深度30~40 cm, SS)、对照(休闲期
不进行任何耕作处理, CK) 3个处理。重复3次, 小区
面积50 m × 6 m = 300 m2。8月底对各处理进行旋耕、
耙耱; 9月底或10月初播种, 播前施纯氮、P2O5和K2O
各150 kg hm–2; 基本苗315×104株 hm–2, 行距20 cm,
机械条播。2009年, 7月15日深翻、深松, 8月20日旋
耕、耙耱, 9月29日播种; 2010年, 7月15日深翻、深松,
8月28日旋耕、耙耱, 9月29日播种; 2011年, 7月10日
深翻、深松, 8月25日旋耕、耙耱, 10月1日播种。
1.3 取样及测定方法
于前茬小麦收获后 45 d、60 d, 当季小麦播种期
(收获后 107 d)、越冬期(收获后 178 d)、拔节期(收获
后 303 d)、孕穗期(收获后 316 d)、开花期(收获后
325 d)、成熟期(收获后 365 d), 用土钻取 0~300 cm
(每 20 cm为一土层)土样, 烘干后测定土壤含水量。
成熟期调查单位面积穗数、每穗平均粒数及千
粒重; 每小区取 50 株测定生物产量, 收获 20 m2实
测产量。
1.4 计算方法及统计方法
采用 Microsoft Excel 2003软件处理数据和作图,
用 DPS和 SAS 9.0软件统计分析, 用 LSD法检验差
异显著性, 显著性水平设定为 α=0.05。按文献[12]
方法计算土壤水分。
SWSi = Wi  Di  Hi × 10 / 100, 式中, SWS为蓄
水量(mm), i为土层, W为土壤质量含水量(%), D为
土壤容重(g cm–3), H为土层厚度(cm)。
ΔW= W1–W2, 式中, ΔW为某生育阶段一定土层土
壤贮水减少量(mm); W1为该阶段末一定土层土壤蓄水
量(mm); W2为该阶段初一定土层土壤蓄水量(mm)。
WSE = D / R×100%, 式中, WSE为土壤蓄水效
率(%); D为某时期一定土层中增加的蓄水量(mm);
R为同时期降水量(mm)。
Ef = R1–ΔW, 式中, Ef为休闲期土壤水分蒸发量
(mm); R1 为休闲期降水量(mm); ΔW为休闲期始末
0~300 cm土壤蓄水量之差(mm)。
WUEr =Y /(R1+R2), 式中, WUEr 为作物降水生
产效率(kg hm–2 mm–1); Y为小麦经济产量(kg hm–2);
R1+R2为年降水量(mm)。
WUE = Y / Ey= Y /(R1+R2+ΔW), 式中, WUE为
水分利用效率 (kg hm–2 mm–1); Y 为小麦产量 (kg
hm–2); Ey为作物全年耗水量(mm), R1、R2分别为休闲
期和生育期降水量(mm); ΔW为收获期与休闲期处
理前 0~300 cm土壤蓄水量之差(mm)。
2 结果与分析
2.1 不同降水年型休闲期耕作对全年土壤水分
变化的影响
深翻、深松与对照全年 0~300 cm土壤蓄水量表
现先升后降的变化趋势, 播种期出现峰值(图 1), 且
丰水年最高, 枯水年最低。可见, 降水量是影响旱地
麦田土壤水分的主要因素。
深翻和深松处理后, 全年 0~300 cm土壤蓄水量
提高, 且枯水年和丰水年前茬收获后 60 d至当季小
麦成熟与对照差异显著, 平水年前茬收获后 45 d至
当季小麦越冬差异显著。说明休闲期深翻或深松有
利于蓄积降水, 提高全年土壤蓄水量, 尤其在枯水
年和丰水年至生育后期蓄水效果仍显著。在枯水年
和平水年, 深翻处理全年土壤蓄水量高于深松处理,
且枯水年播种至成熟两处理间差异显著, 平水年前
茬收获后 60 d至当季小麦播种差异显著; 在丰水年,
深松处理播种至孕穗土壤蓄水量显著高于深翻处理,

图 1 不同降水年型 3种休闲期耕作处理下的全年土壤蓄水量
Fig. 1 Soil water storage of three farming treatments during
fallow period under different annual rainfall levels
DP: 休闲期深翻; SS: 休闲期深松; CK: 无耕作对照。PH: 收获
后; SBS: 播种期; PS: 越冬期; JS: 拔节期; BS: 孕穗期; AS: 开
花期; MS:成熟期。
DP: deep plowing during fallow stage; SS: subsoiling during fallow
stage; CK: control with no farming practice. PH: post harvest; SBS:
sowing stage; PS: prewintering stage; JS: jointing stage;
BS: booting stage; AS: anthesis; MS: maturity.
1462 作 物 学 报 第 40卷


开花到成熟显著低于深翻处理。可见, 枯水年和平
水年深翻效果较好, 尤其在枯水年; 丰水年深松效
果较好, 且由于提升土壤水分, 促进小麦生长的同
时增加耗水, 降低了生育后期土壤水分。
2.2 不同降水年型休闲期耕作对小麦主要生育
时期土壤水分垂直变化的影响
2.2.1 对播种期 0~300 cm 各土层土壤蓄水量的影
响 随降水量的增加, 0~300 cm土层内水分含量
低的土层下移且范围缩小。在枯水年和平水年, 深
翻、深松和对照播种期 0~300 cm土壤蓄水量均表现
“高—低—高”的变化趋势, 且枯水年以 100~180 cm
土层较低, 平水年以 160~220 cm土层较低; 丰水年
表现“低—高—低”的变化趋势, 以 260~300 cm土层
较低(图 2)。
深翻和深松处理后, 播种期 0~300 cm土壤蓄水
量提高。枯水年, 深翻和深松处理较对照分别提高
91 mm和 63 mm, 平水年分别提高 70 mm和 41 mm,
丰水年分别提高 54 mm和 74 mm。深翻和深松处理
后, 播种期 0~300 cm各土层(除丰水年 220~240 cm
土层外 )土壤蓄水量提高 , 且枯水年 0~220 cm、
240~260 cm 和 280~300 cm, 平水年 20~40 cm 和
60~180 cm, 丰水年 20~220 cm各土层土壤蓄水量与
对照差异显著。在枯水年和平水年, 深翻处理各土
层土壤蓄水量高于深松处理, 且枯水年 0~160 cm、
200~220 cm 和 280~300 cm, 平水年 60~80 cm 和
140~160 cm 两处理间差异显著; 在丰水年, 深松处
理 0~240 cm 和 280~300 cm 高于深翻处理, 且 20~
40 cm、60~140 cm、180~220 cm两处理间差异显著。
可见, 深翻或深松有利于蓄积休闲期降水, 改善底
墒, 枯水年效果较好, 且枯水年更有利于蓄积深层
土壤水分。此外, 枯水年、平水年深翻效果较好, 而
丰水年深松效果较好。

图 2 不同降水年型 3种休闲期耕作处理下的播种期土壤蓄水量
Fig. 2 Soil water storage at sowing stage of three farming treatments during fallow period under different annual rainfall levels
DP: 休闲期深翻; SS: 休闲期深松; CK: 无耕作对照。
DP: deep plowing during fallow stage; SS: subsoiling during fallow stage; CK: control with no farming practice.

2.2.2 对拔节期和开花期 0~300 cm 各土层土壤蓄
水量的影响 深翻、深松和对照拔节期 0~300 cm
土壤蓄水量均表现“高—低—高”的变化趋势(图 3)。
在枯水年, 深翻和深松处理后, 拔节期 0~300 cm各
土层土壤蓄水量显著提高; 在平水年, 20~140 cm和
200~240 cm显著提高; 在丰水年, 40~200 cm显著提
高。可见, 深翻或深松的蓄水效果可延续至拔节期,
且枯水年 0~160 cm、平水年 60~140 cm、丰水年
60~180 cm效果明显, 尤其是枯水年。在枯水年, 深
翻处理 0~300 cm 各土层土壤蓄水量高于深松处理,
且 0~60 cm 和 80~300 cm 土层两处理间差异显著;
在平水年, 深翻处理 20~280 cm 各土层高于深松处
理, 且 20~60 cm、100~120 cm和 220~240 cm差异
显著; 在丰水年, 深松处理 0~300 cm各土层高于深
翻处理, 且 0~20 cm、120~140 cm和 200~260 cm土
层差异显著。
在 0~300 cm深度范围内, 深翻、深松和对照开
花期土壤蓄水量均表现随土壤深度逐渐升高的变化
趋势(图 4)。在枯水年和丰水年, 深翻和深松处理后,
开花期 0~300 cm各土层土壤蓄水量提高, 且枯水年
第 8期 孙 敏等: 不同降水年型旱地小麦休闲期耕作的蓄水增产效应 1463



图 3 不同降水年型 3种休闲期耕作处理下的拔节期土壤蓄水量
Fig. 3 Soil water storage at jointing stage of three farming treatments during fallow period under different annual rainfall levels
DP: 休闲期深翻; SS: 休闲期深松; CK: 无耕作对照。
DP: deep plowing during fallow stage; SS: subsoiling during fallow stage; CK: control with no farming practice.

图 4 不同降水年型 3种休闲期耕作处理下的开花期土壤蓄水量
Fig. 4 Soil water storage at anthesis of three farming treatments during fallow period tillage treatments under different annual
rainfall levels
DP: 休闲期深翻; SS: 休闲期深松; CK: 无耕作对照。
DP: deep plowing during fallow stage; SS: subsoiling during fallow stage; CK: control with no farming practice.

0~300 cm, 丰水年 0~40 cm和 60~300 cm与对照差
异显著; 在平水年, 深翻和深松处理后, 0~80 cm和
100~300 cm土层土壤蓄水量提高, 但仅 120~160 cm
土层差异显著。深翻处理各土层土壤蓄水量高于深
松处理。可见, 在枯水年和丰水年深翻和深松处理
增加蓄水的效果至开花期仍显著 , 尤其对枯水年
0~300 cm、丰水年 140~280 cm土层。
2.2.3 对各生育阶段土壤贮水减少量的影响 在
枯水年和平水年, 播种至开花期 0~60 cm 土层土壤
贮水减少量较多, 深翻和深松条件下, 开花至成熟
期土壤贮水减少量在枯水年 240~300 cm 土层和平
水年 120~180 cm土层较多; 在丰水年, 播种至拔节
期 0~60 cm和 120~180 cm土层土壤贮水减少量较多,
拔节至开花期 60~120 cm及开花至成熟期 240~300 cm
较多(表 2)。
在枯水年, 深翻和深松处理后, 播种至拔节期
60~180 cm、拔节至开花期 0~120 cm和 240~300 cm、
开花至成熟期 0~300 cm 土层土壤贮水减少量增加,
1464 作 物 学 报 第 40卷


表 2 不同降水年型 3种休闲期耕作处理下各生育阶段的土壤贮水减少量
Table 2 Soil water decrease during different periods of three farming treatments in fallow period tillage under different
annual rainfall levels (mm)
土层 Soil depth 年型
Type of annual rainfall
生育阶段
Growing period
处理
Treatment 0–60 cm 60–120 cm 120–180 cm 180–240 cm 240–300 cm
深翻 DP 14.30 a 9.51 a 5.62 a 5.64 a 9.43 c
深松 SS 14.23 a 9.48 a 2.97 a 6.58 a 14.74 b
枯水年
Dry year
播种–拔节
Sowing–jointing
对照 CK 21.23 a 3.62 a 1.39 a 14.32 a 33.93 a
深翻 DP 46.05 a 20.56 a 4.27 a 6.71 a 9.92 a
深松 SS 42.56 ab 17.88 ab 2.91 a 5.41 a 5.74 a
拔节–开花
Jointing–anthesis
对照 CK 27.75 b 12.30 b 5.36 a 8.55 a 2.21 a
深翻 DP 10.91 a 9.23 a 5.02 a 8.40 a 26.81 a
深松 SS 14.24 a 9.95 a 5.52 a 6.55 a 24.24 a
开花–成熟
Anthesis–maturity
对照 CK 8.82 a 4.75 a 0.50 b 2.79 a 2.47 b

深翻 DP 37.29 a 31.72 a 10.52 a 3.89 a 9.59 ab
深松 SS 33.91 a 24.16 ab 6.89 ab 2.08 b 6.13 b
平水年
Normal year
播种–拔节
Sowing–jointing
对照 CK 47.73 a 23.86 b 4.27 b 5.01 a 12.63 a
深翻 DP 36.37 a 24.18 a 13.29 a 12.94 a 13.66 b
深松 SS 34.68 a 24.58 a 14.11 a 11.97 a 14.92 a
拔节–开花
Jointing–anthesis
对照 CK 11.98 b 9.68 b 9.38 b 5.65 b 6.38 c
深翻 DP 8.38 a 8.26 a 8.63 a 3.75 a 5.46 a
深松 SS 8.03 a 7.48 a 8.13 a 5.24 a 5.13 a
开花–成熟
Anthesis–maturity
对照 CK 7.93 a 7.04 a 5.84 b 5.91 a 5.25 a

深翻 DP 39.70 a 22.82 b 48.25 b 20.70 a –24.35 ab
深松 SS 41.15 a 28.15 a 51.32 a 22.05 a –29.23 b
丰水年
Humid year
播种–拔节
Sowing–jointing
对照 CK 31.02 b 17.97 c 38.30 c 14.57 b –27.97 a
深翻 DP 26.40 c 36.41 b 24.41 b 22.54 c 21.51 c
深松 SS 33.32 b 39.46 a 27.63 a 29.08 b 28.51 b
拔节–开花
Jointing–anthesis
对照 CK 35.38 a 32.18 c 28.07 c 34.88 a 32.64 a
深翻 DP 12.64 a 17.89 b 14.99 a 22.63 a 29.20 a
深松 SS 8.71 b 17.39 b 15.52 a 21.76 a 26.93 b
开花–成熟
Anthesis–maturity
对照 CK 9.72 b 22.65 a 13.58 b 21.34 a 27.55 b
每一年度中, 同一生育阶段数据后不同字母表示处理间有显著差异(P<0.05)。DP: 休闲期深翻; SS: 休闲期深松; CK: 无耕作对照。
In each growing season, values in the same grow stage followed by different letters are significantly different at P<0.05. DP: deep
powing at follow stage; SS: subsoiling at follow stage; CK: control with no farming practice.

播种至拔节期 0~60 cm和 180~300 cm、拔节至开花
期 120~240 cm 土层土壤贮水减少量减少; 在平水年,
播种至拔节期 60~180 cm、拔节至开花期 0~300 cm、
开花至成熟期 0~180 cm 增加 , 播种至拔节期 0~
60 cm和 180~300 cm、开花至成熟期 180~300 cm减
少; 在丰水年, 播种至拔节期 0~240 cm、拔节至开
花期 60~120 cm、开花至成熟期 120~300 cm增加, 拔
节至开花期 0~60 cm和 180~300 cm、开花至成熟期
60~120 cm减少。
在枯水年, 深翻处理播种至拔节期 0~180 cm、
拔节至开花期 0~300 cm、开花至成熟期 180~300 cm
各土层土壤贮水减少量多于深松处理 ; 在平水年 ,
深翻处理播种至拔节期 0~300 cm、拔节至开花期
0~60 cm 和 180~240 cm、开花至成熟期 0~180 cm
和 240~300 cm 多于深松处理; 在丰水年, 深松处
理播种至拔节期 0~240 cm、拔节至开花期 0~
300 cm、开花至成熟期 120~180 cm多于深翻处理,
且播种至拔节期 60~180 cm、拔节至开花期 0~
第 8期 孙 敏等: 不同降水年型旱地小麦休闲期耕作的蓄水增产效应 1465


300 cm土层两处理间差异显著。说明深翻或深松促
进了小麦各生育阶段向土壤深层吸收水分, 尤其在
枯水年和丰水年休闲期耕作可促进生育后期吸收
300 cm深处土壤水分。且枯水年、平水年采用深翻,
丰水年采用深松促进向土壤深层吸收水分的效果
更明显。
2.3 不同降水年型休闲期耕作对产量构成因素
的影响及其与土壤水分变化的关系
2.3.1 对产量和产量构成因素的影响 深翻、深
松和对照的小麦产量均以丰水年(5060.03 kg hm–2)
最高, 枯水年(3426.11 kg hm–2)最低(表 3)。在枯水年,
深翻和深松处理后, 产量和产量构成因素显著提高,
穗数提高 4.8%~11.2%、穗粒数提高 6.5%~16.7%、
千粒重提高 8.0%~16.5%、产量提高 34.1%~44.5%;
在平水年, 穗数、穗粒数、产量显著提高, 穗数提高
11.4%~20.0%、穗粒数提高 7.7%~8.2%、产量提高
23.8%~29.4%; 在丰水年 , 产量和产量构成因素显
著提高, 穗数提高 24.2%~27.0%、穗粒数提高 9.2%~
9.9%、千粒重提高 4.8%~9.0%、产量提高 30.2%~
35.1%。在枯水年深翻处理的产量和 3个产量构成因
素均显著高于深松处理, 在平水年深翻处理的穗数
显著高于深松处理, 在丰水年深松处理的穗粒数、
千粒重和产量显著高于深翻处理。可见, 深翻和深
松处理在枯水年的增产幅度最大, 其次是丰水年。
在平水年和丰水年, 深翻和深松处理对产量构成因
素中的穗数影响最大。

表 3 不同降水年型 3种休闲期耕作处理下的产量和产量构成因素
Table 3 Yield and yield components of three farming treatments during fallow period under different annual rainfall levels
年型
Type of annual rainfall
处理
Treatment
穗数
Spike number (hm–2)
穗粒数
Grain number per spike
千粒重
1000-grain weight (g)
产量
Yield (kg hm–2)
深翻 DP 453.72 a 23.8 a 42.08 a 3923.57 a
深松 SS 427.18 b 21.7 b 39.04 b 3639.82 b
枯水年
Dry year
对照 CK 407.71 c 20.4 b 36.14 c 2714.96 c
深翻 DP 481.08 a 28.4 a 42.58 a 4794.56 a
深松 SS 446.58 b 28.2 a 40.59 ab 4588.15 a
平水年
Normal year
对照 CK 401.04 c 26.2 b 40.51 b 3705.67 b
深翻 DP 603.00 a 26.6 b 37.15 b 5412.04 b
深松 SS 616.50 a 26.7 a 38.63 a 5612.45 a
丰水年
Humid year
对照 CK 485.50 b 24.3 c 35.44 c 4155.60 c
每一年度中, 同一生育阶段数据后不同字母表示处理间有显著差异(P<0.05)。DP: 休闲期深翻; SS: 休闲期深松; CK: 无耕作对照。
In each growing season, values in the same grow stage followed by different letters are significantly different at P<0.05. DP: deep
powing at follow stage; SS: subsoiling at follow stage; CK: control with no farming practice.

2.3.2 各生育阶段土壤贮水减少量与产量和产量构
成因素的关系 不同降水年型休闲期耕作条件下,
播种至拔节期 120~240 cm、拔节至开花期 60~300 cm、
开花至成熟期 60~240 cm土层土壤贮水减少量与穗
数呈显著或极显著正相关; 播种至拔节期 0~120 cm
土层土壤贮水减少量与穗粒数呈显著或极显著正相
关; 播种至拔节期 60~180 cm、拔节至开花期 60~
180 cm和 240~300 cm、开花至成熟期 120~240 cm
土层土壤贮水减少量与产量呈显著或极显著正相关
(表 4)。且穗数与播种至拔节期 120~180 cm、拔节至
开花期 60~120 cm土层的土壤贮水减少量关系更密
切, 穗粒数与播种至拔节期 60~120 cm 土层的土壤
贮水减少量关系更密切 , 产量与拔节至开花期
60~120 cm、开花至成熟期 120~180 cm土层的土壤
贮水减少量关系更密切。
2.4 不同降水年型休闲期耕作对降水利用状况
的影响
深翻和深松处理后, 休闲期土壤蓄水效率、降水
生产效率和水分利用效率均显著提高, 尤其枯水年
可分别提高 147%~205%、34%~45%和 26%~33% (表
5)。在枯水年, 深翻处理休闲期土壤蓄水效率、降水
生产效率和水分利用效率均显著高于深松处理; 在
平水年, 深翻处理休闲期土壤蓄水效率、降水生产效
率、水分利用效率高于深松处理, 且休闲期土壤蓄水
效率两处理间差异显著; 在丰水年, 深松处理休闲期
土壤蓄水效率、降水生产效率、水分利用效率均显著
高于深翻处理。可见, 深翻或深松能更好地蓄纳自然
降水, 改善底墒, 实现增产, 从而提高降水生产效率
和水分利用效率。在枯水年和平水年, 深翻效果较好,
尤其是在枯水年, 而在丰水年深松效果较好。
1466 作 物 学 报 第 40卷


表 4 各生育阶段土壤贮水减少量与产量和产量构成因素的相关系数
Table 4 Correlation coefficients between soil water storage decrease during different growing periods and yield and its components
生育阶段
Growing period
土层深度
Soil depth (cm)
穗数
Spike number
穗粒数
Grain number per spike
千粒重
1000-grain weight
产量
Yield
0–60 0.4040 0.7507* 0.0334 0.5632
60–120 0.5035 0.9447** 0.3547 0.7919**
120–180 0.9256** 0.3301 –0.4700 0.7646**
180–240 0.7623* –0.1301 –0.7157* 0.3955
播种–拔节
Sowing–jointing
240–300 –0.8392** –0.4405 0.3333 –0.7901**

0–60 0.0609 –0.1923 0.2103 0.0604
60–120 0.9291** 0.4498 –0.2651 0.8652**
120–180 0.7963** 0.4924 –0.4418 0.7410*
180–240 0.7236* 0.2694 –0.5608 0.5910
拔节–开花
Jointing–anthesis
240–300 0.7474* 0.4334 –0.3620 0.7129*

0–60 0.1514 –0.4373 –0.2010 –0.0078
60–120 0.7153* 0.1622 –0.5349 0.5720
120–180 0.8774** 0.5738 –0.2409 0.8839**
180–240 0.8377** 0.1937 –0.5275 0.6529*
开花–成熟
Anthesis–maturity
240–300 0.6175 –0.1171 –0.2893 0.4292
*在 P<0.05水平显著; **在 P<0.01水平显著。*Significant at P<0.05; **Significant at P<0.01.

表 5 不同降水年型 3种休闲期耕作处理下的降水利用状况
Table 5 Utilization of rainfall in three farming treatments during fallow period under different annual rainfall levels
年型
Type of annual rainfall
处理
Treatment
休闲期土壤蓄水效率
Water storage efficiency
(%)
降水生产效率
Rainfall productive efficiency
(kg hm–2 mm–1)
水分利用效率
Water use efficiency
(kg hm–2 mm–1)
深翻 DP 76.06 a 11.71 a 7.36 a
深松 SS 61.54 b 10.87 b 6.95 b
枯水年
Dry year
对照 CK 24.91 c 8.10 c 5.54 c

深翻 DP 48.51 a 8.97 a 6.29 a
深松 SS 40.20 b 8.58 a 6.18 a
平水年
Normal year
对照 CK 30.93 c 6.93 b 5.27 b

深翻 DP 60.06 b 8.04 b 5.37 b
深松 SS 64.17 a 8.33 a 5.42 a
丰水年
Humid year
对照 CK 48.53 c 6.17 c 4.14 c
每一年度中, 同一生育阶段数据后不同字母表示处理间有显著差异(P<0.05)。DP: 休闲期深翻; SS: 休闲期深松; CK: 无耕作对照。
In each growing season, values in the same grow stage followed by different letters are significantly different at P<0.05. DP: deep
powing at follow stage; SS: subsoiling at follow stage; CK: control with no farming practice.

3 讨论
3.1 旱地小麦休闲期耕作的蓄水效应
研究表明, 旱地小麦休闲期不同耕作方式对冬
小麦播种前底墒具有明显的影响。旱平地休闲期深
松和深翻都比免耕有效蓄雨保墒 , 可提高播前底
墒 [13]。深松可蓄积 50%的休闲期降水, 并保存于土
壤中[14]。深翻消除了土壤隔阂, 增强了土壤接纳降
水的能力[15]。本研究条件下, 休闲期耕作提高播种
期 0~300 cm土壤蓄水量, 显著提高休闲期土壤蓄水
效率。枯水年休闲期深翻和深松分别提高休闲期蓄
水效率 205%和 147%, 平水年分别提高 57%和 30%,
第 8期 孙 敏等: 不同降水年型旱地小麦休闲期耕作的蓄水增产效应 1467


丰水年分别提高 24%和 32%。可见, 枯水年和平水
年休闲期深翻效果较好; 丰水年休闲期深松效果较
好。说明, 休闲期耕作能疏松土壤, 加深耕层, 增加
土壤对自然降水的蓄纳能力。且雨水较少年份采用
休闲期深翻可形成沟垄, 利于接纳降水, 又可将秸
秆翻于土壤下层, 使秸秆尽快腐熟, 利于土壤蓄积
水分, 且深翻对土壤的搅动程度较大, 打破了多年
形成的耕底层, 利于水分下渗。此外, 2009—2010年
度夏季休闲期 7月、8月、9月降水分别为 50.0、71.7
和 51.4 mm, 2010—2011年度分别为 132.3、219.5和
49.7 mm, 2011—2012 年度分别为 154.4、63.4 和
242.1 mm。2009—2010、2010—2011两年度休闲期
较多降水集中在 8月, 而 2011—2012年度主要集中
在 9 月, 而本试验操作是休闲期耕作后在 8 月底浅
旋耙耱 , 2011—2012 年度采用深松较深翻效果好 ,
可能是由于深松较深翻降低土壤容重, 更容易接纳
雨水。不同年型如何合理地采用深翻、深松、免耕
轮换的耕作方式蓄水保墒, 仍待多年定位研究。
王红光等[16]研究表明, 休闲期耕作有利于提高
冬小麦整个生育期 0~200 cm土层平均土壤贮水量。
本研究条件下, 休闲期耕作提高全年 0~300 cm土壤
蓄水量 , 实现伏雨春夏用 , 尤其枯水年和丰水年 ,
到生育后期休闲期耕作的蓄水效果仍显著。说明枯
水年的干旱有利于根系下扎, 休闲期耕作蓄纳雨水
于深层土壤中, 更能促进根系下扎吸收深层土壤水
分; 丰水年休闲期耕作蓄纳雨水, 供生育后期利用。
此外, 2009—2010 年度(枯水年)播种至越冬期降水
量为 64.5 mm, 2010—2011年度(平水年)为 27.1 mm,
2010—2011年度(丰水年)为 137.4 mm。本研究作为
枯水年和丰水年例证的 2个生长年度播种至越冬期
降水量较大, 而作为平水年例证的 2010—2011年度
播种至越冬期降水量较少, 也可能是造成本研究结
果的部分原因。
3.2 旱地小麦休闲期耕作土壤水分变化特征
黄土高原半干旱地区降水多集中在夏季休闲
期。在这种情况下, 小麦生育期内水分的来源在很大
程度上取决于其对土壤深层水分利用的可能性[17-19]。
土壤贮水减少量在反映土壤水分消耗情况的同时 ,
也可间接反映小麦根系的生长情况。本研究条件下,
播种至开花期土壤贮水减少量在枯水年和平水年 0~
60 cm土层较多, 在丰水年, 播种至拔节期 0~60 cm
及拔节至开花期 60~120 cm 较多; 开花至成熟期土
壤贮水减少量在枯水年和丰水年 240~300 cm 土层
及平水年 120~180 cm土层较多。说明, 丰水年可促
进生育中期根系吸收 120 cm深处土壤水分, 枯水年
和丰水年可促进生育后期根系主要吸收 240~300 cm
土层土壤水分。
通过耕作可以改善土壤状况, 影响根系生长和
分布。王永华等[20]研究表明, 耕作能改善土壤结构,
提高作物根系对土壤养分和深层土壤水分的吸收。
肖继兵等[21]研究表明, 深翻打破了限制作物根系生
长的土层, 促进根系下扎, 有利于小麦对深层土壤
水分的吸收。王法宏等[22]研究表明, 由于深松改善
了土壤的理化性状和根系的生长环境, 促进了小麦
根系尤其是深层土壤根系的生长发育。本研究条件
下, 深翻或深松可促进生育前期根系不仅吸收 0~
60 cm土层土壤水分, 还可吸收 180 cm深处土壤水
分。生育后期土壤贮水减少量在枯水年 0~300 cm土
层较多 , 在平水年 0~180 cm 较多 , 在丰水年
120~300 cm较多。说明休闲期深翻或深松促进了小
麦对各生育阶段向土壤深层吸收水分, 且加强了对
300 cm土层内水分的利用。
3.3 旱地小麦休闲期耕作的增产效应
休闲期深松为冬小麦开花后生长发育提供了良
好的环境, 延缓了小麦叶片衰老, 有利于小麦粒重
增加, 显著提高了产量[23]。在豫西旱作条件下, 休闲
期免耕和深松能提高土壤水分及养分含量, 减轻旱
作区小麦生育期尤其是生育后期的水肥胁迫, 从而
提高产量[24]。在陇东旱塬, 深翻有利于提高冬小麦
产量与水分利用效率, 减轻连年免耕造成的产量下
降[25]。本研究条件下, 深翻或深松显著提高穗数、
穗粒数和籽粒产量, 在枯水年和丰水年显著提高千
粒重 , 且在枯水年影响3个产量构成因素的共同作
用最终影响了产量; 在平水年和丰水年, 主要是通
过提高穗数实现增产。休闲期耕作促进小麦生育前期
深层吸水, 为增加有效穗数提供保证, 实现伏雨春夏
用, 促进籽粒灌浆, 提高了产量。最终, 休闲期耕作
显著提高不同年型降水生产效率和水分利用效率。
4 结论
不同降水年型休闲期耕作条件下, 播种到拔节
期 120~180 cm、拔节到开花期 60~120 cm土壤水分
变化与旱地冬小麦单位面积穗数的关系密切, 播种
到拔节期 60~120 cm土壤水分变化与穗粒数的关系
密切 , 拔节到开花期 60~120 cm、开花到成熟期
120~180 cm土壤水分变化与籽粒产量的关系密切。
1468 作 物 学 报 第 40卷


休闲期深翻或深松可提高全年 0~300 cm 土壤蓄水
量, 促进吸收深层土壤水分, 提高产量和水分利用
效率 , 尤其枯水年 , 休闲期土壤蓄水效率提高
147%~205%, 产量提高 34%~45%, 水分利用效率提
高 26%~33%。
References
[1] Bhatt R, Khera K L. Effect of tillage and mode of straw mulch
application on soil erosion in the simultaneous tract of Punjab,
Soil Till Res, 2006, 88: 107–115
[2] Riley H C F, Bleken M A, Abrahamsen S. Effects of alternative
tillage systems on soil quality and yield of spring cereals on salty
clay loam and sandy loam soils in the cool, wet climate of central
Norway. Soil Till Res, 2005, 80: 79–93
[3] 张树清, 孙大鹏. 甘肃省旱作土壤蓄水保墒培肥综合技术. 干
旱地区农业研究, 1998, 16(3): 11–14
Zhang S Q, Sun D P. Comprehensive techniques of soil moisture
retention and fertility betterment on dryland in Gansu. Agric Res
Arid Areas, 1998, 16(3): 11–14 (in Chinese with English abstract)
[4] 赵秉强, 李凤超, 薛坚, 李增嘉. 不同耕法对冬小麦根系生长
发育的影响. 作物学报, 1997, 23: 287–296
Zhao B Q, Li F C, Xue J, Li Z J. Effect of different tillage meth-
ods on root growth of winter wheat. Acta Agron Sin, 1997, 23:
287–296 (in Chinese with English abstract)
[5] 褚鹏飞, 于振文, 王东, 张永丽, 石玉. 耕作方式对小麦开花
后旗叶水势与叶绿素荧光参数日变化和水分利用效率的影响.
作物学报, 2012, 38: 1051–1061
Chu P F, Yu Z W, Wang D, Zhang Y L, Shi Y. Effect of tillage
mode on diurnal variations of water potential and chlorophyll
fluorescence characteristics of flag leaf after anthesis and water
use efficiency in wheat. Acta Agron Sin, 2012, 38: 1051–1061 (in
Chinese with English abstract)
[6] 秦红灵, 高旺盛, 马月存, 马丽, 尹春梅. 两年免耕后深松对
土壤水分的影响. 中国农业科学, 2008, 41: 78–85
Qin H L, Gao W S, Ma Y C, Ma L, Yin C M. Effects of subsoil-
ing on soil moisture under no tillage 2 years later. Sci Agric Sin,
2008, 41: 78–85 (in Chinese with English abstract)
[7] 白一茹, 邵明安. 黄土高原雨养区坡面土壤蓄水量时间稳定
性. 农业工程学报, 2011, 27(7): 45–50
Bai Y R, Shao M A. Temporal stability of soil water storage on
slope in rain fed region of Loess Plateau. Trans CSAE, 2011,
27(7): 45–50 (in Chinese with English abstract)
[8] 刘爽, 武雪萍, 吴会军, 梁二, 蔡典雄. 休闲期不同耕作方式
对洛阳冬小麦农田土壤水分的影响. 中国农业气象, 2007, 28:
292–295
Liu S, Wu X P, Wu H J, Liang E, Cai D X. Influence of different
tillage practices during summer fallow on soil moisture in winter
wheat field in Luoyang. Chin J Agrometeorol, 2007, 28: 292–295
(in Chinese with English abstract)
[9] Wang X B, Cai D X, Hoogmoed W B, Oenema O, Perdok U D.
Developments in conservation tillage in rained regions of North
China. Soil Till Res, 2007, 93: 239–250
[10] 毛红玲, 李军, 贾志宽, 王蕾. 旱作麦田保护性耕作蓄水保墒
和增产增收效应. 农业工程学报, 2010, 26(8): 44–51
Mao H L, Li J, Jia Z K, Wang L. Soil water conservation effect,
yield and income increments of conservation tillage measures on
dryland wheat field. Trans CSAE, 2010, 26(8): 44–51 (in Chinese
with English abstract)
[11] 张北赢, 徐学选, 刘文兆, 陈天林. 黄土丘陵沟壑区不同降水
年型下土壤水分动态. 应用生态学报, 2008, 19: 1234–1240
Zhang B Y, Xu X X, Liu W Z, Chen T L. Dynamic changes of
soil moisture in loess hilly and gully region under effects of dif-
ferent yearly precipitation patterns. Chin J Appl Ecol, 2008, 19:
1234–1240 (in Chinese with English abstract)
[12] 侯贤清, 王维, 韩清芳, 贾志宽, 严波, 李永平, 苏秦. 夏闲期
轮耕对小麦田土壤水分及产量的影响. 应用生态学报, 2011,
22: 2524–2533
Hou X Q, Wang W, Han Q F, Jia Z K, Yan B, Li Y P, Su Q. Ef-
fects of rotational tillage during summer fallow on wheat field
soil water regime and grain yield. Chin J Appl Ecol, 2011, 22:
2524–2533 (in Chinese with English abstract)
[13] 侯贤清, 韩清芳, 贾志宽, 李永平, 杨宝平. 半干旱区夏闲期
不同耕作方式对土壤水分及小麦水分利用效率的影响. 干旱
地区农业研究, 2009, 27(5): 52–58
Hou X Q, Han Q F, Jia Z K, Li Y P, Yang B P. Effects of different
tillage practices in summer fallow period on soil water and crop
water use efficiency in semi-arid areas. Agric Res Arid Areas,
2009, 27(5): 52–58 (in Chinese with English abstract)
[14] 付增光, 杜世平, 廖允成. 渭北旱地小麦留茬深松膜侧沟播耕
作技术体系研究. 干旱地区农业研究, 2003, 21(2): 13–17
Fu Z G, Du S P, Liao Y C. Studies on tillage system of stubble
mulching and subsoiling and furrow sowing on side of film
mulch for dryland winter wheat in Weibei Plateau. Agric Res Arid
Areas, 2003, 21(2): 13–17 (in Chinese with English abstract)
[15] Baumhardt R L, Jones O R. Residue management and tillage
effects on soil-water storage and grain yield of dryland wheat
and sorghum for a clay loam in Texas. Soil Till Res, 2002, 68:
71–82
[16] 王红光, 于振文, 张永丽, 石玉, 王东. 耕作方式对旱地小麦
耗水特性和干物质积累的影响. 作物学报, 2012, 38: 675–682
Wang H G, Yu Z W, Zhang Y L, Shi Y, Wang D. Effects of tillage
regimes on water consumption and dry matter accumulation in
dryland wheat. Acta Agron Sin, 2012, 38: 675–682 (in Chinese
with English abstract)
[17] Lampurlanes J, Angas P, Cantero Martinez C. Root growth, soil
water content and yield of barley under different tillage systems
on two soils in semiarid conditions. Field Crops Res, 2001, 69:
27–40
[18] Fitter A H. Plant Root Growth: an Ecological Perspective. Oxford:
Blackwell Scientific Publications, 1991. pp 229–243
[19] Pearson G J, Mann I G, Zhang Z. Changes in root growth within
successive wheat crops in a cropping cycle using minimum and
conventional tillage. Field Crops Res, 1991, 28: 117–133
[20] 王永华, 王玉杰, 冯伟. 两种气候年型下不同栽培模式对冬小
麦根系时空分布及产量的影响 . 中国农业科学 , 2012, 45:
2826–2837
Wang Y H, Wang Y J, Feng W. Effects of different cultivation
patterns on the spatial temporal distribution characteristics of
roots and grain yield of winter wheat in two climatic years. Sci
Agric Sin, 2012, 45: 2826–2837 (in Chinese with English ab-
第 8期 孙 敏等: 不同降水年型旱地小麦休闲期耕作的蓄水增产效应 1469


stract)
[21] 肖继兵, 孙占祥, 杨久廷, 张玉龙, 郑家明, 刘洋．半干旱区中
耕深松对土壤水分和作物产量的影响. 土壤通报, 2011, 42:
709–714
Xiao J B, Sun Z Y, Yang J T, Zhang Y L, Zheng J M, Liu Y. Ef-
fects of subsoiling on soil moisture and crop yield cultivation in
semi arid region. Chin J Soil Sci, 2011, 42: 709–714 (in Chinese
with English abstract)
[22] 王法宏, 王旭清, 任德昌, 于振文, 余松烈. 土壤深松对小麦
根系活性的垂直分布及旗叶衰老的影响. 核农学报, 2003, 17:
56–61
Wang F H, Wang X Q, Ren D C, Yu Z W, Yu S L. Effect of soil
deep tillage on root activity and vertical distribution. Acta Agric
Nucl Sin, 2003, 17: 56–61 (in Chinese with English abstract)
[23] 黄明, 吴金芝, 李友军, 姚宇卿, 张灿军, 蔡典雄, 金轲. 不同
耕作方式对旱作冬小麦旗叶衰老和籽粒产量的影响. 应用生
态学报, 2009, 20: 1355–1361
Huang M, Wu J Z, Li Y J, Yao Y Q, Zhang C J, Cai D X, Jin K.
Effects of tillage pattern on the flag leaf senescence and grain
yield of winter wheat under dry farming. Chin J Appl Ecol, 2009,
20: 1355–1361 (in Chinese with English abstract)
[24] 李友军, 黄明, 吴金芝, 姚宇卿, 吕军杰. 不同耕作方式对豫
西旱区坡耕地水肥利用与流失的影响. 水土保持学报, 2006,
20(2): 42–45
Li Y J, Huang M, Wu J Z, Yao Y Q, Lü J J. Effects of different
tillage on utilization and run-off of water and nutrient in sloping
farmland of Yuxi dryland area. J Soil Water Conserv, 2006, 20(2):
42–45 (in Chinese with English abstract)
[25] 张建军, 王勇, 唐小明, 樊廷禄, 李尚中, 党翼, 王磊. 陇东黄
土旱塬不同耕作方式及施肥处理对冬小麦产量和土壤肥力的
影响. 干旱地区农业研究, 2010, 28(1): 247–254
Zhang J J, Wang Y, Tang X M, Fan T L, Li S Z, Dang Y, Wang L.
The effects of different tillage methods and fertilizer treatment on
yield of winter wheat and soil fertility in the loess plateau of east
Gansu. Agric Res Arid Areas, 2010, 28(1): 247–254 (in Chinese
with English abstract)