全 文 ：Vol131 , No15
pp1 662 - 666 　May , 2005作 　物 　学 　报ACTA A GRONOM ICA SIN ICA第 31 卷 第 5 期2005 年 5 月 　662～666 页
播种密度对冬小麦茎秆形态特征和抗倒指数的影响
李金才1 ,2 　尹　钧1 　魏凤珍2 Ξ
(1 河南农业大学国家小麦工程技术研究中心 ,河南郑州 450002 ;2 安徽农业大学农学系 ,安徽合肥 230036)
摘 　要 : 于 2001 - 2002 年在安徽农业大学试验农场研究了不同播种密度对冬小麦茎秆形态特征和抗倒指数的影响。
结果表明 ,播种密度大小显著影响茎秆形态特征、植株 CΠN 比大小和茎秆抗倒指数 ,小麦茎秆形态特征与植株的抗倒性
密切相关。其中 ,基部三节间的健壮程度与小麦抗倒关系最为密切 ,相关程度为第 2 节间 > 第 1 节间 > 第 3 节间。茎秆
健壮程度对茎秆抗倒指数的影响为基部节间干物重 >基部节间壁厚 >基部节间长度 >基部节间内径大小。明确了植株碳
氮比大小是决定植株倒伏与否的内部生理因素之一和以茎秆抗倒指数 (CLRI)作为小麦抗茎倒伏能力的综合形态指标。
关键词 : 小麦 ( T1 aestivum) ;播种密度 ;形态特征 ;茎秆抗倒指数 (CL RI)
中图分类号 : S512
Effects of Planting Density on Characters of Culm and Culm Lodging Resistant
Index in Winter Wheat
L I Jin2Cai1 ,2 , YIN J un1 ,WEI Feng2Zhen2
(1 Henan A gricult ural U niversity N ation Engineer Technology Research Center of W heat , Zhengzhou 450002 , Henan ; 2 A nhui A gricult ural
U niversity , Hef ei 230036 , A nhui , China)
Abstract :Effects of planting density on relationship between planting density and characters of culm and culm lodging
resistant index in winter wheat were carried out on the experiment farm of Anhui Agricultural University from 2001 to
20021 The main results indicated that different planting densities significantly effected characters of culm and CΠN ratio size
of plant and culm lodging resistant index1 The between characters of culm and plant resistance to lodging was intimately
correlation1 The between culm able2bodied degree and the character of resistance lodging ability was intimation best of all1
The degree of correlation was : the second internode > the first internode > the third internode among the factor of culm
able2bodied , the degree of influence CLRI(culm lodging resistant index) : the DW of basal internode > the culm wall
thickness of basal internode > the length of basal internode > the size of basal internode inner diameter1 CΠN ratio size of
plant was definited as an internal physiologic factor of plant lodging possibilities and CLRI was definited as a synthesis
indicator of wheat culm resistant lodging ability1
Key words :Winter wheat ( T1 aestivum L1) ;Planting density ;Characters of culm;Culm lodging resistant index(CLRI)
　　小麦倒伏是制约小麦高产和优质的重要因素之
一。世界各地每年都因倒伏给小麦生产带来极大损
失。据生产实际调查结果表明 ,小麦孕穗期至扬花
期发生倒伏减产 30 %左右 ,重者达 50 % ,灌浆期发
生倒伏轻者减产 10 %～15 % ,重者达 20 %以上 ,乳
熟期倒伏一般减产 10 %～15 % ,1998 年安徽省小麦
大面积倒伏导致减产 30 %左右。2002 年安徽省和
河南省沿淮及淮北部分地区小麦 ,特别是稻茬麦在
籽粒形成期发生的大面积倒伏给生产带来极大损
失。
迄今为止 ,虽对倒伏形成原因做了大量研究 ,但
仍没有完全解决 ,原因主要是对影响小麦品种茎秆
质量的因素缺乏深入、系统的研究[ 1 ] 。单凭株高矮
化无法完全解决高产与倒伏的矛盾。因为植株高度
不能无止境地降低 ,过分降低会使植株光合性能变
劣 ,影响群体生产总量[ 2 ] 。所以 ,必须提高品种的茎
秆质量 ,以增强其抗倒性[ 3 ,4 ] 。在栽培技术措施上 ,
应根据抗倒茎节形成的规律 ,采用相关调控技术 ,才Ξ基金项目 : 河南农业大学博士基金和河南农业大学作物栽培学与耕作学国家重点学科资助。
作者简介 : 李金才 (1964 - ) ,男 ,安徽怀宁人 ,教授 ,博士 ,主要从事小麦逆境生理生态与小麦生物技术方面的研究。
Received(收稿日期) :2004203208 , Accepted(接受日期) :20042092121

能高产不倒。本文在前人工作的基础上 ,研究不同
播种密度对小麦植株茎秆形态特征与茎秆抗倒指数
的影响 ,为小麦高产、稳产、优质栽培提供理论和实
践依据。
1 　材料与方法
111 　供试材料
　　选用安徽省小麦品种皖麦 19 (半冬性品种) 和
豫麦 18 (春性品种)
112 　试验设计
试验于 2001 - 2002 年在安徽农业大学试验农
场进行 ,试验田土壤为黄褐土 ,p H 612 ,含有机质
211 %、全 N 0115 %、速效 N 12011 gΠkg、速效 P
3812 gΠkg、速效 K 18514 gΠkg。共设 5 个处理 ,基本
苗分别为 240 ×104 株Πhm2 、300 ×104 株Πhm2 、360
×104 株Πhm2 、420 ×104 株Πhm2 、480 ×104 株Πhm2
(分别以 A、B、C、D、E 表示) ,采用随机区组设计 ,小
区面积 5134 m2 ,4 次重复。播种期为 11 月 1 日 ,进
行条播 ,行距 01267 m ,播后浇水灌溉。播前施过磷
酸钙 225 kgΠhm2 ,氯化钾 150 kgΠhm2 ,基肥施尿素
150 kgΠhm2 ,拔节期追施尿素 150 kgΠhm2 。
113 　测定项目与方法
11311 　植株干物质生产、积累与分配测定 　　于不
同生育期取样 20 茎 ,剪去根部 ,洗净后用滤纸擦干 ,
称量植株鲜重 ,然后将叶片、叶鞘、茎秆、穗分开 ,测
定单株绿叶面积 ,叶片、叶鞘、茎秆、茎秆各节间、穗
及籽粒鲜重 ( FW)和干重 (DW) 。
11312 　植株可溶性总糖和植株含氮量测定 　　可
溶性总糖测定采用蒽酮法 ,植株含氮量测定用凯氏
定氮法 ,用两者数值之比表示小麦植株 CΠN。
11313 　茎秆重心高度测定 ( CHCG , culm height of
center of gravity) 　　量取茎秆基部至该茎 (带穗、
叶和鞘)平衡支点的距离 (cm) 。
11314 　茎秆机械强度测定 (CMS , culm mechanical
st rength) 　　取基部第二节间 ,剥除叶鞘 ,两端放于
高 50 cm、间隔 5 cm 的支撑木架凹槽内 ,在其中部
挂一弹簧秤 ,向下均匀用力缓慢拉称 ,使茎秆折断所
用的力加上弹簧秤自身的重量即为该茎的机械强
度 (g) 。
11315 　节间长度和粗度测定 　　取 20 茎 ,测量茎
高和不同节间长度 ,用游标卡尺量出各节间中间部
位内径、外径。
11316 　茎秆抗倒指数的计算 　　茎秆抗倒指数
(CL RI , culm lodging resistant index) = 茎秆机械强
度Π茎秆重心高度 (CRL I = CMS ΠCHCG)
2 　结果与分析
211 　不同播种密度群体特征与倒伏的关系
　　从表 1 可见 ,随着播种密度的增加 ,小麦发生倒
伏时期越早 ,倒伏程度越严重 ,小麦实际倒伏率越
大。表明小麦植株的抗倒性能随着播种密度的增加
而下降 ,过大的群体是导致小麦倒伏的主要原因
之一。
表 1 不同播种密度小麦群体动态变化及倒伏时期和倒伏程度
Table 1 The dynamic change of population and wheat lodging stage and degree under different planting densities
品种
Cultivar
处理
Treatment
越冬期茎蘖数
Culm No1 in
overwintering stage
( ×104Πhm2) 最高茎蘖数The largest culm No1( ×104Πhm2) 最终成穗数The effectiveear No1( ×104Πhm2) 倒伏时期Lodgingstage 倒伏程度Lodgingdegree 实际倒伏率Actual lodgingpercentage ( %)
皖麦 19
Wanmai 19
A 88513 ±1215 1 26114 ±4114 47617 ±814 0 0
B 94212 ±2416 1 32714 ±2510 50518 ±718 0 0
C 1 21816 ±3819 1 38111 ±718 55614 ±1718 蜡熟末期 1 3013 ±019
D 1 36112 ±3517 1 53914 ±2715 62517 ±618 蜡熟初期 2 4914 ±418
E 1 35915 ±2512 1 48912 ±1617 62815 ±516 乳熟期 3 7815 ±615
豫麦 18
Yumai 18
A 80217 ±715 1 09615 ±611 43216 ±613 0 0
B 91112 ±812 1 26312 ±2814 43613 ±711 0 0
C 99513 ±515 1 28813 ±817 51310 ±416 黄熟期 1 1611 ±215
D 1 17817 ±2011 1 40618 ±2211 53515 ±1012 蜡熟末期 2 3515 ±612
E 1 15819 ±2915 1 38615 ±1315 51018 ±218 乳熟期 2 5912 ±517
　　注 :倒伏程度以级别 (茎秆与地面夹角)表示 :0 (90°～75°) 、1 (75°～45°) 、2 (45°～20°) 、3 (20°～0 °) 。实际倒伏率 ( %) = 实际倒伏面积Π小区
总面积×100 %。
Notes : The judge of lodging were remarked by rank( The angle between stem and ground) :0 (90°- 75°) , 1 (75°- 45°) , 2 (45°- 20°) , 3 (20°-
0°) 。Actual lodging percentage = lodging areaΠplot area ×100 %1
366　第 5 期 李金才等 :播种密度对冬小麦茎秆形态特征和抗倒指数的影响 　　　

212 　不同播种密度小麦倒伏状况与生育后期植株
CΠN变化的关系
　　乳熟期是小麦籽粒干重急剧增长时期 ,也是小
麦一生中干物质的转运盛期。此时茎秆内贮存的大
分子有机物大量分解并向籽粒转运 ,茎秆结构物质
分解 ,导致茎秆的机械强度的减弱 ,削弱植株的抗倒
性能 ,由于乳熟期是物质需求最旺盛的时期 ,所以 ,
这时小麦茎秆细胞壁物质不断分解 ,导致茎秆细胞
壁变薄 ,随着播种密度的增加 ,生育后期茎秆基部节
间的果胶、纤维素和木质素的转运增加 ,可溶性总糖
含量减少且转运时间提早 ,倒伏加剧。
由表 2 可见 ,播种密度显著影响植株的 CΠN 大
小 ,发生倒伏的高播种密度处理的植株 CΠN 显著降
低 ,说明碳氮比大小是决定植株倒伏与否的内部生
理因素之一。由于播种密度的差异 ,小麦植株含糖
量和含氮量发生变化 ,植株 CΠN 随之相应变化 ,在
灌浆初期 ,由于植株含糖量和含氮量处于一个转折
期 ,植株 CΠN 处于最高峰 ,籽粒灌浆以后 ,由于籽粒
的需求和供应物质的差异 ,相应地调动植株内的含
糖量和含氮量 ,到灌浆末期 ,随着植株体内含糖量减
少 ,相应地 CΠN 也下降。较高的 CΠN 表明植株体内
的碳水化合物含量充足 ,有利于小麦植株抗倒 ,较低
的 CΠN 表明植株体内的氮素营养过剩 ,不利于小麦
植株抗倒。故可通过合理的氮肥运筹调节小麦植株
体内 C、N 代谢 ,建立不同生育时期适宜的 CΠN ,提
高小麦的抗倒性。
表 2 不同生育时期植株 CΠN比
Table 2 CΠN ratio in different stages
品种
Cultivar
处理
Treatment
生育时期 Growing stage
开花期
Blooming stage
乳熟期
Milking stage
蜡熟期
Wax ripeness stage
皖麦 19
Wanmai 19
A 4135 ±0110 20137 ±0151 3129 ±0109
B 4109 ±0116 19186 ±0148 3104 ±0118
C 3187 ±0107 16191 ±0163 2178 ±0105
D 2137 ±0120 11167 ±0136 2116 ±0106
E 1181 ±0106 10181 ±0158 1172 ±0103
豫麦 18
Yumai 18
A 5127 ±0118 22157 ±0188 3176 ±0115
B 4196 ±0120 20184 ±0156 3135 ±0112
C 4172 ±0106 19126 ±0149 3106 ±0105
D 4133 ±0111 18171 ±0175 2149 ±0102
E 2199 ±0105 12129 ±0145 1168 ±0104
213 　不同播种密度小麦倒伏状况与后期茎秆干物
质输出率的关系
　　植株茎秆内贮存的有机物质分解并向籽粒的转
运量 ,各节间并不均等 (见表 3) ,其中以基部节间运
出时间早、数量多。皖麦 19 比豫麦 18 基部节间干
物质运出时间早、数量多 ,皖麦 19 开花后茎秆干物
质急剧向穗部转运 ,从茎秆两基部节间的输出率达
30 %～55 % ,豫麦 18 输出率仅 15 %～40 %。同时
播种密度越大 ,茎秆基部节间转运的贮藏物质越多、
转运时间越早 ,因此削弱了植株的抗倒性能 ,特别是
在上部穗重不断增加 ,风雨交加的情况下 ,更易发生
倒伏。试验结果表明 ,豫麦 18 抗倒性显著高于皖麦
19。由此可见群体过大会使小麦群体光合性能变
劣 ,光合产物积累和灌浆物质不足 ,是导致基部节间
贮藏物质过多过早向穗部转运从而引起茎倒伏的生
理原因之一。
表 3 不同处理小麦开花后茎秆基部节间的干重变化
Table 3 Changes of DW in culm basal internode after anthesis
品种
Cultivar
处理
Treatment
节
Internode
干重 (克Π10 茎)
DW(gΠ10 culms) 输出率Transfer rate ( %)
开花期
Blooming
stage
乳熟期
Milk stage
蜡熟期
Wax ripeness
stage
开花期—乳熟期
Blooming —Milk
开花期—蜡熟期
Blooming —
Wax ripeness
皖麦 19
Wanmai 19 A
1 21083 1 11884 2 11385 6 9154 33148
2 21654 9 21358 8 11799 6 11115 32126
3 31771 1 31557 3 21657 8 5167 29152
B
1 11793 5 11622 2 11099 1 9155 38172
2 21457 0 21064 8 11765 6 15196 28114
3 31153 7 21896 4 21456 3 8116 22111
C
1 11538 8 11335 6 01946 7 13121 38148
2 21390 0 11985 7 11666 6 16192 30127
3 31026 6 21656 7 21250 4 12122 32135
D
1 11463 3 11135 9 01877 6 22137 40103
2 11868 6 11526 7 11286 8 18129 31114
3 21878 3 21369 7 11943 7 17167 32147
E
1 11376 4 01998 5 01610 0 27146 55168
2 11513 0 11067 4 11007 8 30122 54182
3 21585 1 21063 1 11383 1 20119 52106
466 　　　　作 　　物 　　学 　　报 第 31 卷 　

续表
品种
Cultivar
处理
Treatment
节
Internode
干重 (克Π10 茎)
DW(gΠ10 culms) 输出率Transfer rate ( %)
开花期
Blooming
stage
乳熟期
Milk stage
蜡熟期
Wax ripeness
stage
开花期—乳熟期
Blooming —Milk
开花期—蜡熟期
Blooming —
Wax ripeness
豫麦 18
Yumai 18 A
1 11849 8 11694 4 11588 4 8140 14113
2 21294 5 21051 4 11958 4 10159 14165
3 31539 5 31376 6 31143 2 4160 11120
B
1 11755 5 11602 6 11398 2 8171 20135
2 21565 4 21346 9 21315 5 8152 21192
3 31547 6 31233 1 21991 2 8187 15168
C
1 11619 8 11406 8 11201 4 13115 25183
2 21315 3 21050 1 11737 2 11145 24197
3 31743 7 31298 1 21822 2 11190 24161
D
1 11482 8 11284 9 11018 0 13135 31135
2 21058 0 11747 8 11426 5 15107 30169
3 31009 5 21648 2 21202 8 12101 26180
E
1 11214 0 01954 6 01672 6 21137 39162
2 11668 0 11356 4 11054 3 18168 36179
3 21896 6 21596 4 21082 8 10137 28109
214 　不同播种密度小麦倒伏状况与株型和茎秆结
构的关系
21411 　不同播种密度与株高与茎节长度的关系 　
　小麦茎秆基部节间长度与小麦茎秆抗倒性关系密
切 (表 4) 。株高较矮和茎秆基部节间长度较短的品
种抗倒性强。小麦株高和茎秆基部节间长度随播种
密度的增大而增加 ,且增加速率为第 2 节间 > 第 1
节间 ,与抗倒关系密切的基部节间长度占地上节间
总长度的比例也同步逐渐加大。
表 4 不同处理株高及节间长度
Table 4 Plant height and length of internode
品种
Cultivar
处理
Treatment
株高
Plant heigh
(cm)
节间长度
Length of internode (cm)
1 2 3 4 5
节间总长度
Totel length
of internodes
(cm)
基部 (1 + 2)节间占节间总长比例
Percentage of basal internodes(1 + 2)
length of total internode length
( %)
皖麦 19
Wanmai 19
A 7612 ±018 413 715 1013 1611 2418 6310 18173
B 7619 ±112 414 719 1014 1615 2412 6314 19140
C 7715 ±016 416 810 1016 1514 2610 6416 19150
D 7914 ±110 418 813 1116 1616 2710 6813 19118
E 8013 ±112 517 914 1216 1715 2710 7212 20191
豫麦 18
Yumai 18
A 7318 ±016 414 615 1013 1615 2313 6110 17187
B 7413 ±111 416 618 1015 1610 2418 6217 18118
C 7510 ±115 510 713 1018 1616 2515 6512 18177
D 7617 ±016 510 719 1017 1619 2516 6611 19152
E 7818 ±015 515 810 1215 1718 2519 6917 19137
21412 　不同播种密度与茎秆机械组织强度的关系
　　随着小麦的生长发育 ,小麦茎秆机械组织强度
也逐渐增加 ,乳熟期达到最大 ,之后逐渐下降 (表
5) 。在同一生育时期 ,随着播种密度的增加 ,群体的
加大 ,植株茎秆机械组织强度逐渐降低 ,其抗倒性也
随之下降。
表 5 不同处理小麦不同生育时期茎秆机械强度的变化
Table 5 Changes of culm CMS in different stages
品种
Cultivar
处理
Treatment
孕穗期
Booting stage
开花期
Blooming stage
乳熟期
Milk stage
蜡熟期
Dough stage
皖麦 19
Wanmai 19
A 32815 ±816 48216 ±1612 68416 ±1114 46111 ±715
B 28417 ±1016 43413 ±1114 61213 ±1015 40113 ±616
C 24715 ±511 38111 ±718 54416 ±718 36216 ±812
D 20412 ±812 32419 ±616 50118 ±1016 29815 ±818
E 16414 ±915 25110 ±815 41218 ±515 22215 ±415
豫麦 18
Yumai 18
A 34412 ±1214 47716 ±1512 68812 ±818 45912 ±1116
B 30113 ±616 44415 ±1410 64110 ±1515 42514 ±919
C 26113 ±419 40615 ±719 58915 ±613 38412 ±612
D 23515 ±618 36812 ±810 54315 ±812 32110 ±316
E 19818 ±418 32110 ±516 43317 ±1015 28516 ±810
566　第 5 期 李金才等 :播种密度对冬小麦茎秆形态特征和抗倒指数的影响 　　　

21413 　不同播种密度与小麦生育后期茎秆抗倒指
数的关系 　　从表 6 可以看出 ,各播种密度下供试
两品种茎秆抗倒指数在乳熟期均达最大 ,然后逐减 ,
在小麦成熟时 ,茎秆抗倒指数最小。同时随着播种
密度的增加 ,植株抗倒指数逐渐下降。株高较矮的
豫麦 18 比株高较高的皖麦 19 的茎秆抗倒指数大 ,
试验结果表明植株抗倒伏能力随播种密度增加和群
体加大而降低 ,矮秆品种抗倒性远强于高秆品种。
表 6 小麦生育后期茎秆抗倒指数的变化
Table 6 Changes of CRLI
品种
Cultivar
处理
Treatment
孕 穗 期
Booting stage
开 花 期
Blooming stage
乳 熟 期
Milk stage
蜡 熟 期
Dough stage
皖麦 19
Wanmai 19
A 8148 ±0153 　 10169 ±0195 　 14122 ±0178 　 9133 ±0169
B 7126 ±0171 　 9142 ±0180 　 12166 ±0166 　 7183 ±0155
C 5199 ±0140 　 8105 ±0152 　 11134 ±0156 　 7102 ±0166
D 4157 ±0135 　 6165 ±0145 　 10107 ±0178 　 5166 ±0156
E 3163 ±0144 　 5106 ±0141 　 8117 ±0144 　 4120 ±0138
豫麦 18
Yumai 18
A 10158 ±0180 　 11190 ±0188 　 16106 ±0195 　 10154 ±0188
B 9102 ±0175 　 10159 ±0185 　 14183 ±1103 　 9154 ±0175
C 7155 ±0142 　 9130 ±0156 　 13139 ±0165 　 8150 ±0155
D 6167 ±0130 　 8133 ±0165 　 12103 ±0181 　 6196 ±0142
E 5163 ±0142 　 7109 ±0150 　 9116 ±0162 　 5192 ±0156
3 　讨论
311 　茎秆抗倒株型结构指标
　　由于群体大小差异的影响 ,小麦茎秆节间长度、
粗度在生长发育过程中发生很大的变化 ,在小麦生
长发育后期 ,随着播种密度的加大 ,茎秆贮藏物质向
穗部转运率增加 ,茎秆抗倒性能随之下降。本试验
结果显示 ,植株较矮和植株重心较低 ;茎秆基部节间
粗、短、茎壁厚且干重大 ;以及较高的茎秆机械组织
强度是茎秆抗倒株型的形态特征。
312 　茎秆抗倒指数( CRL I) 作为茎秆抗倒株型结构
指标的合理性
　　相关分析结果 (见表 7)表明 ,茎秆基部节间形态
指标与茎秆抗倒指数关系非常密切 ,尤其基部两节
间的形态结构特征指标与茎秆抗倒指数关系更为密
切 (01787 4 3 3 ～01921 8 3 3 ) 。由此可见 ,以茎秆抗
倒指数作为小麦抗茎倒伏能力的综合形态指标切实
可行。在小麦实际生产过程中 ,采用合理的播种密
度 ,建立合理的群体结构 ,培育健壮的个体 ,增加基
部节间干物质积累 ,是实现壮秆大穗 ,为高产小麦抗
倒群体的建立打下良好基础的前提。
表 7 小麦茎秆基部节间形态指标与茎秆抗倒指数的相关分析
Table 7 Correlated analysis of basal internode morphologic character and CRLI
项目
Item
第 1 节间
The first internode
第 2 节间
The second interode
第 3 节间
The third internode
第 1 节间 + 第 2 节间
The first and The second internode
节间长度 Internode length - 01787 4 3 3 - 01911 2 3 3 - 01566 4 3 - 01884 9 3 3
外径 Outer diameter 01825 6 3 3 01841 1 3 3 01788 5 3 3
内径 Inner diameter - 01882 6 3 3 - 01921 8 3 3 - 01802 2 3 3
壁厚 Wall thickness 01889 5 3 3 01869 5 3 3 01821 7 3 3
节间干物重 Internode DW 01877 5 3 3 01865 1 3 3 01658 8 3 01879 5 3 3
　　注 : 3 表示 5 %的极显著水平 , 3 3 表示 1 %的显著水平。
Note : 3 , 3 3 significant at 5 % and 1 % probability level , respectively1
References
[ 1 ] Wang Y(王勇) ,Li Z2H(李朝恒) 1 Research progress on resistance
lodging in wheat cultivar1 Journal of S handong A gricult ural
U niversity (山东农业大学学报) ,1996 ,12 : 503 - 506 (in Chinese
with English abstract)
[2] Wang Y(王勇) ,Li Z2H (李朝恒) 1 Study on culm quality in wheat
cultivar1 Triticeae Crops (麦类作物) ,1997 ,17(3) :28 - 31(in Chinese)
[3 ] Wang Y(王勇) ,Li Q2Q (李晴祺) ,Li Z2H (李朝恒) 1 Study on
culm quality and anatomical features in wheat cultivar1 Acta
A gronomica Sinica (作物学报) ,1998 ,24 (4) :452 - 458 (in Chinese
with English abstract)
[4 ] Han Q2R(韩清瑞) 1 Relationship between morphologic structure of
basal internode and lodging in winter wheat1 Beijing A gricult ural
Sciences (北京农业科学) ,1990 ,8 (3) :10 - 13 (in Chinese)
[ 5 ] Han Q2R (韩清瑞) 1 Relationship between plant types and nutrient
balance and lodging in winter wheat1 Beijing A gricult ural Sciences
(北京农业科学) ,1992 ,10 (1) :10 - 14 (in Chinese)
[6 ] Liu H2S ( 刘后森 ) , Wei J2Z ( 魏俊智 ) 1 Study on mechanics
characteristics of culm tissue structure and lodging in wheat1
Journal of Bayi A gricult ural College (八一农学院学报) ,1992 ,15
(2) :91 - 96 (in Chinese with English abstract)
666 　　　　作 　　物 　　学 　　报 第 31 卷