全 文 ：中国农业大学学报 ２０１４，１９（４）：９５－１０２
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
ｈｔｔｐ：∥ｘｕｅｂａｏ．ｃａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ＤＯＩ：１０．１１８４１／ｊ．ｉｓｓｎ．１００７－４３３３．２０１４．０４．１４
乌塌菜主要形态特征与品种低温耐受性的关系
邵 璐 汪承刚＊ 宋江华 张 慧 王帅帅 杨 静
（安徽农业大学 园艺学院，合肥２３００３６）
摘 要 从形态和生理等水平对乌塌菜耐寒特性进行研究，探究各耐寒指标之间的关系，为乌塌菜大规模品种耐
寒性评价及耐寒新品种选育和推广奠定基础。以６份乌塌菜品种为试验材料，对部分幼苗在低温（０℃）胁迫５ｄ，
测定叶片的电导率、叶绿素含量、丙二醛含量和可溶性糖含量，其余幼苗在大田栽培，待成熟时测定其１２个形态特
征，以各单项指标的耐寒系数作为衡量耐寒性的依据，运用主成分分析和隶属函数分析方法对其耐寒性进行综合
评价。结果表明：低温条件下，不同乌塌菜品种叶绿素含量的变化与不同品种低温耐受性的相关性不显著，各品种
可溶性糖含量都有所增加；通过主成分分析将１９个单项指标转换为４个相互独立的综合指标，叶色、叶片面积、株
型和紧实程度是反映乌塌菜主要的形态性状，电导率和丙二醛含量是反映乌塌菜耐寒性鉴定的主要指标。通过隶
属函数值法分析将６份乌塌菜品种按耐寒性强弱划分为２类。叶色深、叶片面积小、株型小和紧实的品种耐寒性
强；叶色浅、叶片面积大、株型大和松散的品种耐寒性弱。
关键词 乌塌菜；耐寒性；生理特性；形态特征
中图分类号 Ｓ ６３４．４ 文章编号 １００７－４３３３（２０１４）０４－００９５－０８ 文献标志码 Ａ
收稿日期：２０１４－０１－０３
基金项目：安徽省高校自然科学基金项目（ＫＪ２０１２Ａ１０９）
第一作者：邵璐，硕士研究生，Ｅ－ｍａｉｌ：８９５６７７１７８＠ｑｑ．ｃｏｍ
通讯作者：汪承刚，研究员，主要从事蔬菜遗传育种与分子生物学研究，Ｅ－ｍａｉｌ：ａｈｓｃｙｚｗｃｇ＠ａｈａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｏｆ ｍａｊｏｒ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｗｉｔｈ ｌｏｗ
ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｎ ｓａｖｏｙ
ＳＨＡＯ Ｌｕ，ＷＡＮＧ Ｃｈｅｎｇ－ｇａｎｇ＊，ＳＯＮＧ Ｊｉａｎｇ－ｈｕａ，ＺＨＡＮＧ Ｈｕｉ，ＷＡＮＧ Ｓｈｕａｉ－ｓｈｕａｉ，ＹＡＮＧ Ｊｉｎｇ
（Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｃｏｌｅｇｅ，Ａｎｈｕｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈｅｆｅｉ ２３００３６，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ Ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅ ｃｏｌｄ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｏｆ ｓａｖｏｙ（Ｂｒａｓｓｉｃａ ｃａｍｐｅｓｔｒｉｓ Ｌ．ｓｓｐ．ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ ｖａｒ．ｒｏｓｕｌａｒｉｓ Ｔｓｅｎ），
ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｎｄ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｉｎ ｓａｖｏｙ ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｕｎｄｅｒ ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ；ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ
ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｉｎｄｅｘｅｓ ｏｆ ｃｏｌｄ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｗｅｒｅ ｒｅｖｅａｌｅｄ，ｗｈｉｃｈ ｗｏｕｌｄ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｄｉｓｃｏｖｅｒｙ ａｎｄ ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ ｏｆ
ｃｏｌｄ ｔｏｌｅｒａｎｔ ｇｅｒｍｐｌａｓｍ，ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ｃｏｌｄ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｏｆ ａ ｌａｒｇｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓａｖｏｙ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｎｄ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ｏｆ ｎｅｗ ｃｏｌｄ－
ｔｏｌｅｒａｎｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ．Ｔｈｅ ｃｏｌｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ６ｓａｖｏｙ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｗｅｒｅ ｔｅｓｔ ｍａｔｅｒｉａｌｓ，ｔｈｅ ｃｏｌｄ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ
ｃｈｉｌｉｎｇ ｔｏｌｅｒａｎｔ ｃｏｅｆｉｃｉｅｎｔ（ＣＴＣ）ａｂｏｕｔ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｅｌｅｃｔｒｉｃ ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ，ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ｃｏｎｔｅｎｔ，ｒｅｌａｔｉｖｅ ＭＤＡ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｎｄ
ｒｅｌａｔｉｖｅ ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｕｇａｒ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｌｅａｖｅｓ ｏｆ ｓａｖｏｙ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｕｎｄｅｒ ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｓｔｒｅｓｓ（０℃，５ｄ）ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｓｔ ｏｆ ｔｈｅ
ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｇｒｏｗｎ ｉｎ ｆｉｅｌｄ，ｗａｉｔｉｎｇ ｆｏｒ ｍａｔｕｒｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｓ ｔｈｅｉｒ １２ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ，ｗｅｒｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ｂｙ
ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ．Ｄｕｒｉｎｇ ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ
ｃｏｒｅｌａｔｉｏｎ ｗａｓ ｆｏｕｎｄ ｂｅｔｗｅｅｎ ｐｉｇｍｅｎｔｓ ｃｏｎｔｅｎｔ ｗｉｔｈ ｃｈｉｌｉｎｇ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｏｆ ｓａｖｏｙ ｖａｒｉｏｕｓ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ａｎｄ ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｕｇａｒ
ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｅａｃｈ ｔｙｐｅ ｗｅｒｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ；ｔｈｅ １９ｓｉｎｇｌｅ ｉｎｄｅｘｅｓ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ ｉｎｔｏ ４ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ．Ｌｅａｆ ｃｏｌｏｒ，Ｌｅａｆ ｃｏｌｏｒ，ｌｅａｆ ａｒｅａ，ｐｌａｎｔ ｔｙｐｅ，ｄｅｇｒｅｅ ｏｆ ｃｏｍｐａｃｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｒｅｆｌｅｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ ｏｆ ｓａｖｏｙ；ｒｅｌａｔｉｖｅ ｅｌｅｃｔｒｉｃ ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｒｅｌａｔｉｖｅ ＭＯＤ ｃｏｎｔｅｎｔ ｒｅｆｌｅｃｔｅｄ ｓａｖｏｙ ｃｏｌｄ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ
ｏｆ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ．Ｔｈｅ ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｔｏ ｄｉｖｉｄｅ ６ｓａｖｏｙ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｉｎｔｏ ｔｈｒｅｅ ｃｈｉｌｉｎｇ－
ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｔｙｐｅｓ．Ｌｅａｆ ｃｏｌｏｒ ｄｅｐｔｈ，ｓｍａｌ ｓｉｚｅ，ｓｍａｌ ｐｌａｎｔ ｔｙｐｅ，ｔｉｇｈｔ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｏｆ ｃｏｌｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｗａｓ ｓｔｒｏｎｇ．Ｌｅａｆ ｃｏｌｏｒ，
ｌｅａｆ ａｒｅａ，ｐｌａｎｔ ｔｙｐｅ，ｔｈｅ ｖａｒｉｅｔｙ ｏｆ ｌｏｏｓｅ ｃｏｌｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｗａｓ ｗｅａｋ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ ｓａｖｏｙ；ｃｏｌｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ；ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ；ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
中 国 农 业 大 学 学 报 ２０１４年 第１９卷
乌塌菜（Ｂｒａｓｓｉｃａ ｃａｍｐｅｓｔｒｉｓ Ｌ．ｓｓｐ．ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ
ｖａｒ．ｒｏｓｕｌａｒｉｓ Ｔｓｅｎ）是十字花科不结球白菜的一个
变种，是叶片为产品器官的二年生草本植物［１］。其
类型和品种十分丰富，在我国栽培历史悠久，是冬季
蔬菜佳品。乌塌菜一般在晚秋或冬季进行栽培，尽
管乌塌菜喜凉爽气候，但在温度较低的情况下，其生
长也受到低温胁迫，从而抑制其正常的生长［２］。随
着栽培面积的逐年扩大，向北方寒冷地区保护地引
种栽培，选育耐寒性品种是乌塌菜育种热点之一。
研究乌塌菜主要形态特征与品种低温耐受性的关
系，提高乌塌菜耐寒性鉴定和筛选的效率，具有直观
和简便快捷等优点，为育种和栽培提供参考。关于
乌塌菜主要形态特征与耐性性研究，形态性状数据
是种以上或种内分类的不可缺少的重要依据之
一［３］，胡春梅等［４］研究发现乌塌菜由于光合产物在
向糖积累方向的转化维持较好的平衡，提高叶片的
修复功能，有助于增强其耐冷性。在低温胁迫下，植
物的生理功能会发生显著变化，渗透调节物质像可
溶性糖，可溶性蛋白以及游离脯氨酸还有保护酶活
性等都会发生变化［５］。关于甘蓝和白菜等芸薹属植
物耐寒性研究，前人［６－７］作了大量工作，而对乌塌菜
耐寒性研究较少，尤其对乌塌菜的主要形态特性与
品种低温耐受性关系的研究还未见报道。本试验对
６份乌塌菜品种的主要形态特征与耐寒性的关系进
行综合分析，采用主成分分析和隶属函数分析，以期
为乌塌菜的耐寒性评价、选育和鉴定提供理论依据。
１ 材料与方法
１．１ 材料
本试验选用的材料为‘塌地乌６号’、‘徽乌１
号’、‘徽乌２号’、‘塌地乌２号’、‘塌地乌１号’和
‘塌地乌３号’。６份材料的叶片颜色、叶片面积、株
型大小、紧实程度和单株重量等主要形态特征有明
显差异。
１．２ 方法
１．２．１ 试验设计
本研究于２０１２年９月２８日在安徽农业大学农
萃园试验地进行，取上述供试材料的饱满种子，每份
２００粒播于试验地，待试验苗培育至５～６片真叶
时，将部分苗移栽到温室营养钵（１０ｃｍ×１０ｃｍ）
中，温度设２０℃，缓苗一个星期，选长势一致的幼
苗，一组２０℃为对照，另组放入低温冰箱０℃低温
处理５ｄ，处理温度误差为±０．５℃，在处理过程中
第１、３和５天取样测定。每品种各处理分别取２０
株，采用混合取样法取各品种功能叶混匀，进行各生
理生化指标测定，均重复３次。其余的苗于１０月
２６日定植，株行距为２５ｃｍ×２５ｃｍ，采用随机区组
设计，３次重复，每小区种植３０株，小区面积４．５ｍ２，
常规栽培管理。
１．２．２ 测定项目及方法
低温处理前与处理第１、３和５天，分别取样测
定植物叶片丙二醛含量和可溶性糖含量。低温处理
前及处理１ｄ取样测定叶片叶绿素含量及电导率。
丙二醛含量（硫代巴比妥酸比色法）［８］；可溶性糖含
量（蒽酮比色法）［９］；叶绿素含量（分光光度计法）［８］；
细胞膜透性（电导率法）［８］。各小区乌塌菜产品器官
成熟，随机抽取１０株，以品种为单位，记录外叶色、
内叶色、紧实程度、叶柄色４项质量性状，测量叶片
长、叶片宽、叶柄长、叶柄宽、叶片数、株高、展幅和单
株产量８项数量性状。试验地的土壤农化性状的测
定：土壤容重测定采取环刀法；全氮测定采用全自动
凯氏定氮法；全磷采用硫酸－高氯酸消煮、钼锑抗比
色法测定；土壤ｐＨ采用便携式ｐＨ计测定；土壤含
水量的测定烘干法［１０］。
１．２．３ 数据处理
数据处理利用Ｅｘｃｅｌ软件进行，应用ＳＰＳＳ软
件进行主成分分析。耐寒系数（ＣＴＣ）为处理测定值
与对照测定值的比值。质量性状均进行赋值标准化
处理便于统计分析（表１）［１１］。综合指标隶属函数：
Ｕ（Ｃｊ）＝（Ｃｊ－Ｃｍｉｎ）／（Ｃｍａｘ－Ｃｍｉｎ） ｊ＝１，２，…，ｎ式
中，Ｃｊ表示第ｊ个综合指标；Ｃｍｉｎ表示第ｊ个综合指
标的最小值；Ｃｍａｘ表示第ｊ个综合指标的最大值［１２］。
２ 结果与分析
２．１ 低温胁迫对乌塌菜幼苗叶绿素含量的影响
由表２可知，对照条件下，‘塌地乌３号’的叶绿
素ａ和叶绿素ｂ含量最高，其次是‘徽乌１号’。叶
绿素ａ／叶绿素ｂ值‘塌地乌２号’最高，各品种叶绿
素含量差异显著。低温处理１ｄ时，‘塌地乌６号’
叶绿素ａ，叶绿素ｂ，叶绿素含量与各自的对照均无
显著差异，其余品种叶绿素ａ，叶绿素含量都有较显
著变化，其中‘塌地乌２号’与‘塌地乌３号’受低温
胁迫叶绿素含量上升较多，分别比对照组提高
３５．８６％和２８．５７％。‘徽乌１号’和‘塌地乌３号’
叶绿素ａ／叶绿素ｂ值无显著差异，其余品种较对照
有所增加。
６９
第４期 邵璐等：乌塌菜主要形态特征与品种低温耐受性的关系
表１ 乌塌菜形态性状鉴定项目及标准
Ｔａｂｌｅ １ Ｍａｉｎ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｓａｖｏｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
形态性状 Ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒ 记载标准Ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ
外叶色Ｃｏｌｏｒ ｏｆ ｏｕｔｅｒ ｌｅａｆ 外叶颜色：黄＝１；浅绿＝２；绿＝３；深绿＝４；墨绿＝５
心叶色Ｃｏｌｏｒ ｏｆ ｉｎｔｅｒｉｏｒ ｌｅａｆ 心叶颜色：金黄＝１；黄＝２；黄绿＝３；浅绿＝４；绿＝５；墨绿＝６
紧实程度Ｃｏｍｐａｃｔｉｏｎ ｄｅｇｒｅｅ 植株的紧实程度：特散＝１；散＝２；微散＝３；紧实＝４
叶柄色Ｐｅｔｉｏｌｅ ｃｏｌｏｒ 叶柄颜色：白＝１；浅绿＝２；绿＝３
叶片长／ｃｍ Ｌｅａｆ ｌｅｎｇｔｈ 最大基生叶叶片基部到叶片先端的长度
叶片宽／ｃｍ Ｌｅａｆ ｗｉｄｔｈ 最大基生叶叶片的最宽处宽度
叶柄长／ｃｍ Ｐｅｔｉｏｌｅ ｌｅｎｇｔｈ 最大基生叶叶柄基部到叶片基部的长度
叶柄宽／ｃｍ Ｐｅｔｉｏｌｅ ｗｉｄｔｈ 最大基生叶叶柄的最宽处宽度
叶片数／片 Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｂｌａｄｅ／ｓｌｉｃｅ 植株叶面积超过１ｃｍ２ 的叶片总数量
株高／ｃｍ Ｐｌａｎｔ ｈｅｉｇｈｔ 产品器官成熟期植株最高处距离地面的最大高度
展幅／ｃｍ Ｓｐｒｅａｄ ｗｉｄｔｈ 正常功能叶片开展的最大距离
单株重／ｇ Ｗｅｉｇｈｔ ｏｆ ｓｉｎｇｌｅ ｐｌａｎｔ 单株植株的总重量
表２ 低温处理对各品种叶片叶绿素含量的影响
Ｔａｂｌｅ ２ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｏｎ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｌｅａｖｅｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
叶绿ａ／（ｍｇ／ｇ）
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ａ
叶绿素ｂ／（ｍｇ／ｇ）
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ｂ
叶绿素／（ｍｇ／ｇ）
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ
叶绿素ａ／叶绿素ｂ
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ａ／
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ｂ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌ
塌地乌６号 Ｔａｄｉｗｕ６ ５．８０±０．４２ｅ ２．３８±０．３０ｄ ８．１８±０．６４ｅ ２．４５±０．２７ｃ
徽乌１号 Ｈｕｉｗｕ１ ９．４９±０．４８ｄ ３．７７±０．１２ｃ １３．２６±０．５４ｄ ２．５１±０．１２ｃ
徽乌２号 Ｈｕｉｗｕ２ ４．１７±０．１６ｆ １．６４±０．２１ｅ ５．８２±０．３７ｆ ２．５５±０．２２ｂｃ
塌地乌２号 Ｔａｄｉｗｕ２ ２．６２±０．１５ｉ ０．８１±０．１６ｆ ３．４３±０．０３ｉ ３．３２±０．８３ａｂ
塌地乌１号 Ｔａｄｉｗｕ１ ３．２５±０．０９ｇｈ １．２０±０．３４ｅｆ ４．４５±０．４２ｇｈ ２．８３±０．７１ａｂｃ
塌地乌３号 Ｔａｄｉｗｕ３ １１．７４±０．１３ｂ ５．２０±０．２２ｂ １６．９４±０．１３ｂ ２．２６±０．１１ｃ
塌地乌６号 Ｔａｄｉｗｕ６ ６．０９±０．３７ｅ ２．２７±０．２８ｄ ８．３７±０．６１ｅ ２．７０±０．１８ａｂｃ
低温
Ｌｏｗ
ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ
徽乌１号 Ｈｕｉｗｕ１ ９．９２±０．２７ｃ ４．２３±０．５９ｃ １４．１６±０．６２ｃ ２．３７±０．３２ｃ
徽乌２号 Ｈｕｉｗｕ２ ３．２６±０．２３ｇｈ １．３２±０．２４ｅｆ ４．５９±０．４７ｇ ２．４９±０．２８ｃ
塌地乌２号 Ｔａｄｉｗｕ２ ３．６０±０．０８ｇ １．０６±０．１６ｆ ４．６６±０．１２ｇ ３．４５±０．６１ａ
塌地乌１号 Ｔａｄｉｗｕ１ ２．９０±０．０９ｈｉ ０．８７±０．１１ｆ ３．７７±０．０２ｈｉ ３．３７±０．５０ａ
塌地乌３号 Ｔａｄｉｗｕ３ １５．１８±０．１６ａ ６．５９±０．２８ａ ２１．７８±０．１３ａ ２．３１±０．１２ｃ
注：同列小写字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５）。下表同。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｎｏｒｍａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｍｅａｎ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｓ ｔｈｅ ｆｏｌｏｗｉｎｇ ｔａｂｌｅｓ．
２．２ 低温胁迫对乌塌菜幼苗丙二醛含量的影响
由表３可知，各品种在对照条件下，随着时间的
延长，丙二醛含量变化不显著。在低温胁迫１ｄ时，
‘塌地乌１号’和‘塌地乌３号’叶片丙二醛含量较对
照组升高，分别提高２８７％和１０３％，其他品种较对
照组降低。随着低温胁迫时间的延长，各品种丙二
７９
中 国 农 业 大 学 学 报 ２０１４年 第１９卷
醛含量变化规律不同。低温胁迫５ｄ后，‘塌地乌１
号’和‘徽乌２号’丙二醛含量变化量最大，分别是胁
迫前的１６９％和７５％。‘塌地乌２号’和‘塌地乌３
号’的丙二醛含量变化幅度最小，分别是胁迫前的
０．６％和２．９％。各品种低温处理后丙二醛含量较
对照组差异性显著。
表３ 低温处理对各品种叶片丙二醛含量的影响
Ｔａｂｌｅ ３ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｏｎ ＭＤＡ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｌｅａｖｅｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ μｍｏｌ／ｇ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
处理时间／ｄ Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｔｉｍｅ
１ ３ ５
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌ
塌地乌６号 Ｔａｄｉｗｕ６ １．７９±０．０５ｂ １．７５±０．０８ｂ １．６８±０．０３ａ
徽乌１号 Ｈｕｉｗｕ１ １．５２±０．１５ｃ １．６３±０．１０ｃ １．４９±０．０３ｂ
徽乌２号 Ｈｕｉｗｕ２ １．１３±０．０９ｄ １．２０±０．０２ｆ １．１４±０．０９ｄ
塌地乌２号 Ｔａｄｉｗｕ２ １．７４±０．０５ｂ １．６６±０．０６ｂｃ １．７１±０．０７ａ
塌地乌１号 Ｔａｄｉｗｕ１ ０．３８±０．１７ｇ ０．３８±０．０３ｉ ０．４３±０．０５ｅ
塌地乌３号 Ｔａｄｉｗｕ３ １．３６±０．０２ｃ １．５０±０．０４ｄ １．４０±０．０９ｂ
塌地乌６号 Ｔａｄｉｗｕ６ １．４０±０．１１ｃ ０．８４±０．０５ｈ １．４４±０．０２ｂ
低温
Ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ
徽乌１号 Ｈｕｉｗｕ１ ０．８４±０．０５ｅ １．１５±０．０４ｆ １．２３±０．０４ｃ
徽乌２号 Ｈｕｉｗｕ２ ０．５６±０．０６ｆ １．４２±０．０４ｄｅ ０．２９±０．０３ｆ
塌地乌２号 Ｔａｄｉｗｕ２ ０．９５±０．０４ｅ １．３９±０．０５ｅ １．７２±０．０３ａ
塌地乌１号 Ｔａｄｉｗｕ１ １．４７±０．０３ｃ ０．９４±０．０４ｇ １．１６±０．０４ｄ
塌地乌３号 Ｔａｄｉｗｕ３ ２．７６±０．０９ａ ２．５２±０．０３ａ １．４４±０．０４ｂ
２．３ 低温胁迫对乌塌菜幼苗可溶性糖含量的
影响
由表４可知，在对照组中，各品种可溶性糖含量
差异显著，低温胁迫５ｄ导致各品种叶片可溶性糖
含量都所增加，‘塌地乌６号’和‘塌地乌２号’在胁
迫３ｄ可溶性糖含量上升，胁迫５ｄ下降，其他品种
的可溶性糖含量则随着低温胁迫时间的延长持续上
升。随低温胁迫时间的延长，‘塌地乌３号’可溶性
糖含量较对照组变化量最大，分别是１５６％、１９５％
和２５２％，‘徽乌２号’变化量最小，分别是０．８％、
１．５％和１５％。各品种低温胁迫后可溶性糖含量较
对照组差异性显著。
表４ 低温处理对各品种叶片可溶性糖含量的影响
Ｔａｂｌｅ ４ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｏｎ ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｕｇａｒ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｌｅａｖｅｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ μｇ／ｇ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
处理时间／ｄ Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｔｉｍｅ
１ ３ ５
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌ
塌地乌６号 Ｔａｄｉｗｕ６ ７．３８±０．０３ｇ ８．３０±０．１７ｉ ７．７７±０．１１ｊ
徽乌１号 Ｈｕｉｗｕ１ １０．９４±０．０５ｃ １０．８８±０．１０ｆ １１．３１±０．１１ｅ
徽乌２号 Ｈｕｉｗｕ２ １１．６５±０．０８ｂ １２．６５±０．０６ｄ １１．９４±０．０５ｄ
塌地乌２号 Ｔａｄｉｗｕ２ １０．７９±０．０３ｃ １０．０８±０．１２ｈ １０．６４±０．０８ｇ
塌地乌１号 Ｔａｄｉｗｕ１ ６．８４±０．０５ｈ ６．８８±０．０７ｊ ７．０７±０．０４ｋ
塌地乌３号 Ｔａｄｉｗｕ３ ６．３０±０．０３ｉ ６．４６±０．０３ｋ ６．２６±０．０４ｍ
低温
Ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ
塌地乌６号 Ｔａｄｉｗｕ６ ９．７３±０．０４ｅ １２．３８±０．０５ｅ １１．１７±０．０９ｆ
徽乌１号 Ｈｕｉｗｕ１ ９．９３±０．０８ｄ １６．７８±０．０８ｂ １７．８８±０．０２ｂ
徽乌２号 Ｈｕｉｗｕ２ １１．５６±０．１２ｂ １２．８４±０．０５ｃ １３．７３±０．１６ｃ
塌地乌２号 Ｔａｄｉｗｕ２ ８．８１±０．２１ｆ １０．４２±０．０４ｇ ９．０９±０．０６ｈ
塌地乌１号 Ｔａｄｉｗｕ１ ４．４９±０．０９ｊ ６．３６±０．０７ｋ ８．１５±０．０６ｉ
塌地乌３号 Ｔａｄｉｗｕ３ １６．１５±０．０８ａ １９．１０±０．０６ａ ２２．０４±０．０７ａ
８９
第４期 邵璐等：乌塌菜主要形态特征与品种低温耐受性的关系
２．４ 乌塌菜幼苗耐寒性的综合分析
２．４．１ 试验地的土壤农化特性
土壤为黄棕壤，土壤的容重平均值为１．４１
ｋｇ／ｃｍ３，土壤含水量平均值为１５．８％，土壤ｐＨ 平
均值为７．５０，全氮含量平均值为１．８４ｇ／ｋｇ，全磷含
量平均值为７９２．００ｍｇ／ｋｇ。
２．４．２ 各单项指标的耐寒系数及形态性状
由表５可知，‘塌地乌６号’经低温处理后，幼苗
叶片的丙二醛含量与低温胁迫前相比有所减少
（ＣＴＣ＜１），其他的指标都有所增加。‘徽乌２号’幼
苗叶片可溶性糖含量较低温胁迫前有所上升（ＣＴＣ＞
１），其他指标都有所下降。‘塌地乌３号’幼苗叶片
电导率与低温胁迫前相比有所下降，其他指标都有
所上升。不同品种乌塌菜各单项指标的变化幅度不
尽相同。‘塌地乌１号’和‘塌地乌２号’属于叶色较
浅，株型为中型，单株重量重的品种；‘徽乌２号’和
‘徽乌１号’属于叶色中等，株型为小型，单株重量轻
的品种；‘塌地乌６号’和‘塌地乌３号’属于叶色较
深，株型大型，单株重量中等的品种。各品种的各项
指标差异性显著。
表５ 低温胁迫乌塌菜各单项指标及形态性状
Ｔａｂｌｅ ５ Ｃｈｉｌｉｎｇ ｔｏｌｅｒａｎｔ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ（ＣＴＣ）ｏｆ ｅａｃｈ ｓｉｎｇｌｅ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｌｅａｖｅｓ ｏｆ ｓａｖｏｙ ｕｎｄｅｒ ｓｔｒｅｓｓ ａｎｄ
ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｏｆ ｌｏｗ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｍａｉｎ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
电导率／％
Ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｅｌｅｃｔｒｉｃ
ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ
叶绿素ａ／
（ｍｇ／ｇ）
Ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ａ
叶绿素ｂ／
（ｍｇ／ｇ）
Ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ｂ
叶绿素／
（ｍｇ／ｇ）
Ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ
ｃｏｎｔｅｎｔ
叶绿素ａ／
叶绿素ｂ
Ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ａ／
ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ ｂ
丙二醛／
（μｍｏｌ／ｇ）
Ｒｅｌａｔｉｖｅ
ＭＤＡ
ｃｏｎｔｅｎｔ
可溶性糖／
（μｇ／ｇ）
Ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｓｏｌｕｂｌｅ
ｓｕｇａｒ
ｃｏｎｔｅｎｔ
外叶色
Ｃｏｌｏｒ ｏｆ
ｏｕｔｅｒ ｌｅａｆ
内叶色
Ｃｏｌｏｒ ｏｆ
ｉｎｔｅｒｉｏｒ
ｌｅａｆ
紧实程度
Ｃｏｍｐａｃｔｉｏｎ
ｄｅｇｒｅｅ
塌地乌６号
Ｔａｄｉｗｕ６
１．３７ａ １．０５ｃ ０．９５ｃ １．０２ｃ １．１０ａ ０．７１ｄ １．４２ｂ ５ａ ５ａ ３ａ
徽乌１号
Ｈｕｉｗｕ１
０．７７ｂ １．０５ｃ １．１２ｂ １．０７ｃ ０．９４ａ ０．７０ｄ １．３４ｂ ４ａ ５ａ ３ａ
徽乌２号
Ｈｕｉｗｕ２
０．６７ｃ ０．７８ｅ ０．８ｄ ０．７９ｅ ０．９８ａ ０．６４ｅ １．０５ｃ ３ｂ ３ｂ ４ａ
塌地乌２号
Ｔａｄｉｗｕ２
０．３５ｄ １．３７ａ １．３１ａ １．３６ａ １．０４ａ ０．８０ｃ ０．９０ｃ ２ｂ ３ｂ ３ａ
塌地乌１号
Ｔａｄｉｗｕ１
０．７２ｂｃ ０．８９ｄ ０．７３ｄ ０．８５ｄ １．１９ａ ３．０１ａ ０．９１ｃ ２ｂ ２ｂ ４ａ
塌地乌３号
Ｔａｄｉｗｕ３
０．３９ｄ １．２９ｂ １．２７ａ １．２９ｂ １．０２ａ １．５８ｂ ３．０１ａ ５ａ ６ａ ２ｂ
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
叶柄色
Ｐｅｔｉｏｌｅ
ｃｏｌｏｒ
叶片长／ｃｍ
Ｌｅａｆ ｌｅｎｇｔｈ
叶片宽／ｃｍ
Ｌｅａｆ
ｗｉｄｔｈ
叶柄长／ｃｍ
Ｐｅｔｉｏｌｅ
ｌｅｎｇｔｈ
叶柄宽／ｃｍ
Ｐｅｔｉｏｌｅ
ｗｉｄｔｈ
叶片数
Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ
ｂｌａｄｅ
株高／ｃｍ
Ｐｌａｎｔ
ｈｅｉｇｈｔ
展幅／ｃｍ
Ｓｐｒｅａｄ
ｗｉｄｔｈ
单株重／ｇ
Ｗｅｉｇｈｔ
ｏｆ ｓｉｎｇｌｅ
ｐｌａｎｔ
塌地乌６号
Ｔａｄｉｗｕ６
３ａ １７．３ａ １６．８ａ １３．８ａ ３．９ｂ ２２ｂ ２３ａ ４４ａ ４１０ｂ
徽乌１号
Ｈｕｉｗｕ１
３ａ １０．２ｃ １２．３ｃ ７．１ｃｄ ４．６ａ ２８ａ １４ｃ ２８ｄ ３５０ｃ
徽乌２号
Ｈｕｉｗｕ２
１ｂ ９．８ｄ １２．５ｂｃ ６．４ｄ ４．８ａ １５ｃ １４ｃ ２７ｄ １９０ｄ
塌地乌２号
Ｔａｄｉｗｕ２
１ｂ ９．７ｄ １３．９ｂ １１．２ｂ ３．５ｂｃ ３０ａ １８ｂ ３３ｃ ４００ｂ
塌地乌１号
Ｔａｄｉｗｕ１
１ｂ １１．４ｂ １２．７ｂｃ ８．２ｃ ４．８ａ ２２ｂ １５ｃ ３１ｃ ４５０ａ
塌地乌３号
Ｔａｄｉｗｕ３
３ａ ９．７ｄ ９．６ｄ １０．７ｂ ３．３ｃ １６ｃ ２３ａ ３８ｂ ３２０ｃ
９９
中 国 农 业 大 学 学 报 ２０１４年 第１９卷
２．４．３ 主成分分析
主成分分析能有效地简化数据，分析各指标间
的关系，起到了浓缩数据的作用［１３］。主成分分析见
表６，利用主成分分析法将所测定的１９项指标进行
综合分析，输出特征向量值较大的前４个综合指标
Ｃ１～Ｃ４，其累计贡献率已达到９４．４３８％。则其他的
综合指标可忽略不计。因此，可以用前４个主成分
进行 耐 寒 性 分 析。第 一 主 成 分 的 贡 献 率 为
４１．９１６％，特征向量绝对值较大的性状是紧实程度
（－０．９５７）、叶柄宽（－０．８９１）、株高（０．８７５）、内叶色
（０．８４１），主要反映植物形态的情况；第二主成分的
贡献率为２３．９９％，特征向量绝对值较大的性状是
叶片长（０．９５０）、电导率（０．８７９）、叶片宽（０．８２０），主
要反映膜透性和植物形态的情况；第三主成分的贡
献率为１７．２０６％，特征向量绝对值较大的性状是外
叶色，叶片数和单株重；第四主成分的贡献率为
１１．３２７％，特征向量绝对值较大的性状是丙二醛
含量。将１９个单项指标转换为４个新的相互独
立的综合指标，并代表了原始指标携带的绝对部
分信息。
表６ 各综合指标的系数及贡献率
Ｔａｂｌｅ ６ Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｏｆ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｉｎｄｅｘｅｓ［ＣＸ］ａｎｄ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ
主成分
Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｆａｃｔｏｒｓ
综合指标值Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｉｎｄｅｘ
Ｃ１ Ｃ２ Ｃ３ Ｃ４
特征根
Ｅｉｇｅｎ ｖａｌｕｅｓ
７．９６４ ４．５５８ ３．２６９ ２．１５２
贡献率／％
Ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｖｅ ｒａｔｉｏ
４１．９１６ ２３．９９０ １７．２０６ １１．３２７
累计贡献率／％
Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｖｅ ｒａｔｉｏ
４１．９１６ ６５．９０６ ８３．１１２ ９４．４３８
特征向量 电导率 ０．００９ ０．８７９ －０．３７９ －０．２５４
Ｅｉｇｅｎ ｖｅｃｔｏｒ 叶绿素ａ ０．７８７ －０．２９０ ０．５４１ －０．０６０
叶绿素ｂ ０．７６６ －０．４９８ ０．３２９ －０．２３７
叶绿素 ０．７８５ －０．３６４ ０．４８９ －０．１０７
叶绿素ａ／叶绿素ｂ －０．１７７ ０．６６３ ０．４３５ ０．５８３
丙二醛 －０．２９７ ０．１３０ ０．２９６ ０．８４０
可溶性糖 ０．７４４ －０．２９２ －０．３７９ ０．４６３
外叶色 ０．７２５ ０．１７５ －０．６５２ －０．００８
内叶色 ０．８４１ －０．０９０ －０．４７８ －０．０８０
紧实程度 －０．９５７ ０．２５７ ０．０１６ －０．０５８
叶柄色 ０．７３８ ０．１３５ －０．４６９ －０．１０６
叶片长 ０．２４８ ０．９５０ －０．１４５ －０．１１８
叶片宽 －０．０３４ ０．８２０ ０．１８９ －０．５０８
叶柄长 ０．７４１ ０．５５５ ０．２９１ ０．００６
叶柄宽 －０．８９１ ０．１２４ －０．３１６ －０．０８７
叶片数 ０．０５６ ０．０３３ ０．６９６ －０．５８２
株高 ０．８７５ ０．３３０ －０．０１２ ０．２５５
展幅 ０．７５４ ０．６１１ ０．０２０ ０．１７４
单株重 ０．１８５ ０．５２２ ０．６８０ ０．１４８
注：Ｃ１，第一主成分；Ｃ２：第二主成分；Ｃ３：第三主成分；Ｃ４：第四主成分。
Ｎｏｔｅ：Ｃ１：Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ；Ｃ２：Ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ；Ｃ３：Ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ；Ｃ４：Ｔｈｅ ｆｏｕｒｔｈ
ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ．
００１
第４期 邵璐等：乌塌菜主要形态特征与品种低温耐受性的关系
根据所对应的特征向量获得前４个主成分表达式
Ｃ１＝０．００９ Ｘ１＋０．７８７ Ｘ２＋０．７６６ Ｘ３＋
０．７８５ Ｘ４－０．１７７ Ｘ５－０．２９７ Ｘ６＋０．７４４ Ｘ７＋
０．７２５ Ｘ８＋０．８４１ Ｘ９－０．９５７ Ｘ１０＋０．７３８ Ｘ１１＋
０．２４８ Ｘ１２－０．０３４ Ｘ１３＋０．７４１ Ｘ１４－０．８９ Ｘ１５＋
０．０５６ Ｘ１６＋０．８７５ Ｘ１７＋０．７５４ Ｘ１８＋０．１８５ Ｘ１９
Ｃ２＝０．８７９ Ｘ１－０．２９ Ｘ２－０．４９８ Ｘ３－
０．３６４ Ｘ４＋０．６６３ Ｘ５＋０．１３ Ｘ６－０．２９２ Ｘ７＋
０．１７５ Ｘ８－０．０９ Ｘ９＋０．２５７ Ｘ１０＋０．１３５ Ｘ１１＋
０．９５０ Ｘ１２＋０．８２０ Ｘ１３＋０．５５５ Ｘ１４＋０．１２４ Ｘ１５＋
０．０３３ Ｘ１６＋０．３３ Ｘ１７＋０．６１１ Ｘ１８＋０．５２２ Ｘ１９
Ｃ３＝－０．３７９ Ｘ１＋０．５４１ Ｘ２＋０．３２９ Ｘ３＋
０．４８９ Ｘ４＋０．４３５ Ｘ５＋０．２９６ Ｘ６－０．３７９ Ｘ７－
０．６５２ Ｘ８－０．４７８ Ｘ９＋０．０１６ Ｘ１０－０．４６９ Ｘ１１－
０．１４５ Ｘ１２＋０．１８９ Ｘ１３＋０．２９１ Ｘ１４－０．３１６ Ｘ１５＋
０．６９６ Ｘ１６－０．０１２ Ｘ１７＋０．０２０ Ｘ１８＋０．６８０ Ｘ１９
Ｃ４＝－０．２５４ Ｘ１－０．０６ Ｘ２－０．２３７ Ｘ３－
０．１０７ Ｘ４＋０．５８３ Ｘ５＋０．８４ Ｘ６＋０．４６３ Ｘ７－
０．００８ Ｘ８－０．０８ Ｘ９－０．０５８ Ｘ１０－０．１０６ Ｘ１１－
０．１１８ Ｘ１２－０．５０８ Ｘ１３＋０．００６ Ｘ１４－０．０８７ Ｘ１５－
０．５８２ Ｘ１６＋０．２５５ Ｘ１７＋０．１７４ Ｘ１８＋０．１４８ Ｘ１９
式中：Ｘ１～Ｘ１９分别为所测定的１９个单项指标，依
次为：电导率、叶绿素ａ含量、叶绿素ｂ含量、叶绿素
含量、叶绿素ａ／叶绿素ｂ值、丙二醛含量、可溶性糖
含量、外叶色、内叶色、紧实程度、叶柄色、叶片长、叶
片宽、叶柄长、叶柄宽、叶片数、株高、展幅和单株重。
２．４．４ 隶属函数分析
将各指标的耐寒系数带入４个主成分分析表达
式通过隶属函数综合分析乌塌菜耐寒性的强弱。有
表７可知，耐寒性较强的是‘徽乌２号’、‘徽乌１
号’、‘塌地乌３号’，耐寒性较弱的品种是‘塌地乌６
号’、‘塌地乌２号’、‘塌地乌１号’。表明株型小，叶
色深，叶片面积小，紧实的品种耐寒性强，株型大，叶
色浅，叶片面积大，松散的品种耐寒性弱。
表７ 隶属函数法评价乌塌菜品种耐寒性差异
Ｔａｂｌｅ ７ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｎ ｃｏｌｄ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｉｎ ｓａｖｏｙ ｂｙ ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅ
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
综合指标值Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｉｎｄｅｘ 隶属函数值Ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅ
Ｃ１ Ｃ２ Ｃ３ Ｃ４ Ｕ（Ｃ１） Ｕ（Ｃ２） Ｕ（Ｃ３） Ｕ（Ｃ４） 平均值 Ａｖｅｒａｇｅ
排序
Ｒａｎｋ
塌地乌６号 Ｔａｄｉｗｕ６ １５１．０５ ２８９．６４ ２９２．１７ ５０．７８ １．００ １．００ ０．８３ ０．８２ ０．９１ ２
徽乌１号 Ｈｕｉｗｕ１ １１２．５６ ２３０．８１ ２５４．２６ ３６．３３ ０．４９ ０．５９ ０．６３ ０．４３ ０．５４ ５
徽乌２号 Ｈｕｉｗｕ２ ７４．９５ １４６．０２ １３８．５４ ２０．２７ ０．００ ０．００ ０．００ ０．００ ０．００ ６
塌地乌２号 Ｔａｄｉｗｕ２ １２８．６７ ２６３．４４ ２９５．５９ ４４．１６ ０．７１ ０．８２ ０．８５ ０．６４ ０．７５ ３
塌地乌１号 Ｔａｄｉｗｕ１ １２６．７３ ２８７．８６ ３２２．６３ ５７．４８ ０．６８ ０．９９ １．００ １．００ ０．９２ １
塌地乌３号 Ｔａｄｉｗｕ３ １２９．５１ ２２１．９３ ２２５．５７ ４６．０３ ０．７２ ０．５３ ０．４７ ０．６９ ０．６０ ４
注：Ｕ（Ｃ１）：第一主成分隶属函数；Ｕ（Ｃ２）：第二主成分隶属函数；Ｕ（Ｃ３）：第三主成分隶属函数；Ｕ（Ｃ４）：第四主成分隶属函数。下表同。
Ｎｏｔｅ：Ｕ（Ｃ１）：Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ ｆｕｎｃｔｉｏｎ；Ｕ（Ｃ２）：Ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ ｆｕｎｃｔｉｏｎ；Ｕ（Ｃ３）：
Ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ ｆｕｎｃｔｉｏｎ；Ｕ（Ｃ４）：Ｔｈｅ ｆｏｕｒｔｈ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ ｆｕｎｃｔｉｏｎ．Ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｓ ｉｎ
ｔｈｅ ｆｏｌｏｗｉｎｇ ｔａｂｌｅ．
３ 讨论与结论
在大田生产中，低温胁迫往往在短时间内迅速
发生并减缓，导致作物没有足够时间做出适应性反
应，而一般认为作物苗期发生低温胁迫会对作物生
长产生不利影响可能正是基于此原因［１４］。对植物
耐低温特性的评价有形态指标，生理生化指标和分
子指标等一系列完整的鉴定体系。植物受低温影响
会使细胞质膜透性发生不同程度的增大，造成电解
质外渗，使电导率增大［１５］，因此，测定电导率作为耐
寒性检测指标。叶绿素ａ和叶绿素ｂ主要参与光能
的捕获和能量的转化，叶绿素ａ／叶绿素ｂ的变化能
反映叶片的光合活性［４］。本研究中，各品种叶绿素
含量差异显著，低温处理后不同品种叶绿素含量变
化不同，叶绿素ａ和叶绿素ｂ含量变化也因品种而
异。对照和低温处理的各品种叶绿素ａ／叶绿素ｂ
１０１
中 国 农 业 大 学 学 报 ２０１４年 第１９卷
值未发生显著变化，与胡春梅等［４］的研究结果相类
似。而朱为民等［１６］研究认为叶片中叶绿索含量可
以用作鉴定番茄耐低温、弱光性能的指标之一，通常
耐低温、弱光的品种在低温、弱光下叶片中的叶绿素
含量呈上升趋势，与本试验研究结果不一致。
丙二醛含量的变化是植物在遭遇逆境胁迫时受
伤害程度的重要标志［１７］。罗娅等［１８］对低温处理条
件下的草莓进行研究，发现在０℃处理条件下，草
莓叶片中 ＭＤＡ 的含量迅速上升，４ｈ时达到最大
值，之后随着处理时间的延长，ＭＤＡ 的含量开始下
降，但７２ｈ内仍然显著高于对照（２５℃处理条件）
中的含量。所以通过测定 ＭＤＡ含量变化能在一定
程度上反应该品种的抗寒能力。从所测定结果看，
各品种丙二醛含量的变化随胁迫时间的延长变化趋
势不同，谭艳玲等［１７］认为丙二醛含量随低温胁迫时
间的延长而升高的结论不一致，可能是因为试验的
植物和低温胁迫程度不同所致。糖类可作为直接的
能源物质以减轻胁迫的伤害，或作为渗透调节物质
以提高质膜的稳定性，并起到维持细胞膨压的作
用［１９］。陈根辉等［２０］通过对２３份不同品种橡胶树幼
苗材料进行研究，发现在低温胁迫条件下，叶片中可
溶性糖含量极显著增加，与本试验结果相似。低温
胁迫，各乌塌菜品种可溶性糖含量都有所增加，但增
加的幅度不同，‘塌地乌３号’增加的幅度大，‘徽乌
２号’增加的幅度小。
植物抗逆性是受到多因子影响的复杂性状，不
同品种的耐寒机制不相同，因此孤立的使用某一个
单项指标很难反映植物的耐寒本质［１２］。主成分分
析可将原来数量较多的单项指标转换成新的个数较
少且彼此独立的综合指标，进一步利用模糊数学的
隶属函数分析方法求出各综合指标评价值，综合评
价耐寒性强弱。本研究利用主成分分析法将低温胁
迫乌塌菜各单项指标的耐寒系数及形态性状的１９
个指标转换成４个彼此独立的综合指标。由主成分
分析可知，叶色、叶片面积、株型和紧实程度是反映
乌塌菜主要的形态性状，电导率和丙二醛含量是反
映乌塌菜耐寒性鉴定的主要指标。通过隶属函数值
法分析将６份乌塌菜品种按耐寒性强弱划分为２
类。由隶属函数分析法可知，叶色深、叶片面积小、
株型小和紧实的品种耐寒性强；叶色浅、叶片面积
大、株型大和松散的品种耐寒性弱。
参 考 文 献
［１］ 舒英杰，周玉丽．我国的乌塌菜研究［Ｊ］．安徽技术师范学院学
报，２００５，１９（１）：１５－１８
［２］ 吴燕，高青海．低温胁迫下乌塌菜对外源硅的生理响应［Ｊ］．植
物生理学通讯，２０１０，４６（９）：９２８－９３２
［３］ Ｐａｒｖａｔｈａｎｅｎｉ Ｒ Ｋ，Ｎａｔｅｓａｎ Ｓ，Ｄｅｖａｒａｊ Ａ Ａ，ｅｔ ａｌ．Ｆｉｎｇｅｒ－
ｐｒｉｎｔｉｎｇ ｉｎ ｃｕｃｕｍｂｅｒ ａｎｄ ｍｅｌｏｎ （Ｃｕｃｕｍｉｓ ｓｐｐ）ｇｅｎｏｔｙｐｅｓ
ｕｓｉｎｇ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ａｎｄ ＩＳＳＲ ｍａｒｋｅｒｓ［Ｊ］．Ｊ Ｃｒｏｐ Ｓｃｉ Ｂｉｏｔｅｃｈ，
２０１１，１４（１）：３９－４３
［４］ 胡春梅，侯喜林．不结球白菜主要营养成分与品种低温耐受性
的关系［Ｊ］．南京农业大学学报，２０１０，３３（３）：３７－４１
［５］ 王勇，乔永胜，梅霞，等．不同低温下核桃枝条抗寒性生理生化
指标分析［Ｊ］．中国农学通报，２０１３，２９（１０）：４０－４４
［６］ 孟凡珍．田问低温胁迫对大白菜某些理化特性的影响研究［Ｊ］．
中国生态农业学报，２００５，１３（２）：８４－８６
［７］ 宋立晓，高兵．甘蓝耐寒性生理生化指标研究［Ｊ］．江苏农业学
报，２００９，２５（６）：１３４１－１３４６
［８］ 赵海泉．基础生物学实验指导 植物生理学分册［Ｍ］．北京：中
国农业大学出版社，２００８：２５－８３
［９］ 邹琦．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００１：
１３１－１３５
［１０］黄青，张凯，邓文鑫，等．合肥城市绿地土壤特点［Ｊ］．城市环境
与城市生态，２００９，２２（２）：１２－１５
［１１］赵颖，宋江华，汪承刚，等．安徽乌塌菜种质资源形态特征多样
性分析［Ｊ］．安徽农业大学学报，２０１３，４０（３）：４４９－４５３
［１２］武辉，侯丽丽，周艳飞，等．不同棉花基因型幼苗耐寒性分析及
其鉴定指标筛选［Ｊ］．中国农业科学，２０１２，４５（９）：１７０３－１７１３
［１３］许瑛，陈煜，陈发棣，等．菊花耐寒特性分析及其评价指标的确
定［Ｊ］．中国农业科学，２００９，４２（３）：９７４－９８１
［１４］Ｊａｍｅｓ Ｒ Ｍ，Ｓｔｅｖｅｎ Ａ Ｍ．Ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ ｉｎ ｃｏｔｔｏｎ
ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｅｘｐｏｓｅｄ ｔｏ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｓｔｒｅｓｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００５，４５：２３３７－２３４５
［１５］李轶冰，杨顺强，任广鑫，等．低温处理下不同禾本科牧草的生
理变化及其抗寒性比较［Ｊ］．生态学报，２００９，２９（３）：１３４１－１３４７
［１６］朱为民．光合特性作为番茄设施专用品种选育指标的效应［Ｊ］．
上海农业学报，２００１，１７（４）：４５－４８
［１７］谭艳玲，张艳嫣，高冬冬，等．低温胁迫对铁皮石斛抗坏血酸过
氧化物酶活性及丙二醛和脯氨酸含量的影响［Ｊ］．浙江大学学
报：农业与生命科学版，２０１２，３８（４）：４００－４０６
［１８］罗娅，汤浩茹，张勇．低温胁迫对草莓叶片 ＳＯＤ 和 ＡｓＡ－ＧＳＨ
循环酶系统的影响［Ｊ］．园艺学报，２００７，３４（６）：１４０５－１４１０
［１９］Ｍｏｒｓｙ Ｍ Ｒ，Ｊｕｒｅ Ｌ，Ｈａｎｓｍａｎｎ Ｊ Ｆ，ｅｔ ａ１．Ａｌｔｅｒａｔｉｏｎ ｏｆ
ｏｘｉｄａｔｉｖｅ ａｎｄ ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ ｕｎｄｅｒ ａｂｉｏｔｉｃ ｓｔｒｅｓｓ ｉｎ
ｔｗｏ ｒｉｃｅ（Ｏｒｙｚａ ｓａｔｉｖａ Ｌ）ｇｅｎｏｔｙｐｅｓ ｃｏｎｔｒａｓｔｉｎｇ ｉｎ ｃｈｉｌｉｎｇ
ｔｏｌｅｒａｎｃｅ［Ｊ］．Ｊ Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓｉｏｌ，２００７，１６４：１５７－１６７
［２０］陈根辉，黄华孙，安泽伟．橡胶树不同品种幼苗耐寒生理指标研
究初报［Ｊ］．热带农业科技，２００８，３１（２）：１－３
责任编辑：王燕华
２０１