全 文 ：第２９卷 第３期
２０１１年９月
四川农业大学学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
Ｖｏｌ．２９ Ｎｏ．３
Ｓｅｐ．２０１１
收稿日期：２０１１－０７ －２５
基金项目：国家自然科技资源共享平台（２００５ＤＫＡ２１２０７－１３）。
责任作者：朱天辉（Ｅ－ｍａｉｌ：ｚｈｕｔｉａｎｈｕｉ＠ｔｏｍ．ｃｏｍ）
ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１０００－２６５０．２０１１．０３．０１５
灰斑病对山茶叶部真菌群落的影响
张丽娜１，朱天辉１，杨佐忠２，张继甫３
（１四川农业大学林学院，四川 雅安 ６２５０１４； ２．四川省森林病虫防治检疫总站，成都 ６１００８１；
３．广西田园生化股份有限公司，南宁 ５３０００３）
摘要：为了解叶部病害与真菌区系的关系，本研究比较了山茶（Ｃａｍｅｌｌｉａ ｐｉｔａｒｄｉｉ）健康叶片与受灰斑病侵染的病叶
在春、夏、秋、冬４个季节叶部真菌数量、种群组成和多样性特征等。结果表明：健叶真菌数量和物种丰富度在各个
季节都高于病叶，健叶以叶面附生真菌Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｏｉｄｅｓ和内生真菌Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ ｄｏｔｈｉｄｅａ为优势
种，而病叶则都以Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｇｕｅｐｉｎｉ和内生真菌Ｇｕｉｇｎａｒｄｉａ ｃａｍｅｌｌｉａｅ为优势种，并且健叶内生真菌的多样性
明显高于病叶。
关键词：山茶；附生真菌；内生真菌；病原真菌；多样性
中图分类号：Ｓ７１８．５２＋１．３ 文献标志码：Ａ 文章编号：１０００－２６５０（２０１１）０３－０３７８－０８
Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ Ｃａｍｅｌｉａ Ｇｒａｙ Ｓｐｏｔ Ｄｉｓｅａｓｅ ｏｎ Ｆｏｌｉａｒ Ｆｕｎｇａｌ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ
ＺＨＡＮＧ Ｌｉ－ｎａ１，ＺＨＵ Ｔｉａｎ－ｈｕｉ １，ＹＡＮＧ Ｚｕｏ－ｚｈｏｎｇ２，ＺＨＡＮＧ Ｊｉ－ｆｕ３
（１．Ｃｏｌｅｇｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ，Ｓｉｃｈｕａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａａｎ ６２５０１４，Ｓｉｃｈｕａｎ，Ｃｈｉｎａ；
２．Ｔｈｅ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｓｔａｔｉｏｎ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔ Ｐｌａｎｔ Ｑｕａｒａｎｔｉｎｅ ａｎｄ Ｐｅｓｔ Ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ，Ｃｈｅｎｇｄｕ ６１００８１，Ｃｈｉｎａ；
３．Ｇｕａｎｇｘｉ Ｔｉａｎｙｕａｎ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ Ｌｉｍｉｔｅｄ Ｃｏｍｐａｎｙ，Ｎａｎｎｉｎｇ ５３０００３，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｗａｓ ｍａｄｅ ｏｆ ｓｕｃｈ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｓｅａｓｅｄ
ｌｅａｖｅｓ ｏｆ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｐｉｔａｒｄｉｉ ａｓ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｔｙ，ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎｄｅｘ ｉｎ ｓｅａｓｏｎｓ
ｏｆ ｔｈｅ ｙｅａｒ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｆｏｌｉａｒ ｍｉｃｒｏｆｌｏｒａ ａｎｄ ｔｈｅ ｏｃｃｕｒｒｅｎｃｅ ｏｆ
ｃａｍｅｌｉａ ｇｒａｙ ｓｐｏｔ ｄｉｓｅａｓｅ．Ｒｅｓｕｌｔｓ ｒｅｖｅａｌｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｎｕｍｂｅｒ ａｎｄ ｓｐｅｃｉｅｓ ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｏｆ ｅｎｄｏ－
ｐｈｙｔｉｃ ａｎｄ ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｐｈｙｌｏｓｐｈｅｒｅ ｆｕｎｇｉ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｅａｓｏｎｓ ｗｅｒｅ ｇｒｅａｔｅｒ ｉｎ ｈｅａｌｔｈｙ ｌｅａｖｅｓ ｔｈａｎ ｉｎ
ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖｅｓ．Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｏｉｄｅｓ ａｎｄ Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ ｄｏｔｈｉｄｅａ ｗｅｒｅ ｓｅｐａｒａｔｅｌｙ ｒｅ－
ｃｏｒｄｅｄ ａｓ ｍａｊｏｒ ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｐｈｙｌｏｓｐｈｅｒｅ ａｎｄ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ ｉｎ ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈｙ ｌｅａｖｅｓ，ｗｈｅａｒｅａｓ
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｇｕｅｐｉｎｉ ａｎｄ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ Ｇｕｉｇｎａｒｄｉａ ｃａｍｅｌｌｉａｅ ｗｅｒｅ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖ－
ｅｓ．Ｗｈｅｔｈｅｒ ｌｅａｖｅｓ ｗｅｒｅ ｉｎｆｅｃｔｅｄ ｂｙ ｇｒａｙ ｓｐｏｔ ｄｉｓｅａｓｅ ｈａｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ
ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ ｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｉｎ ｈｅａｌｔｈｙ ｌｅａｖｅｓ ｔｈａｎ ｉｎ ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖｅｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｃａｍｅｌｉａ ｐｉｔａｒｄｉｉ；ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ；ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ；ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ ｆｕｎｇｉ；ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ
根据植物微生态学原理，植物体表的微生物群
落中有益微生物种群和有害微生物种群是同时存在
的，当有益微生物成为微生物群落中的优势种群时，
植物能健康生长，而当有害微生物成为微生物群落
中的优势种群时则进入病理过程。在植物叶部微生
物中，真菌区系具有不同的组成和变化特点，Ｔ．Ｏｓ－
ｏｎｏ等［１］对山茱萸叶围真菌进行了研究，发现叶面
和叶内的真菌组成显著不同。张宇玲等［２］对茶树叶
面和内生真菌群落结构进行比较，发现茶树叶片表
面和内部组织中生长着显著不同的真菌群落。在叶
部微生物区系与病害关系的研究中，Ａ．Ｅ．Ａｒｎｏｌｄ
等［３］研究证明热带树种可可（Ｔｈｅｏｂｒｏｍａ ｃａｃａｏ）叶
第３期 张丽娜（等）：灰斑病对山茶叶部真菌群落的影响
部内生真菌群落能抑制病原菌Ｐｈｙｔｏｐｈｔｈｏｒａｓｐ．生
长，减少叶片坏死，提高植物抗性；Ｊ．Ｓａｎｔａｍａｎａ
等［４］推测咖啡（Ｃｏｆｆｅａ ａｒａｂｉｃａ）叶片内生真菌Ｘｙ－
ｌａｒｉａ可能对植物病原菌Ｃｏｌｌｅｔｏｔｒｉｃｈｕｍ 存在竞争
和拮抗作用；Ｒ．Ｒ．Ｐａｎｄｅｙ 等［５］证明了番石榴
（Ｐｓｉｄｉｕｍ ｇｕａｊａｖａ）叶面优势附生菌对病原菌Ｃｏｌ－
ｌｅｔｏｔｒｉｃｈｕｍ ｇｌｏｅｏｓｐｏｒｉｏｉｄｅｓ和Ｐｅｓｔａｌｏｔｉａ ｐｓｉｄｉｉ的
定殖有极大影响；鲍晓明等［６］对毛白杨（Ｐｏｐｕｌｕｓ
ｔｏｍｅｎｃｏｓａ）叶围煤污菌群落组成及演替进行了探
讨，分析了叶面营养物质及其变化。目前，已在多种
植物上发现有些叶部真菌对植物病原菌存在着某种
程度的拮抗作用［７－９］，影响病原菌侵染前期的活动。
通过改善和调节植物体表有益附生微生物的种群和
数量，发挥微生物对病害的自然控制作用可为叶部
病害的生态防治提供理论依据，因此，掌握植物微生
物区系的组成情况和演替规律是重要的基础。
山茶作为中国的十大传统名花之一，是园林绿
化的常用树种，灰斑病是山茶的主要病害，严重影响
观赏价值和其他经济价值，目前尚无有效的防治办
法。本研究对不同季节山茶叶面附生和叶片内生真
菌群落进行了分析，比较了健康与感病叶片真菌群
落的差异，以期了解山茶叶部的真菌多样性及叶部
真菌区系与灰斑病菌的关系。
１ 材料和方法
１．１ 实验材料与采样方法
采样地点在四川雅安老板山山茶种植区，山茶
（Ｃａｍｅｌｌｉａ ｐｉｔａｒｄｉｉ）品种为七心红，２００５年曾接种
山茶灰斑病菌（Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｇｕｅｐｉｎｉ）。
分别于２００７年秋（９月）、２００７年冬（１２月）、
２００８年春（３月）、２００８年夏（６月）进行采样。每次
均选择早晨采样，且采样前两天未下雨，以尽量避免
和减小降雨和阳光对微生物区系的影响。将采样实
验地为３个小区，每小区面积为２５ｍ２，采样时在各
小区任选３株山茶（即重复３次），每株分为上、中、
下３层，每层的东、南、西、北、中各个方位各取３片
山茶健叶，分别装入灭菌袋带回实验室。
１．２ 叶部真菌的分离与计数
分离真菌采用ＰＤＡ培养基（加入链霉素，使其
终浓度为４０μｇ／ｍＬ）。
叶面附生真菌的分离参照张庆等［１０］的方法。
将采集的山茶健叶混匀，随机取３０片叶。用无菌打
孔器（直径１ｃｍ）从每张叶片打取４～６个圆片，共
取１５０片，放入盛有１００ｍＬ灭菌水的三角瓶中，恒
温２５℃下，以１３０ｒ／ｍｉｎ振荡３０ｍｉｎ，制成菌悬液。
采用稀释平板法，选取菌落数在１０～１００的培养皿
进行计数。计数后取３个重复的平均值。
内生真菌的分离采用组织分离法。将采集的山
茶健叶混匀，用无菌剪刀剪取０．３ｃｍ×０．３ｃｍ的组
织块，进行表面消毒。具体方法是：先用７０％酒精
处理２～３ｓ，然后用３．５％的次氯酸钠溶液处理３～
４ｍｉｎ，再用无菌水漂洗４～５次，每次处理１ｍｉｎ以
上，之后再用灭菌滤纸吸取组织表面水分。吸取最
后一次洗涤液１００μＬ涂布在ＰＤＡ平板上，置２５℃
培养３～４ｄ观察，无菌落出现则说明消毒彻底。将
表面灭菌的组织块置于ＰＤＡ培养基中培养，每皿
中放入５个组织块，共接１０皿，对各个组织块长出
的菌落进行计数。
病叶分离、计数方法同上。但叶片处理时（打孔
或切取）避开病斑。
１．３ 叶部真菌的鉴定
采用形态观察鉴定和分子鉴定相结合的方法。
１．３．１ 形态鉴定
依照真菌的经典分类鉴定方法，从纯化后培养
数日的菌落上挑取菌体制成切片，置于光学显微镜
下观察菌丝、有性或无性孢子、产孢结构等的形态特
征，鉴定到属。无性型真菌属的鉴定主要依据 Ｈ．
Ｌ．Ｂａｒｎｅｔｔ等［１１］的分类系统，有性型子囊菌属的鉴
定的工具书主要为《真菌鉴定手册》［１２］，并根据Ｐ．
Ｍ．Ｋｉｒｋ等［１３］追寻了真菌属的变动采用目前的属名
和定义。
１．３．２ 分子鉴定
在ＰＤＡ培养基平板上活化菌株后，取菌块置
于ＰＤ培养基（ｐＨ 自然）中，２５℃，１８０ｒ／ｍｉｎ振荡
培养３～５ｄ。ｒＤＮＡ的提取使用 ＴＩＡＮＧＥＮ普通
植物基因提取试剂盒（离心柱型）。利用引物ＩＴＳ１／
ＩＴＳ４对ｒＤＮＡ 上的ＩＴＳ区域进行ＰＣＲ扩增［１４］。
ＰＣＲ扩增体系５０μＬ，包括模板ＤＮＡ ２μＬ，ＩＴＳ１和
ＩＴＳ４各２μＬ，２×Ｔａｑ ＰＣＲ ｍａｓｔｅｒ ｍｉｘ ２５μＬ，
ｄｄＨ２Ｏ １９μＬ。反应条件为：９５℃预变性５ｍｉｎ，９５
℃变性１ｍｉｎ，５０℃退火１ｍｉｎ，７２℃延伸１ｍｉｎ，３０
个循环，最后７２℃延伸５ｍｉｎ。扩增产物经１％琼
脂糖凝胶电泳后观察并保存。采用北京天根生化科
技有限公司小量胶回收试剂盒，完成ＰＣＲ产物的回
收纯化。将样品送上海生工生物工程技术服务有限
公司测序，并利用ＢＬＡＳＴ：Ｂａｓｉｃ Ｌｏｃａｌ Ａｌｉｇｎｍｅｎｔ
Ｓｅａｒｃｈ Ｔｏｏｌ软件 （ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｎｃｂｉ．ｎｌｍ．ｎｉｈ．
ｇｏｖ／ＢＬＡＳＴ／）进行比对分析，用ＤＮＡＭＡＮ软件对
９７３
四川农业大学学报 第２９卷
所得序列与相似性较高的菌株进行同源性分析，用
ＭＥＧＡ ４软件采用邻接法构建系统发育树，获取与
目标菌株亲缘关系最近的菌株。
１．４ 主要测定参数与数据分析
１．４．１ 真菌菌落密度：指单位面积叶片含有的真菌
群落总数
叶表附生真菌密度（ｃｆｕ／ｃｍ２）＝平均每皿菌落
数×稀释倍数／叶圆片总面积（正反）
叶片内生真菌密度（ｃｆｕ／ｃｍ２）＝平均每皿菌落
数／（含菌组织块数×组织块面积）
１．４．２ 相对丰度（Ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ，ＲＡ）
分离到的某一指定类型真菌的菌株数占分离总
的真菌菌株数的百分率。可用于比较和判断优势菌
群。
１．４．３ 相似系数（Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ，Ｃｓ）
采用Ｓｏｒｅｎｓｏｎ相似系数比较健病叶之间真菌
种类组成的相似程度。Ｃｓ＝２ｊ／（ａ＋ｂ），式中：ｊ为
健、病叶共同存在的真菌种类数目；ａ为健叶叶面附
生（内生）真菌种类数目；ｂ为病叶叶面附生（内生）
真菌种类数目。
１．４．４ 叶部真菌的多样性测定
Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ多样性指数［１５］：Ｈ′＝－∑Ｐｉ
ｌｎＰｉ，式中Ｐｉ＝Ｎｉ／Ｎ，Ｎｉ为第ｉ物种的单菌落数量
（本文中以种为单位统计菌落），Ｎ 为叶面附生或叶
片内生的总单菌落数量。
物种丰富度指数（Ｓ）：指群落中的物种数目的
多寡，在此指叶片上分离得到的物种数。
Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ多样性指数（Ｈ′）和物种丰富
度指数（Ｓ）被用于分析叶部真菌的菌群多样性。
物种均匀度指数根据Ｐｉｅｌｏｕ均匀度公式［１６］计
算：Ｊ＝Ｈ′／ｌｎＳ，式中Ｈ′为Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ多样性
指数，Ｓ为丰富度指数，用于分析菌群分布的均匀程
度。
以Ｓｉｍｐｓｏｎ指数（Ｄ）计算优势度指数：Ｄ＝∑
Ｐｉ２，式中Ｐｉ＝Ｎｉ／Ｎ，Ｎｉ 为第ｉ物种的单菌落数量
（本文中以种为单位统计菌落），Ｎ 为叶面附生或叶
片内生的总单菌落数量。用于测定群落内不同物种
所起的作用和所占的地位，它与多样性指数呈负相
关。多样性指数越高，生态优势度越小，而均匀度指
数越高。
数据统计分析利用ＳＰＳＳ １３．０和ＥＸＣＥＬ ２００３
软件完成。
２ 结果与分析
２．１ 山茶健、病叶真菌数量的季节性动态变化
图１表明，随季节变化健叶附生真菌数量在夏
季最高，冬季最低，而病叶数量以春季最高，秋季最
低。叶面附生真菌数量在健、病叶上的差异明显，各
个生长季健叶数量都高于健叶。在秋季健、病叶数
量相差最大，菌落密度分别为２９．９０ｃｆｕ／ｃｍ２ 和
７．０２ｃｆｕ／ｃｍ２，夏季其次，春季最小，菌落密度分别
为２４．２４ｃｆｕ／ｃｍ２ 和２０．３０ｃｆｕ／ｃｍ２。
同一曲线中不同的字母表示在０．０５水平差异显著，
下图同。
Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｕｒｖｅ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉ－
ｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｔ Ｐ＜０．０５，ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｓ ｆｏｌｏｗｓ．
图１ 山茶健、病叶面附生真菌数量的季节变化
Ｆｉｇｕｒｅ １ Ｓｅａｓｏｎａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ
ｑｕａｎｔｉｔｙ ｏｎ ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈｙ ａｎｄ ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖｅｓ
图２表明，各个季节健叶内生真菌数量都高于
病叶，二者都在春季处于活性最高峰，分别为２０．８３
ｃｆｕ／ｃｍ２、１５．５６ｃｆｕ／ｃｍ２，同样也都在夏季降落到全
年的最低值，分别是１３．０６ｃｆｕ／ｃｍ２、３．３３ｃｆｕ／ｃｍ２。
图２ 山茶健、病叶内生真菌数量的季节变化
Ｆｉｇｕｒｅ ２ Ｓｅａｓｏｎａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ
ｑｕａｎｔｉｔｙ ｉｎ ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈｙ ａｎｄ ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖｅｓ
０８３
第３期 张丽娜（等）：灰斑病对山茶叶部真菌群落的影响
２．２ 山茶健、病叶面附生真菌种群组成变化动态
采用形态观察对所分离菌株鉴定到属，在此基
础上对每个菌株的ｒＤＮＡ ＩＴＳ扩增区段与 Ｇｅｎ－
Ｂａｎｋ获取的相关序列进行同源性比对和系统发育
树的构建，获取与待测序列亲缘关系最近菌株，以此
作为种级水平的分类依据。共分离鉴定叶面附生真
菌有３３属５３种，主要为无性型子囊菌、部分为有性
型子囊菌，极少数为接合菌，未发现担子菌。其中健
叶附生真菌有２７属４３种，病叶附生真菌２６属３７
种（表１）。健病叶间的真菌物种相似系数以夏季最
高（０．６５），秋季次之（０．５８），冬季最低（０．３９）。在属
的分类水平上，健叶以Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ 为优势类群，
从秋季到次年夏季的相对丰度分别为１０．５％、
６６．７８％、５１．１８％和５３．３０％；病叶以Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ
为优势类群，从秋季到次年夏季的相对丰度分别是
５９．３３％、２２．２３％、１２．２３％和３６．０４％。在种的分
类水平上，健叶以Ｃ．ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｏｉｄｅｓ为优势种，４
个季节的相对丰度都在１０％以上，以夏季最高，春
季次之，秋季最低，另外Ｃ．ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ只在夏、春两
季出现并表现优势，其相对丰度都低于Ｃ．ｃｌａｄｏｓ－
ｐｏｒｉｏｉｄｅｓ，Ｃ．ｇｏｓｓｙｐｉｉｃｏｌａ、Ａ．ｐｕｌｌｕｌａｎｓ、Ａｓｐｅｒｇｉｌ－
ｌｕｓ ｓｐ．２和Ｐ．ｓｅｔｏｓａ则都只在一个季节表现优势；
病叶叶面以山茶灰斑病病原菌Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ为优势
种，在四季都有出现，秋季和次年春、夏季相对丰度
都在１０％以上，并且在发病的高峰期夏、秋季的相
对丰度较高，分别为２７．０３％和３０．５２％，冬季随着
气温下降，病情缓和，数量也下降为９．９４％，另外
Ｃ．ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ和Ｃ．ｓｐｏｒｕｌｏｓｕｍ 各自在两个季节表
现优势，Ｐ．ｍａｃｒｏｓｔｏｍａ和Ｐ．ｋａｒｓｔｅｎｉｉ则都仅在一
个季节表现优势。
２．３ 健、病叶内生真菌种群组成变化动态
经分离鉴定共得健叶内生真菌１６属２０种，病
叶内生真菌共１１属１４种（表２）。内生真菌以发生
在一个季节的真菌类群居多。健病叶间的真菌种类
相似系数以冬季最高（０．４３），春季次之（０．４２），夏季
最低（０．２８）。在属级水平上，健叶以Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａ－
ｅｒｉａ和Ｇｕｉｇｎａｒｄｉａ为优势类群，其中Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａ－
ｅｒｉａ从 秋 季 到 次 年 夏 季 的 相 对 丰 度 分 别 为
４６．８８％、３８．２３％、３４．４０％ 和 ４１．７０％；病 叶 以
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ和Ｇｕｉｇｎａｒｄｉａ 为优势类群，其中
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ从秋季到次年夏季相对丰度分别是
４１．２９％、２５．８１％、２５．１２％和３２．２６％。在种级水
平上，健叶以Ｂ．ｄｏｔｈｉｄｅａ为优势种，在４个季节相
对丰度都在３０％以上，秋季最高，夏季次之，冬季最
低。另外，Ｇ．ｃａｍｅｌｌｉａｅ在４个季节也均有发生，并
且在秋、冬季和次年春季表现优势，优势地位仅次于
Ｂ．ｄｏｔｈｉｄｅａ，Ｃ．ｆｕｎｉｃｏｌａ和Ｃ．ｓｐｏｒｕｌｏｓｕｍ 都只在
一个季节表现优势；病叶以Ｇ．ｃａｍｅｌｌｉａｅ和Ｐ．ｇｕｅ－
ｐｉｎｉ为优势种，两种真菌在４个季节都有发生，且相
对丰度普遍较高，二者在病叶内生真菌的组成中占
有绝对优势。
２．４ 叶部主要真菌优势类群与山茶灰斑病菌
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓｇｕｅｐｉｎｉ相对丰度的相关性
健、病叶真菌群落中属级和种级优势类群与病
原菌Ｐ．ｇｕｅｐｉｎ的相对丰度进行相关性分析（表３）。
在叶面附生真菌中，Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ属优势类群与
Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ呈极显著正相关，相关系数为０．９２３，而
属级优势类群Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ 和种级优势类群Ｃｌａ－
ｄｏｓｐｏｒｉｕｍ ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｏｉｄｅｓ与Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ负相关性
都不显著；在叶片内生真菌中，属级优势类群Ｂｏｔ－
ｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ和种级优势类群Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ ｄｏ－
ｔｈｉｄｅａ与Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ的负相关性都达显著水平，属
级优势类群Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ和种级优势类群Ｇｕｉｇ－
ｎａｒｄｉａ ｃａｍｅｌｌｉａｅ 与Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ都呈极显著正相
关。
２．５ 健、病叶真菌群落多样性和均匀性
通过比较计算所得的主要多样性指数（表４）可
以发现，不同季节健叶真菌群落的物种丰富度都高
于病叶；健叶附生真菌多样性与均匀度在春、秋季高
于病叶，优势度低于病叶；内生真菌的多样性与均匀
度在４个季节都高于病叶，优势度低于病叶。从表
５可知，不同叶片类型和季节变化对叶面附生真菌
群落的多样性与均匀度指数影响不显著；叶片类型
对附生真菌丰富度的影响显著（Ｐ＜０．０５）；不同的
叶片类型对内生真菌的优势度指数影响显著，对多
样性与丰富度指数影响极显著（Ｐ＜０．０１），而季节
变化对各指数影响不显著。
３ 讨论
自Ｔ．Ｊ．Ｗｈｉｔｅ等［１４］设计ＩＴＳ引物对真菌核内
核糖体ＲＮＡ基因进行扩增以来，ＩＴＳ序列分析技
术被成功用于真菌分类、鉴定和检测的研究。ＩＴＳ
是位于１８ＳｒＤＮＡ及２８ＳｒＤＮＡ间的ｒＤＮＡ内转录
间隔区（ｉｎｔｅｒｎａｌ ｔｒａｎｓｃｒｉｂｅｄ ｓｐａｃｅｒ），该区域受外界
环境因素的影响较小，进化速率较快，表现出极大的
序列多态性，可用于不同分类水平的物种鉴定［１７－１８］。
Ｄ．Ｍ．Ｗｉｌｉａｍｓ等［１９］选用了Ｃａｎｄｉｄａ的８个种共
８ ４个菌株进行研究，结果表明，基于ＩＴＳ的ＲＦＬＰ
１８３
四川农业大学学报 第２９卷
表１ 叶面附生真菌的种群组成及季节演替
Ｔａｂｌｅ １ Ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｅａｓｏｎ ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｐｈｙｌｏｓｐｈｅｒｅ ｆｕｎｇｉ ｏｎ ｌｅａｖｅｓ
真菌
Ｆｕｎｇｉ
相对丰度 Ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ／％
健叶 Ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈｙ ｌｅａｖｅｓ
秋
Ａｕｔｕｍｎ
冬
Ｗｉｎｔｅｒ
春
Ｓｐｒｉｎｇ
夏
Ｓｕｍｍｅｒ
病叶 Ｔｈｅ ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖｅｓ
秋
Ａｕｔｕｍｎ
冬
Ｗｉｎｔｅｒ
春
Ｓｐｒｉｎｇ
夏
Ｓｕｍｍｅｒ
Ａｌｔｅｒｎａｒｉａ ｌｏｎｇｉｐｅｓ １．９２ ８．７９ ２．１３ ３．６
Ａｌｔｅｒｎａｒｉａｓｐ． １．０７ １．４２ ０．５５
Ａｓｐｅｒｇｉｌｌｕｓ ｓｐ．１ ０．９５ １．１
Ａｓｐｅｒｇｉｌｌｕｓ ｓｐ．２ １７．３ ３．２１ １．１ １９．７５
Ａｕｒｅｏｂａｓｉｄｉｕｍ ｐｕｌｌｕｌａｎｓ １７．５４
Ａｕｒｅｏｂａｓｉｄｉｕｍｓｐ． １．１ ０．５３ １．８
Ｂｏｔｒｙｄｉｐｌｏｄｉａｓｐ． １．８
Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ ｄｏｔｈｉｄｅａ ０．９２ ３．３９ ２．４７ １．０６ １．８
Ｂｏｔｒｙｏｔｉｎｉａ ｆｕｃｋｅｌｉａｎａ １．４５ ７．１４ ９．４８ ４．４ ６．９１ １．８
Ｂｏｔｒｙｏｔｉｎｉａｓｐ． ２．８６
Ｃｈａｅｔｏｍｉｕｍ ｂｏｓｔｒｙｃｈｏｄｅｓ ０．９
Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｏｉｄｅｓ １０．５ １３．２１ ２７．０１ ３２．９７ １．０６ ７．２１
Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ ｇｏｓｓｙｐｉｉｃｏｌａ ５０ ０．４７
Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ ２３．７ ２０．３３ ３１．３８ １４．４１
Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍｓｐ． ３．５７
Ｃｏｎｉｏｓｐｏｒｉｕｍｓｐ． ０．５３
Ｃｏｎｉｏｔｈｙｒｉｕｍ ｓｐｏｒｕｌｏｓｕｍ １．８５ ０．９４ ０．５５ １１．８６ １３．５８
Ｃｏｎｉｏｔｈｙｒｉｕｍｓｐ． １．６９ ０．５５ １．６９ ４．９４ ０．９
Ｃｕｒｖｕｌａｒｉａｓｐ． １．４３ ６．７８
Ｄｉａｐｏｒｔｈｅ ｓｐ． １．９２ ２．４７
Ｄｉｄｙｍｅｌｌａ ｂｒｙｏｎｉａｅ １．９２ １．１ １．６９ ０．５３ ０．９
Ｅｐｉｃｏｃｃｕｍ ｎｉｇｒｕｍ ０．４７ ３．３ ０．９
Ｅｐｉｃｏｃｃｕｍｓｐ． ２．７
Ｅｕｒｏｔｉｕｍｓｐ． １．４２
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｃｕｌｍｏｒｕｍ １．９２ １．４３ １．４２ １．１ １．２３ ２．１３
Ｆｕｓａｒｉｕｍ ｅｑｕｉｓｅｔｉ １．９２ ０．４７ ０．５３
Ｆｕｓａｒｉｕｍｓｐ． １．９２ ０．３６ １．１ ３．１９ ９
Ｇｌｏｅｏｓｐｏｒｉｕｍｓｐ． ０．７２
Ｈｅｌｍｉｎｔｈｏｓｐｏｒｉｕｍｓｐ． ０．９
Ｌｅｃａｎｉｃｉｌｌｉｕｍ ａｔｔｅｎｕａｔｕｍ ０．７１ ０．４７ ９．８８ ０．５３
Ｍｏｎｏｃｈａｅｔｉａｓｐ． １．９２ ３．５７ １．１ ５．０８ ４．９４ １．０６ ６．３１
Ｍｕｃｏｒ ｓｐ． ２．１４ ０．４７ １．６９ ２．６６ ５．４１
Ｍｙｃｏｓｐｈａｅｒｅｌｌａｓｐ． １．７９
Ｎｉｇｒｏｓｐｏｒａ ｏｒｙｚａｅ ２．４７
Ｎｉｇｒｏｓｐｏｒａｓｐ． ３．３９ １．０６
Ｐｅｎｉｃｉｌｌｉｕｍ ｃｈｒｙｓｏｇｅｎｕｍ １．１ ２．７
Ｐｅｎｉｃｉｌｌｉｕｍｓｐ． ０．９５ ３．７
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｇｕｅｐｉｎｉ ５．７７ １．７９ ４．２７ ４．４ ３０．５２ ９．９４ １２．２３ ２７．０３
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｋａｒｓｔｅｎｉｉ ５．７７ ２．３７ ３．３ ２０．３４ ２．４１ ６．３１
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｓｐ．２ １．９２ ２．３２ ０．４７ １．１ ３．３９ ７．４１ ２．７
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｓｐ．４ ５．７７ ２．３２ ３．３ ５．０８ ２．４７
Ｐｈａｅｏｓｐｈａｅｒｉａ ｓｅｔｏｓａ ２１．２ ２．５２ １．０６
Ｐｈａｅｏｓｐｈａｅｒｉａｓｐ． ０．３６ １．４２
Ｐｈｉａｌｏｐｈｏｒａｓｐ． １．３３
Ｐｈｏｍａ ｅｘｉｇｕａ ０．７ ０．９５ １．２
Ｐｈｏｍａ ｍａｃｒｏｓｔｏｍａ ０．４７ １ ２１．８１
Ｐｈｏｍａｓｐ． ３．２２ １．９ １．１ １．６９
Ｐｈｏｍｏｐｓｉｓ ｖａｃｃｉｎｉｉ ５．７７ ０．５５ １．６９ ６．０１ ９．５７ １．８
Ｓｐｈａｅｒｏｐｓｉｓ ｓｐ． １．６９ ２．６３
Ｔｒｉｃｈｏｄｅｒｍａ ｌｏｎｇｉｂｒａｃｈｉａｔｕｍ １．８５ ０．９４
Ｖｅｒｔｉｃｉｌｌｉｕｍｓｐ． ３．７
２８３
第３期 张丽娜（等）：灰斑病对山茶叶部真菌群落的影响
表２ 叶片内生真菌的种群组成及季节演替
Ｔａｂｌｅ ２ Ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｅａｓｏｎ ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ ｉｎ ｌｅａｖｅｓ
真菌
Ｆｕｎｇｉ
相对丰度 Ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ／％
健叶 Ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈｙ ｌｅａｖｅｓ
秋
Ａｕｔｕｍｎ
冬
Ｗｉｎｔｅｒ
春
Ｓｐｒｉｎｇ
夏
Ｓｕｍｍｅｒ
病叶 Ｔｈｅ ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖｅｓ
秋
Ａｕｔｕｍｎ
冬
Ｗｉｎｔｅｒ
春
Ｓｐｒｉｎｇ
夏
Ｓｕｍｍｅｒ
Ａｌｔｅｒｎａｒｉａ ｃｏｍｐａｃｔａ ９．８８ １６．１３
Ａｌｔｅｒｎａｒｉａ ｌｏｎｇｉｐｅｓ ３．８ ３．５７ １５．５２ ６．４５
Ａｓｐｅｒｇｉｌｌｕｓ．ｓｐ ３．１３ ４．１７ １．６１ １．５２
Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ ｄｏｔｈｉｄｅａ ４６．８８ ３０．４７ ３４．４ ４１．７ ４．８４
Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ ｐａｒｖａ ７．７６
Ｃｈａｅｔｏｍｉｕｍ ｂｏｓｔｒｙｃｈｏｄｅｓ ８．３４
Ｃｈａｅｔｏｍｉｕｍ ｆｕｎｉｃｏｌａ ３．１３ ８．７ １６．６８
Ｃｏｎｉｏｓｐｏｒｉｕｍｓｐ． ３．１３ ４．１７
Ｃｏｎｉｏｔｈｙｒｉｕｍ ｓｐｏｒｕｌｏｓｕｍ ９．９４ １４．８ ７．６
Ｄｉａｐｏｒｔｈｅ ｓｐ． ２．８５
Ｅｐｉｃｏｃｃｕｍ ｎｉｇｒｕｍ ８．８２ １．６１
Ｆｕｓａｒｉｕｍｓｐ． ３．１３ ８．８２ ３．８５ ３．０４
Ｇａｅｍａｎｎｏｍｙｓｃｅｓ ｓｐ． ４．７ ４．１７
Ｇｕｉｇｎａｒｄｉａ ｃａｍｅｌｌｉａｅ １８．７５ １５．４７ １６．５ ８．３４ ４６．４４ ５６．４６ ４１．１２ ５４．８４
Ｌｅｃａｎｉｃｉｌｌｉｕｍ ａｔｔｅｎｕａｔｕｍ ３．３６ ３．０４
Ｍｏｎｏｃｈａｅｔｉ ｓｐ． ６．２５ ３．７ ５．３６
Ｍｕｃｏｒ ｓｐ． ３．０４
Ｍｙｃｏｓｐｈａｅｒｅｌｌａｓｐ． ２．８５ ４．１７
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｇｕｅｐｉｎｉ ９．３８ ３４．１５ １６．１３ ２５．１２ ３２．２６
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｓｐ．２ ３．２３
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｓｐ．４ ６．２５ ８．８２ ７．１４ ６．４５
Ｐｈｏｍａ ｅｘｉｇｕａ ８．３４
Ｐｈｏｍｏｐｓｉｓ ｖａｃｃｉｎｉｉ ３．８５
表３ 叶部真菌优势类群与病原菌Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｇｕｅｐｉｎｉ相对丰度的相关性
Ｔａｂｌｅ ３ Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｍｏｎｇ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ ｏｆ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｋｉｎｄｓ ａｎｄ Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ ｇｕｅｐｉｎｉ ｏｎ ｌｅａｖｅｓ
叶面附生 Ｅｐｉｐｈｙｔｅｓ
Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ Ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｕｍ
ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｏｉｄｅｓ
叶片内生 Ｅｎｄｏｐｈｙｔｅｓ
Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ
ｄｏｔｈｉｄｅａ
Ｇｕｉｇｎａｒｄｉａ
ｃａｍｅｌｌｉａｅ
Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ
ｇｕｅｐｉｎｉ －０．６２０ ０．９２３
＊＊ －０．５７５ －０．８５０＊＊ ０．９５７＊＊ －０．８２６＊ ０．８５０＊＊
注：相关性分析结果（＊Ｐ＜０．０５，＊＊Ｐ＜０．０１）。
Ｎｏｔｅ：Ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ（＊Ｐ＜０．０５，＊＊Ｐ＜０．０１）．
表４ 健、病叶真菌群落优势度、多样性、丰富度及均匀度指数
Ｔａｂｌｅ ４ Ｔｈｅ ｄｏｍｉｎａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ，ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎｄｅｘ，ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘ ａｎｄ ｅｖｅｎｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｆｕｎｇｉ ｉｎ ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈｙ ａｎｄ ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖｅｓ
指数
Ｉｎｄｅｘ
健叶 Ｔｈｅ ｈｅａｌｔｈｙ ｌｅａｖｅｓ
秋
Ａｕｔｕｍｎ
冬
Ｗｉｎｔｅｒ
春
Ｓｐｒｉｎｇ
夏
Ｓｕｍｍｅｒ
病叶 Ｔｈｅ ｄｉｓｅａｓｅｄ ｌｅａｖｅｓ
秋
Ａｕｔｕｍｎ
冬
Ｗｉｎｔｅｒ
春
Ｓｐｒｉｎｇ
夏
Ｓｕｍｍｅｒ
Ｄ ０．１０４６ ０．２７９８ ０．１７３ ０．１６７３ ０．１６３５ ０．０９７７ ０．１７８３ ０．１２３４
叶面附生真菌 Ｈ′ ２．６４３４ １．９３４５ ２．１６０５ ２．３７５９ ２．１８２２ ２．５５７８ ２．１１２２ ２．４８９
Ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ Ｓ ２３ １９ ２３ ２６ １５ １７ １９ ２０
Ｊ ０．８４３１ ０．６５７ ０．６８９１ ０．７２９２ ０．８０５８ ０．９０２８ ０．７１７４ ０．８３０８
Ｄ ０．２７５５ ０．１６５８ ０．１８４６ ０．２２９５ ０．３４２７ ０．３７６３ ０．２６５１ ０．４１１６
叶片内生真菌 Ｈ′ １．６７１３ １．９４９８ ２．００３１ １．８１５ １．３０１４ １．２６５５ １．５７９７ １．０８４３
Ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ Ｓ ９ ８ １１ ９ ６ ６ ８ ５
Ｊ ０．７６０６ ０．９３７７ ０．８３５４ ０．８２６ ０．７２６３ ０．７０６３ ０．７５９７ ０．６７３７
３８３
四川农业大学学报 第２９卷
表５ 叶片类型与季节变化对叶部真菌群落优势度、多样性、丰富度及均匀度指数的效应
Ｔａｂｌｅ ５ Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｌｅａｖｅ ｔｙｐｅｓ ａｎｄ ｓｅａｓｏｎｓ ｏｎ ｄｏｍｉｎａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ，ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎｄｅｘ，
ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘ ａｎｄ ｅｖｅｎｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｌｅａｖｅｓ ｆｕｎｇｉ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ
效应
Ｅｆｆｅｃｔ
叶面附生真菌 Ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ
Ｄ Ｈ′ Ｓ Ｊ
叶片内生真菌Ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ
Ｄ Ｈ′ Ｓ Ｊ
叶片类型 ０．６１４ ０．０８２ １０．１２１＊ １．７８５ １４．１３８＊ ３６．８９３＊＊ ４９．０９１＊＊ ８．０４８
季节 ０．２３９ ０．３９３ １．５９８ ０．６３４ １．４４８ ２．８７１ ３．９０９ ０．７５８
注：双因素方差分析结果（＊Ｐ＜０．０５，＊＊Ｐ＜０．０１）。
Ｎｏｔｅ：Ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｔｗｏ－ｗａｙ ＡＮＯＶＡ（＊Ｐ＜０．０５，＊＊Ｐ＜０．０１）．
分析能有效地把这些种区分开来。Ｇｕｏ Ｌ．Ｄ．等［２０］
在研究蒲葵Ｌｉｖｉｓｔｏｎａ ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ的内生真菌时，采
用ＩＴＳ通用引物对植物不同的叶组织总ＤＮＡ进行
扩增并测序分析，发现有４种内生真菌存在于植物
体内，认为这种直接快速检测植物内生真菌的途径
是对传统形态分类进行种类鉴定的有益补充。本文
以传统的真菌形态学鉴定为基础，ＩＴＳ序列分析作
为辅助手段，共分离鉴定叶附生真菌有２７属４３种，
病叶附生真菌２６属３７种，健叶内生真菌１６属２０
种，病叶内生真菌共１１属１４种。
Ｔ．Ｏｓｏｎｏ［２１］对山茶（Ｃａｍｅｌｌｉａ ｊａｐｏｎｉｃａ）健康
真菌群落研究结果是：附生真菌数量在５月最高，８
月最低，内生真菌数量在５月和８月最低。本研究
中健叶内生真菌数量的季节变化与 Ｔ．Ｏｓｏｎｏ的研
究结果基本一致，但附生真菌数量的季节变化上有
差异，可能与山茶品种以及气候、环境的不同有关。
研究表明：无论是叶面附生还是内生真菌，山茶健叶
真菌数量都高于病叶，二者间的数量差异在夏秋季
节表现最为明显，这正是山茶灰斑病发病的两个高
峰期［２２］，说明山茶花灰斑病的发生对叶部真菌数量
有着重要的影响。
在真菌群落的季节性动态变化中，一些优势类
群的数量随季节变化明显，而另一些则变化不大。
如健叶叶面附生真菌Ｃ．ｃｌａｄｏｓｐｏｒｉｏｉｄｅｓ在４个季
节都表现优势，而Ｃ．ｏｘｙｓｐｏｒｕｍ、Ｃ．ｇｏｓｓｙｐｉｉｃｏｌａ和
Ａ．ｐｕｌｌｕｌａｎｓ等只在某个季节表现优势。同样，在
内生真菌的优势种也有类似现象。山茶健叶上发现
的优势类群同其他植物比较有相似之处［４，１７，２３］。在
生态学上优势种对整个群落具有控制性影响，研究
发现在健、病叶不同的叶片类型中真菌优势类群有
明显差异，它们在健叶和病叶上都有发现，但分布情
况不同，相对丰度有较大的差异。山茶灰斑病病原
菌（Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ）在健叶和病叶都有分布，但在健叶
上数量较少，在病叶上却始终占据优势地位，可见病
原微生物要导致病害的发生，必须在寄主植物上定
植成为优势类群。相关性分析表明Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ的
相对丰度与健叶内生优势属Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａｅｒｉａ 和优
势种Ｂ．ｄｏｔｈｉｄｅａ呈显著负相关，说明Ｂｏｔｒｙｏｓｐｈａ－
ｅｒｉａ属真菌在维持山茶叶片微生态稳定中起重要作
用，该优势类群去除或缺失，可能引起叶部群落性质
和微环境的变化，导致病害的发生。
在内生真菌方面，优势菌茶树云纹叶枯病菌
（Ｇ．ｃａｍｅｌｌｉａｅ）和山茶灰斑病菌（Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ）二者呈
极显著正相关。卢东升［２４］在对茶园微生物区系的
研究中发现茶树云纹叶枯病菌和茶树轮斑病菌在茶
园中一般有相伴发生的现象。在山茶叶片中，Ｇ．
ｃａｍｅｌｌｉａｅ和Ｐ．ｇｕｅｐｉｎｉ可能也存在相互促进、相伴
发生的现象。
群落的多样性及均匀度不仅反映了群落发育的
阶段和稳定性，也反映了群落的生境特性，演替过程
中多样性指数和均匀度指数越高，群落越稳定，生境
越适于群落生存［２５－２６］。健叶附生真菌多样性与均匀
度在春、秋季高于病叶，但是健、病叶叶片类型和季
节变化对其影响不显著；内生真菌的多样性与均匀
度在四个季节都高于病叶，且健、病叶叶片类型对内
生真菌多样性有极显著影响，而季节变化对其影响
不显著。说明山茶灰斑病的发生对叶面附生真菌群
落的影响较小，而对内生真菌群落的影响较大，也即
健叶内生真菌群落比病叶的稳定，由于微生物之间
的拮抗排斥等相互作用，不利于病原菌发展成为优
势种。
参考文献：
［１］ Ｏｓｏｎｏ Ｔ，Ｍｏｒｉ Ａ．Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｐｈｙｌｏｓｐｈｅｒｅ ｆｕｎｇｉ ｗｉｔｈｉｎ
ｔｈｅ ｃａｎｏｐｙ ｏｆ ｇｉａｎｔ ｄｏｇｗｏｏｄ［Ｊ］．Ｍｙｃｏｓｃｉｅｎｃｅ，２００４，４５
（３）：１６１－１６８．
［２］ 张宇玲，李小容，杨民和．茶树叶面真菌与内生真菌群落结
构的比较［Ｊ］．江西植保，２０１０，３３（１）：１８－２２．
［３］ Ａｒｎｏｌｄ Ａ Ｅ，Ｍｅｊｉａ Ｌ Ｃ，Ｋｙｌｏ Ｄ，ｅｔ ａｌ．Ｆｕｎｇａｌ ｅｎｄｏｐｈｙｔｅｓ
ｌｉｍｉｔ ｐａｔｈｏｇｅｎ ｄａｍａｇｅ ｉｎ ａ ｔｒｏｐｉｃａｌ ｔｒｅｅ［Ｊ］．Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ
ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２００３，１００（２６）：１５６４９－
１５６５４．
［４］ Ｓａｎｔａｍａｎａ Ｊ，Ｂａｙｍａｎ Ｐ．Ｆｕｎｇａｌ ｅｐｉｐｈｙｔｅｓ ａｎｄ ｅｎｄｏｐｈｙｔｅｓ ｏｆ
ｃｏｆｆｅｅ ｌｅａｖｅｓ （Ｃｏｆｆｅａ ａｒａｂｉｃａ）［Ｊ］．Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ，
４８３
第３期 张丽娜（等）：灰斑病对山茶叶部真菌群落的影响
２００５，５０（１）：１－８．
［５］ Ｐａｎｄｅｙ Ｒ Ｒ，Ａｒｏｒａ Ｄ Ｋ，Ｄｕｂｅｙ Ｒ Ｃ．Ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ｉｎｔｅｒａｃ－
ｔｉｏｎｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｆｕｎｇａｌ ｐａｔｈｏｇｅｎｓ ａｎｄ ｐｈｙｌｏｐｌａｎｅ ｆｕｎｇｉ ｏｆ ｇｕａ－
ｖａ［Ｊ］．Ｍｙｃｏｐａｔｈｏｌｏｇｉａ，２００３，１２４（１）：３１－３９．
［６］ 鲍晓明，郑是琳，姜广正．中国叶围煤污菌初探Ⅱ．毛白杨
叶围煤污菌的研究［Ｊ］．微生物学报，１９９２，３２（１）：３６－４１．
［７］ Ｃａｍｐａｎｉｌｅ Ｇ，Ｒｕｓｃｅｌｉ Ａ，Ｌｕｉｓｉ Ｎ．Ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ
ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ ｔｏｗａｒｄｓ Ｄｉｐｌｏｄｉａ ｃｏｒｔｉｃｏｌａ ａｓｓｅｓｓｅｄ ｂｙ ｉｎ
ｖｉｔｒｏ ａｎｄ ｉｎ ｐｌａｎｔａ ｔｅｓｔｓ［Ｊ］．Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐａ－
ｔｈｏｌｏｇｙ，２００７，１１７：２３７－２４６．
［８］ Ｍｅｊíａ Ｌ Ｃ，Ｒｏｊａｓ Ｅ Ｉ，Ｍａｙｎａｒｄ Ｚ，ｅｔ ａｌ．Ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ ａｓ
ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ ａｇｅｎｔｓ ｏｆ Ｔｈｅｏｂｒｏｍａ ｃａｃａｏ ｐａｔｈｏｇｅｎｓ［Ｊ］．Ｂｉｏｌｏｇ－
ｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ，２００８，４６：４－１４．
［９］ Ｋｈａｒｗａｒ Ｒ Ｎ，Ｇｏｎｄ Ｓ Ｋ，Ｋｕｍａｒ Ａ，ｅｔ ａｌ．Ａ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ
ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ａｎｄ ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇａｌ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ｌｅａｆ
ｏｆ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｃｉｔｒｉｏｄｏｒａ Ｈｏｏｋ．，ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ａｎｔｉｍｉｃｒｏｂｉａｌ ａｃ－
ｔｉｖｉｔｙ［Ｊ］．Ｗｏｒｌｄ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，
２０１０，２６：１９４１－１９４８．
［１０］ 张庆，冷怀琼，朱继熹．苹果叶面附生微生物区系及其有益
菌的研究Ⅰ．叶面附生微生物区系的初步研究［Ｊ］．四川农业
大学学报，１９９６，１４（２）：１５７－１６１．
［１１］ Ｂａｒｎｅｔｔ Ｈ Ｌ，Ｈｕｎｔｅｒ Ｂ Ｂ．Ｉｌｕｓｔｒａｔｅｄ Ｇｅｎｅｒａ ｏｆ Ｉｍｐｅｒｆｅｃｔ
Ｆｕｎｇｉ（４ｔｈ ｅｄｎ）［Ｍ］．Ｓａｉｎｔ Ｐａｕｌ：ＡＰＳ Ｐｒｅｓｓ，１９９８．
［１２］ 魏景超．真菌鉴定手册［Ｍ］．上海科学出版社，１９７９：．
［１３］ Ｋｉｒｋ Ｐ Ｍ，Ｃａｎｎｏｎ Ｐ Ｆ，Ｍｉｎｔｅｒ Ｄ Ｗ，ｅｔ ａｌ．Ａｉｎｓｗｏｒｔｈ ａｎｄ
Ｂｉｓｂｙ＇ｓ Ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｈｕｎｇｉ（１０ｔｈ ｅｄｎ）［Ｍ］．Ｅｇｈａｍ：
ＣＡＢ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ，２００８．
［１４］ Ｗｈｉｔｅ Ｔ Ｊ，Ｂｒｕｎｓ Ｔ，Ｌｅｅ Ｓ，ｅｔ ａｌ．Ａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｄｉｒｅｃｔ
Ｓｅｑｕｅｎｃｉｎｇ ｏｆ Ｆｕｎｇａｌ Ｒｉｂｏｓｏｍａｌ ＲＮＡ Ｇｅｎｅｓ ｆｏｒ Ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔ－
ｉｃｓ．ＰＣＲ Ｐｒｏｔｏｃｏｌｓ：Ａ Ｇｕｉｄｅ ｔｏ Ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ
［Ｍ］．Ｓａｎ Ｄｉｅｇｏ，Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ：Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｐｒｅｓｓ，１９９０：３１５－
３２２．
［１５］ Ｌｌｏｙｄ Ｈ，Ｚａｒ Ｊ Ｈ，Ｋａｒｒ Ｊ Ｒ．Ｏｎ ｔｈｅ ｃａｌｃｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａ－
ｔｉｏｎ－ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｏｆ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ
Ｍｉｄｌａｎｄ Ｎａｔｕｒａｌｉｓｔ，１９６８，７９（２）：２５７－２７２．
［１６］ Ｐｉｅｌｏｕ Ｅ Ｃ．Ｔｈｅ ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｙｐｅｓ
ｏｆ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｌｅｃｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ，
１９６６，１３：１３１－１４４．
［１７］ Ｓｏｍａｉ Ｂ Ｍ，Ｄｅａｎ Ｒ Ａ，Ｆａｒｎｈａｍ Ｍ Ｗ，ｅｔ ａ１．Ｉｎｔｅｒｎａｌ ｔｒａｎ－
ｓｃｒｉｂｅｄ ｓｐａｃｅｒ ｒｅｇｉｏｎｓ １ａｎｄ ２ａｎｄ ｒａｎｄｏｍ ａｍｐｌｉｆｉｅｄ ｐｏｌｙｍｏｒ－
ｐｈｉｃ ＤＮＡ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ Ｄｉｄｙｍｅｌａ ｂｒｙｏｎｉａｅ ａｎｄ ｒｅｌａｔｅｄ Ｐｈｏｍａ
ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｓｏｌａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｃｕｒｃｕｂｉｔｓ［Ｊ］．Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，２００２，
９２：９９７－１００４．
［１８］ Ｚａｍｂｉｎｏ Ｐ Ｌ，Ｓｚａｂｏ Ｌ Ｊ．Ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔｉｃ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ｏｆ ｓｅｌｅｃｔ－
ｅｄ ｃｅｒｅａｌ ａｎｄ ｇｒａｓｓ ｒｕｓｔｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｒＤＮＡ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ａｎａｌｙｓｉｓ
［Ｊ］．Ｍｙｃｏｌｏｇｉａ，１９９３，８５（３）：４０１－４１４．
［１９］ Ｗｉｌｉａｍｓ Ｄ Ｗ，Ｗｉｌｓｏｎ Ｍ Ｊ，Ｌｅｗｉｓ Ｍ Ａ Ｏ，ｅｔ ａｌ．Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａ－
ｔｉｏｎ ｏｆ Ｃａｎｄｉｄａ ｓｐｅｃｉｅｓ ｂｙ ＰＣＲ ａｎｄ ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎ ｆｒａｇｍｅｎｔ
ｌｅｎｇｔｈ ｐｏｌｙｍｏｒｐｈｉｓｍ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｉｎｔｅｒｇｅｎｉｃ ｓｐａｃｅｒ ｒｅｇｉｏｎｓ ｏｆ
ｒｉｂｏｓｏｍａｌ ＤＮＡ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｌｉｎｉｃａｌ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ，１９９５，
３３（９）：２４７６－２４７９．
［２０］ Ｇｕｏ Ｌ Ｄ，Ｈｙｄｅ Ｋ Ｄ，Ｌｉｅｗ Ｅ Ｃ Ｙ．Ｄｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｔａｘｏｎｏｍｉｃ
ｐｌａｃｅｍｅｎｔ ｏｆ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ ｗｉｔｈｉｎ ｆｒｏｎｄ ｔｉｓｓｕｅｓ ｏｆ Ｌｉｖｉｓｔｏ－
ｎａ ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｒＤＮＡ ｓｅｑｕｅｎｃｅｓ［Ｊ］．Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｐｈｙｌｏ－
ｇｅｎｅｔｉｃｓ ａｎｄ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ，２００１，２０（１）：１－１３．
［２１］ Ｏｓｏｎｏ Ｔ．Ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ａｎｄ ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｐｈｙｌｏｓｐｈｅｒｅ ｆｕｎｇｉ ｏｆ Ｃａ－
ｍｅｌｌｉａ ｊａｐｏｎｉｃａ：ｓｅａｓｏｎａｌ ａｎｄ ｌｅａｆ ａｇｅ－ｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ
［Ｊ］．Ｍｙｃｏｌｏｇｉａ，２００８，１００（３）：３８７－３９１．
［２２］ 刑勇，何定萍．山茶花灰斑病发生规律及防治研究［Ｊ］．西南
农业大学学报，１９９１，１３（５）：４８１－４８３．
［２３］ Ｏｓｏｎｏ Ｔ．Ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ａｎｄ ｅｐｉｐｈｙｔｉｃ ｐｈｙｌｏｓｐｈｅｒｅ ｆｕｎｇｉ ｏｆ ｒｅｄ－
ｏｓｉｅｒ ｄｏｇｗｏｏｄ（Ｃｏｒｎｕｓ ｓｔｏｌｏｎｉｆｅｒａ）ｉｎ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｃｏｌｕｍｂｉａ［Ｊ］．
Ｍｙｃｏｓｃｉｅｎｃｅ，２００７，４８（１）：４７－５２．
［２４］ 卢东升．茶园微生物与茶园病害微生态控制［Ｍ］．北京：中
国农业出版社，２００６：８１－９９．
［２５］ Ｔｉｌｍａｎ Ｄ，Ｄｏｅｉｎｇ Ｊ Ａ．Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｉｎ ｇｒａｓｓ－
ｌａｎｄｓ［Ｊ］．Ｎａｔｕｒｅ，１９９４，３６７：３６３－３６５．
［２６］ Ｂａｓｋｉｎ Ｙ．Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ［Ｊ］．Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９５，４４（１０）：６５７－６６０．
（本文审稿：叶华智；责任编辑：巩艳红；英文编辑：李清源）
５８３