全 文 ：中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量
刘博杰１，２　 张　 路１　 逯　 非１，３∗　 王效科１，３　 刘魏魏１，２　 郑　 华１　 孟　 龄１，４　 欧阳志云１
（ １中国科学院生态环境研究中心城市与区域生态国家重点实验室， 北京 １０００８５； ２中国科学院大学， 北京 １０００４９； ３全球变化
研究协同创新中心， 北京 １００８７５； ４北京城市生态系统研究站， 北京 １０００８５）
摘　 要　 基于退耕还林工程建设期（２０００—２０１０年）营造林过程边界内碳成本和边界外碳泄
漏的计算，分析退耕还林工程及各区域碳成本和碳泄漏的年际变化、碳成本和碳泄漏的组成
特征以及净固碳量的变化特征．结果表明： 退耕还林工程建设期内，西北地区、西南地区、东北
地区、华北地区、中南华东地区的碳成本分别为 ３．３８、３．６４、１．０３、１．６６、４．３８ Ｔｇ Ｃ，合计 １４．０９
Ｔｇ Ｃ；碳泄漏分别为 ２１．３３、４．６０、５．５０、１．３２、３．７８ Ｔｇ Ｃ，合计 ３６．５３ Ｔｇ Ｃ．退耕还林工程及各区域
工程措施碳成本组成特征较为一致，造林引起的碳排放是各区域最大的工程措施碳成本，其
中退耕地造林是主要的造林碳成本来源．在各种物资消耗中，肥料引起的碳排放是各区域最
大的物资碳成本，其次为建材，而燃油、灌溉和药剂产生的碳排放占各区域碳成本总量的比例
仅为 １０％左右．退耕还林工程的实施在工程边界内外共产生温室气体 ５０．６２ Ｔｇ Ｃ，抵消了工程
固碳效益的 １９．９％；在西北地区、西南地区、东北地区、华北地区和中南华东地区的抵消作用
分别为 ３８．９％、１０．４％、２６．１％、８．９％和 １５．５％．退耕还林工程建设期内的净固碳量为 ２０３．５０
Ｔｇ Ｃ，年均净固碳量为 １８．５０ Ｔｇ Ｃ·ａ－１ ．碳成本和碳泄漏对退耕还林工程固碳的抵消较小，退
耕还林工程在我国温室气体减排和全球气候变暖减缓上做出了巨大贡献．经济林营造采用精
准施肥和为退耕还林工程区农户提供可替代的维持生存的方法是分别减少碳成本和碳泄漏
的可能措施．
关键词　 退耕还林工程； 碳成本； 碳泄漏； 净固碳量； 温室气体
本文由中国科学院战略性先导科技专项（ＸＤＡ０５０６０１０２， ＸＤＡ０５０５０６０２）和中国科学院青年创新促进会资助 Ｔｈｉｓ ｗｏｒｋ ｗａｓ ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｓｔｒａ⁃
ｔｅｇｉｃ Ｐｒｉｏｒｉｔｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｐｒｏｇｒａｍ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ （ＸＤＡ０５０６０１０２， ＸＤＡ０５０５０６０２） ａｎｄ ｔｈｅ Ｙｏｕｔｈ Ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ Ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ＣＡＳ．
２０１５⁃１０⁃２９ Ｒｅｃｅｉｖｅｄ， ２０１６⁃０２⁃２７ Ａｃｃｅｐｔｅｄ．
∗通讯作者 Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｆｅｉｌｕ＠ ｒｃｅｅｓ．ａｃ．ｃｎ
Ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ａｎｄ ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ ｉｎ
Ｃｈｉｎａ． ＬＩＵ Ｂｏ⁃ｊｉｅ１，２， ＺＨＡＮＧ Ｌｕ１， ＬＵ Ｆｅｉ１，３∗， ＷＡＮＧ Ｘｉａｏ⁃ｋｅ１，３， ＬＩＵ Ｗｅｉ⁃ｗｅｉ１，２， ＺＨＥＮＧ
Ｈｕａ１， ＭＥＮＧ Ｌｉｎｇ１，４， ＯＵＹＡＮＧ Ｚｈｉ⁃ｙｕｎ１ （ １Ｓｔａｔｅ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｕｒｂａｎ ａｎｄ Ｒｅｇｉｏｎａｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ，
Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｅｃｏ⁃Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８５， Ｃｈｉ⁃
ｎａ； ２Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００４９， Ｃｈｉｎａ； ３Ｊｏｉｎｔ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｇｌｏｂａｌ
Ｃｈａｎｇｅ Ｓｔｕｄｉｅｓ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １００８７５， Ｃｈｉｎａ； ４Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｕｒｂａｎ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｓｔａｔｉｏｎ， Ｂｅｉｊｉｎｇ
１０００８５， Ｃｈｉｎａ） ．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ｆｒｏｍ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｐｒｏｊｅｃｔ ｂｏｕｎｄａｒｙ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ
ｌｅａｋａｇｅ ｏｕｔ ｏｆ ｂｏｕｎｄａｒｙ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ （ＧＧＰ） （２０００－
２０１０）， ｔｈｅ ａｎｎｕａｌ ｖａｒｉａｎｃｅ ａｎｄ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ， ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ｏｆ ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ａｎａｌｙｚｅｄ ｆｏｒ ＧＧＰ ａｎｄ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ ｐｒｏｇｒａｍ ｒｅ⁃
ｇｉｏｎｓ． Ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔｓ ｉｎ ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ， ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ， ｎｏｒｔｈｅａｓｔ ｒｅｇｉｏｎ，
ｎｏｒｔｈ ｒｅｇｉｏｎ ａｎｄ ｃｅｎｔｒａｌ ｓｏｕｔｈ ａｎｄ ｅａｓｔ ｒｅｇｉｏｎ ｗｅｒｅ ３．３８， ３．６４， １．０３， １．６６ ａｎｄ ４．３８ Ｔｇ Ｃ， ｒｅｓｐｅｃ⁃
ｔｉｖｅｌｙ， ｔｏｔａｌｉｎｇ １４．０９ Ｔｇ Ｃ． Ｍｅａｎｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ａｂｏｖｅ ｒｅｇｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ２１．３３， ４．６０，
５．５０， １．３２ ａｎｄ ３．７８ Ｔｇ Ｃ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ， ａｎｄ ３６．５３ Ｔｇ Ｃ ｉｎ ｔｏｔａｌ． Ｔｈｅ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ
ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ＧＧＰ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ ｒｅｇｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｓｉｍｉｌａｒ． Ｃａｒｂｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ
ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｓｔ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ， ａｎｄ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｎ ｃｏｎｖｅｒｔｅｄ ｆａｒｍｌａｎｄ ｗａｓ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｃａｒｂｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎ
ｓｏｕｒｃｅ． Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｌｙ， ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｃｏｎｓｕｍｅｄ， ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ｂｒｏｕｇｈｔ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｓｔ ｃａｒｂｏｎ
ｃｏｓｔ， ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｍａｔｅｒｉａｌｓ， ｗｈｉｌｅ ｃａｒｂｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｆｕｅｌｓ， ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ， ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ａｎｄ
应 用 生 态 学 报　 ２０１６年 ６月　 第 ２７卷　 第 ６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｃｊａｅ．ｎｅｔ
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｊｕｎ． ２０１６， ２７（６）： １６９３－１７０７　 　 　 　 　 　 　 　 　 ＤＯＩ： １０．１３２８７ ／ ｊ．１００１－９３３２．２０１６０６．００４
ｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓ ｏｎｌｙ ａｃｃｏｕｎｔｅｄ ｆｏｒ ａｂｏｕｔ １０％ ｆｏｒ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ ｒｅｇｉｏｎｓ． Ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ
ｏｆ ｔｈｅ ＧＧＰ ｗｅｒｅ ５０．６２ Ｔｇ Ｃ ｉｎ ｔｏｔａｌ， ｗｈｉｃｈ ｃｏｕｎｔｅｒａｃｔｅｄ １９．９％ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｑｕｅｓｔｅｒｅｄ ｃａｒｂｏｎ ｉｎ ｔｈｅ
ｐｒｏｇｒａｍ． Ｉｎ ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ， ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ， ｎｏｒｔｈｅａｓｔ ｒｅｇｉｏｎ， ｎｏｒｔｈ ｒｅｇｉｏｎ ａｎｄ ｃｅｎｔｒａｌ ｓｏｕｔｈ
ａｎｄ ｅａｓｔ ｒｅｇｉｏｎ， ｃａｒｂｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ （ ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｃｏｓｔ ａｎｄ ｌｅａｋａｇｅ） ａｃｃｏｕｎｔｅｄ ｆｏｒ ３８． ９％， １０． ４％，
２６．１％， ８．９％ ａｎｄ １５．５％ ｏｆ ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｔｈｅ ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ
ｔｈｅ ＧＧＰ ｗａｓ ２０３．５０ Ｔｇ Ｃ ｗｉｔｈ ａｎ ａｎｎｕａｌ ａｖｅｒａｇｅ ｏｆ １８．５０ Ｔｇ Ｃ·ａ－１ ． Ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ａｎｄ ｌｅａｋａｇｅ
ｏｆｆｓｅｔ ａ ｍｉｎｏｒ ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ＧＧＰ． Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ， ｔｈｅ ＧＧＰ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉ⁃
ｃａｎｔｌｙ ｔｏ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓ ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｇｌｏｂａｌ ｃｌｉｍａｔｅ ｗａｒｍｉｎｇ ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ． Ａｄｏｐｔｉｎｇ
ｐｒｅｃｉｓｉｏｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｉｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｆｏｒｅｓｔ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｕｐｐｌｙｉｎｇ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｌｉｖｅｌｉｈｏｏｄｓ ｔｏ ｆａｒｍｅｒｓ
ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｏｇｒａｍ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｔｏ ｒｅｄｕｃｅ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ Ｐｒｏｇｒａｍ （ＧＰＰ）； ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ； ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ； ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａ⁃
ｔｉｏｎ； ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓ．
　 　 近年来，由于人类活动和土地利用变化导致的
全球气候变暖和大气 ＣＯ２ 浓度升高引起了国际社
会的广泛关注［１］ ．２０１１年大气 ＣＯ２ 浓度比工业革命
初期增加了 ４０％，并仍在以（４．０±０．２） Ｐｇ Ｃ·ａ－１的
速率增加［２］ ．森林是陆地生态系统重要的碳汇组成
部分［３］，全球陆地生态系统碳储量的 ４５％贮存在森
林中［４］ ．东亚地区和中国森林生物量碳储量分别为
８９４４和 ６１４５ Ｔｇ Ｃ，分别占世界森林生物量总碳储
量的 ２．５％和 １．７％［５－６］ ．１９９０—２００７ 年，全球森林固
碳总量为 ７３ Ｐｇ Ｃ，相当于同期化石燃料燃烧碳排放
量的 ６０％［５］ ．东亚季风区亚热带森林的净生态系统
生产力（ＮＥＰ）占世界森林 ＮＥＰ 的 ８％，在全球碳循
环中不容忽视［７］ ．增加森林生态系统对 ＣＯ２ 的吸收
是应对全球气候变化的有效途径［８］ ．《京都议定书》
框架下的清洁发展机制（ＣＤＭ）规定，缔约方可通过
与发展中国家进行造林再造林项目合作，获得项目
产生的核证减排量（ＣＥＲｓ） ［９］ ．除了造林再造林，以
减少毁林和森林退化为目标的 ＲＥＤＤ 项目（ ｒｅｄｕ⁃
ｃｉｎｇ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｄｅｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ）也
可以减少 ＣＯ２ 排放，因而具有固碳功能［１０］ ． ＲＥＤＤ
项目的理念已延伸到 ＲＥＤＤ＋，即通过可持续森林管
理增加森林碳储量［１０］ ．对 ＣＤＭ 造林再造林项目和
ＲＥＤＤ＋项目的固碳量进行测量、报告和核查，是评
价项目对温室气体减排贡献大小的必然要求［１１－１２］ ．
国内外关于林业碳汇项目固碳能力的研究表
明，项目具有显著的固碳效益［１３－１５］ ．然而，林业碳汇
项目固碳结果的有效性要求将项目实施产生的碳成
本和碳泄漏等温室气体排放扣除，以保证固碳结果
的额外性［１６］ ．林业碳汇项目各项营造林活动包括清
理整地、定植、施肥、抚育、管护等措施，所需物资在
生产和运输过程会产生温室气体排放，即项目边界
内“碳成本” ［１２，１７］ ．另外，由于项目的实施会导致边
界外碳排放量增加，即项目边界外“碳泄漏” ［１８］ ．常
见的碳泄漏包括项目边界外化石燃料燃烧及活动转
移导致土地利用发生变化产生的碳排放［１２，１９］ ．目前，
针对林业碳汇项目碳泄漏的研究主要集中于较小尺
度 ＲＥＤＤ＋项目，碳泄漏抵消项目固碳效益的比例为
５％～ ２７９％［２０］ ． Ｈｅｎｄｅｒｓ 等［２１］将计算 ＲＥＤＤ 项目活
动转移碳泄漏的方法分为 ６ 组，这些方法主要来自
ＣＤＭ和核证减排标准（ＶＣＳ）．林业碳汇项目对温室
气体减排的实际贡献应体现为净固碳能力，其核心
思路是在估算项目固碳量的基础上扣除碳成本和碳
泄漏的抵消作用［２２］ ．
随着我国人口和经济的快速增长，毁林和耕地
开垦速率增加，导致环境恶化和自然灾害频发［２３］ ．
坡耕地农业生产导致流域内发生严重土壤侵蚀、水
土流失甚至洪涝灾害［２４］ ．基于此，我国于 １９９９ 年开
始试点实施退耕还林工程并于 ２０００年正式启动，工
程涉及 ２５个省、市和自治区，建设期为 ２０００—２０１０
年［２５］ ．作为我国最大的一项生态恢复工程，退耕还
林工程与土地利用 ／覆盖变化紧密相关［２６］ ．其主要
内容包括退耕地还林还草、荒山荒地造林种草和退
耕农户粮食和现金补助［２７］ ．
退耕还林工程不仅具有一系列生态环境［２８］和
社会经济效益［２９］，在新造林［３０］和土壤保持［２６］两方
面也具有固碳效益．退耕还林工程实施的前 １０ 年，
新造林固碳量为 ２２２ ～ ４６８ Ｔｇ Ｃ［３０］ ．另外，退耕还林
工程表层土壤平均固碳速率为 ０．３３ ｔ Ｃ·ｈｍ－２·
ａ－１［３１］ ．然而，上述研究并未计算工程边界内营造林
活动产生的碳成本和边界外化石燃料燃烧和活动转
移导致的土地利用变化产生的碳泄漏，退耕还林工
程的净固碳能力还需要进一步明确．为此，本研究以
退耕还林工程为研究对象，从大尺度上估算退耕还
林工程及各区域碳成本、碳泄漏和净固碳量，以期为
４９６１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
工程在温室气体减排的有效性和全球气候变暖减缓
的净贡献方面提供科学依据．
１　 研究地区与研究方法
１􀆰 １　 研究区域概况
本研究所涉及的范围包括退耕还林工程实施的
２５个省（自治区、直辖市），基于计算参数的空间异
质性，本研究将退耕还林工程划分为 ５ 个研究区域
（图 １）．西北地区包括：陕西、甘肃、青海、宁夏和新
疆 ５省（自治区）；西南地区包括：四川、重庆、贵州、
云南和西藏 ５省（自治区、直辖市）；东北地区包括：
吉林、黑龙江和辽宁 ３ 省；华北地区包括：北京、天
津、河北、山西、内蒙古 ５ 省（自治区、直辖市）；中南
华东地区包括：河南、湖北、湖南、安徽、江西、广西和
海南 ７省（自治区）．
图 １　 退耕还林工程区域划分
Ｆｉｇ．１　 “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ ｒｅｇｉｏｎａｌｉｚａｔｉｏｎ．
ＮＥ： 东北地区 Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ ｒｅｇｉｏｎ； ＳＷ： 西南地区 Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ；
ＮＷ：西北地区 Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ； Ｎ：华北地区 Ｎｏｒｔｈ ｒｅｇｉｏｎ； ＳＥ：中南
华东地区 Ｃｅｎｔｒａｌ ｓｏｕｔｈ ａｎｄ ｅａｓｔ ｒｅｇｉｏｎ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
１􀆰 ２　 退耕还林工程边界内碳成本和边界外碳泄漏
的计算
本研究计算了退耕还林工程建设期 ２０００—
２０１０年每年工程边界内的碳成本以及工程实施导
致边界外产生的碳泄漏．工程边界内碳成本指退耕
还林工程造林、营林过程物资使用和能源消耗产生
的碳排放量；工程边界外碳泄漏指由退耕还林工程
引起的、工程措施以外的人类活动碳排放． “工程边
界”的划定是基于工程的内容和措施，而非地域边
界．因此，碳泄漏可能发生在工程区域内，也可能发
生在工程区域外．
１􀆰 ２􀆰 １碳成本计算　 基于退耕还林工程的主要实施
内容，本研究计算的工程措施碳成本包括退耕地造
林、荒山荒地造林、新造林及森林管护、森林基础设
施建设和种草的碳排放［２７，３２］ ．退耕地造林和荒山荒
地造林包含的营造林活动有耕整地、造林地除草、施
肥和灌溉；新造林及森林管护包括森林巡视、病虫害
防治和新造林抚育；森林基础设施建设包括护林宣
传牌、围栏和林区道路建设；种草包括种草地清理整
地、草种运输和灌溉．计算每一项营造林活动的碳成
本，公式如下：
Ｅ ｉｔ ＝ＥＦ ｉ× Ｍｉｔ （１）
式中：Ｅ ｉｔ为第 ｉ 种物资于第 ｔ 年碳成本（ ｔ Ｃ）；ＥＦ ｉ为
第 ｉ种物资的碳排放参数（ｔ Ｃ·ｔ－１）；Ｍｉｔ为第 ｉ 种物
资于第 ｔ 年的消耗量（ ｔ）．表 １ 列出了工程消耗的物
资种类、物资名称及相应的碳排放参数．Ｍｉｔ的计算公
式如下：
Ｍｉｔ ＝Ｕｐｉ×Ｓｐｔ （２）
式中：Ｕｐｉ为第 ｐ项营造林活动下第 ｉ 种物资单位面
积的施用量（ｔ·ｈｍ－２）；Ｓｐｔ为第 ｐ项营造林活动于第
表 １　 工程消耗的物资种类、物资名称及碳排放参数
Ｔａｂｌｅ １　 Ｍａｔｅｒｉａｌ ｃａｔｅｇｏｒｙ ａｎｄ ｎａｍｅ， ｃａｒｂｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｃｏｎｓｕｍｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｏｇｒａｍ
物资种类
Ｍａｔｅｒｉａｌ ｃａｔｅｇｏｒｙ
物资
Ｍａｔｅｒｉａｌ
排放过程
Ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｐｒｏｃｅｓｓ
碳排放参数
Ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｆａｃｔｏｒ
参考文献
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ
燃油 Ｆｕｅｌｓ 汽油 Ｇａｓｏｌｉｎｅ 摩托车巡视 ０．８７ ｔ Ｃ·ｔ－１ ［３３］
柴油 Ｄｉｅｓｅｌ 运输 ０．８６ ｔ Ｃ·ｔ－１ ［３４］
建材 钢铁 Ｓｔｅｅｌ ａｎｄ ｉｒｏｎ 护林宣传牌、围栏 ０．６６ ｔ Ｃ·ｔ－１ ［３５］
Ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｍａｔｅｒｉａｌｓ 水泥 Ｃｅｍｅｎｔ 围栏、林区道路 ０．１９ ｔ Ｃ·ｔ－１ ［３６］
水 Ｗａｔｅｒ 围栏、林区道路 ０．０２ ｋｇ Ｃ·ｔ－１ ［３４，３７］
灌溉 Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ 水 Ｗａｔｅｒ 灌溉 ０．０２ ｋｇ Ｃ·ｔ－１ ［３８］
肥料 Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ 复合肥 Ｃｏｍｐｏｕｎｄ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒａ） 施肥 ０．９８ ｔ Ｃ·ｔ－１ ［３８］
药剂 ２，４⁃Ｄ丁酯除草剂 ２，４⁃Ｄ ｂｕｔｙｌａｔｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ 造林地除草 ２．８５ ｔ Ｃ·ｔ－１
Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ ａｎｄ 氟乐灵除草剂 Ｔｒｉｆｌｕｒａｌｉｎ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ 新造林抚育 ６．５３ ｔ Ｃ·ｔ－１ ［３８］
ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ 杀虫剂 Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅｂ） 新造林抚育、森林抚育 １７．２８ ｔ Ｃ·ｔ－１
ａ） 复合肥指 Ｎ、Ｐ、Ｋ纯养分质量各占肥料质量的 １５％ Ｃｏｍｐｏｕｎｄ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ｃｏｎｔａｉｎｓ ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ Ｎ， Ｐ， Ｋ ｗｈｉｃｈ ａｃｃｏｕｎｔｅｄ ｆｏｒ １５％ ｏｆ ｔｏｔａｌ ｍａｓｓ ｒｅｓｐｅｃ⁃
ｔｉｖｅｌｙ； ｂ） 杀虫剂的碳排放参数指常见林业杀虫剂甲氰菊酯、敌敌畏、阿维菌素、吡虫啉和达螨灵的平均值 Ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｆａｃｔｏｒ ｏｆ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ ｗａｓ ｔｈｅ
ａｖｅｒａｇｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｃｏｍｍｏｎ ｆｏｒｅｓｔ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓ ｆｅｎｐｒｏｐａｔｈｒｉｎ， ｄｉｃｈｌｏｒｖｏｓ， ａｂａｍｅｃｔｉｎ， ｉｍｉｄａｃｌｏｐｒｉｄ ａｎｄ ｐｙｒｉｄａｂｅｎ．
５９６１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 刘博杰等： 中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量　 　 　 　 　 　
表 ２　 退耕还林工程各项主要营造林活动的物资使用量
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｍａｔｅｒｉａｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｏｆ ｍａｉｎ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ
物资
Ｍａｔｅｒｉａｌｓ
主要营林造林活动
Ｍａｉｎ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｃｔｉｖｉｔｙ
用量 Ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ （ｋｇ·ｈｍ－２）
ＮＷ ＳＷ ＮＥ Ｎ ＳＥ
参考文献
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ
柴油 耕整地 Ｓｉｔｅ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ １８．００ １８．００ １８．００ １８．００ １８．００ ［３９］
Ｄｉｅｓｅｌ 苗木运输 Ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｔｒａｎｓｐｏｒｔａｔｉｏｎ ３．１３ ３．１３ ４．６９ ３．１３ ３．１３ ［４０］
汽油 Ｇａｓｏｌｉｎｅ 森林巡视 Ｆｏｒｅｓｔ ｐａｔｒｏｌ ２．５４ ２．３２ ２．０５ ２．８４ ２．２６ ［２７］
钢铁 护林宣传牌 Ｆｏｒｅｓｔ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｂｏａｒｄ １．０２ １．０２ １．０２ １．０２ １．０２ ［４１］
Ｓｔｅｅｌ ａｎｄ ｉｒｏｎ 围栏 Ｆｅｎｃｉｎｇ ５．１０ ５．１０ ４．９４ ５．１０ ４．９５ ［４２］
水泥 林区道路 Ｆｏｒｅｓｔ ｒｏａｄ ８９２．８０ ８９２．８０ ８９２．８０ ８９２．８０ ８９２．８０ ［４３－４４］
Ｃｅｍｅｎｔ 围栏 Ｆｅｎｃｉｎｇ ３．９２ ３．９２ ３．７９ ３．９２ ３．８０ ［４５－４６］
水 生态林灌溉 Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｏｒｅｓｔ ４００００ ４００００ ４００００ ４００００ ４００００ ［４７］
Ｗａｔｅｒ 荒山荒地经济林灌溉 Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏ⁃
ｎｏｍｉｃ ｆｏｒｅｓｔ ｏｎ ｂａｒｒｅｎ ｒｎｏｕｎｉａｉｎ ａｎｄ ｌａｎｄ
２６５２６１ ３０７５１４ ２３７０２０ １５９２６５ １７７５４０ ［４７－４８］
退耕地经济林灌溉 Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｃｏｎｏ⁃
ｍｉｃ ｆｏｒｅｓｔ ｏｎ ｃｏｎｖｅｒｔｅｄ ｆａｒｍｌａｎｄ
１２４６２５０ ７３４３５２ １３８４５１８ １０４９７０５ ７０７５０８ ［４７－４８］
肥料
Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ
荒山荒地造经济林 Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｆｏｒｅｓｔ ａｆｆｏ⁃
ｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｎ ｂａｒｒｅｎ ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｎｄ ｌａｎｄ
１１１４ １１４４ １２０３ ８４２．１８ １２０１ ［４８］
退耕地造经济林 Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｆｏｒｅｓｔ ａｆｆｏｒｅ⁃
ｓｔａｔｉｏｎ ｏｎ ｃｏｎｖｅｒｔｅｄ ｆａｒｍｌａｎｄ
４９３４ ４５４５ ４３７４ ４７１４ ４３８４ ［４８］
除草剂
Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ
造林地除草 Ｗｅｅｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｎ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ
ｌａｎｄ
１．６７ １．６７ １．６７ １．６７ １．６７ ［４９］
荒山荒地幼林抚育 Ｉｍｍａｔｕｒｅ ｆｏｒｅｓｔ ｔｅｎ⁃
ｄｉｎｇ ｏｎ ｂａｒｒｅｎ ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｎｄ ｌａｎｄ
５．２１ ５．０５ １１．６８ ７．８６ ５．１９ ［４９－５０］
退耕地幼林抚育 Ｉｍｍａｔｕｒｅ ｆｏｒｅｓｔ ｔｅｎｄｉｎｇ
ｏｎ ｃｏｎｖｅｒｔｅｄ ｆａｒｍｌａｎｄ
５．３５ ５．３５ １２．０４ ８．０２ ５．４０ ［４９－５０］
杀虫剂
Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ
荒山荒地病虫害防治 Ｆｏｒｅｓｔ ｄｉｓｅａｓｅ ａｎｄ
ｉｎｓｅｃｔ ｐｅｓｔｓ ｃｏｎｔｒｏｌ ａｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ｏｎ ｂａｒ⁃
ｒｅｎ ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｎｄ ｌａｎｄ
０．０８ ０．０４ ０．０２ ０．０５ ０．０９ ［３２，５１］
退耕地病虫害防治 Ｆｏｒｅｓｔ ｄｉｓｅａｓｅ ａｎｄ
ｉｎｓｅｃｔ ｐｅｓｔｓ ｃｏｎｔｒｏｌ ａｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ｏｎ ｃｏｎ⁃
ｖｅｒｔｅｄ ｆａｒｍｌａｎｄ
０．０９ ０．０５ ０．０３ ０．０６ ０．１１ ［３２，５１］
ＮＷ： 西北地区 Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ； ＳＷ： 西南地区 Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ； ＮＥ： 东北地区 Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ ｒｅｇｉｏｎ； Ｎ： 华北地区 Ｎｏｒｔｈ ｒｅｇｉｏｎ； ＳＥ： 中南华东地区
Ｃｅｎｔｒａｌ ｓｏｕｔｈ ａｎｄ ｅａｓｔ ｒｅｇｉｏｎ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
ｔ年的实施面积（ｈｍ２）．由于中国不同区域气候、地
形等条件存在差异，因此相同营造林活动下同种物
资在不同研究区域的使用量存在差异（表 ２）．Ｓｐｔ参
考 ２０００—２０１０年《中国林业统计年鉴》 ［３２］中退耕还
林工程每年各项营造林活动的实施面积．
１􀆰 ２􀆰 ２碳泄漏计算　 １）对退耕还林农户进行粮食补
助是退耕还林工程的主要内容之一．２０００—２００３ 年
给予退耕农户粮食实物补助；从 ２００４ 年起，由于国
家进一步完善退耕还林粮食补助方法，粮食补助由
实物供应逐步改为发放补助现金［５２］ ．无论是粮食实
物还是退耕农户用现金购买的粮食，都会在运输过
程中燃烧化石燃料产生工程边界外的碳泄漏．补助
粮运输碳泄漏计算公式如下：
Ａｔ ＝Ａｆｔ＋ （Ｇ ｔ ／ α）·β·１０ （３）
式中：Ａｔ为第 ｔ年粮食调运数量（ｔ）；Ａｆｔ为第 ｔ年粮食
实物兑现数量（ ｔ）；Ｇ ｔ为第 ｔ 年粮食补助现金金额
（万元）；α 为每公斤粮食折资 １．４ 元－１［２７］；β 为考虑
外出务工人员后粮食调运数量的修正系数，取 ０．７．
其中，Ａｆ ｔ和 Ｇ ｔ参考 ２０００—２０１０ 年《中国林业统计年
鉴》 ［３２］中每年粮食实物和现金的补助数量和金额．
基于对国家林业局退耕还林办公室的咨询，各县城
内的储备粮满足粮食需求总量的 ８０％，另外 ２０％通
过邻近县城调运．因此，县城内和县城间粮食调运数
量如下：
Ａｉｔ ＝Ａｔ （４）
Ａｅｔ ＝ ０．２Ａｔ （５）
式中：Ａｉｔ为第 ｔ年县城内粮食调运数量（ｔ）；Ａｅｔ为第 ｔ
年县城间粮食调运数量（ｔ）．基于县城内和县城间粮
食调运的数量和距离，计算粮食运输过程消耗的柴
油量：
Ｍｆｔ ＝ ２×Ｃ×Ｄ×１０
－６×（Ａｉｔ×Ｒ ｉ＋Ａｅｔ×Ｒｅ） （６）
式中：Ｍｆｔ为第 ｔ年补助粮运输消耗的柴油总量（ ｔ）；
Ｃ为货车百吨公里运输耗柴油量 ７ Ｌ· ｔ－１ ·１００
ｋｍ－１［５３］；Ｄ为柴油密度，为 ８５０ ｋｇ·ｍ－３；Ｒ ｉ为县城内
补助粮运输距离（ｋｍ）；Ｒｅ为县城间补助粮运输距离
（ｋｍ）．根据柴油碳排放参数计算补助粮运输过程碳
泄漏量：
Ｌｆｔ ＝ＥＦ ｆ×Ｍｆｔ （７）
６９６１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
式中：Ｌｆｔ为第 ｔ年补助粮运输碳泄漏量（ ｔ Ｃ）；ＥＦ ｆ为
柴油的碳排放参数，为 ０．８６ ｔ Ｃ·ｔ－１［３４］ ．
２）退耕还林工程的实施导致工程省份于工程
实施初期粮食总产量呈下降趋势［５４］，以致粮价上涨
和耕地扩张［５５］ ．相应地，林地、灌丛和草地转为耕地
时，由于植被和土壤碳损失而产生碳泄漏．本研究假
设各工程县、市、区、旗所在区域内耕地开垦是由退
耕还林工程引起的．耕地开垦活动转移碳泄漏计算
公式如下：
Ｌｃｔ ＝ Ｌｖｔ＋Ｌｓｔ （８）
式中：Ｌｃｔ为第 ｔ年林地、灌丛和草地转为耕地的碳泄
漏（ｔ Ｃ）；Ｌｖｔ为第 ｔ 年植被碳损失（ ｔ Ｃ）；Ｌｓｔ为第 ｔ 年
土壤碳损失（ｔ Ｃ）．Ｌｖｔ和 Ｌｓｔ的计算分别如下：
Ｌｖｔ ＝Ｄｖｆ×Ｓｆｔ＋ Ｄｖｓ×Ｓｓｔ＋Ｄｖｇ×Ｓｇｔ （９）
Ｌｓｔ ＝（Ｄｓｆ－Ｄ０） ×Ｓｆｔ＋（Ｄｓｓ－Ｄ０） ×Ｓｓｔ＋（Ｄｓｇ－Ｄ０） ×Ｓｇｔ
（１０）
式中：Ｄｖｆ、Ｄｖｓ、Ｄｖｇ分别为林地、灌丛和草地植被碳密
度（ｔ Ｃ·ｈｍ－２）；Ｓｆ ｔ、Ｓｓ ｔ和 Ｓｇ ｔ分别为第 ｔ 年林地、灌
丛和草地转为耕地的面积（ｈｍ２）；Ｄｓｆ、Ｄｓｓ、Ｄｓｇ和 Ｄ０
分别为林地、灌丛、草地和耕地的表层（０～２０ ｃｍ）土
壤碳密度（ ｔ Ｃ·ｈｍ－２）．退耕还林工程期，工程区域
内林地、灌丛和草地转为耕地的总面积以及耕地开
垦导致的林地、灌丛和草地植被和土壤碳密度损失
见表 ３．土地利用数据来自中国科学院生产的 Ｃｈｉｎａ⁃
Ｃｏｖｅｒ数据集，该数据集以空间分辨率 ３０ ｍ 的国产
卫星 ＨＪ为主要数据源，以 Ｌａｎｄｓａｔ ＴＭ数据为辅助，
基于超算平台自动完成数据处理；遥感影像分类采
用面向对象的技术根据生态系统特征，选取相关研
究中 ３个一级类的分类方法测量农田转换面积；根
据 ３１６７５个随机样点叠加检验，林地、灌丛、草地和
耕地 的 分 类 精 度 分 别 为 ９６％、 ９５％、 ９３％ 和
９４％［５６－５７］ ．本研究获取了退耕还林工程区县域内
２０００和 ２０１０年两期的土地利用数据．基于各年耕地
开垦面积的遥感数据无法获得，本研究假设各年耕
地开垦面积占退耕还林工程期耕地开垦总面积的比
例与当年退耕地面积占退耕还林工程期退耕地总面
积的比例相同：
Ｓｒｔ ／ Ｓｒ ＝Ｓｃｔ ／ Ｓｃ （１１）
式中：Ｓｒｔ为第 ｔ 年退耕还林工程区县域内耕地开垦
面积（ｈｍ２）；Ｓｒ为退耕还林工程区县域内工程期耕
地开垦总面积（ｈｍ２）；Ｓｃ ｔ为第 ｔ 年退耕还林工程退
耕地面积（ｈｍ２）；Ｓｃ为退耕还林工程期内退耕地总
面积（ｈｍ２）．Ｓｃ ｔ和 Ｓｃ参考 ２０００—２０１０ 年《中国林业
统计年鉴》 ［３２］中每年退耕地面积数据．则各年耕地
开垦的面积计算公式如下：
Ｓｒｔ ＝（Ｓｃｔ ／ Ｓｃ）×Ｓｒ （１２）
进一步假设，各年退耕还林工程区县域内耕地
开垦总面积中森林、灌丛和草地分别开垦为农田的
比例与全工程期耕地开垦总面积中森林、灌丛和草
地分别开垦为农田的比例相同：
Ｓｕｔ ／ Ｓｒｔ ＝Ｓｕ ／ Ｓｒ （１３）
式中：Ｓｕｔ为退耕还林工程区县域内土地利用类型 ｕ
（ｕ为林地、灌丛或草地）于第 ｔ 年开垦为农田的面
积（ｈｍ２）；Ｓｕ为土地利用类型 ｕ 于工程期内开垦为
农田的总面积（ｈｍ２）．则各年每种土地利用类型开
垦为耕地的面积计算公式如下：
Ｓｕｔ ＝（Ｓｕ ／ Ｓｒ）×Ｓｒｔ （１４）
　 　 ３）由于退耕还林工程实施前后区域内人口数
量及其消耗的粮食量基本持平，为退耕农户提供的
补助粮数量与因工程区实施退耕政策而减少的粮食
产量应基本相等．相应地，补助粮生产所消耗的肥
料、药剂、燃油、灌溉等物资产生的碳排放也应与原
退耕地上产粮碳排放基本相等．因此，相比于工程实
施前，原退耕地产粮的碳排放只是转移到了工程省
内的非退耕区，而在省级尺度上碳排放量的大小并
没有增减．基于上述假设，本研究设定由于工程实施
表 ３　 退耕还林工程耕地开垦面积、植被碳密度损失和土壤碳密度损失
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｎｅｏ⁃ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｌａｎｄ ａｒｅａ， ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｄｅｎｓｉｔｙ ｌｏｓｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｄｅｎｓｉｔｙ ｌｏｓｓ ｏｆ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ
区域
Ｒｅｇｉｏｎ
耕地开垦面积
Ｎｅｏ⁃ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｌａｎｄ
ａｒｅａ （ｈｍ２）
自林地
Ｆｒｏｍ
ｆｏｒｅｓｔｌａｎｄ
自灌丛
Ｆｒｏｍ
ｓｈｒｕｂｓ
自草地
Ｆｒｏｍ
ｇｒａｓｓｌａｎｄ
植被碳密度损失
Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｄｅｎｓｉｔｙ ｌｏｓｓ
（ ｔ Ｃ·ｈｍ－２）
林地
Ｆｏｒｅｓｔｌａｎｄ
灌丛
Ｓｈｒｕｂｓ
草地
Ｇｒａｓｓｌａｎｄ
土壤碳密度损失
Ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｄｅｎｓｉｔｙ ｌｏｓｓ
（ ｔ Ｃ·ｈｍ－２）
林地
Ｆｏｒｅｓｔｌａｎｄ
灌丛
Ｓｈｒｕｂｓ
草地
Ｇｒａｓｓｌａｎｄ
文献
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ
ＮＷ ２９１０６ ６１６０３６ １２２２３５８ ４５．０５ ６．５３ ２．７３ ７６．７７ １５．５０ ０．５３ ［５７－６３］
ＳＷ ４６３７６ １２２２７ ９２３０ ５２．８７ １３．４７ ３．９８ ４１．１３ ０ ０ ［５７－６１，６４－６５］
ＮＥ ５４７０８ ２１２ ７４０７１ ４３．８３ ６．２４ ４．９５ ４９．７７ ０ ０ ［５７－６０，６５－６７］
Ｎ ３８９１ １３１８ ７８０４８ ２４．３４ ６．２３ ３．７７ ２７．９５ ４．０６ １０．０４ ［５７－６１，６４－６５］
ＳＥ ５１４７８ ４０４４１ １２２６０ ２５．７９ １２．５１ ３．６１ ３４．９５ ０ ４．９２ ［５７－６１，６５，６８］
７９６１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 刘博杰等： 中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量　 　 　 　 　 　
导致补助粮生产产生的碳泄漏为 ０．
１􀆰 ３　 净固碳量计算
基于 ２０００—２０１０年各工程区域每年碳成本和
碳泄漏的计算结果，结合工程新造林和退耕地造林
种草土壤保持的固碳量，计算退耕还林工程各区域
每年净固碳量：
ＮＣＳ ｊｔ ＝ＣＳａｊｔ＋ＣＳｂｊｔ－Ｅ ｊｔ－Ｌ１ｊｔ－Ｌ２ｊｔ （１５）
式中：ＮＣＳ ｊｔ为第 ｊ区域于第 ｔ年工程净固碳量（ｔ Ｃ）；
ＣＳａ ｊｔ为第 ｊ区域于第 ｔ 年工程新造林固碳量（ ｔ Ｃ）；
ＣＳｂ ｊｔ为第 ｊ 区域于第 ｔ 年土壤保持固碳量（ ｔ Ｃ）；Ｅ ｊｔ
为第 ｊ区域于第 ｔ年工程边界内碳成本（ｔ Ｃ）；Ｌ１ ｊｔ为
第 ｊ区域于第 ｔ年运输补助粮化石燃料燃烧产生的
碳泄漏（ｔ Ｃ）；Ｌ２ ｊｔ为第 ｊ 区域于第 ｔ 年林地、灌丛和
草地转为耕地的碳泄漏（ｔ Ｃ）．基于退耕还林工程各
工程省份每年累计新造林面积和各工程省份人工幼
龄林固碳率，计算各工程省份每年新造林固碳量：
ＣＳａｋｔ ＝ＣＳＲｋ×Ｓａｋｔ （１６）
式中：ＣＳａｋｔ为第 ｋ 省于第 ｔ 年工程新造林固碳量
（ｔ Ｃ）；ＣＳＲｋ为第 ｋ省退耕还林工程人工幼龄林固碳
率（ｔ Ｃ·ｈｍ－２·ａ－１） ［３９］；Ｓａｋｔ为第 ｋ 省于第 ｔ 年累计
新造林面积（ｈｍ２） ［３２］ ．基于退耕地造林种草土壤固
碳率和工程区累计退耕地造林种草面积，计算退耕
还林工程土壤保持固碳量：
ＣＳｂｊｔ ＝ＣＳＲ ｆ×Ｓｆｊｔ＋ＣＳＲｇ×Ｓｇｊｔ （１７）
式中：ＣＳＲ ｆ为退耕地造林土壤固碳率，为 ０．４９ ｔ Ｃ·
ｈｍ－２·ａ－１ ［３１］；Ｓｆ ｊｔ为第 ｊ区域于第 ｔ 年累计退耕地造
林面积（ｈｍ２） ［３２］；ＣＳＲｇ为退耕地种草土壤固碳率，
为 １．５２ ｔ Ｃ·ｈｍ－２·ａ－１ ［３１］；Ｓｇ ｊｔ为第 ｊ 区域于第 ｔ 年
累计退耕地种草面积（ｈｍ２） ［３２］ ．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 退耕还林工程及各区域的碳成本
２􀆰 １􀆰 １碳成本年际变化　 退耕还林工程建设期营造
林活动共产生碳成本 １４．０９ Ｔｇ Ｃ．不同区域碳成本具
有明显差异．其中，中南华东地区＞西南地区＞西北地
区＞华北地区＞东北地区（图 ２）．整个工程期内，上述
５个区域的碳成本分别为 ４．３８、３．６４、３．３８、１．６６ 和
１􀆰 ０３ Ｔｇ Ｃ．各区域年际碳成本主要取决于造林面积
的大小，因而两者的变化具有明显一致性．由造林面
积变化导致的燃油、灌溉、肥料、建材和药剂消耗量
的变化是碳成本发生改变的主要原因．中南华东地
区、西南地区、西北地区、华北地区和东北地区于
２０００—２００３年碳成本均随造林面积的升高而增加，
图 ２　 退耕还林工程及各区域碳成本年际变化
Ｆｉｇ．２ 　 Ａｎｎｕａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ｏｆ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ”
Ｐｒｏｇｒａｍ ｒｅｇｉｏｎｓ．
ＧＧＰ： 退耕还林工程 “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ．下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
并于 ２００３ 年达到峰值，分别为 ６３９． １２、 ５３２． ７６、
５３７􀆰 ２１、２５２． ９２ 和 １８２． ８６ Ｇｇ Ｃ，合计为 ２１４４． ８７
Ｇｇ Ｃ；２００４—２００６年碳成本随造林面积的下降而减
少．由于造林面积稳定，退耕还林工程、西北地区、东
北地区、华北地区和中南华东地区碳成本于 ２００７—
２０１０年呈稳定变化．西南地区自 ２００８年起造林面积
增加，因此碳成本随之增加．由图 ２ 可知，南方地区
（中南华东地区、西南地区）碳成本大于北方地区
（西北地区、华北地区和东北地区）．这主要是由于南
方地区退耕还林工程建设期内经济林营造面积大于
北方地区，并且营造单位面积经济林产生的碳成本
大于生态林（表 ４）．
２􀆰 １􀆰 ２各工程措施碳成本的组成特征　 本研究将各
项营造林活动划分为 ５ 项主要工程措施：退耕地造
林、荒山荒地造林、新造林及森林管护、森林基础设
施建设和种草，对退耕还林工程各区域工程措施碳
成本的组成特征进行研究．
各区域工程措施碳成本的组成特征比较一致
（图 ３）．造林（退耕地造林和荒山荒地造林）引起的
碳排放占各区域碳成本总量的 ５６．６％ ～ ７６．６％，其
中，退耕地造林碳排放是各区域造林碳成本的主要
来源，占各区域造林碳成本的 ８３．２％ ～ ９４．７％；森林
基础设施建设碳排放占各区域碳成本总量的
２１．３％～３７．８％，因此造林及森林基础设施建设碳排
放是各区域主要的碳成本，占各区域碳成本总量的
９２．１％～９７．８％；新造林及森林管护和种草碳排放占
各区域碳成本总量的比例仅为 ２％ ～８％，其中，种草
产生的碳成本最少，占各区域碳成本总量的比例仅
为 ０．１％～１．５％．
退耕还林工程包含的工程措施并无明显区域性
８９６１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
图 ３　 退耕还林工程各区域工程措施碳成本
Ｆｉｇ． ３ 　 Ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ｏｆ ｐｒｏｇｒａｍ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｉｎ ｅａｃｈ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ
“Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ．
ＧＰ： 种草 Ｇｒａｓｓ ｐｌａｎｔｉｎｇ； ＦＩ： 森林基础设施 Ｆｏｒｅｓｔ ｉｎｆｒａｓｔｒｕｃｔｕｒｅ； ＦＰ：
新造林及森林管护 Ｉｍｍａｔｕｒｅ ａｎｄ ｍａｔｕｒｅ ｆｏｒｅｓｔｓ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ； ＡＦ： 退耕
地造林 Ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｎ ｃｏｎｖｅｒｔｅｄ ｆａｒｍｌａｎｄ； ＡＢ： 荒山荒地造林 Ａｆｆｏ⁃
ｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｎ ｂａｒｒｅｎ ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｎｄ ｌａｎｄ．
差异，因此各区域碳成本组成特征相对一致．然而，
各工程措施碳成本在碳成本总量中所占比例与各措
施包含的营造林活动相关．经济林主要在退耕地上
营造，而荒山荒地造林以生态林为主［６９］ ．相比于生
态林，由于经济林营造需要施加基肥和抚育追肥，由
此导致肥料生产、运输和造林地氧化亚氮排放大量
碳成本．基于退耕地造林碳成本包含退耕地造经济
林的碳成本，其碳成本高于荒山荒地造林碳成本，并
且是各个区域造林碳成本的主要来源．此外，由于南
方地区经济林营造面积大于北方地区，因此退耕地
造林碳成本占南方地区碳成本总量的比例大于北方
地区．从整个退耕还林工程看，造林及森林基础设施
建设是主要的碳成本来源，占碳成本总量的 ９６．７％，
其中退耕地造林碳成本占 ６５．５％，森林基础设施建
设碳成本占２７．６％，荒山荒地造林碳成本占７．０％；
新造林及森林管护和种草碳成本仅占退耕还林工程
碳成本总量的 ３．３％．
２􀆰 １􀆰 ３各工程措施碳成本强度　 为了了解各工程措
施在不同区域的单位面积平均碳成本（碳成本强
度），本研究汇总了退耕地造林、荒山荒地造林和新
造林及森林管护 ３项工程措施及措施下各项目的碳
成本强度（表 ４）．其中，退耕地造林和荒山荒地造林
的碳成本强度包含了配套森林基础设施建设的碳成
本强度．相同工程措施的碳成本强度在不同区域存
在差异，主要是由于计算不同区域各工程措施碳成
本时参数选取的空间异质性所致．
退耕地造林、荒山荒地造林各项措施的碳成本
强度均大于新造林及森林管护，这与２．１．２ 中分析的
造林是各区域主要工程措施碳成本的结果一致．由
于经济林比生态林需要投入肥料和更多的灌溉碳成
本，各区域退耕地造经济林碳成本强度是退耕地造
生态林的 ２９．４１ ～ ３３．２２ 倍．荒山荒地造经济林的开
始年份 （ ２００７ 年） 晚于退耕地造经济林 （ ２０００
年） ［３２］，且由于经济林造林后每年仍需要投入肥料
和灌溉碳成本，相应地 ４ 年期内单位面积荒山荒地
造经济林投入的碳成本（碳成本强度）小于 １１ 年期
的退耕地造经济林．
２􀆰 １􀆰 ４各种物资消耗碳成本组成特征　 将各项营造
林活动消耗的物资划分为 ５类：燃油、灌溉、建材、肥
料和药剂，对退耕还林工程及各区域各类物资消耗
的碳成本组成特征进行研究（图 ４）．
肥料碳成本是各区域最大的物资碳成本，占各
区域碳成本总量的 ５０％以上，且肥料碳成本在南方
地区碳成本总量所占比例高于北方地区．南方地区
表 ４　 退耕还林工程及各区域工程措施碳成本强度
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ｏｆ ｅａｃｈ ｐｒｏｇｒａｍ ｍｅａｓｕｒｅ ｉｎ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ ｒｅｇｉｏｎｓ
工程措施
Ｐｒｏｇｒａｍ ｍｅａｓｕｒｅｓ
项目
Ｉｔｅｍ
碳成本强度 Ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ （ｋｇ Ｃ·ｈｍ－２）
ＮＷ ＳＷ ＮＥ Ｎ ＳＥ ＧＧＰ
新造林及森林管护
Ｉｍｍａｔｕｒｅ ａｎｄ ｍａｔｕｒｅ
森林巡视
Ｆｏｒｅｓｔ ｐａｔｒｏｌ
２．２１ ２．０２ １．７９ ２．４７ １．９６ ２．１２
ｆｏｒｅｓｔｓ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ 幼林抚育
Ｉｍｍａｔｕｒｅ ｆｏｒｅｓｔ ｔｅｎｄｉｎｇ
１６．５４ １６．２４ ３７．１６ ２４．８２ １６．４８ １９．５８
病虫害防治
Ｆｏｒｅｓｔ ｄｉｓｅａｓｅ ａｎｄ ｉｎｓｅｃｔ ｐｅｓｔｓ ｃｏｎｔｒｏｌ
ａｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ
０．３１ ０．１５ ０．０９ ０．１９ ０．３８ ０．２５
退耕地造林
Ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｎ
生态林
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｏｒｅｓｔ
１８５．１１ １８５．１１ １８６．３２ １８５．１１ １８４．９８ １８５．１９
ｃｏｎｖｅｒｔｅｄ ｆａｒｍｌａｎｄ 经济林（１１年期）
Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｆｏｒｅｓｔ （１１ ｙｅａｒｓ）
６１５０．０２ ５６７２．３５ ５４７９．５２ ５８８２．０９ ５４７８．４０ ５７０８．３５
荒山荒地造林
Ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｎ ｂａｒｒｅｎ
生态林
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｏｒｅｓｔ
２００．６７ ２００．６７ ２０１．８８ ２００．６７ ２００．５４ ２００．７３
ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｎｄ ｌａｎｄ 经济林（４年期）
Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｆｏｒｅｓｔ （４ ｙｅａｒｓ）
１５４６．９７ １５８３．１７ １６５４．１７ １２１７．２９ １６４９．９２ １５６２．６６
ＧＧＰ： 退耕还林工程 “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ．
９９６１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 刘博杰等： 中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量　 　 　 　 　 　
图 ４　 退耕还林工程及各区域各种物资消耗碳成本构成
Ｆｉｇ．４　 Ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｔｅｇｏｒｉｅｓ ｏｆ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｃｏｎｓｕｍｅｄ ｉｎ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ ｒｅｇｉｏｎｓ．
ＦＵ： 燃油 Ｆｕｅｌｓ； ＩＲ： 灌溉 Ｉｒｒｉｇａｔｉｏｎ； ＢＵ： 建材 Ｂｕｉｌｄｉｎｇ ｍａｔｅｒｉａｌｓ； ＦＥ： 肥料 Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ； ＨＥ： 药剂 Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ａｎｄ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ．
经济林造林面积大于北方地区，而肥料的碳排放来
自经济林人工造林，因此肥料碳成本在南方地区占
有更大比例．其次是建材碳成本，占各区域碳成本总
量的 ３０％左右．肥料和建材碳成本是主要的物资碳
成本，二者之和占各区域碳成本总量的 ８５％以上，
这与２．１．２分析的造林和森林基础设施建设碳成本
是各区域主要工程措施碳成本的结果一致．然而，燃
油、灌溉和药剂的碳成本比例较小，三者之和占各区
域碳成本总量的 １０％左右．从整个退耕还林工程看，
肥料和建材碳成本是主要的物资碳成本，而燃油、灌
溉和药剂碳成本占碳成本总量的比例不足 １０％．
２􀆰 ２　 退耕还林工程及各区域的碳泄漏
２􀆰 ２􀆰 １补助粮运输碳泄漏　 基于退耕还林工程每年
补助粮运输的数量和运输距离，计算补助粮运输产
生的碳泄漏．结果表明，退耕还林工程补助粮运输共
产生碳泄漏 ２７０．９３ Ｇｇ Ｃ．西北地区、西南地区、东北
地区、华北地区和中南华东地区分别为 ９３． ７３、
７５􀆰 ５８、２７．３４、２８．７９ 和 ４５．４９ Ｇｇ Ｃ；运输 １ ｔ 补助粮
产生的碳泄漏分别为 ３０． ００、１５． ８７、８． ５２、９． ４３ 和
１４􀆰 ６７ ｋｇ Ｃ·ｔ－１ ．
２􀆰 ２􀆰 ２耕地开垦碳泄漏　 基于退耕还林工程各区域
内林地、灌丛和草地转为耕地的面积和不同土地利
用类型植被以及土壤碳密度值，计算耕地开垦碳泄
漏．结果表明，退耕还林工程耕地开垦共产生碳泄漏
３６．２７ Ｔｇ Ｃ．西北地区、西南地区、东北地区、华北地
区和中南华东地区分别为 ２１．２４、４．５２、５．４８、１．２９ 和
３．７４ Ｔｇ Ｃ．西北地区森林、灌丛和草地转为耕地的面
积分别是西南地区、东北地区、华北地区和中南华东
地区的 ２７．５３、１４．４８、２２．４３ 和 １７．９３ 倍，因此西北地
区耕地开垦产生的碳泄漏大于其他区域．在退耕还
林工程耕地开垦碳泄漏中，森林植被和土壤碳损失
占碳泄漏总量的 ４５．１％、灌丛植被和土壤碳损失占
３９．３％、草地植被和土壤碳损失占 １５．６％；植被碳损
失占碳泄漏总量的比例高于土壤碳损失．
２􀆰 ３　 退耕还林工程及各区域净固碳量
基于退耕还林工程及各区域新造林固碳量、土
壤保持固碳量、碳成本和碳泄漏的计算结果，计算退
耕还林工程及各区域的净固碳量（图 ５ 和表 ５）．退
耕还林工程和各区域新造林固碳量和土壤保持固碳
量随着累计新造林面积的增加而增加（图 ５）．碳成
本和碳泄漏对每年的固碳效益具有一定的抵消作
用，但随着固碳效益的逐年增加，抵消作用逐渐减
小．各区域碳成本和碳泄漏对固碳的抵消从 ２０００ 年
的 ５３．６％～４１０．４％降至 ２０１０年的 ２．８％～６．５％．
西北地区在工程初期（２０００—２００３ 年），随着耕
地开垦面积的增加和由此产生碳泄漏量的增加，每
年碳成本和碳泄漏总和大于固碳总量，净固碳量自
－０．９６ Ｔｇ Ｃ降至－３．５２ Ｔｇ Ｃ．因此，西北地区退耕还
林工程于该时间段是碳排放过程．２００４年起，由于耕
地开垦面积的减少和由此产生碳泄漏量的减少，固
碳总量大于碳成本和碳泄漏总和，该区域退耕还林
工程由碳排放转为碳吸收且净固碳量开始逐年上
升．东北地区固碳量、碳成本、碳泄漏以及净固碳量
的变化与西北地区类似，２０００—２００３ 年为碳排放过
程，净固碳量由－０．０９３ Ｔｇ Ｃ 降至－０．８２ Ｔｇ Ｃ，２００４
年起转为碳吸收过程．西南地区、华北地区和中南华
００７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
图 ５　 退耕还林工程及各区域固碳量、碳成本、碳泄漏和净固碳量的变化
Ｆｉｇ．５　 Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ， ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ， ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ ａｎｄ ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｉｎ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ ｒｅ⁃
ｇｉｏｎｓ．
ＮＣＳ： 净固碳 Ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ； ＣＬ： 碳泄漏 Ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ； ＣＣ： 碳成本 Ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ； ＳＣＳ： 土壤保持固碳 Ｓｏｉｌ ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａ⁃
ｔｉｏｎ； ＡＣＳ： 新造林固碳 Ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ．
表 ５　 退耕还林工程及各区域固碳量、碳成本、碳泄漏及净固碳量
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ， ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ， ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ ａｎｄ ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｉｎ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ
ｒｅｇｉｏｎｓ
地区
Ｒｅｇｉｏｎ
固碳
Ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
新造林
固碳量
Ｃａｒｂｏｎ
ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
ｏｆ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ
（Ｔｇ Ｃ）
占固碳
总量比例
Ｆｒａｃｔｉｏｎ
ｉｎ ｔｏｔａｌ
ｃａｒｂｏｎ
ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
（％）
土壤保持
固碳量
Ｃａｒｂｏｎ
ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
ｏｆ ｓｏｉｌ
ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ
（Ｔｇ Ｃ）
占固碳
总量比例
Ｆｒａｃｔｉｏｎ
ｉｎ ｔｏｔａｌ
ｃａｒｂｏｎ
ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
（％）
碳成本
Ｃａｒｂｏｎ ｃｏｓｔ
碳成本
Ｃａｒｂｏｎ
ｃｏｓｔ
（Ｔｇ Ｃ）
占碳排放
总量比例
Ｆｒａｃｔｉｏｎ
ｉｎ ｔｏｔａｌ
ｃａｒｂｏｎ
ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ
（％）
碳泄漏
Ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ
碳泄漏
Ｃａｒｂｏｎ
ｌｅａｋａｇｅ
（Ｔｇ Ｃ）
占碳排放
总量比例
Ｆｒａｃｔｉｏｎ
ｉｎ ｔｏｔａｌ
ｃａｒｂｏｎ
ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ
（％）
净固碳
Ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
净固碳量
Ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ
ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
（Ｔｇ Ｃ）
碳排放抵消
固碳量
Ｆｒａｃｔｉｏｎ ｏｆ
ｃａｒｂｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ
ｉｎ ｃａｒｂｏｎ
ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
（％）
ＮＷ ５３．５５ ８４．３ １０．０１ １５．８ ３．３８ １３．７ ２１．３３ ８６．３ ３８．８５ ３８．９
ＳＷ ７１．６１ ９０．１ ７．８９ ９．９ ３．６４ ４４．２ ４．６０ ５５．８ ７１．２６ １０．４
ＮＥ ２２．０３ ８８．１ ２．９８ １１．９ １．０３ １５．８ ５．５０ ８４．２ １８．４８ ２６．１
Ｎ ２９．３２ ８７．６ ４．１４ １２．４ １．６６ ５５．７ １．３２ ４４．３ ３０．４８ ８．９
ＳＥ ４５．６６ ８６．８ ６．９３ １３．２ ４．３８ ５３．７ ３．７８ ４６．３ ４４．４３ １５．５
ＧＧＰ ２２２．１７ ８７．４ ３１．９５ １２．６ １４．０９ ２７．８ ３６．５３ ７２．２ ２０３．５０ １９．９
东地区于工程建设期内均为碳吸收过程，且净固碳
量随固碳总量的增加而上升．每年的碳成本和碳泄
漏对当年固碳总量具有一定的抵消作用，但并没有
影响净固碳量的变化趋势，说明这 ３ 个区域对净固
碳量起主导作用的还是固碳总量．整个退耕还林工
程在 ２０００和 ２００１ 年为碳排放过程，但不同于西北
地区和东北地区，净固碳量在工程建设期内逐年增
加并于 ２００２年起由碳排放转为碳吸收．退耕还林工
１０７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 刘博杰等： 中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量　 　 　 　 　 　
程和各区域碳泄漏量均在 ２００３年达到最大，主要是
由于 ２００３ 年退耕面积为退耕还林工程实施以来最
多的一年［７０］，相应地工程边界外由于当年耕地开垦
导致的碳泄漏量也是最大的一年．２００４ 年后由于退
耕面积急剧调减［７０］，相应地边界外耕地开垦碳泄漏
比 ２００３年大幅降低，因此退耕还林工程和各区域净
固碳量自 ２００４年起明显增加．
通过各个区域固碳量、碳成本、碳泄漏的对比得
出（表 ５）：新造林固碳是各区域的主要固碳组成部
分，占各区域固碳总量的比例高于 ８０％．碳泄漏是西
北地区、东北地区主要的碳排放组成，占碳排放总量
的比例在 ８０％以上；西南地区、华北地区和中南华
东地区碳成本和碳泄漏各占碳排放总量的 ５０％左
右．不同区域碳成本和碳泄漏对固碳效益的抵消强
度不同，表现为西北地区＞东北地区＞中南华东地区
＞西南地区＞华北地区．从整个退耕还林工程看，新造
林固碳量大于土壤保持固碳量，碳泄漏大于碳成本．
退耕还林工程在工程边界内外引起的额外温室气体
排放量达到 ５０． ６２ Ｔｇ Ｃ，抵消了工程固碳效益的
１９􀆰 ９％．因此，碳成本和碳泄漏对退耕还林工程固碳
的抵消较小．退耕还林工程建设期内净固碳量为
２０３􀆰 ５０ Ｔｇ Ｃ，年均净固碳量为 １８．５０ Ｔｇ Ｃ·ａ－１ ．
３　 讨　 　 论
由于研究对象、边界划定和参数使用的差异，不
同研究得到的碳成本组成特征存在差异．目前关于
造林项目碳成本的研究通常采用生命周期分析
（ＬＣＡ）的方法，计算从种苗生产、整地、种植、树木采
伐和木材运输至加工厂全过程的碳排放［７１－７２］ ．多项
研究表明，木材采伐和运输过程燃油的碳排放是造
林项目最大的碳成本［７２－７５］ ．其中，木材运输碳成本
占碳成本总量的比例高达 ５２％［７２］ ．然而，由于营造
林模式多为粗放型，不施加或少量施加肥料，因此肥
料的碳成本较小［７２，７５］，占造林碳成本总量的比例不
到 １％［７１－７２］ ．基于退耕还林工程建设期内新造幼龄
林不涉及木材的利用，因此本研究未将木材的采伐
和运输计入边界，相应地燃油占碳成本总量的比例
也远小于上述研究．虽然退耕还林工程建设期内经
济林造林面积占造林总面积的 １０％，但营造经济林
需要投入的基肥和追肥量高达 ７８７．３１×１０４ ｔ（折纯
量），相应地肥料产生的碳成本在碳成本总量中所
占比例也不容忽视．因此，根据苗木在不同生长期对
养分的需求量、土壤养分供给量、肥料利用率等对经
济林进行精准施肥，是今后造林工程减少肥料使用
和降低碳成本的可能途径［２２，７６］ ．
退耕还林工程建设期碳排放的 ７２．２％来自碳泄
漏，说明碳泄漏是工程的主要碳排放组成部分．由于
边界内退耕导致耕地开垦活动转移至边界外产生的
碳泄漏是退耕还林工程碳泄漏的主要来源，占工程
碳排放总量的 ７１．７％，抵消了退耕还林工程固碳效
益的 １４．０％．关于造林和森林保护项目边界外活动
转移如采伐和土地利用变化产生碳泄漏的研究表
明，活动转移碳泄漏可抵消固碳效益的 ５０％左右甚
至更高［７７－７８］ ．上述活动转移碳泄漏的研究边界为跨
区域尺度，采用的计算方法也是基于跨区域、跨时期
的模型．本研究为减小碳泄漏计算的不确定性，活动
转移碳泄漏的研究范围仅在开展退耕还林工程的
县、市、区、旗的行政区域内，而且退耕的土地主要为
低产的坡耕地，对粮食生产影响不大．因此，本研究
活动转移碳泄漏对固碳的抵消作用相对较小．
碳成本和碳泄漏对退耕还林工程固碳的抵消较
小，表明工程为温室气体减排和减缓全球气候变暖
做出了巨大贡献．类似研究也表明，造林项目具有可
观的净固碳效果，然而由于各研究针对的造林项目
的特征以及计入边界的碳成本、碳泄漏不同，得出的
碳排放对固碳量的抵消强度存在差异．目前，国内针
对生态林造林过程中机械设备和运输工具化石燃料
燃烧在造林当年所造成的碳排放研究结果表明，计
入期内造林碳排放对固碳的抵消强度为 ０． ０１％ ～
０．２％［１４－１５，７９－８０］ ．国外学者基于生态林造林全生命周
期碳排放的计算也表明，造林产生的碳排放仅占森
林固碳量的 ０．４％～２．３％，占本国化石燃料燃烧碳排
放总量的比例也很小［７１－７３］ ．针对膏桐经济林碳汇项
目的研究表明，森林管理引起的 ＣＯ２ 和 Ｎ２Ｏ排放在
２０年计入期内可抵消固碳效益的 １７．３％，其中，造
林后 １０年内均表现为净温室气体排放源，之后才具
有净固碳效益［８１］ ．经济林碳成本强度高于生态林是
经济林造林项目固碳抵消强度高于生态林造林项目
的主要原因（表 ４）．本研究退耕还林工程碳排放对
固碳的抵消强度高于上述研究，主要是由于本研究
计算了营造林过程每年可能产生的碳成本，并且考
虑了碳泄漏对固碳的抵消．相比于目前几种典型农
田措施碳排放都会抵消部分甚至全部土壤固碳效
益［８２］，重大林业生态工程具有净固碳效果可观、工
程碳成本和碳泄漏对固碳抵消较小等优势．基于国
际能源署 （ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｅｎｅｒｇｙ Ａｇｅｎｃｙ）公布的数
据［８３］，退耕还林工程建设期净固碳量相当于 ２０００—
２０１０年我国化石燃料燃烧碳排放总量的 １．３％，年
２０７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
均净固碳量相当于 ２００５ 年（我国 ２０２０ 年减排目标
基准年）我国化石燃料燃烧碳排放总量的 １．３％．因
此，作为一个单项生态工程，退耕还林工程的实施对
我国温室气体减排目标的实现不容忽视．
基于退耕还林工程在温室气体净减排上具有巨
大潜力，通过降低活动转移碳泄漏可进一步提高工
程的净固碳能力．可采取的措施包括为退耕农民提
供除薪材外可替代的能源、提供补贴和就业机会，以
增加农民收入［８４］ ．此外，提高工程区退耕地农民对
退耕还林工程的认识［８５］和发展可持续农业措施，以
提高优质耕地的产量［８６］，也是今后退耕还林工程减
少活动转移碳泄漏的可能措施．
本研究在退耕还林工程碳成本、碳泄漏和净固
碳量的计算上存在一定的不确定性．本研究假设退
耕还林所涉及的县、市、区、旗内林地、灌丛、草地的
开垦均与退耕还林有关．工程建设期共退耕地造林
种草 ７７５×１０４ｈｍ２，工程涉及县级行政区内新开垦林
地、灌丛和草地为农田的面积约 １８８×１０４ｈｍ２，约占
退耕地造林的 １ ／ ４．国际上关于造林项目活动转移碳
泄漏的研究表明，边界外毁林面积约占边界内造林
面积的 １０％［８６］ ．我国退耕还林工程涉及县级行政区
数量众多，其总面积约占国土面积的 ３ ／ ４，在此范围
内发生的开垦活动，可能仍然有部分并非直接由退
耕还林引起，因此在估算开垦农田导致的碳泄漏可
能存在高估；退耕还林工程在土壤保持固碳的同时
也减少了工程区土壤养分的流失［８７］ ．土壤养分保持
量的增加可能会减少工程区肥料的使用，相应地也
减少了肥料生产、运输和氧化亚氮直接排放的碳成
本．本研究未计算这部分可能存在的减排量．然而，
由于土壤养分在全球尺度上质量守恒，因此工程区
内土壤养分保持固碳量的计算对于全球尺度温室气
体减排的意义较小．生态移民是退耕还林工程实施
的措施之一［８８］ ．然而基于数据的可获得性，本研究
未计算生态移民过程产生的碳泄漏．本研究认为，退
耕还林工程生产补助粮产生的碳排放只是原退耕地
产粮碳排放的转移，因此补助粮生产造成的碳泄漏
为 ０．实际上，原退耕地上单位粮食产量碳排放与非
退耕地或新开垦耕地单位粮食产量碳排放可能存在
一定差异，因此本研究在方法部分提出的假设具有
一定不确定性．但是基于退耕还林工程建设期各工
程省（自治区、直辖市）补助粮数量占各省粮食总产
量的比例最多不超过 １６％，有的省份甚至不到 １％．
因此，即使补助粮生产造成的碳泄漏存在，其不确定
性对本研究结果的影响也较小．退耕还林工程作为
我国一项生态补偿措施，对工程参与农户的补偿标
准和补偿方式还不够完善［８９］ ．如果参与生态补偿措
施的农户没有得到必要的经济补偿，可能会影响农
户参与的积极性，引起生态资源的不合理利用，进而
导致生态服务功能的退化［９０］ ．因此，基于研究方法
有待完善，本研究未计算退耕还林工程实施后由于
社会经济影响导致的生态碳泄漏．
４　 结　 　 论
退耕还林工程建设期边界内营造林碳成本总量
为 １４．０９ Ｔｇ Ｃ，其中西北地区、西南地区、东北地区、
华北地区、中南华东地区分别为 ３． ３８、３． ６４、１􀆰 ０３、
１．６６、４．３８ Ｔｇ Ｃ；边界外碳泄漏总量为 ３６．５３ Ｔｇ Ｃ，其
中西北地区、西南地区、东北地区、华北地区、中南华
东地区分别为 ２１．３３、４．６０、５．５０、１．３２、３．７８ Ｔｇ Ｃ．
退耕还林工程期内，碳成本对固碳量的抵消作
用为 ５．５％．退耕还林工程不同区域碳成本组成特征
基本一致．造林引起的碳排放是各区域主要的工程
措施碳成本，占各区域碳成本总量的 ５６． ６％ ～
７６．６％，其中，退耕地造林是主要的造林碳成本来源．
相应地，肥料引起的碳排放是各区域主要的物资碳
成本，占各区域碳成本总量的 ５０％左右甚至更高．
退耕还林工程建设期内，边界外耕地开垦碳泄
漏是碳泄漏的主要组成部分，占碳成本和碳泄漏总
量的 ７１．６％，抵消了退耕还林工程固碳效益的 １４％．
因此，减少退耕还林工程耕地开垦导致的碳泄漏可
进一步提高工程的净固碳能力．
退耕还林工程一期碳成本和碳泄漏对固碳的抵
消作用为 １９．９％，净固碳量为 ２０３．５０ Ｔｇ Ｃ，相当于同
期我国化石燃料燃烧碳排放总量的 １．３％．因此，退
耕还林工程建设在我国温室气体减排和减缓全球气
候变暖上做出了巨大贡献．
参考文献
［１］　 Ｈｕａｎｇ Ｌ， Ｌｉｕ ＪＹ， Ｓｈａｏ ＱＱ， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
ｂｙ ｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｃｒｏｓｓ Ｃｈｉｎａ： Ｐａｓｔ， ｐｒｅｓｅｎｔ， ａｎｄ ｆｕｔｕｒｅ．
Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ａｎｄ Ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ Ｅｎｅｒｇｙ Ｒｅｖｉｅｗｓ， ２０１２， １６：
１２９１－１２９９
［２］　 ＩＰＣＣ． Ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ Ｗｏｒｋｉｎｇ Ｇｒｏｕｐ Ｉ ｔｏ ｔｈｅ Ｆｉｆｔｈ Ａｓ⁃
ｓｅｓｓｍｅｎｔ Ｒｅｐｏｒｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ Ｐａｎｅｌ ｏｎ Ｃｌｉ⁃
ｍａｔｅ Ｃｈａｎｇｅ． Ｃｌｉｍａｔｅ Ｃｈａｎｇｅ ２０１３： Ｔｈｅ Ｐｈｙｓｉｃａｌ Ｓｃｉ⁃
ｅｎｃｅ Ｂａｓｉｓ． Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ： Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，
２０１３
［３］　 Ｌｉｕ Ｗ⁃Ｗ （刘魏魏）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｋ （王效科）， Ｌｕ Ｆ （逯
非）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｇｉｏｎａｌ ａｎｄ ｇｌｏｂａｌ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ
ｓｔｏｃｋｓ ａｎｄ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｃａｐａｃｉｔｙ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔ ｅｃｏｓｙｓ⁃
ｔｅｍｓ： Ａ ｒｅｖｉｅｗ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应
３０７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 刘博杰等： 中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量　 　 　 　 　 　
用生态学报）， ２０１５， ２６（９）： ２８８１ － ２８９０ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［４］　 Ｂｏｎａｎ ＧＢ． Ｆｏｒｅｓｔｓ ａｎｄ ｃｌｉｍａｔｅ ｃｈａｎｇｅ： Ｆｏｒｃｉｎｇｓ， ｆｅｅｄ⁃
ｂａｃｋｓ， ａｎｄ ｔｈｅ ｃｌｉｍａｔｅ ｂｅｎｅｆｉｔｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔｓ． Ｓｃｉｅｎｃｅ，
２００８， ３２０： １４４４－１４４９
［５］　 Ｐａｎ ＹＤ， Ｂｉｒｄｓｅｙ ＲＡ， Ｆａｎｇ ＪＹ， ｅｔ ａｌ． Ａ ｌａｒｇｅ ａｎｄ ｐｅｒ⁃
ｓｉｓｔｅｎｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｉｎｋ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ’ｓ ｆｏｒｅｓｔｓ． Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０１１，
３３３： ９８８－９９３
［６］　 Ｆａｎｇ ＪＹ， Ｇｕｏ ＺＤ， Ｈｕ ＨＦ， ｅｔ ａｌ． Ｆｏｒｅｓｔ ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ
ｓｉｎｋｓ ｉｎ Ｅａｓｔ Ａｓｉａ， ｗｉｔｈ ｓｐｅｃｉａｌ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｅｘｐａｎｓｉｏｎ ａｎｄ ｆｏｒｅｓｔ ｇｒｏｗｔｈ． Ｇｌｏｂａｌ
Ｃｈａｎｇｅ Ｂｉｏｌｏｇｙ， ２０１４， ２０： ２０１９－２０３０
［７］　 Ｙｕ ＧＲ， Ｃｈｅｎ Ｚ， Ｐｉａｏ ＳＬ， ｅｔ ａｌ． Ｈｉｇｈ ｃａｒｂｏｎ ｄｉｏｘｉｄｅ
ｕｐｔａｋｅ ｂｙ ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ ｆｏｒｅｓｔ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｅａｓｔ Ａｓｉａｎ
ｍｏｎｓｏｏｎ ｒｅｇｉｏｎ． Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ
Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ， ２０１４， １１１：
４９１０－４９１５
［８］　 Ｆａｎｇ Ｊ⁃Ｙ （方精云）， Ｈｕａｎｇ Ｙ （黄 　 耀）， Ｚｈｕ Ｊ⁃Ｌ
（朱江玲）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｂｕｄｇｅｔ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ
ａｎｄ ｉｔｓ ｄｒｉｖｉｎｇ ｆｏｒｃｅｓ． Ｃｈｉｎａ Ｂａｓｉｃ Ｓｃｉｅｎｃｅ （中国基础科
学）， ２０１５（３）： ２０－２５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　 Ｍａ ＭＨ， Ｈａａｐａｎｅｎ Ｔ， Ｓｉｎｇｈ ＲＢ， ｅｔ ａｌ． Ｉｎｔｅｇｒａｔｉｎｇ ｅｃｏ⁃
ｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ｉｎｔｏ ＣＤＭ ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｐｒｏｊｅｃｔｓ． Ｅｎｖｉｒｏｎ⁃
ｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ＆ Ｐｏｌｉｃｙ， ２０１４， ３８：１４３－１５３
［１０］　 Ｒａｈｌａｏ Ｓ， Ｍａｎｔｌａｎａ Ｂ， Ｗｉｎｋｌｅｒ Ｈ， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｕｔｈ Ａｆｒｉｃａ’ｓ
ｎａｔｉｏｎａｌ ＲＥＤＤ＋ ｉｎｉｔｉａｔｉｖｅ： Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｏｆ ｔｈｅ
ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｓｅｃｔｏｒ ｏｎ ｃｌｉｍａｔｅ ｃｈａｎｇｅ ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎ⁃
ｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ＆ Ｐｏｌｉｃｙ， ２０１２， １７： ２４－３２
［１１］　 Ｇｕｐｔａ Ａ， Ｌöｖｂｒａｎｄ Ｅ， Ｔｕｒｎｈｏｕｔ Ｅ， ｅｔ ａｌ． Ｉｎ ｐｕｒｓｕｉｔ ｏｆ
ｃａｒｂｏｎ ａｃｃｏｕｎｔａｂｉｌｉｔｙ： Ｔｈｅ ｐｏｌｉｔｉｃｓ ｏｆ ＲＥＤＤ＋ ｍｅａｓｕｒ⁃
ｉｎｇ， ｒｅｐｏｒｔｉｎｇ ａｎｄ ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍｓ． Ｃｕｒｒｅｎｔ Ｏｐｉｎｉｏｎ
ｉｎ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ， ２０１２， ４： ７２６－７３１
［１２］ 　 Ｚｈａｎｇ Ｘ⁃Ｑ （张小全）， Ｗｕ Ｓ⁃Ｈ （武曙红）． ＣＤＭ Ａｆ⁃
ｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｒｅｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ Ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｂｅｉ⁃
ｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ， ２００６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　 Ｓｈｉｎ ＭＹ， Ｍｉａｈ ＭＤ， Ｌｅｅ ＫＨ． Ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ
ｔｈｅ ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｓｅｃｔｏｒ ｉｎ Ｂａｎｇｌａｄｅｓｈ ｔｏ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２００７， ８２： ２６０－
２７６
［１４］　 Ｗｅｉ Ｙ⁃Ｔ （魏亚韬）． Ｔｈｅ Ｍｅａｓｕｒｅ Ｓｔｕｄｙ ｏｎ Ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ
ａｎｄ Ｒｅｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ Ｃａｒｂｏｎ Ｐｒｏｊｅｃｔ ｉｎ Ｃｈｉｎａ： Ｔａｋｉｎｇ
Ｂａｄａｌｉｎｇ Ａｒｅａ ｆｏｒ Ｅｘａｍｐｌｅ． Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｂｅｉ⁃
ｊｉｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ２０１１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］　 Ｌｉ Ｍ （李　 梦）， Ｓｈｉ Ｙ⁃Ｊ （施拥军）， Ｚｈｏｕ Ｇ⁃Ｍ （周国
模）， ｅｔ ａｌ． Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｉｇｈ⁃
ｗａｙ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｉｎ Ｊｉａｘｉｎｇ， Ｚｈｅｊｉａｎｇ， Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ａ＆Ｆ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （浙江农林大学学报）， ２０１３，
３１（３）： ３２９－３３５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　 Ｃｈｅｎ Ｘ⁃Ｇ （陈先刚）， Ｚｈａｏ Ｘ⁃Ｈ （赵晓惠）， Ｌｕ Ｍ （陆
梅）． Ｊｕｄｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｖａｌｉｄｉｔｙ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｃａ⁃
ｐａｃｉｔｙ ｏｆ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｐｒｏｊｅｃｔ． Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （东北林业大学学报），
２００９， ３７（１０）： ９９－１０１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　 Ｚｈａｎｇ Ｚ⁃Ｊ （张治军）， Ｚｈａｎｇ Ｘ⁃Ｑ （张小全）， Ｚｈｕ Ｊ⁃Ｈ
（朱建华）， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｓｔ ｏｆ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｍａｉｎ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ ｉｎ Ｇｕａｎｇｘｉ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｓｉｌｖａｅ Ｓｉｎｉｃａｅ （林
业科学）， ２０１０， ４６（３）： １６－２２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］ 　 Ｒａｖｉｎｄｒａｎａｔｈ ＮＨ， Ｏｓｔｗａｌｄ Ｍ， Ｌｉ Ｎ⁃Ｙ （李怒云）， ｅｔ
ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ Ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ Ｍｅｔｈｏｄｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ｐｒｅｓｓ， ２００９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１９］　 Ｗｕ Ｓ⁃Ｈ （武曙红）， Ｚｈａｎｇ Ｘ⁃Ｑ （张小全）， Ｌｉ Ｊ⁃Ｑ （李
俊清）． Ａｎａｌｙｓｅｓ ｏｎ ｌｅａｋａｇｅ ｉｓｓｕｅｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｓｅｑｕｅｓｔｒａ⁃
ｔｉｏｎ ｐｒｏｊｅｃｔ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｓｉｌｖａｅ Ｓｉｎｉｃａｅ （林业科学）， ２００６，
４２（２）： ９８－１０４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］　 Ａｔｍａｄｊａ Ｓ， Ｖｅｒｃｈｏｔ Ｌ． Ａ ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ，
ｐｏｌｉｃｅｓ ａｎｄ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｉｎ ａｄｄｒｅｓｓｉｎｇ ｌｅａｋａｇｅ ｆｒｏｍ ｒｅｄｕ⁃
ｃｉｎｇ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｄｅｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｆｏｒｅｓｔ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ
（ＲＥＤＤ ＋）． Ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ Ａｄａｐｔａｔｉｏｎ Ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｆｏｒ
Ｇｌｏｂａｌ Ｃｈａｎｇｅ， ２０１２， １７： ３１１－３３６
［２１］ 　 Ｈｅｎｄｅｒｓ Ｓ， Ｏｓｔｗａｌｄ Ｍ． Ｆｏｒｅｓｔ ｃａｒｂｏｎ ｌｅａｋａｇｅ ｑｕａｎｔｉｆｉ⁃
ｃａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｓｕｉｔａｂｉｌｉｔｙ ｆｏｒ ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ｌｅａｋａｇｅ
ｉｎ ＲＥＤＤ． Ｆｏｒｅｓｔｓ， ２０１２， ３： ３３－５８
［２２］　 Ｌｕ Ｆ （逯 　 非）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｋ （王效科）， Ｈａｎ Ｂ （韩
冰）， ｅｔ ａｌ． Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｎｉｔｒｏｇｅｎ
ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｉｎ ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ
ｏｆ Ｃｈｉｎａ’ｓ ｃｒｏｐｌａｎｄ ｓｏｉｌ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ
Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２００８， １９（１０）： ２２３９－２２５０
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］　 Ｘｕ Ｗ， Ｋｈｏｓｈｒｏｏ Ｎ， Ｂｊｏｒｎｌｕｎｄ Ｈ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ
“Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” ｒｅｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ ｏｎ ｒｕｒａｌ ｓｕｓ⁃
ｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ ｉｎ Ｃｈｉｎａ： Ａｎ ＡＨＰ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ｐｅａｓａｎｔ ｃｏｎ⁃
ｓｅｎｓｕｓ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐｏｌｉｃｉｅｓ． Ｓｔｏｃｈａｓｔｉｃ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎ⁃
ｔａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ Ｒｉｓｋ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ， ２０１４， ２８： ８６７－８８０
［２４］　 Ｗａｎｇ Ｃ， Ｏｕｙａｎｇ Ｈ， Ｍａｃｌａｒｅｎ Ｖ， ｅｔ ａｌ． Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ
ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎｄ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｃｏｎｖｅｒｔｉｎｇ
ｃｒｏｐｌａｎｄ ｔｏ ｆｏｒｅｓｔ： Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ Ｄｕｎｈｕａ ｃｏｕｎｔｙ， Ｃｈｉ⁃
ｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２００７， ８５：
７４６－７５６
［２５］　 Ｌｉ Ｓ⁃Ｄ （李世东）． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ Ｆａｒｍｌａｎｄ
ｔｏ Ｆｏｒｅｓｔｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｐｒｅｓｓ， ２００４ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２６］　 Ｓｏｎｇ ＸＺ， Ｐｅｎｇ ＣＨ， Ｚｈｏｕ ＧＭ， ｅｔ ａｌ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ
Ｇｒｅｅｎ Ｐｒｏｇｒａｍ ｌｅｄ ｔｏ ｈｉｇｈｌｙ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒ⁃
ｂｏｎ ｌｅｖｅｌｓ： Ａ ｍｅｔａ⁃ａｎａｌｙｓｉｓ． Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅｐｏｒｔｓ， ２０１４，
４： Ａｒｔｉｃｌｅ ｎｕｍｂｅｒ： ４４６０
［２７］　 Ｌｉ Ｙ⁃Ｃ （李育材）． Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ Ｐｒｏｇｒａｍ： Ａ Ｇｒｅａｔ
Ｐｒａｃｔｉｃｅ ｏｆ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｂｅｉｊｉｎｇ：
Ｌａｎｔｉａｎ Ｐｒｅｓｓ， ２００９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２８］　 Ｚｈａｎｇ ＪＥ， Ｗａｎｇ ＴＭ， Ｇｅ ＪＰ． Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｃｏｖｅｒ
ｄｙｎａｍｉｃｓ ｉｎｄｕｃｅｄ ｂｙ ｐｏｌｉｃｙ⁃ｄｒｉｖｅｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ
ａｎｄ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｔｏ ｓｏｉｌ ｅｒｏｓｉｏｎ ｉｎ Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｈｉｎａ． ＰＬｏＳ
ＯＮＥ， ２０１５， １０（６）： ｅ０１３１３５２
［２９］　 Ｐｅｎｇ Ｈ， Ｃｈｅｎｇ Ｇ， Ｘｕ Ｚ， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｃｉａｌ， ｅｃｏｎｏｍｉｃ， ａｎｄ
ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” ｐｒｏｊｅｃｔ ｉｎ
Ｃｈｉｎａ： Ａ ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ ｃａｓｅ ｉｎ Ｚｈａｎｇｙｅ， Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｃｈｉ⁃
ｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２００７， ８５：
７７４－７８４
［３０］　 Ｐｅｒｓｓｏｎ Ｍ， Ｍｏｂｅｒｇ Ｊ， Ｏｓｔｗａｌｄ Ｍ， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ Ｐｒｏｇｒａｍｍｅ： Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｓｅ⁃
ｑｕｅｓｔｅｒｅｄ ｖｉａ ｌａｎｄ ｒｅｆｏｒｍ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２０１３， １２６： １４２－１４６
［３１］　 Ｄｅｎｇ Ｌ， Ｌｉｕ ＧＢ， Ｓｈａｎｇｇｕａｎ ＺＰ． Ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ
ａｎｄ ｃｈａｎｇｉｎｇ ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｃｋｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ’ｓ “Ｇｒａｉｎ⁃ｆｏｒ⁃
Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ： Ａ ｓｙｎｔｈｅｓｉｓ． Ｇｌｏｂａｌ Ｃｈａｎｇｅ Ｂｉｏｌｏｇｙ，
４０７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
２０１４， ２０： ３５４４－３５５６
［３２］　 Ｓｔａｔｅ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ
ｏｆ Ｃｈｉｎａ （国家林业局）． Ｃｈｉｎａ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ
Ｙｅａｒｂｏｏｋ ２０００ － ２０１０． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ，
２００１－２０１１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３３］　 Ｍｅｉ Ｈ⁃Ｗ （梅煌伟）． Ｅｓｔｉｍａｔｅ ａｎｄ Ａｎａｌｙｚｅ ｔｈｅ Ｅｍｉｓ⁃
ｓｉｏｎｓ ｏｆ Ｍａｉｎ Ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ Ｇａｓ ｉｎ Ｆｕｊｉａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｍａｓ⁃
ｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｆｕｚｈｏｕ： Ｆｕｊｉａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ２０１２ （ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３４］　 Ｌｕ Ｆ， Ｗａｎｇ ＸＫ， Ｈａｎ Ｂ， ｅｔ ａｌ． Ｍｏｄｅｌｉｎｇ ｔｈｅ ｇｒｅｅｎ⁃
ｈｏｕｓｅ ｇａｓ ｂｕｄｇｅｔ ｏｆ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｉｎ Ｃｈｉｎａ： Ｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙ
ｏｆ ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓ． Ａｎｎａｌｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎｅｗ
Ｙｏｒｋ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ２０１０， １１９５： １０７－１３０
［３５］　 Ｔｉａｎ ＹＨ， Ｚｈｕ ＱＨ， Ｇｅｎｇ Ｙ． Ａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｅｎｅｒｇｙ⁃ｒｅ⁃
ｌａｔｅｄ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｉｒｏｎ ａｎｄ
ｓｔｅｅｌ ｉｎｄｕｓｔｒｙ． Ｅｎｅｒｇｙ Ｐｏｌｉｃｙ， ２０１３， ５６： ３５２－３６１
［３６］　 Ｗａｎｇ ＹＬ， Ｚｈｕ ＱＨ， Ｇｅｎｇ Ｙ． Ｔｒａｊｅｃｔｏｒｙ ａｎｄ ｄｒｉｖｉｎｇ ｆａｃ⁃
ｔｏｒｓ ｆｏｒ ＧＨＧ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｅｍｅｎｔ ｉｎｄｕｓｔｒｙ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｌｅａｎｅｒ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ， ２０１３， ５３： ２５２－２６０
［３７］　 Ｌｉ Ｙ⁃Ｋ （李 云 开 ）． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ｅｎｅｒｇｙ ａｎｄ
Ｇｒｏｕｎｄｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｉｒｒｉｇａｔｉｎｇ Ｆｏｏｄ Ｃｒｏｐ ｏｎ
ｔｈｅ Ｎｏｒｔｈ Ｃｈｉｎａ Ｐｌａｉｎ． ＰｈＤ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｒｅｓｅａｒｃｈ
Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｅｃｏ⁃Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅ⁃
ｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ２０１３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３８］　 Ｃｈｅｎ Ｓ （陈　 舜）． Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ Ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ Ｇａｓｅｓ ｆｒｏｍ
ｔｈｅ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒｓ ａｎｄ Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓ．
Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ
ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， ２０１４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３９］　 Ｃｈｅｎ Ｐ⁃Ｑ （陈泮勤）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｋ （王效科）， Ｗａｎｇ Ｌ⁃
Ｍ （王礼茂）． Ｃａｒｂｏｎ Ｂｕｄｇｅｔ ａｎｄ Ｉｔｓ Ｓｉｎｋ Ｐｒｏｍｏｔｉｏｎ ｏｆ
Ｔｅｒｒｅｓｔｒｉａｌ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｐｒｅｓｓ，
２００８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４０］ 　 Ｇｅｎｅｒａｌ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ Ｑｕａｌｉｔｙ Ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ， Ｉｎｓｐｅｃ⁃
ｔｉｏｎ ａｎｄ Ｑｕａｒａｎｔｉｎｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ
（中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局），
Ｓｔａｎｄａｒｄｉｚａｔｉｏｎ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ
ｏｆ Ｃｈｉｎａ （中国国家标准化管理委员会）． Ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ Ａｆ⁃
ｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ （ＧＢ ／ Ｔ １５７７６－２００６）．
Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｓｔａｎｄａｒｄｓ Ｐｒｅｓｓ， ２００６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４１］　 Ｇｅｎｅｒａｌ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ Ｑｕａｌｉｔｙ Ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ， Ｉｎｓｐｅｃ⁃
ｔｉｏｎ ａｎｄ Ｑｕａｒａｎｔｉｎｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ
（中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局），
Ｓｔａｎｄａｒｄｉｚａｔｉｏｎ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ
ｏｆ Ｃｈｉｎａ （中国国家标准化管理委员会）． Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ
Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ Ｓｅｔｔｉｎｇ Ａｐａｒｔ Ｈｉｌｌｓ Ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ Ｓａｎｄ Ａｒｅａ
ｆｏｒ Ｔｒｅｅ Ｇｒｏｗｉｎｇ （ＧＢ ／ Ｔ １５１６３－２００４）． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ
Ｓｔａｎｄａｒｄｓ Ｐｒｅｓｓ， ２００４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４２］ 　 Ｓｈｉ Ｓ⁃Ｌ （师尚礼）． Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ
Ｗｏｒｋ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｊｉｎｄｕｎ Ｐｒｅｓｓ， ２００９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４３］　 Ｓｔａｔｅ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ
Ｃｈｉｎａ （中华人民共和国国家林业局）． Ｄｅｓｉｇｎ Ｓｐｅｃｉｆｉ⁃
ｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｒｏａｄ Ｓｕｒｆａｃｅ ｆｏｒ Ｆｏｒｅｓｔ Ｈｉｇｈｗａｙ （ ＬＹＪ１３１－
９２）． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｓｔａｔｅ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏ⁃
ｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ， １９９３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４４］　 Ｙａｏ Ｗ （姚　 巍）． Ｄｅｃａｄｅ ｏｆ Ｎａｔｕｒａｌ Ｆｏｒｅｓｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ
Ｐｒｏｊｅｃｔ ｉｎ Ｓｈａａｎｘｉ Ｃｕｒｒｅｎｔ Ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ
Ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ． Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｙａｎｇｌｉｎｇ： Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ａ＆Ｆ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ２０１０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４５］ 　 Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ ａｎｄ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｏｆ ｔｈｅ
Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ （中华人民共和国工业和
信息化部）． Ｗｏｖｅｎ Ｗｉｒｅ Ｆｅｎｃｉｎｇ （ＪＢ ／ Ｔ ７１３８－２０１０）．
Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｍａｃｈｉｎｅｒｙ Ｐｒｅｓｓ， ２０１０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４６］　 Ｃａｏ Ｊ⁃Ｈ （曹巨辉）． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ Ｄｕｒａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｇｌａｓｓ Ｆｉｂｅｒ
Ｒｅｉｎｆｏｒｃｅｄ Ｏｒｄｉｎａｒｙ Ｐｏｒｔｌａｎｄ Ｃｅｍｅｎｔ． ＰｈＤ Ｔｈｅｓｉｓ．
Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ： Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ２００４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４７］　 Ｚｈａｎｇ Ｆ⁃Ｑ （张方秋）． Ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ Ｐｒａｃｔｉｃｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔ
Ｃａｒｂｏｎ Ｓｉｎｋ Ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｉｎ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｂｅｉ⁃
ｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ， ２０１４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４８］　 Ｚｈｏｕ Ｈ⁃Ｓ （周鸿升）． Ｔｙｐｉｃａｌ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｍｏｄｅ ｏｆ Ｇｒａｉｎ
ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ Ｐｒｏｇｒａｍ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ， ２０１４
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４９］　 Ｇｅｎｅｒａｌ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ Ｑｕａｌｉｔｙ Ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ， Ｉｎｓｐｅｃ⁃
ｔｉｏｎ ａｎｄ Ｑｕａｒａｎｔｉｎｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ
（中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局）． Ｔｈｅ
Ｓｔａｔｅ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｓｔａｎｄａｒｄ ｏｆ Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｗｅｅｄ Ｃｏｎｔｒｏｌ ｉｎ
Ｍａｉｎ Ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ Ｔｒｅｅｓ （ＧＢ ／ Ｔ １５７８３－ １９９５）． Ｂｅｉｊｉｎｇ：
Ｃｈｉｎａ Ｓｔａｎｄａｒｄｓ Ｐｒｅｓｓ， １９９６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５０］　 Ｓｔａｔｅ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｂｕｒｅａｕ⁃Ｓｕｒｖｅｙ Ｓｃｈｅｍｅ Ｄｅｓｉｇｎｉｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ
（国家林业局调查规划设计院）． Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ Ｑｕｏｔａ ｏｆ
Ｓｈｅｌｔｅｒ Ｆｏｒｅｓｔ Ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ Ｐｒｏｊｅｃｔ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ． Ｂｅｉｊｉｎｇ：
Ｃｈｉｎａ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ， ２００９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５１］　 Ｇｕａｎ Ｊ⁃Ｄ （关继东）． Ｆｏｒｅｓｔ Ｄｉｓｅａｓｅ ａｎｄ Ｉｎｓｅｃｔ Ｐｅｓｔｓ
Ｃｏｎｔｒｏｌ ａｎｄ Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ
Ｐｒｅｓｓ， ２０１１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５２］　 Ｈｏｕ Ｌ⁃Ｊ （侯立军）． Ｔｈｅ ｆｒａｍｅｗｏｒｋ ｏｆ ｆｏｏｄ ｓｕｐｐｌｙ ｓｅｃｕ⁃
ｒｉｔｙ ｓｙｓｔｅｍ ｉｎ Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ ａｒｅａ ｉｎ Ｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ． Ｉｓｓｕｅｓ
ｉｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｙ （农业经济问题）， ２００５， ２６
（１２）： ５０－５３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５３］　 Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｍｕｎｉｃｉｐａｌ Ｂｕｒｅａｕ ｏｆ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ （北京市统计
局）， Ｓｕｒｖｅｙ Ｏｆｆｉｃｅ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ， Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｂｕｒｅａｕ ｏｆ Ｓｔａ⁃
ｔｉｓｔｉｃｓ （国家统计局北京调查总队）． Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ
Ｙｅａｒｂｏｏｋ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ Ｐｒｅｓｓ， ２０１１ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５４］　 Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｂｕｒｅａｕ ｏｆ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ｃｈｉｎａ （中华人民共和
国国家统计局）． Ａｎｎｕａｌ Ｄａｔａ： Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｆｏｒ Ａｇｒｉｃｕｌ⁃
ｔｕｒｅ ［ＥＢ ／ ＯＬ］． （２０１１⁃０９⁃３０） ［２０１５⁃０７⁃２９］． ｈｔｔｐ： ／ ／
ｄａｔａ． ｓｔａｔｓ． ｇｏｖ． ｃｎ ／ ｅａｓｙｑｕｅｒｙ． ｈｔｍ？ ｃｎ ＝ Ｃ０１＆ｚｂ ＝
Ａ０Ｄ０Ｇ＆ｓｊ＝ ２０１４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５５］　 Ｓａｓｍａｌ Ｊ． Ｆｏｏｄ ｐｒｉｃｅ ｉｎｆｌａｔｉｏｎ ｉｎ Ｉｎｄｉａ： Ｔｈｅ ｇｒｏｗｉｎｇ
ｅｃｏｎｏｍｙ ｗｉｔｈ ｓｌｕｇｇｉｓｈ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏ⁃
ｍｉｃｓ， Ｆｉｎａｎｃｅ ａｎｄ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０１５， ２０： ３０－
４０
［５６］　 Ｏｕｙａｎｇ Ｚ⁃Ｙ （欧阳志云）， Ｗａｎｇ Ｑ （王　 桥）， Ｚｈｅｎｇ
Ｈ （郑　 华）， ｅｔ ａｌ． Ｎａｔｉｏｎａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｓｕｒｖｅｙ ａｎｄ ａｓ⁃
ｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ Ｃｈｉｎａ （ ２０００ － ２０１０）． Ｂｕｌｌｅｔｉｎ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ （中国科学院院刊）， ２０１４， ２９
（４）： ４６２－４６６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５７］　 Ｏｕｙａｎｇ Ｚ⁃Ｙ （欧阳志云）， Ｚｈａｎｇ Ｌ （张　 路）， Ｗｕ Ｂ⁃
Ｆ （吴炳方）， ｅｔ ａｌ． Ａｎ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ
ｂａｓｅｄ ｏｎ ｒｅｍｏｔｅ ｓｅｎｓｏｒ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ａｃｔａ Ｅｃｏ⁃
ｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２０１５， ３５（２）： ２１９ － ２２６
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５８］　 Ｘｉｅ Ｘ⁃Ｌ （解宪丽）， Ｓｕｎ Ｂ （孙　 波）， Ｚｈｏｕ Ｈ⁃Ｚ （周
慧珍）， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｃｋｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ
５０７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 刘博杰等： 中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量　 　 　 　 　 　
ｆａｃｔｏｒｓ ｕｎｄｅｒ ｎａｔｉｖｅ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ａｃｔａ Ｐｅｄｏｌｏｇｉ⁃
ｃａ Ｓｉｎｉｃａ （土壤学报）， ２００４， ４１（５）： ６８７－ ６９９ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５９］　 Ｈｕ Ｈ⁃Ｆ （胡会峰）， Ｗａｎｇ Ｚ⁃Ｈ （王志恒）， Ｌｉｕ Ｇ⁃Ｈ
（刘国华）， ｅｔ ａｌ． Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ｏｆ ｍａｊｏｒ
ｓｈｒｕｂｌａｎｄｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ａｃｔａ Ｐｈｙｔｏｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （植物
生态学报）， ２００６， ３０（４）： ５３９－５４４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６０］　 Ｆａｎｇ Ｊ⁃Ｙ （方精云）， Ｙａｎｇ Ｙ⁃Ｈ （杨元合）， Ｍａ Ｗ⁃Ｈ
（马文红）， ｅｔ ａｌ． Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｃｋｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ
ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ’ｓ ｇｒａｓｓｌａｎｄｓ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ Ｖｉｔａｅ （中
国科学：生命科学）， ２０１０， ４０（７）： ５６６－５７６ （ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［６１］　 Ｌｉ Ｊ （李　 江）． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ Ｓｏｉｌ Ｃａｒｂｏｎ Ｓｔｏｃｋ ａｎｄ ｉｔｓ Ｓｐａ⁃
ｔｉａｌ Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ， Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ Ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｆｏｒｅｓｔ ｏｆ Ｃｈｉ⁃
ｎａ． Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｙａ’ａｎ： Ｓｉｃｈｕａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒ⁃
ｓｉｔｙ， ２００８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６２］　 Ｌｕ Ｘ⁃Ｙ （陆晓宇）． Ａｍｅｌｉｏｒａｔｉｏｎ Ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ Ｓｏｉｌ Ｐｒｏｐｅｒ⁃
ｔｉｅｓ ｏｆ Ｆａｒｍｌａｎｄ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ Ａｐｐｒｏａｃｈｅｓ ｉｎ Ｌｏｅｓｓ Ｈｉｌｌｙ
Ｒｅｇｉｏｎ． Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒ⁃
ｓｉｔｙ， ２０１３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６３］　 Ｌｉ Ｘ （李 　 侠）． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｎ
Ｓｏｉｌ Ｏｒｇａｎｉｃ Ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ Ａｇｇｒｅｇａｔｅ Ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｄｅｓｅｒｔ⁃
ｓｔｅｐｐｅ ｉｎ Ｎｉｎｇｘｉａ． Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｙｉｎｃｈｕａｎ： Ｎｉｎｇｘｉａ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ２０１４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６４］　 Ｘｕ Ｑ （许 　 泉）， Ｒｕｉ Ｗ⁃Ｙ （芮雯奕）， Ｈｅ Ｈ （何 　
航）， ｅｔ ａｌ． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｒｅｇｉｏｎａｌ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｏｆ
ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｄｅｎｓｉｔｙ ｉｎ ｆａｒｍｌａｎｄ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ Ｓｉｎｉｃａ
（中国农业科学）， ２００６， ３９（１２）： ２５０５ － ２５１０ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６５］　 Ｇｕｏ Ｒ （郭　 然）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｋ （王效科）， Ｌｕ Ｆ （逯　
非）， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｔｓ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｂｙ
ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ
（生态学报）， ２００８， ２８（２）： ８６２－８６７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６６］　 Ｗｅｉ Ｙ⁃Ｗ （魏亚伟）， Ｙｕ Ｄ⁃Ｐ （于大炮）， Ｗａｎｇ Ｑ⁃Ｊ
（王清君）， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｄｅｎｓｉｔｙ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｎ⁃
ｆｌｕｅｎｃｉｎｇ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｍａｊｏｒ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ
ｏｆ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｃｈｉｎａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ
（应用生态学报）， ２０１３， ２４（１２）： ３３３３ － ３３４０ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６７］　 Ｘｉ Ｘ⁃Ｈ （奚小环）， Ｙａｎｇ Ｚ⁃Ｆ （杨忠芳）， Ｃｕｉ Ｙ⁃Ｊ （崔
玉军）， ｅｔ ａｌ． Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ａｎｄ
ｃｈａｎｇｅ ｉｎ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｐｌａｉｎ． Ｅａｒｔｈ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ （地
学前缘）， ２０１０， １７（３）： ２１３－２２１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６８］　 Ｗａｎｇ Ｗ⁃Ｈ （王巍贺）． Ｓｐａｔｉａｌ Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ａｎｄ Ｅｓｔｉｍａ⁃
ｔｉｏｎ ｏｆ Ｔｏｐｓｏｉｌ Ｏｒｇａｎｉｃ Ｃａｒｂｏｎ Ｄｅｎｓｉｔｙ ｉｎ Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｐｒｏ⁃
ｖｉｎｃｅ． Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｈａｎｇｚｈｏｕ： Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
２０１４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６９］　 Ｙｕ Ｆ （余 　 峰）， Ｌｉ Ｙ⁃Ｘ （李月祥）． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎ
“Ｇｒａｉｎ⁃ｆｏｒ⁃Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ ｉｎ Ｎｉｎｇｘｉａ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｙｉｎ⁃
ｃｈｕａｎ： Ｙｅｌｌｏｗ Ｒｉｖｅｒ Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ Ｇｒｏｕｐ⁃Ｙａｎｇｇｕａｎｇ
Ｐｒｅｓｓ， ２０１２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７０］　 Ｌｖ Ｊ⁃Ｚ （吕金芝）， Ｗａｎｇ Ｈ⁃Ｌ （王焕良）． Ａｎ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ
ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｌｏｐｉｎｇ Ｌａｎｄ Ｃｏｎｖｅｒ⁃
ｓｉｏｎ Ｐｒｏｇｒａｍ ｏｎ ｔｈｅ ｇｒａｉｎ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ （林业经济）， ２０１０（１）： ７８－８９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７１］　 Ｇａｂｏｕｒｙ Ｓ， Ｂｏｕｃｈｅｒ ＪＦ， Ｖｉｌｌｅｎｅｕｖｅ Ｃ， ｅｔ ａｌ． Ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇ
ｔｈｅ ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｂａｌａｎｃｅ ｏｆ ｂｏｒｅａｌ ｏｐｅｎ ｗｏｏｄｌａｎｄ ａｆｆｏｒｅｓ⁃
ｔａｔｉｏｎ： Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ Ｑｕéｂｅｃ’ｓ ｃｌｏｓｅｄ⁃ｃｒｏｗｎ ｂｏｒｅａｌ
ｆｏｒｅｓｔ． Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２００９， ２５７：
４８３－４９４
［７２］　 Ｔｉｍｍｅｒｍａｎｎ Ｖ， Ｄｉｂｄｉａｋｏｖａ Ｊ． Ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓ ｅｍｉｓ⁃
ｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｉｎ Ｅａｓｔ Ｎｏｒｗａｙ． Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｌｉｆｅ Ｃｙｃｌｅ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ， ２０１４， １９： １５９３－１６０６
［７３］　 Ｂｅｒｇ Ｓ， Ｌｉｎｄｈｏｌｍ ＥＬ． Ｅｎｅｒｇｙ ｕｓｅ ａｎｄ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｉｍ⁃
ｐａｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｏｐｅｒａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｓｗｅｄｅｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｌｅａｎｅｒ
Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ， ２００５， １３： ３３－４２
［７４］　 Ｍａｙ Ｂ， Ｅｎｇｌａｎｄ ＪＲ， Ｒａｉｓｏｎ ＲＪ， ｅｔ ａｌ． Ｃｒａｄｌｅ⁃ｔｏ⁃ｇａｔｅ
ｉｎｖｅｎｔｏｒｙ ｏｆ ｗｏｏｄ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｆｒｏｍ Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ ｓｏｆｔｗｏｏｄ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｎａｔｉｖｅ ｈａｒｄｗｏｏｄ ｆｏｒｅｓｔｓ： Ｅｍｂｏｄｉｅｄ ｅｎｅｒ⁃
ｇｙ， ｗａｔｅｒ ｕｓｅ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｉｎｐｕｔｓ． Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａ⁃
ｎａｇｅｍｅｎｔ， ２０１２， ２６４： ３７－５０
［７５］　 Ｇｏｎｚáｌｅｚ⁃Ｇａｒｃíａ Ｓ， Ｍｏｒｅｉｒａ ＭＴ， Ｄｉａｓ ＡＣ， ｅｔ ａｌ． Ｃｒａ⁃
ｄｌｅ⁃ｔｏ⁃ｇａｔｅ ｌｉｆｅ ｃｙｃｌｅ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｏｐｅｒａｔｉｏｎｓ ｉｎ
Ｅｕｒｏｐｅ： Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ａｎｄ ｅｎｅｒｇｙ ｐｒｏｆｉｌｅｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｃｌｅａｎｅｒ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ， ２０１４， ６６： １８８－１９８
［７６］　 Ｚｕｏ Ｈ⁃Ｊ （左海军）， Ｍａ Ｌ⁃Ｙ （马履一）， Ｗａｎｇ Ｚ （王
梓）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ
ｆｏｒ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ａｎｄ ｉｔｓ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｔｒｅｎｄｓ． Ｗｏｒｌｄ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ｒｅｓｅａｒｃｈ （世界林业研究）， ２０１０， ２３（３）： ３９－４３ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７７］　 Ｓｕｎ Ｂ， Ｓｏｈｎｇｅｎ Ｂ． Ｓｅｔ⁃ａｓｉｄｅｓ ｆｏｒ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ：
Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｐｅｒｍａｎｅｎｃｅ ａｎｄ ｌｅａｋａｇｅ． Ｃｌｉｍａｔｉｃ
Ｃｈａｎｇｅ， ２００９， ９６： ４０９－４１９
［７８］　 Ｍｕｒｒａｙ ＢＣ， ＭｃＣａｒｌ ＢＡ， Ｌｅｅ ＨＣ． Ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇ ｌｅａｋａｇｅ
ｆｒｏｍ ｆｏｒｅｓｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍｓ． Ｌａｎｄ Ｅｃｏｎｏ⁃
ｍｉｃｓ， ２００４， ８０： １０９－１２４
［７９］　 Ｙｉｎ Ｘ⁃Ｆ （尹晓芬）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｍ （王晓鸣）， Ｗａｎｇ Ｘ
（王　 旭）， ｅｔ ａｌ． Ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｐｒｏｊｅｃｔ
ｂａｓｅｌｉｎｅ ａｎｄ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ
ａｎａｌｙｓｉｓ： Ｔａｋｅ Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ Ｚｈｅｎｆｅｎｇ Ｃｏｕｎｔｙ Ｆｏｒｅ⁃
ｓｔｒｙ Ｃａｒｂｏｎ Ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ Ｐｒｏｊｅｃｔｓ ａｓ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ． Ｅａｒｔｈ
ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ （地球与环境）， ２０１２， ４０（３）： ４６０－
４６５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８０］　 Ｚｈａｏ Ｆ⁃Ｓ （赵福生）， Ｓｈｉ Ｑ⁃Ｄ （师庆东）， Ｙｉ Ｈ⁃Ｆ （衣
怀峰）， ｅｔ ａｌ． Ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓ ｏｆ
ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｐｒｏｊｅｃｔｓ ｉｎ Ｋａｒａｍａｙ．
Ａｒｉｄ Ｚｏｎｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ （干旱区研究）， ２０１５， ３２（２）： ３８２－
３８７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８１］　 Ｏｕ Ｇ⁃Ｌ （欧光龙）， Ｔａｎｇ Ｊ⁃Ｒ （唐军荣）， Ｗａｎｇ Ｊ⁃Ｆ
（王俊峰）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ ｏｆ Ｊａｔｒｏｐｈａ ｃｕｒｃｕｓ
ｅｎｅｒｇｙ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ Ｌｉｎｃａｎｇ， Ｙｕｎｎａｎ， Ｃｈｉｎａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ （应用与环境
生物学报）， ２０１０， １６（５）： ７４５－７４９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８２］　 Ｌｕ Ｆ （逯　 非）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｋ （王效科）， Ｈａｎ Ｂ （韩　
冰）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓ ｌｅａｋａｇｅ
ａｎｄ ｎｅｔ ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｐｏｔｅｎｔｉａｌｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ
ｍｅａｓｕｒｅｓ ｉｎ ｃｒｏｐｌａｎｄｓ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学
报）， ２００９， ２９（９）： ４９９３－５００６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８３］　 Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｅｎｅｒｇｙ Ａｇｅｎｃｙ． Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉ⁃
ｎａ： Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｆｏｒ ２０００－２０１０ ［ＥＢ ／ ＯＬ］． （２０１２⁃０９⁃３０）
［２０１５⁃０７⁃０３］． ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ． ｉｅａ． ｏｒｇ ／ ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ／ ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ⁃
ｓｅａｒｃｈ ／ ｒｅｐｏｒｔ ／ ？ ｃｏｕｎｔｒｙ ＝ ＣＨＩＮＡ＆ｐｒｏｄｕｃｔ ＝ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ⁃
＆ｙｅａｒ＝ ２０００
６０７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２７卷
［８４］　 Ｍａｒｔｅｌｌｏ Ｒ， Ｄａｒｇｕｓｃｈ Ｐ， Ｍｅｄｒｉｌｉｚａｍ． Ａ ｓｙｓｔｅｍｓ ａｎａｌｙ⁃
ｓｉｓ ｏｆ ｆａｃｔｏｒｓ ａｆｆｅｃｔｉｎｇ ｌｅａｋａｇｅ ｉｎ ｒｅｄｕｃｅｄ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｆｒｏｍ
ｄｅｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｐｒｏｊｅｃｔｓ ｉｎ ｔｒｏｐｉｃａｌ ｆｏｒｅｓｔｓ
ｉｎ ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ｎａｔｉｏｎｓ． Ｓｍａｌｌ⁃Ｓｃａｌｅ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ， ２０１０， ９：
５０１－５１６
［８５］　 Ｌａｓｃｏ ＲＤ， Ｐｕｌｈｉｎ ＦＢ， Ｓａｌｅｓ ＲＦ． Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｌｅａｋａｇｅ ｉｎ
ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｐｒｏｊｅｃｔｓ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔｒｙ： Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ
ｕｐｐｅｒ ｍａｇａｔ ｗａｔｅｒｓｈｅｄ， Ｐｈｉｌｉｐｐｉｎｅｓ． Ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ
Ａｄａｐｔａｔｉｏｎ Ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｆｏｒ Ｇｌｏｂａｌ Ｃｈａｎｇｅ， ２００７， １２：
１１８９－１２１１
［８６］　 Ｄｅ Ｊｏｎｇ ＢＨＪ， Ｅｓｑｕｉｖｅｌ Ｂａｚáｎ Ｅ， Ｑｕｅｃｈｕｌｐａ Ｍｏｎｔａｌｖｏ
Ｓ． Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ “Ｃｌｉｍａｆｏｒ” ｂａｓｅｌｉｎｅ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ
ｌｅａｋａｇｅ： Ｔｈｅ ｃａｓｅ ｏｆ Ｓｃｏｌｅｌ Ｔé． Ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ Ａｄａｐｔａ⁃
ｔｉｏｎ Ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｆｏｒ Ｇｌｏｂａｌ Ｃｈａｎｇｅ， ２００７， １２： １１５３ －
１１６８
［８７］ 　 Ｌｉ Ｓ⁃Ｍ （李士美）， Ｘｉｅ Ｇ⁃Ｄ （谢高地）， Ｚｈａｎｇ Ｃ⁃Ｘ
（张彩霞）， ｅｔ ａｌ． Ｉｎｔｒａ⁃ａｎｎｕａｌ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒ⁃
ｖａｔｉｏｎ ｖａｌｕｅ ｉｎ ｆｏｒｅｓｔ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ
（生态学报）， ２０１０， ３０（１３）： ３４８２ － ３４９０ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［８８］　 Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ， Ｓｔａｔｅ Ｆｏｒｅ⁃
ｓｔｒｙ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ（国
家林业局经济发展研究中心）， Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｄｅｖｅｌｏｐ⁃
ｍｅｎｔ Ｐｌａｎｎｉｎｇ ａｎｄ Ｃａｐｉｔａｌ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， Ｓｔａｔｅ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ （国家
林业局发展规划与资金管理司）． Ａ Ｒｅｐｏｒｔ ｆｏｒ Ｍｏｎｉｔｏ⁃
ｒｉｎｇ ａｎｄ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｏｃｉｏ⁃ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ
Ｃｈｉｎａ’ｓ Ｋｅｙ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｐｒｏｇｒａｍｓ ２００５． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｆｏ⁃
ｒｅｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ， ２００６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８９］　 Ｌｉ Ｇ⁃Ｐ （李国平）， Ｚｈａｎｇ Ｗ⁃Ｂ （张文彬）． Ｃｏｎｔｒａｃｔ ｄｅ⁃
ｓｉｇｎ ａｎｄ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ｏｆ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ
Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ Ｐｒｏｊｅｃｔ． Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｓｃｉｅｎｃｅ （资源科学），
２０１４， ３６（８）： １６７０－１６７８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９０］　 Ｏｕｙａｎｇ Ｚ⁃Ｙ （欧阳志云）， Ｚｈｅｎｇ Ｈ （郑　 华）， Ｙｕｅ Ｐ
（岳 　 平）． Ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ｏｆ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ
ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ： Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ ａｎｄ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ． Ａｃｔａ
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２０１３， ３３（３）： ６８６－６９２
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
作者简介　 刘博杰，男，１９９０ 年生，硕士研究生．主要从事全
球气候变化与碳氮循环研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｌｉｕｂｏｊｉｅｈａ＿２００９＠ ｓｉｎａ．
ｃｏｍ
责任编辑　 杨　 弘
刘博杰， 张路， 逯非， 等． 中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量． 应用生态学报， ２０１６， ２７（６）： １６９３－１７０７
Ｌｉｕ Ｂ⁃Ｊ， Ｚｈａｎｇ Ｌ， Ｌｕ Ｆ， ｅｔ ａｌ． Ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ａｎｄ ｎｅｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ “Ｇｒａｉｎ ｆｏｒ Ｇｒｅｅｎ” Ｐｒｏｇｒａｍ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， ２０１６， ２７（６）： １６９３－１７０７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
７０７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 刘博杰等： 中国退耕还林工程温室气体排放与净固碳量