全 文 ：文章编号:1001 － 4829(2015)04 － 1455 － 10 DOI:10． 16213 / j． cnki． scjas． 2015． 04． 011
收稿日期:2014 － 06 － 19
基金项目:中央级公益性科研院所基本科研业务费专项资金
(中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所)资助项目
(1630032014046);国家“973”项目(2006CB100205)
作者简介:徐建欣(1984 －)，男，天津人，博士，助理研究员，研
究方向:作物逆境生理与品种多样性保护方面的研究，* 为通讯
作者:Tel:0871-65520389，E-mail:yunyuewang@ 126． com。
云南陆稻芽期抗旱性鉴定指标筛选及其综合评价
徐建欣1，2，3，杨 洁2，胡祥伟3，苏子涵3，王云月3*
(1．中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所 /农业部华南作物基因资源与种质创制重点实验室，海南 儋州 571737;2．中国
热带农业科学院湛江实验站 /热带旱作农业研究中心，广东 湛江 524013;3．云南农业大学 /农业生物多样性与植物病害控制教育
部重点实验室，云南 昆明 650201)
摘 要:陆稻品种中蕴含了大量的抗旱遗传资源，对其进行抗旱性研究有利于这些优良种质资源的有效利用。本研究分别对 40
个水稻(敏旱群体)与 40 个陆稻(抗旱群体)间的 5 个抗旱性鉴定相关指标进行检测。结果表明，水、陆稻群体间相对幼芽粗度、相
对幼根长度和相对幼根粗度均存在极显著差异，可以作为陆稻芽期抗旱性鉴定的指标。利用以上 3 个芽期抗旱性鉴定指标，对云
南省 80 个陆稻品种进行抗旱性综合评价，结果表明，高、中抗旱性品种占到所检测品种的 61． 25 %，为未来品种改良、节水农业的
发展提供了数据支持。
关键词:陆稻;芽期;抗旱性;鉴定指标
中图分类号:S511 文献标识码:A
Screening of Drought Ｒesistance Identification Indexes and Comprehensive
Evaluation of Yunnan Upland Ｒice Varieties during Germinating Stage
XU Jian-xin1，2，3，YANG Jie2，HU Xiang-wei3，SU Zi-han3;WANG Yun-yue3*
(1． Tropical Crops Genetic Ｒesources Institute，Chinese Academy of Tropical Agricultural Sciences / Key Laboratory of Crop Gene Ｒesources
and Germplasm Enhancement in Southern China，Ministry of Agriculture，P． Ｒ． China，Hainan Danzhou 571737，China;2． Zhanjiang Ex-
perimental Station，Chinese Academy of Tropical Agricultural Sciences / Tropical Dry Farming Ｒesearch Center，Guangdong Zhanjiang
524013，China;3． Yunnan Agricultural University / Ministry of Education Key Laboratory for Agrobiodiversity and Plant Disease Manage-
ment，Yunnan Kunming 650201，China)
Abstract:A lot of drought resistance genetic resources is accumulated in different Upland rice varieties，research on the drought resistance
excellent is conducive to the effective utilization of germplasm resources． This study tested five relevant drought resistance identification of in-
dicators between paddy rice (non drought resistance group)and upland rice (drought resistance group)in 40 varieties，respectively． The
results of study on drought resistance of Yunnan upland rice varieties during germinating stage showed that relative germ roughness、relative
radicle length and relative radicle roughness could be used as indexes of assessing the drought resistance at germinating stage of upland rice．
Drought resistance of 80 Yunnan upland rice varieties were assessed by drought resistant membership function value calculated form relative
germ roughness、relative radicle length and relative radicle roughness． The results show that the highly and moderately resistant varieties ac-
counted for 61． 25% of all varieties． Which provides data support for the breed improvement and water － saving agriculture developing in fu-
ture．
Key words:Upland rice;Germinating stage;Drought resistance;Identification index
水资源短缺已成为全球性问题，也是我国有待
解决的重要问题，我国人均淡水占有量极低，且水资
源分布极不平衡，严重限制了我国农业高产高效持
续发展［1］。农业用水占总用水量的 70 % ～ 80 %，
种植业用水占农业用水的 85 %，其中稻作生产占
65 %以上，调整种植业结构，压缩耗水较多的水稻
栽培面积，推广节水灌溉措施是缓解水资源紧缺的
有效途径［2］。因此，对现有陆稻品种的筛选应用和
抗旱性研究，对我国的稻作生产具有重要意义。
聚乙二醇(PEG)是一种亲水性很强的大分子有
机物，溶于水后能产生强大的渗透压。因此，PEG
常用作植物耐旱性选择剂或水分胁迫剂。Heyser
5541
2015 年 28 卷 4 期
Vol. 28 No. 4
西 南 农 业 学 报
Southwest China Journal of Agricultural Sciences
等［3］首次以 PEG为诱导剂和筛选剂筛选出抗旱的
烟草细胞系;Blum 等［4］研究表明，PEG 对筛选小麦
苗期抗旱性是适用的;国内研究方面也取得了一定
进展，出现了利用 PEG 筛选到了小麦、花生等作物
苗期抗旱性较好的品种，以及耐旱性的甘薯突变体
等研究成果［5 ～ 6］。
本研究用 15 %(w /v)的 PEG-6000 作渗透介质
模拟干旱条件，对水、陆稻群体(各 40 个品种)芽期
的幼芽长度、幼芽粗度、幼根长度、幼根粗度、发芽率
等 5 个性状的相对值进行差异分析，筛选出适用于
陆稻芽期抗旱性早期鉴定的指标。并利用所筛选的
芽期抗旱性鉴定指标对 80 个云南陆稻品种进行抗
旱性综合评价，以期筛选出一批抗旱性较好的遗传
种质资源，为未来节水抗旱水、陆稻新品种的改良与
选育提供优良的亲本选择。
1 材料与方法
1． 1 材料
本研究用于芽期抗旱性鉴定指标的水、陆稻品
种(各 40 个)，编号、名称和来源见表 1;用于陆稻芽
期抗旱性综合评价的 80 个陆稻品种，编号、名称和
来源见表 4。
所用 PEG分子量为 6000，是一种亲水性很强的
有机物，溶于水后能产生强大的渗透压，其溶液浓度
按质量体积比配制(w /v)。
1． 2 实验方法
在直径为 90 mm的培养皿底部垫上圆形滤纸，
每皿放种子 50 粒，再加 PEG溶液 20 mL。加液盖好
后置 28 ℃左右发芽 PEG溶液设置 0 %，15 % 2 个
水平。试验设置 2 个重复，5 d后测其相对幼芽长度
(Ｒelative germ length，ＲGL)、相对幼芽粗度(Ｒela-
tive germ roughness，ＲGＲ)、相对幼根长度(Ｒelative
radicle length，ＲＲL)、相对幼根粗度(Ｒelative radicle
roughness，ＲＲＲ)和相对发芽率(Ｒelative germination
rate，ＲGＲ)。
1． 3 数据处理
相对值 =胁迫测定值 /对照测定值
胁迫系数 =陆稻平均相对值 /水稻稻平均相对
值
陆稻抗旱性评价方法采用抗旱性隶属函数
法［7］:
X^i j =
Xi j － Xmin
Xmax － Xmin
式中，Xij 为 i品种 j性状值;Xmin为 j性状中最小值;
Xmax为 j性状中最大值;X^ij 为 i品种 j性状的抗旱隶
属值。
然后将品种所有性状的抗旱隶属值进行累加，
求其平均数。
Xi =
1
n∑
n
i = 1
X^ij
式中，Xi 是 i品种的抗旱隶属函数值，Xi 大的抗旱
性强，并规定抗旱程度的指标值为:当 Xi ≥0． 80 为
强抗;0． 50 ＜ Xi≤0． 80 为中抗;0． 30≤ Xi≤0． 50 为
弱抗;Xi ＜ 0． 30 为不抗。
表 1 芽期抗旱鉴定指标筛选研究所选用的水、陆稻品种
Table 1 The paddy rice and upland rice varieties were used in study on screening identification indexes of drought resistance during germinating stage
编号 名称 类型 来源 编号 名称 类型 来源
1 白糯 陆 西双版纳州勐腊县 41 思卡尔白 水 西双版纳州
2 大白糯 陆 西双版纳州勐腊县 42 烤馍老 水 西双版纳州
3 黄糯谷 陆 西双版纳州勐腊县 43 切拿 水 西双版纳州
4 旱稻 陆 西双版纳州勐海县 44 独龙 2 水 西双版纳州
5 勐旺谷 陆 西双版纳州景洪市 45 切加巴 水 西双版纳州
6 大颗糯 陆 文山州马关县 46 阿莫切 水 西双版纳州
7 红谷 陆 文山州马关县 47 考站么冷 水 西双版纳州
8 白谷 陆 文山州马关县 48 独龙 1 水 西双版纳州
9 旱谷 陆 文山州马关县 49 莫德龙 1 水 西双版纳州
10 红糯谷 陆 文山州马关县 50 考喜多 水 西双版纳州
11 旱稻 陆 普洱市西盟县 51 考德龙 水 西双版纳州
12 米红 陆 普洱市西盟县 52 莫老 水 西双版纳州
13 糯稻 陆 普洱市西盟县 53 白杨糯 水 贵州省遵义市湄潭县
14 思陆 陆 普洱市孟连县 54 雷粘 水 贵州省遵义市湄潭县
6541 西 南 农 业 学 报 28 卷
续表 1 Continued table 1
编号 名称 类型 来源 编号 名称 类型 来源
15 旱稻 陆 普洱市孟连县 55 白杨糯 水 贵州省遵义市湄潭县
16 紫糯谷 陆 普洱市孟连县 56 成糯 88 号 水 四川省遂宁市射洪县
17 旱谷 陆 普洱市孟连县 57 无名 水 四川省遂宁市射洪县
18 名籽谷 陆 普洱市孟连县 58 长糯 2 号 水 四川省遂宁市射洪县
19 山地谷 陆 普洱市澜沧县 59 糯优 9 号 水 四川省遂宁市射洪县
20 烂地谷 陆 普洱市澜沧县 60 宜粳 1 号 水 四川省遂宁市射洪县
21 紫糯 陆 普洱市澜沧县 61 宜糯 931 水 四川省遂宁市射洪县
22 镰刀谷 陆 普洱市澜沧县 62 合靖 7 号 水 昆明市石林县
23 黑早谷 陆 普洱市澜沧县 63 明糯 1 号 水 昆明市石林县
24 糯谷 陆 普洱市澜沧县 64 滇杂 31 水 昆明市石林县
25 八月糯 陆 普洱市澜沧县 65 香糯 水 昆明市石林县
26 镰刀谷 陆 普洱市江城县 66 云粳优 15 水 昆明市石林县
27 考秕 陆 临沧市镇康县 67 楚粳 27 水 昆明市石林县
28 老缅秀谷 陆 临沧市镇康县 68 小谷 水 红河州元阳县
29 牙草糯 陆 临沧市镇康县 69 早谷 水 红河州元阳县
30 考皮糯 陆 临沧市镇康县 70 绿脚谷 水 红河州元阳县
31 白安劳 陆 临沧市镇康县 71 月亮谷 水 红河州元阳县
32 白花山 陆 临沧市耿马县 72 紫米糯 水 红河州元阳县
33 细毛谷 陆 临沧市耿马县 73 白皮糯 水 红河州元阳县
34 白长芒 陆 临沧市耿马县 74 红脚老粳 水 红河州元阳县
35 小花谷 陆 临沧市耿马县 75 白脚老粳 水 红河州元阳县
36 大花谷 陆 临沧市耿马县 76 红阳 2 号 水 红河州元阳县
37 细白谷 陆 临沧市耿马县 77 主鲁谷 水 红河州元阳县
38 老来红 陆 临沧市沧源县 78 爱者谷 水 红河州元阳县
39 哦普普尼 陆 红河州绿春县 79 黄皮糯 水 红河州元阳县
40 糯谷 陆 德宏州瑞丽市 80 矮脚谷 水 红河州元阳县
2 结果与分析
2． 1 幼芽长度
幼芽生长受抑制是供试水、陆稻品种对水分胁
迫共同表现出的生理效应。PEG 胁迫下，供试水、
陆稻品种在群体水平下幼芽长度均比对照缩短。其
相对值较大的，陆稻有:编号 27、22、33、10、30;水稻
有:编号 42、58、61、66、57。其相对值表现较小的，
陆稻有:编号 24、32、5、2、35;水稻有:编号 48、73、
67、54、65(表 2)。相对值的大小反映了不同品种对
PEG的敏感程度不同，抗旱性强的品种在 PEG胁迫
下其幼芽生长速率下降缓慢，反之，下降迅速。水、
陆稻间的胁迫系数为 0． 8965，这说明陆稻的早期幼
芽长势比水稻品种弱，陆稻在这一指标上受抑制程
度更大。但差异显著性分析表明，水、陆稻品种间相
对幼芽长度不存在显著差异，因此幼芽长度这一指
标不适合用于陆稻芽期的抗旱性筛选(表 3)。
2． 2 幼芽粗度
从试验结果可以看出，PEG 胁迫下供试水稻品
种在群体水平下幼芽粗度比对照减细，而陆稻品种
的幼芽粗度却高于对照值。其相对值较大的，陆稻
有:编号 11、1、19、32、30;水稻有:编号 41、79、78、
73、76。其相对值表现较小的，陆稻有:编号 12、33、
21、2、34;水稻有:编号 68、47、71、67、50(表 2)。水、
陆稻间的胁迫系数为 1． 4422，表明水分胁迫下水稻
的幼芽粗度更容易受到影响，而陆稻具有更好地耐
受胁迫的能力。差异显著性分析表明，水、陆稻品种
间相对幼芽粗度存在极显著差异，表明幼芽粗度这
一指标可以用于陆稻芽期的抗旱性筛选(表 3)。
2． 3 幼根长度
PEG胁迫下，供试水、陆稻品种在群体水平下
幼根长度均比对照增长。水稻品种只有相对值只有
小幅增加，而陆稻品种相对值增加明显。表明水分
胁迫下，陆稻品种的根系生长对于干旱的响应更加
75414 期 徐建欣等:云南陆稻芽期抗旱性鉴定指标筛选及其综合评价
快速敏感。其相对值较大的，陆稻有:编号 32、11、
20、3、34;水稻有:编号 66、79、64、42、53。其相对值
表现较小的，陆稻有:编号 5、9、18、17、39;水稻有:
编号 76、75、54、77、48(表 2)。水、陆稻间的胁迫系
数为 1． 9339，表明稻株感受干旱胁迫的早期，陆稻
品种的根系生长更加旺盛，抵抗水分胁迫带来危害
的能力更强。差异显著性分析表明，水、陆稻品种间
相对幼根长度存在极显著差异，表明幼根长度这一
指标可以用于陆稻芽期的抗旱性筛选(表 3)。
表 2 各性状相对值
Table 2 Ｒelative value of the various traits
编号
No．
相对幼芽长度
ＲGL
相对幼芽粗度
ＲGＲ
相对幼根长度
ＲＲL
相对幼根粗度
ＲＲＲ
相对发芽率
ＲGＲ
1 0． 8598 1． 3573 1． 9459 1． 7107 1． 0053
2 0． 4592 1． 1745 1． 4704 1． 9081 0． 9000
3 0． 5638 1． 0763 1． 8495 1． 4361 1． 8074
4 0． 6445 1． 1926 1． 7324 1． 3701 0． 7333
5 0． 4806 1． 2163 1． 4261 1． 2517 0． 7400
6 0． 9019 1． 2042 4． 2374 1． 5969 0． 9385
7 0． 7257 1． 2537 2． 8153 1． 6738 1． 1999
8 0． 6960 1． 2758 1． 8933 1． 3504 0． 9000
9 0． 6610 1． 1659 1． 4081 1． 4848 0． 8670
10 1． 0306 1． 1636 1． 9519 1． 1562 1． 1500
11 0． 9319 1． 4286 4． 4472 2． 0133 2． 0429
12 0． 8616 1． 1323 2． 4546 1． 2579 1． 0250
13 0． 6091 1． 2024 1． 5610 1． 2066 0． 9718
14 0． 9384 1． 1441 1． 8464 1． 3757 0． 9526
15 0． 6585 1． 2394 1． 5638 1． 2435 0． 8310
16 0． 6670 1． 1880 1． 5359 1． 3310 0． 9000
17 0． 9347 1． 2745 1． 3768 1． 2284 0． 6931
18 0． 7264 1． 2057 1． 3772 1． 2653 0． 7519
19 0． 8555 1． 3272 3． 7367 1． 3588 0． 8643
20 0． 7670 1． 1452 4． 4339 1． 3055 0． 8630
21 0． 6940 1． 1012 1． 9844 1． 9122 0． 9323
22 1． 1756 1． 2475 2． 5290 1． 2883 0． 8655
23 0． 6648 1． 2526 2． 1248 1． 4429 0． 8677
24 0． 5465 1． 1519 1． 9896 1． 3106 0． 8643
25 0． 8035 1． 1830 1． 4776 1． 2978 0． 9370
26 0． 8260 1． 2674 1． 7179 1． 6383 0． 9761
27 1． 1833 1． 2073 3． 7336 1． 3562 0． 9000
28 0． 6077 1． 1601 1． 7692 1． 6003 0． 8000
29 0． 7634 1． 2699 2． 0042 1． 2061 0． 7928
30 0． 9389 1． 3012 1． 7459 1． 2534 0． 9357
31 0． 6637 1． 1927 1． 4739 1． 3548 1． 0250
32 0． 5210 1． 3170 4． 5051 1． 4569 0． 9000
33 1． 0851 1． 1268 1． 8178 1． 7321 0． 9341
34 0． 8470 1． 0190 2． 0548 1． 5123 0． 8688
35 0． 3905 1． 2569 1． 5191 1． 2946 0． 9000
36 0． 8063 1． 1687 1． 7215 1． 3262 0． 9000
8541 西 南 农 业 学 报 28 卷
续表 2 Continued table 2
编号
No．
相对幼芽长度
ＲGL
相对幼芽粗度
ＲGＲ
相对幼根长度
ＲＲL
相对幼根粗度
ＲＲＲ
相对发芽率
ＲGＲ
37 0． 7589 1． 2193 1． 4857 1． 3349 0． 7667
38 0． 6712 1． 2063 1． 8559 1． 2775 0． 9000
39 0． 5590 1． 2340 1． 3655 1． 3150 0． 9714
40 0． 7195 1． 2104 1． 7285 1． 3280 0． 9000
平均值 0． 7550 1． 2115 2． 1417 1． 4191 0． 9519
41 1． 0004 1． 0938 0． 9051 0． 8544 0． 9000
42 1． 9379 0． 9606 1． 5381 1． 4294 0． 8300
43 1． 0394 0． 8265 0． 9955 0． 8478 0． 7247
44 0． 5918 0． 8499 1． 0174 0． 8568 0． 7621
45 0． 8211 0． 8992 0． 6979 0． 5807 0． 8300
46 0． 7657 0． 7513 0． 8467 0． 6997 0． 9000
47 0． 8408 0． 7106 1． 2995 0． 9217 0． 7969
48 0． 5180 0． 8425 0． 5266 0． 7842 0． 8667
49 0． 6946 0． 8407 1． 0344 0． 9519 0． 9714
50 0． 6545 0． 4426 0． 8792 0． 7722 0． 9000
51 0． 9082 0． 9026 1． 0723 0． 8405 3． 6500
52 0． 8096 0． 7893 0． 8147 0． 8386 0． 9430
53 0． 6279 0． 8998 1． 4925 0． 8896 1． 0111
54 0． 4772 0． 7459 0． 6095 0． 7227 0． 6619
55 0． 8021 0． 8458 1． 1689 0． 9465 0． 9000
56 0． 8772 0． 7870 1． 1529 0． 8119 0． 8588
57 1． 1140 0． 8808 0． 7624 0． 8424 0． 8259
58 1． 3260 0． 9326 1． 0240 1． 2941 0． 9429
59 0． 7528 0． 8895 0． 9764 0． 8568 0． 9385
60 0． 9843 0． 7986 1． 0985 0． 7818 0． 9400
61 1． 2988 0． 8801 1． 2747 0． 7801 0． 7889
62 0． 7573 0． 7460 1． 3690 0． 8534 0． 8639
63 0． 6915 0． 9422 0． 9635 0． 6503 0． 9333
64 0． 8000 0． 7961 1． 7506 0． 8687 0． 8643
65 0． 4691 0． 7621 0． 8425 0． 8472 0． 4769
66 1． 2581 0． 9637 4． 9432 1． 1452 3． 4714
67 0． 4991 0． 6301 0． 9442 0． 7154 0． 7966
68 0． 7012 0． 7168 0． 7288 0． 7963 0． 8588
69 0． 9617 0． 8401 0． 7150 0． 7379 0． 9309
70 0． 7667 0． 7680 0． 8648 0． 8179 0． 9000
71 0． 9853 0． 7097 0． 8161 1． 1965 0． 8700
72 0． 8380 0． 7595 1． 0448 0． 7885 0． 8222
73 0． 5123 0． 9715 1． 2139 1． 0166 0． 9000
74 0． 9315 0． 7785 0． 9796 0． 8835 0． 8700
75 0． 6059 0． 9457 0． 6423 0． 8649 0． 9000
76 0． 7463 0． 9682 0． 6787 0． 7763 0． 8700
77 0． 7482 0． 9378 0． 6092 0． 0791 0． 9000
78 0． 9187 1． 0178 1． 0133 0． 9494 0． 9000
79 0． 8939 1． 0192 2． 0377 1． 1111 0． 9370
80 0． 7575 0． 7586 0． 9541 0． 9791 0． 8588
平均值 0． 8421 0． 8400 1． 1075 0． 8595 0． 9967
95414 期 徐建欣等:云南陆稻芽期抗旱性鉴定指标筛选及其综合评价
2． 4 幼根粗度
PEG胁迫下供试水稻品种在群体水平下幼根
粗度比对照减细，而陆稻品种的幼根粗度却高于对
照值。在逆境条件下，发根早、生长快而粗的品种，
其抗旱 性较强，另外菲律宾国际水稻研究所用弹簧
称检测拔苗拉力，根系越发达拉力值越大，并以此来
评价品种的抗旱性。其相对值较大的，陆稻有:编号
11、21、2、33、1;水稻有:编号 42、58、71、66、79。其
相对值表现较小的，陆稻有:编号 15、17、13、29、10;
水稻有:编号 67、46、63、45、77(表 2)。水、陆稻间的
胁迫系数为 1． 6510，表明水分胁迫下水稻的幼根粗
度更容易受到影响，而陆稻具有更好地耐受胁迫的
能力。差异显著性分析表明，水、陆稻品种间相对幼
根粗度存在极显著差异，表明幼根粗度这一指标可
以用于陆稻芽期的抗旱性筛选(表 3)。
2． 5 发芽率
PEG胁迫下供试水、陆稻品种在群体水平下发
芽率都有所下降，表明水分胁迫下稻株体内的某些
理化反应受到影响，从而影响了稻种的萌发，但这种
影响并不明显。其相对值较大的，陆稻有:编号 11、
3、7、10、31;水稻有:编号 51、66、53、49、52。其相对
值表现较小的，陆稻有:编号 37、18、5、4、17;水稻
有:编号 61、44、43、54、65(表 2)。水、陆稻间的胁迫
系数为 0． 9551，表明水分胁迫下陆稻的发芽率更容
易受到影响。差异著性分析表明，水、陆稻品种间相
对发芽率不存在显著差异，表明发芽率这一指标不
适用于陆稻芽期的抗旱性筛选(表 3)。
2． 6 陆稻抗旱性鉴定
利用已筛选出的 3 个芽期抗旱性鉴定指标(幼
芽粗度、幼根长度、幼根粗度)，对云南省 80 个陆稻
品种进行抗旱性鉴定(表 4)。80 个陆稻品种中 3
个为高抗品种;46 个为中抗品种;29 个为抵抗品种;
2 个为不抗品种(表 5)，高、中抗品种占到所有品种
数量的 61． 25 %。
表 3 各性状的胁迫系数与抗旱隶属函数值
Table 3 Stress coefficient of the various traits and drought resistant membership function value
相对幼芽长度
ＲGL
相对幼芽粗度
ＲGＲ
相对幼根长度
ＲＲL
相对幼根粗度
ＲＲＲ
相对发芽率
ＲGＲ
抗旱隶属函数值
Xi
陆稻平均相对值 0． 7550 1． 2115＊＊ 2． 1417＊＊ 1． 4191＊＊ 0． 9519 0． 62561＊＊
水稻平均相对值 0． 8421 0． 8400 1． 1075 0． 8595 0． 9967 0． 4399
胁迫系数 0． 8965 1． 4422 1． 9339 1． 6510 0． 9551
注:* ，＊＊ 分别表示在 0． 05 和 0． 01 水平上差异显著。
Note:* ，＊＊ represent significance at 0． 05 and 0． 01 levels．
表 4 抗旱性鉴定所选用的陆稻品种
Table 4 The upland rice varieties were used in drought resistance identification
编号 名称 来源 编号 名称 来源
1 大白糯 西双版纳州勐腊县 41 八月糯 普洱市澜沧县
2 黄糯谷 西双版纳州勐腊县 42 黑花谷 普洱市澜沧县
3 红糯 西双版纳州勐腊县 43 镰刀谷 普洱市澜沧县
4 白糯 西双版纳州勐腊县 44 大白谷 普洱市澜沧县
5 旱稻 西双版纳州勐海县 45 烂地谷 普洱市澜沧县
6 黑结巴 西双版纳州景洪市 46 紫糯 普洱市澜沧县
7 紫糯 Z 西双版纳州景洪市 47 山地糯谷 普洱市澜沧县
8 依林宝艾 西双版纳州景洪市 48 糯谷 普洱市澜沧县
9 勐旺谷 西双版纳州景洪市 49 镰刀谷 普洱市江城县
10 遥矛 西双版纳州景洪市 50 大白谷 普洱市江城县
11 旱稻 西双版纳州景洪市 51 黑糯 普洱市江城县
12 红谷 文山州马关县 52 红安劳 临沧市镇康县
13 红糯谷 文山州马关县 53 红花山 临沧市镇康县
14 旱谷 文山州马关县 54 白安劳 临沧市镇康县
15 白谷 文山州马关县 55 考秕 临沧市镇康县
16 花谷 文山州马关县 56 旱谷 临沧市镇康县
17 大颗糯 文山州马关县 57 旱谷 临沧市镇康县
0641 西 南 农 业 学 报 28 卷
续表 4 Continued table 4
编号 名称 来源 编号 名称 来源
18 旱谷 文山州马关县 58 老缅秀谷 临沧市镇康县
19 西胡谷 普洱市西盟县 59 考皮糯 临沧市镇康县
20 香桥谷 普洱市西盟县 60 牙草糯 临沧市镇康县
21 糯稻 普洱市西盟县 61 白花山 临沧市耿马县
22 旱稻 普洱市西盟县 62 大红谷 临沧市耿马县
23 米红 普洱市西盟县 63 木邦谷 临沧市耿马县
24 卧龙 普洱市西盟县 64 细白谷 临沧市耿马县
25 旱稻 普洱市西盟县 65 细红谷 临沧市耿马县
26 俄好 普洱市西盟县 66 老来红 临沧市耿马县
27 露露谷 普洱市墨江县 67 细毛谷 临沧市耿马县
28 旱稻 普洱市孟连县 68 毛白谷 临沧市耿马县
29 紫糯谷 普洱市孟连县 69 白长芒 临沧市耿马县
30 思陆 普洱市孟连县 70 大花谷 临沧市耿马县
31 小红米 普洱市孟连县 71 小花谷 临沧市耿马县
32 黑谷 普洱市孟连县 72 俄安老 临沧市沧源县
33 旱谷 普洱市孟连县 73 旱谷 临沧市沧源县
34 名籽谷 普洱市孟连县 74 黑谷 临沧市沧源县
35 黄皮糯 普洱市孟连县 75 老来红 临沧市沧源县
36 小香糯 普洱市孟连县 76 糯谷 临沧市沧源县
37 紫糯 普洱市孟连县 77 小白谷 临沧市沧源县
38 山地谷 普洱市澜沧县 78 白糯谷 临沧市沧源县
39 黑早谷 普洱市澜沧县 79 哦普普尼 红河州绿春县
40 粳三 普洱市澜沧县 80 糯谷 德宏州瑞丽市
表 5 各品种的抗旱隶属值、抗旱隶属函数值与抗旱级别
Table 5 Drought resistant membership value，drought resistant membership function value and drought resistance classes of the upland rice varieties
were used in this study
编号
No．
幼芽粗度抗
旱隶属值
)XＲGＲ
幼根长度抗
旱隶属值
)XＲＲL
幼根粗度抗
旱隶属值
)XＲＲＲ
抗旱隶属
函数值
Xi
抗旱级别
Drought resistance
classes
1 0． 7475 0． 2580 0． 9416 0． 6490 中抗
2 0． 6500 0． 3507 0． 6797 0． 5601 中抗
3 0． 6565 0． 1368 0． 5229 0． 4387 低抗
4 0． 9292 0． 3743 0． 8321 0． 7118 中抗
5 0． 7655 0． 3221 0． 6431 0． 5769 中抗
6 0． 6569 0． 1561 0． 5665 0． 4598 低抗
7 0． 6884 0． 1886 0． 5246 0． 4672 低抗
8 0． 7532 0． 1690 0． 5657 0． 4960 低抗
9 0． 7890 0． 2472 0． 5775 0． 5379 中抗
10 0． 7286 0． 1429 0． 4549 0． 4421 低抗
11 0． 7066 0． 3192 0． 4586 0． 4948 低抗
12 0． 8262 0． 5868 0． 8116 0． 7415 中抗
13 0． 7367 0． 3757 0． 5245 0． 5456 中抗
14 0． 6614 0． 2543 0． 5147 0． 4768 低抗
15 0． 8481 0． 3614 0． 6322 0． 6139 中抗
16414 期 徐建欣等:云南陆稻芽期抗旱性鉴定指标筛选及其综合评价
续表 5 Continued table 5
编号
No．
幼芽粗度抗
旱隶属值
)
XＲGＲ
幼根长度抗
旱隶属值
)
XＲＲL
幼根粗度抗
旱隶属值
)
XＲＲＲ
抗旱隶属
函数值
Xi
抗旱级别
Drought resistance
classes
16 0． 8206 0． 2521 0． 5147 0． 5291 中抗
17 0． 7771 0． 9346 0． 7690 0． 8269 高抗
18 0． 7390 0． 2428 0． 7068 0． 5628 中抗
19 0． 6660 0． 2566 0． 5549 0． 4925 低抗
20 0． 5149 0． 2578 0． 6248 0． 4658 低抗
21 0． 7752 0． 2801 0． 5524 0． 5359 中抗
22 1． 0000 0． 9859 1． 0000 0． 9953 高抗
23 0． 7055 0． 4987 0． 5809 0． 5950 中抗
24 0． 7761 0． 2083 0． 5400 0． 5081 中抗
25 0． 7169 0． 2217 0． 6519 0． 5302 中抗
26 0． 6710 0． 1025 0． 4145 0． 3960 低抗
27 0． 5398 0． 3712 0． 5122 0． 4744 低抗
28 0． 8120 0． 2808 0． 5729 0． 5552 中抗
29 0． 7609 0． 2740 0． 6214 0． 5521 中抗
30 0． 7173 0． 3499 0． 6463 0． 5712 中抗
31 0． 6457 0． 1589 0． 5795 0． 4614 低抗
32 0． 7375 0． 1989 0． 5299 0． 4888 低抗
33 0． 8468 0． 2351 0． 5645 0． 5488 中抗
34 0． 7785 0． 2352 0． 5850 0． 5329 中抗
35 0． 6149 0． 2154 0． 4483 0． 4262 低抗
36 0． 7619 0． 1945 0． 5367 0． 4977 低抗
37 0． 6546 0． 0000 0． 0000 0． 2182 不抗
38 0． 8992 0． 8121 0． 6369 0． 7827 中抗
39 0． 8251 0． 4180 0． 6835 0． 6422 中抗
40 0． 6969 0． 2371 0． 6264 0． 5201 中抗
41 0． 7559 0． 2598 0． 6030 0． 5396 中抗
42 0． 7085 0． 2040 0． 4845 0． 4656 低抗
43 0． 8201 0． 5168 0． 5977 0． 6449 中抗
44 0． 4722 0． 2114 0． 6500 0． 4445 低抗
45 0． 7184 0． 9826 0． 6073 0． 7694 中抗
46 0． 6747 0． 3837 0． 9439 0． 6674 中抗
47 0． 7838 0． 2138 0． 5058 0． 5011 中抗
48 0． 7250 0． 3849 0． 6101 0． 5734 中抗
49 0． 8398 0． 3185 0． 7919 0． 6501 中抗
50 0． 7049 0． 2667 0． 5164 0． 4960 低抗
51 0． 6874 0． 2307 0． 5021 0． 4734 低抗
52 0． 5173 0． 2060 0． 4808 0． 4014 低抗
53 0． 7266 0． 2768 0． 4887 0． 4974 低抗
54 0． 7656 0． 2589 0． 6346 0． 5530 中抗
55 0． 7801 0． 8114 0． 6354 0． 7423 中抗
56 0． 0000 0． 2811 0． 5776 0． 2863 不抗
57 0． 7645 0． 1832 0． 4817 0． 4765 低抗
2641 西 南 农 业 学 报 28 卷
续表 5 Continued table 5
编号
No．
幼芽粗度抗
旱隶属值
)XＲGＲ
幼根长度抗
旱隶属值
)XＲＲL
幼根粗度抗
旱隶属值
)XＲＲＲ
抗旱隶属
函数值
Xi
抗旱级别
Drought resistance
classes
58 0． 7332 0． 3311 0． 7709 0． 6117 中抗
59 0． 8734 0． 3254 0． 5784 0． 5924 中抗
60 0． 8423 0． 3885 0． 5521 0． 5943 中抗
61 0． 8891 1． 0000 0． 6913 0． 8601 高抗
62 0． 7285 0． 2437 0． 5893 0． 5205 中抗
63 0． 7252 0． 2744 0． 5717 0． 5238 中抗
64 0． 7920 0． 2617 0． 6236 0． 5591 中抗
65 0． 6112 0． 4044 0． 4466 0． 4874 低抗
66 0． 6689 0． 2201 0． 4285 0． 4392 低抗
67 0． 7001 0． 3430 0． 8440 0． 6290 中抗
68 0． 6597 0． 2638 0． 4624 0． 4620 低抗
69 0． 5930 0． 4009 0． 7220 0． 5720 中抗
70 0． 7417 0． 3194 0． 6188 0． 5600 中抗
71 0． 8294 0． 2699 0． 6012 0． 5669 中抗
72 0． 5181 0． 0907 0． 3268 0． 3119 低抗
73 0． 8252 0． 1055 0． 5649 0． 4985 低抗
74 0． 5826 0． 1858 0． 3297 0． 3660 低抗
75 0． 7791 0． 3523 0． 5918 0． 5744 中抗
76 0． 6576 0． 2661 0． 6437 0． 5225 中抗
77 0． 6238 0． 2117 0． 5278 0． 4544 低抗
78 0． 7064 0． 1744 0． 7129 0． 5313 中抗
79 0． 8066 0． 2323 0． 6125 0． 5505 中抗
80 0． 7832 0． 3211 0． 6198 0． 5747 中抗
3 讨 论
本研究所选用的 40 个水稻品种和 40 个陆稻品
种，水稻品种可作为敏旱类群，陆稻品种可作为抗旱
类群。对比水、陆稻品种间的相对幼芽长度、相对幼
芽粗度、相对幼根长度、相对幼根粗度与相对发芽率
等 5 个指标的差异程度，筛选适用于陆稻品种芽期
抗旱性鉴定的指标。相对幼芽长度、相对发芽率作
为水、陆稻品种的抗早鉴定指标己有相关报道［8 ～ 9］，
但仍存在争议。本研究结果表明，水、陆稻品种间相
对发芽率与相对幼芽长度差异不显著，不适用于陆
稻芽期抗旱性鉴定。根系生长的深度、广度、数量与
水稻品种的抗旱性关系密切。在干旱条件下，抗旱
性强的品种根系发达，表现为分枝多，产生较多的根
毛，根系长度增加。而不耐旱品种则相反［10］。从本
试验结果看，水、陆稻品种间相对幼根长度、相对幼
根粗度均存在极显著差异，可以作为陆稻品种芽期
抗旱性鉴定的指标。
陆稻芽期抗旱性鉴定因为其简便易行，易与控
制，可用于大批量鉴定而被重视，对于水、陆稻这方
面的研究虽有报道［9，11 ～ 13］，但是不同研究者都提出
各自不同的鉴定指标。通过 PEG 高渗溶液胁迫陆
稻种子萌发，以芽期各单个性状指标来评价品种的
抗旱性较难做出准确判断。从本研究也可以看出用
各单项相对值做出的判断之间差异很大，所以应该
综合考虑各性状因素，通过对比、分析建立抗旱鉴定
综合指标，进一步评价品种的抗旱性，才能更科学、
合理、准确。本研究结果表明，在陆稻芽期对各性状
的相对值大小进行计算，通过抗旱隶属函数法来判
断品种的抗旱性，其判断结果与苗期、大田全生育期
鉴定结果基本相似(结果另文报道)。而且，通过剔
除对抗旱性影响不大的部分指标(相对幼芽长度、
相对发芽率)后综合出的抗旱隶属函数值所得出的
结论更为准确。所以在陆稻芽期进行抗旱性鉴定过
程中，以各相关性状的综合指标比用单一性状指标
来评判效果更好。在芽期鉴定中，以相对幼芽粗度、
相对幼根长度和相对幼根粗度作为抗旱性鉴定指标
为最好。
36414 期 徐建欣等:云南陆稻芽期抗旱性鉴定指标筛选及其综合评价
利用已筛选出的 3 个芽期抗旱性鉴定指标，对
云南省 80 个陆稻品种进行抗旱性鉴定。结果表明，
高、中抗品种占到所有品种数量的 61． 25 %，且以中
抗品种居多。出现这一结果的原因，可能与云南陆
稻品种多种植在水分条件相对丰沛(降雨量 1500 ～
2000 mm)的地区有关。农民选择谷种既要考虑到
其抗旱能力，又要考虑其丰产性、抗病虫害能力、土
地适应能力、稻谷品质等诸多因素，并且云南气候上
还存在雨、热同期的现象［14］，非常适合陆稻生长，再
加上云南各民族的山民在长期的陆稻种植的过程中
所积累的丰富的土著知识，能够指导他们选择合理
的播种时间，使陆稻生长的关键时期与雨、热同步。
导致极端抗旱的品种并不是农民的首选，农民还要
兼顾其他优良性状的选择，所以在云南陆稻品种中
中抗品种所占的比例最大。云南陆稻品种中，蕴藏
了大量的高、中抗旱品种，为未来品种改良、节水农
业的发展提供了不可多得的宝贵资源。
参考文献:
［1］刘 洪． 中国统计年鉴［M］． 北京:中国统计出版社，1999．
［2］杨守仁． 水稻高产栽培及高产育种论丛［M］． 北京:农业出版
社，1990．
［3］Heyser J W，Nabors M W． Osmotic adjustment of tobacco cells and
plants to penetrating and non-penetrating solutes［J］． Plant Physiol，
1979，63:77．
［4］Blum A，Sinmena B，Ziv O． An evaluation of seed and seedling
drought tolerance screening tests in wheat［J］． Euphytica，1980，29
(3):727 － 736．
［5］王 瑾，刘桂茹，杨学举． EMS 诱变小麦愈伤组织选择抗旱突变
体的研究［J］． 中国农学通报，2006，21(12):190 － 193．
［6］王玉萍，刘庆昌，李爱贤，等． 甘薯耐旱突变体的离体筛选与鉴定
［J］． 中国农业科学，2003，36(9):1000 － 1005．
［7］吕凤山，侯建华． 陆稻抗旱性主要指标的研究［J］． 华北农学报，
1994，9(4):7 － 12．
［8］李自超，刘文欣． PEG胁迫下水、陆稻幼苗生长势比较研究［J］．
中国农业大学学报，2001，6(3):16 － 20．
［9］王贺正． 水稻抗旱性研究及其鉴定指标的筛选［D］:四川农业
大学，2007．
［10］王一凡，周毓珩． 北方节水稻作［M］． 沈阳:辽宁科学技术出版
社，2000．
［11］韩建民． 抗旱性不同的水稻品种对渗透胁迫的反应及其与渗透
调节的关系［J］． 河北农业大学学报，1990，13(1):17 － 21．
［12］李自超，刘文欣，赵笃乐． PEG胁迫下水、陆稻幼苗生长势比较
研究［J］． 中国农业大学学报，2001，6(3):16 － 20．
［13］凌祖铭，李自超． 水、陆稻根部性状的研究［J］． 中国农业大学
学报，2002，7(3):7 － 11．
［14］周成清． 云南陆稻栽培［M］． 昆明:云南科技出版社，2007:
15．
(责任编辑 李 洁)
4641 西 南 农 业 学 报 28 卷