全 文 ：第 15卷　增刊 干　旱　区　资　源　与　环　境 Vol. 15　 NO. 5
2001年 12月 Journal of Arid Land Resources and Env ironment Dec. 2001
　　文章编号: 1003- 7578( 2001) 05- 041- 06
赖草属牧草种子及幼苗耐盐性生理基础的研究
齐冰洁 1　易津 1　谷安琳2　袁金柱 1
( 1　内蒙古农业大学 ,呼和浩特 , 010019; 2　中国农业科学院草原所 ,呼和浩特 , 010010)
提要: 本文对赖草属牧草 8个材料的种子和幼苗的耐盐能力进行了测定 ,结果表明赖草
属植物耐盐性存在明显的种、品种间差异。其中耐盐能力最强的为巨型赖草 ( 50) ,其耐盐半致死
浓度为 2. 8% ,耐盐极限浓度为 5. 6% ;其次为盆地赖草 ( 52) ;耐盐力中等的为羊草、阿尔泰赖
草 ( 64)、 阿尔泰赖草 ( 54) ;较差的为盆地赖草 ( 58) ,最差的为大赖草 ( 33)和无芒赖草 ( 56)。试验结果表
明赖草属牧草的平均耐盐能力远远高于非根茎类禾草 ,可以作为禾本科牧草耐盐育种的理想
材料。
关键词: 赖草属牧草　 种子　幼苗 　 耐旱性
中图分类号: Q94. 59　　文献标识码: A

耐盐牧草品种评价和选育是当前牧草生产中急待解决的问题。目前豆科牧草耐盐品种中已选育出
一些耐盐能力较强的植物 ,如草木樨、毛梢子等 1— 2年生豆科牧草 ,但是由于其生殖年限短 ,不利于盐
碱地的长期改造 ;禾本科中的碱茅是多年来耐盐禾本科牧草的选育对向 ,其耐盐能力较高 ,但生物产量
较低 ,适口性也较差。 生产中需要一些利用年限较长、品质较好的牧草。 因此选育优良的禾本科耐盐牧
草品种是十分急需的研究课题。 为此我们选择了在中国北方分布较广的赖草属牧草和北美的赖草属牧
草品种进行耐盐能力的生物学比较 ,以期通过综合评价 ,进一步培育耐盐的禾本科牧草。现将结果报告
如下。
1　 材料和方法
1. 1　材料
1植物材料:表 1为供试赖草属 8份牧草种子材料基本情况:
2试剂材料: 10%的复盐溶液: 按 NaCl 71% , CaCl 23% , Mg SO4 4% , K2 SO4 22%的比例配制 ,然
后稀释得到 0. 2%～ 3. 8%不同浓度的复盐溶液。
1. 2　 方法
1. 2. 1　盐胁迫下种子活力的测定方法
( 1)培养皿纸上发芽法测定种子和幼苗活力
培养皿内铺上两层滤纸 ,将用不同浓度复盐溶液浸泡 24小时后的种子清洗后 ,用相对应的复盐浓
度溶液进行培养皿纸上发芽 ,发芽温度为室温 ( 15- 25℃ ) ,逐日记载发芽数。 测定指标有:
①种子发芽率 (% ) ;
基金项目:本项研究为国家自然科学基金资助项目 (项目编号: C39760012)作者简介:齐冰洁 ( 1971- ) ,女 ,蒙古族 ,内蒙古赤峰市人 ,内蒙古农业大学讲师 ,农学硕士 ,主要从事牧草生理育种研究和植物遗传学教学工作。
DOI : 10. 13448 /j . cnki . jal re . 2001. s1. 007
②发芽指数 ( G. I)=∑ (在时间 t内的发芽种子数 /相对应的发芽天数 ) ;
③耐盐极限浓度 (% ): 以发芽率低于对照发芽率 10%时相对应复盐浓度为该植物种子耐盐极限浓
度 ;
④耐盐半致死浓度 (% ):以发芽率达对照的 50%时相对应的复盐浓度为该植物种子耐盐半致死浓
度 ;
⑤平均苗高 ( cm )和苗重 ( g /株 )的测定: 培养皿纸上发芽 15天后 ,每一重复各取 10株测苗高和苗
重 ;
⑥简化活力指数 ( G S)= 发芽指数 ( G I)*平均苗长 (cm )。
表 1　 赖草属牧草种子材料基本情况
Table 1 The basic complex ion of g ra ss seed o f Leymus
编号 种子 名中文 学名 原 产 地 种子来源
1 巨型赖草 ( 50) Leymus kar linn ii 中亚 美国
2 盆地赖草 ( 52) L . cinereus 苏联 美国
3 大赖草 ( 53) L . racemosus 中亚 美国
4 阿尔泰赖草 ( 54) L .anguslus 新疆 美国
5 无芒赖草 ( 56) L . tr iti coides 中亚 美国
6 盆地赖草 ( 58) L . cinereus 苏联 美国
7 阿尔泰赖草 ( 64) L .anguslus 新疆 美国
8 羊草 L . chinencsis 内蒙古 内蒙古农业大学
　　 注:中文名后 ( )内编号为美国的实验材料编号 ,以便于与美国的实验结果进行比较。
( 2)电导法测定盐盐胁迫下牧草种子细胞膜透性
取 50粒赖草种子 , 3次重复 ,盐胁迫用不同浓度复盐溶液浸泡 24小时 ,反复清洗种子 ,加入 10毫
升蒸馏水测初始的电导率值后 ,每隔 3小时测一次电导率值 , 6小时达到平衡 ,以浸出液电导率值比较
不同盐浓度下种子的细胞内含物外渗量 [ 1]。
( 3)幼苗过氧化物酶 ( POD )活性的测定 (比色法 )
取不同处理材料的幼苗 10株 ,称重后加入 20mmol / L的 K H2PO4缓冲液 10ml研磨成匀浆 ,于冰
箱中静置 24小时 ,取上清液为酶浸提液。 配制反应混和液于 470nm波长下比色 ,过氧化物酶活性以每
分钟吸光度变化值 (OD470nm /min . g (鲜重 ) )表示酶活性大小 [ 1]。
图 1盐胁迫下 8种赖草电导率变化曲线
Fig. 1 The change curv e o f
electr o- conductiv ity r ate in 8 Leymus seeld of
under the differ ent sa lt concentr ation stress
图 2盐胁迫下 4种赖草过氧化物酶活性变化曲线
Fig . 2 The change curv e of pero xida se
activities in 4 Leymus species seeds of under the
differ ent salt concentra tion st ress
2　 结果与分析
·42· 干　旱　区　资　源　与　环　境 第 15卷
表 2　 盐胁迫下赖草属牧草种子和幼苗耐盐性的测定结果
Table 2 The test result o f salt ha rdiness in seed and seedling of
leymus under the differ ent sa lt concentr ation stress
材料名称 复盐浓度(% ) 发芽率(% ) 发芽指数( G I)
苗高
( cm)
苗 重
( g /株 )
简化活力指数 ( G. S) 电导率值
过氧化物酶活性
巨型赖草
( 50)
ck 71. 1 15. 31 11. 19 0. 45 171. 31 0 0. 99
0. 4 63. 3 12. 03 11. 30 0. 36 135. 94 0. 23 1. 16
0. 8 60. 0 12. 01 11. 34 0. 38 136. 19 0. 16 0. 95
1. 2 57. 8 10. 66 11. 26 0. 36 120. 03 0. 25 1. 46
1. 6 47. 8 9. 59 6. 17 0. 34 59. 17 0. 50 1. 46
2. 0 42. 8 9. 16 4. 91 0. 30 44. 98 0. 57 2. 07
2. 4 38. 9 7. 07 2. 31 0. 27 16. 33 0. 93 2. 17
2. 8 34. 5 6. 54 2. 35 0. 24 15. 37 1. 04 2. 49
3. 0 35. 6 6. 62 2. 16 0. 23 14. 30 0. 90 2. 18
3. 2 33. 9 5. 64 2. 06 0. 23 11. 62 0. 98 2. 62
3. 4 36. 7 4. 25 2. 01 0. 27 8. 54 1. 16 1. 65
3. 6 27. 8 3. 78 1. 88 0. 24 7. 11 1. 24 2. 03
3. 8 21. 1 3. 09 1. 79 0. 21 5. 53 1. 31 2. 01
盆地赖草
( 52)
ck 54. 3 12. 80 8. 99 0. 21 115. 07 0 1. 48
0. 4 52. 0 12. 44 9. 21 0. 22 114. 57 0. 14 0. 60
0. 8 42. 0 10. 55 8. 79 0. 21 92. 73 0. 25 1. 32
1. 2 40. 0 7. 32 5. 98 0. 18 43. 70 0. 27 1. 20
1. 6 29. 3 6. 58 4. 71 0. 16 30. 99 0. 37 1. 44
1. 8 28. 0 5. 19 3. 86 0. 15 20. 03 0. 49 1. 47
2. 0 22. 0 4. 21 3. 24 0. 13 13. 64 0. 41 2. 15
2. 2 24. 7 4. 59 3. 15 0. 16 14. 46 0. 44 1. 55
2. 4 20. 7 4. 79 2. 43 0. 12 11. 64 0. 45 1. 70
2. 6 20. 0 3. 63 1. 89 0. 14 6. 86 0. 54 1. 07
2. 8 19. 6 3. 48 1. 55 0. 12 5. 39 0. 60 1. 00
3. 0 16. 7 3. 05 0. 51 0. 14 1. 56 0. 62 0. 90
3. 2 6. 7 2. 20 0. 56 0. 12 1. 23 0. 58 1. 33
3. 4 11. 3 2. 40 0. 48 0. 09 1. 15 0. 73 - - -
3. 6 10. 0 2. 41 0. 20 0. 09 0. 48 0. 69 - - -
大赖草
( 53)
ck 13. 2 0. 63 8. 98 0. 14 5. 66 0 - - -
0. 2 7. 6 0. 28 7. 97 0. 20 2. 23 0. 27 - - -
0. 4 7. 4 0. 34 7. 71 0. 23 2. 62 0. 75 - - -
0. 6 5. 8 0. 25 5. 40 0. 13 1. 35 1. 00 - - -
0. 8 3. 3 0. 15 4. 96 0. 10 0. 74 1. 23 - - -
1. 0 2. 5 0. 11 3. 96 0. 08 0. 44 1. 54 - - -
1. 2 2. 5 0. 10 2. 05 0. 04 0. 21 2. 01 - - -
1. 4 1. 7 0. 06 1. 46 0. 04 0. 09 1. 98 - - -
1. 6 0. 8 0. 04 0. 78 0. 02 0. 03 2. 13 - - -
阿尔泰赖草
( 54)
ck 13. 0 3. 88 7. 82 0. 42 30. 34 0 0. 57
0. 4 11. 7 2. 68 7. 87 0. 40 21. 09 0. 36 0. 46
0. 8 11. 3 2. 64 7. 45 0. 40 19. 67 0. 81 0. 72
1. 2 10. 7 2. 47 7. 26 0. 36 17. 93 1. 08 1. 37
1. 6 10. 7 2. 42 7. 13 0. 36 17. 25 1. 32 0. 79
1. 8 12. 0 2. 36 6. 02 0. 31 14. 21 1. 52 0. 87
2. 0 8. 0 2. 24 2. 96 0. 20 6. 63 1. 72 0. 80
2. 2 6. 0 1. 16 1. 98 0. 22 2. 30 1. 92 0. 90
无芒赖草
( 56)
ck 46. 7 1. 44 9. 51 0. 10 13. 69 0 - - -
0. 2 28. 3 0. 80 8. 92 0. 15 7. 14 0. 10 - - -
0. 4 25. 0 0. 75 7. 87 0. 14 5. 90 0. 18 - - -
0. 6 14. 2 0. 39 5. 23 0. 08 2. 40 0. 23 - - -
0. 8 10. 8 0. 40 4. 33 0. 05 1. 73 0. 30 - - -
1. 0 6. 1 0. 19 1. 97 0. 03 0. 37 0. 31 - - -
1. 2 4. 2 0. 13 1. 00 0. 01 0. 13 0. 32 - - -
1. 4 2. 5 0. 09 1. 00 0. 01 0. 09 0. 33 - - -
1. 6 1. 7 0. 06 0. 90 0. 01 0. 05 0. 34 - - -
盆地赖草
( 58)
ck 53. 3 5. 98 6. 28 0. 21 37. 55 0 1. 80
0. 4 46. 7 5. 90 7. 97 0. 23 47. 02 0. 10 2. 25
0. 8 36. 0 4. 21 5. 50 0. 19 23. 16 0. 28 2. 10
1. 2 23. 3 1. 92 2. 85 0. 16 5. 47 0. 31 2. 74
1. 6 10. 7 0. 87 1. 35 0. 15 1. 17 0. 57 1. 81
1. 8 12. 0 1. 77 1. 53 0. 14 2. 71 0. 55 2. 01
2. 0 6. 7 0. 81 0. 70 0. 12 0. 57 0. 59 1. 68
2. 2 6. 7 0. 85 0. 45 0. 10 0. 38 0. 55 1. 47
2. 4 4. 0 0. 56 0. 35 0. 11 0. 20 0. 56 1. 44
2. 6 5. 3 0. 59 0. 28 0. 10 0. 17 0. 61 1. 19
2. 8 2. 0 0. 47 0. 13 0. 09 0. 06 0. 91 1. 24
3. 0 2. 0 0. 33 0. 13 0. 10 0. 04 1. 24 1. 22
3. 2 2. 0 0. 31 0. 15 0. 09 0. 05 0. 27 1. 21
　　注:电导率值 = 微欧 * 102 /50粒 ;过氧化物酶活性 (OD470nm /g. min )
·43·增刊 齐冰洁等　赖草属牧草种子及幼苗耐盐性生理基础的研究
续表 2
材料
名称
复盐浓度
(% )
发芽率
(% )
发芽指数
( G I)
苗高
( cm)
苗 重
( g /株 )
简化活力
指数 ( G. S) 电导率值
过氧化物
酶活性
阿
尔
泰
赖
草
( 58)
ck 70. 0 5. 00 14. 39 0. 41 71. 95 0 - - -
0. 4 63. 3 4. 64 14. 66 0. 33 68. 02 0. 09 - - -
0. 8 60. 0 4. 09 11. 53 0. 29 47. 16 0. 53 - - -
1. 2 40. 7 3. 96 8. 48 0. 21 33. 58 0. 45 - - -
1. 6 36. 0 3. 67 6. 52 0. 20 23. 93 0. 57 - - -
1. 8 30. 2 3. 46 6. 30 0. 18 21. 80 0. 74 - - -
2. 0 23. 1 2. 48 5. 68 0. 15 14. 09 0. 97 - - -
2. 2 18. 7 2. 14 4. 98 0. 14 10. 66 0. 87 - - -
2. 4 15. 4 1. 83 3. 87 0. 15 7. 08 1. 15 - - -
2. 6 12. 6 1. 06 3. 24 0. 13 3. 43 1. 26 - - -
2. 8 8. 1 0. 92 2. 80 0. 10 2. 58 1. 59 - - -
羊
草
ck 10. 0 3. 33 4. 27 0. 24 14. 22 0 - - -
0. 4 8. 3 3. 00 4. 04 0. 14 12. 12 0. 09 - - -
0. 8 8. 0 2. 78 3. 68 0. 16 10. 23 0. 21 - - -
1. 2 6. 0 2. 33 2. 37 0. 10 5. 52 0. 26 - - -
1. 6 5. 3 2. 17 2. 21 0. 13 4. 80 0. 50 - - -
1. 8 6. 7 2. 33 2. 18 0. 12 5. 08 0. 47 - - -
2. 0 4. 7 1. 50 1. 48 0. 10 2. 22 0. 73 - - -
2. 2 3. 3 1. 00 1. 24 0. 13 1. 24 0. 79 - - -
　　注:电导率值 = 微欧 * 102 /50粒 ;过氧化物酶活性 ( OD470nm /g. min )
2. 1　不同复盐浓度胁迫下 8种赖草种子和幼苗耐盐性的测定
从表 2的结果可以看出 , 8种赖草种子在萌发过程中 ,随着复盐浓度的增大 ,种子的发芽率、 生长
量、发芽指数、活力指数均有明显减小的趋势 , 8种赖草种子的这四个生理指标减小的变化趋势相同 ,变
化程度不同。
电导率法测定结果表明 ,随着复盐浓度的增大 ,电导率值增大 ,说明对细胞膜透性的破坏也加大。过
氧化物酶活性则测定结果分析可知 ,不同复盐浓度胁迫下 ,幼苗过氧化物酶的活性不同 ,在一定范围内
随盐浓度的增大 ,酶的活性逐渐增大 ,盐浓度继续增大 ,则过氧化物酶的活性呈下降趋势。
2. 2　 在 1. 2%复盐浓度下 8种赖草耐盐能力的比较 (表 3)
从表 3分析可知 , 8种赖草种子在同一复盐浓度下 4项生理指标中 ,除大赖草 ( 53)和无芒赖草 ( 56)的
活力指数表现显著差异外 ,其余的全部表现为极显著 ,说明耐盐性在 8种赖草种子间存在明显的种间和
品种间差别。
表 3　 在 1. 2%复盐浓度下 8种赖草种子和幼苗的耐盐性比较
Table 3 The compare of salt hardiness in seeds and seedling of 8 Leymus species under 1. 2% salt concentra tion st ress
编号 植物材料名称
(品种编号 )
发芽率
(% )
发芽指数
( G I)
简化活力指数
( G S)
过氧化物酶活性
( OD470nm /min. g)
1 巨型赖草 ( 50) 57. 70Aa 10. 63Aa 120. 04Aa 1. 45Bb
2 盆地赖草 ( 52) 40. 10Cc 7. 31Bb 43. 60Bb 1. 15Dd
3 大赖草 ( 53) 2. 35Hh 0. 16Gg 0. 21GHgh —
4 阿尔泰赖草 ( 54) 10. 80Ee 2. 46Dd 17. 92Dd 1. 36Cc
5 无芒赖草 ( 56) 4. 10Gg 0. 13Hh 0. 13Hh —
6 盆地赖草 ( 58) 23. 12Dd 1. 93Ff 5. 46Ff 2. 72Aa
7 阿尔泰赖草 ( 64) 40. 60Bb 3. 94Cc 33. 57Cc —
8 羊 草 6. 10Ff 2. 34Ee 5. 51Ee —
2. 3　 8种赖草种子耐盐极限浓度与半致死浓度的比较
从表 2、表 4分析结果得知 , 8种赖草种子间耐盐半致死浓度和耐盐极限浓度相差很大 ,耐盐半致死
浓度、 耐盐极限浓度最大的为巨型赖草 ( 50) ,分别为 2. 8%和 5. 6% ,最小的为无芒赖草 ( 56) ,分别为 0. 5%
和 1. 3% ,对 8种赖草耐盐性进行排序为: 1巨型赖草 ( 50) > 2盆地赖草 ( 52)> 4阿尔泰赖草 ( 54) > 7阿尔泰
赖草 ( 64)和 8羊草 > 6盆地赖草 ( 58)> 3大赖草 ( 53)> 5无芒赖草 ( 56)。
3　讨论
3. 1　 8种赖草属牧草耐盐性综合评定结果和综合评定方法的讨论
表 3综合评价结果表明 8种赖草种子和幼苗耐盐性有明显的种和品种间差异 ,其中耐盐性最强的
·44· 干　旱　区　资　源　与　环　境 第 15卷
为巨型赖草 ( 50) ,其次为盆地赖草 ( 52) ,中等的为阿尔泰赖草 ( 64)、羊草、阿尔泰赖草 ( 54) ,较差的为盆地赖
草 ( 58) ,最差的为大赖草 ( 53)和无芒赖草 ( 56)。 植物的耐盐性是多因素互作的结果 ,采用多种方法测定的综
合评定方法评价植物耐盐性 ,较仅使用 1- 2种方法更为可靠和简便易行。
表 4　 8种赖草属牧草种子和幼苗耐盐力的综合评定
Table 4 The comprehensiv e eva luate o f the sa lt ha rdiness in seed and seedling o f 8 Leymus specoes
赖草名称
(品种号 )
各项 指标 的排 序
耐盐半致死
浓　　　度
耐盐极
限浓度
1. 2%盐胁迫下生理指标的比较
发芽指数 活力指数 电导率值
平均
值排序
抗盐
评价
1巨型赖草 ( 50) 1 1 1 1 1 1. 0 极强
2盆地赖草 ( 52) 2 2 2 2 3 2. 2 强
3大 赖草 (53) 6 6 7 7 8 6. 8 差
4阿尔泰赖草 ( 54) 3 3 4 4 7 4. 2 中
5无芒赖草 ( 56) 7 7 8 8 5 7. 0 差
6盆地赖草 ( 58) 5 5 6 6 4 5. 2 较差
7阿尔泰赖草 ( 64) 4 4 3 3 6 4. 0 中
8羊 草 4 4 5 5 2 4. 0 中
表 5　 8种赖草种子电导率值和活力指数与盐浓度的相关分析
Table 5 Th e co r rela tiv e ana ly sis be tween salt concent ration and
electric conductiv ity、 v iability index in 8 seeds o f Leymus species
赖草名称 电导率与盐浓度的相关分析 r= 电导率与活力指数的相关分析 r=
1巨型赖草 ( 50) 0. 98* * - 0. 95*
2盆地赖草 ( 52) 0. 98* * - 0. 91*
3大赖草 ( 53) 0. 99* * - 0. 89*
4阿尔泰赖草 ( 54) 0. 99* * - 0. 95*
5无芒赖草 ( 56) 0. 92* - 0. 98* *
6盆地赖草 ( 58) 0. 92* - 0. 73
7阿尔泰赖草 ( 64) 0. 88* - 0. 93*
8羊草 0. 96* * - 0. 95*
表 6　 4种赖草过氧化物酶峰值对应的盐浓度与半致死盐浓度的相关分析
Table 6 The cor relativ e analysis betw een the salt concentra tion co rr esponding to the pero xida se s peak
and the ha lf o f lethal salt concent ration s in 4 Leymus species
赖草名称 半致死盐浓度 (% ) 过氧化物酶峰值对应的盐浓度 (% ) 相关系数 ( r= )
1巨型赖草 ( 50) 2. 8 3. 0
2盆地赖草 ( 52) 2. 0 2. 2
3阿尔泰赖草 ( 54) 1. 8 2. 0
4盆地赖草 ( 58) 1. 2 1. 0
0. 99* *
3. 2　 植物细胞透性与耐盐性的关系
从图 1和表 5可以看出 ,随着盐浓度的增大 ,电导率值逐渐增大 ,细胞膜受到破坏程度加大 ;盐浓度
与电导率二者呈显著或极显著的正相关。盐胁迫对细胞膜的伤害存在着种和品种间的差异 ,对大赖
草 ( 53) . 阿尔泰赖草 ( 54)的伤害最为严重 ,对盆地赖草 ( 52) . 巨型赖草 ( 50)的伤害最小。许多试验已经证明 ,种
子活力指数是评价种子活力较好的生理指标 , 8种赖草种子活力指数与电导率的相关分析表明 ,除盆地
赖草 ( 58)外其余均呈显著或极显著的负相关。电导率法操作简便 ,结果准确可靠 ,所以我们认为电导率是
一种测定种子在盐胁迫下活力较好的生理指标。
3. 3　 植物过氧化物酶活性与耐盐性的关系
从图 2可以看出 ,过氧化物酶活性与盐胁迫程度间呈有规律的变化 ,在一定浓度范围内 ,随着盐浓
度增大 ,过氧化物酶活性逐渐增大 ,达到峰值后盐浓度继续增大时 ,则过氧化物酶活性降低 ,其活性表现
·45·增刊 齐冰洁等　赖草属牧草种子及幼苗耐盐性生理基础的研究
为单峰曲线 ;过氧化物酶是一种诱导酶 ,在峰值达到前的作用为酶的适应性保护作用。 超过峰值后则是
生物化学伤害的结果 ,酶受损害后其活性逐渐降低 ;因此过氧化物酶峰值的高低可作为植物耐盐性的生
理指标。从表 5可以得知过氧化物酶活性峰值对应的盐浓度与植物耐盐半致死浓度的相关性显著 ,达极
显著水平。因此我们认为以过氧化物酶峰值可以作为鉴定和选择植物耐盐品种的生理指标。
参考文献
[1 ]黄学林等种子生理实验手册 1990年 ,农业出版社出版 .
[2 ]于卓 ,孙祥等 .苜蓿品种间种子萌发及幼苗耐盐性的研究 .干旱区资源与环境 , 1993, 7( 2): 106- 111.
[3 ]王平 ,李建东等 .松嫩平原盐碱化草地星星草的适应性及耐盐生理特性的研究 ,草地学报 , 1997, 5( 2): 80- 84.
[4 ]扬青川等 ,紫花苜蓿和扁豆 POD同工酶的测定 ,中国草地 , 1994, 2: 53- 56.
[5 ]草地早熟禾品种间幼苗耐盐性差异的研究 ,草地学报 , 1997, 5( 2): 128- 132.
Studies on the Salt Hardiness in Seeds
and Seedling of Leymus Hochst
QI Bing- jie
1　 YI jin1　 GU An- lin2　 YUAN Jin- zhu1
( 1. Inner M ongolia Agricul ture Univ ersi ty , Hohhot 010019, China
2. Grassland Research Insti tute Chinese Academy o f Ag ricul tural Sciences, Hohho t , 010010, China )
Abstract
The results of the tests show ed an obvious dif ference in salt ha rdiness of 8 species of leymus
hochst . The best one w as L . karl innii , ( the ha lf o f lethal sal t concentration w as 2. 8% and the lethal
salt concentration w as 5. 6% ) . The second one w as L . cinereus , the middle one w as L . chinencsis , L .
anguslus and L . anguslus , and oth ers were low er. Legmus hochst have higher salt hardiness than
o ther g rasses . It can be idea materials to breed the salt tolerance o f g rasses.
Key Words: Legmus hochst , seed and seedling , salt tolerance
·46· 干　旱　区　资　源　与　环　境 第 15卷