全 文 ： 收稿日期：２０１１－１１－１３
基金项目：国家科技支撑计划项目（２００７ＢＡＣ１７Ｂ０３）
作者简介：彭俊（１９８７－），女，硕士生，专业方向为农药毒理学；ｅ－ｍａｉｌ：ｐｅｎｇｊｕｎ０８１５＠１６３．ｃｏｍ。
通讯作者：王俊刚（１９７０－），男，副教授，从事农药毒理学；ｅ－ｍａｉｌ：ｗａｎｇｊｕｎｇａｎｇ９８＠１６３．ｃｏｍ。
第３０卷 第２期
２０１２年４月
石河子大学学报（自然科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈｉｈｅｚｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ）
Ｖｏｌ．３０ Ｎｏ．２
Ａｐｒ．２０１２
文章编号：１００７－７３８３（２０１２）０２－０１４７－０５
基于正交设计棉田扁秆藨草的化学防除研究
彭俊１，宋志龙２，邓小霞１，江海澜１，何泽敏１，马天文１，王俊刚１
（１石河子大学农学院，石河子８３２００３；２石河子大学试验场，石河子８３２０００）
摘要：为了筛选防除棉田扁秆藨草的理想药剂，采用正交设计试验对８种除草剂进行了田间药效试验。结果表明：
在正交试验中欧特、苄嘧磺隆、草甘膦和灭草松按大田推荐使用量对扁秆藨草的防治起主导作用，药后３０ｄ处理２
（１０％草甘膦ＡＳ＋１０％五氟磺草胺ＥＣ＋１０．８％精喹禾灵ＡＳ＋４８％灭草松ＡＳ）、处理３（１０％草甘膦ＡＳ＋１０％五
氟磺草胺ＥＣ＋１０％吡嘧磺隆 ＷＰ＋３０％苄嘧磺隆 ＷＰ）和处理４（１０％草甘膦ＡＳ＋１０．８％精喹禾灵ＡＳ＋３０％苄嘧
磺隆 ＷＰ＋５０％二氯喹啉酸 ＷＰ＋３８％欧特 ＷＰ）的防效均达８０％以上。１０％草甘膦ＡＳ、３０％苄嘧磺隆 ＷＰ、３８％
欧特 ＷＰ和４８％灭草松ＡＳ对扁秆藨草虽然防效显著，但对棉花有药害作用，故不宜直接喷施，可定向喷雾，药后
４５ｄ挖取球茎，经水浸泡２０ｄ后发现处理２和处理３地上及地下部分均未萌发，因此选择合适的除草剂浓度及混
配组合，为棉田中扁秆藨草的防治提供一定的参考依据。
关键词：扁秆藨草；除草剂；防效
中图分类号：Ｓ４５１．２１ 文献标识码：Ａ
Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ Ｃｏｔｔｏｎ Ｆｉｅｌｄ Ｓｃｉｒｐｕｓ ｐｌａｎｉｃｕｌｍｉｓ Ｆｒ．Ｓｃｈｍｉｄｔ
Ｂａｓｅｄ ｏｎ Ｏｒｔｈｏｇｏｎａｌ Ｄｅｓｉｇｎ
ＰＥＮＧ Ｊｕｎ１，ＳＯＮＧ Ｚｈｉｌｏｎｇ２，ＤＥＮＧ Ｘｉａｏｘｉａ１，ＪＩＡＮＧ Ｈａｉｌａｎ１，
ＨＥ Ｚｅｍｉｎ１，ＭＡ Ｔｉａｎｗｅｎ１，ＷＡＮＧ Ｊｕｎｇａｎｇ１
（１Ｃｏｌｅｇｅ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，Ｓｈｉｈｅｚｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈｉｈｅｚｉ ８３２００３，Ｃｈｉｎａ；
２Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ Ｆａｒｍ，Ｓｈｉｈｅｚｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈｉｈｅｚｉ ８３２０００，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｓｃｒｅｅｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ａｇａｉｎｓｔ ｃｏｔｔｏｎ ｆｉｅｌｄ Ｓｃｉｒｐｕｓ ｐｌａｎｉｃｕｌｍｉｓ Ｆｒ．Ｓｃｈｍｉｄｔ，ｆｉｅｌｄ ｏｒｔｈｏｇｏｎａｌ ｅｘｐｅｒｉ－
ｍｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｗｉｔｈ ｅｉｇｈｔ ｆｏｌｉａｒ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ｏｕｔｅ，ｂｅｎｓｕｌｆｕｒｏｎ ｍｅｔｈｙｌ，ｇｌｙｐｈｏｓａｔｅ ａｎｄ ｂｅｎｔａｚｏｎｅ
ｐｌａｙｅｄ ａ ｌｅａｄｉｎｇ ｒｏｌｅ ｉｎ ｃｏｎｔｒｏｌｉｎｇ Ｓｃｉｒｐｕｓ ｐｌａｎｉｃｕｌｍｉｓ Ｆｒ．Ｓｃｈｍｉｄｔ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄ ｆｉｅｌｄ ｄｏｓａｇｅ．３０ｄａｙｓ ａｆｔｅｒ ｈｅｒ－
ｂｉｃｉｄｅｓ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ，ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ２（１０％ｇｌｙｐｈｏｓａｔｅ ＡＳ＋１０％ｐｅｎｏｘｓｕｌａｍ ＥＣ＋１０．８％ｑｕｉｚａｌｏｆｏｐ－ｐ－ｅｔｈｙｌ
ＡＳ＋４８％ｂｅｎｔａｚｏｎｅ ＡＳ），ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ３（１０％ｇｌｙｐｈｏｓａｔｅ ＡＳ＋１０％ｐｅｎｏｘｓｕｌａｍ ＥＣ＋１０％Ｐｙｒａｚｏｓｕｌｆｕｒｏｎ ＷＰ＋３０％ｂｅｎｓｕｌｆｕ－
ｒｏｎ ｍｅｔｈｙｌ ＷＰ）ａｎｄ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ４（１０％ｇｌｙｐｈｏｓａｔｅ ＡＳ＋１０．８％ｑｕｉｚａｌｏｆｏｐ－ｐ－ｅｔｈｙｌ ＡＳ＋３０％ ｂｅｎｓｕｌｆｕｒｏｎ ｍｅｔｈｙｌ ＷＰ＋５０％
ｑｕｉｎｃｌｏｒａｃＷＰ＋３８％ｏｕｔｅ ＷＰ）ａｌ ｒｅａｃｈｅｄ ａｂｏｖｅ ８０％．Ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ １０％ｇｌｙｐｈｏｓａｔｅ ＡＳ，３０％ｂｅｎｓｕｌｆｕｒｏｎ ｍｅｔｈｙｌ ＷＰ，
３８％ｏｕｔｅ ＷＰ ａｎｄ ４８％ｂｅｎｔａｚｏｎｅ ＡＳ ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ，ｂｕｔ ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｊｕｒｙ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ ｃｏｔｔｏｎ，ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎａｌ ｓｐｒａｙｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄ
ｗａｓ ｐｒｅｆｅｒｒｅｄ ｉｎｓｔｅａｄ ｏｆ ｄｉｒｅｃｔ ｓｐｒａｙｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄ．４５ｄａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｃｏｒｍｓ ｗｅｒｅ ｄｕｇ ｏｕｔ ａｎｄ ｉｍｍｅｒｓｅｄ ｉｎ ｗａｔｅｒ ｆｏｒ ２０ｄ，
ｔｈｅ ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｒｔｓ ｂｅｌｏｗ ａｎｄ ａｂｏｖｅ ｇｒｏｕｎｄ ｗａｓ ｎｏｔ ｆｏｕｎｄ．Ｔｈｕｓ，ｓｕｉｔａｂｌｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｍｉｘｔｕｒｅｓ ｐｒｏ－
ｖｉｄｅ ａ ｃｅｒｔａｉｎ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ｃｏｔｔｏｎ ｆｉｅｌｄ Ｓｃｉｒｐｕｓ ｐｌａｎｉｃｕｌｍｉｓ Ｆｒ．Ｓｃｈｍｉｄｔ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ｓｃｉｒｐｕｓ ｐｌａｎｉｃｕｌｍｉｓ Ｆｒ．Ｓｃｈｍｉｄｔ；ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ；ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃａｃｙ
DOI:10.13880/j.cnki.65-1174/n.2012.02.004
扁秆藨草（Ｓｃｉｒｐｕｓ ｐｌａｎｉｃｕｌｍｉｓ Ｆｒ．Ｓｃｈｍｉｄｔ）
属莎草科藨草属多年生草本植物，具有繁殖能力强，
耐低温，耐盐碱，喜潮湿温暖，生长速度快等生物学
特性，因而成为我国多个省市及国外主要恶性杂草
之一［１］。其在新疆棉田中莎草科、马鞭科为优势种，
对棉花危害极重［２］。扁秆藨草本身是稻田杂草，由
于有较多的水稻田改种棉花，使扁秆藨草成为新疆
棉田中的主要杂草［３］。而棉田膜下滴灌为扁秆藨草
提供了湿、暖的生态环境，部分棉田扁秆藨草密度达
１．０×１０５ 株／６６７ｍ２，严重影响了棉花苗期的营养
吸收［４］。据调查，２００３年库塔垦区棉田三棱草危害
面积达６６７ｈｍ２，占总耕地面积的１０％［５］，因而棉田
扁秆藨草的防治已成为目前新疆迫切需要解决的问
题。
扁秆藨草在农田中种子是主要的传播途径，球
茎和根茎是该草蔓延危害的主要器官［６］。球茎上除
生长植株外，又可分出２～５条根茎，当根茎长到一
定程度，向上弯曲处开始膨大生长成块茎，钻破土层
形成新植株［７］。由于它的球茎和种子等都能进行繁
殖，所以繁殖力很强，且繁殖速度很快，在一个生长
季里，一个块茎或一粒种子能够繁殖植株竟达数千
株之多，加之种子的种皮外面被有蜡质层，不易丧失
发芽力，故很难防除［６］。１９９４－１９９６年，王义明等［８］
的研究表明，威农（主要成分为苄嘧磺隆，３０％ ＷＰ
为美国杜邦公司产品）对株高１～７ｃｍ多年生扁秆
藨草有强烈的杀伤和抑制作用，总防效在９０％以
上；王青松等［９］用丁草胺乳油（有效成分６０ｇ／６６７
ｍ２）、丁草胺乳油和苄嘧磺隆可湿性粉剂及丁草胺
乳油和吡嘧磺隆可湿性粉剂防除水稻田扁秆藨草，
药后１６、２６ｄ调查结果显示，丁草胺和吡嘧磺隆组
合防除扁秆藨草效果分别为８７．４％和８５．７％，丁草
胺和吡嘧磺隆组合分别为７９．７％和７９．２％。李国
风等［７］研究稻分蘖末期选用草甘膦、苯达松和二甲
四氯钠盐对扁秆藨草进行防除，结果表明苯达松和
草甘膦防除效果好，喷药后的地上部和地下部都相
继死亡，第２年也不再发生，二甲四氯钠盐施用后当
年有存活的植株和块茎，第２年又再发生。
为了进一步明确新型茎叶处理除草剂在棉田中
对扁秆藨草的防除效果、地下球茎的变化，同时减少
扁秆藨草的抗药性等，本研究在前人研究的基础上，
对１０％草甘膦ＡＳ等８等除草剂采用正交设计进行
田间药效试验，以期为棉田扁秆藨草的防除提供参
考依据。
１ 材料与方法
１．１ 材料
１．１．１ 供试药剂
试验所用茎叶处理除草剂种类及其作用方式见
表１。
表１ ８种茎叶处理除草剂及作用方式
Ｔａｂ．１Ｅｉｇｈｔ ｆｏｌｉａｒ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ａｎｄ ａｃｔｉｏｎ ｍｏｄｅｓ
供试除草剂 作用方式 生产厂家 使用剂量／（３０ｋｇ／０．０６７ｈｍ２ 水）
１０％草甘膦ＡＳ 内吸传导型慢性广谱、灭生性除草剂 浙江新安化工集团股份有限公司 ８００ｍＬ／０．０６７ｈｍ２
１０．８％精喹禾灵ＡＳ 高度选择性内吸传导型除草剂 淄博新农基农药化工有限公司 ３５ｍＬ／０．０６７ｈｍ２
４８％灭草松ＡＳ 触杀、内吸型的选择性除草剂 江苏剑牌农药化工有限公司 １５０ｍＬ／０．０６７ｈｍ２
１０％吡嘧磺隆 ＷＰ 选择性内吸传导型除草剂 江苏绿利来股份有限公司 １５ｇ／０．０６７ｈｍ２
３０％苄嘧磺隆 ＷＰ 选择性内吸传导型除草剂 上海杜邦农化有限公司 １５ｇ／０．０６７ｈｍ２
３８％欧特 ＷＰ 选择性内吸传导型除草剂 上海杜邦农化有限公司 １２ｇ／０．０６７ｈｍ２
５０％二氯喹啉酸 ＷＰ 激素型除草剂 江苏绿利来股份有限公司 ２５ｇ／０．０６７ｈｍ２
１０％五氟磺草胺ＥＣ 广谱、传导型除草剂 美国陶氏益农公司 ５０ｍＬ／０．０６７ｈｍ２
注：草甘膦，Ｇｌｙｐｈｏｓａｔｅ；五氟磺草胺，Ｐｅｎｏｘｓｕｌａｍ；精喹禾灵，Ｑｕｉｚａｌｏｆｏｐ－ｐ－ｅｔｈｙｌ；吡嘧磺隆，Ｐｙｒａｚｏｓｕｌｆｕｒｏｎ；苄嘧磺隆，
Ｂｅｎｓｕｌｆｕｒｏｎ ｍｅｔｈｙｌ；二氯喹啉酸，Ｑｕｉｎｃｌｏｒａｃ；灭草松，Ｂｅｎｔａｚｏｎｅ。
１．１．２ 供试植株
试验在石河子大学试验场４连棉田中进行，棉
花处于４叶期，田间扁秆藨草３～５叶期，采用定向
喷雾。
该试验田地势平坦，土壤为壤土，土壤肥力中
等，ｐＨ ８．０左右，试验期间正常管理。
１．２ 方法
１．２．１ 试验设计
采用ＳＰＳＳ生成正交试验表 Ｌ１２（２８）［１０］，（表
２），共１２个处理（各处理混配后均不产生沉淀），每
个处理试验面积为１ｍ２，每处理重复３次。浓度设
置：单剂均为田间推荐使用量，混剂药量减半。施药
８４１ 石河子大学学报（自然科学版） 第３０卷
时天气晴朗，微风，气温约２９℃。
表２ 正交试验设计
Ｔａｂ．２Ｏｒｔｈｏｇｏｎａｌ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｄｅｓｉｇｎ
处理 Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ
１ １ ２ ２ １ ２ ２ ２ １
２ ２ ２ ２ １ １ １ ２ １
３ ２ ２ １ ２ ２ １ １ １
４ ２ １ ２ １ ２ ２ １ ２
５ ２ １ １ ２ ２ ２ ２ １
６ ２ １ ２ ２ １ １ ２ ２
７ １ １ ２ ２ １ ２ １ １
８ １ １ １ １ ２ １ ２ ２
９ １ ２ １ ２ １ ２ ２ ２
１０ １ １ １ １ １ １ １ １
１１ ２ ２ １ １ １ ２ １ ２
１２ １ ２ ２ ２ ２ １ １ ２
注：Ａ，草甘膦ＡＳ；Ｂ，五氟磺草胺ＥＣ；Ｃ，精喹禾灵 ＡＳ；
Ｄ，吡嘧磺隆 ＷＰ；Ｅ，苄嘧磺隆 ＷＰ；Ｆ，二氯喹啉酸 ＷＰ；Ｇ，灭
草松ＡＳ；Ｈ，欧特 ＷＰ。
于药后１、４、７、１０、２０和３０ｄ调查各处理杂草
死亡株数并观察扁秆藨草的长势，计算相对防效。
１．２．２ 统计分析
根据调查的结果计算各处理对杂草的校正株防
效［１１］：
校正株防效（％）＝［１－（处理区防治后杂草数
×对照区防治前杂草数）／（处理区防治前杂草数×
对照区防治后杂草数）］×１００。
采用Ｅｘｃｅｌ软件计算“校正株防效”，ＳＰＳＳ１７．０
统计分析软件对结果进行Ｄｕｎｃａｎ方差分析，比较８
种除草剂对扁秆藨草的防除效果。
２ 结果与分析
２．１ ８种除草剂对扁秆藨草的防除效果及
较优除草剂的筛选
方差分析结果（表３）可知，药后１ｄ处理８与其
它各处理差异显著，其它各个处理间无显著性差异；
药后４ｄ处理４与处理７差异显著，药后７ｄ处理８
与处理１０差异极显著，处理２、处理３和处理４与
处理１０差异显著，除处理２、３、４和８之外，其它各
个处理间无显著性差异；药后１０ｄ处理３的防治效
果上升，药后２０ｄ处理８的防治效果降低，处理１２
有所上升；药后３０ｄ处理３的防治效果最好，达到
９５％，处理２、３、４间无显著性差异；因此处理２
（１０％草甘膦ＡＳ＋１０％五氟磺草胺ＥＣ＋１０．８％精
喹禾灵ＡＳ＋４８％灭草松 ＡＳ）、处理３（１０％草甘膦
ＡＳ＋１０％五氟磺草胺 ＥＣ＋１０％吡嘧磺隆 ＷＰ＋
３０％苄嘧磺隆 ＷＰ）和处理４（１０％草甘膦 ＡＳ＋
１０．８％精喹禾灵 ＡＳ＋３０％苄嘧磺隆 ＷＰ＋５０％二
氯喹啉酸 ＷＰ＋３８％欧特 ＷＰ）为防除扁秆藨草的
最好处理。
表３ 方差分析
Ｔａｂ．３Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ
处理 １ｄ ４ｄ ７ｄ １０ｄ ２０ｄ ３０ｄ
１ １９．９５±０．０８ｂ ４３．４３±０．１０ｂｃｄ ５８．７５±０．０８ａｂ ５８．４８±０．０８ａｂ ４２．３８±０．２２ｃｄ １６．６０±０．３４ｃｄ
２ １０．８７±０．０７ｂ ９．２２±０．１０ｄｅｆ ７４．４１±０．２８ａ ８２．１６±０．２８ａｂ ８０．３６±０．１０ａ ６９．７４±０．１３ａｂ
３ ２５．１６±０．０５ｂ １２．７３±０．１１ｄｅｆ ６７．２３±０．１０ａ ８９．６１±０．１０ａ ８３．０８±０．２２ａ ９４．８４±０．０５ａ
４ ５３．０１±０．１０ｂ ８１．４８±０．１６ａ ７０．６１±０．０３ａ ８５．１５±０．０３ａｂ ７８．３８±０．０３ａ ８３．８３±０．１４ａｂ
５ ９．５９±０．０９ｂ ２２．９５±０．１３ｄｅｆ ２２．４２±０．０４ｃｄ ２１．２８±０．０４ｄ ４０．２３±０．３３ｂｃｄ ５１．２９±０．４２ｂｃ
６ ２７．２３±０．１１ｂ ２６．８４±０．０２ｃｄｅｆ ４１．９９±０．０９ｂｃ ２８．８０±０．０９ｃｄ ２７．０１±０．０６ｂｃｄ ２０．３１±０．０３ｃｄ
７ １５．２７±０．０４ｂ ０．５４±０．０１ｆ １７．６４±０．０６ｃｄ ５．０７±０．０６ｄ ６．６１±０．０６ｄ ９．６４±０．０５ｄ
８ ４３．８４±０．０８ａ ７２．１７±０．１６ａｂ ７８．８１±０．１４ａ ７１．６６±０．１４ａｂ ６１．０３±０．３６ａｂ ５０．５４±０．３４ｂｃ
９ ３４．１９±０．０１ｂ ３７．４７±０．１２ｃｄｅ ３１．１７±０．１９ｃｄ １５．０１±０．１９ｃｄｅ １３．３６±０．０７ｃｄ １４．７５±０．０３ｃｄ
１０ ４．９２±０．０５ｂ １１．０５±０．０３ｅｆ ８．７±０．０１ｄ ７．１２±０．０１ｅｆ １１．０５±０．０３ｃｄ １．５５±０．０１ｄ
１１ ４３．９９±０．０５ｂ ５６．８８±０．４１ａｂｃ ３８．２６±０．２２ｂｃ ５３．５１±０．２２ａｂｃ ４７．３７±０．２５ａｂｃ ４７．５６±０．２０ｂｃ
１２ ３４．０±０．１５ｂ ５６．５４±０．２２ａｂｃ ４２．４８±０．１３ａｂｃ ６５．１１±０．１３ａｂｃ ８０．４２±０．２４ａ ５７．７０±０．２２ｂ
由直观分析结果（表４）可知，药后１ｄ和４ｄＨ
因素（３８％欧特 ＷＰ）Ｒ（极值）最大，药后７－２０ｄＥ因
素（３０％苄嘧磺隆 ＷＰ）Ｒ（极值）最大，随着时间的增
加，Ｒ也发生变化，药后３０ｄＡ因素（１０％草甘膦
ＡＳ）Ｒ（极值）最大，从总体来看，其主次因素顺序为
Ａ（１０％草甘膦 ＡＳ）＞Ｅ（５０％苄嘧磺隆 ＷＰ）＞Ｈ
（１０％欧特 ＷＰ）＞Ｇ（４８％灭草松ＡＳ）。
９４１ 第２期 彭俊，等：基于正交设计棉田扁秆藨草的化学防除研究
表４ 直观分析
Ｔａｂ．４Ｉｎｔｉｕｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｍｅｔｈｏｄ
项目 Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ
Ｔ１ １ｄ ７６．０８ ７６．９２ ８０．８５ ８８．２９ ６８．２５ ７３．０２ ８８．１７ ４２．８４
Ｔ２ １ｄ ８４．９３ ８４．０９ ８０．１６ ７２．７２ ９２．８２ ８７．９９ ７４．３４ １１８．１４
ｘ１ １ｄ ２５．３６ ２５．６４ ２６．９５ ２９．４３ ２２．７５ ２４．３４ ２９．３９ １４．２８
ｘ２ １ｄ ２８．３１ ２８．０３ ２６．７２ ２４．２４ ３０．９４ ２９．３３ ２４．７８ ３９．３８
Ｒ１ｄ ２．９５ ２．３９ ０．２３ ５．１９ ８．１９ ４．９９ ４．６１ ２５．１
Ｔ１ ４ｄ １１０．６ １０７．５１５ １０６．６２５ １４２．１１５ ７６ ９９．２７５ １０９．６１ ５４．９６
Ｔ２ ４ｄ １１０．０５ １１３．１３５ １１４．０２５ ７８．５３５ １４４．６５ １２１．３７５ １１１．０４ １６５．６９
ｘ１ ４ｄ ３６．８７ ３５．８４ ３５．５４ ４７．３７ ２５．３３ ３３．０９ ３６．５４ １８．３２
ｘ２ ４ｄ ３６．６８ ３７．７１ ３８．０１ ２６．１８ ４８．２２ ４０．４６ ３７．０１ ５５．２３
Ｒ４ｄ ０．１８ １．８７ ２．４７ ２１．１９ ２２．８８ ７．３７ ０．４８ ３６．９１
Ｔ１ ７ｄ １１８．７７５ １２０．０８５ １２３．２９５ １６４．７７ １０６．０８５ １５６．８１ １２２．４６ １２４．５７５
Ｔ２ ７ｄ １５７．４６ １５６．１５ １５２．９４ １１１．４６５ １７０．１５ １１９．４２５ １５３．７７５ １５１．６６
ｘ１ ７ｄ ３９．５９ ４０．０３ ４１．１０ ５４．９２ ３５．３６ ５２．２７ ４０．８２ ４１．５３
ｘ２ ７ｄ ５２．４９ ５２．０５ ５０．９８ ３７．１６ ５６．７２ ３９．８１ ５１．２６ ５０．５５
Ｒ７ｄ １２．９０ １２．０２ ９．８８ １７．７７ ２１．３６ １２．４６ １０．４４ ９．０３
Ｔ１ １０ｄ １１１．２２５ １０９．５４ １２９．０９５ １７９．０４ ９５．８３５ １７２．２３ １５２．７８５ １３１．８６
Ｔ２ １０ｄ １８０．２５５ １８１．９４ １６２．３８５ １１２．４４ １９５．６４５ １１９．２５ １３８．６９５ １５９．６２
ｘ１ １０ｄ ３７．０８ ３６．５１ ４３．０３ ５９．６８ ３１．９５ ５７．４１ ５０．９３ ４３．９５
ｘ２ １０ｄ ６０．０９ ６０．６５ ５４．１３ ３７．４８ ６５．２２ ３９．７５ ４６．２３ ５３．２１
Ｒ１０ｄ ２３．０１ ２４．１３ １１．１０ ２２．２０ ３３．２７ １７．６６ ４．７０ ９．２５
Ｔ１ １７ｄ １０７．４２５ １１２．１５５ １２８．０６ １６０．２８５ ９２．８８ １７１．４７５ １５３．４５５ １３１．８５５
Ｔ２ １７ｄ １７８．２１５ １７３．４８５ １５７．５８ １２５．３５５ １９２．７６ １１４．１６５ １３２．１８５ １５３．７８５
ｘ１ １７ｄ ３５．８１ ３７．３９ ４２．６９ ５３．４３ ３０．９６ ５７．１６ ５１．１５ ４３．９５
ｘ２ １７ｄ ５９．４１ ５７．８３ ５２．５３ ４１．７９ ６４．２５ ３８．０６ ４４．０６ ５１．２６
Ｒ１７ｄ ２３．６０ ２０．４４ ９．８４ １１．６４ ３３．２９ １９．１０ ７．０９ ７．３１
Ｔ１ ２７ｄ ７５．３９ １０８．５８ １３０．２６５ １３４．９１ ８１．７７５ １４７．３４ １４７．５６ １２１．８３
Ｔ２ ２７ｄ １８３．７８５ １５０．５９５ １２８．９１ １２４．２６５ １７７．４ １１１．８３５ １１１．６１５ １３７．３４５
ｘ１ ２７ｄ ２５．１３ ３６．１９ ４３．４２ ４４．９７ ２７．２６ ４９．１１ ４９．１９ ４０．６１
ｘ２ ２７ｄ ６１．２６ ５０．２０ ４２．９７ ４１．４２ ５９．１３ ３７．２８ ３７．２１ ４５．７８
Ｒ２７ｄ ３６．１３ １４．０１ ０．４５ ３．５５ ３１．８８ １１．８４ １１．９８ ５．１７
２．２ 除草剂对扁秆藨草生长的影响
除草剂对扁秆藨草地上部分和地下部分生长的
影响见表５。
表５ 处理后４５ｄ扁秆藨草地上与地下部分的生长变化
Ｔａｂ．５Ｇｒｏｗｔｈ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｒｔｓ ｂｅｌｏｗ ａｎｄ ａｂｏｖｅ ｇｒｏｕｎｄ ｏｆ Ｓｃｉｒｐｕｓ ｐｌａｎｉｃｕｌｍｉｓ Ｆｒ．Ｓｃｈｍｉｄｔ ａｆｔｅｒ ４５ｄｔｒｅａｔｍｅｎｔ
处理 地上部分 地下部分 处理 地上部分 地下部分
１ 返青较明显 １ ７ 生长良好 ２
２ 死亡，无返青现象 ０ ８ 返青较明显 １
３ 死亡，无返青现象 ０ ９ 返青明显，但密度减少 １
４ 有返青现象，密度增加 １ １０ 生长良好 ２
５ 有返青现象 １ １１ 生长良好 ２
６ 密度明显减少 ２ １２ 部分返青，已基本稳定 １
注：‘０’表示１个球茎或根茎上没发现萌发的新芽；‘１’表示１个球茎或根茎上萌发出１～２个新芽，但没有新生球茎；‘２’
表示１个球茎或根茎上萌发出１～２个新芽和１～２个新生球茎。
０５１ 石河子大学学报（自然科学版） 第３０卷
由表５可知，处理２、处理３和处理１２扁秆藨
草地上部分干枯且基本无返青现象，根部很少萌发
新芽或萌发新芽的芽很短；处理６地上部分明显减
少，根部萌发新芽较多，处理７地上部分生长良好，
地下部分已形成较多新的球茎。药后４５ｄ挖取每
处理扁秆藨草，将根部浸泡于水中，２０ｄ后观察发
现，处理２和处理３没有重新发芽，其余处理均已返
青。
３ 讨论与结论
近年来，新疆石河子棉区由于种植结构的不断
调整，导致扁秆藨草在棉田数量日益增加，５月初以
后因棉花刚出苗不久，水分、光照、肥力条件非常适
宜扁秆藨草生长，其地上部分生长迅速，与棉株争
肥、争水、争光时，严重影响地膜采光面和地温的快
速提高，阻碍了棉苗正常生长［１１］，但也有研究表明
在６月上中旬到７月上旬扁秆藨草出土集中，且当
年生地下块茎尚无发芽能力，是茎叶期喷药防除的
适期［１２－１３］，建议在此时施药，达到防除及降低成本的
目的［１４］。
喷药后前期３８％欧特在防除扁秆藨草起主导
作用。３０％苄嘧磺隆 ＷＰ是选择性内吸传导型除
草剂，该药对２叶期以内杂草效果好，超过３叶效果
差［１３］，该试验结果对扁秆藨草３～５叶期的防除效
果较好，主要表现为扁秆藨草的幼嫩组织过早发黄
并干枯，随后抑制老叶和根部生长，药后７－２０ｄ
３０％苄嘧磺隆 ＷＰ的极值最大。
在农田中扁秆藨草的球茎和根茎是该草蔓延危
害的主要器官［７］，后期１０％草甘膦 ＡＳ为内吸传导
型慢性广谱、灭生性除草剂［１５］，可以向根部输导，因
此对扁秆藨草根部作用明显，切开球茎中间部分为
黑色。
处理２和处理３在３０ｄ的防效达８０％以上，挖
取根茎切开观察，发现中部已变黑，再用水浸泡，没
有再次萌发，说明这两个处理药剂混配对扁秆藨草
有较好的防除效果，且１０％草甘膦ＡＳ和４８％灭草
松ＡＳ等药剂对扁秆藨草有很好的防治作用，但这２
种药剂也是防除阔叶杂草的药剂，从棉花安全性考
虑，不宜在大田中直接喷雾。
参考文献：
［１］王奎萍，刘苏闽，徐小南，等．稗草×扁秆蔗草互作对水
稻产量影响的研究［Ｊ］．江苏农业科学，２０１０（３）：１６０－
１６１．
［２］陈遂中，谢慧琴．藨草水提液酚酸物质含量及化感作用
［Ｊ］．石河子大学学报：自然科学版，２０１０，２８（３）：２９９－
３０２．
［３］张宏芝，干秀霞，虎晓兵，等．膜下滴灌水氮运筹方式对
棉花叶片衰老及产量和品质的影响［Ｊ］．石河子大学学
报：自然科学版，２０１０，２８（６）：６０１－６０７．
［４］马小艳，马艳，彭军，等．我国棉田杂草研究现状与发展
趋势［Ｊ］．棉花学报，２０１０，２２（４）：３７２－３８０．
［５］董海，蒋爱丽，杨皓，等．辽宁省水稻田扁秆藨草危害状
况［Ｊ］．杂草科学，２００７（４）：２４－３０．
［６］廖英，吴云建，齐海江，等．棉田三棱草的生长特点与防
治措施［Ｊ］．中国棉花，２００４，３１（６）：３０－３１．
［７］李国凤，盛其潮，杨宝珍，等．扁秆藨草繁殖特性的初步
观察及化学防除［Ｊ］．植物学通报，１９８５，３（３）：５８－６０．
［８］王义明，张子丰，刘海广，等．应用威农防除移栽稻田扁
秆藨草施药技术研究［Ｊ］．吉林农业大学学报，１９９８，２０
（３）：４６－４９．
［９］王青松，林党恩，陈皓，等．稻田扁杆藨草的发生及其防
除［Ｊ］．农药，１９９５，３４（８）：４０－４２．
［１０］胡志洁．ＳＰＳＳ１１．５软件在正交试验设计中的应用［Ｊ］．
生物医学信息学，２００７，２０（５）：７３７－７４０．
［１１］李向红．除草剂田间试验药效计算方法分析［Ｊ］．江西
棉花，２００３，２５（４）：３３－３４．
［１２］Ｂｏｓｔｒｏｍ Ｕ，Ｆｏｇｅｌ Ｆ Ｈ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ｗｅｅｄｓ ａｎｄ ｃｒｏｐ
ｙｉｅｌｄ ｔｏ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｄｏｓｅ ｄｅｃｉｓｉｏｎ ２ｓｕｐｐｏｒｔ ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ
［Ｊ］．ＷｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ，２００２，５０：１８６－１９５．
［１３］Ｙｏｕｎｇ Ｓ Ｌ．Ｎａｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｆｏｒ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ａｎｎｕａｌ
ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ａｌｏｎｇ ｒｏａｄｓｉｄｅｓ［Ｊ］．Ｗｅｅｄ Ｔｅｃｈｎｏｌ，２００４，（１８）：
５８０－５８７．
［１４］Ｒｅｄｄｙ Ｋ Ｎ．Ｂｒｏａｄ ｌｅａｆ ｗｅｅｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｉｎ ｕｌｔｒａ ｎａｒｒｏｗ ｒｏｗ
ｂｒｏｍｏｘｙｎｉｌ－ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｃｏｔｔｏｎ （Ｇｏｓｓｙｐｉｕｍ ｈｉｒｓｕｔｕｍ）［Ｊ］．
Ｗｅｅｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００１，１５（３）：４９７－５０４．
［１５］Ｇｒｉｃｈａｒ Ｗ Ｊ，Ｂｅｓｌｅｒ Ｂ Ａ，Ｂｒｅｗｅｒ Ｋ Ｄ，ｅｔ ａｌ．Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ
ｏｆ ｐｙｒｉｔｈｉｏｂａｃ ａｎｄ ｇｒａｍｉｎｉｃｉｄｅｓ ｆｏｒ ｗｅｅｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｉｎ ｃｏｔ－
ｔｏｎ （Ｇｏｓｓｙｐｉｕｍ ｈｉｒｓｕｔｕｍ）［Ｊ］．Ｗｅｅｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，
２００３，１７（３）：４６１－４６．
１５１ 第２期 彭俊，等：基于正交设计棉田扁秆藨草的化学防除研究