全 文 ：华西药学杂志
W C J·P S 2013，28(1)∶067 ～ 070
基金项目:国家自然科学基金资助项目(叶形态—脉序图谱鉴定中药的方法研究及其支持平台的建立) (批准号:30860371)
作者简介:梁子宁(1975—) ，女，广西玉林，副教授，正攻读药用植物学的博士学位。Email:liangzining77@ 126． com
* 通信作者(Correspondent author) ，Email:hobaozuo@ yahoo． com． cn
大叶桉叶与海南蒲桃叶的叶形态 －脉序图谱的鉴别特征
梁子宁，廖月葵，朱意麟，安金燕，何报作*
(广西中医药大学药学院，广西 南宁 530001)
摘要: 目的 鉴别大叶桉叶与其易淆品海南蒲桃叶。方法 采用叶形态 －脉序图谱鉴别法 (LMVP)和定量分析评价鉴别中
药品种真伪可靠性的方法。结果 两者的脉序类型均为不达缘环结羽状脉序，具缘内脉。大叶桉叶多为卵形、椭圆形、卵状披
针形，可见四级脉或五级脉围成的细小网眼(压干叶直径 0． 13 ～0． 43 mm，鲜叶直径 0． 6 ～3． 0 mm) ，搓碎鲜叶具浓烈的桉叶油香
气;海南蒲桃叶多为倒卵形、椭圆形、矩圆形、近圆形、心形，三级脉或四级脉围成较大网眼(压干叶与鲜叶直径为 0． 9 ～ 4． 5 mm) ，
气弱，无桉叶油香气。以上述 4组特征及区别点为指标，鉴别结果的正确性为 99． 6% ～ 100% ;重复性以符合率计为 99． 6%，一
致性强度为 0． 99。结论 LMVP法可准确鉴别大叶桉叶及易淆品海南蒲桃叶，方法操作简便、快速、价廉、可靠性强。
关键词:大叶桉叶;海南蒲桃叶;叶形态;脉序图谱;中药鉴定
中图分类号:R28 文献标志码:A 文章编号:1006 － 0103(2013)01 － 0067 － 04
Identification characters of leaf morphological and venation pattern of Eucalyptus robusta and
Syzygium cumini
LIANG Zi － ning，LIAO Yue － kui，ZHU Yi － lin，AN Jin － yan，HE Bao － zuo*
(School of Pharmacy，Guangxi University of Chinese Medicine ，Nanning ，Guangxi，530001 P． R． China)
Abstract: OBJECTIVE To study the identification characters of Eucalyptus robusta and its confused herb Syzygium cumini ．METH-
ODS Leaf morphological － venation pattern for identification Chinese herbs(LMVP)and quantitatively analyze and evaluate reliability
for the method of identification Chinese herbs(QAERM)were applied in the study． RESULTS The two venations were brochidodro-
mous camptodromous pinnate venation with intramarginal vein． The main differences and characters of the leaf of Eucalyptus robusta:its
shape was almost ovate，elliptical or ovate － lanceolate，the small size areoles could be seen，which were formed quaternary veins or quin-
ternary veins (the diameter of dry leaf areole 0． 13 －0． 43 mm，fresh leaf 0． 6 －3． 0 mm) ;The leaf emitted a strong smell of eucalyptus oil
when fresh leaf was kneaded into pieces． The shape of Syzygium cumini was almost obovate，elliptical，square － round，suborbicular or
cordate． The big size of areoles were formed by tertiary veins or quaternary veins (the diameter of leaf areole 0． 9 － 4． 5 mm) ，slight in
odor，no smell of eucalyptus oil． With the 4 key differences and characters，each plant could be successfully identified from others． The
accuracy of identification results was 99． 6% － 100% ． The repeatability of identification results show agreement rate for observation was
99． 6% and Kappa value was 0． 99． CONCLUSION The established method is simple，rapid，economic and reliable．
Key words:Eucalyptus robusta;Syzygium cumini;Leaf morphological;Venation pattern;Identification of Chinese herbs
CLC number:R28 Document code:A Article ID:1006 － 0103(2013)01 － 0067 － 04
大叶桉叶为桃金娘科植物大叶桉 Eucalyptus
robusta Smith的干燥叶［1］，与同科植物海南蒲桃(又
称乌墨)Syzygium cumini(L．)skeels 的叶相似，易混
淆。二者的主治、成分均不同［1 － 4］，至今未见区别方
法的研究报道。现系统地观察两者的叶形态 －脉序
图谱鉴别特征，并定量地评价其可靠性，在此基础上
建立简便、快速、廉价、可靠的叶形态 －脉序图谱鉴
别法(LMVP) ，为区别大叶桉叶和海南蒲桃叶、确保
药用安全提供参考。
1 实验部分
1． 1 仪器与试药
07 － 1 型多功能对光透视仪(自制);PowerShot
SX120IS数码照相机(日本 Canon);DMB －1223型数码
显微镜(麦克奥迪实业集团公司);XS －18型生物显微
镜(江南光学仪器厂)。实验材料的原植物学名均经
鉴定，在不同季节或不同产地选择不低于 3 植株，从
每植株树冠的上、中、下三层里分别采集不低于 3 枝
条的叶片作为实验材料(除特别说明外) ，鲜叶直接观
测，或压平风干、晒干备用(表 1) ;试药均为分析纯。
DOI:10.13375/j.cnki.wcjps.2013.01.015
表 1 实验材料表
Table 1 The materials of test
No． 名称 采集时间(季节) 采集地点 植株数 叶片枚数 备注
大 1
大 2
大 3
大 4
大 5
大 6
大 7
大 8
大 9
大叶桉叶
大叶桉叶
大叶桉叶
大叶桉叶
大叶桉叶
大叶桉叶
大叶桉叶
大叶桉叶
大叶桉叶
2009． 05． 01(春)
2009． 05． 21(春)
2009． 08． 03(夏)
2009． 10． 25(秋)
2010． 01． 11(冬)
2010． 01． 21(冬)
2010． 04． 28(春)
2010． 10． 05(夏)
2011． 05． 29(夏)
高峰林场(南宁市)
老虎岭(南宁市)
老虎岭(南宁市)
老虎岭(南宁市)
高峰林场(南宁市)
靖西县
老虎岭(南宁市)
老虎岭(南宁市)
伊岭岩(南宁市)
2
15
21
18
15
10
22
3
1
16
84
152
115
101
72
149
21
10
仅采上部叶
海 1
海 2
海 3
海 4
海 5
海 6
海 7
海 8
海南蒲桃
海南蒲桃
海南蒲桃
海南蒲桃
海南蒲桃
海南蒲桃
海南蒲桃
海南蒲桃
2009． 05． 04(春)
2009． 09． 03(夏)
2009． 12． 13(秋)
2010． 01． 13(冬)
2010． 01． 21(冬)
2010． 04． 20(春)
2010． 10． 05(夏)
2011． 06． 03(夏)
南宁市区
南宁市区
南宁市区
南宁市区
靖西县
南宁市区
南宁市区
南宁市区
2
18
15
20
9
24
3
1
19
134
104
120
65
115
26
10
1． 2 方法与结果
1． 2． 1 叶形态的观察 参照《中国药典》“药材和
饮片检定通则”［5］及文献 LMVP 法［6 － 7］。大叶桉叶
的压干叶为:单叶互生。卵形、椭圆形、卵状披针形，
极少数近圆形，两侧对称或不对称;最宽处位于中下
部、中部，长 1． 0 ～ 19 cm，宽 0． 50 ～ 8． 9 cm，长宽比
1． 1 ～ 5． 0。叶全缘，有时可见半透明角质边。叶端
常较狭，为长渐尖，渐尖，短渐尖，常向一侧弯曲。叶
基多圆钝，有时歪斜或微下延。叶上、下面均无毛，
无光泽，对光透视可见众多透明小油点(油室) ;叶
上面呈浅灰棕绿色到灰棕绿色、浅灰绿色，幼嫩叶绿
中带有红棕色;叶下面色较上面为浅。叶柄圆柱形，
无毛，上方有浅槽，长 0． 3 ～ 2． 5 cm。羽状脉序，叶
上面脉微凸，叶下面脉明显凸起;侧脉间距为 0． 1 ～
2． 0 cm，多为 0． 4 ～ 1． 0 cm;侧脉缓斜向叶缘，于近
叶缘处联合成缘内脉(又称边脉) ，通常缘内脉与叶
缘距离 ＜ 2 mm。薄革质到厚纸质。味辛，微涩，搓
碎微具桉叶油香气(图 1A)。晒干叶与压干叶相
似，主要区别为:卷曲，浅灰绿色，下表面色较浅;叶
上面中脉微凹或平;质脆，易碎。鲜叶与干叶相似，
主要区别为:上表面绿色，下表面色较浅;叶上面脉
近平坦，下面中脉凸，侧脉微凸;叶片微向上伸展，夹
角约 140°;叶柄无槽或具浅槽;搓碎有浓烈的桉叶
油香气，味辛，微苦涩。
海南蒲桃叶的压干叶为:单叶对生。倒卵形、椭
圆形，矩圆形，少数近圆形或心形，极少数为卵状披
针形，两侧多对称;最宽处位于中上部、中部，长
2． 8 ～ 16． 5 cm，宽 1． 1 ～ 8． 8 cm，长宽比 1． 1 ～ 3． 9。
叶全缘，有时见半透明角质边。叶端宽钝，短渐尖，
少数渐尖或微凹。叶基圆钝或楔形，少数歪斜。叶
上、下面均无毛，无光泽，对光透视可见众多明亮的
油点(油室) ;叶上面浅灰棕绿色、灰绿色，嫩叶色较
深;叶下面色稍浅。叶柄圆柱形，无毛，上方有浅槽，
长 0． 4 ～ 2． 0 cm。羽状脉序，叶上面脉微凸，下面脉
明显凸起;侧脉间距为 0． 1 ～ 2． 1 cm，多为 0． 2 ～ 0． 9
cm;侧脉斜缓上升，于近缘处联合成缘内脉(又称边
脉) ，通常缘内脉与叶缘距离≧ 2 mm。薄革质到厚
纸质。气弱，味苦，微涩(图 1B)。晒干叶为卷曲，灰
绿色，下面色较浅，质脆，易碎。其余特征与压干叶
相似。鲜叶与压干叶相似，主要区别为:叶上面有光
泽，深绿色，嫩叶的绿色较浅，略带红棕色;叶片两侧
稍向上伸展，周边略向下卷，有时近平坦;上面中脉
略凹，侧脉近平，下面色较浅，叶脉凸起;叶脉呈黄绿
色，对光透视呈半透明;叶革质，气弱，味涩。
1 一级脉
2 二级脉
3 间脉 1 一级脉
2 二级脉
3 间脉
A B
图 1 大叶桉叶(A)与海南蒲桃(B)叶形及一、二级脉脉序图
Fig 1 The shape and primary veins and secondary veins of Eucalyptus robusta(A)and Syzygium cumini(B)
86 华 西 药 学 杂 志 第 28 卷
1． 2． 2 脉序图谱观察 参照文献 LMVP 法［6 － 7］制
备叶脉标本。在鲜叶片一侧的中部或叶缘部分各割
取一长方形小片块(约 0． 6 × 1 cm) ，经常规抽气处
理后，置试管内，于水浴(约 78 ℃，下文同)按常规
水合氯醛加热透化法透化 24 ～ 48 h，以镜下能清晰
地察见各级脉为度，最后用 60%甘油作整体封藏。
如果遇到因红棕色较难褪去的叶片，应洗去表面的水
合氯醛，改用 2． 5%的碳酸氢钠，水浴热浸 1 ～ 2 h，或
冷浸过夜，如仍未达要求，可再次用水合氯醛透化，直
至在镜下能清晰地察见各级脉为止。干燥叶片则需
先在水浴中复水软化 1 ～1． 5 h，然后按鲜叶操作。
大叶桉叶的压干叶脉序类型表现为不达缘环结
羽状脉序。一级脉一条，无分支，直行或稍弯曲。二
级脉常大致平行排列，每侧 2 ～ 27 条(包括长度小
于 5 cm的嫩叶) ，密度(K =二级脉条数 /叶片长度
cm)0． 31 ～ 2． 4，多数在 0． 42 ～ 0． 68;夹角多为中锐
角、宽锐角，夹角变异多数呈上较下为锐，少数为近
一致;中下部二级脉多直行发出，少数略向上曲行后
再直行发出。二级脉于近叶缘处急转曲行，与上方
二级脉相环接形成缘内脉。二级间脉多数，简单型。
三级脉夹角多为近直角、中锐角;为不规则结网型、
分支型、贯穿型;与中脉关系规律不明显。四级脉夹
角多为近直角。五级脉可见。叶缘末级脉不易察
见。盲脉不清晰。网眼由四、五级脉围成众多细小
网眼，大小为中等或小(直径 0． 13 ～ 0． 43 mm) ，形
状四边形、五边形或不规则形，发育完善，形状大小
较一致，排列规则(图 1 ～ 3A)。晒干叶的特征与压
1 三级脉
2 四级脉
网眼
二级脉
三级脉
四级脉
A B
3 二级脉
4 网眼
图 2 大叶桉(干叶)(A)及海南蒲桃(B)网眼图
Fig 2 The areoles of dry leaf of Eucalyptus robusta(A)and Syzygi-
um cumini(B)
1. 二级脉
2. 三级脉
3. 四级脉
4. 五级脉
A B
0.5 mm 1 mm
图 3 大叶桉(A)与海南蒲桃(B)叶脉局部对比图
Fig 3 Comparison of part venation of Eucalyptus robusta(A)and
Syzygium cumini(B)
干叶相似，清晰度稍下降。鲜叶特征与干叶相似，清
晰度稍下降，对光透视五级脉少见;网眼由四级脉围
成，多为长方形，五边形或不规则形，网眼为中等到
很大(直径 0． 6 ～ 3． 0 mm)。叶脉标本特征与干叶
相似，叶缘末级脉多为结环，少数游离。
压干的海南蒲桃叶与压干的大叶桉叶的特征相
似，不同点为:二级脉条数 3 ～ 25 条(包括长度小于
5 cm的嫩叶) ，密度 k = 0． 23 ～ 1． 5，多为 0． 42 ～
0. 74，夹角变异近一致，中下部的二级脉多数略向上
曲行后再直行发出;三级脉为结网型不规则网状，夹
角为近直角，宽锐角，钝角;四级脉可见，夹角近直
角，宽锐角，钝角;网眼多由三级脉围成，少数由四级
脉围成，大小、形状不规则，长多角形，近方形，不规
则形;由三级脉围成的网眼的直径为 1． 6 ～ 4． 5 mm，
大或很大，由四级脉围成者直径为 0． 9 ～ 1． 0 mm，中
等，发育不完善，形状大小不一致，排列规则(图 1 ～
3B)。晒干叶特征与压干叶相似，主要区别为:清晰
度稍下降。鲜叶特征与干叶相似，叶脉标本特征与
干叶相似，主要区别为:叶缘末级脉多为结环，少数
游离;可见到六级脉。
1． 2． 3 考察叶形态、脉序特征的稳定性 分别在实
验材料中各取嫩叶、成熟叶、老叶若干，进行观测，统
计其显现几率(特征显现的叶枚数 /被观测叶的总
枚数)。
个体(植株)差异影响叶形态、脉序的特征稳定
性的考察则分别取两种实验材料各 4 株(大 3、大 8，
海 2、海 7) ，观测其显现几率。
产地差异影响叶形态、脉序的特征稳定性的考
察则分别取采于直线距离不低于 100 km 的 2 个产
地(南宁、靖西)的两种实验材料，观测其显现几率。
物候期(季节)差异影响叶形态、脉序的特征稳
定性的考察则分别取采于南宁市春夏秋冬不同季节
的实验材料，观测其显现几率。
主要区别点或特征的筛选则在完成特征稳定性
的考察的基础上，选出较稳定(显现率高)、易察见、
对比明显的特征作为主要区别点或特征。
叶形态、脉序特征的稳定性及主要区别点或特
征则体现在成熟度差异、个体(植株)差异、产地差
异、物候期差异等 4 个因素对大叶桉叶与海南蒲桃
叶的形态、脉序特征有不同程度的影响。其中，成熟
叶及老叶有 4 组特征受影响较小，较稳定，易察见、
对比明显，为主要区别点或特征(表 2)。
1． 2． 4 以主要区别点为指标鉴别两者的结论的可
靠性评价 以选出的主要区别点为鉴别指标，按文
献 QAERM方法［8］分析评价鉴别结果的正确性与重
复性(表 3)。真阳性率(TPR)是指正确地把大叶桉
96第 1 期 梁子宁，等。大叶桉叶与海南蒲桃叶的叶形态 －脉序图谱的鉴别特征
表 2 大叶桉与海南蒲桃叶的主要区别及特征表(叶片长 ＞5 cm)
Table 2 The main differences and characters between leaves of
Eucalyptus robusta and Syzygium cumini(the length of
leaf blade ＞5 cm)
部位 大叶桉 海南蒲桃 特征入选理由
脉序
类型
不达缘环结羽状
脉序，具缘内脉。
不达缘环结羽状
脉序，具缘内脉。
100%显现几率，易
察见。
叶形 多为卵形、椭圆
形、卵状披针形。
多为倒卵形、椭圆
形、矩圆形、近圆
形、心形。
94% ～ 100% 显现
几率，易察见、对比
明显。
网眼 可见四级脉或五
级脉围成的细小
网眼(压干叶直
径 0． 13 ～ 0． 43
mm，鲜叶 0. 6 ～
3． 0 mm)。
三级脉或四级脉
围成 较 大 网 眼
(压干叶与鲜叶
0． 9 ～ 4． 5 mm)。
100%显现率，易察
见、对比明显。
气味 搓碎鲜叶具浓烈
的桉叶油香气。
气弱，无桉叶油香
气。
易察见、对比明显。
叶判断为大叶桉叶的几率;真阴性率(TNR)是指正
确地把海南蒲桃叶判断为海南蒲桃叶的几率;假阳
性率(FPR)是指误把海南蒲桃叶判断为大叶桉叶的
几率;假阴性率(FNR)是指误把大叶桉叶判断为海
南蒲桃叶的几率;准确度(Ac)是指正确地鉴别出大
叶桉叶与海南蒲桃叶的几率。符合率(ARO)是指
甲、乙鉴别者的鉴别结果的一致性程度;Kappa 值是
指甲、乙鉴别者的鉴别结论的一致性程度。
2 讨论
筛选出的 4 组主要区别点或特征易于察见，对
比明显、稳定(表 2)。以其为指标建立的“叶形态 －
脉序图谱鉴别法”可准确区别大叶桉叶与易淆品海
南蒲桃叶，对于有缺损的叶片只要能观察到上述的
表 3 以主要区别点为指标鉴别两者的结论的可靠性一览表
Table 3 The reliability of identification conclusion with the main differences
鉴别指标 TPR /% TNR /% FPR /% FNR /% AC /% ARO /% Kappa
叶形区别 93． 1 ～ 95． 4 47． 7 ～ 63． 8 36． 2 ～ 52． 3 4． 6 ～ 6． 9 71． 5 ～ 78． 5 85． 4 0． 66
网眼区别 99． 2 ～ 100 100 0 0 ～ 0． 8 99． 6 ～ 100 99． 6 0． 99
叶形与网眼同时作指标 100 99． 2 ～ 100 0 ～ 0． 8 0 99． 6 ～ 100 99． 6 0． 99
鉴别特征，亦可用此法鉴别。方法操作简单(只须
肉眼或放大镜观测)、快速(直接观测鲜叶或干叶即
可在 15 min内作出判断，不必预先制成叶脉标本)、
价廉(仅为照明费用，不足 2 元)、可靠性强、易推
广，具有实际应用的价值。可作为鉴别的参考及为
制定质量标准提供资料。应特别说明的是:单独以
叶形区别点作为鉴别指标，鉴别结论的正确性及重
复性均不理想，原因是大叶桉与海南蒲桃均可具有
椭圆形、近圆形、卵状披针形的叶片。但由于大叶桉
叶多为卵形、卵状披针形，而海南蒲桃叶恰好相反，
这一区别点极有利于鉴别判断，如果同时以网眼及
叶形这两组区别点作鉴别指标，可发挥各自的互补
作用，有益于保证鉴别结果的可靠性;大叶桉与海南
蒲桃的脉序类型相同，虽然无法作为指标区别两者，
但可排除那些不具有“不达缘环结羽状脉序、具缘
内脉”的易淆品混入，有利于确保鉴别试验是在大
叶桉与海南蒲桃之间进行;鲜大叶桉叶的网眼直径
数值范围与海南蒲桃叶的有部分重叠(0． 9 ～ 3． 0
mm) ，且两者都有可能出现相同的叶形，当这两种情
况出现时，应充分发挥网眼是由哪级脉构成的区别
点以及气味区别点的作用。因此，在实际工作中，宜
选取成熟的叶片(长度 ＞ 5 cm)进行观测，并同时使
用 4 组主要区别点或特征为指标进行观测，经综合
分析，最后作出鉴别的结论。文中表明:海南蒲桃的
叶片常呈倒卵形(显现几率 39% ～ 84%) ，为一重要
特征，但未见有文献记载。大叶桉的侧脉(即二级
脉)与主脉几成直角，为一重要性状特征［9］，但文中
发现:其角度多为中锐角(45° ～ 65°) ，宽锐角次之
(66° ～ 80°) ，少数为直角或近直角(81° ～ 100°) ，与
记载明显不同。特提出商榷。
致谢:承广西化工研究院赖开平帮助。
参考文献:
［1］ 国家中医药管理局《中华本草》编委会． 中华本草(第五册)
［M］．上海:上海科学技术出版社，1999:636 － 637．
［2］ 广西中医药研究所．广西药用植物名录［M］．南宁:广西人民
出版社，1986:164．
［3］ Martin TS．海南蒲桃中的木质素葡萄糖甙［J］． 国外医学:中
医中药分册，1999，21(5) :44．
［4］ 张亮亮，陈笳鸿，汪咏梅，等． 海南蒲桃叶黄酮的提取及抗氧
化性研究［J］．生物质化学工程，2011，44(2) :27 － 30．
［5］ 中华人民共和国国家药典委员会． 中国药典［S］． 北京:中国
医药科技出版社，2010:附录 18．
［6］ 何报作，韦郃，梁慧，等． 杧果叶同伪品扁桃叶的形态及脉序
图谱的鉴别特征［J］． 广西中医学院学报，2005，8(3) :90 －
94．
［7］ 黄璐琦，胡之璧． 中药鉴定新技术新方法及其应用［M］． 北
京:人民卫生出版社，2010:32 － 33．
［8］ 何报作，韦郃，曾静．中药品种真伪鉴别方法的可靠性的定量
评价初探［J］．中成药，2007，29 (9) :1353 － 1355．
［9］ 欧明．汉英常用中药手册［M］．广州:广东科技出版社，1992:
415．
收稿日期:2012 － 04 － 16
07 华 西 药 学 杂 志 第 28 卷