全 文 ：收稿日期：２０１５－１０－１２
作者简介：温远光（１９５７－），博士，教授，博士生导师，主要从事森
林生态和森林培育研究。
＊国家自然科学基金项目（３１４６０１２１），国家科技支撑计划项目
（２０１１ＢＡＣ０９Ｂ０２，２０１２ＢＡＤ２２Ｂ０１）和广西重大专项计划项目
（１２２２００５）资助。
＊＊通讯作者：Ｅ－ｍａｉｌ：ｗｅｎｙｇ＠２６３．ｎｅｔ。
广西科学Ｇｕａｎｇｘｉ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ２０１５，２２（６）：５７８～５８５
网络优先数字出版时间：２０１６－０１－０６
网络优先数字出版地址：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｎｋｉ．ｎｅｔ／ｋｃｍｓ／ｄｅｔａｉｌ／４５．１２０６．ｇ３．２０１６０１０６．１０１５．０３０．ｈｔｍｌ
除草剂对桉树×降香黄檀混交林下植物功能群的影响＊
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｎ Ｐｌａｎｔ Ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ
Ｇｒｏｕｐｓ ｉｎ Ｍｉｘｅｄ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ×Ｄａｌｂｅｒｇｉａ ｏｄｏｒｉｆｅｒａ
Ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｃｈｉｎａ
温远光１＊＊，杨 柳１，朱宏光１，蔡道雄２，尤业明１，贾宏炎２，周晓果１，严 理１
ＷＥＮ Ｙｕａｎ－ｇｕａｎｇ１，ＹＡＮＧ Ｌｉｕ１，ＺＨＵ Ｈｏｎｇ－ｇｕａｎｇ１，ＣＡＩ Ｄａｏ－ｘｉｏｎｇ２，ＹＯＵ Ｙｅ－
ｍｉｎｇ１，ＪＩＡ Ｈｏｎｇ－ｙａｎ２，ＺＨＯＵ Ｘｉａｏ－ｇｕｏ１，ＹＡＮ Ｌｉ １
（１．广西大学林学院，亚热带农业生物资源保护与利用国家重点实验室，广西南宁 ５３０００４；２．中
国林业科学研究院热带林业实验中心，广西凭祥 ５３２６００）
（１．Ｓｔａｔｅ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｆｏｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ Ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ａｇｒｏ－ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅｓ，
Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｃｏｌｅｇｅ ｏｆ Ｇｕａｎｇｘｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｎｉｎｇ，Ｇｕａｎｇｘｉ，５３０００４，Ｃｈｉｎａ；２．Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ Ｃｅｎ－
ｔｅｒ ｏｆ Ｔｒｏｐｉｃａｌ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ，Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ，Ｐｉｎｇｘｉａｎｇ，Ｇｕａｎｇｘｉ，５３２６００，Ｃｈｉｎａ）
摘要：【目的】了解在炼山和非炼山条件下草甘膦除草剂的应用对桉树×降香黄檀混交林下植物功能群的影响。
【方法】通过炼山＋除草剂、不炼山＋除草剂和对照（不炼山不施除草剂）的控制性试验，研究林下植物群落组成、
植物功能群对除草剂的响应及分异规律。【结果】与对照比较，除草剂施用１年后，林下植物群落有很高的相似
性（Ｊａｃｃａｒｄ相似性指数＞０．７），但群落的恒有种特别是稀有种数量存在较大差异。不炼山＋除草剂处理的恒有
种分别比炼山＋除草剂、对照处理的高３７．５０％ 和５７．１４％，而稀有种则由２种分别增至２４种和７种。这一结
果说明炼山＋除草剂条件有利于稀有种的发育，而不炼山＋除草剂条件则有利于恒有种的发展。炼山＋除草剂
处理增加禾草和豆科植物功能群的丰富度，不炼山＋除草剂处理降低藤本和木本植物功能群的丰富度，但只有
木本植物丰富度的差异达显著水平。炼山＋除草剂处理降低杂草、禾草和豆科植物功能群的相对多度和相对盖
度，显著降低蕨类植物的相对多度和相对盖度；不炼山＋除草剂处理显著降低木本植物的相对盖度。【结论】低
浓度、低频率的除草剂（草甘膦）应用对林下植物功能群的影响是初期和短期的。
关键词：植物功能群 除草剂 桉树 降香黄檀 混交林
中图分类号：Ｑ１４５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００５－９１６４（２０１５）０６－０５７８－０８
Ａｂｓｔｒａｃｔ：【Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ】Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ （ｇｌｙｐｈｏｓａｔｅ）ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｔｏ ｐｌａｎｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ
ｇｒｏｕｐｓ（ＰＦＧｓ）ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｉｎ ｍｉｘｅｄ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ×Ｄａｌｂｅｒｇｉａ ｏｄｏｒｉｆｅｒａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｕｎｄｅｒ
ｂｕｒｎｉｎｇ ａｎｄ ｕｎｂｕｒｎｉｎｇ ｓｉｔｅｓ．【Ｍｅｔｈｏｄｓ】Ｔｈｅ ｐｌａｎｔ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ＰＦＧｓ ｒｅｓｐｏｎｓｅ
ｔｏ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ ｏｆ ｂｕｒｎｉｎｇ ａｎｄ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ
（ＢＨ），ｕｎｂｕｒｎｉｎｇ ａｎｄ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ（ＵＢＨ），ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ｕｎｂｕｒｎｉｎｇ ａｎｄ ｕｎｈｅｒｂｉｃｉｄｅ（ＣＫ）．
【Ｒｅｓｕｌｔｓ】Ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ，ｔｈｅ
ｃｏｎｓｔａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｙ ｒａｒｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ
ｐｌａｎｔ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｄｉｆｆｅｒｅｄ ｍａｒｋｅｄｌｙ ｂｅｔｗｅｅｎ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ａｆｔｅｒ ｔｗｏ－ｙｅａｒ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ，
ａｌｔｈｏｕｇｈ ｕｎｄｅｒｓｔｏｒｙ ｐｌａｎｔ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｈａｄ ａ ｈｉｇｈ
ｃｏｅｆｆｅｃｉｅｎｔ ｏｆ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ（Ｊａｃｃａｒｄ ｉｎｄｅｘ ｉｓ ｍｏｒｅ
ｔｈａｎ ｏｖｅｒ ０．７）．Ｔｈｅ ｃｏｎｓｔａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ＵＢＨ
ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ３７．５０％ ａｎｄ ５７．１４％ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ
８７５ Ｇｕａｎｇｘｉ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．６，Ｄｅｃｅｍｂｅｒ ２０１５
ＢＨ ａｎｄ ＣＫ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ，ｒａｒｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｗａｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｆｒｏｍ ２ｓｐｅ－
ｃｉｅｓ ｉｎ ＵＢＨ ｔｏ ２４ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ ＢＨ ａｎｄ ７ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ ＣＫ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｉｓ ｒｅｓｕｌｔ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｔｈａｔ ＢＨ
ｐｒｏｍｏｔｅｄ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｒａｒｅ ｓｐｅｃｉｅｓ，ｗｈｅｒｅａｓ ＵＢＨ ｐｒｏｍｏｔｅｄ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｃｏｎｓｔａｎｔ
ｓｐｅｃｉｅｓ．Ｔｈｅ ＢＨ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｓｐｅｃｉｅｓ ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｏｆ ｇｒａｓｓ ａｎｄ ｌｅｇｕｍｅ ＰＦＧｓ，ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ＵＢＨ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ
ｓｐｅｃｉｅｓ ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｏｆ ｖｉｎｅｓ ａｎｄ ｗｏｏｄｙ ＰＦＧｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｏｎｌｙ ｓｐｅｃｉｅｓ ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｏｆ ｗｏｏｄｙ ＰＦＧｓ ｈａｄ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（Ｐ ＜０．０５）ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．ＢＨ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ
（ＲＡ）ａｎｄ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｃｏｖｅｒａｇｅ（ＲＣ）ｏｆ ｆｏｒｂｓ，ｇｒａｓｓｅｓ ａｎｄ ｌｅｇｕｍｅｓ ＰＦＧｓ，ａｎｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｄｅ－
ｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ＲＡ ａｎｄ ＲＣ ｏｆ ｆｅｒｎｓ ＰＦＧｓ ｂｕｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ＲＣ ｏｆ ｗｏｏｄｙ ＰＦＧｓ．ＵＢＨ
ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｔｈｅ ＲＣ ｏｆ ｗｏｏｄｙ ＰＦＧｓ．【Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ】Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｃｌｅａｒｌｙ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｄ
ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈ ｌｏｗ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｌｏｗ ｆｒｅｑｕｅｎｃｙ ｏｎ ｕｎｄｅｒｓｔｏ－
ｒｙ ＰＦＧｓ ａｒｅ ｉｎｉｔｉａｌ ａｎｄ ｓｈｏｒｔ ｔｅｒｍ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｐｌａｎｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｇｒｏｕｐ，ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ，Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ，Ｄａｌｂｅｒｇｉａ ｏｄｏｒｉｆｅｒａ，ｍｉｘｔｕｒｅ ｐｌａｎｔａ－
ｔｉｏｎ
０ 引言
【研究意义】桉树是全球重要的人工林树种之
一［１］，面积达１９００万ｈｍ２（参考文献［２］）。中国是全
球桉树人工林最多的国家之一，种植面积超过４５０万
ｈｍ２；广西的桉树人工林面积居全国之首，约２００万
ｈｍ２（参考文献［３］）。广西的桉树人工林大都是强度
管理的短周期人工林，炼山和施加除草剂是这类人工
林普遍采用的营林措施［４，５］。虽然这些措施已广泛
应用于生产，但其对林下植物多样性，特别是植物功
能群（Ｐｌａｎｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｇｒｏｕｐｓ，ＰＦＧｓ）的影响还缺乏
深入了解。林下灌草在维持土壤微生物群落结构和
功能方面发挥着重要的作用［６］。【前人研究进展】功
能群是评估生态系统结构与功能变化的重要依据，近
年来受到学者们的广泛关注［７～１１］。前人就桉树人工
林对植物多样性的影响开展了大量的研究［１２，１３］，但
许多研究只是基于对现有林分的物种多样性调查，极
少有不同营林措施的控制性试验研究的相关报道，也
极少涉及植物功能群。【本研究切入点】通过不同营
林措施的控制性试验研究，揭示炼山和非炼山条件下
施用除草剂对桉树×降香黄檀混交林下植物功能群
的影响规律。【拟解决的关键问题】探讨和阐明炼山
和非炼山条件下施除草剂对林下植物功能群的影响
机理，科学评估桉树人工林下植物功能群的演变
机制。
１ 材料与方法
１．１ 研究区域环境概况
研究区域位于广西凭祥的中国林业科学研究院
热带林业实验中心青山实验场６７林班，该区域属南
亚热带季风气候区，年均气温２０．５～２１．７℃，极端高
温４０．３℃，极端低温－１．５℃；年≥１０℃活动积温为
６０００～７６００℃；年均降水量１２００～１５００ｍｍ，年蒸发
量１２６１～１３８８ｍｍ，相对湿度８０％～８４％。地带性
土壤为中酸性火山岩和花岗岩发育而成的砖红壤性
土，土层深厚。
１．２ 试验林分的建立与处理
２０１１年１１月对青山实验场６７林班４２ｈｍ２、３５
年生马尾松人工林进行采伐，２０１２年２～４月，按照
试验设计要求实施采伐剩余物清理、炼山、整地和造
林。试验包括炼山＋除草剂（ｂｕｒｎｉｎｇ＋ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ，
ＢＨ）、不炼山＋除草剂（ｕｎｂｕｒｎｉｎｇ＋ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ，ＵＢＨ）
和对照（不炼山不施除草剂，ｕｎｂｕｒｎｉｎｇ＋ｕｎｈｅｒｂｉ－
ｃｉｄｅ，ＣＫ），重点比较炼山和非炼山条件下施用除草
剂对林下植物功能群的影响。炼山是将采伐剩余物
处以火烧清理，不炼山是将采伐剩余物全部清除林
地。除草剂处理为２０１３年５月喷施含量为３０％
（Ｗ／Ｖ）的草甘膦，喷施浓度为１５０００ｍＬ／ｈｍ２。桉树
采用“双龙出海”造林模式，株行距为２ｍ×３．５ｍ，混
交比例为１∶１，密度为１４２８株／ｈｍ２。
１．３ 样地群落调查
２０１４年７月，对各处理林分建立调查样地，每个
样地面积为３０ｍ×２０ｍ，每个类型３次重复。将每
个６００ｍ２ 样地进一步细分为６个１０ｍ×１０ｍ中样
方，２４个５ｍ×５ｍ和２４个１ｍ×１ｍ的小样方，以
中样方为单位，记录每个乔木个体的种名、胸径、树高
以及林冠郁闭度；以小样方为单位，分别调查灌木层
（５ｍ×５ｍ）和草本层（１ｍ×１ｍ）的物种种名、个体
数、高度和盖度。
１．４ 数据处理与统计分析
采用参考文献［１１］的方法，将植物功能群划分为
蕨类、杂草、禾草、豆科植物、藤本和木本植物６种功
能群。以相对密度、相对频度和相对盖度之和表示各
物种的重要值。以Ｊａｃｃａｒｄ指数计算群落的相似
９７５广西科学 ２０１５年１２月 第２２卷第６期
DOI:10.13656/j.cnki.gxkx.2015.06.001
性［１４］。采用单因素方差分析（ｏｎｅ－ｗａｙ ＡＮＯＶＡ）分
别比较炼山和非炼山条件下除草剂处理对林下植物
功能群的物种丰富度、相对多度和相对盖度的影响差
异程度。数据分析在ＳＰＳＳ １８．０软件下完成，采用
ＬＳＤ程序分析比较不同处理各均值的差异性，显著
性水平设为Ｐ＜０．０５。
２ 结果与分析
２．１ 植物功能群的物种组成及重要值
不同处理植物功能群的物种组成及重要值见表
１。由表１可知，炼山＋除草剂处理的植物功能群重
要值为禾草（１５３．４６）＞木本植物（７８．５０）＞藤本植物
（３７．２９）＞杂草（１３．４４）＞蕨类植物（１２．５５）＞豆科植
物（４．６３），不炼山＋除草剂与对照相同，均为禾草
（１４２．３８～１４９．２３）＞木本植物（５１．８５～６９．４２）＞藤
本植物 （３９．４０～４３．１８）＞ 蕨类植物 （２３．１２～
３５．３８）＞杂草（９．９１～２１．７４）＞豆科植物（４．０１～
６．９４）。
表１ 不同处理植物功能群的物种组成及重要值
Ｔａｂｌｅ １ Ｓｐｅｃｉｅｓ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｐｌａｎｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｇｒｏｕｐｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
物种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
植物功能群
ＰＦＧｓ ＢＨ ＵＢＨ ＣＫ
八角枫
Ａｌａｎｇｉｕｍ ｃｈｉｎｅｎｓｅ ｗ ０．００ ０．００ １．０１
白背桐
Ｍａｌｌｏｔｕｓ ｐａｎｉｃｕｌａｔｕｓ ｗ １．３８ ０．００ １．９４
白饭树
Ｆｌｕｅｇｇｅａ ｖｉｒｏｓａ ｗ ０．８８ ０．００ ０．００
构树
Ｂｒｏｕｓｓｏｎｅｔｉａ ｐａｐｙｒｉｆｅｒａ ｗ ０．００ １．１４ ０．００
潺槁树
Ｌｉｔｓｅａ ｇｌｕｔｉｎｏｓａ ｗ ２．５７ ３．４５ ２．５０
臭牡丹
Ｃｌｅｒｏｄｅｎｄｒｕｍ ｂｕｎｇｅｉ ｗ ３．０６ １．２３ ０．００
楤木
Ａｒａｌｉａ ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ ｗ １．８３ １．２１ １．９７
紫珠
Ｃａｌｌｉｃａｒｐａ ｂｏｄｉｎｉｅｒｉ ｗ ０．８７ ０．００ ０．００
粗糠柴
Ｍａｌｌｏｔｕｓ ｐｈｉｌｉｐｐｅｎｓｉｓ ｗ ２．４９ １．２９ １．９３
粗叶榕
Ｆｉｃｕｓ ｈｉｒｔａ ｗ ２．１８ ３．０４ １．９９
大青
Ｃｌｅｒｏｄｅｎｄｒｕｍ
ｃｙｒｔｏｐｈｙｌｌｕｍ
ｗ ０．００ １．２７ １．０２
叶下珠
Ｐｈｙｌｌａｎｔｈｕｓ ｕｒｉｎａｒｉａ ｗ ０．８７ ０．００ ０．００
大沙叶
Ｐａｖｅｔｔａ ａｒｅｎｏｓａ ｗ ３．９６ ２．４５ ２．５０
续表１
Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔａｂｌｅ １
物种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
植物功能群
ＰＦＧｓ ＢＨ ＵＢＨ ＣＫ
大叶榕
Ｆｉｃｕｓ ａｌｔｉｓｓｉｍａ ｗ １．８８ ０．００ １．０３
地桃花
Ｕｒｅｎａ ｌｏｂａｔａ ｗ １．００ ３．０５ ２．２９
杜茎山
Ｍａｅｓａ ｊａｐｏｎｉｃａ ｗ ３．４６ ２．４３ １．９６
对叶榕
Ｆｉｃｕｓ ｈｉｓｐｉｄａ ｗ ３．６１ ４．２８ ３．４１
三叉苦
Ｅｖｏｄｉａ ｌｅｐｔａ ｗ ２．７７ ３．２１ ３．５６
发财树
Ｐａｃｈｉｒａ ｍａｃｒｏｃａｒｐａ ｗ ０．００ ０．００ ０．００
红锥
Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ ｈｙｓｔｒｉｘ ｗ ０．００ ０．００ ０．００
红荷木
Ｓｃｈｉｍａ ｗａｌｌｉｃｈｉｉ ｗ ３．１２ ０．００ ０．００
黑面神
Ｂｒｅｙｎｉａ ｆｒｕｔｉｃｏｓａ ｗ ０．００ １．２８ ０．００
黄毛榕
Ｆｉｃｕｓ ｅｓｑｕｉｒｏｌｉａｎａ ｗ ０．００ １．６７ ０．９６
黄牛木
Ｃｒａｔｏｘｙｌｕｍ
ｃｏｃｈｉｎｃｈｉｎｅｎｓｅ
ｗ ０．００ ０．００ ０．８４
灰毛浆果楝
Ｃｉｐａｄｅｓｓａ ｃｉｎｅｒａｓｃｅｎｓ ｗ ６．０１ ０．００ ０．９０
假柿木姜子
Ｌｉｔｓｅａ ｍｏｎｏｐｅｔａｌａ ｗ ０．００ １．６５ １．０７
剑叶山芝麻
Ｈｅｌｉｃｔｅｒｅｓ ｌａｎｃｅｏｌａｔａ ｗ ３．５７ １．４９ １．１３
九节
Ｐｓｙｃｈｏｔｒｉａ ｒｕｂｒａ ｗ ２．０７ １．１６ ３．６４
簕欓花椒
Ｚａｎｔｈｏｘｙｌｕｍ ａｖｉｃｅｎｎａｅ ｗ ２．３４ ０．００ ０．００
柳叶榕
Ｆｉｃｕｓ ｂｅｎｊａｍｉｎａ ｗ １．４８ ０．００ ０．００
猫尾木
Ｄｏｌｉｃｈａｎｄｒｏｎｅ
ｃａｕｄａｆｅｌｉｎａ
ｗ ０．００ ０．００ ０．００
毛果算盘子
Ｇｌｏｃｈｉｄｉｏｎ ｅｒｉｏｃａｒｐｕｍ ｗ ０．８３ ０．００ ０．００
毛桐
Ｍａｌｌｏｔｕｓ ｂａｒｂａｔｕｓ ｗ １．８４ １．１４ ２．０５
糯米团
Ｇｏｎｏｓｔｅｇｉａ ｈｉｒｔａ ｗ ０．００ ０．００ ０．００
漆树
Ｔｏｘｉｃｏｄｅｎｄｒｏｎ
ｓｕｃｃｅｄａｎｅｕｍ
ｗ １．６１ １．３７ ３．３４
千年桐
Ｖｅｒｎｉｃｉａ ｍｏｎｔａｎａ ｗ ０．００ ０．００ ２．５４
琴叶榕
Ｆｉｃｕｓ ｐａｎｄｕｒａｔａ ｗ ０．９６ ０．００ ０．００
山乌桕
Ｓａｐｉｕｍ ｄｉｓｃｏｌｏｒ ｗ ２．９２ ４．００ ２．９０
山油麻
Ｔｒｅｍａ ｃａｎｎａｂｉｎａｖａｒ．
ｄｉｅｌｓｉａｎａ
ｗ ７．２７ ２．８９ ４．９７
０８５ Ｇｕａｎｇｘｉ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．６，Ｄｅｃｅｍｂｅｒ ２０１５
续表１
Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔａｂｌｅ １
物种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
植物功能群
ＰＦＧｓ ＢＨ ＵＢＨ ＣＫ
石岩枫
Ｍａｌｌｏｔｕｓ ｒｅｐａｎｄｕｓ ｗ ０．００ ０．００ ０．００
山芝麻
Ｈｅｌｉｃｔｅｒｅｓ ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ ｗ １．４９ ０．００ ２．７４
水东哥
Ｓａｕｒａｕｉａ ｔｒｉｓｔｙｌａ ｗ １．０４ ０．００ ０．００
水锦树
Ｗｅｎｄｌａｎｄｉａ ｕｖａｒｉｉｆｏｌｉａ ｗ １．１１ １．４０ ３．１１
土蜜树
Ｂｒｉｄｅｌｉａ ｔｏｍｅｎｔｏｓａ ｗ ０．００ ０．００ １．６９
鸭脚木
Ｓｃｈｅｆｆｌｅｒａ ｏｃｔｏｐｈｙｌｌａ ｗ １．３３ ０．００ １．６１
盐肤木
Ｒｈｕｓ ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ ｗ ２．４５ ３．６１ ２．５７
野桐
Ｍａｌｌｏｔｕｓ ｊａｐｏｎｉｃｕｓ ｖａｒ．
ｆｌｏｃｃｏｓｕｓ
ｗ ０．００ ０．００ １．４５
野牡丹
Ｐａｅｏｎｉａ ｄｅｌａｖａｙｉ ｗ １．７６ ０．９９ ０．００
展毛野牡丹
Ｍｅｌａｓｔｏｍａ ｎｏｒｍａｌｅ ｗ ０．８７ ０．００ １．００
大叶肉桂
Ｃｉｎｎａｍｏｍｕｍ ｋｏｔｏｅｎｓｅ ｗ １．６２ １．１５ １．３７
猪肚木
Ｏｒｅｏｃｎｉｄｅ ｆｒｕｔｅｓｃｅｎｓ ｗ ０．００ ０．００ １．１０
紫麻
Ｓｍｉｌａｘ ｃｈｉｎａ ｗ ０．００ ０．００ １．３３
小计
Ｓｕｂｔｏｔａｌ ７８．５０ ５１．８５ ６９．４２
菝葜
Ｓｍｉｌａｘ ｃｈｉｎａ ｖ ０．８７ ８．５７ １．６７
粪箕笃
Ｓｔｅｐｈａｎｉａ ｌｏｎｇａ ｖ ０．００ ０．００ １．４５
络石
Ｔｒａｃｈｅｌｏｓｐｅｒｍｕｍ
ｊａｓｍｉｎｏｉｄｅｓ
ｖ ３．８８ ３．９６ ３．４０
大叶石岩枫
Ｍａｌｌｏｔｕｓ ｒｅｐａｕｄｕｓ ｖａｒ．
ｍｅｇａｐｈｙｌｌｕｓ
ｖ ０．００ ０．００ ０．００
单花红丝线
Ｌｙｃｉａｎｔｈｅｓ
ｌｙｓｉｍａｃｈｉｏｉｄｅｓ
ｖ ０．００ ０．００ ０．００
东风草
Ｂｌｕｍｅａ ｍｅｇａｃｅｐｈａｌａ ｖ ０．００ １．４０ ３．０９
毒根斑鸠菊
Ｖｅｒｎｏｎｉａ ｃｕｍｉｎｇｉａｎａ ｖ ４．５０ １．５８ ２．７９
断肠草
Ｃｒｙｐｔｏｌｅｐｉｓ ｂｕｃｈａｎａｎｉｉ ｖ ０．９８ ０．００ ２．２１
番荔枝
Ａｎｎｏｎａ ｓｑｕａｍｏｓａ ｖ １．０３ ０．００ ０．００
海金沙
Ｌｙｇｏｄｉｕｍ ｊａｐｏｎｉｃｕｍ ｖ １．０１ ２．８４ １．５５
鸡矢藤
Ｐａｅｄｅｒｉａ ｓｃａｎｄｅｎｓ ｖ １．６９ ０．９８ １．０１
金钟藤
Ｍｅｒｒｅｍｉａ ｂｏｉｓｉａｎａ ｖ ０．９９ ０．００ ０．００
续表１
Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔａｂｌｅ １
物种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
植物功能群
ＰＦＧｓ ＢＨ ＵＢＨ ＣＫ
栝楼
Ｔｒｉｃｈｏｓａｎｔｈｅｓ ｋｉｒｉｌｏｗｉｉ ｖ ０．００ ０．００ ０．９０
老鼠拉冬瓜
Ｓｏｌｅｎａ ａｍｐｌｅｘｉｃａｕｌｉｓ ｖ １．０２ ０．００ １．８０
两面针
Ｚａｎｔｈｏｘｙｌｕｍ ｎｉｔｉｄｕｍ ｖ ０．９３ ０．００ １．８２
马莲鞍
Ｓｔｒｅｐｔｏｃａｕｌｏｎ ｇｒｉｆｆｉｔｈｉｉ ｖ ２．３４ ２．８９ ２．０６
毛茛铁线莲
Ｃｌｅｍａｔｉｓ ｒａｎｕｎｃｕｌｏｉｄｅｓ ｖ ０．９３ ０．００ ０．００
楠藤
Ｍｕｓｓａｅｎｄａ ｅｒｏｓａ ｖ ０．９４ ０．００ ０．００
牛白藤
Ｈｅｄｙｏｔｉｓ ｈｅｄｙｏｔｉｄｅａ ｖ ３．８５ ４．２４ １．８５
爬藤榕
Ｆｉｃｕｓ ｓａｒｍｅｎｔｏｓａｖａｒ．
ｉｍｐｒｅｓｓａ
ｖ ０．８７ ２．４４ ０．００
山葡萄
Ｖｉｔｉｓ ａｍｕｒｅｎｓｉｓ ｖ ０．００ ０．００ ２．１６
三叶崖爬藤
Ｔｅｔｒａｓｔｉｇｍａ
ｈｅｍｓｌｅｙａｎｕｍ
ｖ １．４３ ０．００ ０．００
薯蓣
Ｄｉｏｓｃｏｒｅａ ｏｐｐｏｓｉｔａ ｖ ２．２２ ４．７６ １．８５
酸藤子
Ｅｍｂｅｌｉａ ｌａｅｔａ ｖ ０．００ １．３７ １．３８
乌蔹莓
Ｃａｙｒａｔｉａ ｊａｐｏｎｉｃａ ｖ ０．９５ ２．９１ １．７４
细圆藤
Ｐｅｒｉｃａｍｐｙｌｕｓ ｇｌａｕｃｕｓ ｖ １．２３ ２．００ １．４０
野葡萄
Ｖｉｔｉｓ ｈｅｙｎｅａｎａ ｖ ０．８７ ０．００ ０．００
玉叶金花
Ｍｕｓｓａｅｎｄａ ｐｕｂｅｓｃｅｎｓ ｖ ２．１８ ０．００ ２．１６
钩藤
Ｕｎｃａｒｉａ ｒｈｙｎｃｈｏｐｈｙｌｌａ ｖ ２．５８ ３．２４ ３．１１
小计
Ｓｕｂｔｏｔａｌ ３７．２９ ４３．１８ ３９．４０
簕仔树
Ｍｉｍｏｓａ ｓｅｐｉａｒｉａ ｌ ０．００ ０．００ ２．７３
蔓草虫豆
Ｃａｊａｎｕｓ ｓｃａｒａｂａｅｏｉｄｅｓ ｌ ０．００ ０．００ １．１７
葫芦茶
Ｔａｄｅｈａｇｉ ｔｒｉｑｕｅｔｒｕｍ ｌ ０．９０ ０．００ ０．００
猫尾草
Ｕｒａｒｉａ ｃｒｉｎｉｔａ ｌ ０．８１ １．２７ ０．００
山合欢
Ａｌｂｉｚｉａ ｋａｌｋｏｒａ ｌ １．１１ ０．００ ０．００
山蚂蝗
Ｄｅｓｍｏｄｉｕｍ ｃａｕｄａｔｕｍ ｌ ０．８３ ０．００ ０．００
千斤拔
Ｆｌｅｍｉｎｇｉａ
ｐｈｉｌｉｐｐｉｎｅｎｓｉｓ
ｌ ０．００ ０．００ １．０９
美丽崖豆藤
Ｍｉｌｌｅｔｉａ ｓｐｅｃｉｏｓａ ｌ ０．９８ １．４０ １．９５
１８５广西科学 ２０１５年１２月 第２２卷第６期
续表１
Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔａｂｌｅ １
物种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
植物功能群
ＰＦＧｓ ＢＨ ＵＢＨ ＣＫ
云实
Ｃａｅｓａｌｐｉｎｉａ ｄｅｃａｐｅｔａｌａ ｌ ０．００ １．３４ ０．００
小计Ｓｕｂｔｏｔａｌ ４．６３ ４．０１ ６．９４
淡竹叶
Ｌｏｐｈａｔｈｅｒｕｍ ｇｒａｃｉｌｅ ｇ ２．６５ ７．８２ ０．９７
弓果黍
Ｃｙｒｔｏｃｏｃｃｕｍ ｐａｔｅｎｓ ｇ １１３．７６ ７０．４８ ９６．４４
荩草
Ａｒｔｈｒａｘｏｎ ｈｉｓｐｉｄｕｓ ｇ １４．０２ ８．８０ １１．４０
蔓生莠竹
Ｍｉｃｒｏｓｔｅｇｉｕｍ ｖａｇａｎｓ ｇ ５．４１ ３４．９７ ２５．０９
五节芒
Ｍｉｓｃａｎｔｈｕｓ ｆｌｏｒｉｄｕｌｕｓ ｇ ７．２７ ９．０８ ８．０６
小花露籽草
Ｏｔｔｏｃｈｌｏａ ｎｏｄｏｓａ ｖａｒ．
ｍｉｃｒａｎｔｈａ
ｇ ４．９０ ９．６２ １．９１
皱叶狗尾草
Ｓｅｔａｒｉａ ｐｌｉｃａｔａ ｇ ３．３９ ０．００ ４．１０
粽叶芦
Ｔｈｙｓａｎｏｌａｅｎａ ｍａｘｉｍａ ｇ ２．０６ １．６１ １．２６
小计Ｓｕｂｔｏｔａｌ １５３．４６ １４２．３８ １４９．２３
飞机草
Ｅｕｐａｔｏｒｉｕｍ ｏｄｏｒａｔｕｍ ｆｏ ５．０２ ６．１０ ７．６２
光叶闭鞘姜
Ｃｏｓｔｕｓ ｔｏｎｋｉｎｅｎｓｉｓ ｆｏ ０．００ １．３３ ０．００
鬼针草
Ｂｉｄｅｎｓ ｐｉｌｏｓａ ｆｏ １．８２ ５．７７ ０．００
蒲公英
Ｔａｒａｘａｃｕｍ ｍｏｎｇｏｌｉｃｕｍ ｆｏ ０．８２ ０．００ ０．００
山菅兰
Ｄｉａｎｅｌｌａ ｅｎｓｉｆｏｌｉａ ｆｏ １．２４ ３．３８ １．１０
胜红蓟
Ａｇｅｒａｔｕｍ ｃｏｎｙｚｏｉｄｅｓ ｆｏ １．１０ １．４０ ０．００
小飞蓬
Ｃｏｎｙｚａ ｃａｎａｄｅｎｓｉｓ ｆｏ ０．９５ ０．００ ０．００
艳山姜
Ａｌｐｉｎｉａ ｚｅｒｕｍｂｅｔ ｆｏ ２．４９ ３．７６ １．１９
一点红
Ｅｍｉｌｉａ ｓｏｎｃｈｉｆｏｌｉａ ｆｏ ０．００ ０．００ ０．００
小计Ｓｕｂｔｏｔａｌ １３．４４ ２１．７４ ９．９１
叉叶苏铁
Ｃｙｃａｓ ｍｉｃｈｏｌｉｔｚｉｉ ｆｅ ０．００ ０．００ ０．００
半边旗
Ｐｔｅｒｉｓ ｓｅｍｉｐｉｎｎａｔａ ｆｅ ５．２２ １５．３７ ５．８３
东方毛蕨
Ｃｙｃｌｏｓｏｒｕｓ ｏｒｉｅｎｔａｌｉｓ ｆｅ ０．８９ ０．００ ０．８５
东方乌毛蕨
Ｂｌｅｃｈｎｕｍ ｏｒｉｅｎｔａｌｅ ｆｅ ０．８８ ０．００ ２．９８
华南毛蕨
Ｃｙｃｌｏｓｏｒｕｓ ｐａｒａｓｉｔｉｃｕｓ ｆｅ ０．００ ０．００ １．１０
金毛狗
Ｃｉｂｏｔｉｕｍ ｂａｒｏｍｅｔｚ ｆｅ １．１２ ３．９２ １．４７
续表１
Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ｔａｂｌｅ １
物种
Ｓｐｅｃｉｅｓ
植物功能群
ＰＦＧｓ ＢＨ ＵＢＨ ＣＫ
阔片短肠蕨
Ａｌｌａｎｔｏｄｉａ ｍａｔｔｈｅｗｉｉ ｆｅ ０．００ ０．００ ０．００
扇叶铁线蕨
Ａｄｉａｎｔｕｍ ｆｌａｂｅｌｌｕｌａｔｕｍ ｆｅ ０．９２ ２．８４ １．１７
铁芒萁
Ｄｉｃｒａｎｏｐｔｅｒｉｓ ｌｉｎｅａｒｉｓ ｆｅ ３．５２ １３．２５ ８．８５
团叶陵齿蕨
Ｌｉｎｄｓａｅａ ｏｒｂｉｃｕｌａｔａ ｆｅ ０．００ ０．００ ０．８７
小计Ｓｕｂｔｏｔａｌ １２．５５ ３５．３８ ２３．１２
注：ｗ，木本植物；ｖ，藤本植物；ｌ，豆科植物；ｇ，禾草植物；ｆｏ，杂草；ｆｅ，蕨
类植物。
Ｎｏｔｅ：ｗ，ｗｏｏｄｙ ｐｌａｎｔｓ；ｖ，ｖｉｎｅｓ；ｌ，ｌｅｇｕｍｅｓ；ｇ，ｇｒａｓｓｅｓ；ｆｏ，ｆｏｒｂｓ；ｆｅ，
ｆｅｒｎｓ。
木本植物功能群重要值大于３的植物种类，以炼
山＋除草剂处理的最多，共８种，分别是山油麻
（７．２７）、灰毛浆果楝（６．０１）、大沙叶（３．９６）、对叶榕
（３．６１）、剑叶山芝麻（３．５７）、杜茎山（３．４６）、红荷木
（３．１２）和臭牡丹（３．０６）；其次是不炼山＋除草剂处
理，共７种，它们是对叶榕（４．２８）、山乌桕（４．００）、盐
肤木（３．６１）、潺稿树（３．４５）、三叉苦（３．２１）、地桃花
（３．０５）、粗叶榕（３．０４）；对照最少，仅６种，即山油麻
（４．９７）、九节（３．６４）、三叉苦（３．５６）、对叶榕（３．４１）、
漆树（３．３４）和水锦树（３．１１）。
藤本植物功能群重要值大于３的植物种类，以不
炼山＋除草剂处理的最多，有５种，即菝葜（８．５７）、薯
蓣（４．７６）、牛白藤（４．２４）、络石（３．９６）和钩藤（３．２４）；
炼山＋除草剂与对照相同，各有３种，分别是毒根斑
鸠菊（４．５０）、络石（３．８８）、牛白藤（３．８５）和络石
（３．４０）、钩藤（３．１１）、东风草（３．０９）。
豆科植物功能群重要值大于１的植物以对照最
多，共４种（簕仔树、蔓草虫豆、千斤菝、美丽崖豆藤），
其次是不炼山＋除草剂处理，为３种（猫尾草、美丽崖
豆藤、云实），炼山＋除草剂处理的最少，只有山合欢
１种。
禾草植物功能群重要值大于５的物种，以不炼
山＋除草剂处理的最高，为６种，它们是弓果黍
（７０．４８）、蔓生莠竹（３４．９７）、小花露籽草（９．６２）、五节
芒（９．０８）、荩草（８．８０）和淡竹叶（７．８２），炼山＋除草
剂和对照处理的完全相同，都是弓果黍（９６．４４～
１１３．７６）、蔓生莠竹（５．４１～２５．０９）、荩草（１１．４０～
１４．０２）和五节芒（７．２７～８．０６）。杂草功能重要值大
于３的植物也是以不炼山＋除草剂处理的为最多，共
４种，即飞机草（６．１０）、鬼针草（５．７７）、山菅兰（３．３８）
和艳山姜（３．７６），而炼山＋除草剂和对照处理仅有飞
２８５ Ｇｕａｎｇｘｉ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．６，Ｄｅｃｅｍｂｅｒ ２０１５
机草一种，重要值分别是５．０２和７．６２。
蕨类植物功能群重要值大于３的植物不多，半边
旗和铁芒萁在３种处理中的重要值均大于３（半边
旗：５．２２～１５．７３；铁芒萁：３．５２～１３．２５），金毛狗在不
炼山＋除草剂处理中的重要值为３．９２。
此外，不同处理间稀有种（重要值＜１的物种）
差异很大，以炼山＋除草剂处理的最多，有２４种；其
次是对照，有７种；不炼山＋除草剂处理的最少，为２
种（表１）。不炼山＋除草剂处理的恒有种（重要值＞
５、频度为 ９０％ 以上的物种）较丰富，达 １１ 种，
而炼山＋除草剂处理和对照较少，分别为８种和７种
（表１）。群落相似性分析表明，炼山＋除草剂与不炼
山＋除草剂处理群落的相似性系数为０．７０４，与对照
的相似性系数为０．７２５，不炼山＋除草剂与对照的相
似性系数为０．７０６。
２．２ 植物功能群的物种丰富度
如图１所示，不同处理植物功能群的物种丰富度
存在一定的差异，木本植物功能群的丰富度最高
（１３～２０种），其次是藤本（８～１１种）、杂草（４～７种）
和蕨类植物（３～４种）。不同处理相同功能群的丰富
度也有一定的差异，炼山＋除草剂与对照处理相同，
木本植物功能群的丰富度均为２０种，不炼山＋除草
剂仅１３种；藤本植物和蕨类植物丰富度以对照较高，
其次是炼山＋除草剂处理，不炼山＋除草剂处理的较
低；杂草、禾草和豆科植物功能群的丰富度均以
炼山＋除草剂处理的较高，对照最低。方差分析表
明，除不炼山＋除草剂处理的木本植物功能群显著低
于炼山＋除草剂和对照外（Ｐ ＜０．０５），其余功能群
间差异均不显著（Ｐ＞０．０５）（图１）。
图１ 不同处理条件下植物物种功能群的丰富度
Ｆｉｇ．１ Ｓｐｅｃｉｅｓ ｒｉｃｈｎｅｓｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｌａｎｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｇｒｏｕｐｓ ｉｎ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２．３ 植物功能群的相对多度
不同处理植物功能群的相对多度，均以禾草为最
高，占群落的８２％～９０％，其次是蕨类植物、木本植
物、藤本植物和杂草植物，分别占２％～１０％，２％～
４％，３％～３．５％和１％～２．６％，豆科植物功能群的
相对多度最低，只占０．１％～０．７％。方差分析表明，
除不炼山＋除草剂处理的蕨类植物相对多度显著高
于炼山＋除草剂处理外，其余处理间差异均不显著
（图２）。
图２ 不同处理条件下植物功能群的相对多度
Ｆｉｇ．２ Ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｐｌａｎｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｇｒｏｕｐｓ
ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２．４ 植物功能群的相对盖度
由图３可知：３种处理中都是以禾草植物功能群
的相对盖度最高，占群落总盖度的 ４３．５５％ ～
４９．６７％，其次是木本植物功能群（占１３．０４％～
３０．７２％）、藤本植物功能群（１１．０６％～１７．１７％）、蕨
类植物功能群（４．０１％～１７．４１％）、杂草植物功能群
（４．９２％～８．０７％），豆科植物功能群的盖度最小，只
占０．７６％～１．５９％。方差分析和多重比较表明，３种
处理中杂草、禾草、藤本和豆科植物功能群盖度无显
著差异（Ｐ＞０．０５）。炼山＋除草剂处理的木本植物
功能群盖度显著高于不炼山＋施除草剂和对照，对照
显著高于不炼山＋除草剂处理。不炼山＋除草剂处
图３ 不同处理条件下植物功能群的相对盖度
Ｆｉｇ．３ Ｒｅｌａｔｉｖｅ ｃｏｖｅｒ ｏｆ ｔｈｅ ｐｌａｎｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｇｒｏｕｐｓ ｉｎ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
３８５广西科学 ２０１５年１２月 第２２卷第６期
理的蕨类植物功能群盖度显著高于炼山＋除草剂处
理，与对照差异不显著；对照和炼山＋除草剂处理间
也无显著差异（图３）。
３ 讨论
３．１ 除草剂对林下植物群落组成的影响
不同的物种对除草剂有不同的反映，从而形成不
同的群落［１５，１６］。早期研究表明，除草剂处理对植物
群落的影响是短期的［１７，１８］。最近研究指出，带状喷
施除草剂一年后，植物群落就能快速恢复［１６，１９～２１］。
我们研究发现，除草剂施用１年后，３种处理林下植
物群落的相似性较高，均在０．７以上，但是，群落的恒
有种，特别是稀有种数量存在较大差异。不炼山＋除
草剂处理的恒有种分别比炼山＋除草剂和对照处理
的高３７．５０％和５７．１４％，而稀有种则由２种分别增
至２４种和７种。这说明炼山＋除草剂将增加稀有种
的数量，而不炼山＋除草剂则有利于恒有种的发展。
３．２ 除草剂对林下植物功能群物种丰富度的影响
研究表明，除草剂能促进草本植物群落的发
育［１１，１５，１９，２２，２３］，对生物多样性没有影响［２４］。也有研究
指出，除草剂降低木本植物的物种丰富度［１１，２５］，对生
物多样性存在显著的负效应［２６］。这种完全相反的研
究结论可能与研究林分所处的立地条件，植物群落类
型，施用除草剂的种类、强度和频率［１６，２７］，接受除草
剂处理的面积比例［２８］，除草剂处理后的恢复时
间［２３］，以及炼山、整地和施肥的耦合效应有关［２９，３０］。
本研究发现，与对照比较，炼山＋除草剂处理增加禾
草、豆科植物功能群的丰富度，而不炼山＋除草剂降
低藤本和木本植物功能群的丰富度。炼山＋除草剂
处理林下植被的物种数平均为４４．６７±３．８４，比对照
（４２．６７±３．２８）高２百分点，比不炼山＋除草剂处理
（３３．００±４．００）高近１０百分点。表明在炼山条件下，
低浓度和低频度的除草剂处理增加林下植物群落的
物 种 数，但 方 差 分 析 表 明 差 异 并 不 显 著
（Ｐ＝０．１０３～０．７１３）。 这可能是经过将近２年的恢
复，除草剂的影响逐渐被消除所致。
３．３ 除草剂对林下植物功能群相对多度和相对盖度
的影响
林下植物功能群的相对多度和相对盖度受到众
多因素的影响。早期研究表明，草甘膦除草剂应用降
低植物的相对多度和禾草盖度［３１］，而灭草烟酸除草
剂则降低木本植物的盖度和增加杂草、豆科植物及禾
草的盖度［１１，１５，３２］。除草剂的应用频率也是一个重要
的影响因素，除草剂的应用频率越高，植物生长型（功
能群）的相对多度和相对盖度减少越明显［３３］。本研
究中，应用的除草剂为草甘膦，属低浓度、低频率、全
面喷施，然而在炼山和非炼山条件下除草剂对林下植
物功能群相对多度和相对盖度的影响却有不同的响
应。与对照比较，炼山＋除草剂降低蕨类、杂草、禾草
和豆科植物功能群的相对多度和相对盖度，增加木本
植物的相对盖度；相反，不炼山＋除草剂处理提高蕨
类、杂草植物的相对多度和相对盖度，降低木本植物
的相对多度以及禾草和木本植物的相对盖度。恢复
时间是评价除草剂效应的一个重要指标［２３］，由于本
研究的恢复期较短，还不足２年，除草剂的长期效应
尚需深入研究。
参考文献：
［１］ Ｆｏｒｒｅｓｔｅｒ Ｄ Ｉ．Ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ ｔｈｉｎｎｉｎｇ，ｐｒｕｎｉｎｇ
ａｎｄ ｆｅｒｔｉｌｉｓｅｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ：Ａ ｒｅ－
ｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓ［Ｊ］．
Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２０１３，３１０：３３６－３４７．
［２］ Ｉｇｌｅｓｉａｓ Ｇ，Ｗｉｌｓｔｅｒｍａｎｎ Ｄ．Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｉｓ．Ｇｌｏｂ－
ａｌ ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｅｕｃａｌｙｐｔ ｆｏｒｅｓｔｓ ｍａｐ ２００９［Ｍ］／／ＧＩＴ Ｆｏｒ－
ｅｓｔｒｙ Ｃｏｎｓｕｌｔｉｎｇ’ｓ ＥＵＣＡＬＹＰＴＯＬＯＧＩＣＳ：Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ
ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｏｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ ｗｏｒｌｄｗｉｄｅ．Ｖｅｒｓｉｏｎ
１．０．１．ｈｔｔｐ：／／ｇｉｔ－ｆｏｒｅｓｔｒｙ－ｂｌｏｇ．ｂｌｏｇｓｐｏｔ．ｃｏｍ／２００８／
０９／ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ－ｇｌｏｂａｌｍａｐ－２００８－ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ．ｈｔｍｌ．
［３］ Ｌｉ Ｘ Ｑ，Ｙｅ Ｄ，Ｌｉａｎｇ Ｈ Ｗ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｕｃｃｅｓｓｉｖｅ ｒｏ－
ｔａｔｉｏｎ ｒｅｇｉｍｅｓ ｏｎ ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｃｋｓ ｉｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｐｌａｎｔａ－
ｔｉｏｎｓ ｉｎ ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｃｈｉｎａ ｍｅａｓｕｒｅｄ ｏｖｅｒ ａ ｆｕｌ ｒｏｔａｔｉｏｎ
［Ｊ］．Ｐｌｏｓ Ｏｎｅ，２０１５，１０（７）：ｅ０１３２８５８．
［４］ 温远光．桉树生态、社会问题与科学发展［Ｍ］．北京：中
国林业出版社，２００８：１－１３５．
Ｗｅｎ Ｙ Ｇ．Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ，Ｓｏｃｉａｌ Ｉｓｓｕｅｓ ａｎｄ Ｓｃｉ－
ｅｎｔｉｆｉｃ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｃｈｉｎａ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｐｕｂ－
ｌｉｓｈｉｎｇ Ｈｏｕｓｅ，２００８：１－１３５．
［５］ Ｑｉｎ Ｌ，Ｌｉ Ｑ Ｊ，Ｑｉａｎ Ｚ Ｇ，ｅｔ ａｌ．Ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｅｕｃａ－
ｌｙｐｔｕｓ ｆｏｒｅｓｔ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ［Ｊ］．Ａｇｒｏｃｈｅｉｎｃａｌｓ，２０１５，５４（１）：
６１－６２．
［６］ Ｗｕ Ｊ Ｐ，Ｌｉｕ Ｚ Ｆ，Ｗａｎｇ Ｘ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｕｎｄｅｒｓｔｏｒｙ
ｒｅｍｏｖａｌ ａｎｄ ｔｒｅｅ ｇｉｒｄｌｉｎｇ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｌｉｔｔｅｒ ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｎ ｔｗｏ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ，
２０１１，２５（４）：９２１－９３１．
［７］ 温远光，左花，朱宏光，等．连栽对桉树人工林植被盖度、
物种多样性及功能群的影响［Ｊ］．广西科学，２０１４，２１
（５）：４６３－４６８，４８３．
Ｗｅｎ Ｙ Ｇ，Ｚｕｏ Ｈ，Ｚｈｕ Ｈ Ｇ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｓｕｃｃｅｓｓｉｖｅ
ｒｏｔａｔｉｏｎｓ ｏｎ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｃｏｖｅｒ，ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｆｕｎｃ－
ｔｉｏｎａｌ ｇｒｏｕｐｓ ｉｎ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ
［Ｊ］．Ｇｕａｎｇｘｉ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２０１４，２１（５）：４６３－４６８，４８３．
［８］ Ｔｈｏｍａｓ Ｓ Ｃ，Ｈａｌｐｅｒｎ Ｃ Ｂ，Ｆａｌｋ Ｄ Ａ，ｅｔ ａｌ．Ｐｌａｎｔ ｄｉｖｅｒｓｉ－
ｔｙ ｉｎ ｍａｎａｇｅｄ ｆｏｒｅｓｔｓ：Ｕｎｄｅｒｓｔｏｒｙ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ ｔｈｉｎｎｉｎｇ
ａｎｄ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ，１９９９，９（３）：
８６４－８７９．
［９］ Ｍｃｌａｃｈｌａｎ Ｓ Ｍ，Ｂａｚｅｌｙ Ｄ Ｒ．Ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｕｎｄｅｒ－
ｓｔｏｒｙ ｈｅｒｂｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｕｓｅ ａｓ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｏｆ ｄｅｃｉｄｕｏｕｓ ｆｏｒ－
４８５ Ｇｕａｎｇｘｉ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．６，Ｄｅｃｅｍｂｅｒ ２０１５
ｅｓｔ ｒｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ Ｂｉｏｌｏｇｙ，２００１，１５（１）：
９８－１１０．
［１０］ Ｎａｇａｉｋｅ Ｔ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｂｅｔｗ－
ｅｅｎ ｃｏｎｉｆｅｒ（Ｌａｒｉｘ ｋａｅｍｐｆｅｒｉ）ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｂｒｏａｄ－
ｌｅａｖｅｄ（Ｑｕｅｒｃｕｓ ｃｒｉｓｐｕｌａ）ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔｓ ｉｎ ｃｅｎｔｒａｌ
Ｊａｐａｎ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００２，１６８
（１－３）：１１１－１２３．
［１１］ Ｍｉｌｅｒ Ｄ Ａ，Ｃｈａｍｂｅｒｌａｉｎ Ｍ Ｊ．Ｐｌａｎｔ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｒｅｓｐｏ－
ｎｓｅ ｔｏ ｂｕｒｎｉｎｇ ａｎｄ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｓｉｔｅ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｅａｓｔｅｒｎ
Ｌｏｕｉｓｉａｎａ，ＵＳＡ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，
２００８，２５５（３－４）：７７４－７８０．
［１２］ Ｗｅｎ Ｙ Ｇ，Ｙｅ Ｄ，Ｃｈｅｎ Ｆ，ｅｔ ａｌ．Ｔｈｅ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｕｎｄｅｒ－
ｓｔｏｒｙ ｐｌａｎｔ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ｃｒｏｐｐｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ
Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ，Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｆｏｒｅｓｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２０１０，１５（４）：２５２－２５８．
［１３］ Ａｕｂｅｒｔ Ｍ，Ａｌａｒｄ Ｄ，Ｂｕｒｅａｕ Ｆ．Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ ｐｌａｎｔ ａｓｓｅｍ－
ｂｌａｇｅｓ ｉｎ ｍａｎａｇｅｄ ｔｅｍｐｅｒａｔｅ ｆｏｒｅｓｔｓ：Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ
Ｎｏｒｍａｎｄｙ（Ｆｒａｎｃｅ）［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅ－
ｍｅｎｔ，２００３，１７５（１）：３２１－３３７．
［１４］ 温远光，和太平，谭伟福．广西热带和亚热带山地的植
物多样性及群落特征［Ｍ］．北京：气象出版社，２００４．
Ｗｅｎ Ｙ Ｇ，Ｈｅ Ｔ Ｐ，Ｔａｎ Ｗ Ｆ．Ｐｌａｎｔ Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ Ｃｏｍ－
ｍｕｎｉｔｙ Ｃｈａｒａｃｔｅｒ ｏｆ Ｔｒｏｐｉｃａｌ ａｎｄ Ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｚｏｎｅｓ ｉｎ
Ｇｕａｎｇｘｉ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｃｈｉｎａ Ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｉｃａｌ Ｐｒｅｓｓ，
２００４．
［１５］ Ｈａｒｒｉｎｇｔｏｎ Ｔ Ｂ，Ｍｉｎｏｇｕｅ Ｐ Ｊ，Ｌａｕｅｒ Ｄ Ｋ，ｅｔ ａｌ．Ｐｉｎｅ
ａｎｄ Ｃｏｍｐｅｔｉｎｇ Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ Ｓｉｔｅ Ｐｒｅｐａｒａ－
ｔｉｏｎ ｗｉｔｈ Ｉｍａｚａｐｙｒ ａｎｄ Ｂｕｒｎｉｎｇ［Ｃ］．Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ
Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｗｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ，１９９８：１１３－１１４．
［１６］ Ｍｉｌｅｒ Ｋ Ｖ，Ｍｉｌｅｒ Ｊ Ｈ．Ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ
ｏｎ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ ｗｉｌｄｌｉｆｅ ｈａｂｉｔａｔ ｉｎ ｓｏｕｔｈｅｒｎ ｆｏｒｅｓｔｓ
［Ｊ］．Ｗｉｌｄｌｉｆｅ Ｓｏｃ Ｂｕｌ，２００４，Ｂ３２（４）：１０４９－１０６０．
［１７］ Ｍｏｒｒｉｓｏｎ Ｍ Ｌ，Ｍｅｓｌｏｗ Ｅ Ｃ．Ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔ Ｈｅｒｂｉ－
ｃｉｄｅｓ ｏｎ Ｗｉｌｄｌｉｆｅ：Ｔｏｘｉｃｉｔｙ ａｎｄ Ｂａｂｉｔａｔ Ａｌｔｅｒａｔｉｏｎ［Ｃ］．
Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎｏｒｔｈ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｗｉｌｄｌｉｆｅ ａｎｄ Ｎａｔｕ－
ｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅｓ，１９８３，４８：１７５－１８５．
［１８］ Ｂｒｏｏｋｓ Ｊ Ｊ，Ｊｏｈｎｓｏｎ Ａ Ｓ，Ｍｉｌｅｒ Ｋ Ｖ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｃｈｅｍｉ－
ｃａｌ ｓｉｔｅ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ ｏｎ ｗｉｌｄｌｉｆｅ ｈａｂｉｔａｔ ａｎｄ ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ
ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ ｔｈｅ Ｇｅｏｒｇｉａ ｓａｎｄｈｉｌｓ［Ｃ］／／Ｂｒｉｓｓｅｔｔｅ Ｊ Ｃ
（ｅｄ．）．Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｅｖｅｎｔｈ Ｂｉｅｎｎｉａｌ Ｓｏｕｔｈｅｒｎ
Ｓｉｌｖｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ．ＵＳＤＡ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｅｒｖ－
ｉｃｅ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｒｅｐｏｒｔ ＳＯ－９３，Ｍｏｂｉｌｅ，Ａｌａｂａｍ－
ａ，ＵＳＡ，１９９３：６０５－６１２．
［１９］ Ｄｕｄａ Ｌ Ｍ．Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ Ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ－
ｄｅｐｅｎｄｅｎｔ Ｂｉｒｄｓ Ｂｒｅｅｄｉｎｇ ｏｎ Ｍａｎａｇｅｄ Ｐｉｎｅ Ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ
ｉｎ Ｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｒｎ Ｌｏｕｉｓｉａｎａ［Ｄ］．Ｈａｍｍｏｎｄ，Ｌｏｕｉｓｉａｎａ，
ＵＳＡ：Ｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｒｎ Ｌｏｕｉｓｉａｎａ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００３．
［２０］ Ｋｅｙｓｅｒ Ｐ Ｄ，Ｆｏｒｄ Ｂ Ｌ，Ｇｕｙｎｎ Ｄ Ｃ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｈｅｒｂａ－
ｃｅｏｕｓ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｎ ｗｉｌｄｌｉｆｅ ｈａｂｉｔａｔ ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ
Ｐｉｅｄｍｏｎｔ ｐｉｎｅ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｊ Ａｐｐｌ Ｆｏｒｅｓｔ，
２００３，２７：５５－６０．
［２１］ Ｅｄｗａｒｄｓ Ｓ Ｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ Ｐｉｎｅ Ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ Ｍａｎ－
ａｇｅｍｅｎｔ ｏｎ Ｗｉｌｄｌｉｆｅ Ｈａｂｉｔａｔ Ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｍｉｓ－
ｓｉｓｓｉｐｐｉ［Ｄ］．Ｍｉｓｓｉｓｓｉｐｐｉ Ｓｔａｔｅ，Ｍｉｓｓｉｓｓｉｐｐｉ，ＵＳＡ：Ｍｉｓ－
ｓｉｓｓｉｐｐｉ Ｓｔａｔｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４．
［２２］ Ｍｉｌｅｒ Ｊ Ｈ，Ｚｕｔｔｅｒ Ｂ Ｒ，Ｚｅｄａｋｅｒ Ｓ Ｍ，ｅｔ ａｌ．Ｅａｒｌｙ ｐｌａｎｔ
ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎ ｉｎ ｌｏｂｌｏｌｙ ｐｉｎｅ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ａｓ ｅｆｆｅｃｔｅｄ ｂｙ
ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｊ Ａｐｐｌ Ｆｏｒｅｓｔ，
１９９５，１９（３）：１０９－１２６．
［２３］ Ｆｒｅｅｍａｎ Ｊ Ｅ，Ｊｏｓｅ Ｓ．Ｔｈｅ ｒｏｌｅ ｏｆ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｉｎ ｓａｖａｎｎａ
ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ：Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｈｒｕｂ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｔｒｅａｔｍｅａｎｔｓ ｏｎ
ｔｈｅ ｕｎｄｅｒｓｔｏｒｙ ａｎｄ ｏｖｅｒｓｔｏｒｙ ｏｆ ａ ｌｏｎｇｌｅａｆ ｐｉｎｅ ｆｌａｔ－
ｗｏｏｄｓ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００９，２５７
（３）：９７８－９８６．
［２４］ Ｂａｔａｉｎｅｈ Ｍ Ｍ，Ｗａｇｎｅｒ Ｒ Ｇ，Ｏｌｓｏｎ Ｍ Ｇ，ｅｔ ａｌ．Ｍｉｄｒｏ－
ｔａｔｉｏｎ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ｇｒｏｕｎｄ ｖｅｇｅｔａｉｏｎ ｔｏ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ａｎｄ
ｐｒｅｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｔｈｉｎｎｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ Ａｃａｄｉａｎ Ｆｏｒｅｓｔ ｏｆ Ｍａ－
ｉｎｅ，ＵＳＡ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２０１４，
３１３：１３２－１４３．
［２５］ Ｍｉｌｅｒ Ｊ Ｈ，Ｂｏｙｄ Ｒ Ｓ，Ｅｄｗａｒｄｓ Ｍ Ｂ．Ｆｌｏｒｉｓｔｉｃ ｄｉｖｅｒｓｉ－
ｔｙ，ｓｔａｎｄ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ，ａｎｄ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ １１ｙｅａｒｓ ａｆｔｅｒ ｈｅｒ－
ｂｉｃｉｄｅ ｓｉｔｅ ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｃａｎａｄｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔ
Ｒｅｓｅａｒｃｈ，１９９９，２９，１０７３－１０８３．
［２６］ 陈欣，唐建军，王兆骞．农业活动对生物多样性的影响
［Ｊ］．生物多样性，１９９９，７（３）：２３４－２３９．
Ｃｈｅｎ Ｘ，Ｔａｎｇ Ｊ Ｊ，Ｗａｎｇ Ｚ Ｑ．Ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌ－
ｔｕｒａｌ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｎ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ，
１９９９，７（３）：２３４－２３９．
［２７］ Ｚｕｔｔｅｒ Ｂ Ｒ，Ｚｅｄａｋｅｒ Ｓ Ｍ．Ｓｈｏｒｔ－ｔｅｒｍ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｈｅｘａｚｉ－
ｎｏｎｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｎ ｗｏｏｄｙ ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ ｙｏｕｎｇ
ｌｏｂｌｏｌｙ ｐｉｎｅ（Ｐｉｎｕｓ ｔａｅｄａ）ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌ－
ｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９８８，２４（３）：１８３－１８９．
［２８］ Ｂｌａｋｅ Ｐ Ｍ，Ｈｕｒｓｔ Ｇ Ａ，Ｔｅｒｒｙ Ｔ Ａ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ ｖｅｇｅ－
ｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｅｅｒ ｆｏｒａｇｅ ｆｏｌｏｗｉｎｇ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅｘａｚｉ－
ｎｏｎｅ［Ｊ］．Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｊ Ａｐｐｌ Ｆｏｒｅｓｔ，１９８７，１１：１７６－１８０．
［２９］ Ｎｅｉｌｓｅｎ Ｗ Ａ，Ｒｉｎｇｒｏｓｅ Ｃ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｉｎｉｔｉａｌ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｔｒｅ－
ａｔｍｅｎｔ ａｎｄ ｐｌａｎｔｉｎｇ ｍａｔｅｒｉａｌ ｏｎ ｗｏｏｄｙ ｗｅｅｄ ｄｅｖｅｌｏｐ－
ｍｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｎｉｔｅｎｓ ａｎｄ
Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｒｅｇｎａｎｓ［Ｊ］．Ｗｅｅｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００１，４１（４）：
３０１－３０９．
［３０］ Ｇｅｏｒｇｅ Ｂ Ｈ，Ｂｒｅｎｎａｎ Ｐ Ｄ．Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ａｒｅ ｍｏｒｅ ｃｏｓｔ－ｅｆ－
ｆｅｃｔｉｖｅ ｔｈａｎ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ ｗｅｅｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｉｎ－
ｃｒｅａｓｉｎｇ ｅａｒｌｙ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｄｕｎｎｉｉ ａｎｄ
Ｅｕｃａｌｙｐｔｕｓ ｓａｌｉｇｎａ［Ｊ］．Ｎｅｗ Ｆｏｒｅｓｔｓ，２００２，２４ （２）：
１４７－１６３．
［３１］ Ｌｉ Ｃ Ｊ，Ｌｉ Ｆ Ｄ．Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｌｙｐｈｏｓａｔｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｏｎ
ｔｈｅ ｙｏｕｎｇ ｅｕｃａｌｙｐｔ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｔｅｎｄｉｎｇ［Ｊ］．Ｐｒａｃｔｉｃａｌ
Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１１，９：１９－２０．
［３２］ Ｓｔｒａｎｓｋｙ Ｊ Ｊ，Ｈａｒｌｏｗ Ｒ Ｆ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｉｒｅ ｏｎ ｄｅｅｒ ｈａｂｉ－
ｔａｔ ｉｎ ｔｈｅ Ｓｏｕｔｈｅａｓｔ［Ｍ］／／Ｐｒｅｓｃｒｉｂｅｄ Ｆｉｒｅ ａｎｄ Ｗｉｌｄｌｉｆｅ
ｉｎ Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｆｏｒｅｓｔｓ．Ｂａｒｕｃｈ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ
Ｃｌｅｍｓｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｅｏｒｇｅｔｏｗｎ，ＳＣ，ＵＳＡ，１９８１：１３５－
１４２．
［３３］ Ｊｏｎｅ Ｐ Ｄ，Ｅｄｗａｒｄｓ Ｓ Ｌ，Ｄｅｍａｒａｉｓ Ｓ，ｅｔ ａｌ．Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ
ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ｒｅ－
ｇｉｍｅｓ ｉｎ ｌｏｂｌｏｌｙ ｐｉｎｅ（Ｐｉｎｕｓ ｔａｅｄａ）ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ
ｓｏｕｔｈｅｒｎ ＭＳ，ＵＳＡ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅ－
ｍｅｎｔ，２００９，２５７：５５３－５６０．
（责任编辑：米慧芝）
５８５广西科学 ２０１５年１２月 第２２卷第６期