全 文 ：第 2期 总第6 7期
1 94 9年 6 月 云 南 林 业 科 技 9t w4 1
蓝按和直干按的按油含量及其成分差异 ·
李淡清 张必福 高永能
(云南省林科院 ) (澄江县林 业局 )
摘婆 连续两年 , 每月对选定的蓝按和直干按半同胞家系各 10 个进行含油率测定 , 1 9 8 7年和
1 9 8 8年年底各取 30 个左右样品在G C /M S / D S上分析化学成分。 统计分析表明 , 这两个树种的含油
率在幼态叶时季节差异显著 , 成熟叶时不显著 , 树种 、 年度差异也不显著 , 家系间差异在两年中
均极显著 。 两个树种按油所含较多的 4 种化学成分含量差异也极显著 , 在座标图上明显地分为两
类 , 可 以此鉴别两树种的幼树。 它们的杂交种具有父 、 母本的化学分类特征 。
关锐词 蓝按 , 直干按 , 按叶含油率 . 按油成分
蓝按 ( E : ` c a l y p t : ` g l o b u l o s ) 和 直干
按 ( E . m面 de 丽 ) 是云南栽培数量最多 ,
经济价值最高的两种按树 , 目前利用最广泛
的是提取按叶油 , 其鲜 叶 含 油 率 为 1 . 0一
2
.
0 %
。 这两种按树的亲缘关系很近 , 在幼树
时期从形态上区分这两个树种十分困难 , 目
前两个树种的种苗价格相差很大 , 因而能在
苗期予 以鉴别很有意义 。
弄清这两个树种的种间 , 家系和个体的
含油差异 , 不同月份的出油多少 , 从化学成
分上来鉴别这两个树种就显得十分必要 。
一 、 材料和方法
材料全取自澄江按树种子园 。 从 1 9 8 8年
2 月至 19 8 9年 12 月 , 每月中旬在固定的家系
和植株上采叶 , 提取蓝按 、 直干按油样各 10
个 。 枝条采 自树冠 中部 , 摘取生长定型的叶
子 1 50 克 , 蒸馏 2 小时后抽取油样 , 测定其
含油率 , 放入无水硫酸钠脱水。 1 9 8 7和 1 9 8 8
年底 , 又按树种和年龄分组 , 每组选取生长
不同的家系和单株共 30 个左右 , 用同样方法
提取油样 , 送昆明植物所分析。 蓝按有 1 9 8 6
年 7 月和 1 9 8 7年 7 月栽植两个年龄组 , 直干
按只有 1 9 8 6年 7 月栽植的一组 。 另对其天然
杂种 ( E . o a fd e n i i x E . g l o b u l u s ) 的子二
代也采样进行了分析。 选择采样植株时 , 力
求立地条件一致 , 尽量避免环境因子影响 。
油样不经处理直接进行气相色谱— 质谱分析 , 仪器为 F i n n i g e n一 4 5 1 0型 G C /M S /
D S联用仪 , 数据处理使用 I N C O S系统 , 各分
离组首先通过 N IH /E P A /M S D C计算机谱库
(美国国家标准局 N B B L I BR R A Y 谱库 ) 进
行检索 , 并根据文献对质谱图进一步确认 。
将分析所得数据按年度 、 树种和年龄分
组输入 BI M计算机内运算 。 对含油率先作反
正弦变换 , 再行方差分析 , 对按油主要成分
进行 t 检验 , 并绘 出座标图 。
中 蒙 昆明植物研究所丁靖恺高级工程师 、 喻学位工 程师分析并鉴定按油的化学成分 , 特此 致谢 。
DOI : 10. 16473 /j . cnki . xbl ykx1972. 1994. 02. 002
二 、 结果与讨论
(一 ) 含油率差异
蓝按 1 9 8 8年和 1 9 89年的年平均含油率分
别为 1 . 2 5 9 3 %和 1 . 13 1 6 % , 直干按则分别为
1
.
4 6 0 8 %和 1 . 5 6 4 6 % 。 经检验 , 两个树种的
年度差异和树种间的差异均不显著。 直干按
两年的含油率都 比蓝按高 , 出油率还随年龄
增加而略为上升 , 蓝按却稍有下降 。 两个树
种 1 9 8 8年大多为幼态叶 , 1 9 8 9年则大多为成
熟叶 。 两年分析含油率的结果看出 , 不 同形
态叶片的含油率差别很小 。 如以 提 油 为 目
的 , 宜在产叶量最高时收获 , 不必考虑叶子
的形态 。
蓝按和直干按分年度 出油率的方差分析
如表 1 一 10 。 两个树种的出油率很相似 , 月
份差异都是第一年显著 , 第二 年 不 显 著 。
在第一年 , 两个树种都是 2 月最高 , 6 月最
低 。 这是因为 , 该年大多为幼态叶 , 水分含
量 比成熟叶高 , 雨季则更高 , 含油率下降 。
这一点在蓝按上表现最为明显 。 第二年多是
成熟叶 , 其水分含量比较稳定 , 故差异不显
著 。 因此 , 用幼态叶提油以早季为宜 , 此时
出油率较高 ; 用成熟叶提油一年四季均可进
行 , 出油率差别不大 。
两个树种内家系间的含油率差异在两年
中都极显著 。 1 9 8 8年 , 蓝按中含油率最高的
家系是最低的 19 3% , 次年也达 13 2% 。 第一
年 , 直干按含油率最高的家系是最低家系的
14 2%
, 第二年则为 1 8 % 。 因此 , 通过选择
育种 , 从这两种按树中选 出含油率高的家系
来营造按树油料林将会使 出油率 大 幅 度 提
局 。
我们 曾有意识地从同一家系中的不同单
株上采叶提油 , 发现 同一家系内个体间的差
异有的不明显 , 有的却极显著 , 相差可达一
倍 以上 。 所以 , 在选择含油率高的家系的同
时 , 也要注重个体选择 , 遗传增益才会更加
显著 。
(二 ) 化学成分住异
这次从蓝按 、 直干按精油中分离出的化
学成分有 70 多种 , 鉴定 出的约 50 种 , 而样品
经常出现的成分只有 30 来种 , 平均含量超过
1 %的成分仅有 5 种。 从分析的样品看 , 两
个树种精油的多数成分含量虽都很近似 , 但
有些成分含量差别却很大 。 现从中挑出含量
高 、 差别大的 5 种成分作一比较 (表 n ) 。
由 t 检验结果看出 , 这两个树种在两年中化
学成分除T . C O外 , 其余 4 种成分均达极显著
衰 1 1 98 8年蓝按含油率方差分折
自由度 平方 和
变 因
d f 5 5
方 差
M S
家系 4 4 。 9 1 5 5 3 4 。 9 9 0 6 1 1 4 。 9 3二
月份 6。 4 9 2 8 6 0 。 6 4 9 2 7 1 。 9 4 .
误差
总合
9 0
1 0 9
3 0
。
0 7 8 6 1 0
。
3 3 4 2 1
8 1
。
4 86 8 2
. 在 5 %水平上显著 , 。 . 在 1 % 水平上显著
衰 2 1 98 8年蓝按家系含油率 q检验
家系平均值
家系代号
反正弦值 L S R o . o s
ùU00只O臼月`6lbóz厅`通ù月任月白勺自10.…了。 4 9 26。 9 9 56 。 9 8 5O仙n心X
。
5 22
。
4 7 1
6
。
18 3
5
。
9 3 7
5
。
6 7 8 l 一 0 1
0
。
8 8
0
l月J
J住10自0月IX
表 3 1 9 88年蓝按各月含油率 q检脸 衰 6
变因
S
u o re e
1 9 8 8年宜千按含油率方整分析
月份 月份 平均值 自由度
m o n th 反正弦值 S L R O。 05 % d f
平方 和
S S
方差
M S
F
家系
月份
误 差
总合
2 2
。
5 61 0 4
1 5
。
85 8 09
3 0。 3 35 5 4
6 8
。
7 4 7 0 7
2
。
5 0 6 8 7
l
。
5 85 0 6
0
。
3 3 7 0 6
7
。
4 4 * .
4
。
70
今 ,
9门ù
-O甘
1 0 9
, , 在 0 . 01 水平上显著
裹 Z 19 8 8年宜干按各家系含油率q检验
家系平均值家系代号
反正弦值 L SR O 。 0 5 %
7
。
6 2 4
7
。
3 ] 2
。
7 6
。
6 2
DOnJ伟砂01自八O甘O曰ù咭口,,口吸曰n舀,臼q曰Oó1.…二月三月五月
四 月
八月
十月
十二月
九月
七月
十一月
六月
6
。
7 4 6
6
。
6 2 2
6
。
5 9 7
6
。
5 72
月才,工t了通16口任`左内心一匕n自口亡nJ月自9l.…一七ō勺ǎ匕六内óU
6
。
10 2
6
。
0 75
O甘俘dù勺公二
:
7
。
2 4 4
表 4 19 89年蓝按含油率方班分折 7 。 11 2
F
变因
自由度
d f
平方和
SS
方差
M S
1 0 9
8 4 4
。
5 3
。 4 2
6
。
6 9 7
家系
月份
误差
总合
10
。
9 8 9 7 5
4
。
1 52 3 4
3 3
。
5 7 7 1 5
4 8
。
7 1 9 2 4
l 。 22 10 8
0
。
3 7 7 4悠
0
。
3 39 16
3 。 6 0二
1 。 1 I N S
6
。
4 9 6
。
36
。
28
1 19 y l
6
。
4 19
6
。 18 3
。
2 5
。
16
59364DI872yy
01IQ甘
110甘
二在 O 。 01 水平 上显著 NS不 显著
表 5 1 98 9年蓝按家系含油奉 q检验 衰 8 1 98 8年直千按各月含油率 q位验
家系平均值 月份平均值家系代号 月份
反正弦值 L SR O 。 0 5 % 反正弦值 L SR
O 。 0 5 %
.
7 4
一
5 7
J,n舀,二巴Uù勺口比…
7
。
5 80
7
。 18 9
7
。
12 9
7
。
10 5
月,曰一七O甘
n匕úbqUn`勺自弓…
5
。
9 09
。
0 9
。 0 6
。 4 9
.
4 5
口UO臼n幻内U舀几」月怪la目O口DO月 臼,任吸甘勺自-9…自七魂匕6内自匕U
91ód勺曰n乙
:
5
。
8 8 1
5
。
7 10
1
。
0 5
0
。
9 9
,0
n乙
6
1`UQ甘JA-厅`OUXX
X 1 5
。
6 2 3 0
。 仑6
7
。
0 58
7
。
0王1
6
。
9 16
6
。
7 7 1
6
一
4 2 4
6
。 4 19
6
。
3 6 8
一
2 5
。
2 3
月3127146
注 : X S 产与 X S, 是用来代替已 死的 X 6和 X S
万畜
襄白 18 9 9年立千抉方位分析
变 因
Sr o u e e
自由度
df
平方 和
SS
4 1
。
6 6 9 92
l 。 90 8 2 3
2 2
。
40 40 3
6 5
。
9 7 70 5
方差
M S
4 。 6 2 9 99
O。 172 98
0
。
2 2 6 3 1
O甘 10 口
,通O臼
家系
月份
误差
总合
2 0 。 4 6二
0 。 7 6 N S
二在 。 . 01 水平上址著 N S不显著
裹 10 19 89年宜千抉各家系含油率检脸
家系代号
家系平均值
反正弦值 SL RO . 05
7
。
9 2 3
7
。
5 5 8
7
。
4 0 7
7
。 3 9 8
7
。
3 5 8
了一 1 9 8
7
一 15 2
7
。
0 1 1
6
。
6 4 7
5 种成分差异均不显著 , 第二年 , 3 种达极
显著 , 1 种达显著水平 。 从表中数值看 出 ,
1 9 8 7年 G ` 的 T . C 3和 T . C 4变动幅度大 (极
大值和极小值均 出现在个体之中 , 家系间变
化范围比较小 ) 。 而 19 8 8 年的变化就 小 得
多 , 但两年平均值差别却不大 。 分别 用 T 。
C l和 T . C Z , ’ r . C 3和 T . C 4 为座标轴 , 绘
出蓝按 ( G 为 1 9 8 6 年栽植 , G 产 为 1 9 8 7 年栽
植 ) , 直干按 M , ( 1 9 8 6年栽植 ) 和天然杂种
( H
, 1 9 8 6年栽植 ) 在图上的位置 (见图 1
和图 2 ) 。
由图 1 可以清楚地看出 , 直干按 (M )
同蓝按 (G 和 G 尹 ) 、 杂交种 ( H ) 的距离甚
远 , 它们显然可分为两群。 同时还可看出 ,
所有树种和不同年龄组的 T . C l 和 T . C Z
含量第二年都比第一年有所下降 , 尤以 T .
C l 下降幅度大 , 树种以 H 最为突出 。 在图
2 上 , 同样可以将这些点划为明显的两组 ,
G
` 和 G 为一组 , M和 H 为一组 。 各树种和
年龄组的 T . C 3 含量年底变化很小 , 尤 以
H 最为突 出 , 两年的点几乎完全重合 。
天然杂种 ( H ) 在图 1 上与蓝按 (G )
很接近 , 在图 2 上却与直干按 ( M ) 聚在一
起 , 这表明在化学成分上它也具有两个亲本
的特征 。
总之 , 蓝按和直干按精油的这 4 种化学
成分含量在年度 、 样品间虽有一定程度的变
0
甘亡一b叮.JùO口内JI,8yyy
5
。
7 6 9
水平 。 说明差异是稳定的 , 尽管这些成分在
不同年度内含量有所变化 。 天然杂交种 ( H )
与 1 9 8 7年栽植的蓝按 ( G )相比较 , 第一年 ,
知。 、
G
’
8 8
O
H 8 7
.
二G 8 7 G ` 8 7
nO
8
。
M
%
介乙本.份jlJweselJ飞Jse4l
l
C43562.T
1 0 1 1 1 2 1 3 1礴 15 1 6 1 7 T . C I %
图 1 不 同树种的 T 。 C I和 T 。 C Z含量
注 : G和 G产分别表示 1 98 6年 7 月和 1 9 8了年 7 月种植的蓝按 。
M代表 19 8 6年 7 月种植的直干按
H代表 19 8 6年种植的杂种第二代 ( F 2)
8 7和 8 8分别表示 19 8 7年和 1 9 8 8年的含 t
:,gN
.的
博1之目的N灼。O
卜的。O
叹令闪月!目O一。
闪1呼9。O
6闪二ZN岭的。0
6可的哪。O
10的。闪
叹令O69N扣的。一比N”之叹令扣仍的二之令叹N的级爷转名年
:6ao呼8。囚
仍8娇的。O
.一0。O呼Onl 。卜的O们。一N6卜。ū
.一0。Ol璐工灼。的芍价06。N
*.弓卜N闪。们一:的00
6价O刊。仍一90。O6900。一工一的切。O卜nN山
。
O01叮的。O
19,的。N
卜们8 .1,U。卜
一目叫O。一0。O闪卜09。O卜1闰0 .0一69口。工
口一0.,哪灼9。口
目的O呼。N”Q。卜
SN目Z哪场.一
哪卜境弓。O呼9一的。工
INO目一。闪
卜的幼O。N闪98卜。O9一。O
l叫0璐。哪
目L闪嘴。工
:对O卜。6一
96叮月。工卜NO工。仍
!89一的。6
一18叹。的9L0,
。
O9哪的。O
,89N哪。
呼860。工NU。卜
.08叼一。N卜00。工9的闪。娜O卜。一卜n。的的一86。工O叫目的。9
l的内0.呻工
N,O
。一工
:O的境卜。
卜ō9。一6娜的工。一
1ON哪一。01
809
。境工的门。的月O哪。9NO卜.0囚8呼工卜。[州U。卜
(次)训扣娜巾习毕膝州珍862
:工卜的6。闪SN一场.1
O囚8, 。的月12N二。一9内,。8卜工的。O
·含。O。拐令叹N,石目。
09
。
g20N的9O目哪9。的aON”之S。闪6一9。80囚O
!6一闪9。呼刃,0哪。拍工
80可” 。9卜令叹sr叼。引
S之卜留引。工
工囚口的。卜9山仍。娇
l哪一卜的。仍8
一目的。aO卜哪80的。的1哪。璐9
l的仍O们二8。钻。乏令叹凶OQ
。卜
9内”之令叹O闪卜月。之右杯
:g工N。01
08瞬凶。O
.一00 .的卜Oa 。叮闪一呼。O一09哪。O卜60的。OON的.润一O闪的。
粉叔铃,U。卜
榔叫月徐书次1禅:
S之O呼一卜。
卜O妇呼。
.一0.10一9卜。O
O0卜润。8境1.N
.一00。O1SN哪6
。的
ng呻叮。N
:00叼岭。9
一ON。
.一0。OIN境卜O。
8卜0。O的月9闪。扣.一0
。
O
I扣哪卜料。9
瞬9叫O。N”U
。卜
娜泥妇余恨眯州用澎g称摊麟闺咔侧二彬洲
喝N卜90刁。一
6卜钊。O月一96。工
,的91。N
一卜呼引。N8009 。O月6哪。OO以一?卜呼 仍O的。一
*.一00卜。的1
O,:呼一。98n闰。人
!Ong
。
a
的00。9的9卜O
。一60的卜。O卜灼以叼。8的O卜。一NU。卜
蛛云留称救成盆粗
岭粥0[.。叹余翻粗于链咀公称
郴叫长徐%娇禅。翔玲的之峭N巴卜目。0S吕。9。工
卜.价8。O博仍9。卜O岭6。的一Nn。哪
100们9。的工·O口晚。境卜
一的8卜。哪N说O呼9N.哪8卜的。O卜O价
。
10一山们。闪仍
1工aOS的。囚,96哪。卜
的叫N卜。价一aO呼晚09
:卜的闪帅。01
06创博.N一卜80。伙
!06的一。N
9囚一。80的帅仍。N的呼们。6
l卜一仍工。aO
闪06峙。哪一T
U
。卜
(%à阔如异习卜豁州玲aO巴
SN的汤aO。工
的叻O帅。9呻gNO。6啼090。ùaO卜8闪哪。仍O的呼n。哪场一灼工。ū9
I的闪呼O。80
哪,6。O卜OU。卜
翻勿祠翎华琢翎彩翅河仆t镶报把辑绷彩划叨卜澎搔翻划刹把翎始
刘
翎形烈翁睁犯十侧翎拱雌翎形理河冷彬绷
二娜
7 J
T
.
C 4 %
1
M 8 8
图 2
H 8 8
O
o H 8 7
o G 8 8
。 G ` 8 8
G 8 7
0 M 8 7
2 3 4 T
.
C 3 %
不同树种的 T . C 3和 T . C 4含量
符号说明如图 1 。
化 , 彼此之间甚至有一个重叠区 , 但其平均
值差异却极显著 。 在分析了一定数量的样品
后 , 用这 4 种成分作为化学分类的定量依据
是可靠的 。 据此可以将形态上难以区分的蓝
按和直干按幼树区别开来 , 甚至连它们的杂
种也可 以从化学成分的含量上予以辨认。
研究中还发现按油的某些成分含量和树
木生长量有关 。 相关性与家系间平均生长量
更为密切 , 而与不 同单株的生长 量 关 系 不
大 。 由于样本不多 , 又未经重复 , 难以得出
明确的结论 。 我们希望今后能继续在这方面
进行研究 , 以期在按油的化学成分含量上找
出早期间接鉴定的依据 。
个树种来发展医用按油林有很大的潜力 , 但
一定要注重良种选育 。 从中选出含油率高 ,
按叶素含量也高的家系或单株 , 再行繁殖栽
培 , 可使单位面积上的按油产量 大幅 度 提
高 , 取得更大的经济效益 。
作香料林来经营时 , 应在单位面积上产
叶量最高时采收 , 而不必等到成熟叶 出现之
后才收获 。 因为成熟叶的含油率并不一定 比
幼态叶高 。
用幼态叶蒸油 , 应当在早季进行 , 此时
的含油率明显高于雨季 。 成熟叶含油率的月
份变化不大 , 一年四季均可提取 , 选择在野
外作业方便 , 农村空闲劳动力多的时候较为
适宜 。
这两个树种在分类学上的位置很接近 ,
对它们的幼苗 、 幼树很难从形态学上予以区
分。 但它们按油中较多的四种化学成分含量
差异却极显著 , 这可以作为鉴别这两个树种
的化学依据 。 它们的天然杂种第二代 ( F Z )
具有父母本双方的化学分类特征 。 用按油的
化学成分和含量差异来鉴别杂种或作为早期
选择的化学依据是可能的 。
今 考 文 献
三 、 结 语
蓝按和直干按不仅是云南重要的速生 用
材树种 , 也是价值很高的经济林木 。 用这两
1
.
D
r i` e , J . R . C l 。 盯 is l r y ( f 卜一 ; t : r : 1 P r ( d: 。 : s
n t e r r 、 a t i o n : 1 S y 几 p 〔 s iu 功 , x g￡0 P . 1一 1 0
2
。
B i s e n
。
S
。
S
。
Ir d
。
F c r
。
19〔 5 1一0 ( 6 ) 5 7了一
5 8 0
3
。 孙汉 董等 , 云 南 植 物 研 究 了 , l 三8 5 : ( 3 )
3 5 1一 7 5 4
4
. 徐维 良 , 国外林业译丛 , 一9 7 8 ( 2 ) : 一3一 4 8
(上接第 32 页 ) 同一条件下栽植的同一树
种 , 塑料袋成 活 率 3 0 . 6% , 粪 杯 成 活 率
8 0
.
9%
, 差异极显著。 元谋试验区先后制作
粪杯 已逾 15 万只 , 造林 5 0 余亩 。
( 5 ) 不同树种混交 。 用生长期较长的
车桑子与生长期较短的山毛豆 、 三叶豆等作
带状混交 , 长短结合 , 优势互补 。 试验证明
确为干热河谷区一种有效的造林技术措施 。
今 考 文 献
1 叶厚 源 魏汉功 , 元谋干热河谷造林困难地 区 造
林技术措施试验研 究报 告 , 1 9 92 年 。
2 杜天理 雷彻虹 , 金沙江干热河谷速生丰产薪炭
林研究报告 , 渡口 林业科技 4 / 19 8 .5
3 王利溥 , 干热河谷的形成问题和对策 , — 长江中上游防护林建设论文集 , 中国林业出版社 1 9 91 年。
4 董淑玉 杨仕高 , 东川干 热河谷造林试 验报告 ,
1 9 8 6年 。
5 傅挺 生 , 开远干热地区绿化造林试验示范总结 ,
1 9 8 8年 。