全 文 ：湖北省不同类型土地整治生态效应评价*
谷晓坤**
(浙江工商大学资源环境与城乡规划系, 杭州 310018)
摘摇 要摇 基于土地整治引起的变化特征,建立生态服务价值估算模型,定量评价湖北省内江
汉平原、鄂西山地和鄂中丘陵 3 种不同类型土地整治引起的生态效应. 结果表明:土地整治
后,平原型项目区总生态服务价值损失 0. 3% ,食物生产等 4 项功能的生态服务价值增加,水
源涵养等 5 项功能的生态服务价值减少;丘陵型项目区总生态服务价值损失 14. 6% ,食物生
产的生态服务价值提高 55. 2% ,其余 8 项功能的生态服务价值均减少;山地型项目区总生态
服务价值损失 19. 9% ,食物生产的生态服务价值提高 24. 9% ,其余 8 项功能的生态服务价值
均减少.丘陵和山区土地整治存在明显的“以生态换生产冶的价值转换过程.
关键词摇 土地整治摇 生态效应摇 平原摇 丘陵摇 山地
文章编号摇 1001-9332(2012)08-2263-07摇 中图分类号摇 X171. 3摇 文献标识码摇 A
Ecological effect of different types land consolidation in Hubei Province of China. GU Xiao鄄
kun (College of Resource & Environment and Planning of Urban and Rural, Zhejiang Gongshang
University, Hangzhou 310018, China) . 鄄Chin. J. Appl. Ecol. ,2012,23(8): 2263-2269.
Abstract: A model for estimating the ecosystem services value under effects of land consolidation
was built to quantitatively evaluate the ecological effects of three different types of land consolidation
projects in Jianghan Plain, middle hilly region, and western mountainous area of Hubei Province.
With the implementation of the projects, the total value of ecosystem services in Jianghan Plain was
decreased by 0. 3% , among which, the values of food production service and other three services
increased but those of water conservation and other four services decreased. In hilly region, the
total value of ecosystem services was decreased by 14. 6% , with the value of food production service
increased by 55. 2% and those of other eight services all decreased. In mountainous area, the total
value of ecosystem services was decreased by 19. 9% , with the value of food production service
increased by 24. 9% while the values of other eight services all decreased. In the land consolidation
in the middle hilly region and western mountainous area of Hubei Province, there was an obvious
conversion process ‘from ecology to production爷 in the ecosystem services value.
Key words: land consolidation; ecological effect; plain; hilly area; mountainous region.
*国家自然科学基金青年项目(71003036)和浙江工商大学青年人
才基金项目(QY11鄄13)资助.
**通讯作者. E鄄mail: guxk1980@ 163. com
2011鄄10鄄16 收稿,2012鄄05鄄18 接受.
摇 摇 土地整治是盘活存量土地、强化集约用地、适时
补充耕地和提升土地产能的重要手段. 10 多年来,
我国土地整治取得了卓著成效. 1997—2009 年,我
国已通过土地整理复垦开发补充耕地 335伊104 hm2,
比同期建设占用耕地多 47伊104 hm2 .近几年的中央
一号文件和政府工作报告都提出了大力推进土地整
治,确保粮食安全和促进农村发展的要求. 然而,土
地整治不可避免地对区域水、土壤、植被、大气、生物
等环境要素及其生态过程产生诸多直接或间接、有
利或有害的影响[1-5] . 土地整治生态效应评价一直
是国外相关研究的热点之一[4-8] . 土地整治所引起
的土地利用方式的变化会影响生态系统结构和功
能,估算由于土地整治活动而引起的生态系统服务
价值的损益,是国内目前较常用和相对成熟的土地
整治生态效应定量评价方法之一[9-13] .国内已有研
究多直接采用中国陆地生态系统单位面积生态服务
价值指数[11-14],忽略了土地整治项目区的尺度和类
型变化特点,可能导致一定误差.如何优化与完善评
价工具和评价指标,从而使评价方法更科学准确,提
高其实践运用价值,是国内相关研究的共同发展趋
势[15-18] .
应 用 生 态 学 报摇 2012 年 8 月摇 第 23 卷摇 第 8 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, Aug. 2012,23(8): 2263-2269
随着我国土地整治实践的成熟和发展,生态化
土地整治成为必然的发展方向.我国地域辽阔,不同
区域土地整治的目标和特色、土地整治工程模式不
同,产生的土地利用变化也存在差异,从而引起的生
态效应也各不相同.因此,对不同区域进行不同类型
的土地整治生态效应评价是未来生态化土地整治技
术的关键因素之一[19] .湖北省是我国重要的粮食主
产区,开展土地整治的时间较早,也是国家土地整治
的重点战略区域之一.本文以湖北省内江汉平原、鄂
西山地和鄂中丘陵 3 个不同区域不同类型的典型土
地整治项目为例,建立基于土地整治变化特征的生
态服务价值估算模型,定量评价平原型、丘陵型和山
地型土地整治的生态效应,以推动我国土地生态化
整治技术的应用与发展.
1摇 研究地区与研究方法
1郾 1摇 研究区概况
监利县毛市镇土地整治项目区位于湖北省监利
县,总面积 1999 hm2,涉及 17 个行政村,9112 人.项
目区位于江汉平原南端,平原湖区地貌,属北亚热带
季风气候,地表和地下水资源丰富.项目区以水田为
主,道路、沟渠众多,布局杂乱.该项目的土地整治工
程包括农田斑块干扰工程、农田廊道建设工程、农田
防洪排涝工程、自然景观保护工程、景观美化工程
等,具备典型平原型土地整治工程模式特点.
老河口市洪山咀土地整治项目位于湖北省老河
口市,总面积 875 hm2,涉及 4 个行政村,4681 人.项
目区位于秦岭褶皱系的西北段,低丘地形,属亚热带
大陆季风气候.项目区以水旱轮作农田为主,林地次
之.土地整治工程包括农田斑块干扰工程、农田廊道
建设工程、农田防洪排涝工程、自然景观保护工程
等,具备典型丘陵型土地整治工程模式特点.
兴山县黄粮镇土地整治项目位于湖北省兴山
县,总面积 672 hm2,涉及 2 个行政村.项目区位于鄂
西岩溶剥蚀山区,山地地形,属亚热带大陆季风气
候.项目区以旱地、林地为主,有少量水田.土地整治
工程包括农田斑块建设工程、农田廊道建设工程、自
然景观保护工程、农田防洪排涝工程和农田护坡工
程等,具备典型山地型土地整治工程模式特点.
1郾 2摇 数据来源
本研究数据来源于规划单位提供的监利县毛市
镇土地整治、老河口市洪山咀土地整治和兴山县黄
粮镇土地整治 3 个项目的现状图和规划图,数据格
式为 AutoCAD(. dwg 文件),比例尺为 1 颐 5000. 数
据经筛选后[13],使用 ArcGIS 9郾 2 软件将其中有效的
线状数据和面状数据分别转换为矢量数据,再按照
生态类型进行统计汇总,得到 3 个项目区土地整治
前后的主要类型生态用地面积.
生态服务价值修正模型中,时间修正的数据源
于 2009 年全国经济社会统计年鉴[20],空间修正的
生态系统生物量和土地利用数据源于中国科学院资
源环境科学数据中心,生态类型修正的数据来源于
相关研究成果[15-18]以及国内 12 位有关专家的咨询
问卷.
1郾 3摇 基于土地整治变化特征的生态服务价值估算
模型
1郾 3郾 1 生态用地类型划分 摇 目前,我国开展的土地
整治项目区面积均不超过 3000 hm2,小的甚至不到
100 hm2 .土地整治生态变化具有明显的小尺度特
征.土地平整、农田水利配套、田间道路和农田防护
林建设等工程措施将全面改变项目区内各类用地的
大小、位置、形状,从而导致不同的生态变化.根据土
地整治工程特点及土地整治前后地类变化特征,将
3 个案例区生态用地分为水田、旱地、林地、园地、荒
草地、河流、坑塘、居民点、道路和沟渠 10 种类型.不
同类型土地整治项目区的生态用地面积变化如表 1
所示.
1郾 3郾 2 土地整治生态服务价值估算模型摇 以谢高地
等[15]制定的中国陆地生态系统生态服务价值估算
模型及单位面积生态服务价值表为基础,结合土地
整治生态变化特征,分别从时空和类型两个尺度进
行模型修正.
1)时空修正.时间尺度修正以 2008 年全国平均
粮食单产市场价值为标准,将中国不同陆地生态系
统单位面积生态服务价值当量表中的当量因子的价
格确定为 1604郾 59 元·hm-2 .
空间尺度修正基于生物量的调整公式[15],采用
1981—2000 年全国净初级生产力(NPP)数据反映
生态系统生物量,以 ArcGIS 为技术平台,将 NPP 数
据与全国土地利用图进行叠加分析,得到每种土地
利用类型的生物量. 分别统计全国及研究区不同土
地利用类型的平均生物量,并以此为参数对监利县、
老河口市和兴山县不同土地利用类型的生态系统服
务价值进行校正.
2)类型修正.由于中国陆地生态系统生态服务
价值估算模型中生态类型划分与土地整治生态变化
的类型划分差异较大,如前者仅划分了农田,没有将
耕地的功能进一步划分为水田、旱地,草地没有进一
4622 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
表 1摇 不同类型土地整治项目区生态用地面积变化
Table 1摇 Area change of ecological land in different types of land consolidation area
土地类型
Land type
监利项目(平原型)
Jianli LCP (plain)
整治前面积
Area before
consolidation
(hm2)
整治后面积
Area after
consolidation
(hm2)
变化幅度
Change
rate
(% )
老河口项目(丘陵型)
Laohekou LCP (hilly)
整治前面积
Area before
consolidation
(hm2)
整治后面积
Area after
consolidation
(hm2)
变化幅度
Change
rate
(% )
兴山项目(山地型)
Xingshan LCP (mountains)
整治前面积
Area before
consolidation
(hm2)
整治后面积
Area after
consolidation
(hm2)
变化幅度
Change
rate
(% )
水田
Paddy field
1655郾 3 1763郾 8 6郾 6 21郾 52 131郾 9 513郾 2 105郾 6 120郾 7 14郾 3
旱地
Dry land
129郾 9 43郾 9 -66郾 2 484郾 9 567郾 2 17郾 0 326郾 7 424郾 2 29郾 9
林地
Forest land
13郾 9 8郾 5 -38郾 6 186郾 4 11郾 9 -93郾 6 120郾 9 33郾 9 -71郾 9
园地
Garden
0 0 0 9郾 2 45郾 6 398郾 3 10郾 0 19郾 9 99郾 5
河流
River
78郾 9 78郾 9 0 0 0 0 0 0 0
荒草地
Waste grassland
0 0 0 55郾 8 0 -100郾 0 59郾 0 0 -100郾 0
坑塘
Pond
156郾 3 150郾 4 -3郾 8 17郾 8 17郾 1 -4郾 5 3郾 5 3郾 5 0
居民点
Residential land
235郾 8 234郾 5 -0郾 6 70郾 2 70郾 2 0 44郾 7 44郾 7 0
道路
Road
23郾 5 25郾 9 10郾 4 23郾 1 23郾 8 3郾 3 11郾 8 17郾 8 50郾 9
沟渠
Ditch
174郾 3 161郾 9 -7郾 1 6郾 1 7郾 2 16郾 8 3郾 9 5郾 4 35郾 7
步划分为天然草地、人工草地和荒草地,没有园地、
农村居民点、道路和沟渠等类型.而这些类型的生态
功能价值差异较大,如果不进行细分,必然会对土地
整治生态效应评价产生重要影响.因此,本文总结全
国 12 位相关专家的问卷咨询结果,并参考国内外相
关学者的研究结论,对土地整治前后变化较大的生
态类型的生态功能价值系数进行如下细分:1)水田
服务价值的修正. 水田的气体调节、气候调节、水源
涵养和土壤形成与保护以及生物多样性保护等功能
的单位价值取旱地和湿地相应服务的平均值[16],其
食物生产价值取旱地值的 1郾 5 倍,水田的废物处理、
原材料及娱乐休闲等价值取旱地的相应价值. 2)道
路和沟渠服务价值的修正. 道路和沟渠属人工建设
的景观工程,是土地整治的重要构成部分.它们在工
程设计时可融入一系列生态保育设计理念,如泥结
碎石路面的生态保育型道路、采用天然材料(如浆
砌石)和自然特征构建的生态沟渠以及有利于生物
多样性保护的土壤剖面建造工艺等.就监利县、兴山
县和老河口市的土地整治项目来看,均采用了泥结
碎石的生态保育型道路,大部分使用了就地取材的
浆砌石沟渠.道路和沟渠的生态功能比纯粹的农村
居民点建设用地相对高一些. 考虑到沟渠灌溉排水
时与农田的紧密联系,而在其他时间与荒土地相似,
故其气体调节、气候调节、水源涵养、土壤形成与保
护、废物处理和生物多样性保护等生态功能价值取
农田和荒地相应生态功能价值的平均值,其余各项
生态功能价值取 0;道路的生态功能价值以荒地暂
估. 3)园地和荒草地的服务价值. 园地各项生态功
能价值取有林地和农田相应价值的平均值[17-18] .在
土地利用分类中,荒草地属于树木郁闭度小于 0郾 1、
表层为土质、生长杂草、不用于畜牧业的其他草地,
故其生态服务价值取天然草地和荒地的平均
值[17-18] . 4)农村居民点的服务价值.一般条件下,土
地整治规程除零星的农村居民点外,绝大多数农村
居民点均划入不动工范围,不受土地整治工程的影
响,为简化分析,其生态功能赋值为 0.
1郾 3郾 3 不同类型土地整治的生态服务价值估算模型
摇 研究区不同类型土地整治项目生态服务价值模型
的计算公式为:
ESVi =移Ak 伊 VCk
式中:ESVi 为设定研究区域 i的生态系统服务价值;
Ak 为研究区域 i第 k类生态类型的分布面积;VCk为
研究区域 i 第 k 类生态类型的生态服务价值指数,
即单位面积生态系统服务价值,具体生态服务价值
指数如表 2 所示.
56228 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 谷晓坤等: 湖北省不同类型土地整治生态效应评价摇 摇 摇 摇 摇 摇
表 2摇 不同生态类型土地的单位面积生态价值
Table 2摇 Ecological value per unit area of different types land (yuan·hm-2)
地区
Area
土地类型
Land type
气体调节
Gas
regulation
气候调节
Climate
regulation
水源涵养
Water
conservation
土壤形成
与保护
Soil
conservation
废物处理
Waste
treatment
生物多样
性保护
Biological
diversity
protection
食物生产
Food
production
原材料
Raw
material
娱乐文化
Recreation
总价值
Total
监利
Jianli
水田
Paddy field
3835郾 0 2631郾 5 3129郾 0 3802郾 9 1283郾 7 3177郾 1 5415郾 5 216郾 6 21郾 7 23512郾 9
旱地
Dry land
1083郾 1 1927郾 9 1299郾 7 3162郾 7 3552郾 6 1538郾 0 2166郾 2 216郾 6 21郾 7 14968郾 4
林地
Forest land
3416郾 8 2635郾 8 3123郾 9 3807郾 3 1278郾 9 3182郾 5 97郾 6 2538郾 2 1249郾 6 21330郾 7
园地
Garden
2246郾 4 2281郾 9 2211郾 8 3485郾 0 2415郾 7 2360郾 3 1131郾 9 1377郾 4 635郾 6 18146郾 0
荒草地
Waste grassland
2374郾 8 3562郾 2 3161郾 0 6739郾 3 5824郾 7 4316郾 4 738郾 1 144郾 4 96郾 3 26957郾 1
坑塘
Pond
6584郾 4 62551郾 5 56698郾 8 6255郾 2 66502郾 2 9145郾 0 1097郾 4 256郾 1 20301郾 8 229392郾 2
河流
River
0 1682郾 7 74549郾 7 36郾 6 66502郾 2 9108郾 4 365郾 8 36郾 6 15875郾 7 168157郾 5
居民点
Residential land
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
道路
Road
0 0 502郾 7 335郾 1 167郾 6 5697郾 0 167郾 6 0 167郾 6 7037郾 4
沟渠
Ditch
545郾 6 964郾 0 901郾 2 1748郾 9 1860郾 1 3617郾 5 0 0 0 9637郾 1
老河口
Laohekou
水田
Paddy field
3080郾 8 4460郾 8 5295郾 2 3915郾 2 2166郾 2 4284郾 3 5054郾 5 202郾 2 20郾 2 28479郾 2
旱地
Dry land
1010郾 9 1799郾 4 1213郾 1 2951郾 8 3315郾 7 1435郾 5 2021郾 8 202郾 2 20郾 2 13970郾 5
林地
Forest land
5784郾 6 4462郾 4 5288郾 7 6445郾 6 2165郾 1 5387郾 9 165郾 3 4297郾 1 2115郾 5 36112郾 1
园地
Garden
3401郾 7 3129郾 0 3257郾 3 4701郾 5 2743郾 9 3417郾 8 1091郾 1 2246郾 4 1075郾 1 25063郾 7
荒草地
Waste grassland
3145郾 0 3538郾 1 3145郾 0 7665郾 9 5149郾 9 4285郾 1 1179郾 4 196郾 6 157郾 3 28462郾 2
坑塘
Pond
5141郾 1 48840郾 5 44270郾 6 4884郾 1 51925郾 2 7140郾 4 856郾 9 199郾 9 15851郾 7 179110郾 4
河流
River
0 1313郾 8 58208郾 8 28郾 6 51925郾 2 7111郾 9 285郾 6 28郾 6 12395郾 8 131298郾 1
居民点
Residential land
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
道路
Road
0 0 128郾 1 85郾 4 42郾 7 1451郾 2 42郾 7 0 42郾 7 1792郾 7
沟渠
Ditch
1572郾 5 1769郾 1 1572郾 5 3833郾 0 2575郾 0 2142郾 5 0 0 0 13464郾 5
兴山
Xingshan
水田
Paddy field
2663郾 6 4460郾 8 5295郾 2 3145郾 0 2166郾 2 3706郾 6 3177郾 5 127郾 1 12郾 7 24754郾 6
旱地
Dry land
635郾 5 1131郾 2 762郾 6 1855郾 7 2084郾 4 902郾 4 1271郾 0 127郾 1 12郾 7 8782郾 6
林地
Forest land
5784郾 6 4462郾 4 5288郾 7 6445郾 6 2165郾 1 5387郾 9 165郾 3 4297郾 1 2115郾 5 36112郾 1
园地
Garden
3209郾 2 2796郾 8 3025郾 7 4150郾 7 2124郾 8 3145郾 2 718郾 1 2212郾 1 1064郾 1 22446郾 5
荒草地
Waste grassland
1460郾 2 2198郾 3 1957郾 6 4155郾 9 3594郾 3 2663郾 6 465郾 3 96郾 3 64郾 2 16655郾 6
坑塘
Pond
4679郾 0 44450郾 4 40291郾 3 4445郾 0 47257郾 7 6498郾 6 779郾 8 182郾 0 14426郾 9 163010郾 6
河流
River
0 1195郾 7 52976郾 5 26郾 0 47257郾 7 6472郾 6 259郾 9 26郾 0 11281郾 6 119496郾 1
居民点
Residential land
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
道路
Road
0 0 231郾 1 154郾 0 77郾 0 2618郾 7 77郾 0 0 77郾 0 3234郾 9
沟渠
Ditch
320郾 9 565郾 6 496郾 8 1004郾 9 1080郾 7 1760郾 6 0 0 0 5229郾 5
6622 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
2摇 结果与分析
2郾 1摇 平原型土地整治生态效应评价
与整治前相比,整治后监利县平原型项目区总
生态服务价值微微下降,损失 0郾 3% .增加的生态服
务价值主要来源于水田和道路,分别增长 6郾 6%和
10郾 4% ;损失的生态服务价值主要来源于旱地和林
地,分别损失 66郾 2% 、38郾 6% (表 3). 河流作为规程
中规定的不可动工的类型,在土地整治前后面积未
发生变化,故对整个项目区生态服务价值的变化不
产生影响.该项目土地整治规划时,将大部分坑塘进
行整修后予以保留,对整体生态服务价值的保护
有利.
土地整治前后,该项目区的气体调节、土壤形成
与保护、生物多样性保护和食物生产的生态服务价
值增长率分别为 3郾 4% 、0郾 8% 、1郾 3%和 4郾 2% ;气候
调节、水源涵养、废物处理、原材料和娱乐文化的生
态服务价值损失率分别为 1郾 9% 、0郾 7% 、3郾 2% 、
2郾 2% 、2郾 8% (表 4).
2郾 2摇 丘陵型土地整治生态效应评价
与整治前相比,整治后老河口市丘陵型项目区
总生态服务价值明显下降(14郾 6% ).主要原因是林
地和荒草地的生态服务价值出现剧烈下降,损失率
分别达到 93郾 6%和 100% (表 3).旱地、水田、园地、
道路和沟渠的生态服务价值有所增加. 丘陵型项目
在土地整治前主要是旱地和林地提供生态服务价
值,在土地整治之后主要由旱地和水田提供生态服
务价值,且旱地生态服务价值占总生态服务价值的
一半左右.
土地整治前后,该项目区除食物生产的价值有
所增加外,其余各项生态功能的服务价值均下降.其
中,原材料生态服务价值的损失率最大,达 68郾 2% ,
其次是娱乐文化功能(损失率达 49郾 1% ),废物处理
功能的损失率较低(表 4).
2郾 3摇 山地型土地整治生态效应评价
与整治前相比,整治后兴山县山地型项目区总
生态服务价值下降幅度达 19郾 9% . 土地整治前,项
目区提供生态服务价值最重要的地类是林地,整理
后变成了旱地.林地和荒草地的生态服务价值损失
率分别达到 71郾 9%和 100% ;旱地、水田、园地、道路
和沟渠的生态服务价值均有所增加(表 3). 项目区
结合坡改梯进行水田和旱地开发、以及对道路和灌
溉系统的完善,不仅对农业生产和粮食生产有利,也
对整个项目区的生态服务价值产生重要影响. 将林
地中利用率低下的稀疏林地以及荒草地作为未合理
利用的土地进行开发利用,导致这两种地类的生态
表 3摇 不同类型土地整治项目区生态服务价值的变化
Table 3摇 Change of ecological service values of different types of land consolidation projects
用地类型
Land type
监利项目(平原型)
Jianli LCP (plain)
整治前
Before
(伊104
yuan)
整治后
After
(伊104
yuan)
损益
Change
(伊104
yuan)
损益率
Change
rate
(% )
老河口项目(丘陵型)
Laohekou LCP (hilly)
整治前
Before
(伊104
yuan)
整治后
After
(伊104
yuan)
损益
Change
(伊104
yuan)
损益率
Change
rate
(% )
兴山项目(山地型)
Xingshan LCP (mountains)
整治前
Before
(伊104
yuan)
整治后
After
(伊104
yuan)
损益
Change
(伊104
yuan)
损益率
Change
rate
(% )
水田
Paddy field
3892郾 1 4147郾 3 255郾 2 6郾 6 61郾 3 375郾 8 314郾 6 513郾 2 221郾 7 298郾 8 77郾 1 34郾 8
旱地
Dry land
194郾 4 65郾 7 -128郾 7 -66郾 2 677郾 4 792郾 4 115郾 0 17郾 0 286郾 9 372郾 6 85郾 6 29郾 8
林地
Forest land
29郾 5 18郾 2 -11郾 4 -38郾 6 673郾 2 43郾 0 -630郾 2 -93郾 6 436郾 8 122郾 6 -314郾 2 -71郾 9
园地
Garden
- - - - 23郾 0 114郾 4 91郾 4 398郾 3 22郾 4 44郾 7 22郾 3 99郾 5
荒草地
Waste grassland
- - - - 158郾 7 0 -158郾 7 -100 98郾 3 0 -98郾 3 -100
坑塘
Pond
1327郾 9 1327郾 9 0郾 0 0郾 0 - - - - - - - -
河流
River
3585郾 9 3450郾 3 -135郾 6 -3郾 8 319郾 7 305郾 4 -14郾 3 -4郾 5% 56郾 6 56郾 6 0 0
居民点
Residential land
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
道路
Road
16郾 5 18郾 2 1郾 7 10郾 4 4郾 1 4郾 3 0郾 1 3郾 3 3郾 8 5郾 8 1郾 9 50郾 9
沟渠
Ditch
168郾 0 156郾 0 -12郾 0 -7郾 1 8郾 2 9郾 6 1郾 4 16郾 8 2郾 1 2郾 8 0郾 7 35郾 7
合计
Total
9214郾 4 9183郾 6 -30郾 7 -0郾 3 1925郾 6 1644郾 9 -280郾 7 -14郾 6 1128郾 6 903郾 9 -224郾 7 -19郾 9
76228 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 谷晓坤等: 湖北省不同类型土地整治生态效应评价摇 摇 摇 摇 摇 摇
表 4摇 不同类型土地整治区单项生态服务价值的变化
Table 4摇 Change of individual ecological service values in different types of land consolidation projects
生态功能
Ecological function
监利项目(平原型)
Jianli LCP (plain)
整治前
Before
(伊104
yuan)
整治后
After
(伊104
yuan)
损益
Change
(伊104
yuan)
损益率
Change
rate
(% )
老河口项目(丘陵型)
Laohekou LCP (hilly)
整治前
Before
(伊104
yuan)
整治后
After
(伊104
yuan)
损益
Change
(伊104
yuan)
损益率
Change
rate
(% )
兴山项目(山地型)
Xingshan LCP (mountains)
整治前
Before
(伊104
yuan)
整治后
After
(伊104
yuan)
损益
Change
(伊104
yuan)
损益率
Change
rate
(% )
气体调节
Gas regulation
766郾 0 792郾 0 25郾 9 3郾 4 194郾 3 130郾 3 -64郾 0 -32郾 9 128郾 2 86郾 9 -41郾 2 -32郾 2
气候调节
Climate regulation
1472郾 2 1444郾 6 -27郾 6 -1郾 9 290郾 9 265郾 1 -25郾 8 -8郾 9 162郾 3 138郾 3 -24郾 0 -14郾 8
水源涵养
Water conservation
2031郾 1 2017郾 7 -13郾 4 -0郾 7 269郾 6 236郾 8 -32郾 8 -12郾 2 165郾 3 134郾 9 -30郾 4 -18郾 4
土壤形成与保护
Soil conservation
805郾 2 811郾 4 6郾 3 0郾 8 330郾 0 259郾 5 -70郾 5 -21郾 4 197郾 5 149郾 2 -48郾 4 -24郾 5
废物处理
Waste treatment
1857郾 9 1799郾 1 -58郾 9 -3郾 2 331郾 4 322郾 2 -9郾 1 -2郾 8 153郾 9 143郾 3 -10郾 7 -6郾 9
生物多样性保护
Biological diversity protection
841郾 6 852郾 7 11郾 1 1郾 3 223郾 7 177郾 1 -46郾 5 -20郾 8 152郾 7 115郾 4 -37郾 3 -24郾 4
食物生产
Food production
945郾 1 984郾 6 39郾 5 4郾 2 121郾 2 188郾 1 66郾 9 55郾 2 75郾 8 94郾 7 18郾 9 24郾 9
原材料
Raw material
46郾 5 45郾 5 -1郾 0 -2郾 2 93郾 9 29郾 8 -64郾 0 -68郾 2 60郾 1 26郾 0 -34郾 1 -56郾 8
娱乐文化
Recreation
448郾 7 436郾 1 -12郾 6 -2郾 8 70郾 7 36郾 0 -34郾 7 -49郾 1 32郾 7 15郾 1 -17郾 5 -53郾 6
合计
Total
9214郾 4 9183郾 6 -30郾 7 -0郾 3 1925郾 6 1644郾 9 -280郾 7 -14郾 6 1128郾 6 903郾 9 -224郾 7 -19郾 9
服务价值发生大幅减少.
土地整治前后,除食物生产外,其余各项生态服
务价值均出现较大的降幅,与林地面积的大面积下
降有关.其中,原材料生态服务价值的损失率最大,
达到 56郾 8% ,其次是娱乐文化功能,损失率为
53郾 6% ,气候调节功能和废物处理功能的损失率较
低(表 4).
2郾 4摇 不同类型土地整治生态效应评价的对比
2郾 4郾 1 生态服务价值总量的变化摇 与土地整治前相
比,土地整治后 3 个项目区的生态服务价值总量均
有所减少.且山地型土地整治的总生态服务价值损
失率高于丘陵型土地整治,平原型土地整治的总生
态服务价值损失最小.
2郾 4郾 2 不同用地类型生态服务价值的变化摇 就土地
整治前后各用地类型生态服务价值的损益来说(表
3),3 个项目区整理后水田的生态服务价值均增加;
除监利项目外,另 2 个项目区旱地和园地的生态服
务价值在土地整治后增加,老河口项目分别增加
17郾 0%和 398郾 3% ,兴山项目分别增加 29郾 8% 和
99郾 5% ;老河口项目和兴山项目,林地生态服务价值
在土地整治后剧烈减少,下降率分别达 93郾 6% 和
71郾 9% ,而这两个项目区的荒草地生态服务价值在
土地整治后全部损失;监利项目区坑塘和沟渠的生
态服务价值在土地整治后出现小幅损失. 说明丘陵
型土地整治和山地型土地整治的生态服务价值损失
主要发生在林地和荒草地,而平原型土地整治的生
态服务价值损失主要发生在坑塘.
2郾 4郾 3 单项生态服务价值的变化摇 就单项生态服务
价值的变化来看(表 4),3 个项目区在土地整治后
都出现增加的生态功能仅有食物生产 1 项,其中,监
利、老河口和兴山项目区该项服务价值分别增加
4郾 2% 、55郾 2% 、24郾 9% . 土地整治后,监利项目区的
气候调节、土壤形成与保护、生物多样性保护的服务
价值均有所增加,这主要得益于土地整治后水田面
积的增加.老河口和兴山项目区除食物生产功能外,
其他所有生态服务价值均减少,这主要是由于在丘
陵和山地区域,林地和荒草地提供了最主要的生态
服务价值,而土地整治恰恰导致这两种地类的大幅
损失.
3摇 结摇 摇 论
本文中 3 种类型土地整治都导致生态服务价值
的损失,平原型项目区损失 0郾 3% ,由坑塘减少引
起;丘陵型和山地型项目区分别损失 14郾 6% 和
19郾 9% ,主要由林地和荒草地的减少引起. 目前,土
地整治的目标仍以增加耕地或其他农用土地面积为
主,尚未进入以提高土地生产能力、改善生态环境为
主要目标的阶段.
本文中 3 种类型土地整治项目区的食物生产服
务价值均增加,平原型、丘陵型和山地型项目区分别
8622 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
增加 4郾 2% 、55郾 2%和 24郾 9% .说明江汉平原通过土
地整治提高产量的潜力有限,如果单以增加粮食产
量的目的来看,鄂西山区和丘陵地区应当作为未来
土地整治的重点区域.
土地整治后,平原型项目区气候调节、水源涵
养、废物处理、原材料和娱乐文化的生态服务价值分
别损失 1郾 9% 、0郾 7% 、3郾 2% 、2郾 2%和 2郾 8% ;丘陵型
项目区原材料、娱乐文化、气体调节、生物多样性保
护和土壤形成与保护的生态服务价值分别损失
68郾 2% 、49郾 1% 、32郾 9% 、20郾 8% 和 21郾 4% ;山地型
项目区原材料、娱乐文化、气体调节、生物多样性保
护和土壤形成与保护的生态服务价值分别损失
56郾 8% 、53郾 6% 、32郾 2% 、24郾 4% 和 24郾 5% . 从一定
程度上反映出丘陵型和山区型土地整治存在明显的
“以生态换生产冶的价值转换过程.
参考文献
[1] 摇 Luo M (罗摇 明), Zhang H鄄Y (张惠远). Land con鄄
solidation and its ecological and environmental impacts.
Resources Science (资源科学), 2002, 24(2): 60-63
(in Chinese)
[2]摇 Coelho JC, Portela J, Pinto JA. A social approach to
land consolidation schemes: A Portuguese case study:
The Valen觭a Project. Land Use Policy, 1996, 13: 129-
147
[3]摇 Bonfanti P, Fregonese A, Sigura M. Landscape analysis
in areas affected by land consolidation. Landscape and
Urban Planning, 1997, 37: 91-98
[4]摇 Coelho JC, Aguiar P, Pinto L. A systems approach for
the estimation of the effects of land consolidation projects
(LCPS): A model and its application. Agricultural Sys鄄
tems, 2001, 68: 179-195
[5]摇 Crecente R, Alvarez C, Fra U. Economic, social and
environmental impact of land consolidation in Galicia.
Land Use Policy, 2002, 19: 135-147
[6]摇 Gonzalez XP, Alvarez CJ, Crecente R. Evaluation of
land distributions with joint regard to plot size and
shape. Agricultural Systems, 2004, 82: 31-43
[7] 摇 Sklenicka P. Applying evaluation criteria for the land
consolidation effect to three contrasting study areas in
the Czech Republic. Land Use Policy , 2006, 23: 502-
510
[8]摇 Garcia AI, Ayuga F. Reuse of abandoned buildings and
the rural landscape: The situation in Spain. Transac鄄
tions of the ASABE, 2007, 50: 1383-1394
[9]摇 Liu Y (刘摇 勇), Wu C鄄F (吴次芳), Yue W鄄Z (岳文
泽), et al. Evaluation of ecological effect and landscape
pattern in land consolidation project. Acta Ecologica
Sinica (生态学报), 2008, 28 (5): 2261 -2269 ( in
Chinese)
[10]摇 Gu X鄄K (谷晓坤), Dai B (代摇 兵), Chen B鄄M (陈
百明). Method and application of landscape ecological
evaluation of land consolidation: A case of land consoli鄄
dation project in jianghan plain. China Land Science
(中国土地科学), 2008, 22 (12): 58 -62 ( in Chi鄄
nese)
[11]摇 Zhang Z鄄F (张正峰). Estimation of gains and losses of
ecosystem services value with land consolidation. Trans鄄
actions of the Chinese Society of Agricultural Engineering
(农业工程学报), 2008, 24(9): 69-72 (in Chinese)
[12]摇 Zhang Z (张摇 贞), Gao J鄄Q (高金权), Yang W (杨
威), et al. Changes of agroecosystem services value un鄄
der effects of land consolidation. Chinese Journal of
Applied Ecology (应用生态学报), 2010, 21(3): 723
-733 (in Chinese)
[13]摇 Gu X鄄K (谷晓坤). Theory and Cases Research on
Land Consolidation Patterns in Rural China. PhD The鄄
sis. Beijing: Institute of Geographic Sciences and Natu鄄
ral Resources Research, Chinese Academy of Sciences,
2008 (in Chinese)
[14]摇 Hu T鄄L (胡廷兰), Yang Z鄄F (杨志峰). Method for
ecological benefit assessment of rural land consolidation.
Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engi鄄
neering (农业工程学报), 2004, 20 (5): 275 - 280
(in Chinese)
[15]摇 Xie G鄄D (谢高地), Zhen L (甄摇 霖), Lu C鄄X (鲁春
霞), et al. Expert knowledge based valuation method of
ecosystem services in China. Journal of Natural Re鄄
sources (自然资源学报), 2008, 23(5): 911-920 (in
Chinese)
[16]摇 Li F (李摇 方), Zhang B (张 摇 柏), Zhang S鄄Q (张
树清), et al. Landscape dynamic and its impact on
ecosystem services in agro鄄wetland region. System Sci鄄
ences and Comprehensive Studies in Agriculture (农业系
统科学与综合研究), 2007, 23 (1): 843 - 851 ( in
Chinese)
[17] 摇 Tang X鄄M (唐秀美), Chen B鄄M (陈百明), Lu Q鄄B
(路庆斌), et al. Primary exploration on the ecological
land use classification in Beijing. Acta Ecologica Sinica
(生态学报), 2011, 31 (14): 3902 - 3909 ( in Chi鄄
nese)
[18]摇 Huang Y鄄C (黄永才), Chen S鄄L (陈松林), Dai F
(戴摇 菲). The ecosystem services value response to
LUCC in Zhangzhou. Journal of Fujian Normal Universi鄄
ty (Natural Science) (福建师范大学学报·自然科学
版), 2009(3): 114-118 (in Chinese)
[19]摇 Chen B鄄M (陈百明), Gu X鄄K (谷晓坤), Zhang Z鄄F
(张正峰), et al. Land ecological consolidation and
landscape design technology. China Land Science (中国
土地科学), 2011, 25(6): 6-11 (in Chinese)
[20]摇 National Bureau of Statistics of China (中华人民共和
国国家统计局). China Statistical Yearbook 2009. Bei鄄
jing: China Statistics Press, 2009 (in Chinese)
作者简介 摇 谷晓坤,女,1980 年生,博士,副教授. 主要从事
城乡土地整治与规划研究. E鄄mail: guxk1980@ 163. com
责任编辑摇 杨摇 弘
96228 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 谷晓坤等: 湖北省不同类型土地整治生态效应评价摇 摇 摇 摇 摇 摇