全 文 ：干旱区绿洲灌溉条件下不同树龄轮台白杏
根系的空间分布*
王世伟摇 潘存德**
(新疆农业大学林学与园艺学院, 乌鲁木齐 830052)
摘摇 要摇 采用田间分层挖掘法和图像扫描分析法,研究了干旱区绿洲灌溉条件下不同树龄轮
台白杏根系的空间分布特征.结果表明: 轮台白杏的根系主要由细根(d臆1 mm)构成,中粗根
(12 mm)所占比例较小,树龄 5 a、10 a 和 15 a 轮台白杏细根长度分别
占根系总长度的 90. 9% 、88. 4%和 79. 9% .随树龄延长,根长密度增加,不同径级根长密度均
为 15 a>10 a>5 a.在垂直方向上,轮台白杏的根长密度呈现出先增加后减小的分布趋势,且各
土层根系干质量密度差异显著,树龄 5 a、10 a和 15 a轮台白杏根系干质量密度分布较集中的
区域分别为距离树干 200 cm以内的 30 ~ 80 cm、30 ~ 100 cm和 30 ~ 100 cm深度土层.轮台白
杏根系的水平分布特征为距离树干越远根系干质量密度越小,且距树干不同距离处的差异显
著.从减小相邻树行间树体根系的交错重叠和降低水肥竞争的角度考虑,在干旱区绿洲灌溉
条件下,轮台白杏的栽植行距应逸6 m.
关键词摇 绿洲摇 轮台白杏摇 根系干质量密度摇 根长密度摇 根表面积密度 树龄 空间分布
文章编号摇 1001-9332(2012)09-2353-08摇 中图分类号摇 S662. 2摇 文献标识码摇 A
Root system spatial distribution of different aged Armeniaca vulgaris cv. Luntaibaixing in ar鄄
id oasis under irrigation. WANG Shi鄄wei, PAN Cun鄄de (College of Forestry and Horticulture,
Xinjiang Agricultural University, Urumqi 830052, China) . 鄄Chin. J. Appl. Ecol. ,2012,23 (9):
2353-2360.
Abstract: By the methods of layered digging and image scanning analysis, this paper studied the
root system spatial distribution of different aged Armeniaca vulgaris cv. Luntaibaixing in arid oasis
under irrigation. The root system of A. vulgaris cv. Luntaibaixing was mainly constituted by fine
roots (d臆1 mm), while medium roots (12 mm) only had a small
proportion. For the trees aged 5鄄year old, 10鄄year old, and 15鄄year old, the percentage of fine root
length in the total root length was 90. 9% , 88. 4% , and 79. 9% respectively, the root length densi鄄
ty increased with tree age, and the length density of the roots with different diameter classes was 15鄄
year old>10鄄year old>5鄄year old. In vertical direction, the root length density decreased after an
initial decrease, and the root dry mass density had a significant difference between soil layers. The
intensive distribution region of the root biomass density for the trees aged 5鄄year old, 10鄄year old,
and 15鄄year old was 30-80 cm, 30-100 cm, and 30-100 cm soil depth within the 200 cm range
from the trees, respectively. In horizontal direction, the root dry mass density at different distances
from the trees had significant difference, i. e. , the farther the distance from the tree trunk, the
smaller the root dry mass density. In order to decrease the overlap between the tree line and to re鄄
duce water and nutrient competition, the row ledge of A. vulgaris cv. Luntaibaixing in arid oasis
under irrigation should not be less than 6 m.
Key words: oasis; Armeniaca vulgaris cv. Luntaibaixing; root dry mass density; root length densi鄄
ty; root surface density; tree age; spatial distribution.
*新疆维吾尔自治区重大科技专项(201130102鄄2)和“十一五冶国家科技支撑计划项目(2007BAD36B03)资助.
**通讯作者. E鄄mail: pancunde@ 163. com
2012鄄01鄄14 收稿,2012鄄06鄄27 接受.
应 用 生 态 学 报摇 2012 年 9 月摇 第 23 卷摇 第 9 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, Sep. 2012,23(9): 2353-2360
摇 摇 根系是植物重要的功能器官. 它不仅为植物吸
收水分和养分、固定地上部分[1],还是合成某些有
机化合物和生理活性物质的重要场所[2] . 植物根系
在土壤中的空间分布能够反映植物吸收利用养分和
水分资源的能力,从而决定其生长和产量[3-5] .植物
根系的数量、径级结构与分布不仅受植物本身生物
学特性的制约,而且还受其生存环境条件如土壤物
理性质(土壤强度、土壤容重、土壤结构、土壤含水
量和土壤温度[6-9] )、气候(空气温度、降雨量[10] )、
耕作[11-12]和施肥[13]等的强烈影响[14-15] . 研究不同
树种根系的分布特征及其生态学特性,确定其对水
分和养分的吸收利用能力,对于充分发挥树木生产
力具有十分重要的意义. 在干旱、半干旱地区,根系
在土壤中的分布深度和根长密度反映了植物对干旱
的抵御能力[16-17],当植物受到干旱胁迫时,较高的
根长密度和根系活力能够提高土壤中水分和养分的
利用效率[18-19] .长期以来,国内外学者对植物根系
的生理过程以及空间分布进行了大量研究[20-26],但
对树木根系空间分布的定量研究相对较少[27],尤其
是对干旱区绿洲灌溉条件下不同年龄杏树根系空间
分布的定量研究更是鲜有报道.
轮台白杏(Armeniaca vulgaris cv. Luntaibaixing)
是原产于新疆南疆盆地轮台县境内古老的地方优良
杏品种(新 S鄄SV鄄PA鄄017鄄2009),为开口杏核加工专
用品种,栽培历史 1000 多年,并已获准实施地理标
志产品保护,由于其抗旱、抗寒、抗风、耐盐碱和丰产
性强的生物学特性,在人多地少的南疆盆地作为与
粮棉间作的主栽果树品种具有较大的发展潜力. 在
干旱区绿洲灌溉条件下,合理的栽植密度和科学的
水肥管理是提高根系对土壤水分、养分吸收利用,充
分发挥轮台白杏生产力的前提,其根系生长动态及
空间分布特征则是确定合理栽植密度和水肥管理措
施的科学依据.本研究采用田间分层挖掘法和图像
扫描分析法,对不同树龄轮台白杏的根系干质量密
度、根系表面积密度和各径级根系根长密度的水平
和垂直分布特征进行了定量研究,以期揭示干旱区
绿洲灌溉条件下,轮台白杏根系的空间分布特征以
及细根空间分布的变化规律,为确定轮台白杏的合
理栽植密度和水肥管理提供科学依据.
1摇 研究地区与研究方法
1郾 1摇 研究区概况
试验地点位于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古
自治州轮台县哈尔巴克乡吾夏克铁热克村轮台白杏
示范园(41毅47忆1. 1义 N,84毅12忆24. 7义 E,海拔 977. 6
m),地处天山南麓东端,塔里木盆地北缘.该地区属
于暖温带大陆性干旱气候,年平均气温 10. 6 益,
逸10 益积温 4038. 5 益,年平均降水量 52 mm,年均
潜在蒸发量 2072 mm,年日照时数 2783 h,年平均太
阳总辐射量 577. 6 kJ·cm- 2,无霜期 188 d 左右;土
壤属灌淤土和草盐土,土层厚度逸3 m.
1郾 2摇 样地设置及采样
在吾夏克铁热克村轮台白杏示范园内,杏树栽
植行向为南北走向,林相整齐,树形为开心形,株行
距 3 m伊6 m,树龄分别为 5 a、10 a和 15 a,行间巷道
长期间作冬小麦,田间管理水平一致,每年灌水 3
次,灌水时间分别为 3 月下旬、4 月中旬和 5 月上
旬.于 2011 年 6 月轮台白杏根系的生长高峰期后
10 d进行根系采样.
为了尽量避免因株距太小可能造成的相邻杏树
根系的交错重叠,本试验只对行间方向的根系采样
分析.根系土壤的取样采用挖掘法[28],以树干为中
心,垂直于树行从距离树干 50 cm 处开始分别向树
干东、西两侧取样,每隔 50 cm 设置一个采样点,取
至相邻树行巷道中央(距离树干 300 cm). 其中,树
干西侧有 6 个采样点,以“W+距树干水平距离冶表
示,分别为 W50、W100、W150、W200、W250、W300;树干东
侧也有 6 个与西侧对称的采样点,以“E+距树干水
平距离冶表示,分别为 E50、E100、E150、E200、E250、E300
(图 1).同一树行内,选择树体(地径、树高、冠幅)
大小接近(表 1)的 3 株轮台白杏作为根系采样重
复.使用自制的规格为 20 cm伊20 cm伊10 cm 的铁质
采样器在每个采样点垂直地面向下分层取样,取样
垂直深度为 150 cm,每个采样点在垂直方向上采集
根系土样15个,每株轮台白杏共采集根系土样180
图 1摇 轮台白杏根系取样点布设示意图
Fig. 1摇 Sketch of root sampling points of Armeniaca vulgaris cv.
Luntaibaixing.
4532 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
表 1摇 样株基本概况
Table 1摇 Basic information of sample trees (mean依SE)
树龄
Age
(a)
基径
Basal
diameter
(cm)
树高
Height
(m)
冠幅
Crown width (m)
东鄄西
E鄄W
南鄄北
S鄄N
5 11. 2依0. 7 5. 3依0. 2 3. 5依0. 2 3. 4依0. 1
10 20. 4依0. 8 6. 8依0. 2 7. 1依0. 3 6. 7依0. 2
15 30. 8依0. 6 7. 1依0. 1 8. 7依0. 3 8. 2依0. 4
个,每个树龄 3 个重复,合计采集根系土样 540 个. 3
个树龄共采集根系土样 1620 个.
将采集的轮台白杏根系土样装入塑料袋中并编
号,带回室内立刻倒入 60 目的筛网中流水冲洗,根
据根系的颜色、弹性和强度挑出死根,洗净过的根系
用吸水纸吸干根系表面水分后使用根系形态学和结
构分析系统(WinRhizo2009a,加拿大 Regent Instru鄄
ments公司)分析根系的长度( rl)和表面积( rs),并
根据根系直径将根样分为 3 级:细根(d臆1 mm)、中
粗根(12 mm) [29] .最后将根样
装入纸袋置于 80 益的烘箱中烘干 48 h 至恒量,再
用分析电子天平(精度依0. 0001 g)分别称量根样干
质量( rw)并记录.
同时,使用 Hydra 便携式土壤水分 /盐分 /温度
测定仪(美国 Stevens 公司),在距树干 100 cm 处分
层测定土壤体积含水量.
1郾 3摇 数据处理
将轮台白杏根样的根长数据转化为根长密度值
(Drl,cm·cm-3):
Drl =
rl
V (1)
式中:rl为根长度(cm);V为土样体积(cm3).
将轮台白杏根样的根系表面积数据转化为根表
面积密度值(Drs,mm2·cm-3):
Drs =
rs伊102
V (2)
式中:rs为根表面积(mm2).
将轮台白杏根样的根系干质量数据转化为干质
量密度值(Drw,mg·cm-3):
Drw =
rw伊103
V (3)
式中:rw为根系干质量(g).
采用单因素方差分析(one鄄way ANOVA)和最小
显著差异法(LSD)比较不同数据组间的差异,显著
性水平设定为 琢=0. 05.
2摇 结果与分析
2郾 1摇 3 个树龄轮台白杏园土壤含水量的变化
由图 2 可以看出,随着土层深度增加,树龄 5 a、
10 a和 15 a轮台白杏的土壤含水量均呈现出先升
高后下降的变化趋势.土壤含水量在 0 ~ 40 cm土层
中逐渐升高,之后开始下降,在 100 cm 以下的土层
中,土壤含水量变化波动较大.
2郾 2摇 3 个树龄轮台白杏根系的垂直分布
由表 2 可以看出,在垂直方向上,轮台白杏的根
系干质量密度分布差异显著,3 个树龄轮台白杏各
土层的根系干质量密度为 15 a>10 a>5 a,树龄 15 a
图 2摇 不同树龄轮台白杏土壤含水量的垂直分布
Fig. 2摇 Vertical distribution of soil water content in Armeniaca
vulgaris cv. Luntaibaixing at different ages (mean依SE).
表 2摇 不同树龄轮台白杏根系干质量密度的垂直分布
Table 2 摇 Vertical distribution of root dry mass density in
Armeniaca vulgaris cv. Luntaibaixing at different ages
(mean依SE, mg·cm-3)
土层
Soil depth
(cm)
树 龄 Tree age (a)
5 10 15
0 ~ 10 0. 037依0. 021a 0. 093依0. 001a 0. 280依0. 090a
10 ~ 20 0. 206依0. 040bcd 0. 259依0. 042abc 0. 332依0. 063ab
20 ~ 30 0. 208依0. 039abc 0. 423依0. 129c 1. 080依0. 242cde
30 ~ 40 0. 360依0. 049cd 0. 480依0. 110bc 1. 268依0. 248de
40 ~ 50 0. 234依0. 056cd 0. 429依0. 095c 1. 450依0. 444e
50 ~ 60 0. 415依0. 058d 0. 839依0. 232d 0. 841依0. 146bcd
60 ~ 70 0. 168依0. 030ab 0. 702依0. 275d 1. 257依0. 343de
70 ~ 80 0. 247依0. 047bcd 0. 366依0. 057abc 0. 713依0. 086abc
80 ~ 90 0. 234依0. 054bc 0. 499依0. 099abc 0. 806依0. 118bcd
90 ~ 100 0. 202依0. 048abc 0. 390依0. 080d 0. 745依0. 135abc
100 ~ 110 0. 172依0. 038bcd 0. 276依0. 140abc 0. 493依0. 041ab
110 ~ 120 0. 176依0. 063bc 0. 237依0. 063abc 0. 389依0. 062ab
120 ~ 130 0. 184依0. 055abc 0. 204依0. 073a 0. 412依0. 065ab
130 ~ 140 0. 128依0. 038bc 0. 235依0. 073abc 0. 367依0. 071ab
140 ~ 150 0. 086依0. 026abc 0. 189依0. 044bcd 0. 337依0. 079ab
同列数值后不同小写字母表示差异显著(P<0. 05) Different letters in
the same column indicated significant difference at 0. 05 level.
55329 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 王世伟等: 干旱区绿洲灌溉条件下不同树龄轮台白杏根系的空间分布摇 摇 摇 摇 摇 摇
轮台白杏各土层根系干质量密度之和分别是树龄
5 a和 10 a轮台白杏的 3. 1 和 2. 1 倍.树龄 5 a、10 a
和 15 a轮台白杏的根系干质量密度最大值分别出
现在 50 ~ 60、50 ~ 60 和 40 ~ 50 cm土层中.树龄 5 a
轮台白杏的根系干质量密度在 10 ~ 40 cm土层中呈
增加趋势,且在 30 ~ 80 cm土层中相对较高,>80 cm
土层中降低,但变化趋势不明显. 树龄 10 a 轮台白
杏根系干质量密度在 10 ~ 40 cm 土层中逐渐增加,
且在 30 ~ 100 cm土层中相对较高,>100 cm土层中
呈降低趋势.树龄 15 a轮台白杏根系干质量密度在
10 ~ 50 cm 土层中逐渐增加,且在 30 ~ 100cm 土层
中相对较高,>100 cm土层中相对较低,但绝对值仍
大于树龄 5 a和 10 a轮台白杏.
摇 摇 由图 3 可以看出,不同根系密度指标在 0 ~ 150
cm土层中的垂直分布与土壤含水量的变化趋势相
同.随着土层深度的增加,各根系密度指标先增加后
降低,且 15 a>10 a>5 a.树龄 5 a轮台白杏的总根长
密度最大值出现在 50 ~ 60 cm 土层中,30 ~ 80 cm
土层中所占比例较高,达到 43. 2% ;树龄 10 a 轮台
白杏的总根长密度最大值出现在 20 ~ 30 cm 土层
中,30 ~ 100 cm土层中所占比例较高,达到 60郾 5% ;
树龄 15 a 轮台白杏的总根长密度最大值出现在
30 ~ 40 cm土层中,30 ~ 100 cm 土层中所占比例较
高,达到 61郾 3% . 3 个树龄轮台白杏的根系表面积密
度在 10 ~ 150 cm 土层中的变化趋势与总根长密度
相似.在 10 ~ 150 cm土层中,树龄 15 a 轮台白杏的
根系表面积密度分别是树龄 5 a、10 a 轮台白杏的
1. 7 和 1. 2 倍. 3 个树龄轮台白杏的根系中,细根的
根长密度较大,中粗根根长密度次之,粗根根长密度
最小.树龄 5 a、10 a和 15 a轮台白杏的细根根长密
度较大的土层为 30 ~ 80 cm、30 ~ 100 cm 和 30 ~
100 cm,分别占 3 个树龄轮台白杏细根总长度的
56郾 0% 、76郾 7%和 75. 6% .
2郾 3摇 3 个树龄轮台白杏根系的水平分布
对各采样点 0 ~ 150 cm深度土层中的根系指标
求平均值.由图 4 可以看出,在水平方向上,轮台白
杏根系干质量密度分布差异显著,3 个树龄的轮台
白杏均表现出距离树干越远根系干质量密度越小的
分布趋势.在距离树干 50 ~ 200 cm范围的根系干质
量密度较高,分别为树龄 5 a、10 a 和 15 a 轮台白杏
根系干质量密度的 70. 9% 、79. 8%和 79. 5% .
距离树干不同距离,轮台白杏根系干质量密度
均为 15 a>10 a>5 a,且随着与树干距离的延长,根
系干质量密度逐渐减小,同时3个树龄之间的差异
图 3摇 不同树龄轮台白杏根系的垂直分布
Fig. 3 摇 Vertical distribution of root in Armeniaca vulgaris cv.
Luntaibaixing at different ages (mean依SE).
也在逐渐减小. 距离树干 50 cm 处,树龄 15 a 轮台
白杏的根系干质量密度分别是树龄5 a和10 a的
6532 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
图 4摇 不同树龄轮台白杏根系水平分布
Fig. 4摇 Horizontal distribution of root in Armeniaca vulgaris cv.
Luntaibaixing at different ages (mean依SE).
3郾 9 和 2. 0 倍;距离树干 150 cm 处,树龄 15 a 轮台
白杏的根系干质量密度分别是树龄 5 a 和 10 a 的
3. 1 和 2. 1 倍;距离树干 300 cm 处,树龄 15 a 轮台
白杏的根系干质量密度分别是树龄 5 a 和 10 a 的
1. 9 和 1. 7 倍.
不同根系密度指标在水平距离 50 ~ 300 cm 范
围内的变化趋势不同,但各根系指标大小排列顺序
一致,均为 15 a>10 a>5 a.总根长密度、根系表面积
密度和粗根根长密度( d>2 mm)分布趋势大致相
同,随着水平距离的增加逐渐减小.细根(d臆1 mm)
和中粗根(1显分布趋势,树龄 5 a和 10 a轮台白杏的细根和中粗
根根长密度最大值在距离树干 50 cm处,树龄 15 a轮
台白杏的细根和中粗根根长密度最大值在距离树干
150 cm处,树龄 5 a、10 a 和 15 a 轮台白杏的粗根根
长密度最大值均在距离树干 50 cm处.
2郾 4摇 3 个树龄轮台白杏的根系径级结构
由表 3 可以看出,轮台白杏的根系长度主要由
细根构成,中粗根和粗根长度所占比例较小. 树龄
5 a、10 a和 15 a轮台白杏的根系构成中,细根长度
分别占总根长的 90. 9% 、88. 4%和 85. 7% ,中粗根
长度分别占总根长的 5郾 7% 、7郾 1%和 13郾 6% ,粗根
长度分别占总根长的 3. 4% 、4. 5%和 0. 8% . 树龄
15 a轮台白杏的细根、中粗根和粗根长度分别是树
龄 5 a和 10 a轮台白杏的 3. 1 和 1. 1 倍、8. 0 和 2. 2
倍、7郾 8 和 2郾 1 倍.
表 3摇 不同树龄轮台白杏的根系构成
Table 3摇 Root components in Armeniaca vulgaris cv. Lun鄄
taibaixing at different ages (mean依SE, n=3)
树龄
Tree age
(a)
根系长度 Root length (m·m-2)
02
5 339. 55依76. 85 21. 20依8. 58 12. 88依7. 68
10 935. 6依149. 03 75. 38依20. 53 47. 10依17. 48
15 1066. 25依142. 50 168. 98依34. 63 9. 73依22. 88
3摇 讨摇 摇 论
3郾 1摇 树龄对轮台白杏根系的影响
不同种类树木的细根生物量生长规律研究表
明,细根尤其是直径<1 mm 的细根生物量与树龄有
显著相关关系[30] .树木的细根生物量通常随树龄的
增加而增加,在一定的时期达到最大值,然后逐渐下
降并趋于稳定[31] . 有研究指出,树木细根生物量达
到峰值的年限在 5 ~ 10 a[29,32] . 林希昊等[33]对幼树
期(5 a)、初产期(9 a)和旺产期(16 a)3 个树龄橡胶
(Hevea brasiliensis)树 0 ~ 60 cm 土壤深度根系采样
观测表明,树龄越大,橡胶树细根生物量越少. John
75329 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 王世伟等: 干旱区绿洲灌溉条件下不同树龄轮台白杏根系的空间分布摇 摇 摇 摇 摇 摇
等[34]发现,树龄 6 a、15 a 和 23 a 的思茅松(Pinus
kesiya)细根生物量相同,粗根生物量随树龄增加.
Reiji等[35]对 4 a、15 a、30 a、41 a 和 88 a 的柳杉
(Cryptomeria japonica)细根生物量的观察发现,细根
生物量先随着树龄的增大而增加,当到达一定树龄
后开始下降直到平稳.树龄 9 a 和 16 a 的土耳其栎
(Quercus cerris)具有相同的细根生物量,但是大于
树龄 3 a 的细根生物量[29] .本研究对树龄 5 a、10 a
和 15 a 轮台白杏在 0 ~ 150 cm 深度土层中根系采
样分析表明,根系干质量密度和细根根长密度的大
小顺序均为 15 a>10 a>5 a,且树龄 15 a轮台白杏的
细根总长度分别是树龄 5 a、10 a轮台白杏细根总长
度的 3. 1 和 1. 1 倍,表明轮台白杏的细根长度在树
龄 5 ~ 15 a期间持续增加,但增幅明显减小.
3郾 2摇 土壤水分含量对轮台白杏根系垂直分布的影
响
有研究表明,对于浅根型树种,大部分根系深度
<50 cm,且细根多集中于枯落物层和<10 cm的矿质
土壤表层[33,36],根系生物量随土层深度的增加而降
低[37],华北平原 10 年生仁用杏龙王帽(Armeniaca
vulgaris cv. Longwangmao)的须根数量在 0 ~ 30 cm
土层中分布最多[38] . 3 个树龄轮台白杏的根系干质
量密度和总根长密度变化趋势相同,均随着土层深
度的增加先增大后降低,这与干旱区绿洲灌溉条件
下轮台白杏的栽植采用与农作物间作的方式有关.
间作条件下轮台白杏行间的浅层( <30 cm)根系根
长密度随土层深度的增加而增大,受巷道内连年耕
作干扰和水分等因素的影响逐渐减小;当深度为
30 ~ 40 cm,随着土壤含水量的下降,轮台白杏行间
根长密度逐渐降低;当土层深度>100 cm后,土壤含
水量无明显变化规律,轮台白杏的根长密度相对较
小且分布均匀.有研究认为,深层土壤中杏树的根系
分布多于其他果树如苹果、桃、山楂等,这可能是杏
树抗旱、耐贫瘠的原因之一[39] .
3郾 3摇 轮台白杏根系的水平分布特征
有关树木细根生物量与距离树干水平距离间关
系的研究,目前有两种不同的结论:一些研究认为,
树木细根生物量与距树干水平距离有关,如 Pers鄄
son[40]研究表明,在距离欧洲赤松(Pinus sylvestris)
树干 0. 5 ~ 1. 0 m处细根数量最多,且显著高于距离
树干 1. 5 m、2. 0 m、2. 5 m 和 3. 0 m 处的细根数量;
柑橘(Citrus sinensis)的细根干质量也随着距离树干
距离的增加而减小[41];而另一些研究则表明,树木
细根生物量分布与距树干水平距离无关[42-44] .本研
究中,轮台白杏根系干质量密度在距离树干 150 cm
以内明显较高,且水平方向上各取样点根系干质量
密度差异显著,距离树干越近杏树根系越多,与王玉
柱[39]的研究结果相同.这与本研究中轮台白杏的树
龄有关,树龄达到 15 a 后,轮台白杏根系生物量持
续增加,并未达到最大值. 另外,根系采样轮台白杏
植株的施肥位置靠近树干,也是根系靠近树干分布
的原因之一.
综上所述,在干旱区绿洲灌溉条件下,轮台白杏
的根长密度随树龄的增加而增大,各径级根系中细
根所占比例最高;距离树干 50 ~ 200 cm 以内的
30 ~ 100 cm 深度土层是轮台白杏根系的集中分布
区域.在生产中,应加强该区域的水肥管理,且栽植
行距应逸6 m.
参考文献
[1]摇 Heeraman DA, Juma NG. A comparison of minirhi鄄
zotrons, core and monolith methods for quantifying bar鄄
ley (Hordeum vulgare L. ) and Faba bean (Vicia faba
L. ) root distribution. Plant and Soil, 1993, 148: 29-
41
[2]摇 Zhang Q鄄S (张其水), Yu X鄄T (俞新妥). A study on
the root system of artificial Chinese鄄fir stands on the re鄄
peated plantation woodland in Fujian. Acta Phetoecologi鄄
ca et Geobotanica Sinica (植物生态学与地植物学学
报), 1991, 15(4): 374-379 (in Chinese)
[3]摇 Amato M, Ritchie JT. Spatial distribution of roots and
water uptake of maize (Zea mays L. ) as affected by soil
structure. Crop Science, 2002, 42: 773-780
[4]摇 Ehlers W, Hamblin AP, Tennant D, et al. Root system
parameters determining water uptake of field crops. Irri鄄
gation Science, 1991, 12: 115-124
[5]摇 Doussan C, Pierret A, Garrigues E, et al. Water uptake
by plant roots: II. Modelling of water transfer in the soil
root鄄system with explicit account of flow within the root
system鄄Comparison with experiments. Plant and Soil,
2006, 283: 99-117
[6]摇 Bengough AG, Mullins CE. Penetrometer resistance,
root penetration resistance and root elongation rate in two
sandy loam soils. Plant and Soil, 1991, 131: 59-66
[7]摇 Kuchenbuch RO, Ingram KT. Effects of soil bulk densi鄄
ty on seminal and lateral roots of young maize plants
(Zea mays L. ). Journal of Plant Nutrition and Soil Sci鄄
ence, 2004, 167: 229-235
[8]摇 Wang EL, Smith CJ. Modelling the growth and water
uptake function of plant root systems review. Australian
Journal of Agricultural Research, 2004, 55: 501-523
[9]摇 Kuchenbuch RO, Ingram KT, Buczko U. Effects of de鄄
creasing soil water content on seminal lateral roots of
young maize plants. Journal of Plant Nutrition and Soil
8532 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
Science, 2006, 169: 841-848
[10]摇 Kuchenbuch RO, Barber SA. Significance of tempera鄄
ture and precipitation for maize root distribution in the
field. Plant and Soil, 1988, 106: 9-14
[11]摇 Kaspar TC, Brown HJ, Kassmeyer EM. Corn root distri鄄
bution as affected by tillage, wheel traffic, and fertilizer
placement. Soil Science Society of America Journal,
1991, 55: 1390-1394
[12]摇 Chassot A, Stamp P, Richner W. Root distribution and
morphology of maize seedlings as affected by tillage and
fertilizer placement. Plant and Soil, 2001, 231: 123-
135
[13]摇 Jordan鄄meille L, Pellerin S. Shoot and root growth of
hydroponic maize (Zea mays L. ) as influenced by K
deficiency. Plant and Soil, 2008, 304: 157-168
[14]摇 Atkinson D. The distribution and effectiveness of root of
tree crops. Horticultural Reviews, 1980, 2: 424-490
[15]摇 Graveel JG, Tyler DD, Jones JR, et al. Crop yield and
rooting as affected by fragipan depth in loess soils in the
southeast USA. Soil and Tillage Research, 2002, 68:
153-161
[16]摇 Dexter AR. Model experiments on the behaviour of roots
at the interface between a tilled seedbed and a compac鄄
ted sub鄄soil. I. Effects of seed鄄bed aggregate size and
sub鄄soil strength on wheat roots. Plant and Soil, 1986,
95: 149-161
[17]摇 Smucker AJM, Aiken RM. Dynamic root responses to
water deficits. Soil Science, 1992, 154: 281-289
[18]摇 Hanada S, Saitoh H, Aoyama M. Effective root zone
and its root density in apple orchard from different soil
regions. 1. Orchard characteristics (Malus pumila Mill.
var. domestica Schneid). Bulletin of the Faculty of Agri鄄
culture鄄Hirosaki University, 1985, 44: 8-16
[19]摇 Shwarz D, Grosch R. Influence of nutrient solution con鄄
centration and a root pathogen (Pythium aphaniderma鄄
tum) on tomato root growth and morphology. Scientia
Horticulturae, 2003, 97: 109-120
[20]摇 Chassot A, Stamp P, Richner W. Root distribution and
morphology of maize seedlings as affected by tillage and
fertilizer placement. Plant and Soil, 2001,231: 123 -
135
[21]摇 Pierret A, MoranCJ, Doussan C. Conventional detection
methodology is limiting our ability to understand the
roles and functions of fine roots. New Phytologist, 2005,
166: 967-980
[22]摇 Huang G, Zhao XY, Su YG. Vertical distribution, bio鄄
mass, production and turnover of fine roots along a topo鄄
graphical gradient in a sandy shrubland. Plant and Soil,
2008, 308: 201-212
[23]摇 Zobel R. Fine roots鄄discarding flawed assumptions. New
Phytologist, 2003, 160: 276-279
[24]摇 Mei L (梅摇 莉),Wang Z鄄Q (王政权),Han Y鄄Z (韩
有志), et al. Distribution patterns of Fraxinus mand鄄
shurica root biomass, specific root length and root length
density. Chinese Journal of Applied Ecology (应用生态
学报), 2006, 17(1): 1-4 ( in Chinese)
[25]摇 Yu L鄄Z (于立忠), Ding G鄄Q (丁国泉), Zhu J鄄J (朱
教君), et al. Effects of fertilization on fine root biomass
of Larix kaempferi plantation. Chinese Journal of Applied
Ecology (应用生态学报), 2007, 18 (4): 713 -720
(in Chinese)
[26]摇 Wang Q鄄C (王庆成), Cheng Y鄄H (程云环). Re鄄
sponse of fine roots to soil nutrient spatial heterogeneity.
Chinese Journal of Applied Ecology (应用生态学报),
2004, 15(6): 1063-1068 (in Chinese)
[27]摇 Li L, Sun JH, Zhang FS, et al. Root distribution and
interactions between intercropped species. Oecologia,
2006, 147: 280-290
[28]摇 Bohm W. Methods of Studying Root Systems. Berlin:
Springer鄄Verlag, 1979
[29]摇 Claus A, George E. Effect of stand age on fine鄄root bio鄄
mass and biomass distribution in three European forest
chronosequences. Canadian Journal of Forest Research,
2005, 35: 1617-1625
[30]摇 B覬rja I, Nilsen P. Long term effect of liming and fertili鄄
zation on ectomycorrhizal colonization and tree growth in
old Scots pine (Pinus sylvestris L. ) stands. Plant and
Soil, 2009, 314: 109-119
[31]摇 Li L鄄H (李凌浩), Li P (林摇 鹏), Xing X鄄R (邢雪
荣). Fine root biomass and production of Castanopsis
eyrei forests in Wuyi Mountains. Chinese Journal of Ap鄄
plied Ecology (应用生态学报), 1998, 9(4): 337 -
340 (in Chinese)
[32]摇 Yanai RD, Park BB, Hamburg SP. The vertical and
horizontal distribution of roots in northern hardwood
stands of varying age. Canadian Journal of Forest Re鄄
search, 2006, 36: 450-459
[33]摇 Lin X鄄H (林希昊), Chen Q鄄B (陈秋波), Hua Y鄄G
(华元刚), et al. Soil moisture content and fine root bi鄄
omass of rubber tree (Hevea brasiliensis) plantations at
different ages. Chinese Journal of Applied Ecology (应
用生态学报), 2011, 22(2): 331-336 (in Chinese)
[34]摇 John B, Pandey HN, Tripathi RH. Decomposition of
fine roots of Pinus kesiya and turnover of organic matter,
N and P of coarse and fine pine roots and herbaceous
roots and rhizomes in subtropical pine forest stands of
different ages. Biology and Fertility of Soils, 2002, 35:
238-246
[35]摇 Reiji F, Ryunosuke T, Naoko T. Root development
across a chronosequence in a Japanese cedar (Cryptome鄄
ria japonica D. Don) plantation. Journal of Forest Re鄄
search, 2007, 12: 96-102
[36]摇 Rytter RM, Hansson AC. Seasonal amount, growth and
depth distribution of fine roots in an irrigated and fertil鄄
ized Salix viminalis L. plantation. Biomass and Bioener鄄
gy, 1996, 11: 129-137
95329 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 王世伟等: 干旱区绿洲灌溉条件下不同树龄轮台白杏根系的空间分布摇 摇 摇 摇 摇 摇
[37]摇 Yan H (燕摇 辉), Liu G鄄Q (刘广全), Li H鄄S (李红
生). Changes of root biomass, root surface area, and
root length density in a Populus cathayana plantation.
Chinese Journal of Applied Ecology (应用生态学报),
2010, 21(11): 2763-2768 (in Chinese)
[38]摇 Chen S鄄K (陈少坤), Meng Q鄄R (孟庆瑞), Li Y鄄H
(李颜慧), et al. Effects of soil conditioner on soil
properties and root distribution of apricot orchard. Jour鄄
nal of Fruit Science (果树学报), 2008, 25(6): 832-
836 (in Chinese)
[39]摇 Wang Y鄄Z (王玉柱). Observation on the distribution of
the root system of Apricot. Acta Agriculturae Boreali鄄Sini鄄
ca (华北农学报), 1993, 8(4): 83-86 (in Chinese)
[40]摇 Persson H. Spatial distribution of fine鄄root growth, mor鄄
tality and decomposition in a young Scots pine stand in
central Sweden. Oikos, 1980, 34: 77-87
[41]摇 Marler TE, Davies FS. Microsprinkler irrigation and
growth of young ‘Hamlin爷 orange trees. Journal of the
American Society for Horticultural Science, 1990, 115:
45-51
[42]摇 Millikin CS, Bledsoe CS. Biomass and distribution of
fine and coarse roots from blue oak (Quercus douglasii)
trees in the northern Sierra Nevada foothills of Califor鄄
nia. Plant and Soil, 1999, 214: 27-38
[43]摇 Eamus D, Chen X, Kelley G, et al. Root biomass and
root fractal analyses of an open Eucalyptus forest in a sa鄄
vanna of north Australia. Australian Journal of Botany,
2002, 50: 31-41
[44]摇 Leuschner C, Hertel D, Coner H, et al. Root competion
between beech and oak: A hypothesis. Oecologia,
2001, 126: 276-284
作者简介摇 王世伟,男,1984 年生,博士研究生.主要从事果
树栽培与生理研究,发表论文 5 篇. E鄄mail: wsw850204@
163. com.
责任编辑摇 李凤琴
0632 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷