全 文 ：云南稻作区主要有害生物发生动态及其复合为害*
董摇 坤1,2 摇 董摇 艳3 摇 王海龙4 摇 张立敏1,5 摇 昝庆安1 摇 陈摇 斌1 摇 李正跃1**
( 1云南农业大学农业生物多样性与病虫害控制教育部重点实验室 /农业生物多样性国家工程中心 /植物保护学院, 昆明
650201; 2云南农业大学食品科技学院, 昆明 650201; 3云南农业大学资源与环境学院, 昆明 650201; 4黑龙江农业经济职业学
院农学院, 黑龙江牡丹江 157041; 5云南农业大学基础与信息学院, 昆明 650201)
摘摇 要摇 对云南不同稻作区 286 块水稻主栽品种稻田有害生物种类组成及其发生动态进行
了系统调查,并结合文献资料讨论了云南水稻有害生物群落的演化趋势.结果表明: 3 种稻作
区有害生物主要种类、发生动态及其复合为害特点差异显著,粳稻区叶鞘腐败病、白叶枯病、
条纹叶枯病、叶蝉类、粘虫类、蛀茎类发生严重,籼粳交错区纹枯病、条纹叶枯病发生严重,籼
稻区叶瘟病、纹枯病、稻纵卷叶螟、高于水稻冠层杂草发生严重;而稻曲病、稻飞虱和低于水稻
冠层杂草在 3 种稻作区普遍存在且发生严重. 杂草在水稻整个生长季节均有发生且种类较
多,其中稗草、慈姑、眼子菜、紫背浮萍等在 3 种稻作区发生均较严重.粳稻区和籼稻区有害生
物复合为害整体水平高于籼粳交错区.就云南水稻有害生物群落的演化而言,稻曲病、纹枯病
和稻飞虱在各稻作区发生有进一步加重的趋势,杂草优势种类正在由以一年生杂草为主朝着
以多年生恶性杂草为主的方向演化.
关键词摇 水稻有害生物摇 病摇 虫摇 草摇 发生动态摇 复合为害
*云南省教育厅重点基金项目(2011Z037)、云南省自然科学基金项目(2011FB051)、国家自然科学基金项目(31360507,31060277,31160363)
和国家重点基础研究发展计划项目(2011CB100404)资助.
**通讯作者. E鄄mail: lizhengyue@ 263. net
2013鄄03鄄20 收稿,2013鄄10鄄19 接受.
文章编号摇 1001-9332(2014)01-0201-10摇 中图分类号摇 S511. 4, S435. 11摇 文献标识码摇 A
Dynamics and combined injuries of main pest species in rice cropping zones of Yunnan,
Southwest China. DONG Kun1,2, DONG Yan3, WANG Hai鄄long4, ZHANG Li鄄min1,5, ZAN Qing鄄
an1, CHEN Bin1, LI Zheng鄄yue1 ( 1Ministry of Education Key Laboratory of Agricultural Biodiversity
for Pest Management / National Center for Agricultural Biodiversity / College of Plant Protection, Yun鄄
nan Agricultural University, Kunming 650201, China; 2College of Food Science and Technology,
Yunnan Agricultural University, Kunming 650201, China; 3College of Resources and Environment,
Yunnan Agricultural University, Kunming 650201, China; 4College of Agriculture, Heilongjiang Ag鄄
ricultural Economy Vocational College, Mudanjiang 157041, Heilongjiang, China; 5College of Ba鄄
sic Science and Information Engineering, Yunnan Agricultural University, Kunming 650201, Chi鄄
na) . 鄄Chin. J. Appl. Ecol. , 2014, 25(1): 201-210.
Abstract: A series of rice pest injuries (due to pathogens, insects, and weeds) were surveyed in
286 farmers爷 fields for major rice varieties of three rice cropping zones of Yunnan Province, South鄄
west China. The composition and dynamics of main pest species were analyzed, and the trend of
rice pest succession in Yunnan was discussed based upon landmark publications. The results
showed that the three rice cropping zones had different pest characteristics as regard to main spe鄄
cies, dynamics and combined injuries. Sheath rot, bacterial leaf blight, rice stripe, leaf hoppers,
armyworms and stem borers were serious in the japonica rice zone. Sheath blight and rice stripe
were serious in the japonica鄄indica interlacing zone. Leaf blast, sheath blight, leaf folders and
weeds above rice crop canopy were serious in the indica rice zone. False smut, plant hoppers and
weeds below rice crop canopy were ubiquitous and serious in the three kinds of rice cropping zones.
Many kinds of weed infestation emerged in the whole rice cropping seasons. Echinochloa crusgalli,
Sagittaria pygmaea, Potamogeton distinctus and Spirodela polyrhiza were the main species of weeds
in the rice cropping zones of Yunnan. Overall, levels of combined injuries due to pests in the japon鄄
应 用 生 态 学 报摇 2014 年 1 月摇 第 25 卷摇 第 1 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, Jan. 2014, 25(1): 201-210
ica rice zone and the indica rice zone were higher than that in the japonica鄄indica interlacing zone.
In terms of the trend of rice pest succession in Yunnan, injuries due to false smut, sheath blight
and plant hoppers seemed to be in a worse tendency in all rice cropping zones of Yunnan, while
dominants species of weeds in the paddy fields are shifting from the annual weeds to the perennial
malignant weeds.
Key words: rice pest; pathogens; insects; weeds; dynamics; combined injuries.
摇 摇 世界范围内的农业变革使各地区水稻生产技术
得到了不同程度的提高,如灌溉、高产品种种植、肥
料管理、有害生物防治等,对水稻起到了一定的增产
效果[1-4],但其中的一些变化也使稻田有害生物的
流行频率大大提高,一些次要病虫害上升为主要病
虫害[5-8] .在这种情况下,任何地区都将面临改进有
害生物防治策略以适应本地区的农业变化,因此需
要描述特定地区水稻有害生物对其产量限制作用的
特点,进而确定有害生物综合治理研究的方向和重
点及相应的配套技术[9-10] .
为了进一步提升不同地区水稻生产的潜力,近
年来,人们开始从稻田生态系统的角度重视农民的
种植管理水平与田间有害生物对水稻产量限制作用
特点的研究[9,11-12] . Savary 等[13]研究了亚洲热带地
区各种生产条件下水稻有害生物为害情况的特点及
其限制作用. Hoang等[14]研究了湄公河三角洲水稻
集约化种植方式对有害生物的限制作用; Savary
等[4]还研究了农业两大变化(劳动力和灌溉用水短
缺)对亚洲热带地区水稻有害生物的影响.
云南由于地形地貌、海拔高差、自然气候、土壤
类型十分复杂,民族众多、种植习惯各异,形成了多
样化的稻作类型[15] . 但随着全球气候变化、水稻栽
培技术变革、品种更新、新农药的使用等,云南不同
稻作区也经历着集约化的冲击而发生不同程度的变
化[15-16] .云南不同稻作区水稻有害生物发生为害是
否发生变化,这种变化对水稻产量损失的影响程度,
水稻有害生物相对重要性是否发生变化,不同稻作
区有害生物复合为害的特点及其与种植管理措施的
关系都值得深入探究.近年来,对云南不同稻作区农
户种植管理措施、水稻有害生物(病、虫、草)为害情
况及水稻产量等进行了系统地调查观测并建立了相
应的数据库,以期确定不同稻作区水稻种植管理类
型及其特点、有害生物为害类型及其特点,探明种植
管理类型、有害生物为害类型与水稻产量水平间的
关联性,量化复合为害、单一为害产量损失,评估各
种有害生物在不同稻作区的相对重要性,阐明不同
稻作区有害生物对水稻产量的限制作用,为制定有
害生物防治策略提供新的理论依据.
作为整个调查研究的部分内容,本文主要报道
了云南不同稻作区各种水稻有害生物单一为害在水
稻整个生育期的发生动态、为害程度及各种有害生
物复合为害特点,并与云南省第三次农作物病虫草
害普查结果相比较,讨论了近 20 多年来云南稻田有
害生物群落演化趋势.
1摇 研究区域与研究方法
1郾 1摇 调查时间和地点
2006、2007 年 5—10 月以云南省水稻主要产区
中的沾益、寻甸、牟定、玉溪、弥勒、建水 6 个县市为
试验地点,对 18 个村庄(每个县市选择 3 个村庄)
共计 286 块稻田水稻有害生物发生、为害情况进行
了调查.田块选择、田块取样和数据收集参考 Savary
等[17]和 Du等[11]的方法.
沾益县和寻甸县属于滇东北温凉粳稻区.沾益
县位于 25毅31忆—26毅06忆 N、103毅29忆—104毅14忆 E,海拔
1860 m,年降雨量 1002 mm,年均日照时数 2098 h,
年均气温 14郾 5 益;寻甸县位于 25毅20忆—26毅01忆 N、
102毅41忆—103毅33忆 E,海拔 1882 m,年均降雨量 1034
mm,年均日照时数 2079. 3 h,年均气温15. 2 益 . 两
地区均属低纬高原季风气候,沾益县水稻主栽品种
为楚粳 24 和楚粳 26,寻甸县水稻主栽品种为滇系
10、楚粳 27、合系 41 和合系 22,前作均为蚕豆.
牟定县属于温暖粳稻区 (25毅09忆—25毅40忆 N,
101毅18忆—101毅 51忆 E),海拔 1775 m,年均降雨量
875 mm,年均日照时数 2117. 9 h,年均气温 15郾 7
益,属于北亚热带高原季风气候.牟定县水稻主栽品
种为楚粳 29 号、楚粳 28 号和楚粳 24 号,前作主要
为蚕豆,其次为麦类(小麦或大麦)和油菜.
玉溪市和弥勒县属于籼粳交错区.玉溪市位于
23毅 19忆—24毅 53忆 N、 101毅 16忆—103毅 09忆 E, 海 拔
1630 m,年均降雨量 957 mm,年均日照时数 2267 h,
年均气温 16. 5 益;弥勒县位于 23毅50忆—24毅39忆 N、
103毅04忆—103毅49忆 E,海拔 1450 m,年均降雨量
202 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 25 卷
928. 5 mm,年均日照时数 2168 h,年均气温17. 1 益;
两地区均属中亚热带高原季风气候,玉溪市水稻主
栽品种为楚粳 27 号和滇优 13 号,前作主要为麦类
和油菜,其次为蚕豆或冬闲田,弥勒县水稻主栽品种
为云恢 290、丰优香占、滇屯 502 和桂朝,前作主要
为麦类,其次为蚕豆和油菜.
建水县属于籼稻区,位于 23毅20忆—23毅40忆 N、
102毅74忆—102毅 59忆 E,海拔 1324 m,年均降雨量
805 mm,年均日照时数 2322 h,年均气温 19. 8 益,
属亚热带高原季风气候.建水县水稻主栽品种为 Q
优 6 号、中优 7 号和川丰 7 号,少数田块前作为麦类
和其他作物,多数田块为冬闲田.
1郾 2摇 数据收集与取样
收集的数据资料主要包括水稻有害生物(病、
虫、草)发生、为害水平及水稻产量等. 每块稻田调
查 4 次,分别于水稻的分蘖期、孕穗期、蜡熟期和成
熟期各进行 1 次.田间采用对角线调查路线,沿水稻
田第一条对角线,初步了解水稻生育期、有害生物及
其为害;沿第二条对角线,随机选定 10 丛水稻,调查
水稻生长状况(分蘖数、叶数和穗数等)和病虫草为
害情况.除杂草外,为害水平指受害器官(分蘖、叶、
穗)的数目相对于取样单位(10 丛)中对应器官数目
的百分比;杂草为害水平是通过对每块田 3 个点
(每个点面积为 1 m2)的杂草情况的调查,在高于水
稻冠层和低于水稻冠层两个水平上,以杂草覆盖地
面的百分比来计算[17] .水稻产量信息通过成熟期对
每个调查田块随机选择 3 个 6 m2的面积分别进行
测产得到.
1郾 3摇 调查变量及其属性
调查变量主要分为有害生物为害、实际产量估
计 2 组(表 1).为害变量根据为害性质用为害进展
曲线下的面积或 4 次观察中最高为害水平表示[13] .
表 1摇 各田块调查变量及其属性
Table 1摇 Variables and their attributes of each site surveyed
变量类型
Variable type
代码
Code
变量描述
Variable description
单位
Unit
为害 Injury BLB 白叶枯病 Bacterial leaf blight [Xanthomonas oryzae pv. oryzae (Ishiyama) Dye] % dsu1)
LB 水稻叶瘟病 Leaf blast (Pyricularia oryzae Cav. ) % dsu1)
RS 条纹叶枯病 Rice stripe (Tenuivirus rice stripe virus, RSV) % dsu1)
ShR 叶鞘腐败病 Sheath rot [Sarocladium oryzae (Sawada)] % 2)
NB 穗颈瘟病 Neck blast (Pyricularia oryzae Cav. ) % 3)
RB 恶苗病 Rice bakanae [Gibberella fujikuroi (Sawada) Wollenworth] % 2)
FSM 稻曲病 False smut (Ustilaginoidea virens (Cooke) Tak. ) % 3)
ShB 水稻纹枯病 Sheath blight (Rhizoctonia solani K俟hn) % 2)
PH 飞虱(白背飞虱、褐飞虱和灰飞虱) Plant hopper [Nilaparvata lugens (St覽l), Sogatella
furcifeta (Horv佗th), Laodelphax striatellus (Fall佴n)]
Number dsu4)
LH 叶蝉 Leaf hopper (Nephotettix spp. ) Number dsu4
AW 粘虫 Armyworm (Mythimna spp. ) Number dsu4)
LF 稻纵卷叶螟 Leaffolder (Cnaphalocrocis medinalis G俟en佴e) % dsu1)
DH 枯心(蛀茎昆虫) Dead heart (stem borer) % 2)
WH 白穗(蛀茎昆虫) White head (stem borer) % 3)
WA 高于水稻冠层杂草 Weed above rice crop canopy % dsu5)
WB 低于水稻冠层杂草 Weed below rice crop canopy % dsu5)
产量 Yield Y 由 3 个 6 m2 的收获面积得到的估计产量(谷粒产量,14%的含水量)
Estimated yield (grain yield, 14% moisture) from 3 crop cuts 6 m2 each
t·hm-2
调查地点 Site ZY 云南曲靖地区沾益县 Zhanyi County, Qujing, Yunnan
XD 云南昆明地区寻甸县 Xundian County, Kunming, Yunnan
MD 云南楚雄州牟定县 Mouding County, Chuxiong, Yunnan
YX 云南玉溪市 Yuxi City, Yunnan
ML 云南红河州弥勒县 Mile County, Honghe, Yunnan
JS 云南红河州建水县 Jianshui County, Honghe, Yunnan
1)叶片受害率进展曲线下的面积单位,该单位为复合单位% dsu,%为叶片受害率单位,dsu为水稻发育阶段单位 Unit of the area under the pro鄄
gress curve of incidence of leaf affected, % dsu was a combined unit, % and dsu presented incidence of leaf affected and rice development stage unit, re鄄
spectively; 2)4 次调查中最大的分蘖受害率 Maximum incidence of tillers affected observed over 4 visits (% ); 3)4 次调查中最大的穗受害率 Maxi鄄
mum incidence of panicles affected observed over 4 visits (% ); 4)平均每丛或每个样方捕捉到的昆虫数量进展曲线下的面积单位 Unit of the area
under the progress curve of mean number of insects counted from catches per hill or quadrat (Number dsu); 5)平均每个样方杂草覆盖地面百分比进
展曲线下的面积单位 Unit of the area under the progress curve of percent ground coverage of weed (% dsu) .
3021 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 董摇 坤等: 云南稻作区主要有害生物发生动态及其复合为害摇 摇 摇 摇 摇 摇
1郾 4摇 分析方法
首先统计 6 个调查点各种水稻有害生物田块发
生率;其次根据水稻不同生育时期有害生物为害水
平分析不同地区各种有害生物发生动态;最后计算
每块稻田水稻整个生育期各种有害生物为害程度,
比较云南不同稻作区水稻有害生物为害特点.
每块稻田各种水稻有害生物在水稻全生育期内
的为害程度用两种为害指数表示:为害进展曲线下
的面积或 4 次调查中最高的为害水平. 为害进展曲
线下 的 面 积 ( area under injury progress curve,
AUIPC) [18]计算公式如下:
AUIPC =移
n
1
1 / 2(X i + X i -1)(Ti - Ti -1)
式中:X i为第 i 次调查时水稻有害生物(如叶瘟病、
稻纵卷叶螟)导致的受害叶、受害分蘖、受害穗的比
例,单位样方内害虫的数量(如稻飞虱、叶蝉),或单
位样方内杂草冠层覆盖地面的百分比;Ti为第 i 次
调查时水稻所处的发育阶段单位( rice development
stage units,dsu,即 0 至 100 尺度上的发育阶段单位,
10:苗期, 20:分蘖期, 30:拔节期, 40:孕穗期, 50:
抽穗期, 60:扬花期, 70:灌浆期, 80:蜡熟期, 90:
黄熟期, 100:完熟期);n为总的调查次数.
2摇 结果与分析
2郾 1摇 不同地区水稻有害生物发生与流行
6 个调查点水稻主要有害生物发生率见表 2.在
病原菌引起的为害中,稻曲病(FSM)发生率最高,6
个调查点田块发生率均在 70%以上;水稻叶瘟病
(LB),除沾益外,其他 5 个调查点田块发生率也在
70%以上;水稻条纹叶枯病(RS)在 6 个调查点发生
率均较低,平均田块发生率在 10%左右;而水稻纹
枯病(ShB)在玉溪、建水、弥勒和牟定发生率较高,
水稻白叶枯病(BLB)在牟定、寻甸和建水发生率较
高,水稻叶鞘腐败病(ShR)在沾益和寻甸发生率较
高;水稻恶苗病(RB)和水稻穗颈瘟病(NB)在所有
调查田块中整体上发生率较低,但恶苗病在沾益田
块发生率较高,而穗颈瘟病在牟定田块发生率较高.
虫害表现出比病害更高的发生水平,大多数害
虫在 6 个调查点田块发生率大于 70% ,其中水稻飞
虱(PH)平均田块发生率为 98郾 6% ,稻纵卷叶螟
(LF)平均田块发生率为 86. 4% ;而叶蝉(LH)的田
块发生率在沾益、寻甸明显高于其他调查点;枯心
(DH)和白穗(WH)的田块发生率除个别调查点外,
其发生率也较高,平均田块发生率分别为 65. 7%和
73. 4% ;除寻甸外,各调查点粘虫(AW)的田块发生
率相对较低.
杂草的为害也普遍存在,高于水稻冠层(WA)
和低于水稻冠层的杂草(WB)6 个调查点平均田块
发生率分别为 76. 2%和 94. 4% ,其中主要种类有稗
草 ( Echinochloa crusgalli )、 紫 背 浮 萍 ( Spirodela
polyrhiza)、四叶萍(Marsilea quadrifolia)、长瓣慈姑
(Sagittaria trifolia)、矮慈姑(Sagittaria pygmaea)、眼
子菜(Potamogeton distinctus)、空心莲子草(Alternt鄄
hera philoxeroides)、水芹(Oenanthe javanica)、金鱼藻
(Ceratophyllum demersum)、鸭舌草(Monochpria vagi鄄
nalis)、萤蔺 ( Scirpus juncoides)、野荸荠 (Eleocharis
plantagineiformis)等.
从所属稻作区看,粳稻区以叶鞘腐败病、白叶枯
病、条纹叶枯病、叶蝉类、粘虫类、蛀茎类发生严重,
籼粳交错区以纹枯病、条纹叶枯病发生严重,籼稻区
以叶瘟病、纹枯病、稻纵卷叶螟、高于水稻冠层杂草
发生严重;而稻曲病、稻飞虱和低于水稻冠层杂草在
3 种稻作区普遍存在,发生均严重.
2郾 2摇 不同地区水稻有害生物为害曲线
2006 和 2007 年各调查点水稻主要有害生物为
害整体变化不大,因此根据两年的数据资料整理出
各调查点主要有害生物为害进展曲线(发生动态).
2郾 2郾 1 水稻主要病害为害进展曲线摇 图 1 为主要病
害为害进展曲线. 就水稻白叶枯病而言,在牟定、寻
甸和建水,其为害随着水稻生长发育逐渐加重,成熟
表 2摇 各调查点水稻有害生物发生率
Table 2 摇 Prevalence of rice pest injuries in each site sur鄄
veyed (%)
变量
Variable
ZY
(n=45)
XD
(n=61)
MD
(n=45)
YX
(n=45)
ML
(n=45)
JS
(n=45)
总计
Total
BLB 17. 8 93. 4 95. 6 11. 1 17. 8 80. 0 54. 9
LB 35. 6 88. 5 88. 9 75. 6 75. 6 97. 8 77. 6
RS 8. 9 9. 8 11. 1 22. 2 6. 7 4. 4 10. 5
ShR 97. 8 93. 4 53. 3 24. 4 11. 1 28. 9 53. 8
NB 22. 2 23. 0 57. 8 4. 4 6. 7 15. 6 21. 7
RB 91. 1 36. 1 2. 2 44. 4 51. 1 28. 9 42. 0
FSM 91. 1 83. 6 95. 6 100. 0 73. 3 91. 1 88. 8
ShB 17. 8 54. 1 75. 6 100. 0 97. 8 100. 0 73. 1
PH 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 91. 1 100. 0 98. 6
LH 100. 0 100. 0 24. 4 35. 6 35. 6 26. 7 56. 3
AW 8. 9 86. 9 11. 1 13. 3 17. 8 11. 1 28. 3
LF 73. 3 90. 2 95. 6 100. 0 57. 8 100. 0 86. 4
DH 91. 1 88. 5 35. 6 71. 1 77. 8 22. 2 65. 7
WH 71. 1 100. 0 55. 6 24. 4 84. 4 95. 6 73. 4
WA 82. 2 93. 4 71. 1 88. 9 46. 7 68. 9 76. 2
WB 93. 3 100. 0 100. 0 100. 0 86. 7 84. 4 94. 4
所有代码见表 1 See Table 1 for list of all codes. 下同 The same below.
402 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 25 卷
期为害最重,其中牟定平均叶片受害率为 9. 9% ;而
其他 3 个县市(沾益、玉溪、弥勒)的水稻白叶枯病
始终维持在较低水平,在 4 个生育时期水稻平均叶
片受害率均小于 0. 5% (图 1A).
牟定、玉溪、弥勒、沾益 4 个调查点水稻叶瘟病
为害波动幅度较小,且平均叶片受害率相对较低,尤
其是沾益、弥勒,在 4 个生育时期水稻平均叶片受害
率均小于 0. 5% ;而寻甸、建水的水稻叶瘟病为害水
平随水稻生育时期波动较大:在寻甸,水稻分蘖期叶
图 1摇 各调查点水稻主要病害为害进展曲线
Fig. 1摇 Progress curves of main diseases in each site surveyed.
A: 白叶枯病 Bacterial leaf blight; B:叶瘟病 Leaf blast; C:纹枯病
Sheath blight; D:稻曲病 False smut. ZY: 沾益 Zhanyi; XD: 寻甸
Xundian; MD:牟定Mouding; YX:玉溪 Yuxi; ML:弥勒Mile; JS:建
水 Jianshui. 下同 The same below.
瘟病开始出现,孕穗期达到发生高峰,叶片受害率为
5. 5% ,蜡熟期至成熟期保持较低为害水平;在建水,
水稻分蘖期叶瘟病开始出现并且为害水平相对较
高,叶片受害率为 3. 9% ,孕穗期迅速下降,随后又
逐渐升高,成熟期达到高峰,叶片受害率为 8. 5%
(图 1B).
水稻纹枯病为害在玉溪、牟定、弥勒、建水的发
生动态曲线明显高于沾益、寻甸,玉溪、牟定在水稻
蜡熟期达到最高为害水平,平均分蘖受害率分别为
20. 8%和 10. 8% ,而建水、弥勒在水稻成熟期达到
最高为害水平, 分蘖受害率分别为 19郾 3% 和
20郾 1% ;沾益、寻甸纹枯病为害水平较低,在水稻成
熟期达到最高为害水平,分蘖受害率分别为 2. 3%
和 4郾 3% (图 1C).
稻曲病为穗期病害,牟定为害动态曲线最高、其
次为玉溪,牟定、玉溪在水稻成熟期达到最高为害水
平,平均受害穗数百分比分别为 12. 3%和 6. 8% ,二
者为害动态曲线明显高于其他 4 个县,沾益、弥勒在
水稻蜡熟期达到最高为害水平,受害穗数百分比分
别为 4. 4%和 3. 7% ,寻甸、建水在水稻成熟期达到
最高为害水平,平均受害穗数百分比分别为 3. 0%
和 4. 9% (图 1D).
2郾 2郾 2 水稻主要虫害为害进展曲线摇 稻飞虱(包括
白背飞虱 Nilaparvata lugens、褐飞虱 Sogatella furcife鄄
ta和灰飞虱 Laodelphax striatellus,主要为白背飞虱)
的为害主要发生在分蘖期和孕穗期,建水、玉溪、牟
定发生高峰期平均每丛水稻上虫数分别为 17. 8、
28. 4 和 54. 6 头,而沾益、寻甸、弥勒发生高峰期平
均每丛水稻上虫数分别为 5. 1、5. 2 和 8. 2 头(图
2A).
建水稻纵卷叶螟为害曲线下的面积明显高于其
他调查点,其发生高峰期在水稻成熟期,平均叶片受
害率为 12. 4% (图 2B). 由钻蛀性害虫造成的水稻
枯心和白穗表现为沾益、寻甸枯心率较高,平均受害
率均为 3. 6% ,而建水、寻甸、弥勒、沾益白穗率较
高,平均受害率分别 5. 4% 、4. 7% 、3. 7%和 2. 4%
(图 2C、D).
2郾 2郾 3 水稻杂草为害进展曲线摇 高于水稻冠层的杂
草在各调查点发生情况大体相似(图 3A),在水稻
分蘖期、孕穗期发生量较小,而在蜡熟期发生最严重
(建水除外,其发生高峰期在成熟期,平均发生等级
接近 1,即高于水稻冠层杂草覆盖地面面积百分比
在 0 ~ 10% );而低于水稻冠层的杂草发生情况刚好
相反,其在水稻生长初期(分蘖期、孕穗期)发生量
5021 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 董摇 坤等: 云南稻作区主要有害生物发生动态及其复合为害摇 摇 摇 摇 摇 摇
图 2摇 各调查点水稻主要虫害(害虫)为害进展曲线
Fig. 2 摇 Progress curves of main insect pests in each site sur鄄
veyed.
A:稻飞虱 Plant hoppers; B:稻纵卷叶螟 Leaf folders; C:枯心 Dead
heart; D:白穗 White head.
较大,在生长后期(蜡熟期、成熟期)则逐渐降低,但
玉溪、牟定低于水稻冠层杂草在蜡熟期发生最严重,
且二者为害进展曲线下的面积较大.因此,在水稻整
个生育期玉溪、牟定低于水稻冠层杂草为害也最严
重(图 3B).这些情况与杂草种类、生活史及是否进
行人工除草有关.
2郾 3摇 水稻有害生物为害程度地区间的差异
表 3 列出了 6 个调查点水稻各有害生物在水稻
全生育期内的平均为害程度及各调查点相应的水稻
平均产量.从各地区调查田块水稻有害生物平均为
图 3摇 各调查点水稻杂草为害进展曲线
Fig. 3摇 Progress curves of weeds in each site surveyed.
A:高于水稻冠层杂草 Weed above the rice canopy; B:低于水稻冠层杂
草 Weed below the rice canopy. 杂草发生平均等级根据草害分级计算
得到.根据杂草冠层覆盖地面的面积百分比分级,0 级: 无草;1 级: 杂
草冠层覆盖地面的面积百分比小于 10% (低);2 级: 杂草冠层覆盖地
面的面积百分比在 10% ~30%(中);3 级: 杂草冠层覆盖地面的面积
百分比在 30% ~60%(高);4级: 杂草冠层覆盖地面的面积百分比大
于 60%(很高) Average class of weed infestation was calculated on weed
ratings. Weed ratings were based on the percentage ground area covered by
the canopy of weeds. Weed infestation class definition in survey, 0: No
weed; 1: Weed cover below 10% (low); 2: Weed cover above 10% and
below 30% (moderate); 3: Weed cover above 30% and below 60%
(high); 4: Weed cover above 60% (very high).
害程度看,沾益水稻叶鞘腐败病(ShR)、水稻恶苗病
(RB)等病害发生为害相对严重,其他病害发生为害
较轻,尤其水稻叶瘟病(LB)和纹枯病(ShB)为害最
轻;水稻叶蝉(LH)和枯心(DH)发生相对严重,其他
虫害的发生程度相对较轻,尤其粘虫(AW)和稻纵
卷叶螟(LF)为害最轻;低于水稻冠层杂草(WB)为
害处于中等水平,高于冠层杂草(WA)发生为害相
对较轻.
寻甸水稻白叶枯病(BLB)、水稻叶瘟病、条纹叶
枯病(RS)和叶鞘腐败病发生相对严重,而稻曲病
(FSM)为害最轻;水稻叶蝉、粘虫、枯心和白穗
(WH)为害相对严重,稻飞虱(PH)为害最轻;高于
和低于水稻冠层杂草为害处于中等水平.
与其他调查点相比,牟定白叶枯病、穗颈瘟病
(NB)、稻曲病和稻飞虱为害最严重,粘虫和低于水
稻冠层杂草为害较严重,叶鞘腐败病、纹枯病、稻纵
卷叶螟和高于水稻冠层杂草为害处于中等水平,而
恶苗病、枯心、白穗等为害较轻.
602 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 25 卷
表 3摇 各调查点水稻有害生物为害程度及其产量统计
Table 3摇 Statistics for injury severity of rice pests and yield in each site surveyed (mean依SE)
变量
Variable
ZY (n=45) XD (n=61) MD (n=45) YX (n=45) ML (n=45) JS (n=45) 总计 Total
BLB 9. 1依4. 5 148. 7依27. 8 312. 0依43. 5 6. 2依3. 0 8. 0依3. 5 99. 9依34. 6 100. 2依12. 3
LB 11. 8依3. 4 156. 6依22. 4 88. 5依14. 7 49. 1依11. 2 127. 6依31. 5 216. 2依26. 3 111. 0依9. 4
RS 7. 2依3. 7 10. 0依4. 4 9. 6依4. 5 2. 7依0. 9 9. 6依5. 9 0. 2依0. 1 6. 7依1. 6
ShR 15. 4依0. 8 9. 1依0. 7 1. 8依0. 4 0. 8依0. 3 0. 4依0. 2 1. 1依0. 5 5. 0依0. 4
NB 0. 9依0. 3 1. 9依0. 7 2. 4依0. 7 0. 2依0. 2 0. 3依0. 3 2. 2依1. 4 1. 4依0. 3
RB 4. 5依0. 7 1. 2依0. 3 0. 4依0. 4 0. 8依0. 2 0. 9依0. 2 1. 6依0. 6 1. 5依0. 2
FSM 4. 7依0. 6 3. 5依0. 4 13. 3依1. 2 8. 9依0. 8 3. 7依0. 7 5. 2依0. 5 6. 4依0. 3
ShB 0. 8依0. 3 4. 3依0. 7 15. 6依2. 5 26. 4依2. 3 11. 4依1. 3 22. 3依1. 9 13. 0依0. 8
PH 80. 3依9. 1 64. 6依4. 5 766. 1依86. 9 493. 8依90. 4 142. 3依37. 4 301. 0依39. 7 294. 4依25. 7
LH 152. 9依20. 6 538. 5依110. 9 9. 9依4. 3 10. 6依3. 1 9. 8依2. 5 7. 5依2. 4 144. 7依27. 3
AW 0. 7依0. 4 9. 0依0. 9 3. 9依3. 5 2. 1依1. 0 3. 1依1. 5 1. 0依0. 5 3. 6依0. 7
LF 14. 0依2. 1 30. 5依4. 4 37. 6依5. 3 100. 0依7. 7 15. 9依2. 9 410. 3依28. 9 97. 4依9. 5
DH 3. 0依0. 3 4. 6依0. 6 1. 2依0. 3 1. 2依0. 2 2. 0依0. 3 0. 6依0. 3 2. 2依0. 2
WH 3. 1依0. 7 5. 4依0. 4 1. 6依0. 5 0. 4依0. 1 4. 0依0. 7 5. 8依0. 7 3. 5依0. 3
WA 103. 4依13. 5 221. 0依23. 6 223. 0依47. 2 239. 3依32. 1 76. 4依16. 3 269. 9依44. 1 190. 6依14. 4
WB 967. 4依130. 2 999. 5依86. 6 2070. 7依93. 4 2388. 5依87. 5 686. 3依89. 8 442. 6依73. 1 1246. 2依57. 1
Y 9. 5依0. 1 8. 2依0. 1 8. 0依0. 1 7. 9依0. 1 7. 9依0. 2 8. 1依0. 2 8. 3依0. 1
图 4摇 各调查点水稻复合为害水平
Fig. 4摇 Combined injury level of rice in each site surveyed.
纵轴表示各为害相对为害水平(% ),即一个调查点某种有害生物为害程度相对于该为害最严重的调查点的百分比 Vertical axis represented in鄄
jury levels relative to the highest level in six sites(% ). 横轴所有代码见表 1 See Table 1 for all codes on horizontal axis.
7021 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 董摇 坤等: 云南稻作区主要有害生物发生动态及其复合为害摇 摇 摇 摇 摇 摇
摇 摇 玉溪纹枯病和稻曲病为害较严重,其他病害为
害较轻,尤其白叶枯病和穗颈瘟病为害最轻;稻飞虱
和稻纵卷叶螟为害较严重,其他虫害较轻,白穗为害
最轻;杂草为害较严重,尤其低于水稻冠层杂草为害
最严重.
弥勒水稻叶瘟病、条纹叶枯病、粘虫和白穗为害
相对较严重,其他为害相对较轻,白叶枯病、穗颈瘟
病、稻曲病、稻纵卷叶螟和杂草为害最轻.
建水水稻叶瘟病、穗颈瘟病和纹枯病为害较严
重,白叶枯病和稻曲病为害处于中等水平,其他病害
为害较轻;稻纵卷叶螟和白穗为害最严重,稻飞虱为
害处于中等水平,其他虫害为害较轻;高于水稻冠层
杂草为害最严重,而低于冠层杂草为害最轻.
从各地水稻平均产量看,沾益为 9. 5 t·hm-2,
明显高于其他调查点,其他调查点产量比较接近,产
量范围为 7. 9 ~ 8. 2 t·hm-2(表 3).
2郾 4摇 水稻有害生物复合为害特点
各调查点水稻多元有害生物相对为害水平见图
4.各种有害生物相对为害水平以为害最严重的调查
点为参照(即相对为害水平为 100% ),其他调查点
与其相比较得出的相对百分比.
水稻主要病害情况:水稻白叶枯病牟定为害最
严重,寻甸、建水次之;水稻叶瘟病建水为害最严重,
寻甸、弥勒次之;水稻条纹叶枯病寻甸、牟定、弥勒、
沾益为害严重;水稻叶鞘腐败病沾益和寻甸为害严
重;水稻穗颈瘟病牟定为害最严重,寻甸、建水次之;
水稻恶苗病沾益为害最严重,其他调查点为害相对
较轻;稻曲病牟定为害最严重,玉溪次之;水稻纹枯
病玉溪、建水、牟定和弥勒为害严重,而沾益和寻甸
为害较轻.
水稻主要虫害情况:稻飞虱在牟定、建水、玉溪
为害严重,沾益、寻甸为害较轻;叶蝉在寻甸为害最
严重,沾益次之,其他调查点发生为害较轻;粘虫在
寻甸发生为害最严重,其次牟定,其他调查点为害较
轻;稻纵卷叶螟在建水发生为害最严重,其他调查点
为害相对较轻;枯心在寻甸和沾益发生严重,其他调
查点发生为害程度比较接近,且相对较轻;白穗在建
水、寻甸发生严重,弥勒、沾益次之.
杂草为害情况:牟定和玉溪高于、低于水稻冠层
杂草为害均严重,寻甸次之;沾益和弥勒高于、低于
水稻冠层杂草为害均较轻;而建水高于水稻冠层杂
草为害严重,低于水稻冠层杂草为害最轻.
就各调查点多元有害生物为害组合的整体而
言,牟定和寻甸发生为害水平较高,其次为建水和沾
益,玉溪和弥勒为害水平相对较轻. 从稻作区看,粳
稻区和籼稻区有害生物复合为害整体水平相对较
高,而籼粳交错区相对较低.
3摇 讨摇 摇 论
云南独特的地理气候环境形成了多样的稻作生
态环境,从稻作区划来看,云南可划分为 3 类稻作
区:籼稻区、籼粳稻交错区和粳稻区[16] .本调查方案
是以农户每块稻田为单元,调查了云南不同稻作区
大量田块有害生物发生为害情况. 这里的有害生物
指从水稻移栽到收获整个生育期可能引起水稻减产
的生物,主要包括病原菌、害虫、杂草;从有害生物调
查结果整体情况看,云南水稻(移栽稻)常见的有害
生物有 60 多种,其中病害有 15 种左右,害虫有 20
种左右,杂草有 25 种左右. 根据相关文献报
道[9,11-12,14,19-20],本文数据分析中使用了 16 个对水
稻产量损失影响相对较大的有害生物为害变量.
本研究与 1979—1984 年云南省第三次农作物
病虫草害普查结果[15]相比较,云南水稻有害生物的
种类并没有发生太大的变化,尤其是常见有害生物
种类,但常见有害生物的发生水平已表现出一些变
化.从本研究 6 个调查点水稻有害生物田块发生率
来看,稻曲病发生水平进一步上升,可能成为云南水
稻病害发生面积最大的病害;纹枯病发生水平略微
上升,尤其是在温凉粳稻区(如沾益、寻甸);而白叶
枯病、条纹叶枯病发生水平略微下降. 就虫害而言,
稻飞虱、稻纵卷叶螟发生水平进一步上升,尤其是稻
飞虱,田块发生率可能会达到 100% ;粘虫的田块发
生率降低,而稻瘿蚊造成“标葱冶状的水稻植株(心
叶停止生长,叶鞘伸长成管状),田间几乎见不到,
其发生面积已大大下降,表明稻瘿蚊可能会成为云
南水稻上的次要害虫.目前,云南水稻害虫表现为小
型或迁飞性的害虫为害几乎普遍存在,如稻飞虱、稻
纵卷叶螟;一些本地害虫的发生为害水平也在攀升,
如钻蛀性害虫为害(枯心和白穗);这一状况与我国
水稻害虫的总体演替趋势[5]是一致的.
就杂草而言,尽管本文主要根据高于水稻冠层
杂草(WA)和低于水稻冠层杂草(WB)的发生状况
代表整个杂草群落的为害,而在调查过程中我们详
细记录了杂草的种类,主要杂草种类的出现频率和
为害级别表明云南稻田杂草群落也发生了明显的变
化.从群落构成的具体杂草种类来看,稗草、异型莎
草、扁秆藨草、水莎草、丁香蓼(Ludwigia prostrata)以
及紫萍(Spirodela polyrhiza)等杂草在稻田杂草群落
802 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 25 卷
中的出现频率显著下降,而鸭舌草、空心莲子草、矮
慈姑、眼子菜等则明显上升. 虽然,稗草在一定程度
上仍在杂草群落中占有主导地位,但其在群落中的
出现频率下降幅度较大.空心莲子草、矮慈姑等多年
生杂草在杂草群落中迅速上升,应引起高度重视.从
群落组成的杂草类别来分析,20 世纪 80 年代云南
稻田杂草群落为禾本科杂草(gramineous weed,GW)
+莎草科杂草( sedge weed,SW) +阔叶类杂草模式
(broad leaf weed,BLW) [15],而目前调查结果显示稻
田杂草群落为禾本科杂草+阔叶类杂草+莎草科杂
草.从群落中杂草的生长类型来看,一年生杂草在群
落中出现频率下降,而多年生杂草出现频率上升.表
明经过 20 多年的演替,云南稻田杂草群落正在由一
年生杂草群落为主朝着以多年生恶性杂草群落为主
的方向变化,这将给今后稻田除草工作带来更大的
难度.
另外,云南不同稻作区有害生物的主要种类也
略有不同,表现最为明显的是水稻纹枯病、叶鞘腐败
病的分布与为害.籼稻区、籼粳稻交错区水稻纹枯病
发生与为害显著高于年均温较低的粳稻区,而叶鞘
腐败病又表现为粳稻区显著高于籼稻区和籼粳稻交
错区.白叶枯病、粘虫的发生区域性较强,寻甸、牟定
和建水白叶枯病发生与为害明显高于沾益、玉溪和
弥勒,而寻甸粘虫发生与为害明显高于其他调查点.
当然年度间有害生物的发生情况也有一定的变化,
从两年的调查数据看,小型迁飞性害虫和个别气传
性病害的年际间变化相对较大,如 2006 年水稻叶蝉
在沾益、寻甸发生为害水平较高,虫口密度较大,而
2007 年稻飞虱(主要为白背飞虱)在牟定、玉溪、建
水发生为害水平较高,种群密度较大;与 2007 年相
比,2006 年稻瘟病在牟定、建水发生为害相对严重;
就稻曲病而言,2006 年与 2007 年相比发生为害水
平变化不明显. 对于同一稻作区相同类型的地块
(水稻品种、土壤肥力、灌溉条件等相对一致),无论
年度间还是年度内调查数据总体上相似度较高,但
由于不同农户种植管理措施不同(栽植密度、施肥
量、排灌策略和有害生物防治措施等),部分有害生
物发生为害水平仍然存在一定差异,如稻纵卷叶螟,
当施氮量高时发生为害相对比较严重.
本研究对于选定的调查田块在水稻种植季节进
行了 4 次调查,分别在分蘖期、孕穗期、蜡熟期和成
熟期 4 个主要生育阶段进行,4 次为害信息调查结
果基本上反映了整个作物生长过程中有关水稻及其
生物限制因素的信息变化. 一些有害生物的为害贯
穿整个水稻生育期,如水稻白叶枯病、水稻叶瘟病
等,而一些有害生物的为害则随着水稻生育时期的
推进次第出现,如钻蛀性害虫造成的枯心和白穗、穗
颈瘟病、稻曲病等.
本文根据各种有害生物的为害机制对水稻 4 个
生育时期的为害信息进行了时间上的整合( integrat鄄
ed over time),以代表各种为害在水稻全生育期的整
体为害(overall injury)情况.从文献资料报道的表示
为害信息的整合方法看,对水稻叶片上的各种为害
多采用为害进展曲线下的面积表示全生育期的整体
为害程度,而对水稻分蘖(茎秆)和穗上的为害多采
用几次调查中最大发生率表示全生育期的整体为害
程度[9-10,12] .如白叶枯病:采用白叶枯病发病强度进
展曲线下的面积来表示;纹枯病:采用整个水稻生育
期(观察到)的最大发病强度表示;枯心:采用水稻
生育期的枯心最大发生率表示. 本文通过对为害信
息进行时间上的整合,使每块稻田 4 次调查的为害
数据合成为一套数据,不仅提高了为害信息与水稻
产量损失的相关性,也便于比较不同田块各种有害
生物复合为害的整体水平.
从本研究中各调查点水稻主要有害生物为害进
展曲线来看,它们在水稻同一生育期为害程度不尽
相同,但全生育期整体为害可能比较接近.如高于水
稻冠层杂草(WA)的为害,寻甸和牟定的为害进展
曲线变化相差较大,牟定在水稻生长前期(分蘖期、
孕穗期)WA发生平均等级高于寻甸,而水稻生长后
期(蜡熟期、成熟期)WA 发生等级低于寻甸(图 3);
但WA在水稻全生育期的为害程度,寻甸和牟定基本
相同,分别为 221. 0 % dsu和 223. 0 % dsu(表 3).
从各调查点水稻多元有害生物相对为害水平来
看,多元有害生物为害组合整体上以牟定(温暖粳
稻区)和寻甸(温凉粳稻区)发生为害水平较高,其
次为建水(籼稻区)和沾益(温凉粳稻区),玉溪和弥
勒(均为籼粳交错区)为害水平相对较轻(图 4).表
明各调查点主要有害生物发生为害水平是多种因素
综合作用的结果,它不仅受到有害生物自身发生规
律的影响,同时还会受到水稻品种抗性、生长发育进
程以及气候因素的影响,当然也会受到水稻种植者
防治措施(包括化学防治、生物防治等)的影响. 这
种复合为害水平反映了在目前农户管理习惯或管理
水平下特定地区水稻主栽品种(多个品种)上有害
生物的平均为害水平.
参考文献
[1]摇 Timsina J, Connor DJ. Productivity and management of
9021 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 董摇 坤等: 云南稻作区主要有害生物发生动态及其复合为害摇 摇 摇 摇 摇 摇
rice鄄wheat cropping systems: Issues and challenges.
Field Crops Research, 2001, 69: 93-132
[2]摇 Li B鄄T (李保同), Shi Q鄄H (石庆华), Fang J鄄H (方
加海), et al. Techniques of diseases, insect pests and
weeds control and their efficacy in bio鄄rational rice pro鄄
duction. Chinese Journal of Applied Ecology (应用生态
学报), 2004, 15(1): 111-115 (in Chinese)
[3]摇 Liu G鄄J (刘光杰), Sogawa K, Chen S鄄G (陈仕高),
et al. Sustainable rice pest management and its econom鄄
ic benefits. Chinese Journal of Applied Ecology (应用生
态学报), 2006, 17(10): 1941-1947 (in Chinese)
[4]摇 Savary S, Castilla NP, Elazegui FA, et al. Multiple
effects of two drivers of agricultural change, labor short鄄
age and water scarcity, on rice pest profiles in tropical
Asia. Field Crops Research, 2005, 91: 263-271
[5]摇 Cheng S鄄H (程式华), Li J (李 摇 建). Modern Chi鄄
nese Rice. Beijing: Jindun Press, 2007 (in Chinese)
[6]摇 Dong K (董摇 坤), Wang H鄄L (王海龙), Chen B (陈
斌), et al. Characterization of patterns of rice cropping
practices and multiple pest injury profiles and relation
with yield levels. Acta Ecologica Sinica (生态学报),
2009, 29(3): 1140-1152 (in Chinese)
[7]摇 Wang R鄄F (王荣富), Zhang C鄄L (张成林), Zou Y鄄D
(邹运鼎), et al. Effect of rice variety resistance on
population dynamics of Nilaparvata lugens and Sogatella
furcifeta. Chinese Journal of Applied Ecology (应用生态
学报), 2000, 11(6): 861-865 (in Chinese)
[8]摇 Xiao H (肖摇 红), Zhou Q鄄X (周启星), Cao Y (曹
莹), et al. Effects of different application dosage of
herbicide on rice production. Chinese Journal of Applied
Ecology (应用生态学报), 2003, 14(4): 601 -603
(in Chinese)
[9]摇 Savary S, Willocquet L, Elazegui FA, et al. Rice pest
constraints in tropical Asia: Quantification of yield los鄄
ses due to rice pests in a range of production situations.
Plant Disease, 2000, 84: 357-369
[10]摇 Willocquet L, Elazegui FA, Castilla NP, et al. Re鄄
search priorities for rice pest management in tropical
Asia: A simulation analysis of yield losses and manage鄄
ment efficiencies. Phytopathology, 2004, 94: 672-682
[11]摇 Du PV, Elazegui FA, Savary S. A survey of rice con鄄
straints in the Mekong delta. International Rice Research
Notes, 1997, 22: 43-44
[12]摇 Willocquet L, Savary S, Fernandez L, et al. Develop鄄
ment and evaluation of a multiple鄄pest, production situa鄄
tion specific model to simulate yield losses of rice in
tropical Asia. Ecological Modelling, 2000, 131: 133 -
159
[13]摇 Savary S, Willocquet L, Elazegui FA, et al. Rice pest
constraints in tropical Asia: Characterization of injury
profiles in relation to production situation. Plant Dis鄄
ease, 2000, 84: 341-356
[14]摇 Hoang DD, Nguyen DC, Nguyen DT, et al. Preliminary
results on characterization of pest constraints on intensive
rice cropping in Tan Phu Thanh village of Cantho in the
Mekong delta. Proceedings of the 2000 Annual Work鄄
shop of Jircas Mekong Delta Project, Cantho, 2000:
95-99
[15] 摇 Jiang Z鄄N (蒋志农). Rice Cropping Systems in Yun鄄
nan. Kunming: Yunnan Science and Technology Press,
1995 (in Chinese)
[16]摇 Yang Z鄄Y (杨忠义), Lu Y鄄X (卢义宣), Cao Y鄄S
(曹永生) . Studies on Ecological and Geographic Dis鄄
tribution of Rice Germplasm in Yunnan. Kunming:
Yunnan Science and Technology Press, 2007 ( in Chi鄄
nese)
[17]摇 Savary S, Elazegui FA, Teng PS. A Survey Portfolio for
the Characterization of Rice Pest Constraints. IRRI Dis鄄
cussion Paper, Series 18, Los Ba觡os, Philippines, 1996
[18]摇 Campbell CL, Madden LV. Introduction to Plant Dis鄄
ease Epidemiology. New York: John Wiley & Sons,
1990
[19] 摇 Andow DA, Hidaka K. Yield loss in conventional and
natural rice farming systems. Agriculture, Ecosystems
and Environment, 1998, 70: 151-158
[20]摇 Dong K, Chen B, Li ZY, et al. A characterization of
rice pests and quantification of yield losses in the japoni鄄
ca rice zone of Yunnan, China. Crop Protection, 2010,
29: 603-611
作者简介 摇 董 摇 坤,男,1972 年生,博士,副教授. 主要从事
农田有害生物综合防治研究. E鄄mail: dongkun19722004@
aliyun. com
责任编辑摇 肖摇 红
012 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 25 卷