全 文 ：临安市雷竹林土壤重金属污染特征及生态风险评价∗
方晓波１　 史　 坚２　 廖欣峰２　 楼　 中３　 周侣艳２　 余海霞２　 姚　 琳２ 　 孙立苹１∗∗
（ １浙江农林大学环境与资源学院， 浙江临安 ３１１３００； ２ 杭州市环境监测中心站， 浙江杭州 ３１０００７； ３临安市农业技术推广中
心， 浙江临安 ３１１３００）
摘　 要　 为了解临安市雷竹林土壤重金属污染特征，采集并测定了 １６０ 个土壤样品的 Ｈｇ、
Ａｓ、Ｃｕ、Ｐｂ、Ｚｎ、Ｃｄ、Ｃｒ、Ｎｉ、Ｃｏ、Ｍｎ 等重金属含量，采用单因子污染指数和内梅罗综合污染指数
对雷竹林土壤重金属污染程度进行分析，并应用 Ｈａｎｋａｎｓｏｎ 潜在生态风险指数法对雷竹林土
壤重金属潜在生态风险进行评价．结果表明： 雷竹林土壤重金属 Ｈｇ、Ａｓ、Ｃｕ、Ｐｂ、Ｚｎ、Ｃｄ、Ｃｒ、
Ｎｉ、Ｃｏ、Ｍｎ的平均含量分别为 ０．１６、７．４１、３４．３６、８７．９８、１０３．９８、０．２６、５９．１２、２９．５６、１１．４４、３５０．２６
ｍｇ·ｋｇ－１，Ｐｂ、Ｃｄ、Ｚｎ 和 Ｃｕ 平均值超过浙江省土壤背景值，分别是对应背景值的 ２．８９、１．７０、
１．１２、１．１２倍． 经单因子污染指数评价，不同重金属元素的平均污染程度大小依次为 Ｐｂ＞Ｃｄ＞
Ｃｕ＝ Ｚｎ＞Ｈｇ＞Ａｓ＞Ｎｉ＞Ｃｏ＞Ｃｒ＞Ｍｎ，其中 Ｐｂ 有中度污染，Ｃｄ、Ｃｕ 和 Ｚｎ 有轻度污染． 经内梅罗综
合污染指数评价，１６０个样点都受到不同程度的重金属污染，轻度污染、中度污染和重度污染
水平所占比率分别为 ５５．６％、２９．４％和 １５．０％． 各重金属单因子潜在生态风险指数平均值评价
结果显示，只有 Ｃｄ污染达到中等生态风险，其他重金属均为轻微生态风险，而局部采样点 Ｃｄ
和 Ｈｇ单因子潜在生态风险指数最大值分别达到 ２５６．８２ 和 １８７．３３，存在很强生态风险． 重金
属综合因子潜在生态风险指数评价结果表明，临安市雷竹林土壤整体上存在轻微生态风险．
关键词　 雷竹林； 潜在生态风险指数； 单因子污染指数； 内梅罗综合污染指数
∗杭州市社会发展科研专项（２０１１０５３３Ｂ０８）、浙江农林大学人才启动项目、浙江农林大学发展基金预研项目（２０１０ＦＫ０４２）和杭州市重大科技创
新项目（２０１２２５１３Ａ０５）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｓｕｎｌｉｐ１１０６＠ １６３．ｃｏｍ
２０１４⁃１０⁃２４收稿，２０１５⁃０４⁃０１接受．
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）０６－１８８３－０９　 中图分类号　 Ｘ８２５　 文献标识码　 Ａ
Ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ａｎａｌｙｓｉｓ ｆｏｒ ｓｏｉｌ ｉｎ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ
ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄｓ ｏｆ Ｌｉｎ’ ａｎ． ＦＡＮＧ Ｘｉａｏ⁃ｂｏ１， ＳＨＩ Ｊｉａｎ２， ＬＩＡＯ Ｘｉｎ⁃ｆｅｎｇ２， ＬＯＵ Ｚｈｏｎｇ３， ＺＨＯＵ
Ｌｙｕ⁃ｙａｎ２， ＹＵ Ｈａｉ⁃ｘｉａ２， ＹＡＯ Ｌｉｎ２， ＳＵＮ Ｌｉ⁃ｐｉｎｇ１ （ １ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅ Ｓｃｉ⁃
ｅｎｃｅｓ， Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ａ＆Ｆ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｌｉｎ’ａｎ ３１１３００， Ｚｈｅｊｉａｎｇ， Ｃｈｉｎａ； ２Ｈａｎｇｚｈｏｕ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍｏ⁃
ｎｉｔｏｒｉｎｇ Ｃｅｎｔｅｒ Ｓｔａｔｉｏｎ， Ｈａｎｇｚｈｏｕ ３１０００７， Ｚｈｅｊｉａｎｇ， Ｃｈｉｎａ； ３Ｌｉｎ’ａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｓｅｒ⁃
ｖｉｃｅ Ｃｅｎｔｅｒ， Ｌｉｎ’ａｎ ３１１３００， Ｚｈｅｊｉａｎｇ， Ｃｈｉｎａ） ． ⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ． Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．， ２０１５， ２６（６）： １８８３－１８９１．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ａｎ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｗａｓ ｃａｒｒｉｅｄ ｏｕｔ ｉｎ ａｎ ａｔｔｅｍｐｔ ｔｏ ｒｅｖｅａｌ ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｈｅａｖｙ
ｍｅｔａｌｓ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌｓ ｏｆ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅｃｏｘ ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ Ｌｉｎ’ａｎ． Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａ⁃
ｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｈｇ， Ａｓ， Ｃｕ， Ｐｂ， Ｚｎ， Ｃｄ， Ｃｒ， Ｎｉ， Ｃｏ ａｎｄ Ｍｎ ｉｎ １６０ ｔｏｐｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｅｓ， ｔｈｅ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｓｔａｔｕｓ
ａｎｄ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋｓ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌｓ ｗｅｒｅ ａｓｓｅｓｓｅｄ ｂｙ ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ， Ｎｅｍｅ⁃
ｒｏｗ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ ａｎｄ Ｈａｎｋａｎｓｏｎ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｉｎｄｅｘ． Ｔｈｅ ｓｐａｔｉａｌ ｖａｒｉａｂｉｌｉｔｙ
ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌｓ ｃｌｏｓｅｌｙ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｔｒａｆｆｉｃ， ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ａｎｄ
ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｓｏｕｒｃｅｓ． Ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｈｇ， Ａｓ， Ｃｕ， Ｐｂ， Ｚｎ， Ｃｄ， Ｃｒ， Ｎｉ， Ｃｏ
ａｎｄ Ｍｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌｓ ｗｅｒｅ ０．１６， ７．４１， ３４．３６， ８７．９８， １０３．９８， ０．２６， ５９．１２， ２９．５６， １１．４４ ａｎｄ
３５０．２６ ｍｇ·ｋｇ－１， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｐｂ， Ｃｄ， Ｚｎ ａｎｄ Ｃｕ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ａｓ ２．８９， １．７０， １．１２ ａｎｄ
１．１２ ｔｉｍｅｓ ａｓ ｔｈｅ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｉｎ Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｂｕｔ ｔｈｅｉｒ ｃｏｎｃｅｎｔｒａ⁃
ｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ａｌｌ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｑｕａｌｉｔｙ Ｓｔａｎｄａｒｄ ｆｏｒ Ｓｏｉｌ
（ＧＢ １５６１８－１９９５）． Ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ ｒｅｖｅａｌｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ
ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌｓ ｗａｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｏｆ Ｐｂ＞Ｃｄ＞Ｃｕ＝ Ｚｎ＞Ｈｇ＞Ａｓ＞Ｎｉ＞Ｃｏ＞Ｃｒ＞Ｍｎ． Ｐｂ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｗａｓ ｏｆ
ｍｏｄｅｒａｔｅ ｌｅｖｅｌ ｗｈｉｌｅ Ｃｄ， Ｃｕ ａｎｄ Ｚｎ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｓｌｉｇｈｔ． Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏ ｓｏｉｌ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ
ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ． Ｈｏｗｅｖｅｒ， ｔｈｅ Ｎｅｍｅｒｏｗ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ａｌｌ ｔｈｅ １６０
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 ６月　 第 ２６卷　 第 ６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｊｕｎ． ２０１５， ２６（６）： １８８３－１８９１
ｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｅｒｅ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｅｄ ｂｙ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｔｏ ａ ｃｅｒｔａｉｎ ｅｘｔｅｎｔ． Ａｍｏｎｇ ｔｏｔａｌ １６０ ｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｅｓ，
ｓｌｉｇｈｔ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｌｅｖｅｌ， ｍｏｄｅｒａｔｅ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｌｅｖｅｌ ａｎｄ ｈｅａｖｙ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｌｅｖｅｌ ａｃｃｏｕｎｔｅｄ ｆｏｒ ５５． ６％，
２９．４％ ａｎｄ １５．０％， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｉｎｄｅｘ （Ｅ ｉｒ） ｉｍ⁃
ｐｌｉｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ Ｃｄ ｒｅａｃｈｅｄ ｍｏｄｅｒａｔｅ ｌｅｖｅｌ， ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒｓ ｗｅｒｅ ｏｆ
ｓｌｉｇｈｔ ｌｅｖｅｌ． Ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ， Ｃｄ ａｎｄ Ｈｇ ｓｈｏｗｅｄ ｈｉｇｈｅｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｉｎｄｉｃｅｓ ｗｈｉｃｈ ｒｅａｃｈｅｄ
ｕｐ ｔｏ ２５６．８２ ａｎｄ １８７．３３ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ， ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇ Ｃｄ ａｎｄ Ｈｇ ｈａｄ ａ ｓｔｒｏｎｇ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ａｎｄ ｔｈｅｒｅ⁃
ｆｏｒｅ ｍｉｇｈｔ ｐｏｓｅ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｓｅｒｉｏｕｓ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌｓ ｏｆ Ｐ． ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄｓｉｎ Ｌｉｎ’ａｎ． Ｉｎ ａｄｄｉ⁃
ｔｉｏｎ， ｔｈｅ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ａ ｓｌｉｇｈｔ ｒｉｓｋ ｔｏ ｌｏｃａｌ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ
ｏｒｉｇｉｎａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌｓ ｏｆ Ｐ． ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄｓ ｉｎ Ｌｉｎ’ａｎ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： Ｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅｃｏｘ； ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｉｎｄｅｘ； ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ；
Ｎｅｍｅｒｏｗ ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ．
　 　 雷竹是临安市农村经济发展和农民持续增收的
一大支柱产业，是“十二五”期间杭州市重点发展的
优势特色农业．随着竹笋经济价值的提高，农户为获
得高产，大量施用含有一定数量的 Ｃｄ、Ｐｂ、Ｚｎ、Ａｓ等
重金属的化肥和来自畜禽的有机肥［１－２］，临安全市
雷竹林地仅复合肥年施用量达 ２．３ 万 ｔ，长期超量施
用可能造成重金属在雷竹林土壤中的不良积累并危
害人体健康［３］ ．因此，对临安市雷竹林土壤重金属污
染特征及潜在风险评价研究显得尤为重要．
内梅罗综合污染指数、潜在生态风险指数等指
数法因其具有形式简单、易懂、易学、易操作等特点，
成为目前评价土壤重金属污染的优选方法［４］ ．内梅
罗综合污染指数突出高浓度重金属对环境质量的影
响， 可以避免由于平均作用削弱污染金属重权值现
象的发生，能够较全面地评价土壤重金属的污染程
度［４］，在中国宁夏石嘴山河滨工业园区［５］、呼和浩
特市不同功能区［６］、湘江流域［７］等土壤重金属污染
程度评价中得以广泛应用．潜在生态风险指数将重
金属的生态效应、环境效应与毒理学联系在一起，使
评价更侧重于毒理方面， 对其潜在的生态风险进行
评价， 能为环境改善和人们健康生活提供科学依
据［４，８－９］，如沈阳市不同功能区表层土壤［１０］、北京市
城乡梯度道路沉积物［１１］、上海市大金岛陆域土
壤［１２］、黄河下游滩区开封段土壤［１３］、河南省贾鲁河
表层沉积物［１４］等均基于潜在生态风险指数法评价
了重金属的潜在生态风险．
近年来，学者们对临安市雷竹林土壤的研究工
作集中于微生物［１５－１６］、碳氮磷［１７］、硅［１８］等方面，而
对雷竹林土壤重金属污染特征及潜在生态风险评估
尚鲜见报道．鉴于此，本研究在临安市雷竹集中种植
区土壤样品系统采集分析基础上，采用单因子污染
指数法和内梅罗综合污染指数法评价重金属污染程
度，应用潜在生态风险指数法评价重金属的潜在生
态风险，以期为雷竹林土壤重金属污染防治和保障
人群健康提供科学依据．
１　 研究区域与研究方法
１􀆰 １　 研究区概况
临安市地处长江三角洲南翼，位于浙江省西北
部的天目山南麓 （ ２９° ５６′—３０° ２３′ Ｎ， １１８° ５１′—
１１９°５２′ Ｅ），总面积 ３１２６．８ ｋｍ２，属中亚热带季风气
候区，温暖湿润，四季分明，具有春多雨、夏湿热、秋
气爽、冬干冷的气候特征［１９］ ．
雷竹笋生产是临安农民的主要收入之一，其产
值占全市农、林、牧、渔业产值的 ５．０％，２０１２ 年种植
面积达 ２１６ ｋｍ２［１９］ ．本研究样品采集区域分布在境
内中东部地区，包括锦南、青山湖、太湖源、高虹、玲
珑、横畈、板桥、三口、上甘、於潜、藻溪、千洪、西天
目、横路、太阳、潜川、乐平、昌化、龙岗、河桥、湍口、
大峡谷等 １９个雷笋主要生产乡镇（图 １）．为了提高
雷笋产量，农民大量施用化肥和有机肥．根据采样时
对当地种植户和农技人员的访问，并结合相应文献，
得知一般在每年的 ２月、５—６月、９月对雷竹进行施
肥，肥料种类主要为化肥和有机肥，单施化肥全年用
量为 ３．０～４．５ ｔ·ｈｍ－２，化肥和有机肥配施的全年用
量分别为 １．０～２．０和 ８０～１００ ｔ·ｈｍ－２ ［２０－２１］ ．
１􀆰 ２　 样品采集及处理
参照环境保护行业标准《土壤环境监测技术规
范》（ＨＪ ／ Ｔ １６６—２００４） ［２２］要求，以临安市境内雷竹
种植重点乡镇为研究对象，将研究区均匀分成 ５ ｋｍ
×５ ｋｍ 的研究小区块，再根据每个小区块内土壤类
型不同，结合周边工业、畜禽养殖等污染源及相关文
献［１５，１７］， 最终随机选取确定 １６０ 个采样小区块．在
每个采样小区块中布设 １ 个 １００ ｍ２样地，在每个样
地中以 ５ 点取样法分别取每个样点 ０ ～ ２０ ｃｍ 土层
土壤１ ｋｇ，每个样地５个样点的土样混合均匀后四
４８８１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
图 １　 土壤采样点位分布
Ｆｉｇ．１　 Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｉｎｇ ｓｉｔｅｓ．
分法取 １ ｋｇ，于 ２０１２ 年 ５—６ 月累计采集 １６０ 个混
合样品，所有样品均装入聚乙烯密封塑料袋中带回
实验室，同时各采样点均经 ＧＰＳ 准确定位．采集的
样品风干后，拣出石块等杂物，研磨，过 １００ 目尼龙
筛，装瓶备用．
１􀆰 ３　 样品测定及数据分析
１􀆰 ３􀆰 １土壤 ｐＨ　 称取通过 １００ 目尼龙筛的土壤样
品 １０ ｇ于烧杯中，加入无 ＣＯ２蒸馏水 ２５ ｍＬ，轻轻摇
动后用电磁搅拌器搅拌 １ ｍｉｎ，使水和土充分混合均
匀，放置 ３０ ｍｉｎ，测量上部浑浊液的 ｐＨ值．
１􀆰 ３􀆰 ２土壤重金属全量　 重金属全量 Ａｓ和 Ｈｇ 的前
处理采用王水（硝酸与盐酸以 １ ∶ ３ 体积比混合）浸
提，重金属全量 Ｃｄ、Ｃｒ、Ｃｕ、Ｚｎ、Ｎｉ、Ｃｏ、Ｍｎ 和 Ｐｂ 的
前处理采用氢氟酸、高氯酸、硝酸和王水浸提，利用
ＩＣＰ⁃ＭＳ ７０００ ＤＶ电感耦合等离子体发射光谱仪（美
国 ＥＰ 公司）测定 Ｃｄ、Ｃｒ、Ｐｂ、Ｚｎ、Ｎｉ、Ｃｏ、Ｍｎ和 Ｃｕ 含
量；另外，采用原子荧光光谱法及 ＡＦＳ⁃９２３０ 原子荧
光光度计（北京吉天仪器有限公司）测定 Ａｓ、Ｈｇ 含
量．所有重金属分析测试过程采用国家一级标准物
质 ＧＢＷ０７４１８～ＧＢＷ０７４２２（土壤）进行质量控制，各
测试项目相对标准偏差（ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｓｔａｎｄａｒｄ ｄｅｖｉａｔｉｏｎ，
ＲＳＤ）小于 １０％．
１􀆰 ３􀆰 ３数据处理　 土壤重金属的最大值、最小值、平
均值、标准差、偏度、峰度等描述性统计分析采用
ＳＰＳＳ １９．０ 软件计算．变异系数 ＣＶ ＝ （标准差 ／平均
值）×１００％．
１􀆰 ４　 重金属污染及潜在生态风险评价方法
１􀆰 ４􀆰 １单因子污染指数　 土壤中某一重金属元素污
染评价采用单因子污染指数法．其计算公式如下［７］：
Ｐ ｉ ＝Ｃ ｉ ／ Ｓｉ （１）
式中：Ｐ ｉ为土壤重金属元素 ｉ 的环境质量指数；Ｃ ｉ为
重金属 ｉ的实测值（ｍｇ·ｋｇ－１）；Ｓｉ为重金属 ｉ的评价
标准（ｍｇ·ｋｇ－１），选用浙江省土壤重金属含量背景
值［２３］ ．Ｐ ｉ＞１ 表示污染，Ｐ ｉ≤１ 表示未污染，Ｐ ｉ值越大
污染越严重．
１􀆰 ４􀆰 ２内梅罗综合污染指数法　 综合考虑各重金属
元素的土壤综合污染评价采用内梅罗（Ｎｅｍｅｒｏｗ）综
合污染指数法．该方法可全面反映土壤中各污染物
的平均污染水平，能突出污染最严重的污染物给环
境造成的危害．其计算公式如下［６］：
ＰＮ ＝ （Ｐ２ａｖｅ＋Ｐ２ｍａｘ） ／ ２ （２）
式中：ＰＮ为综合考虑所有评价重金属元素的第 ｎ 个
采样点综合环境质量指数；Ｐｍａｘ为第 ｎ 个采样点中
所有评价重金属元素单因子污染指数的最大值；Ｐａｖｅ
为第 ｎ个采样点中所有评价重金属元素单因子污染
指数的平均值．ＰＮ ＞１ 表示污染，ＰＮ≤１ 表示未受污
染，ＰＮ值越大表示土壤污染越严重．
依据单因子污染指数法和内梅罗综合污染指数
法可将土壤重金属污染划分为 ５ 个等级［６－７，１３］：Ⅰ：
安全级，Ｐ ｉ（或 ＰＮ）≤０．７；Ⅱ：警戒级，０．７＜Ｐ ｉ（或 ＰＮ）
≤１．０；Ⅲ：轻度污染级，１．０＜Ｐ ｉ（或 ＰＮ）≤２．０；Ⅳ：中
度污染级，２．０＜Ｐ ｉ（或 ＰＮ）≤３．０；Ⅴ：重度污染级，Ｐ ｉ
（或 ＰＮ）＞３．０．
１􀆰 ４􀆰 ３潜在生态风险指数法　 潜在生态风险指数是
瑞典科学家 Ｈａｋａｎｓｏｎ［２４］提出的一种根据重金属性
质及环境行为特点评价沉积物中重金属污染的方
法［２５－２７］ ．该方法不仅考虑土壤重金属含量，而且将
重金属的生态效应、环境效应与毒理学联系在一起，
采用具有可比的等价属性指数分级法进行评
价［９，２８］ ．其计算公式如下［２８－２９］：
Ｒ ｉ ＝∑Ｅ ｉｒ （３）
５８８１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 方晓波等： 临安市雷竹林土壤重金属污染特征及生态风险评价　 　 　 　 　 　
Ｅ ｉｒ ＝ Ｔｉｒ × Ｐ ｉ （４）
式中：Ｅ ｉｒ 为重金属元素 ｉ 的单因子潜在生态风险指
数，Ｅ ｉｒ＜４０ 为轻微潜在生态风险，４０≤Ｅ ｉｒ＜８０ 为中等
潜在生态风险，８０≤Ｅ ｉｒ ＜１０ 为强潜在生态风险，１６０
≤Ｅ ｉｒ＜３２０ 为很强潜在生态风险，Ｅ ｉｒ≥３２０ 为极强潜
在生态风险；Ｔｉｒ 为重金属 ｉ的毒性响应系数，目前学
者们一般直接用毒性系数代替毒性响应系数［２３，２８］，
Ｈａｋａｎｓｏｎ［２４］给出的重金属毒性系数为 Ｈｇ＝ ４０＞Ｃｄ ＝
３０＞Ａｓ＝ １０＞Ｐｂ＝Ｃｕ ＝Ｎｉ ＝ Ｃｏ ＝ ５＞Ｃｒ ＝ ２＞Ｚｎ ＝Ｍｎ ＝ １；
Ｐ ｉ为土壤重金属元素 ｉ 的环境质量指数；Ｒ ｉ为土壤
第 ｎ个采样点综合因子潜在生态风险指数，Ｒ ｉ ＜１５０
为轻微潜在生态风险，１５０≤Ｒ ｉ ＜３００ 为中等潜在生
态风险，３００≤Ｒ ｉ ＜６００ 为强潜在生态风险，Ｒ ｉ≥６００
为很强潜在生态风险．
２　 结果与讨论
２􀆰 １　 土壤重金属含量
研究区土壤 ｐＨ值和重金属含量见表 １．研究区
１６０个样品中土壤 ｐＨ 值的范围介于 ３．５５ ～ ８．２５ 之
间，平均值为 ５．２５．土壤中不同重金属含量差异较
大，Ｈｇ、Ａｓ、Ｃｕ、Ｐｂ、Ｚｎ、Ｃｄ、Ｃｒ、Ｎｉ、Ｃｏ、Ｍｎ 的含量分
别介于 ０． ０３ ～ ０． ７５、 １． １１ ～ ２７． ０１、 ９． １０ ～ １６４． ００、
２５．４０～４９８．００、５４． ００ ～ ４５２． ００、０． ０９ ～ １． ３０、１８􀆰 ８０ ～
１１７􀆰 ００、１．９０ ～ ６２．００、４．３０ ～ ２０．００、１１２．００ ～ ２７０２．００
ｍｇ·ｋｇ－１之间，算数平均值分别为 ０．１６、７．４１、３４．３６、
８７． ９８、 １０３． ９８、 ０． ２６、 ５９． １２、 ２９． ５６、 １１． ４４、 ３５０􀆰 ２６
ｍｇ·ｋｇ－１ ．从各采样点土壤重金属含量平均值来看，
Ｃｕ、Ｐｂ、Ｚｎ、Ｃｄ 平均含量高于浙江省背景值［２３］，Ｈｇ
平均含量与浙江省背景值［２３］相当，Ａｓ、Ｃｒ、Ｎｉ、Ｃｏ、
Ｍｎ平均含量低于浙江省背景值［２３］ ．所采集的土壤
样品中 Ｎｉ、 Ｃｒ 和 Ｃｏ 的最大值小于浙江省背景
值［２３］，而土壤 Ｐｂ、Ｃｄ、Ｃｕ、Ｚｎ、Ｈｇ、Ｍｎ、Ａｓ 的最大值
分别为浙江省背景值［２３］的 １６．３９、８．５６、５．３３、４．８８、
４􀆰 ６８、４．４４、３􀆰 ５６ 倍，说明这些元素存在明显的局部
聚集和点源污染现象，这一结果与文献报道结
果［５，３０］相吻合．而与国家《土壤环境质量标准》 （ＧＢ
１５６１８—１９９５）二级标准［３１］比较发现，各采样点的重
金属平均含量均未超标．
变异系数是表征样品变异程度的重要尺度，能
在一定程度上反映样品受人为影响的程度［３２］，变异
系数（ＣＶ）＜０．１０ 为弱变异，０．１０≤ＣＶ≤０．３０ 为中等
变异，ＣＶ＞０．３０为强变异［３３］ ．由表 １ 可知，１０ 种重金
属平均变异程度由大到小依次为 Ｃｄ＞Ａｓ＞Ｍｎ＞Ｈｇ＞
Ｐｂ＞Ｃｕ＞Ｚｎ＞Ｎｉ＞Ｃｒ＞Ｃｏ；Ｃｄ、Ａｓ、Ｍｎ、Ｈｇ、Ｐｂ、Ｃｕ 等 ６
种重金属变异系数均大于 ０．５，Ｚｎ、Ｎｉ、Ｃｒ 的变异系
数介于 ０．３～０．５之间，只有 Ｃｏ的变异系数小于 ０．３，
表明 Ｃｄ、Ａｓ、Ｍｎ、Ｈｇ、Ｐｂ、Ｃｕ、Ｚｎ、Ｎｉ、Ｃｒ 等 ９ 种重金
属元素均为强变异，Ｃｏ 元素为中等变异．结合相关
文献［３０，３２］初步认为，临安市雷竹林土壤中 Ｃｄ、Ａｓ、
Ｍｎ、Ｈｇ、Ｐｂ、Ｃｕ、Ｚｎ、Ｎｉ、Ｃｒ 受外界干扰比较显著，空
间变异较大，可能是工业、交通、化肥施用等人为活
动影响所致．而土壤 Ｃｏ 的变异系数相对较小，说明
Ｃｏ空间分异相对不显著．Ｃｄ、Ａｓ、Ｍｎ、Ｈｇ、Ｐｂ、Ｃｕ 和
Ｚｎ在雷竹林土壤中的偏度和峰度值均较大，显示正
偏向和高峰度．
２􀆰 ２　 土壤重金属污染程度评价
２􀆰 ２􀆰 １基于单因子污染指数的土壤各重金属元素污
染程度评价　 由表 ２ 可知，以浙江省土壤重金属含
量背景值［２３］作为评价标准，研究区不同重金属元素
的单因子污染指数平均值大小依次为Ｐｂ＞Ｃｄ＞Ｃｕ ＝
表 １　 土样 ｐＨ值和重金属含量描述性统计分析
Ｔａｂｌｅ １　 Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｐＨ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ （ｍｇ·ｋｇ－１）
指标
Ｉｎｄｅｘ
极小值
Ｍｉｎｉｍｕｍ
极大值
Ｍａｘｉｍｕｍ
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
标准差
Ｓｔａｎｄａｒｄ
ｄｅｖｉａｔｉｏｎ
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ
偏度
Ｓｋｅｗｎｅｓｓ
峰度
Ｋｕｒｔｏｓｉｓ
浙江省背景值［２３］
Ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ
Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ［２３］
Ｈｇ ０．０３ ０．７５ ０．１６ ０．１１ ０．６９ １．９９ ５．２３ ０．１６
Ａｓ １．１１ ２７．０１ ７．４１ ５．７１ ０．７７ １．５４ １．８７ ７．５９
Ｃｕ ９．１０ １６４．００ ３４．３６ ２０．１９ ０．５９ ３．２９ １５．６９ ３０．８
Ｐｂ ２５．４０ ４９８．００ ８７．９８ ５７．９２ ０．６６ ４．４７ ２４．１８ ３０．４
Ｚｎ ５４．００ ４５２．００ １０３．９８ ５０．６６ ０．４９ ４．２６ ２２．２０ ９２．７
Ｃｄ ０．０９ １．３０ ０．２６ ０．２０ ０．７７ ２．７７ ８．５７ ０．１５２
Ｃｒ １８．８０ １１７．００ ５９．１２ １７．６２ ０．３０ －０．１４ ０．１５ ７７．６
Ｎｉ １．９０ ６２．００ ２９．５６ １１．２５ ０．３８ ０．１３ ０．１２ ３２．４
Ｃｏ ４．３０ ２０．００ １１．４４ ２．８０ ０．２４ －０．０１ ０．４０ １３．８
Ｍｎ １１２．００ ２７０２．００ ３５０．２６ ２６２．２２ ０．７５ ５．１４ ４０．７１ ６０９．０
ｐＨ ３．５５ ８．２５ ５．２５ １．１１ ０．２１ １．３４ ０．８６ －
ｎ＝ １６０． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
６８８１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
表 ２　 土壤各重金属元素单因子污染指数评价结果
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ ｆｏｒ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｓｏｉｌ
指标
Ｉｎｄｅｘ
单因子污染指数
评价值范围
Ｒａｎｇｅ ｏｆ
Ｐｉ ｖａｌｕｅ
单因子污染
指数平均值
Ａｖｅｒａｇｅ Ｐｉ
污染程度 Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｌｅｖｅｌ （％）
安全
Ｎｏｎ⁃
ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ
警戒
Ｗａｒｎｉｎｇ ｌｉｎｅ
ｏｆ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ
轻度污染
Ｌｏｗ ｌｅｖｅｌ
ｏｆ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ
中度污染
Ｍｏｄｅｒａｔｅ ｌｅｖｅｌ
ｏｆ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ
重度污染
Ｈｉｇｈ ｌｅｖｅｌ
ｏｆ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ
超标率
Ｏｖｅｒ⁃ｓｔａｎｄａｒｄ
ｒａｔｅ
（％）
Ｈｇ ０．１６～４．６８ ０．９９ ３８．１ ３０．０ ２０．０ ９．４ ２．５ ３１．９
Ａｓ ０．１５～３．５６ ０．９７ ４８．１ ２０．０ １９．４ ８．８ ３．８ ３２．０
Ｃｕ ０．３０～５．３３ １．１２ ２１．３ ２６．９ ４５．０ ５．０ １．９ ５１．９
Ｐｂ ０．８４～１６．３９ ２．８９ ０ ０．６ １８．８ ５７．５ ２３．１ ９９．４
Ｚｎ ０．５８～４．８８ １．１２ ３．８ ４６．３ ４５．０ ３．１ １．９ ５０．０
Ｃｄ ０．５６～８．５６ １．７０ ３．１ ２３．２ ５１．３ １１．９ １０．６ ７３．８
Ｃｒ ０．２４～１．５１ ０．７６ ３３．１ ５６．３ １０．６ ０ ０ １０．６
Ｎｉ ０．０６～１．９１ ０．９１ ２５．０ ３６．３ ３８．８ ０ ０ ３８．８
Ｃｏ ０．３１～１．４２ ０．８３ ２０．０ ６４．４ １５．６ ０ ０ １５．６
Ｍｎ ０．１８～４．４４ ０．５８ ７７．５ １４．４ ７．５ ０ ０．６ ８．１
样点污染程度百分率＝单因子污染指数评价值分别为安全、警戒、轻度污染、中度污染、重度污染的样品数 ／样品总数×１００％ Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ ｓａｍ⁃
ｐｌｅｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｌｅｖｅｌ ＝Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｈｏｓｅ ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ ｖａｌｕｅ ｂｅｌｏｎｇｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｎｏｎ⁃ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ， ｗａｒｎｉｎｇ，
ｌｏｗ， ｍｏｄｅｒａｔｅ ａｎｄ ｈｉｇｈ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ／ １６０ ｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｅｓ×１００％；超标率 ＝单因子污染指数评价值大于 １ 的样品数 ／样品总数×１００％ Ｏｖｅｒ⁃ｓｔａｎｄａｒｄ
ｒａｔｅ ＝Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｈｏｓｅ ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ ｖａｌｕｅ＞１ ／ １６０ ｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｅｓ×１００％．
Ｚｎ ＞Ｈｇ＞Ａｓ＞Ｎｉ＞Ｃｏ＞Ｃｒ＞Ｍｎ，其中 Ｐｂ、Ｃｄ、Ｃｕ 、Ｚｎ 等
４ 种重金属元素污染相对严重，单因子污染指数平
均值分别为 ２．８９、１．７０、１．１２、１．１２．１６０ 个采样点土壤
重金属元素超标率大小依次为 Ｐｂ＞Ｃｄ＞Ｃｕ＞Ｚｎ＞Ｎｉ＞
Ａｓ＞Ｈｇ＞Ｃｏ＞Ｃｒ＞Ｍｎ， 各采样点 Ｐｂ、Ｃｄ、Ｃｕ、Ｚｎ 的超
标率均大于 ５０％，其中土壤 Ｐｂ 的采样点超标率最
大，达到 ９９．４％．土壤各重金属元素单因子污染指数
平均值和超标率大小排序不完全一致，其中 Ｐｂ、Ｃｄ、
Ｃｕ、Ｚｎ、Ａｓ、Ｃｏ、Ｃｒ和 Ｍｎ 的排序完全一致，而 Ｈｇ 和
Ｎｉ的排序进行了换位．Ｐｂ单因子污染指数平均值和
超标率均最大，说明 Ｐｂ 的污染范围广且对土壤已
经构成中度污染；Ｃｄ单因子污染指数平均值和超标
率仅次于 Ｐｂ，约 ３ ／ ４的采样点 Ｃｄ污染程度为轻度；
Ｚｎ 和 Ｃｕ 单因子污染指数平均值和超标率非常接
近，近 ５０％采样点 Ｃｕ和 Ｚｎ达到轻度污染程度；Ｈｇ、
Ａｓ、Ｎｉ、Ｃｏ 和 Ｃｒ 单因子污染指数平均值介于 ０．７ ～
１􀆰 ０之间，Ｍｎ单因子污染指数平均值小于 ０．７，表明
土壤总体上未受到这 ６种元素污染；Ｈｇ 各采样点的
单因子污染指数范围（０．１６ ～ ４．６８）波动性大于 Ｎｉ
（０􀆰 ０６～ １．９１），导致虽然 Ｈｇ 超标率小于 Ｎｉ，但 Ｈｇ
单因子污染指数平均值却大于 Ｎｉ．由此可见，临安市
雷竹林土壤中 Ｐｂ、Ｃｄ、Ｚｎ、Ｃｕ污染较为严重，并且这
４种重金属元素是人类活动引起污染的重要指示元
素．结合文献报道［３４－３６］和临安市工业、畜禽养殖等
主要污染源分布，推测研究区土壤 Ｐｂ、Ｃｕ 和 Ｚｎ 的
污染除了来源于化肥外，可能主要来源于汽车尾气
和轮胎磨损产生的粉尘输入雷竹林地土壤［３６］，或者
蓄电池、电缆、化工等工业废气排放的重金属进入大
气，再经大气沉降富集到雷竹林土壤中［７，３７－３８］；Ｃｄ
的污染可能主要来源于电镀、电路板、电池厂等排放
的废渣和废水输入雷竹林地土壤［６］ ．
２􀆰 ２􀆰 ２基于内梅罗综合污染指数的土壤各采样点污
染程度评价　 单因子污染指数评价结果能说明研究
区 １６０个采样点 １０种重金属元素的污染程度，而要
明确 １６０ 个采样点各自的污染程度，则需通过内梅
罗综合污染指数进行评价．研究区综合考虑 １０ 种重
金属元素的 １６０个采样点土壤内梅罗综合污染指数
评价值介于 １．１２ ～ １１．７４ 之间，平均值为 ２．３７．所有
采样点土壤重金属内梅罗综合污染指数都超过 １．０，
表明所有采样点土壤都受到不同程度的重金属污
染，污染程度为轻度污染、中度污染和重度污染所占
比例分别为 ５５．６％、２９．４％和 １５．０％．１６０个采样点中
内梅罗综合污染指数为重度污染的采样点集中于板
桥乡、锦南街道、於潜镇、青山湖街道、高虹镇、太湖
源镇等乡镇．这些乡镇人口密集，汽车保有量较高，
并且工业发达，因此，其雷竹林土壤重金属重度污染
程度与其产业布局较为吻合．根据临安市相关资料，
板桥乡造纸、机械、水泥、蓄电池等工业和畜禽养殖
业较为发达，锦南街道工业包括化工、涂料、造纸、印
刷等，淤潜镇造纸、化工、电子元器件、通讯器材等工
业和畜禽养殖业较发达，青山湖街道主要工业为化
工、造纸、电镀、水泥等，高虹镇工业包括照明电器、
电子元器件、电镀等．初步推断汽车轮胎磨损、汽车
尾气排放等交通运输活动是导致临安市雷竹林土壤
重金属污染的主要来源之一［３９］ ．由于畜禽粪便含有
Ｃｄ、Ｃｒ、Ｃｕ、Ｐｂ、Ｚｎ、Ｎｉ、Ｈｇ、Ａｓ 等重金属，因此，推测
７８８１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 方晓波等： 临安市雷竹林土壤重金属污染特征及生态风险评价　 　 　 　 　 　
雷笋生产过程中大量施用畜禽粪便有机肥，与雷竹
林土壤中重金属积累存在一定的关联性［４０］ ．造纸、
机械、水泥、蓄电池、化工、涂料、电子元器件、电镀、
照明电器等行业排放的废水及废渣中含有 Ｃｄ、Ｃｒ、
Ｃｕ、Ｐｂ、Ｈｇ、Ａｓ等重金属，而这些恰是临安市的主导
行业，初步判定造纸、机械、水泥、化工、电子元器件、
照明电器等行业排放的废水及废渣，也是导致临安
市雷竹林土壤重金属污染的主要潜在源头之一［４１］ ．
由此认为，除施用化肥外，交通、工业和畜禽养殖也
可能是导致雷竹林土壤重金属重度污染的重要因
素，应通过合理施用化肥，加强交通、工业和畜禽养
殖等污染控制措施来改善雷竹林地土壤污染现状．
２􀆰 ３　 土壤重金属潜在生态风险评价
２􀆰 ３􀆰 １基于单因子潜在生态风险指数的土壤各重金
属元素生态风险评价 　 应用 Ｈａｋａｎｓｏｎ［２４］提出的潜
在生态风险指数法，计算了临安市雷竹林土壤重金
属污染潜在生态风险指数（表 ３）．
　 　 由表 ３可知，从土壤各重金属元素单因子潜在
生态风险指数（Ｅ ｉｒ）平均值来看，临安市雷竹林地土
壤 １０种重金属元素潜在生态风险平均值大小顺序
为：Ｃｄ＞Ｈｇ＞Ｐｂ＞Ａｓ＞Ｃｕ＞Ｎｉ＞Ｃｏ＞Ｃｒ＞Ｚｎ＞Ｍｎ，只有 Ｃｄ
的潜在生态风险达到中等水平（ＥＣｄｒ ＝ ５０．９８），其他
重金属均属于轻微生态风险．１６０ 个采样点土壤中
ＥＣｄｒ 属于很强、强、中等和轻微生态风险所占比例分
别为 ４．３％、８．８％、３０．０％和 ５６．９％，很强生态风险的
采样点集中于锦南街道和青山湖街道，最大值
（ＥＣｄｒ ＝ ２５６．８２）出现在锦南街道；锦南街道和青山湖
街道有电镀、印刷、涂料、化工等工业，这些工业排放
的废渣和废水中都含有 Ｃｄ［６］，初步判断工业废渣和
废水排放可能导致锦南街道和青山湖街道雷竹林土
壤 Ｃｄ存在很强生态风险．ＥＨｇｒ 属于很强、强、中等和
轻微生态风险所占比例分别为 ０．６％、１１．３％、２０．０％
和 ６８．１％，只有高虹镇的 １ 个采样点存在很强生态
风险（ＥＨｇｒ ＝ １８７．３３）；高虹镇是中国节能灯三大制造
基地之一，节能灯生产过程中产生的废弃灯管、废水
和废气中均含有 Ｈｇ［４２］，因此导致高虹镇雷竹林土
壤 Ｈｇ存在很强生态风险．ＥＰｂｒ 属于强、中等和轻微
生态风险所占比例分别为 ０．６％、２．５％和 ９６．９％，强
生态风险的采样点出现在板桥乡（ＥＰｂｒ ＝ ８１．９４），而
这一采样点恰好在板桥乡某一铅蓄电池厂附近，推
测铅蓄电池生产是导致板桥乡 Ｐｂ 存在强生态风险
的主要原因［４３］ ．
２􀆰 ３􀆰 ２基于综合因子潜在生态风险指数的土壤各采
样点生态风险评价　 综合考虑 １０ 种重金属元素在
各采样点土壤重金属的综合因子潜在生态风险指数
（Ｒ ｉ），结果表明，１６０个采样点的 Ｒｉ值范围为 ６３．２１～
４２７．６５，平均为 １３２．５５，属于强、中等和轻微生态风险
所占比例分别为 ３．８％、２３．１％和 ７３．１％，强生态风险
的采样点集中于锦南街道、湍口镇、青山湖街道和板
桥乡，最大值出现在锦南街道；临安市 Ｒ ｉ平均值为
１３２．５５，表明临安市雷竹林土壤重金属整体上存在
轻微生态风险，但部分乡镇某些重金属元素存在强
甚至很强生态风险，如锦南街道、湍口镇、青山湖街
道的 Ｃｄ污染、高虹镇的 Ｈｇ 和板桥乡的 Ｐｂ 污染仍
需加强治理．
２􀆰 ４　 各评价方法在临安市雷竹林土壤重金属评价
的适用性分析
２􀆰 ４􀆰 １ 单因子污染指数和单因子潜在生态风险指数
表 ３　 土壤重金属单因子潜在生态风险指数评价结果
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｉｎｄｅｘ ｆｏｒ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｓｏｉｌ
指标
Ｉｎｄｅｘ
单因子潜在
生态风险指数
评价值范围
Ｒａｎｇｅ ｏｆ
Ｅｒ ｖａｌｕｅｓ
单因子潜在
生态风险
指数平均值
Ａｖｅｒａｇｅ Ｅｒ
生态风险程度 Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｌｅｖｅｌ （％）
轻微潜在风险
Ｌｏｗ ｌｅｖｅｌ ｏｆ
ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｒｉｓｋ
中等潜在风险
Ｍｏｄｅｒａｔｅ ｌｅｖｅｌ
ｏｆ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｒｉｓｋ
强潜在风险
Ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ ｌｅｖｅｌ
ｏｆ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｒｉｓｋ
很强潜在风险
Ｈｉｇｈ ｌｅｖｅｌ ｏｆ
ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｒｉｓｋ
极强潜在风险
Ｓｅｒｉｏｕｓ ｌｅｖｅｌ ｏｆ
ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｒｉｓｋ
Ｈｇ ６．２６～１８７．３３ ３９．８３ ６８．１ ２０．０ １１．３ ０．６ ０
Ａｓ １．４６～３５．５９ ９．７６ １００ ０ ０ ０ ０
Ｃｕ １．４８～２６．６４ ５．５８ １００ ０ ０ ０ ０
Ｐｂ ４．１８～８１．９４ １４．４７ ９６．９ ２．５ ０．６ ０ ０
Ｚｎ ０．５８～４．８８ １．１２ １００ ０ ０ ０ ０
Ｃｄ １６．８６～２５６．８２ ５０．９７ ５６．９ ３０．０ ８．８ ４．３ ０
Ｃｒ ０．４８～３．０３ １．５２ １００ ０ ０ ０ ０
Ｎｉ ０．３０～９．５５ ４．５６ １００ ０ ０ ０ ０
Ｃｏ １．５４～７．０８ ４．１５ １００ ０ ０ ０ ０
Ｍｎ ０．１８～４．４４ ０．５８ １００ ０ ０ ０ ０
样点生态风险程度百分率＝单因子潜在生态风险指数评价值分别为轻微、中等、强、很强、极强潜在生态风险的样品数 ／样品总数×１００％ Ｐｅｒ⁃
ｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ ｓａｍｐｌｅｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｌｅｖｅｌｓ＝Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｈｏｓｅ ｓｉｎｇｌｅ ｆａｃｔｏｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｉｎｄｅｘ ｖａｌｕｅ ｂｅｌｏｎｇｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ
ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｌｏｗ， ｍｏｄｅｒａｔｅ， ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ， ｈｉｇｈ ａｎｄ ｓｅｒｉｏｕｓ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｄｉｖｉｄｅｄ ｂｙ １６０ ｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｅｓ×１００％．
８８８１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
适用性分析　 对比基于单因子污染指数的各重金属
元素污染程度评价和基于单因子潜在生态风险指数
的各重金属元素生态风险程度评价不难发现，各重
金属元素的污染程度与其产生的生态风险并不完全
一致．以 Ｐｂ、Ｃｄ和 Ｚｎ 为例，采用单因子污染指数平
均值表征土壤各重金属元素受污染程度时，土壤受
到 Ｐｂ、Ｃｄ、Ｚｎ不同程度污染，分别为中度、轻度、轻
度；但采用重金属单因子潜在生态风险指数表征土
壤潜在生态风险时，Ｃｄ的潜在生态风险达到中等水
平，而 Ｐｂ和 Ｚｎ的潜在生态风险均属于轻微水平．结
合相关文献报道［１２，２８］认为导致这一差异主要有两
方面原因：一是由于 ３种元素毒性系数相差较大，如
Ｃｄ 对人体健康的影响较大，具有较高的毒性系数，
而 Ｚｎ 的毒性系数较低［２８］；二是由于有些重金属虽
然在土壤中污染程度较高，但其容易伴随其他颗粒
物迁移进入土壤中矿化埋藏，使它们对生物的毒性
降低［１２］，因此降低了该元素的潜在生态风险．两种
方法均适用于临安市雷竹林土壤重金属元素污染评
价，若仅需从环境效应角度了解土壤各重金属元素
污染程度，建议采用单因子污染指数法即可；若需要
综合考虑环境效应、生态效应和毒理效应，则采用单
因子潜在生态风险指数更合适．
２􀆰 ４􀆰 ２内梅罗综合污染指数和综合因子潜在生态风
险指数适用性分析　 １６０个采样点基于内梅罗综合
污染指数的土壤重金属污染程度和基于综合因子潜
在生态风险指数的土壤生态风险评价结果存在较大
差异，归因于 ２种评价方法侧重点不同．内梅罗综合
污染指数法侧重于突出高浓度因子对评价结果的决
定性作用，可能会人为夸大高浓度因子或缩小低浓
度因子的影响，但未考虑土壤中各种重金属毒性系
数差异可能对评价结果产生较大影响［４，４４］；而综合
因子潜在生态风险指数法则是一种考虑生物毒性系
数的定量评价方法［４５］，因此导致评价结果存在差
异．两种方法均能用于综合评价临安市雷竹林各采
样点土壤重金属污染状况．本研究与程芳等［１２］观点
一致，认为只有把基于内梅罗综合污染指数的土壤
重金属污染程度评价法和基于综合因子潜在生态风
险指数的土壤生态风险评价法相结合应用于临安市
雷竹林土壤，才能更全面地反映土壤重金属的污染
状况．
３　 结　 　 论
研究区土壤不同重金属元素含量差异较大．Ｐｂ、
Ｃｕ、Ｚｎ、Ｃｄ 平均含量高于浙江省背景值，其中 Ｐｂ 含
量平均值为浙江省背景值的 ２．９ 倍，以浙江省背景
值为标准，Ｐｂ 的超标率最大，为 ９９．４％， Ｃｕ、Ｚｎ、Ｃｄ
的超标率均大于 ５０％；Ｈｇ 平均含量与背景值相等，
Ａｓ、Ｃｒ、Ｎｉ、Ｃｏ、Ｍｎ平均含量低于背景值．
研究区 １０种重金属元素污染程度和潜在生态
风险不同．单因子污染指数研究结果表明，临安市雷
竹林土壤 Ｐｂ、Ｃｄ、Ｃｕ、Ｚｎ污染程度相对严重，其单因
子污染指数平均值分别为 ２．８９、１􀆰 ７０、１．１２、１．１２，即
土壤 Ｐｂ 为中度污染，Ｃｄ、Ｃｕ 和 Ｚｎ 为轻度污染，未
受到其他 ６种重金属污染．各重金属单因子潜在生态
风险指数（Ｅｉｒ）平均值大小顺序为：Ｃｄ＞Ｈｇ＞Ｐｂ＞Ａｓ＞
Ｃｕ＞Ｎｉ＞Ｃｏ＞Ｃｒ＞Ｚｎ＞Ｍｎ，只有 Ｃｄ 存在中等水平潜在
生态风险（ＥＣｄｒ ＝ ５０．９８），其他重金属均属于轻微生
态风险．初步推断临安市雷竹林地土壤中 Ｐｂ、Ｃｄ、
Ｚｎ、Ｃｕ等 ４种重金属除了来源于化肥外，还可能来
源于汽车轮胎磨损及汽车尾气排放等交通污染，以
及电池、电镀、电缆、化工等工业污染．
研究区 １６０个采样点综合考虑 １０ 种重金属元
素的污染程度和潜在生态风险存在差异．基于内梅
罗综合污染指数的评价结果表明，１６０ 个采样点都
受到不同程度的重金属污染，污染程度为轻度污染、
中度污染和重度污染的采样点数量占总采样点的
５５．６％、２９．４％和 １５．０％；基于综合因子潜在生态风
险指数的评价结果表明，１６０ 个采样点中强生态风
险、中等生态风险和轻微生态风险所占比例分别为
３．８％、２３．１％和 ７３．１％；由 Ｒ ｉ平均值可知，虽然临安
市雷竹林土壤重金属污染整体上存在轻微生态风
险，但锦南街道、高虹镇、青山湖街道、板桥乡等部分
乡镇雷竹林土壤重金属存在重度污染和强生态风
险．应采取适当措施加强该部分乡镇雷竹林土壤重
金属污染治理和生态风险防范．
参考文献
［１］ 　 Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ （姜培坤）， Ｘｕ Ｑ⁃Ｆ （徐秋芳）， Ｌｕｏ Ｘ⁃Ｑ
（罗煦钦）， ｅｔ ａｌ． Ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ
ｂａｍｂｏｏ ｓｈｏｏｔｓ ｏｆ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅｃｏｘ ｒｅｓｐｏｎｓｉｖｅ ｔｏ ｎｉ⁃
ｔｒｏｇｅｎ ｒａｔｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｃｏｌｌｅｇｅ （浙江
林学院学报）， ２００４， ２１（４）： ４２４－４２７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　 Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ （姜培坤）， Ｘｕ Ｑ⁃Ｆ （徐秋芳）． Ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ
ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ａｍｏｕｎｔ ｉｎ ｓｏｉｌ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｕｎ⁃
ｄｅｒ Ｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａ⁃
ｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ （水土保持学报）， ２００５， １９ （ １）：
１６８－１８０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］　 Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ （姜培坤）， Ｘｕ Ｑ⁃Ｆ （徐秋芳）， Ｙａｎｇ Ｆ （杨
芳）． Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｗａｔｅｒ ｓｏｌｕｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ
ａｎｄ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｕｎｄｅｒ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙ
ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｃｏｌｌｅｇｅ （浙
９８８１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 方晓波等： 临安市雷竹林土壤重金属污染特征及生态风险评价　 　 　 　 　 　
江林学院学报）， ２００３， ２０（１）： ８－１１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　 Ｇｕｏ Ｘ⁃Ｘ （郭笑笑）， Ｌｉｕ Ｃ⁃Ｑ （刘丛强）， Ｚｈｕ Ｚ⁃Ｚ （朱
兆洲）， ｅｔ ａｌ． Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｓｏｉｌ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ
ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ： Ａ ｒｅｖｉｅｗ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏ ｆ Ｅｃｏｌｏｇｙ
（生态学杂志）， ２０１１， ３０（５）： ８８９－８９６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　 Ｆａｎ Ｘ⁃Ｇ （樊新刚）， Ｍｉ Ｗ⁃Ｂ （米文宝）， Ｍａ Ｚ⁃Ｎ （马
振宁）， ｅｔ ａｌ． Ｓｐａｔｉａｌ ａｎｄ ｔｅｍｐｏｒａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ
ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｏｉｌ ｉｎ Ｈｅｂｉｎ Ｉｎ⁃
ｄｕｓｔｒｉａｌ Ｐａｒｋ ｉｎ Ｓｈｉｚｕｉｓｈａｎ， Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ． Ｅｎｖｉｒｏｎ⁃
ｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１３， ３４ （ ５）： １８８７ －
１８９４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　 Ｌｉｕ Ｃ⁃Ｚ （刘春早）， Ｈｕａｎｇ Ｙ⁃Ｚ （黄益宗）， Ｌｅｉ Ｍ （雷
鸣）， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｈｅａｖｙ
ｍｅｔａｌｓ ｏｆ Ｘｉａｎｇｊｉａｎｇ Ｒｉｖｅｒ Ｂａｓｉｎ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ
（环境科学）， ２０１３， ３３（１）： ２６０－２６５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］ 　 Ｇｕｏ Ｗ （郭 　 伟）， Ｓｕｎ Ｗ⁃Ｈ （孙文惠）， Ｚｈａｏ Ｒ⁃Ｘ
（赵仁鑫）， ｅｔ ａｌ． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ
ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｂｙ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｚｏｎｅｓ ｏｆ
Ｈｏｈｈｏｔ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１３， ３４
（４）： １５６１－１５６７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　 Ｇｕｏ Ｐ （郭 　 平）， Ｘｉｅ Ｚ⁃Ｌ （谢忠雷）， Ｌｉ Ｊ （李 　
军）， ｅｔ ａｌ． Ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｔｙ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ
ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｈａｚａｒｄ ｉｎ ｕｒｂａｎ ｓｏｉｌｓ ｏｆ Ｃｈａｎｇｃｈｕｎ Ｃｉｔｙ． Ｓｃｉ⁃
ｅｎｔｉａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （地理科学）， ２００５， ２５（１）：
１０８－１１２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　 Ｌｉ Ｊ⁃Ｈ （厉炯慧）， Ｗｅｎｇ Ｓ （翁　 珊）， Ｆａｎｇ Ｊ （方　
婧）， ｅｔ ａｌ． Ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ
ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ａｎａｌｙｓｉｓ ｆｏｒ ｓｏｉｌ ａｒｏｕｎｄ Ｈａｉｎｉｎｇ Ｅｌｅｃｔｒｏ⁃
ｐｌａｔｉｎｇ Ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ Ｐａｒｋ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科
学）， ２０１４， ３５（４）： １５０９－１５１５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１０］　 Ｓｕｎ ＹＢ， Ｚｈｏｕ ＱＸ， Ｘｉｅ ＸＫ， ｅｔ ａｌ． Ｓｐａｔｉａｌ， ｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ
ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｕｒｂａｎ
ｓｏｉｌｓ ｉｎ ｔｙｐｉｃａｌ ｒｅｇｉｏｎｓ ｏｆ Ｓｈｅｎｙａｎｇ， Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｈａｚａｒｄｏｕｓ Ｍａｔｅｒｉａｌｓ， ２０１０， １７４： ４５５－４６２
［１１］　 Ｚｈａｏ ＨＴ， Ｌｉ ＸＹ． Ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｒｏａｄ⁃ｄｅ⁃
ｐｏｓｉｔｅｄ ｓｅｄｉｍｅｎｔ ａｌｏｎｇ ａｎ ｕｒｂａｎ⁃ｒｕｒａｌ ｇｒａｄｉｅｎｔ． Ｅｎｖｉｒｏｎ⁃
ｍｅｎｔａｌ Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ， ２０１３， １７４： ２９７－３０４
［１２］　 Ｃｈｅｎｇ Ｆ （程　 芳）， Ｃｈｅｎｇ Ｊ⁃Ｐ （程金平）， Ｓａｎｇ Ｈ⁃Ｃ
（桑恒春）， ｅｔ ａｌ． Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ａｎｄ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ
ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｓｏｉｌ ｏｆ Ｄａｊｉｎｓｈａｎ Ｉｓｌａｎｄ． Ｅｎｖｉ⁃
ｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１３， ３４（３）： １０６２－
１０６６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］ 　 Ｚｈａｎｇ Ｐ⁃Ｙ （张鹏岩）， Ｑｉｎ Ｍ⁃Ｚ （秦明周）， Ｃｈｅｎ Ｌ
（陈　 龙）， ｅｔ ａｌ． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
ａｎｄ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｏｆ ｓｏｉｌ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｔｈｅ
Ｙｅｌｌｏｗ Ｒｉｖｅｒ ｂｅａｃｈ ｒｅｇｉｏｎ ｉｎ Ｋａｉｆｅｎｇ Ｃｉｔｙ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎ⁃
ｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１３， ３４（９）： ３６５４－ ３６６２
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］　 Ｆｕ Ｊ， Ｚｈａｏ ＣＰ， Ｌｕｏ ＹＰ， ｅｔ ａｌ． Ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ
ｓｅｄｉｍｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｊｉａｌｕ Ｒｉｖｅｒ， Ｃｈｉｎａ： Ｔｈｅｉｒ ｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｔｏ
ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｆａｃｔｏｒｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈａｚａｒｄｏｕｓ Ｍａｔｅｒｉａｌｓ，
２０１４， ２７０： １０２－１０９
［１５］　 Ｇｕｏ Ｚ⁃Ｗ （郭子武）， Ｙｕ Ｗ⁃Ｘ （俞文仙）， Ｃｈｅｎ Ｓ⁃Ｌ
（陈双林）， ｅｔ ａｌ． Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｍｕｌｃｈｉｎｇ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｎ
ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗｉｔｈ ｓｏｉｌ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｉｎ
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生
态学报）， ２０１３， ３３（１８）： ５６２３－５６３０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　 Ｑｉｎ Ｈ， Ｗａｎｇ ＨＬ， Ｓｔｒｏｎｇ ＰＪ， ｅｔ ａｌ． Ｒａｐｉｄ ｓｏｉｌ ｆｕｎｇａｌ
ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｉｎ ａ ｂａｍ⁃
ｂｏｏ ｆｏｒｅｓｔ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ｆｒｏｍ ｒｉｃｅ ｐａｄｄｉｅｓ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ
Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２０１４， ６８： １７７－１８４
［１７］　 Ｚｈａｎｇ Ｔ （张　 涛）， Ｌｉ Ｙ⁃Ｆ （李永夫）， Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ （姜
培坤）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｏｆ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄｓ ｏｎ ｃａｒｂｏｎ， ｎｉｔｒｏｇｅｎ，
ａｎｄ ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ｐｏｏｌｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌ． Ａｃｔａ Ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ
（土壤学报）， ２０１２， ４９（２）： １１７０－１１７７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］　 Ｚｈａｏ Ｓ⁃Ｌ （赵送来）， Ｓｏｎｇ Ｚ⁃Ｌ （宋照亮）， Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ
（姜培坤）， ｅｔ ａｌ． Ｆｒａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｓｉｌｉｃｏｎ ｉｎ ｓｏｉｌｓ ｏｆ ｉｎｔｅｎ⁃
ｓｉｖｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄｓ ａｎｄ
ｔｈｅｉｒ ｐｌａｎｔ⁃ａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ． Ａｃｔａ Ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （土壤学
报）， ２０１２， ４９（２）： ３３１－３３８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１９］　 Ｚｈｕ Ｘ⁃Ｘ （祝小祥）， Ｘｉｅ Ｇ⁃Ｘ （谢国雄）， Ｘｕ Ｊ （徐　
进）， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｍｅａｓｕｒｅｓ ａｎｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ
ｓｏｉｌ ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ ｉｎ ｔｈｅ ｂａｍｂｏｏ ｓｈｏｏｔ ｇｒｏｖｅｓ （ｃｖ． Ｖｅｎｔｒｉｃｏｕｓ⁃
ｉｎｔｅｒｎｏｄｅ） ｉｎ Ｌｉｎ’ ａｎ Ｃｉｔｙ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｂｕｌｌｅｔｉｎ （中国农学通报）， ２０１３， ２９（２８）： ７２－７６ （ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］ 　 Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ （姜培坤）， Ｘｕ Ｑ⁃Ｆ （徐秋芳）， Ｚｈｏｕ Ｇ⁃Ｍ
（周国模）， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ Ｑｕａｌｉｔｙ ｕｎｄｅｒ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅ⁃
ｃｏｘ Ｓｔａｎｄｓ ａｎｄ Ｉｔｓ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ Ｔｒｅｎｄ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇ⁃
ｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ， ２００９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　 Ｃｈｅｎ Ｗ （陈　 闻）， Ｗｕ Ｊ⁃Ｓ （吴家森）， Ｊｉａｎｇ Ｐ⁃Ｋ （姜
培坤）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ｆｅｒ⁃
ｔｉｌｉｔｙ ｑｕａｌｉｔｙ， ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ｕｓｅ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ， ａｎｄ ｂａｍｂｏｏ ｓｈｏｏｔ
ｙｉｅｌｄｓ ｏｆ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｒａｅｃｏｘ ｓｔａｎｄ． Ａｃｔａ Ｐｅｄｏｌｏｇｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ （土壤学报）， ２０１１， ４８（８）： １０２１－ １０２８ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２２］ 　 Ｓｔａｔｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ
（国家环境保护总局）． Ｔｈｅ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｓｐｅｃｉｆｉｃａｔｉｏｎｓ
ｆｏｒ Ｓｏｉｌ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ （ＨＪ ／ Ｔ １６６－ ２００４）．
Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｐｒｅｓｓ， ２００４ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］　 Ｗａｎｇ Ｑ⁃Ｈ （汪庆华）， Ｄｏｎｇ Ｙ⁃Ｘ （董岩翔）， Ｚｈｏｕ Ｇ⁃
Ｈ （周国华）， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ ｇｅｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｂａｓｅｌｉｎｅ ａｎｄ ｅｎｖｉ⁃
ｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｒｅｇｉｏｎｓ ｉｎ
Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｒｕｒａｌ Ｅｎｖｉ⁃
ｒｏｎｍｅｎｔ （生态与农村环境学报）， ２００７， ２３（２）： ８１－
８８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　 Ｈａｋａｎｓｏｎ Ｌ． Ａｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ｉｎｄｅｘ ｆｏｒ ａｑｕａｔｉｃ ｐｏｌｌｕ⁃
ｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒｏｌ： Ａ ｓｅｄｉｍｅｎｔｏｌｏｇｉｃａｌ ａｐｐｒｏａｃｈ． Ｗａｔｅｒ Ｒｅ⁃
ｓｅａｒｃｈ， １９８０， １４： ９７５－１００１
［２５］　 Ｙｕ Ｙ （于　 洋）， Ｇａｏ Ｈ⁃Ｃ （高宏超）， Ｍａ Ｊ⁃Ｈ （马俊
花）， ｅｔ ａｌ． Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ
ａｌｏｎｇ ｔｈｅ Ｃｈａｏｈｅ Ｒｉｖｅｒ ｉｎ Ｍｉｙｕｎ Ｃｏｕｎｔｙ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１３， ３４（９）： ３５７２－３５７７ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２６］　 Ｃｈｅｎ Ｊ⁃Ｈ （陈景辉）， Ｌｕ Ｘ⁃Ｗ （卢新卫）， Ｚｈａｉ Ｍ （翟
萌）． Ｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｒｉｓｋ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｒｏａｄ⁃
ｓｉｄｅ ｓｏｉｌｓ ｏｆ Ｘｉ’ ａｎ Ｃｉｔｙ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ
Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２０１１， ２２（７）： １８１０－１８１６
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２７］　 Ｚｈａｎｇ Ｆ （张 　 芬）， Ｙａｎｇ Ｃ⁃Ｍ （杨长明）， Ｐａｎ Ｒ⁃Ｊ
（潘睿捷）． Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ
ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｅｄｉｍｅｎｔｓ ｏｆ
Ｑｉｎｇｓｈａｎ Ｒｅｓｅｒｖｏｉｒ ｉｎ Ｌｉｎ’ ａｎ Ｃｉｔｙ， Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ
ｏｆ Ｅａｓｔ Ｃｈｉｎａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用
生态学报）， ２０１３， ２４（９）： ２６２５－２６３０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２８］　 Ｌｉ Ｓ⁃Ｓ （李珊珊）， Ｓｈａｎ Ｂ⁃Ｑ （单保庆）， Ｚｈａｎｇ Ｈ （张
０９８１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
洪）． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ
ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｅｄｉｍｅｎｔｓ ｏｆ Ｆｕｙａｎｇ
Ｒｉｖｅｒ． Ａｃｔａ Ｓｃｉｅｎｔｉａｅ Ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｔｉａｅ （环境科学学报），
２０１３， ３３（８）： ２２７７－２２８４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２９］　 Ｗｅｉ Ｂ⁃Ｊ （魏本杰）， Ｗｅｎ Ｘ⁃Ｙ （文新宇）， Ｚｈｕ Ｓ⁃Ｃ
（朱生翠）， ｅｔ ａｌ． Ｄｅｔｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃｏｎ⁃
ｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ｂｙ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ａｒｏｕｎｄ ｏｎｅ ｏｆ ｓｍｅｌｔｅｒｓ ｂｅ⁃
ｓｉｄｅ Ｘｉａｎｇｊｉａｎｇ Ｒｉｖｅｒ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｅｎｔｒａｌ Ｓｏｕｔｈ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ⁃
ｔｙ （Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ） （中南大学学报：自然科
学版）， ２０１３， ４４（１２）： ５１８０－５１８７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３０］　 Ｌｉｕ Ｙ⁃Ｌ （柳云龙）， Ｚｈａｎｇ Ｌ⁃Ｊ （章立佳）， Ｈａｎ Ｘ⁃Ｆ
（韩晓非）， ｅｔ ａｌ． Ｓｐａｔｉａｌ ｖａｒｉａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ
ｓｏｉｌ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｕｒｂａｎ⁃ｔｒａｎｓｅｃｔ ｏｆ
Ｓｈａｎｇｈａｉ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１２，
３３（２）： ５９９－６０５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３１］ 　 Ｓｔａｔｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ
（国家环境保护总局）， Ｇｅｎｅｒａｌ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ
Ｑｕａｌｉｔｙ Ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ， Ｉｎｓｐｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ Ｑｕａｒａｎｔｉｎｅ ｏｆ Ｃｈｉｎａ
（国家技术监督局）． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｑｕａｌｉｔｙ Ｓｔａｎｄａｒｄ
ｆｏｒ Ｓｏｉｌ （ＧＢ １５６１８－１９９５）． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｓｔａｎｄａｒｄｓ
Ｐｒｅｓｓ， １９９５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３２］　 Ｘｉｅ Ｘ⁃Ｊ （谢小进）， Ｋａｎｇ Ｊ⁃Ｃ （康建成）， Ｌｉ Ｗ⁃Ｊ （李
卫江）， ｅｔ ａｌ． Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｉｎ
ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｓｏｉｌｓ ｏｆ Ｂａｏｓｈａｎ， Ｓｈａｎｇｈａｉ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１０， ３１ （ ３）： ７６８ － ７７４ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３３］　 Ｌｉｎ Ｊ⁃Ｊ （林俊杰）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｚ （王云智）， Ｃｈｅｎ Ｇ⁃Ｘ
（陈国祥）， ｅｔ ａｌ． Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅ⁃
ｔａｌｓ ｉｎ ｖｅｇｅｔａｂｌｅ ｇａｒｄｅｎ ｓｏｉｌｓ ｏｎ ｔｈｅ ｒｏｏｆ ｏｆ ｂｕｉｌｄｉｎｇｓ ｉｎ
ｔｈｅ ｏｌｄ ｄｉｓｔｒｉｃｔ ｏｆ Ｗａｎｚｈｏｕ Ｃｉｔｙ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎ⁃
ｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ （环境科学研究）， ２０１１， ２４ （ ６）：
６７９－６８３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３４］　 Ｗａｎｇ Ｑ⁃Ｃ （王起超）， Ｍａ Ｚ⁃Ｗ （麻壮伟）． Ｈｅａｖｙ
ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ａｎｄ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｒｉｓｋｓ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｒｕｒａｌ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ （农村生态
环境）， ２００４， ２０（２）： ６２－６４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３５］ 　 Ｈｕａｎｇ Ｑ⁃Ｑ （黄青青）， Ｌｉｕ Ｘ （刘 　 星）， Ｚｈａｎｇ Ｑ
（张　 倩）， ｅｔ ａｌ． Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ＩＣＰ⁃ＭＳ ａｎｄ ＡＦＳ ｔｏ
ｄｅｔｅｃｔｉｎｇ ｈｅａｂｙ ｍｅｔａｌ ｉｎ ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒｓ． Ｓｐｅｃｔｒｏｓ⁃
ｃｏｐｙ ａｎｄ Ｓｐｅｃｔｒａｌ Ａｎａｌｙｓｉｓ （光谱学与光谱分析），
２０１４， ３４（５）： １４０３－１４０６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３６］　 Ｓｕｎ Ｈ⁃Ｚ （孙慧珍）， Ｌｕ Ｘ⁃Ｊ （陆小静）， Ｃｈｅｎ Ｍ⁃Ｙ
（陈明月）， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｄｉｆ⁃
ｆｅｒｅｎｔ ｔｙｐｅ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｈａｒｂｉｎ Ｃｉｔｙ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２０１１， ２２（３）：
６１４－６２０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３７］　 Ｌｉ Ｊ⁃Ｃ （李晋昌）， Ｚｈａｎｇ Ｈ （张　 红）， Ｓｈｉ Ｗ （石　
伟）． Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｓｐａ⁃
ｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇ ａｒｅａ ｏｆ Ｆｅｎｈｅ Ｒｅｓｅｒ⁃
ｖｏｉｒ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１３， ３４
（１）： １１６－１２０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３８］　 Ｚｈｕ Ｌ （朱　 磊）， Ｊｉａ Ｙ⁃Ｇ （贾永刚）， Ｐａｎ Ｙ⁃Ｙ （潘玉
英）． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｉｎ
ｓｕｒｆａｃｅ ｓｏｉｌ ｏｆ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎａｌ ｓｉｔｅ ｏｆ Ｑｉｎｇｄａｏ Ｎｏｒｔｈ Ｓｔａｔｉｏｎ．
Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （环境科学）， ２０１３， ３４ （ ９）：
３６６３－３６６８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３９］　 Ｋｌｕｇｅ Ｂ， Ｗｅｒｋｅｎｔｈｉｎ Ｍ， Ｗｅｓｓｏｌｅｋ Ｇ． Ｍｅｔａｌ ｌｅａｃｈｉｎｇ ｉｎ
ａ ｈｉｇｈｗａｙ ｅｍｂａｎｋｍｅｎｔ ｏｎ ｆｉｅｌｄ ａｎｄ ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｓｃａｌｅ．
Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｔｏｔａｌ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ， ２０１４， ４９３： ４９５－５０４
［４０］　 Ｗａｎｇ Ｆ （王 　 飞）， Ｚｈａｏ Ｌ⁃Ｘ （赵立欣）， Ｓｈｅｎ Ｙ⁃Ｊ
（沈玉君）， ｅｔ ａｌ． Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ
ｓｏｕｒｃｅ ｔｒａｃｉｎｇ ｉｎ ｏｒｇａｎｉｃ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ｆｒｏｍ ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｍａｎｕｒｅ
ｉｎ Ｎｏｒｔｈ Ｃｈｉｎａ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ （农业工程学报）， ２０１３， ２９
（１９）： ２０２－２０８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４１］　 Ｆａｎ Ｘ⁃Ｂ （范小杉）， Ｌｕｏ Ｈ （罗　 宏）． Ｓｐａｔｉａｌ ａｎｄ ｉｎ⁃
ｄｕｓｔｒｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｉｎ
ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｗａｓｔｅ ｗａｔｅｒ． Ｃｈｉｎａ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （中
国环境科学）， ２０１３， ３３（４）： ６５５－６６２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４２］　 Ｇｕａｎ Ｇ⁃Ｘ （官国雄）． Ｍｅｒｃｕｒｙ ｌａｍｐ ｗａｓｔｅ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ａｎｄ
ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｅａｓｕｒｅｓ． Ｃｈｉｎａ Ｉｌｌｕｍｉｎａｔｉｎｇ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ （照明工程学报）， ２０１０， ３１（６）： １６１７－１６２３ （ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４３］　 Ｚｈａｏ Ａ⁃Ｘ （赵爱霞）， Ｊｉａｎｇ Ｙ⁃Ｄ （姜咏栋）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｊ
（王玉军）， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｓｏｉｌ
ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ａｒｏｕｎｄ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂａｔｔｅｒｙ ｍａｎｕｆａｃ⁃
ｔｕｒｅｒ ｉｎ Ｔａｉ’ ａｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉ⁃
ｖｅｒｓｉｔｙ （ Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） （山东农业大学学报：自然
科学版）， ２０１３， ４４（２）： １８５－１８９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４４］　 Ｓｈｉ Ｒ⁃Ｇ （师荣光）， Ｇａｏ Ｈ⁃Ｙ （高怀友）， Ｚｈａｏ Ｙ⁃Ｊ
（赵玉杰）， ｅｔ ａｌ． Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅａｖｙ
ｍｅｔａｌｓ ｉｎ ｓｏｉｌｓ ｏｆ Ｔｉａｎｊｉｎ ｓｕｂｕｒｂ ｂｙ ａ ｍｉｘｅｄ ｗｅｉｇｈｔｅｄ
ｍｏｄｅｌ ｂａｓｅｄ ｏｎ ＧＩＳ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｏ⁃Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｓｃｉ⁃
ｅｎｃｅ （农业环境科学学报）， ２００６， ２５（ｓｕｐｐｌ．）： １７－
２０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４５］　 Ｓｏｎｇ Ｊ⁃Ｙ （宋静宜）， Ｆｕ Ｋ⁃Ｄ （傅开道）， Ｓｕ Ｂ （苏　
斌）， ｅｔ ａｌ． Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｃｏｎｃｅｎ⁃
ｔｒａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｅｄ ｌｏａｄｓ ｏｆ ｔｈｅ
Ｌａｎｃａｎｇ Ｒｉｖｅｒ Ｓｙｓｔｅｍ． Ａｃｔａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （地理
学报）， ２０１３， ６８（３）： ３８９－３９７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
作者简介　 方晓波，男，１９７８年生，博士，讲师．主要从事环境
规划与管理等研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｆａｎｇｘｂ＠ ｚａｆｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
责任编辑　 肖　 红
１９８１６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 方晓波等： 临安市雷竹林土壤重金属污染特征及生态风险评价