全 文 ：云 南林业科 技 1 9 9 1 ( 3 ) : 。 一 1 9
亮 果 按 、 巨 按 、 多 枝 按 、 双 肋 按
等 树 种 的 引 种 试 验
张荣贵 苏智 良 段 翔 王世龙 李玉媛
( 云 南省林科院 )
杨春辉
(金殿森林自然 中心 )
杨义昌
(保山地 区林科所 )
摘要 亮果按等按树的引种试验首先在保山进行 , 后又在昆明金殿森林自然中心进行中试 , 以直干
按作对照 。 经对幼林阶段的生长量 、 生物量 、 抗性等进行综合分析评定 , 结果表明: 亮果按 、 巨
按 、 多枝按 、 双肋按各项指标接近或优于对照 。 亮果按高生长比对照大 24 % , 巨按大 4 % , 多枝按
大 16 % , 双肋按与对照相似 , 亮果按胸径生长比对照大 2 一 46 % , 巨按大 n % , 多枝按 、 双肋按与
对照相似 。 因此 , 上述树种可 以在相应的地区发展 。
关健词 亮果按 ; 巨按 ; 多枝按 ; 双肋按 ; 引种
此次按树引种试验是以引进纤维用材和
提取按油树种为目的 。 为此 , 有选择性地从
澳大利亚引入亮果按 ( E 。 。 。妙 tP 。 : 爪 t 。 。 : ) 、
巨按 ( E . g r a o d i s ) 、 山按 ( E . d a l r y , 7卜
lP ae an )
、 王按 ( E . 厂 ge an sn ) 、 双 肋按
( E
.
b f c o s t a t a )
、 毛皮按 (百 . ; n a c a r -
t h o r f )
、 直干按 (澳 , E . m a ` d e n ` f ) 、 多
枝按 ( E . 0 1。 : i ,; a l i s ) 、 蓝 按 ( 澳 , E .
g lo b lu u6’ ) 进行栽培试验 。 试验 分 两 批 进
行 , 第一批试验于 1 9 8 4年在保山进行 ; 第二
批试验于 19 8 6年在金殿森林 自然中心进行 ,
主要是对第 一批试验筛选出来的树种进行 中
试 。
一 、 试验点及试验方法
保山试验点位于云南西部 , 东径 98 “ 4 `
北纬 2 4 ” 4 3 ’ , 海 拔 1 6 4 5 米 , 年 平 均 气 温
1 5
.
o5 c
, 极端最高气温 32 . o2 c , 极端最低气
温 一 3 . s o C , 年活动积温 ( ) 1 0 O C ) 4 9 0 4 O C ,
年霜 日数 6 1天 , 年降雨 量 9 0 0一 10 0 0毫 米 。
保山位于哀牢山以西 , 受寒潮影响极小 。 试
验地为西北坡 , 坡度巧度 , 土壤为石灰岩发
育的中层 山地红壤 , 土层深 80 厘米 , p H 值
5
.
2 , 有机质含量 0 . 4% , 氨态氮 s p p m , 硝
态氮 l s p p m , 速效钾 2 5 o p pm ,速效磷 3 . 6 p p m 。
金殿试验点位 于 昆 明 市 北 郊 , 东 径
1 0 2
“
3
`
6 1/ , 北 纬 2 5 “ 1 ` 2 2 1, , 年 平 均 气温
1 4
.
o8 C
, 极端最高温 3 0 . 3 “ C , 极端最低气温
一 6 . s o C ( 1 9 8 2年 ) , 年活动积温 ( ) 1 0 o C )
4 9 3 2
.
4 o C
, 年霜 日数 5 9 . 9天 , 年降雨量 9 4 1毫
米 。 试验地为云南松采伐迹地 , 海拔 1 9 9。一
2 0 5 0米 , 坡向为西坡 , 西北坡 , 坡度 2 0 , 护 2 5
度 , 土壤为黄色沙岩发育的中层山地红壤 ,
土层深 80 厘米以上 , 土 壤 p H 4 . 9 , 有机质
含量 0 . 68 % , 全氮。 . 0 34 % , 速效钾了3 p p m ,
DOI : 10. 16473 /j . cnki . xbl ykx1972. 1991. 03. 002
速效磷 1· sp p m o
试验用种子由澳大利亚提供 , 以本地直
干按种源作对照 。
育苗采用随机区组 设 计 , 2 一 3 次重
复 。 造林试验采用随机区组设计 , 9 ~ 25 株
小区 , 小区成方形和长方形配置 , 4 一 8 次
重复 , 造林株行距 2 x Z 米 。 安排小区 、 区
组时进行随机化 。 全面整地后挖定植穴 , 规
格 60 x 6 0 x 6 0厘米 , 造林前每穴施 磷 肥 0 . 1
千克 , 造林后第二年开始每株施氮肥或复合
肥 0 . 1千克 , 每年抚育一次 , 连续抚 育 、 施
肥两年 。
第一批试验于 1 0 8 4年 3 月30 日播种 , 当
年 8 月 4 一 5 日造林。 第二批试验于 1 9 8 6年
4 )J 5 日播种 , 当年 7 月2 0 ~ 2 5日造林 。
造林后每年年中和年底测定 林 木 生 长
量 , 其中抽取一个重复 , 每月测定林木生长
量 。 冬季及早季过后 , 进行抗性调 查 , 4 . 5
年生时取平均木测定生物量 、 木材剖解特征
及化学成份。
二 、 结果及分析
(一 ) 保山试验点试验结果及分析
1
. 苗期生长分析
应用公式 P ` 二 丫艺 K (1 一 a ` 户 “ , 对各
引种按树的苗高 、 主根长度及根重与茎重比
进行综合评定 , 结果见表 1 。
表 1 引 种 按 树 的 苗 木 生 长 指 标 及 综 合 评 价
\ \ 二 指 标
刁干 古田 问
(厘米 )
主根长
(厘米 )
根重与
茎重比
P ` 2 排序权
孟任ōh按
树
王
\ 、
\ 重
种 \ \ ( K ) 4 3 3
1 7
.
7 1 0
.
3 * 0
.
9 0 3 。 4 6
。
8 0
4
。
9 3
4
。
8 4
3
。
6 1
2
。
2 8
叮`01口nUū了,J
.…9é J”性n0LOg白口dnJg曰9自,尸OJ件月任
*
果皮肋
巨亮毛山双
J
.土O口一扮,土9口nJ
:
9口9曰直干按 (澳 )
直干按 (时照 )
9
。
5
1 3
。
5
1 1
。
5
2 0
。
8
2 6
。
8
* 3 8
。
2
3 1
.
0
0
。
2 8
0
。
0 9
0
。
2 1
0
。
1 7
0
。
1 8
0
。
1 6
0
。
1 5
注 : 1 . 苗龄为 1。。天 ;
2
. 排序一 列是根据 P护值从小到大排列 , 序号小于对照的为苗期生长较好的树种 。
综合分析结果看出 , 序号小于对照的树
种有直干按 (澳 ) 和双肋按 。 这两个树种苗
期表现较好 ; 其它树种的苗期生长比直干按
差 。
2
. 幼林生长分析
为了比较生长量的差异 , 对 3 . 5年 生 的
各引种按树进行了树高和胸径生长的方差分
析及多重检验 。
①树高方差分析
从方差分析结果看出 , 区组间高生长差
异不显著 , 树种间高生长差异特显著 (见表
2
、 表 3 ) 。
采用 “ L SD 法 ” 进行多重检验 。 P = 8,
r = 4
,
d f = 2 1
, 查 t。 表 得 t o . , 。 = 1 · 7 2。
s 、 一丫2 X l 。 8 2 5
4
= 0
。
9 5
0
表 2 引 种 枝 .树 的 高 生 : 长 班
单位 : 米
区组
1 W 平均高 保存率 ( % )
树种
2
。
0 3 3
。
3 3 l
。
9 0 2
。
1 64 7
。
0
叮才ùU1nU
:
行了J往占
王 按
巨 按
山 按
亮 果 按
毛 皮 按
双 肋 按
直干按 (澳 )
直干按 (对照 )
3
。
1 7
7
。
0 8 5
。
9 0 5
.
5 7 6
。
4 3 9 8
。
O
6
。
5 7
7
。
8 5 6
2
。
1 3
9
。
4 9
4
。
0 68 8
。
0
6
。
3 65
。
8 63
。
3 7
8
。
3 2
3
。
1 0
。
9 6
。
7 6
9 7
。
5
9 6
。
5
0自阵了沼任0口
:
一ó口产O5 。 4 2 6。 3 0 6。 2 74 。 0 2
6
。
7 65
。
1 3 6
。
85 6
。
0 2
。
62
。
1 9
8 8
。
5
9 1
。
5
6
。
1 5 6
。
80 5
。
0 0 7
。
68 6
。
1 69 7
。
5
表 3 树 高 方 差 分 析
方差未源 M S F F o .o l F o .。 : 显著性
1s林ū了 QJn口J任组 间 4 。 92 64 1 。 4 62 1 0 。 9 0 理。 8 73
J’q 65 .82 0 2
内 3 8 .3 2 6
9
。
4 0 2 9 5
。
1 5 3
。
64 2
1
。
82 5
和 1 0 9 .0 73
2 1
3 1
区种总
X 上 二 X 。 + t 。 .2 。 S及= G .1 6+1 .72 xo 。 9 5
= 7
.
79 ( 米 )
X 下 = X 。 一 场 .: 。 5压= 6 .1 6一 1 .72 x0 .9 5
= 4
.
5 3 (米 )
多重检验结果看 出 , 亮果按树高平均值
接近 7 · 7 9, , 说明亮果 i匆郭生长优于对照 , 巨
按 、 双肋按 、 直干按 (澳 ) 树高平均值大于
对照但未达到显著性程度 , 说明上述树种高
生长与对照相似 ; 王按 、 , 山按 、 . 毛毕彗三个
树种树高平均值接近或低于4 . 53 , 说明上述
树种高生长比对照差 。
②胸径方差分析
从方差分析结果看出 , 区组间胸径生长
差异不显著 , 树种间胸径生长差 异 特 显 著
(见表 4 、 表 5 ) 。
进行奔熏检验 。
X 上 = X 。 + t 0 . 125压= 6 · 2 8 + 1 · 7 1= 7 · 9 9
一
X 下 = X 。 一 t 。 . 10 5孟 = 6 . 2 8 一 1 . 7 1= 4 . 5 7
,
_ 几. 多重检验结果看出 , 亮果按胸径平均值
接返卜“哗明亮果按胸径生长比对照好 , 巨终二`双助按 、 .直干按 (澳 ) 三个树种胸径平
均值大于对照但未达到显著性程度 , 说明上
述三个树种胸径生长与对照接近 ; 王按 、 山
按 、 毛皮按三个树种胸径平均值低 4 . 5了, 说 `
表 4 引 种 袂柑 的 胸 径 生 长 盛
单位 : 厘米
区组/一一 平均胸径树种
n“n J卫占月一
:
j任八b王 按
巨 按
山 按
亮 果 按
毛 皮 按
双 肋 按
直干按 (澳 )
直干按 (对照 )
6
。
3 3
6
。
7 5
3
。
7 0
6
。
8 4
l
。
7 0
7
。
9 3
3
。
9 3
6
。
9 8
4
。
7 7
5
。
8 1
2
。
4 2
9
。
14
。
3 0
。
6 1
4
。
2 1
7
。
6 6
户匀nù,口1
:
5
一
3 5 5
。
0 8 4
。
2 0 2
。
7 5
5
。
6 9
5
。
2 9
7
。
4 0 4
。
6 8
5
。
9 4
4
。
3 5
5
。
8 1
6
。
7 8
O口Jqǔ吕
6
。
2 8
7
。
9 0
6
。
1 0 5
。
1 4 7
。
6 0 6
。
2 8
表 5 脚 径 方 差 分 析
方差来源 M S F 。 . 。 z F 。 . 。 5 显著性
组 间 3 . 4 4 8 4 3 1。 1 4 9 5 0 一 5 5 6 5 2 。 8 1 2
间 5 7 。 7 3 0 2
内 4 1 . 3 1 3 9
8
。
2 4 7 2 4
。
1 9 3
。
2 3
。
0 3 n s
。
4 6 匆卜
1
。
9 6 7 3
门了1土
,úno
和 1 0 2 . 2 92 5
区种总
明上述三个树种胸径生长比对照差 。
3
.生物量测定
为了解各引种树种生物量 的 大 小 , 在
3
.
5年生时 , 每个树种取平均木测定各 项 生
物量指标 , 结果见表 6 。
从表 6 中看出 , 生物量大于对照的树种
有亮果按 、 巨按 、 双肋按 , 上述树种生物量
分别大于对照 1 . 8 、 43 . 5% , 亮果按 、 巨按 、
双肋按木材是较好的造纸原料 , 而 且 亮 果
按 、 双肋按叶又可以蒸锢按油。
4
. 早— 晚期高生长相关分析对各引种按树早— 晚期生长趋势的分
析比较 , 便于早期鉴定 。 我们用 3 . 5年 生 的
树高生长量分别与 1年零 8 个 月 , 2 年零 8
个 月的高生长量进行相关分析 , 各项数据及
r 值见妻 7 。
查相关系数表得 r 。 . 。。 = 0 . 8 , 从表 7 中
r 值可 以看出 , 巨按 r x x : = 0 . 97 > 0 . 8 , 亮
果按 xr x : = 0 . 92 > 0 . 8 , 双肋按 l’x x : = 0 . 97
> 0
.
8
, 说明上述三个树种在 1年零 8 个月
时高生长趋势已趋稳定 , 可以作出高生长趋
势结论 。 王按 收 x : = 0 . 96 > 0 . 8 , 直 干 按
(对照 ) r x x : = 0 . 91 > 0 . 8 , 直干按 (澳 )
xr 二 2 = 0
.
9 > 0
.
8
, 说明上述三种按树在 2
O
。的 仍。帅州+的。卜 9|的。们同+的。工|的.州十哪。卜闪|ǎ次è戮蓄十召
O
。
9的a O。0 9ao .凶卜 O。 9的闪。哪的 O。哪卜 O。 9卜ao .的卜军
O
。
N的6。Z的 O。帅卜。0 9O。的邸a O。Z的 O。州瞬0 .的旧
的。g N帅。 92的。闪1 .州工卜。的囚的。哪 N帅。工的的。 O N
ǎ%à斗书今
霭
士
令如
O
。卜的。 9O。卜的。 N的。卜的。 9的。哪它
《 `
(叹十à瑜侧十.
叹
C二
倪
C )
佗`
二 】
佗
C〕
, 目内 , 半二《乃 心) O J 心`二C , C匀
…` 、illjl
ǎ碱+à帜中砚琳牟
0
.
6O
。
O
。
Nl9
。
N功。01丫
t、
的。Nl卜。的ǎ碱千à
侗十现中拿
ON
。
98卜。.10。的的门。哪09。卜闪工。哪0。9们6。的ǎ畴侧à郑盘
9州。6T.991。的卜9。哪60。卜0。哪的哪。919。Zǎ架à礴年
ǎ叹斌蓄à您十例ǎ嫂à您您 您 您 您 寒衡
寒十州盆耐伙畔 侧
年 叫 叫 弓 嗽 闷
l
ll
ew
1
e
J
ls
.
esew
1…J
.
-取州粗彬忿一阴9银
争争
6 T
。
O a的6 。O 、 a卜 9哪。0囚O0。O卜66 。0N .O10。O哪卜06。O卜6 9。O闪ō闪」
;
的。卜o a.哪O的。囚01 。的O洲。的的旧。N0 。 9的对 .1诸
9的。O T。的N。囚0 。哪O的。 9卜O。囚0 。嘟0 。的
02
.哪。帅洲。娜O的闪O a
。的魏N卜O。的 a闪的。卜哪0旧。的哪 9卜。哪1的 的N .16 。闪
工
ǎ z)X叹O畴玲闪
6 o a
。囚 9卜。囚0 。因1 9。囚旨
O的。闪8的。
卜。N呻c o。N口匀 卜】口门 州叫二
卜J O q二0 0 ,
. 二 .
C门 尸叫
心O 沉卜 , 气 到
. O
亡门 小 】
6卜。们09的0。工卜N闪60。的1Z
的O。工
囚邸的。囚96 。的
80
。囚0 .1
工目
ǎ [Xà硬aO玲畴叫
09
。的的闪。的 哪aO。工卜的。囚0。哪
09
。卜的O。O洲。的NO。哪的卜N的。60哪。N的。oc哪。O卜叫。06。工瀚
0
。的的。9
0
。的9州的工。9卜
卜的。O
O帅。96N。的卜闪。的
C门 t、
` O , `n二O , 巨乃亡门 OC ) O )
。的0卜。卜囚T.的
目工ǎXà玲的
。
9仍。闪哪。的O?卜的卜。9
ǎ以叭蓄à您+碱ǎ喇à您十州您耐您 您 华 叼
/ /
畔 盆
您 华丫蓄娜
了/琪
叫 囚 弓 嵘 双
令拿
脚/
划ó·叫-半州舞姐留枷卜琳
了拼
年零 8个 月时高生长趋势已趋稳定 , 可以作
出高生长趋势结论 。 山按 、 毛皮按在两年零
8个月时 , 尚不能作出结论 。
上述结果说明 , 、比较树种生长的优劣 ,
只能在生长趋势稳定后进行 , 另外 , 还说明
用苗期生长趋势来预估后期生长趋势是不可
行的。
5
。 抗病害调查
1 9 8 5年初 , 部份引种按树 由于发生病害
出现枯梢现象 , 受害情况调查结果是 : 王按
受害率为 7 1 . 1% , 直干按 (澳 ) 受 害 率 为
1 3
.
9%
, 对照为 2 . 7 % , 其它五个树种未受
害 。
6
. 综合评价
为了较全面地衡量各引种树种的优劣 ,
我们从生长量 、 生物量 、 抗病力等方面对引
种按树进行了综合评价。 其方法 与苗 期 相
同 , 结果见表 8 。
表 8 引 种 按 树 的 生 长 指 标 和 综 合 评 价
丫簇之罗一项一 ’ 一 - 一一 ” ” ` ’ 匕一万 一一- - - 一二一—、典 一 \ 办 _重 、 \ 、\ . ( K ) 指 标 综合评价直干按 (澳 )
直干按 (对照 )
树 高 胸径 生物量 杭病力
2 2 4 Z P ,
2 排序
2
。
6 1 3
。
9 6 1 2
。
2 0
。
2 9 3
。
3 2 8
6
。
4 3 6
。
9 8 1 7
。
7 1
。
0 0 0
。
3 6 2
4
。
6 0 4
。
1 2 1 4
。
2 1
。
0 0 1
。
4 2 6
7
。
6 9* 7
。
6 6* 2 4
。
1* 1
。
0 0* 0 1
4
。
6 7 4
。
3 5 5
。
5 1
。
0 0 3
。
0 5 7
5
。
6 2 5
。
8 1 1 9
。
4 1
。
0 0 0
。
4 2 3
6
。
1 9 6
。
7 8 16
。
3 0
。
8 1 0
。
5 8 5
6
。
1 6 6
。
2 8 1 6
。
8 0
。
9 7 0
。
5 1 4
\一按
果皮肋
王巨山亮毛双
注 : 抗病 力一栏为未受害率 。
综合评定结果 : 序号小于对照的树种有
亮果按 、 巨按 、 双肋按 , 说明上述树种生长
优于对照树种直干按。
(二 ) 金殿试验点试验结果及分析
1
. 幼林生长分析
对树龄 3 年零 8 个 月的引种按树进行了
树高和胸径方差分析 。
①树高方差分析
表 9 各 树 种 的 树 离 生 长 单位 : 米
. . . . . . .自 . . 口 . . . . 目 . . . . . . . . . . .一一 .\ \ 、衍 组 亚 l 砰 V 砚 姐 租 X , 保存率蓝 按 (澳 ) 5 . 2 0 5 . 2 2 6 . 9 0 7 . 2 0 6 。 36 6 。 7 4 6 . 7 5 6 . 4 3 6 . 3 6 8 0 。 6
直+ 按 (澳 ) 4 . 7 2 5 . 2 2 6 . 2 0 7 . 5 8 5 . 6 0 7 . 5 0 7 . 3 3 6 . 5 2 6 . 3 3 9 3 . 1
双 肋 按 4 。 9 4 6 。 3 7 5 。 5 0 6 。 7 5 6 。 3 7 7 。 1 1 7 . 4 2 7 。 5 4 6 。 5 0 8 0 . 6
亮 果 按 6 . 1 4 6 。 1 5 7 。 1 0 7 . 0 2 8 。 0 8 7 。 8 1 8 。 0 0 7 。 7 0 7 。 2 5 8 4 。 7
多 枝 按 5 . 6 4 6 . 7 1 7 . 0 1 6 . 5 0 6 。 3 4 7 . 0 7 6 . 2 3 8 。 7 4 6 . 7 8 9 0 . 3
直 + 按 (时照 ) 4 。 1 7 5。 0 0 3 。 6 2 6 。 5 2 6 。 5 8 6 。 5 3 6 。 2 1 8 。 0 5 5 。 8 4 9 0 。 3
表 1 0 树 商 方 差 分 析
方差来源 MS F F 。 . 0 5 F 。 . 。 1 显著性
区 组 间
树 种 间
平心 余
总 和
26
。
9 7 3 23
。
76 1 4 3
。
20
9
。
0 6 6 31
。
8 1 7 2
7
。
8 1
3
。
76
2
。
9 2
2
。
49 3
。
5 9
*半
.
冰水
1 6
。
8 6 1 5 35
5 2
。
25 48 4 7
0
。
48 1 8
从方差分析结果看出 , 各树种高生长差
异极显著。 区组间差异显著 , 是由于立地条
件差异 引起 (见表 9 、 表 10) 。
进行多重检验。
X 上 = 5。 8 4 + 0 。 8 6 = 6 。 7 0 ; X 下 = 5 。 8 4
一 0 。 8 6 = 4 。 9 7
从多重检验结果看出 , 亮果按 , 多枝按
树高平均值大于 6 . 70 , 说明上述两个树种高
生长优于对照 , 其它树种虽然树高平均值大
于对照 , 但未达到显著性程度 , 它们的高生
长与对照相似 。
②胸径方差分析
表 1 1 各 树 种 胸 径 生 长 t 单位 : 厘米
蓝 按 (澳 )
直干按 (澳 )
双 肋 按
亮 果 按
多 枝 按
直干按 (对照 )
4
。
7 0 5
。
5 7 6
。
10 7
。
4 0 6
。
8 6 6
。
2 0 5
。
8 6 6
。
1 6 6
。
1 1
4
。
6 8 4
。
2 3
5
。
6 7 4
。
5 0
5
。
4 5 6
。
8 3
4
。
8 9 5
。
1 9
4
。
3 3 5
。
3 0
6
。
4 5 5
。
9 0
5
。
2 9
7
。
4 0
5
。
2 2
。
9 7
。
5 1
5
。
10 6
。
4 1
4
。
8 0 5
。
8 3
8
。
5 0 9
。
2 2
6
。
4 7 6
。
6 0
3
。
0 2 6
。
8 0
9
。
5 0
5
。
2 0
8
。
5 7
5
。
0 1
8
。
4 0 8
。
5 0 8
。
4 0
。
1 3
5
。
2 8
4
。
7 0 4
。
3 9 7
。
2 2 5
。
8 7 6
。
6 6
6
。
3 6
5
。
8 8
5
。
5 8
5
。
5 7
表 1 2 脚 径 方 差 分 析
方差来源 M S F F o . o 。 F o . o l 显著性
区 组 间
树 种 间
利 余
,.4 和
2 2
。
5 9 1 9 7 3
。
2 2 7 4 4
。
7 4 2
。
2 9 3
。
2 0
4 6
。
2 2 3 6 9
。
2 4 4 7 1 3
。
5 7 2
。
4 9 3
。
5 9
O
。
6 8 1 1
* *
* *
内匕户at了
八j月42 3。 8 3 6 7
9 2
。
6 5 2 2
方差分析结果 , 各树种胸径生长差异极
显著。 区组间差异显著是由于立地条件的差
异 引起 (见表 2 2 、 1 2 ) 。
进行多重检验 。
X 上 二 5 。 5 7 + 1。 0 3 二 6 . 6 0
X 下 二 5 。 5 7 一 1 。 0 3 二 4 。 5 4
多重检验结果 , 亮果按胸径平均值大于
6
.
6 0 , 说明亮果按胸径生长优于对照 , 其它
树种虽然胸径平均值大于或小于对照 , 但均
未达到显著性水平 , 它们的胸径生长和对照
相似 。
2
. 抗性分析
引种树种造林后 1 一 2 月内遭受地下害
虫危害 , 1 9 8 7年 、 1 9 8 8年冬 、 春季不同程度遭
受干早危害 , 一年生 内有病害发生 。 各树种
受害情况见表 1 3。
表 13 引 种 按 树 受 容 情 况
病 害 虫 害 旱 害 合 计
(% ) (% ) (% ) ( % )
(澳 )篮 按 (滩 ) . 1 5 . 3 1 9 。 4 1 。 6 3 6 。 3
直干按 (澳 ) 1 。 4
5
。
6
RùOU…八j丹才八UOdg自n乙
直干按 (时照 6 。 9
6
。
9
2 3
。
6
2 3
。
6
15
。
3
8
。
3
1
。
4
3
。
9
4
。
2
5
。
6
0
9
。
7
:
nU八jI
按肋果枝双亮多
1 5
。
2
各引种树种对病虫害 、 干早的抵御能力
是不同的 , 从总的受害情况看 , 除直 干 按
(澳 ) 外 , 其它树种均较对照严重 。 因试验
期间没有出现较低的温度 , 所以 , 没有严重
的低温危害发生 。
.3 综合评价
选用树高、 胸径 、 枝下高与树高之比 、
冠幅及抗性等指标对引种按树进 行 综 合 评
价 , 其方法同前 , 结果见表 14 。
表 1 4 几 种 按 树 的 生 长 指 标 及 综 合 评 价
n刁乃了11njodl从
O口八匕119自左ō2 。 3 6 * 9 0 。 3 0 。
O
。
2 1
0
。
3 6
0
。
3 8
QUg自ù .人00
O…nOgé j任六匕斤了叮`02 。 4 0* 2 。 6 82 . 3 1
2
。
2 7
1上9自一勺八UOJQ曰J往几任3no月J八舀
* 0
。
0
。
O
。
O
。
O
。
O曰n甘nJOt了,ù J任.1LO自廿.…氏dū勺01匕比半
一óJCaùlU工OCA占八0OJ工卜do自月了口
.…八OD丹1nbl廿*直干按 (澳 )双 肋 按亮 果 按
多 枝 按
直干桧 (对照 )
从综合评定结果看出 , 序号小于对照的
树种有亮果按 、 多枝按 、 直干按 (澳 ) , 它
们均优于对照树种 。
(三 ) 木材解剖特征和化学成份测定
获取高的经济效益是我们开展按树引种
的重要目的 , 为了给按树造纸和生产人造纤
维提供科学依据 , 我们进行了引种按树木材
纤维解剖特征和化学成份测定 , 其测定结果
见表 1 5、 1 6。 根据国外资料介绍 , 蓝按是大量
采用的造纸原料 。 另外 , 根据云南轻工所 , 广
西化纤所 , 云南下关人纤厂对蓝按 、 直干按
木材进行造纸和生产人造纤维试验 , 结果认
为 , 上述两个树种是较好的造纸和人造纤维
生产原料 。 从表 15 、 16 中可以 看 出 , 亮 果
按 、 巨按 、 双肋按 、 多枝按木材纤维解剖特
征和化学成份的各项指标与蓝按相似 , 有的
指标还优于蓝按 。
上述说明 , 亮果按 、 巨按 、 双肋按 、 多
枝按木材作造纸和人造纤维原料是可行的 。
表 15 引 种 按 树 木 材 化 学 成 份
树 种
冷 水
抽 出物
(% )
热 水
抽 出物
(% )
1 %抽
出 物
苯 醉
抽 出物 木素
(% )
( % ) ( % )
纤 多
维 戍
素 糖
% ) (% )
心ù仰枷
矜卒(率)
蓝按 (时照 )
直干按 (时照 )
9 1 0
。
1 1 0
。
2 7 2
。
4 6 4
。
3 1 1 6
。
3 5 1 4 2 0
。
9 8 4 8
。
8 5
5 1 0
。
6 3 0
。
6 8
。
5 2 1
。
7 0
。
6 7 2
。
3 4
1 4
。
3 6 1
。
1 0 2 2
。
2 1 4 6
。
2 6
2 5
。
5 7
2 3
。
3 7
5 10
。
9 5 0
。
6 8 1 6
。
6 1 1
。
9 1 8 7 4 5
。
3 7
5 10
。
5 5 0
。
5 9 1
。
2 3 1
。
8 0 1 5
。
0 0 0
。
9 7
2 4
。
2 1
。
7 6 4 5
。
0 5
按肋果双亮
9 10
。
5 1 0
。
5 3
5 1 0
。
5 1 0
。
7 3
7 6 3
。
1 0 1 5
。
6 7 1
。
2 9 2 5
。
4 8 4 6
。
8 8
1
。
8 0 2
。
1 7 1 5
。
1 0 8 1 2 3
。
4 8 4 5
。
9 7
2 1
。
8 5
2 5
。
1 1
2 1
。
8 0
2 2
。
5 3
按多夕巨
表 16 引 种 按 树 木 材 解 部 特 征
腔壁比
(件)
双壁长宽纤维
树 种 长己
日
日
纤
维 ~林宽~ 互
ǎ冷\CmJ
基本密
度 度 度 ` “ ’ 丁
八%à
气干材含水率年龄ǎà
蓝按 (甘照 )
直干按 (讨照
0
。
6 3 0
。
9 1 1 4
。
2 0 6 4
。
0 0
6 0
。
1 0
6
。
9 0 8
。
3 0 0
。
8 3
5 13
。
0 0 0
。
5 5 1
。
0 3 1 7
。
2 0 5
。
0 0 1 2
。
2 0 0
。
4 1
1 3
。
5 0 0
。
5 0 0
。
9 9 1 7
。
2 0
1 3
。
0 0 0
。
5 0 0
。
9 0 1 2
。
2 0
5 7
。
7 0
7 4
。
1 0
5
。
0 0
5
。
0 0
1 2
。
2 0 0
。
4 6
7
。
2 0 0
。
6 9
尸0La按肋果双亮
13
。
5 0 D
。
5 1 0
。
9 6 1 7
。
1 0 5 6
。
2 0
1 3
。
0 0 0
。
5 0 1
。
0 2 1 7
。
3 0 5 9
。
1 0
6
。
0 0 1 1
。
1 0 0
。
5 4
5
。
0 0 1 2
。
3 0 0
。
4 1
QU一a按奋夕巨
三 、 小 结
1
。 两批试验结果表明 :亮 果按 、 多 枝
按 、 巨按 、 双肋按是 引种成功的树种 , 而且
亮果按 、 多枝按 、 巨按又是云南首次引种。
上述树种各项指标 (生长量 、 生物量 、 抗性
等 ) 接近或优于原 引种成功的直干按 。 亮果
按树高生长比对照大 24 ~ 25 % , 巨按大 4 % ,
按多枝按大 16 % , 双肋按 与对照相似 ; 亮果
按胸径生长比对照大 2 ~ 46 % , 巨按大 n %
, 多枝按 、 双肋按与对照相似 。 因此 , 上述
树种可以在相应地区发展 。 近几年已营造试
验林70 0余亩 。
2
. 根据早— 晚 期 相 关 分 析 结果 说明 , 比较按树种间的优劣 , 应在树种生长稳
定的时期进行 , 用苗期生长趋势预估后期生
长趋势是不可行的 。
3
. 通过 引种试验我 们得到如下 的启示 :
进行引种试验 , 应借鉴原引种成功的树种 ,
通过亲缘关系分析 , 引入与原引种成功树种
亲缘关系比较密切的树种 , 成功的可能性较
大。
参 考 资 料
〔 2 〕
〔 3 〕
〔 4 〕
〔 5 〕
〔 6 〕
〔 7 〕
W
.
E
.
H ill i
s ,
A
.
G
.
B
r o u w n
,
E
u e a ly p卜s
f o r W
o o
d P
r o d u e t io n
, 1 98 4年。
联合国粮食及农业组织 《按树栽培 》 1 9 79 年。
林德光编著 《生 物统计的数学原理 》 辽宁人民出
版社 19 8 2年 。
顾万春编著 《林业试验统计 》 19 8 4年 。
中国科学 院数学研究所 统计组 《常用数理统计方
法 》 科学 出版社 19 7 9年 。
李国庆、 刘慧君编著 《树木引种技术 》 1 9 82 年 。
南京林学院树木 育种研究室编著 《树木良种选育
方法》 19 8 4年 。
驯互欢览买笼心圣沂汇延灭洲象翼涎孰关灰灰》 l炭乡〕 里瘾 O彼笑吞水》 冬李水》孰翼飞灰贾奖婚沙含 :延用公令欲梦孰就灰豁酬李渊事孰延 )孰狱谈孰煞〕沉班取, 汉鱿歌谈孰孰关》 》 分 乡互芡淡李》 》 谈灰 荚获淡梦孚粼翻灰茨 )
(上接第 2 3页 )
〔 2 〕
〔 3 〕
参 考 文 献
国家统计局编 《 中国统计年鉴 19 8 8》 中国统计出
版社 一9 8 8年
林业部 《全国森林资源统计工9 84 一 1 9 8 8》
郑治刚 “ 森林 资源预测模型及预测 (之 二 ) ’ 夕
林业资源管理 1 9 8了年第 1 期 第 16一 23 页
陆锵鸣 “ 简易森林资源预测法” 云南林业科技
! 9 8 8年第 1 期 第 2 9一 3 1页
S
a n
d
r a B r o w n
,
A皿d er w J
.
R
.
G i ll
e sp ie
,
A
r ie l
E
.
L
u g o
.
1 08 9
。
B i
o m a s s E
s t i m a t io n M o d亡15
f
o r
T
r o p i e a l F
o
esr t
s w i th A p p l i
e a t i o n s 士。
F
o r e s t In ve n t o r y D a t a
.
F o r e s t S c ie n c e
.
35 :
8 8 1一 g o Z P -
J
u
b
a
L
a p P i
,
R
o
b
e r r L
.
B
a il
e y
。 19 8 8
.
A
eH i凡h t P
r e
d i
e t io n M o血 1 w i Lh R a n d o m S t a n d
a n
d T er
e
P
a r a m e比 sr 。 F oesr t Se ie n c e
。
3 4 : 9 0 7
一 9 2 7 P .