全 文 ：第 5期 内 蒙 古 农 业 科 技 No. 5
1999年 10月 Inne r Mongo lia Ag ricultura l Science And Technolog y 1999-10
全国旱地裸燕麦联合
区试参试品种的综合评价
尹　江 ,　杨素梅 ,　左庆华 ,　王占海
(河北省高寒作物研究所 ,河北 张北　 076450)
摘要: 采用模糊数学综合评判方法 ,综合分析了 1989～ 1991年全国裸燕麦 ( Avena unda. L )旱地品
种区域联合试验 9份供试材料。结果表明 ,参试品种中以 667m2产量、丰产素质为主 ,包括抗病性、
抗旱性在内的综合性状优于对照冀张莜一号的材料有品 6号、五燕 6号 ,综合评价达到优良或较
好标准 ,其综合指标值分别比对照品种增加 29. 28%和 23. 42%。其余材料与对照相当或者略差于
对照。
关键词: 裸燕麦 ;区域试验 ;综合评价
中图分类号: S512. 622　　　文献标识码: A　　　文章编号: 1007-0907( 1999) -05-0015-03
　　随着生产水平和育种目标的不断提高 ,广大育
种工作者对新品种的评定不仅仅限于对产量的要
求 ,而是对新品种进行综合评价 ,把影响品种优劣的
主要因素 ,以统一的综合指标值进行衡量 ,这样比用
产量指标进行分析更具有实际意义和推广价值。 本
文采用模糊数学综合评判方法 ,定量地建立参试品
种综合评价指标 ,综合评价了 1989～ 1991年全国裸
燕麦旱地品种区域联合试验中 , 7省 (区 )育种单位新
育成的 8个参试品种 (系 ) ,一个统一对照品种 , 3年
7点的试验数据 ,结果如下。
1　建立评价因素集 U和评语集 V
根据目前裸燕麦育种目标 ,确定考查项目和各
省 (区 )对新品种的要求 ,选择实际单产、丰产素质、
抗病性 (黄矮病 )、抗旱性 4个性状作为评价因素 ,把
对参试品种的综合评价分为优良、较好、一般、较差 4
个级别 ,分别建立评价因素集和评 语集。
评价因素集 ( U ) = 实际 667m2产量、丰产素质、
抗病性、抗旱性。
评语集 ( V )= 优良、较好、一般、较差。
2　确定参试品种的评定标准
2. 1　实际 667m2产量
计算对照种在整个区域试验中 667m2的平均产
量 ,以对照的平均产量 124. 35kg /667m2为基准 ,比
对照增产 15%定为优良集下限 ,即 143. 0kg /667m2 ,
比对照减产 15%定为较差集上限 ,即 105. 7kg /
667m2 ;将优良集下限与较差集上限差值等分为二 ,
定出较好集与一般集的上、下限。
2. 2　丰产素质
丰产素质包括亩穗数、穗铃数 、穗粒数、穗粒重 4
个性状 ,依下式分别计算参试品种 4个性状在各个
试点的隶属函数值:
M(x ) =
Xij - Xmin
Xmax - Xmin
将隶属函数值 0～ 1等分为 4档 ,即 0. 76～ 1, 0. 51～
0. 75, 0. 26～ 0. 50, 0～ 0. 25,分别代表优良 、较好 、一
般、较差 4个级别。
2. 3　抗病性
优良集 (免疫或高抗 ) ,较好集 (抗 ) ,一般集 (中
抗 ) ,较差集 (不抗 )。
2. 4　抗旱性
优良集 (高抗 )、较好集 (抗 )、一般集 (中抗 )、较
差集 (不抗 )。
将上述评定标准列于表 1。
3　计算参试品种各评价因素隶属函数值 ,建立单因
素评价矩阵
3. 1　实际 667m2产量
　　根据 667m2产量的评定标准和参试品种 667m2
产量在所有试验点的点次频率 ,计算参试品种实际
收稿日期: 1999-02-30
15
表 1　参试品种的评定标准
项目 优良 较好 一般 较差
实际单产 (k g /667m2 ) ≥ 143. 00 124. 35～ 143. 00 105. 70～ 124. 35 < 105. 70
丰产素质 ≥ 0. 76 0. 57～ 0. 75 0. 26～ 0. 50 ≤ 0. 25
抗病性 高抗 抗 中 不抗
抗旱性 高抗 抗 中 不抗
667m2产量对 4个模糊子集的隶属函数值 ,作出
667m2产量单因素评价矩阵。
表 2　实际 667m2产量单因素评价矩阵
　　品种 优良 较好 一般 较差
79- 3- 13 0. 43 0. 00 0. 28 0. 28
460 0. 28 0. 14 0. 14 0. 43
8203 0. 14 0. 28 0. 14 0. 43
品 6号 0. 57 0. 14 0. 14 0. 14
品 16号 0. 28 0. 28 0. 26 0. 14
五燕 6号 0. 43 0. 14 0. 28 0. 14
8701 0. 28 0. 14 0. 43 0. 14
795- 45- 4 0. 28 0. 14 0. 28 0. 28
冀张莜一号 ( CK) 0. 14 0. 28 0. 28 0. 28
3. 2　丰产素质
先分别计算参试品种 4个性状在各个试点的隶
属函数值和各个试点 4个性状的平均值 ,然后依表 1
丰产素质的评定标准和参试品种的点次频率 ,作出
丰产素质单因素评价矩阵 ,表 3。
表 3　丰产素质单因素评价矩阵
　　品种 优良 较好 一般 较差
79- 3- 13 0 0. 14 0. 86 0. 00
460 0 0. 28 0. 72 0. 00
8203 0 0. 28 0. 72 0. 00
品 6号 0 0. 43 0. 57 0. 00
品 16号 0 0. 28 0. 72 0. 00
五燕 6号 0 0. 57 0. 43 0. 00
8701 0 0. 43 0. 57 0. 00
795- 45- 4 0 0. 57 0. 43 0. 00
冀张莜一号 ( CK) 0 0. 14 0. 72 0. 14
3. 3　抗病性、抗旱性
依据表 1和参试品种的点次频率 ,分别作出抗
病性、抗旱性单因素评价矩阵 ,见表 4,表 5。
表 4　抗病性单因素评价矩阵
　　品种 优良 较好 一般 较差
79- 3- 13 0 0. 56 0. 38 0. 06
460 0 0. 38 0. 50 0. 12
8203 0 0. 56 0. 38 0. 06
品 6号 0 0. 56 0. 38 0. 06
品 16号 0 0. 44 0. 50 0. 06
五燕 6号 0 0. 50 0. 44 0. 06
8701 0 0. 50 0. 44 0. 06
795- 45- 4 0 0. 25 0. 63 0. 12
冀张莜一号 ( CK) 0 0. 19 0. 75 0. 06
表 5　抗旱性单因素评价矩阵
　　品种 优良 较好 一般 较差
79- 3- 13 0 0. 39 0. 61 0. 00
460 0 0. 00 0. 54 0. 46
8203 0 0. 08 0. 69 0. 23
品 6号 0 0. 39 0. 61 0. 00
品 16号 0 0. 23 0. 69 0. 08
五燕 6号 0 0. 46 0. 54 0. 00
8701 0 0. 08 0. 92 0. 00
795- 45- 4 0 0. 00 0. 64 0. 36
冀张莜一号 ( CK) 0 0. 14 0. 71 0. 14
4　确定各评价因素的权重分配
根据全国裸燕麦旱地品种区试目的 ,给出各评
价因素的权重分配 ,实际 667m2产量 0. 65,丰产素质
0. 20,抗病性 0. 05,抗旱性 0. 10,则权重分配向量 A
= ( 0. 65, 0. 20, 0. 05, 0. 10)。 进行参试品种综合评
价。
4. 1　建立参试品种模糊综合决策矩阵
16
表 6　参试品种模糊决策矩阵
　　品种 优良 较好 一般 较差 综评
79- 3- 13 0. 28 0. 11 0. 43 0. 18 一般
460 0. 18 0. 17 0. 31 0. 34一般或较差
8203 0. 11 0. 27 0. 32 0. 30一般或较差
品 6号 0. 37 0. 24 0. 28 0. 11 优良
品 16号 0. 18 0. 28 0. 43 0. 11 一般
五燕 6号 0. 28 0. 30 0. 31 0. 11较好或一般
8701 0. 18 0. 22 0. 51 0. 10 一般
795- 45- 4 0. 18 0. 22 0. 36 0. 24 一般
冀张莜一号 ( CK) 0. 11 0. 23 0. 43 0. 23 一般
4. 2　计算各品种综合指标值
设 G= ( 100, 75, 50, 25) , Di= G· Bi,计算出参
试品种的综合指标值 D。综合指标越大 ,说明参试品
种的综合性越好 ,据此确定参试品种位次。
表 7　各品种综合指标值
品种 D值 D值比 CK增减 (% ) 位次
品 6号 71. 75 29. 28 1
五燕 6号 68. 50 23. 42 2
8701 63. 01 13. 53 3
品 16号 63. 00 13. 51 4
793 62. 25 12. 16 5
795 58. 50 5. 41 6
CK 55. 50 7
460 54. 75 - 1. 35 8
8203 54. 75 - 1. 35 9
　　从表 7的综合指标值大小看 ,品 6号最大为
71. 75,比对照增加 29. 28% ,居第一位 ,五燕 6号综
合指标值稍低于品 6号 ,比对照增加 23. 42% ,居第
二位 , 8701、品 16号综合指标值较接近 ,稍高于对
照 , 460、 8203综合指标值均比对照减少 1. 35%。
5　结　论
各品种隶属函数值在评语集 4个模糊子集的分
布 ,可以定量反映各品种综合性状稳定性的好坏。由
于对环境敏感的材料 ,其隶属函数值在各个子集中
都有较大的分布 ,综合性状的稳定性差 ;而对环境反
应迟钝的材料 ,其隶属函数值主要集中在某一个子
集内 ,综合性状的稳定性就好 ,如品 6号、五燕 6号
隶属于优良和较好的程度占 60%左右 ,稳定性好 ,对
不同的环境有较强的适应能力。
模糊综合评判方法综合评价了新品种的主要特
性 ,克服了单一以产量指标评价新品种优劣的不足 ,
而且定量地建立各新品种的综合指标值 ,便于品种
间相互比较。
模糊综合评判方法略含人为因素 ,如因素的选
择及各因素的权重分配 ,若权重分配不适 ,势必会得
出相反结论 ,故在实际运用中带有很大的灵活性。
参考文献:
[ 1 ]　荩垆 .实用模糊数学 [ M ].北京:科学技术文献出版
社 , 1989, 179～ 242.
[ 2 ]　黄璜 .模糊数学及在农业上的应用 [ J] .作物研究 ,
1988, 2( 1): 44～ 47.
[ 3 ]　仪治本 ,等 .高粱区域试验新杂交种的综合评价 [ J] .
华北农学报 , 1991, 6( 2): 13～ 19.
[ 4 ]　郭瑞林 .农业模糊学 [ M ].郑州:河南科学技术出版
社 , 1988, 126～ 177. (责任编辑　吴云霞 )
(上接 12页 )点 (次 )为 81. 3% ,平均单产 4843. 5kg /
hm2 ,比对照种晋谷四号增产 16. 3% ,居参试品种首
位。增产显著 ,表现突出。 1995～ 1997年参加全国春
播早熟区谷子新品种试验 ,在 4省 14个点试验 ,有
11个点增产 ,增产点占 78. 6% , 3年平均单产
4190. 5kg /h m2 ,比 统一对 照种 大同 14 号增 产
15. 5% ,居参试品种之首 (表 2)。
2. 3　生产试验结果
1993年在大同市、朔州市和忻州地区设生产试
验点 9处 ,均显著增产。平均单产 4203. 2kg /hm2 ,比
对照晋谷四号增产 27. 87%。
3　主要特征特性
幼苗叶片绿色 ,叶鞘浅紫色 ,不分蘖 ,主茎长 120
～ 130cm ,穗纺锤型 ,穗长 22～ 26cm,短刺毛 ,穗码密
度中等 ,穗粒重 17. 8～ 28. 8g ,千粒重 3. 7～ 4. 1g ,黄
谷黄米 ,粳性 ,出谷率 80% ,在大同地区生育期 125
～ 128d。抗白发病、红叶病和黑穗病 ,抗旱性强 ,增产
潜力大。
　　品质:口感绵软 ,食性中等 ;经农业部谷物品质
监督检验测试中心分析结果: 水分 9. 8% 、粗蛋白
9. 56% 、粗脂肪 4. 24% 、赖氨酸 0. 27%。
4　适应地区
通过省区试、全国区试和生产试验 ,晋谷 23号
表现适应性强 ,对土壤肥力要求不严格 ,在山西省及
我国北部高原春播早熟区的水、旱地均可种植 ,比当
地生产用种稳产高产。 目前在山西省的春播早熟区
已大面积种植 ,在陕西、河北、内蒙古、宁夏、甘肃的
部分地区引种 ,亦表现良好。 (责任编辑　侯旭光 )
17