全 文 ：书１０种除草剂对裸燕麦田杂草的药效、燕麦产量
及安全性影响
刘　欢１，慕　平２，许维诚３，姬承东４，赵桂琴１
（１．甘肃农业大学 草业学院／草业生态系统教育部重点实验室／甘肃省草业工程实验室／中－美草地畜牧业
可持续发展研究中心，甘肃 兰州　７３００７０；２．甘肃农业大学农学院，甘肃 兰州　７３００７０；３．榆中
县良种场，甘肃 榆中　７３０１００；４．湖南高尔夫旅游职业学院，湖南 常德　４１５９００）
　　摘要：为筛选出黄土高原半干旱地区裸燕麦田的适宜高效除草剂，研究了１０种除草剂在常规剂量
下对田间杂草防效、燕麦产量及安全性的影响。结果表明：不同除草剂在燕麦田的表现差异显著（Ｐ＜
０．０５）。其中，苗期茎叶除草剂双氟·唑嘧磺草胺和人工除草的防效较高，均在８０％以上；而双氟·唑
嘧磺草胺对产量的增效高于人工除草，可使白燕２号干草及种子产量分别达到１０　７３９．０、３　２３８．３ｋｇ／
ｈｍ２，比对照增产２８．７％。其次，播前土壤处理除草剂仲丁灵和播后苗前土壤处理精异丙甲草胺也具有
较好的防效和增产效果。而除草剂氟乐灵、乙氧氟草醚、唑草酮对燕麦田杂草防除效果较差，且对燕麦
表现出一定的药害，２，４－Ｄ丁酯还可使裸燕麦籽粒出现带壳现象。各产量构成指标中，施用除草剂对燕
麦的株高、穗长、千粒质量等影响较小，对小穗数、穗粒数、干草产量、种子产量有较显著的影响。
　　关键词：除草剂；裸燕麦；药效；产量；安全性
　　中图分类号：Ｓ　４５１．２　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００９－５５００（２０１５）０２－０００１－０８
　　收稿日期：２０１４－１０－１４；修回日期：２０１５－０３－０７
　　基金项目：国家燕麦荞麦产业技术体系（ＣＡＲＳ－０８）和农业
行业专项（２０１００３０２３）资助
　　作者简介：刘欢（１９８２－），女，山东招远人，讲师，在读博士。
Ｅ－ｍａｉｌ：ｌｉｕｈｕａｎ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
赵桂琴为通讯作者。
　　 燕麦是禾本科（Ｇｒａｍｉｎｅａｅ）燕麦属（Ａｖｅｎａ）的一
年生粮、饲兼用作物［１］。世界各国种植的燕麦以普通
栽培燕麦（Ａｖｅｎａ　ｓａｔｉｖａ）为主，也称皮燕麦；而在中国
主要种植裸粒型的裸燕麦（Ａｖｅｎａ　ｎｕｄａ），俗称莜麦、
玉麦等。我国燕麦主要分布在自然条件恶劣的高纬
度、高海拔的高寒山区，是人工草地的主要栽培种，每
年实际种植面积在１００万ｈｍ２，其中华北、西北以种植
裸燕麦为主，青藏高原地区种植皮燕麦用作冬春家畜
补饲［２］。
杂草是危害燕麦田的重要生物因素之一，据报
道［３］，当田间杂草达到１００～２００株／ｍ２时，可使谷物
减产７５０～１　５００ｋｇ／ｈｍ２。近年来，我国对燕麦种质资
源、营养成分等方面的研究屡见报道［４，５］，而针对燕麦
田除草剂的研究却十分局限，有袁卉馥［６］、冷廷瑞
等［７］、郭小刚等［８］分别对冀西北、吉林、内蒙古等地区
的除草剂在燕麦田间的药效进行相关研究。目前，国
内市场上几乎没有适用于燕麦田的专用除草剂，国外
有相关产品但并未在国内推广使用，其相关研究也同
样集中在除草剂对燕麦田安全性方面［９，１０］。针对当前
我国燕麦田草害严重，而燕麦田除草无规范性，加之市
场上缺乏适用于燕麦田的专用除草剂等问题，筛选效
果较好的化学除草剂种类及施用方法，解决杂草与燕
麦争水肥、争劳力的矛盾，提高燕麦单位面积产量，在
燕麦生产发展方面显得尤为重要。选择市售的西北地
区小麦 （Ｔｒｉｔｉｃｕｍ　ａｅｓｔｉｖｕｍ）、大麦 （Ｈｏｒｄｅｕｍ　ｖｕｌ－
ｇａｒｅ）、玉米（Ｚｅａ　ｍａｙｓ）等禾本科作物田常用的１０种
除草剂在常规剂量下对裸燕麦田进行杂草防除，研究
不同除草剂对杂草控制防效和对燕麦植株产量及安全
性的影响，初步筛选出适合燕麦田杂草防除的除草剂
种类，为燕麦田合理选择和使用除草剂提供基础理论
依据和技术指导。
１第３５卷　第２期　　　　　　　　　　　草 原 与 草 坪２０１５年
DOI:10.13817/j.cnki.cyycp.2015.02.001
１　材料和方法
１．１　试验材料
供试裸燕麦为白燕２号，由甘肃农业大学草业学
院提供；供试除草剂１０种（表１）。
１．２　试验方法
１．２．１　试验地条件　试验田设在兰州市榆中县良种
场，地处陇中黄土高原，位于甘肃省中部、兰州市东郊；
年均降水量３００ｍｍ，蒸发量１　４０６ｍｍ，年平均气温
６．６℃，无霜期１０２ｄ，燕麦为该地区主栽的谷类作物
之一［１１］。试验地土壤类型为灰钙土，前茬作物为燕
麦，试验前取土样，测定０～２０ｃｍ土层土壤理化指标
为有机质８．７ｇ／ｋｇ，全氮２．２ｇ／ｋｇ，全磷１．１ｇ／ｋｇ，全
钾１６．５ｇ／ｋｇ，ｐＨ　８．２６。播种期为２０１１年４月２日，
播种机条播，播种量为１５０ｋｇ／ｈｍ２。室内试验在甘肃
农业大学实验室进行。
１．２．２　试验设计及方法　将１０种麦田常用除草剂分
别施用于燕麦田，另设２个对照：对照ＣＫ１为不使用
除草剂，人工除草；对照ＣＫ２为不使用除草剂，不除
草。共计１２个处理，重复３次，随机区组排列；小区之
间设隔离带，小区面积４ｍ×５ｍ。试验剂量均为产品
推荐使用剂量，其中，处理１，２为播前土壤处理，需要
播种前５ｄ进行土壤处理，土壤处理采用喷雾器在燕
麦播种前进行全面土壤喷雾，出苗后统计出苗率；处理
３～５为播后苗前土壤处理，需要播种后５ｄ趁土壤湿
润时喷洒除草剂；处理６～１０为苗期茎叶处理（于燕麦
３叶期至分蘖期施药），将除草剂按设计用量兑水４５０
ｋｇ／ｈｍ２，用 ＹＳ－１６Ｃ型背负式手动喷雾器均匀喷雾。
人工除草对照区在燕麦分蘖前期和抽穗前期共进行２
次除草。
（１）田间草相调查　于茎叶除草剂喷药前１ｄ，采
用对角线法调查田间草相，每小区取１ｍ×１ｍ的样
方重复３次，分别记录各小区杂草及燕麦的高度、盖
度、多度，以燕麦为标准，计算杂草的相对高度、相对盖
度及相对多度，并按上海农业科学院方法分级（表２），
确定杂草的危害程度［１２，１３］。
高度：用尺子测量植物的自然高度，藤本植物测其
长度。相对高度即样方内杂草平均高度与燕麦平均高
度之比。
盖度：植物地上部分垂直投影面积占样地面积的
百分比，用针刺法测定。相对盖度即样方内针刺杂草
点数与燕麦点数之比。
表１　供试除草剂及其用量
Ｔａｂｌｅ　１　Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ａｎｄ　ｄｏｓａｇｅｓ
处理
代码
除草剂名称 施药剂量 施药方法及机理 生产商
１　 ４８％氟乐灵乳油 １　８００ｇ／ｈｍ２ 选择性触杀型芽前播前土壤处理 江苏丰山集团有限公司
２　 ４８％仲丁灵（Ａ）乳油 ２　０００ｍＬ／ｈｍ２ 选择性触杀兼局部内吸芽前播前土壤处理
江苏省常州农林药业有
限公司
３　 ４８％仲丁灵（Ｂ）乳油 ２　０００ｍＬ／ｈｍ２ 选择性触杀兼局部内吸芽前播后土壤处理
江苏省常州农林药业有
限公司
４
２４０ｇ／Ｌ乙氧氟草醚乳
油
６００ｇ／ｈｍ２ 选择性触杀型芽前播后土壤处理 美国陶氏益农公司
５
９６０ｇ／Ｌ精异丙甲草胺
乳油
９００ｇ／ｈｍ２ 选择性内吸传导型芽前播后土壤处理 瑞士先正达公司
６
５８ｇ／Ｌ双氟·唑嘧磺
草胺悬浮剂
１　８０ｇ／ｈｍ２ 选择性内吸传导型苗后茎叶处理 美国陶氏益农公司
７　 ４０％唑草酮悬浮剂 ６０ｇ／ｈｍ２ 选择性触杀型苗后茎叶处理 美国富美实公司
８　 ４０％苄嘧磺隆粉剂 ４５０ｇ／ｈｍ２ 选择性内吸传导型苗后茎叶处理 江苏常隆化工有限公司
９
２００ｇ／Ｌ氯氟吡氧乙酸
乳油
７５０ｍＬ／ｈｍ２ 选择性内吸传导型苗后茎叶处理 美国陶氏益农公司
１０　 ７２％２，４－Ｄ丁酯乳油 ７３０ｍＬ／ｈｍ２ 选择性内吸传导激素型苗后茎叶处理 大连松辽化工有限公司
１１ 对照ＣＫ１人工除草 － －
１２ 对照ＣＫ２不除草 － －
２ 　　　　　　ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ　ＡＮＤ　ＴＵＲＦ（２０１５）　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ．３５Ｎｏ．２
表２　农田杂草危害五级分级表
Ｔａｂｌｅ　２　Ｆｉｖｅ　ｓｃａｌｅｓ　ｏｆ　ｆａｒｍｌａｎｄ　ｗｅｅｄｓ　ｄａｍａｇｅ
危害程度 相对高度／％ 相对盖度／％ 相对多度／％
５级
严重危害
１００以上 ３０～５０
５０～１００　 ５０以上
４级
较严重危害
１００以上 １０～３０
５０～１００　 ３０～５０
５０以下 ５０以上
３级
中等危害
１００以上 ５～１０
５０～１００　 １０～３０
５０以下 ３０～５０
５０以下 ５以下
５０～１００
２级
轻度危害
１００以上 ３～５
５０～１００　 ５～１０
５０以下 １０～３０
５０以下 ５以下
２５～５０
１级
有时不造
成危害
１００以上 ３以下
５０～１００　 ５以下
５０以下 １０以下
２５以下
　　多度：样方中燕麦及杂草个体的株数。相对多度
即样方内杂草株数与燕麦株数之比。
（２）株防效和鲜重防效　燕麦苗期统计出苗率，并
对杂草生长情况进行调查。施药后１５ｄ每小区对角
线３点取样调查杂草株数，药后３０ｄ调查杂草株数和
鲜重（地上部分鲜重），计算株防效和鲜重防效。
株防效（％）＝ （对照区株数－施药区株数）／对照
区株数×１００
鲜重防效（％）＝ （对照区鲜重－施药区鲜重）／对
照区鲜重×１００
（３）产量测定　鲜草和干草产量在灌浆期取样，每
小区３个１ｍ样段齐地刈割，３次重复。室内先将样
品１０５℃杀青３０ｍｉｎ，８０℃烘干至恒重，留下干样测
产。
粒籽产量在成熟期取样，每小区对角线法选取有代
表性的３个１ｍ２样方收割计产，并全区收获测产。并在
每小区随机选取１０株燕麦考种，分别测定其千粒质量、
株高、有效分蘖数、小穗数、穗粒数和穗长等产量指标。
（４）安全性调查
在燕麦出苗期调查对照及土壤处理条件下１ｍ×
１ｍ样方的出苗株数和苗期株高，重复３次。并计算
相对出苗率和相对苗期株高。
相对出苗率（％）＝（土壤处理区燕麦出苗株数／
对照区燕麦出苗株数）×１００
相对苗期株高（％）＝（土壤处理区燕麦苗期株
高／对照区燕麦苗期株高）×１００
药后不定期观察燕麦生长情况，如有药害，按文献
［１４］的作物药害分级标准对药害进行分级（表３），并
记录药害症状、后期的恢复情况以及对抽穗的影响。
表３　药害分级标准
Ｔａｂｌｅ　３　Ｇｒａｄｉｎｇ　ｓｔａｎｄａｒｄｓ　ｏｆ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ　ｉｎｊｕｒｙ
药害级别 代号 药害程度特征
０ － 生长正常株与空白对照株无异
１ ＋ ２０％以内叶尖灼伤，或叶片出现斑点
２ ＋＋ ２０％～５０％叶片发生药害斑点
３ ＋＋＋ ５０％～０％叶片发生药害斑点或１０％枯萎
４ ＋＋＋＋ ７０％～９０％叶片发生枯萎或有２０％死亡
２　结果与分析
２．１　燕麦田草相调查
田间主要杂草为藜（Ｃｈｅｎｏｐｏｄｉｕｍ　ａｌｂｕｍ）、卷茎
蓼（Ｐｏｌｙｇｏｎｕｍ　ｃｏｎｖｏｌｖｕｌｕｓ）、打 碗 花 （Ｃａｌｙｓｔｅｇｉａ
ｈｅｄｅｒａｃｅａ ）、二裂委陵菜（Ｐｏｔｅｎｔｉｌｌａ　ｂｉｆｕｒｃａ）、萹蓄
（Ｐｏｌｙｇｏｎｕｍ　ａｖｉｃｕｌａｒｅ）、野油菜（Ｂｒａｓｓｉｃａ　ｊｕｎｃｅａ）、刺
儿菜（Ｃｉｒｓｉｕｍ　ｓｅｔｏｓｕｍ）等一年生阔叶杂草及少数以马
唐（Ｄｉｇｉｔａｒｉａ　ｓａｎｇｕｉｎａｌｉｓ）为主的禾本科杂草，同时还
零星分布着野苜蓿（Ｍｅｄｉｃａｇｏ　ｆａｌｃａｔａ）、苦苣菜（Ｓｏｎ－
ｃｈｕｓ　ｏｌｅｒａｃｅｕｓ）、荠菜（Ｃａｐｓｅｌｌａ　ｂｕｒｓａ　ｐａｓｔｏｒｉｓ）、酸模
（Ｒｕｍｅｘ　ａｃｅｔｏｓａ）等杂草，但数量较少。在施药前各种
杂草多处于２～４叶期，分布密度可达到５４株／ｍ２，平
均株高为３．１４ｃｍ，燕麦种植区的杂草分布较为一致，
所有杂草在白燕２号的田间多度为２８．１９％（表４），对
燕麦田的危害程度可达到２级轻度危害（表２）。其
中，藜是为害最严重的主要杂草，分布广、数量大，占所
表４　苗期燕麦田杂草的调查
Ｔａｂｌｅ　４　Ｓｕｒｖｅｙ　ｏｎ　ｗｅｅｄｓ　ｉｎ　ｏａｔ　ｆｉｅｌｄ　ａｔ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｓｔａｇｅ
杂草种类 密度
相对
多度／％
相对
高度／％
相对
盖度／％
藜 １８．８８　 ９．８６　 １４．４７　 ６．７２
卷茎蓼 １１．６７　 ６．１０　 ２４．３０　 ４．９９
打碗花 ９．６２　 ５．０３　 １９．８５　 ６．０４
二裂委陵菜 ４．８１　 ２．５１　 ６．３６　 ２．２９
马唐 ４．３２　 ２．２６　 ３．８７　 １．５２
野油菜 １．８９　 ０．９９　 ７．５８　 １．２１
萹蓄 １．０２　 ０．５３　 ６．３２　 ０．７１
其他杂草 １．７４　 ０．９１　 １７．１２
全部杂草 ５３．９５　 ２８．１９　 １２．４８　 ２４．１３
３第３５卷　第２期　　　　　　　　　　　草 原 与 草 坪２０１５年
有杂草比例的３０％左右；卷茎蓼、打碗花的危害也较
大，这２种植物都是缠绕茎，且繁殖力强，对燕麦田的
不利影响超过藜，其他几种杂草的危害较小，所占比例
均在１０％。
２．２　供试除草剂对裸燕麦田杂草的防除效果
不同处理对杂草的防治效果具有一定的差异性，
白燕２号燕麦田，药后１５ｄ株防效以人工除草防效最
高，为８０．３９％，其次为处理６（双氟·唑嘧磺草胺），二
者均与其他除草剂差异显著（Ｐ＜０．０５）；防效最差的
为处理４（乙氧氟草醚），其次为处理１（氟乐灵），防效
分别为１１．７７％及１９．６１％。药后３０ｄ，株防效和鲜重
防效以人工除草的最高，达到８２．６１％和８８．６５％，防
效最差的除草剂仍为乙氧氟草醚，株防效和鲜重防效
分别为１９．５６％和２３．４１％；氟乐灵和唑草酮的防效也
较差（表５）。
播前土壤处理除草剂中，以处理２（仲丁灵 Ａ）的
防效较好；播后苗前土壤处理５（精异丙甲草胺）的防
效较优；茎叶除草剂中以处理６对杂草的防效最优。
除草剂仲丁灵播前处理 Ａ的效果优于播后苗前处理
Ｂ，且所有土壤处理剂的平均防效（５１．９％）低于茎叶
处理的（６０．０％）。
２．３　供试除草剂对裸燕麦生产性能的影响
对成熟期燕麦生产性能观测结果表明（表６），不
同除草剂对燕麦营养生长及其产量构成具有一定的影
响，与未除草对照和人工除草对照相比，经过除草剂处
理的燕麦在株高、穗长、千粒质量等指标上差异并不显
著（Ｐ＞０．０５）。各除草剂处理在小穗数、穗粒数、千粒
质量、鲜草产量、干草产量及种子产量等指标的值均高
于未除草对照。在多种除草剂中，处理６的各项指标
值最高，其小穗数、穗粒数显著高于未除草对照，干草
产量、种子产量也分别超出对照４４．８９％和１２．５１％；
其次，为人工除草及处理５，上述３个处理在除株高、
穗长和千粒质量以外的几个指标上均与未除草对照间
有显著差异（Ｐ＜０．０５）。在种子产量方面，以处理１
最低，其次为处理１０，２种除草剂分别比对照低出了
９．０９％和２．９５％；而处理４的燕麦田的穗长、穗粒数、
鲜、干草产量４项指标也受到了一定程度的抑制。
ＣＫ１具有较高的鲜、干草产量和种子产量，个别除
草剂处理优于人工除草，处理６的干草产量比ＣＫ１高出
１．９１％；种子产量高出３．４０％；除草剂双氟·唑嘧磺草
胺与人工除草之间差异并不显著（Ｐ＞０．０５）。
表５　燕麦田不同除草剂杂草防除效果
Ｔａｂｌｅ　５　Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ　ｏｎ　ｗｅｅｄｓ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｉｎ　ｏａｔｓ
处理
代码
药后１５ｄ
株防效／％
药后３０ｄ
株防效／％ 鲜重防效／％
１　 １９．６１±０．０５ｆ　 ３０．４３±１．０７ｄｅ　 ３９．５１±１．９４ｃｄ
２　 ６１．９０±２．２６ｂ　 ６６．３２±２．３２ｂｃ　 ６５．３１±３．９１ｂｃ
３　 ４９．３３±２．５７ｃ　 ５１．７４±３．１４ｃ　 ５０．２５±０．８４ｄ
４　 １１．７７±１．６６ｇ　 １９．５６±０．０５ｆ ２３．４１±１．５５ｆ
５　 ５９．０２±２．２５ｂｃ　 ６４．３５±３．７７ｂｃ　 ６３．０３±２．４７ｂｃ
６　 ７８．８３±３．３０ａ ７９．５６±２．６８ａｂ　 ８７．２３±３．９８ａ
７　 ２９．４２±１．１７ｅ　 ２６．０９±０．９１ｅ　 ３２．２１±１．０３ｅｆ
８　 ４３．１４±２．６９ｃｄ　 ５０．００±２．１５ｃ　 ５０．５６±３．１２ｃｄ
９　 ３７．２６±１．５８ｄｅ　 ３６．９６±１．９８ｄ　 ３５．５８±１．５８ｅ
１０　 ３８．９１±０．０９ｄ　 ５９．３７±２．４７ｂｃ　 ７４．０５±２．１６ｂ
ＣＫ１　 ８０．３９±２．０３ａ ８２．６１±１．８２ａ ８８．６５±２．６４ａ
ＣＫ２ － － －
　　注：同列不同小写字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５），数据为±
标准误差，下同
表６　不同除草剂对燕麦产量及产量构成的影响
Ｔａｂｌｅ　６　Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ　ｏｎ　ｙｉｅｌｄｓ　ａｎｄ　ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｏｆ　ｙｉｅｌｄ
处理 株高／ｃｍ 穗长／ｃｍ 小穗数／个 穗粒数／个
千粒
质量／ｇ
鲜草产量
／ｋｇ·ｈｍ－２
干草产量
／ｋｇ·ｈｍ－２
种子产量
／ｋｇ·ｈｍ－２
１　 １０６．５ａ １９．８ａ ２１．８ａｂ　 ５２．５ａｂ　 ２７．９ａ ２７０６７．３ｂ　 ７７０４．３ｂｃ　 ２６１６．７ｂ
２　 １０５．３ａ １９．１ａ ２２．３ａｂ　 ５２．７ｂ　 ２８．２ａ ２９　３３６．２ａｂ　 ９　３３４．０ａｂ　 ３　１５４．５ａ
３　 １０６．２ａ １７．９ａ ２１．７ａｂ　 ５０．３ａｂ　 ２７．２ａ ２８　１０５．３ａｂ　 ８　３９８．６ｂｃ　 ３　１０６．３ａ
４　 １０９．７ａ １９．０ａ ２３．３ａ ５１．６ａｂ　 ２７．５ａ ２１　２８９．５ｃ　 ７　６８７．９ｂｃ　 ２　９３０．０ａｂ
５　 １１２．５ａ １９．５ａ ２４．７ａ ５０．９ａｂ　 ２７．７ａ ２８　６５２．１ａｂ　 １０　２１１．６ａｂ　 ３　００８．３ａ
６　 １０８．４ａ ２０．１ａ ２３．６ａ ５６．７ａ ２７．７ａ ３０７　６２．７ａ １０　７３９．０ａ ３　２３８．３ａ
７　 １１１．１ａ １８．１ａ ２２．８ａｂ　 ５０．２ａｂ　 ２８．８ａ ２８　４４４．７ａｂ　 ８　９３７．３ａｂｃ　 ２　９５６．７ａｂ
８　 １０８．０ａ １９．１ａ ２４．８ａ ５５．０ａｂ　 ２７．６ａ ３０　２４４．３ａ ８　７８７．９ａｂｃ　 ３　１１６．７ａ
９　 １１０．２ａ １６．３ａｂ　 ２４．０ａ ５２．５ａｂ　 ２８．９ａ ２７　１７８．４ａｂ　 ９　３０２．３ａｂｃ　 ３　０４３．３ａ
１０　 １０８．１ａ １８．１ａ ２１．５ａｂ　 ４９．７ａｂ　 ２７．３ａ ２６　３７９．２ｂｃ　 ８　５９７．２ａｂｃ　 ２　７９３．４ｂ
ＣＫ１　 １０７．１ａ １９．０ａ ２４．９ａ ５３．３ａｂ　 ２８．１ａ ３０　４６６．５ａ １０　５３８．１ａｂ　 ３　１３１．７ａ
ＣＫ２　 １００．１ｂ　 １７．２ａ ２０．３ｂ　 ４８．２ａｂ　 ２７．６ａ ２２　２７５．９ｃ　 ７　４０６．９ｃ　 ２　８７８．３ａｂ
４ 　　　　　　ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ　ＡＮＤ　ＴＵＲＦ（２０１５）　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ．３５Ｎｏ．２
２．４　供试除草剂对裸燕麦安全性的影响
试验针对播前、苗前及播后土壤处理剂在燕麦苗
期进行了出苗率及苗期株高的调查（表７）。５个土壤
处理剂对燕麦苗期株高无显著的影响，燕麦苗期株高
为２３．７９～２４．５７ｃｍ，虽均低于对照，但各处理间差异
不显著（Ｐ＞０．０５）。而土壤处理剂对燕麦苗期的出苗
率影响极大，处理５出苗株数与对照接近，甚至超出对
照０．３％，其他处理出苗率均显著低于对照（Ｐ＜
０．０５）。播前土壤处理剂氟乐灵对燕麦出苗和苗期株
高的影响最大，施用后造成燕麦出苗率、株高分别比对
照降低了４７．７０％和１４．３２％。其次，苗前播后处理２
和处理４对出苗率也有一定的抑制作用。
表７　不同除草剂对燕麦的药害及苗期安全性的影响
Ｔａｂｌｅ　７　Ｐｈｙｔｏｔｏｘｉｃｉｔｙ　ｏｆ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ　ｏｎ　ｏａｔ　ａｎｄ　ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｎ　ｉｔｓ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｓａｆｅｔｙ
处理代码
相对出
苗率／％
苗期相对
株高／ｃｍ
药害级别
１　 ５２．３０ｃ　 ８５．６４ａ ＋＋
２　 ９１．８１ａｂ　 ９１．９１ａ －
３　 ８３．５５ｂ　 ８６．６４ａ ＋
４　 ９８．０４ａ ９３．４６ａ －
５　 ９２．８９ａｂ　 ８４．８６ａ ＋＋
６　 １００．３６ａ ９１．５６ａ －
７ － － －
８ － － ＋
９ － － －
１０ － － －
ＣＫ１ － － －
ＣＫ２ － － －
　　观测燕麦田药害发现，在燕麦苗期，处理４对燕麦
有药害，燕麦幼苗表现出叶顶端轻微下垂，叶中间部位
变黄干枯，部分叶片出现白斑，少量叶片僵直增厚变
脆，浓绿，受害严重者茎秆出现畸形、扭曲，成熟期受害
现象有所减缓；对产量有一定的影响，其鲜草产量比未
除草对照降低了４．４％，其干草、种子产量与对照差异
不显著（Ｐ＞０．０５），虽未造成籽粒减产，但成熟期形成
瘪粒数较多。处理１对燕麦出苗和株高抑制较大，造
成苗期燕麦田长势稀疏，低矮，进一步影响到灌浆期干
草及成熟籽粒产量，但燕麦植株未出现明显的药害症
状，说明氟乐灵对燕麦种子的生长抑制作用强于对燕
麦植株的影响。此外，在燕麦分蘖期观察，茎叶除草剂
处理７对燕麦也有药害，表现为田间１８％的燕麦幼苗
叶片出现白斑，症状到成熟期明显减缓，最终未出现减
产现象。处理１０可使田间少数燕麦幼苗的叶缘出现
皱褶，茎秆出现扭曲，植株生长后期其药害作用减轻。
研究发现２，４－Ｄ丁酯对裸燕麦田的产量，尤其是种子
产量相比对照有明显的减产作用。２，４－Ｄ丁酯可使裸
燕麦灌浆期植株籽粒出现与正常植株不同的带壳现
象，处理小区中有５２．０２％的裸燕麦植株带壳，对照及
喷施其他除草剂小区中有极个别的裸燕麦植株也出现
带壳籽粒。
３　讨论
（１）除草剂的使用量与杂草的发生情况密切相关，
试验地以藜、卷茎蓼、打碗花为主的杂草群落相对稳
定，对燕麦田可造成２级危害，极有防除的必要。该类
田间草相对于指导相似地区的燕麦田化学除草具有实
践意义，生产中还可依据田间杂草发生情况适当调整
除草剂的剂量。
（２）为了避免数据分析的不准确性和差异性，试验
在进行除草剂药效评价时采用反正弦平方根法进行了
数据转换［１５，１６］。结果表明，不同除草剂对燕麦田杂草
防效的影响差异显著（Ｐ＜０．０５）。所有除草剂以双氟
·唑嘧磺草胺的防效最佳，其次分别为播前处理仲丁
灵Ａ、播后苗前处理精异丙甲草胺和茎叶处理苄嘧磺
隆。２种触杀型土壤处理剂乙氧氟草醚和氟乐灵的防
除效果最差。可见，土壤处理剂在使用不当的情况下，
较之茎叶处理危害更大。与对照相比，多数除草剂在
推荐剂量下对燕麦田鲜、干草产量及种子产量均有
不同程度的增产作用，主要是由于除草剂能够有效
地控制燕麦田中的杂草生长及后期次生，减少其对
光合空间、土壤养分的竞争，从而促进燕麦生长发
育［１７］。人工除草的总体表现优于除草剂，但药后１５
ｄ的株防效和３０ｄ的鲜重防效低于施用效果较好的
除草剂，是由于前期杂草在苗期生长低矮，不易识
别，而且杂草种子量大、萌发期各不相同，经常连续
几茬生长，给人工除草造成一定的难度。结合收益
比较来看，传统的人工除草方式，劳动强度大，劳动
力成本高，不适宜当今集约化生产的要求［１８］，其增产
５第３５卷　第２期　　　　　　　　　　　草 原 与 草 坪２０１５年
作用甚至比不上双氟·唑嘧磺草胺等药效较好的化
学除草剂。
（３）田间安全性调查发现，应试的多数除草剂在大
田表现较好，而除草剂氟乐灵、乙氧氟草醚、唑草酮和
２，４－Ｄ丁酯在常规剂量下，不但没有起到较好的防除
杂草作用，反而对燕麦引起药害，对出苗、生长有所抑
制，最终影响产量，在燕麦田间施用时应引起注意。当
然，这些除草剂在其他作物上引起药害也多有报道。
如宋忠利等［１９］报道，施用高剂量氟乐灵对大豆根生长
有抑制作用，可减少根瘤，并使大豆减产３０％以上。
Ｖａｒｇａｓ等［２０］研究表明，燕麦对烯草酮、二氯苯氧基丙
酸、吡氟乐草灵等除禾本科除草剂的耐受性很差，田间
植株受害率较高。Ｌａｒｇｅ等［２１，２２］报道，燕麦及大麦２～
３叶期施用２，４－Ｄ丁酯可使其出现生长缓慢，根部扭
曲等药害现象。Ｓｃｈｒｏｅｄｅｒ，Ｓｏｌｔａｎｉ报道，施用２，４－Ｄ
丁酯后会对小麦田造成类似的药害［２３，２４］。虽然药害
或减产通常是由施用方法和施用剂量不当造成［２５］，但
试验使用的除草剂均为常规推荐剂量，仍然对燕麦产
生药害现象，而袁卉馥、杨书成等均报道，燕麦田施用
２，４－Ｄ未发现药害现象，并未对燕麦生长发育产生影
响，甚至在山西等地已展开示范性应用［２６，２７］；王林
等［２９］的研究中发现２，４－Ｄ丁酯的除草效果明显，且至
少可使燕麦增产３０％，与此次试验结果有所不同。这
种差异与除草剂的品质及施用剂量、施用时期、施用环
境、杂草群落类型及作物品种的耐药性等多种因素
有关。
（４）相关裸燕麦田喷施２，４－Ｄ丁酯除草剂导致带
壳率增多的现象，河北省张家口坝上农业科学研究所
进行多点调查发现，在裸燕麦生育期间，尤其是拔节期
喷施２，４－Ｄ丁酯，会使裸燕麦带壳率增加，产量下降。
不同品种、不同施药量喷施结果有差异，但不显著。试
验中２，４－Ｄ丁酯造成燕麦田中的带壳现象也极为明
显，究其原因，应该与其化学性质相关，２，４－Ｄ丁酯属
于苯氧羧酸类激素型除草剂，从某种程度上可以作用
于植物的内源激素，进一步对植物的生理生化过程产
生影响，影响受精、生长发育等过程。另有研究报道，
对大麦和燕麦在早期喷施２，４－Ｄ可引起不孕小穗的产
生，也有２，４－Ｄ丁酯造成小麦麦穗畸形的报道，李宪章
等［３０］发现２，４－Ｄ丁酯可以使野燕麦不孕，可能是由于
２，４－Ｄ本身影响了雌蕊组织中的某些生理过程，致使
受精作用不能正常进行，从而不能形成正常种子。而
试验中其他处理也发现极个别籽粒带壳的裸燕麦植
株，此种情况是个别的基因突变或是环境漂移所致，除
草剂２，４－Ｄ丁酯挥发性强、飘移性大，药剂雾滴可在空
气中飘移到附近小区；另外，分装和喷施器械的“二次
污染”，也可使周围小区出现少量带壳现象。总之，
２，４－Ｄ丁酯作为内吸传导茎叶除草剂可被植物的根、
茎、叶吸收，易进入植物体内，虽然其不易被雨水冲刷，
不影响倒茬，价格低廉，加之对燕麦田杂草有一定的防
除效果，但其对裸燕麦可以明显导致带壳率增多，故进
一步导致裸燕麦田产量的降低，对于燕麦生产，尤其是
对燕麦带壳率要求很高的燕麦加工业有不利的影响。
因此，对其施药时期、使用量及影响评估应进一步讨论
研究。
４　结论
（１）不同除草剂对燕麦田杂草的防效差异显著（表
５）。综合药后１５ｄ、３０ｄ防效来看，苗期茎叶除草剂双
氟·唑嘧磺草胺和人工除草在裸燕麦田的防效总体较
高，平均在８０％以上（Ｐ＞０．０５）；其次为播前土壤处理
剂仲丁灵和播后苗前土壤处理剂精异丙甲草胺，二者
与茎叶除草剂２，４－Ｄ丁酯、使它隆之间无显著差异。
土壤处理剂乙氧氟草醚和氟乐灵防效甚至达不到
５０％。
（２）对各产量构成指标分析可知，施用除草剂对燕
麦的株高、穗长、千粒质量等影响较小，对小穗数、穗粒
数、鲜、干草产量、种子产量有较显著的影响。
（３）结合除草剂的药效安全性、防除杂草能力和对
燕麦生产性能的影响几方面考虑，茎叶除草剂双氟·
唑嘧磺草胺不仅对杂草有较好的防效，而且对燕麦生
产性能的各项指标有明显的促进作用，其对产量的增
效甚至高于人工除草对照。相对来说，播前土壤处理
仲丁灵和播后苗前土壤处理精异丙甲草胺在燕麦田都
无药害发生，且在杂草防效和燕麦增产性能上也有较
为突出的表现；可见，这几种除草剂在试验剂量下比较
适用于燕麦田除草，然而，相关除草剂及其残留能否对
燕麦安全性产生进一步的影响还需结合对燕麦品质、
生理特性、土壤环境及后茬药害的研究探讨。
６ 　　　　　　ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ　ＡＮＤ　ＴＵＲＦ（２０１５）　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ．３５Ｎｏ．２
参考文献：
［１］　刘欢，赵桂琴．燕麦抗逆性研究进展［Ｊ］．草原与草坪，
２００７（６）：６３－６８．
［２］　柴继宽，赵桂琴，师尚礼．７个燕麦品种在甘肃二阴区的适
应性评价［Ｊ］．草原与草坪，２０１１，３１（２）：１－６．
［３］　郭平毅．农田化学除草［Ｍ］．北京：中国农业科技出版社，
１９９６：３３－３５．
［４］　王桃，徐长林，姜文清，等．高寒草甸区饲用燕麦品种营养
价值综合评价研究［Ｊ］．中国草地学报，２０１０，３２（３）：６９－
７５．
［５］　施建军，马玉寿，李青云，等．高寒牧区燕麦高产栽培技术
的研究［Ｊ］．草原与草坪，２００３（４）：３９－４１．
［６］　袁卉馥，牛瑞明，刘俊喜，等．冀西北坝上地区莜麦田间除
草剂的筛选研究［Ｊ］．河南农业科学，２００９（１１）：９０－９３．
［７］　冷廷瑞，杨君，郭来春，等．几种除草剂在燕麦田的应用效
果［Ｊ］．杂草科学，２０１１，２９（１）：７０－７１．
［８］　郭小刚，刘景辉，李立军．不同耕作方式对杂草控制及燕
麦产量的影响［Ｊ］．中国农学通报，２０１０，２６（１８）：１１１－
１１５．
［９］　Ａｎｄｒｅｗ　Ｗ　Ｍ，Ｃｕｌｐｅｐｐｅｒ　Ａ　Ｓ，Ｔｉｍｏｔｈｙ　Ｌ　Ｇ．Ｏａｔ　ａｎｄ　ｒｙｅ
ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｔｏ　ｍｅｓｏｓｕｌｆｕｒｏｎ　ａｎｄ　ｔｒｉｂｅｎｕｒｏｎ［Ｊ］．Ｗｅｅｄ　Ｔｅｃｈ－
ｎｏｌｏｇｙ，２００７，２１４：９３８－９４０．
［１０］　Ｐｅｔｅｒ　Ｈ　Ｓ，Ｃｈｒｉｓｔｙ　Ｓ，Ｎａｄｅｒ　Ｓ．Ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　ｓｐｒｉｎｇ　ｂａｒｌｅｙ
（Ｈｏｒｄｅｕｍ　ｖｕｌｇａｒｅ　Ｌ．），ｏａｔｓ（Ａｖｅｎａ　ｓａｔｉｖａ　Ｌ．）ａｎｄ
ｗｈｅａｔ（Ｔｒｉｔｉｃｕｍ　ａｅｓｔｉｖｕｍ Ｌ．）ｔｏ　ｓａｆｌｕｆｅｎａｃｉｌ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ
Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２００８，１２（２７）：１４９５－１４９７．
［１１］　李小刚．基于ＧＩＳ的耕地地力评价研究———以甘肃省榆
中县为例［Ｄ］．兰州：兰州大学，２０１０．
［１２］　江荣昌，姚秉琦．化学除草技术手册［Ｍ］．上海：上海科
学技术出版社，１９８９：２１．
［１３］　李孙荣．杂草及其防治［Ｍ］．北京：北京农业大学出版
社，１９９２：９５－１１２，１８０－２０３．
［１４］　黄春艳．大豆除草剂使用技术［Ｍ］．北京：金盾出版社，
２０１０：５５．
［１５］　Ｕｌａｌｅｎａ　ｂｏｓｔｒｍ，Ｈｎｋａｎ　ｆｏｇｅｌｆｏｒｓ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｏｆ　ｗｅｅｄｓ
ａｎｄ　ｃｒｏｐ　ｙｉｅｌｄ　ｔｏ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ　ｄｏｓｅ　ｄｅｃｉｓｉｏｎ－ｓｕｐｐｏｒｔ　ｇｕｉｄｅ－
ｌｉｎｅｓ［Ｊ］．Ｗｅｅｄ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００２，５０：１８６－１９５．
［１６］　Ｍｕｌｕｇｅｔａ　Ｄ，Ｓｔｏｌｔｅｎｂｅｒｇ　Ｄ　Ｅ．Ｓｅｅｄ　ｂａｎｋ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ
ａｎｄ　ｅｍｅｒｇｅｎｃｅ　ｏｆ　ａ　ｗｅｅｄ　ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ　ｉｎ　ａ　ｍｏｌｄｂｏａｒｄ
ｐｌｏｗ　ｓｙｓｔｅｍ［Ｊ］．Ｗｅｅｄ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９７（４５）：５４－６０．
［１７］　高同军，强胜，宋小玲，等．统计控制在除草剂药效评价
中的应用［Ｊ］．农药，２００６，４５（９）：６０６－６０７．
［１８］　张朝贤，张跃进，倪汉文，等．农田杂草防除手册［Ｍ］．北
京：中国农业出版社，２０００．
［１９］　宋忠利，张慎举，刘新社，等．除草剂克阔乐对夏大豆农
艺及产量性状的影响［Ｊ］．河南农业科学，２００２（６）：２０－
２１．
［２０］　Ｖａｒｇａｓ　Ｌ，ＦｌｅｃｋＮ　Ｇ．Ｇｒａｓｓ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ　ｅｆｆｅｃｔｓ，ａｐｐｌｉｅｄ　ｉｎ
ｐｏｓｔ－ｅｍｅｒｇｅｎｃｅ，ｏｎ　ｇｒａｉｎ　ｏａｔｓ，ｆｏｒａｇｅ　ｏａｔｓ　ａｎｄ　ｗｈｅａｔ［Ｊ］．
Ｐｌａｎｔａ　Ｄａｎｉｎｈａ，１９９８，１６１：５９－６６．
［２１］　Ｌａｒｇｅ　Ｅ　Ｃ，Ｗｅｓｔｏｎ　Ｄ．Ｅａｒ　ｄｉｓｔｏｒｔｉｏｎ　ｉｎ　ｂａｒｌｅｙ　ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ
ｃｅｒｅａｌｓ　ｃａｕｓｅｄ　ｂｙ　ｓｐｒａｙｉｎｇ　ｗｉｔｈ　ＭＣＰＡ　ａｎｄ　２，４－Ｄ［Ｊ］．Ｊ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９５１，４１：３３８－３４９．
［２２］　Ｌａｎｏｉｅ，Ｎａｔｈａｌｉｅ　Ｖ，Ａｎｎｅ　Ｊ．Ｃｏｖｅｒｅｄ　ｇｒａｉｎｓ　ｉｎ　ｎａｋｅｄ　ｏａｔ：
ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ　ｅｆｆｅｃｔｓ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，
２０１０，５０（５）：２０２１－２０２９．
［２３］　Ｓｃｈｒｏｅｄｅｒ　Ｊ，Ｂａｎｋｓ　Ｐ　Ａ．Ｓｏｆｔ　ｒｅｄ　ｗｉｎｔｅｒ　ｗｈｅａｔ（Ｔｒｉｔｉｃｕｍ
ａｅｓｔｉｖｕｍＬ．）ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｔｏ　ｄｉｃａｍｂａ　ａｎｄ　ｄｉｃａｍｂａ　ｐｌｕｓ　２，４－
Ｄ［Ｊ］．Ｗｅｅｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９８９，３：６７－７１．
［２４］　Ｓｏｌｔａｎｉ　Ｎ，Ｓｈｒｏｐｓｈｉｒｅ　Ｃ，Ｓｉｋｋｅｍａ　Ｐ　Ｈ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ　ｏｆ
ｗｉｎｔｅｒ　ｗｈｅａｔ（Ｔｒｉｔｉｃｕｍ　ａｅｓｔｉｖｕｍ　Ｌ．）ｔｏ　ａｕｔｕｍｎ　ａｐ－
ｐｌｉｅｄ　ｐｏｓｔ－ｅｍｅｒｇｅｎｃｅ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，
２００６，２５：３４６－３４９．．
［２５］　李美，赵德友，孙作文，等．常用除草剂对玉米的安全性
评价［Ｊ］．植保技术与推广，２００３，２３（４）：３－６．
［２６］　袁卉馥，牛瑞明．７５％苯磺隆 ＷＧ在莜麦田间除草效果
［Ｊ］．农药，２００９，４８（３）：２１８－２２０．
［２７］　杨书成，韩美善，韩启亮，等．莜麦田间杂草调查及除草
剂筛选［Ｊ］．园艺与种苗，２０１１（２）：４９－５１．
［２８］　王林，刘景辉，李立军，等．除草剂在农牧交错区保护耕
作燕麦田间应用效果的研究［Ｊ］．作物杂志，２００９（４）：７６
－７９．
［２９］　王险峰，关成宏，辛明远．关于除草剂田间药效试验安全
性评价方法问题的探讨［Ｊ］．农药，２００４，４３（１）：５－９．
［３０］　李宪章，徐廷玉等，２．４－Ｄ丁酯诱导野燕麦不孕的研究
［Ｊ］．植物学通报，１９８５，３（６）：２４－２６．
７第３５卷　第２期　　　　　　　　　　　草 原 与 草 坪２０１５年
Ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ　ｆｏｒ　ｃｏｎｔｒｏｌ
ｅｆｆｉｃａｃｙ，ｙｉｅｌｄ　ａｎｄ　ｓａｆｅｔｙｉｎ　ｎａｋｅｄ　ｏａｔ
ＬＩＵ　Ｈｕａｎ１，ＭＵ　ｐｉｎｇ２，ＸＵ　Ｗｅｉ－ｃｈｅｎｇ３，ＪＩ　Ｃｈｅｎｇ－ｄｏｎｇ４，ＺＨＡＯ　Ｇｕｉ－ｑｉｎ１
（１．Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｇａｎｓｕ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ／Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ，
Ｍｉｎｉｓｔｒｙ　ｏｆ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ／Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｇａｎｓｕ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ／Ｓｉｎｏ－Ｕ．Ｓ．Ｃｅｎｔｅｒｓ　ｆｏｒ
Ｇｒａｚｉｎｇｌａｎｄ　Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ　Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；２．Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ａｇｒｏｎｏｍｙ，Ｇａｎｓｕ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；３．Ｉｍｐｒｏｖｅｄ　Ｖａｒｉｅｔｙ　Ｆａｒｍ　ｉｎ　Ｙｕｚｈｏｎｇ，Ｙｕｚｈｏｎｇ
７３００７０，Ｃｈｉｎａ；４．Ｈｕｎａｎ　ｇｏｌｆ　ａｎｄ　ｔｏｕｒｉｓｍ　ｃｏｌｌｅｇｅ，Ｃｈａｎｇｄｅ　４１５９００，Ｃｈｉｎａ）
　　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｓｃｒｅｅｎ　ｔｈｅ　ｓｕｉｔａｂｌｅ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ　ｉｎ　ｆｉｅｌｄ　ｗｉｔｈ　Ｂａｉｙａｎ　Ｎｏ．２ｎａｋｅｄ　ｏａｔ（Ａｖｅｎａ　ｎｕｄａ）ｉｎ
ｓｅｍｉ－ａｒｉｄ　ｒｅｇｉｏｎｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｌｏｅｓｓ　Ｐｌａｔｅａｕ，ｔｈｅ　ｓｔｕｄｙ　ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ　ａ　ｓｔｕｄｙｉｎｇ　ｏｆ　１０ｋｉｎｄｓ　ｏｆ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ　ｆｏｒ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｉ－
ｃａｃｙ，ｙｉｅｌｄ　ａｎｄ　ｓａｆｅｔｙ　ｉｎ　ｏａｔｓ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅｒｅ　ｗｅｒｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ　ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｈｅｒｂｉ－
ｃｉｄｅｓ（Ｐ＜０．０５）．Ｔｈｅ　Ｆｌｕｍｅｔｓｕｌａｍ　ｐｌｕｓ　Ｆｌｏｒａｓｕｌａｍ（ＦＬＦ）ａｎｄ　ｍａｎｕａｌ　ｗｅｅｄｉｎｇ　ａｔ　ｓｅｅｄｉｎｇ　ｓｔａｇｅ　ｈａｄ　ｈｉｇｈｅｒ　ｗｅｅｄ
ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｉｃａｃｙ，ｗｈｉｃｈ　ｗｅｒｅ　ｍｏｒｅ　ｔｈａｎ　８０％．Ｔｈｅ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ＦＬＦ　ｗａｓ　ｈｉｇｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｏｆ　ｍａｎｕａｌ　ｗｅｅｄｉｎｇ，ｔｈｅ　ｈａｙ
ｙｉｅｌｄ　ａｎｄ　ｋｅｒｎｅｌ　ｙｉｅｌｄ　ｏｆ　ＦＬＦ　ｗｅｒｅ　ｈｉｇｈｅｓｔ　ｔｏ１０　７３９．０ｋｇ／ｈｍ２　ａｎｄ　３　２３８．３ｋｇ／ｈｍ２，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｉｌｙ，ｗｈｉｃｈ　ａｖｅｒ－
ａｇｅｌｙ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　２８．７％ｃｏｍｐａｒｉｎｇ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｒｏｌ．Ｆｏｌｏｗｅｄ　ｂｙ　Ｂｕｔｒａｌｉｎ　ｕｓｅｄ　ｂｅｆｏｒｅ　ｓｏｗｉｎｇ　ａｎｄ　Ｓ－ｍｅｔｏｌａｃｈｌｏｒ
ｕｓｅｄ　ｂｅｆｏｒｅ　ｓｅｅｄｉｎｇ　ｈａｄ　ｂｅｔｔｅｒ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｗｅｅｄｓ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ａｎｄ　ｙｉｅｌｄ　ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ．Ｔｈｅ　ｗｅｅｄｓ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｉｃａｃｙ　ｏｆ　Ｆｌｕ－
ｏｒｏｇｌｙｃｏｆｅｎ，Ｔｒｉｆｌｕｒａｌｉｎ　ａｎｄ　Ｃａｒｆｅｎｔｒａｚｏｎｅ－ｅｔｈｙｌ　ｗｅｒｅ　ｗｏｒｓｔ　ａｎｄ　ｔｈｅｙ　ｉｎｊｕｒｉｅｄ　ｏａｔｓ，ａｎｄ　ｔｈｅｒｅ　ｗｅｒｅ　ｃｏｖｅｒｅｄ　ｇｒａｉｎ
ｉｎ　ｎａｋｅｄ　ｏａｔ　ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｙ　ｂｙ　ｕｓｉｎｇ　ｏｆ　２，４－Ｄ　ｂｕｔｙｌａｔｅ．Ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｏｆ　ｇｒａｉｎ　ｙｉｅｌｄ．Ｔｈｅ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｓｕｃｈ　ａｓ　ｐｌａｎｔ
ｈｅｉｇｈｔ，ｅａｒ　ｌｅｎｇｔｈ　ａｎｄ　１　０００－ｋｅｒｎｅｌ　ｗｅｉｇｈｔ　ｗｅｒｅ　ｂｅｅｎ　ｌｅｓｓ　ａｆｆｅｃｔｅｄ　ｂｙ　ｔｈｅ　ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ，ｂｕｔ　ｍｏｒｅ　ａｆｆｅｃｔｓ　ｏｎ　ｅａｒ
ｎｕｍｂｅｒ，ｋｅｒｎｅｌｓ　ｎｕｍｂｅｒ，ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ　ａｎｄ　ｋｅｒｎｅｌ　ｙｉｅｌｄ．
　　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ；ｎａｋｅｄ　ｏａｔ；ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｉｃａｃｙ；ｙｉｅｌｄ；ｓａｆｅｔ
檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪檪
ｙ
版权声明
为扩大本刊及作者知识信息交流渠道，加强知识信息推广力度，本刊已许可中国学术期刊（光盘版）电子杂志
社在ＣＮＫＩ中国知网及其系列数据库产品中，以数字化方式复制、汇编、发行、信息网络传播本刊全文。该著作权
使用费及相关稿酬，本刊均用于为作者文章发表、出版、推广交流（含信息网络）以及赠送样刊之用途，即不再另行
向作者支付。凡作者向本刊提交文章发表之行为即视为同意本刊上述声明。
８ 　　　　　　ＧＲＡＳＳＬＡＮＤ　ＡＮＤ　ＴＵＲＦ（２０１５）　　　　　　　　　　　　Ｖｏｌ．３５Ｎｏ．２