全 文 ：第 42 卷
2 (X) 3 年
增 刊
6 月
中山大学学报 ( 自然科学版 )
A CT A 3 二I E N l l A RUM NA吸JR AI」UM U N IVE RS l fw f』5 SUN YA IS E N I
V o l
.
4 2 S
u
P I
2 (X) 3
除芳剂森草净防除薇甘菊的效果
及其对植物多样性的影响 `
王勇军 ` , 廖文波“ , 咎启杰 ’ , 王伯荪 2 , 王彰九 3 , 郭惠如 3
( 1
. 广东内伶仃福田 国家级 自然保护区 , 广东 深 ,l)I 51 8《烈〕 ;
2
. 中山大学生命科学学院 , 广东 广州 51 02 75 ;
3
. 西安近代化学研究所 , 西安 71 《X万 1)
摘 要 : 在广东内伶仃岛选择薇甘菊危害较严重的 3 种类型环境 “ 坡地 、 低洼地 、 水泽地 ” 设立 巧个样地 , 每
个为 or m 、 10 m , 各样地分别喷洒不同药量 (0 .仪刃5 一 0 . 3 岁扩 ) 的森草净 , 经过一年的持续观察 , 结果表明 :
0
.
01 一 0
.
1 9 (有效成分 ) /廿 的森草净对样地薇甘菊有极好的杀灭效果 ; 森草净对样地的草本植物有一定的影
响 , 对藤本植物基本无影响 , 除几种含有乳汁的敏感植物外 , 对木本植物影响较小 ; 森草净施药前后相比较 ,
样地物种多样性恢复较好 , 整体上施药后物种多样性有明显增加 。
关键词 : 除芳剂 ; 森草净 ; 薇甘菊 ; 植物多样性 ; 广东内伶仃岛
中图分类号 : 泌 2 文献标识码 : A 文章编号 : 05 29 一 65 79 (2o3 ) lS 一01 胳。
20 世纪 90 年代 以来 , 外来 杂草薇 甘菊
iM k
a n i a m ie ar
n rh a H
.
B
.
K
.
(菊科 ) 在广东沿海地区
大面积蔓延〔’ 一 ’ 〕 , 对灌木林 、 疏林 , 以及果园 、 作
物园等造成了极大影响〔4 一 “ 〕。 目前 , 对薇甘菊的防
治研究尚未找到可靠的方法 , 人工清除费工费时而
且每年有反复性 , 生态防治 、 生物防治研究虽有报
道但周期较长效果不明显 z[, 7〕。 化学防除方面 , 看
来效果较好 〔“ 一 川 , 但可能对环境造成较大影响 ,
特别是对环境生物多样性有较大影响 。 本研究利用
针对性较强的森草净 , 以内伶仃岛为基地 , 开展对
薇甘菊的化学防除试验 , 以便探讨化学防除对环境
生物多样性的影响 , 以及可推广应用的适当浓度 。
1 研究方法
1
.
1 样地选择
地点 : 广东省内伶仃岛 , 焦坑湾 , 海拔约 8 -
10 m ; 选择薇甘菊生长旺盛的坡地 、 近水泽地 、 灌
丛边 、 林缘等几种类型生境 。 面积 : 共划定样地
15 个 , 每个面积为 10 m x I O m 。
样地状况 : 样地以藤本植物 、 草本植物为主 ,
薇甘菊覆盖率为 75 % 一 10 % 。
其他主要植物种类有 : 白鹤藤 A了邵 eT 沁 ac !a
肠 ur . 、 大花老鸦嘴 hT u n加咭心 梦。记和 ar ( R田由 . ex
oR ilt
.
) R
o xb
. 、多枝臂形草 B arC h她 ir 玫
~
( U n
.
)
S at p f
、海芋 A友记哪她 ~ or 滋如 ( U n
.
) cS hot
t
、 黑足鳞
毛蔗 刀小叩化 isr haj c卿 C . Chr . 、 竺麻 撇丙溉 iar n~
( h n
.
)
、 鬼针草 B诚 sn bin n蒯 a L . ;
灌木主要有 : 肖梵天花 uer an 肠ba at h mr . 、 烂
头钵 月卫砰z山 “ h o ert ic咖姗 oP ir . 、 朴树 eC lt is is en o is
eP sr
. 等 。
1
.
2 森草净浓度选择与施药方法
森草净是 70 % 的嚓磺隆粉剂的商品名 , 由西
安近 代 化 学 研 究 所 生 产 和 提 供 , 通 用 名 为
su l fo
n l e t
~
一
me 断 1。 嗜磺隆属于磺酞脉类内吸式除
草剂 , 是通过抑制乙酞乳酸合成酶的活性 , 使植物
体内支链氨基酸合成受阻 , 蛋白质合成停止 , 最终
使植物致死〔’ 2 , ” 」。 啼磺隆水悬液对水解 ( p H 7 -
9 ) 稳定 , D介〕约 18 d ( p H S ) ; 亚氨基呈 弱 酸 ,
p K
。
5
·
2 ; 土壤 D50T 约 Zs d仁’ 4 , ’ 5 〕。
施药方法 : 将 70 % 的嗜磺隆粉剂溶解在清水
中 , 利用喷雾器直接对薇甘菊叶面 、 茎干进行喷
洒 。 喷药量为 O J x x巧 一 0 . 1 9 (有效成分 ) /衬 。
1
.
3 样地调查
在选定的 巧 个样地 (每个面积 10 m x or m )
中 , 在喷药前进行第一次调查 , 在喷药后每隔 2 -
3 个月进行一次调查 , 前后共进行 4 次调查 , 时间
分别为 : 2X( X) 年 n 月 28 日 (喷药前 , 第 1 次 , 施
药日期为 2仪刃 年 n 月 29 日 ) 、 20 1 年 1 月 18 日
, 收稿日期 :
墓金项目 :
2X() 3 一 0 1 一 2 3
广东省林业重点科技攻关资助项目 ( 2仪刃 一 01 ) ;
目 (20以) 一 以 3 )
王勇军 ( l叫 9 年生 ) , 男 , 研究员 ; D二 l : viw
深圳市科技局资助项目 ( 2侧I X) 1050 ) ; 国家林业局资助项
作者简介 : 7@ p u b}ic . s Z Pt t . ne t . cn
增 刊 王勇军等 : 除芳剂森草净防除薇甘菊的效果及其对植物多样性的影响
(第 2 次 , 喷药后 73 天 , 即 2 个半月 ) 、 2X() 1 年 5
月 17 日 (第 3 次 , 喷药后 16 8 天 , 即 5 个半月 ) 、
2以) 1年 8 月 4 日 (第 4 次 , 喷药后 24 5 天 , 即 8个
多月 ) 、 2X() l 年 1 1 月 2 5 日 (第 5 次 , 12 个月 ) 。 调
查施药前后 的施药区域内的乔木 、 灌木 、 藤本及草
本植物的种类 、 个体数量 、 盖度 、 高度及被薇甘菊
覆盖的盖度等指标 , 特别注意观察记录薇甘菊受害
与恢复情况 , 伴生植物受害与恢复情况 , 特别观察
和记录薇甘菊对其他植物的覆盖情况 。
2 结果与分析
2
.
1 森草净对薇甘菊的杀灭
表 l 表明 , 喷药前各样地薇甘菊的覆盖率均较
高 , 施药后在一年内薇甘菊的生长情况随着森草净
的浓度不 同 、 样地 的小 环境特点不 同而有极大差
异 。 样地 1 一 l 、 l 一 2 、 1 一 3 , 位于坡地处 , 森草净
浓度 ) 0 . 01 , 薇甘菊全部被杀灭 , 没有恢复 。 样地
1 一 4 、 1 一 5 , 没有恢复主要是接近菜地 , 受到人工
清除的影响。 样地 l 一 10 、 1 一 1 1 、 l 一 12 , 浓度 妻
0
.
1
, 尽管处于洼地处 , 薇甘菊仍然受到极大影响 ,
而且恢复较慢 , 稀疏出现 or % 一 12 % , 可能是由
于处于水泽地中的茎干部分药效被稀释 , 没有完全
死亡的缘故 。
样地 l 一 13 、 l 一 14 、 l 一 15 , 浓度为 0 . 0 1 -
0
.
05 酬扩 , 施药后薇甘菊被杀 灭 , 但由于处于低
洼地 , 有水泽 , 薇甘菊在第 3 个月后慢慢恢复 , 在
8个月内已恢复至 30 % 一 70 % 。
样地 l 一 6 、 l 一 7 、 l 一 8 、 l 一 9 , 施药浓度较
低 , 为 0 . 以” 5 一 .0 05 酬矽
, 防除效果较差 , 薇甘
菊受到一定的杀灭影响 , 但在 5 个月后得到恢复 。
样地 1 一 7 、 l 一 9 , 森草净浓度较低 , 对薇甘菊的
杀灭效果出较差 , 在薇甘菊的叶面上出现较多的药
斑 , 其在最后一次调查时覆盖率降为 5% , 主要受
到薇甘菊个体生长周期及季节的影响 , 虽然其叶面
积覆盖率较小 , 但茎干部分大多没有死亡 , 来年仍
可恢复 。
因此 , 浓度较低且杀灭效果较好的样地是样地
1 一 3 、 1 一 4 、 l 一 5 , 浓度 .0 025 一 .0 05 岁澎 为佳
。
2
.
2 样地植物多样性变化
薇甘菊在内伶仃岛环岛沿岸蔓延 , 大面积覆盖
了低 、 中海拔的灌木林 、 灌草丛 。 利用森草净对薇
甘菊进行喷洒 , 样地中草本植物 、 木本植物 、 藤本
植物种类 、 数量出现各种消长变化 , 通过观察及调
查统计分析 , 可以判断除荞剂对施药样地植物多样
性的影响 。
2
.
2
.
1 草本植物的变化 表 2 表明 , 森草净对样
地草本植物的多样性产生了明显影响 , 主要特点如
下 :
( l) 施药 2 个月后第 2 次调查时 , 草本植物死
亡率较高 , 例如样地 l 一 10 , 浓度 0 . 3 留扩 , 死亡
率达 80 % ; 样地 1一 5 、 浓度 0 . 01 岁扩 , 死亡率达
75 % ; 其他样地死亡率一般为 : 25 % 一 75 % 。
表 l 除芬剂森草净对筱甘菊生长状况的影响 ’ )
T ll e infl ue cn
e of h e山 le i de s u llbm e腼-n me ht 刃 on het 脚Wt ll of M i肋侧公 爪交毋吐加
样地鹅 襄塑嘿气 g ’ m ) 群落类型 环境特点 薇甘菊盖度 / %第 1次 第 2 次 第 3 次 第 4 次
015
7051.05235
0外犯叨50.)0j852加0.01刃菊沁095780叨印灌草丛 家 ; C灌草丛 SGC
草丛 eH r lx ,sa
草丛 He d x 〕sa
草丛 H e r l幻 sa
草丛 He d义〕sa
灌草丛 以艾:
灌丛 CS
草丛 H e d x〕sa
草丛 H e r lx 〕sa
灌草丛 以 ; C
灌草丛 狱; C
草丛 eH l ,场 sa
草丛 eH而 sa
草丛 eH d刃 sa
坡地 H F
坡地 HF
坡地 HF
坡地 HF
低坡地 15下
低洼地 15 F
坡地 H F
坡地 王I F
水泽 Sw翻 p
洼草地 LG L
洼草地 】启 L
洼草地 l石 L
低洼地 Ll」二
低洼地 U U 司
低洼地 U工
.05哪.l00
.o5姗ol瞧0.0
0
.
3
0
.
2
注05025100
00
l
一 l
l 一 2
l 一 3
l 一 4
l 一 5
l 一 6
] 一 7
l
一
8
l
一
9
l 一 10
l 一 1 1
l 一 12
l
一
13
l 一 14
l 一 15
0
0
.
0 1
l) 以 ; C二 cS ur 卜盯走巧 s c~ 。 ;yt CS 二 cS ubr c~ int
y ;
FH
二 ih ls ide ife l ds ; 巧 F = 1力w sl ion gn ife lds ; L GL = lo -w ilr gn g ar S lan d ; 1」工 二
l-ow lyi飞 la l ld
.
中山大学学报 (自然科学版 ) 第 4 2卷
( 2) 施药后草本植物的变化趋势是植物种类
及数量在开始时均明显减少 。 但从第 3次调查开始
( 5个月后 ) 种类又开始增加 , 在一年以后种类组
成基本恢复到原来的数量或有超过 。
( 3 ) 样地植物多样性施药后经过恢复 , 总种数
包括 3 个部分 , 第一部分是受到森草净的危害较小
而一直存活的种类 , 部分在局部出现药斑 , 保存率
为 2 0% 一 10 % , 一般情况是低浓度时保存率较高
(表 2) ; 第二部分是死亡或枯萎后得到恢复的种
类 , 原因是草本地上部分被杀死后 , 地下部分没 ,
可以萌生 , 或是该种在土壤中存在种子库 , 可以重
新生 出幼苗 (表 2) ; 第三部分是新出现 的种类 ,
特别是薇甘菊被杀死后 , 由于新的林窗出现 , 种子
萌发引起幼苗增多 (表 2 ) 。 三者统计总恢复率很
高 , 达到 10 % 一 4以〕% , 尤以坡地恢复率高 , 森草
净浓度影响的相关性不 明显 。 但在样地 1 一 10 、 l
一 n 中 , 森草净浓度分别为 0 . 3 岁扩 和 0 . 2 岁衬 ,
恢复率较低 , 仅为 50 . 0% 和 7 78 % , 主要由于火炭
母枯萎后未见恢复 。
在一年的时间内 , 一年生苗 、 草本植物等出现
后又消失 , 最终的数量有所减少 。 这种结果并非完
全是由于施药引起的 , 实际上与草本植物的生长周
期 、 生长习性相关 。 从一年内的群落恢复看 , 样地
群落草本植物的盖度比用药前大幅增加 , 由过去的
薇甘菊盖度占绝对优势变成了多种草本植物共同占
据草本层上层 , 草本层 垂直结构复杂性增强 。
2
.
2
.
2 木本植物的变化 木本植物在施药 8 个多
月后 , 种类和数量的变化见表 3 。 从表 3 可分析出
如下变化 :
( l) 受害情况 : 第一次调查时 , 若仅从死亡或
枯萎的比例看 , 是较高的 , 为 50 . 0% 一 80 . 0% , 但
实际上主要与几种敏感植物的出现相关 , 例如马缨
丹 、 野些麻 、 对叶榕 、 构树 、 黄秋葵 5 种 , 出现死
亡现象的原因也主要集中在这几种 ; 其它如烂头
钵 、 九节 、 土密树 、 白背叶 、 乌柏等若直接喷洒叶
面即可 出现枯叶现象或叶面有药斑 , 但无枯死现
象 。 其它一些种类如布渣 叶 、 朴树 、 花椒勒 、 龙
眼 、 台湾相思 、 两面针 、 银柴 、 白勒花 、 九里香等
受到的影响极小 。
( 2 ) 恢复情况 : 样地 1 一 8 、 l 一 10 、 l 一 1 1 、 l
一 12 等没有出现木本植物 , 在 5 个月后出现一些新
的幼苗 ; 样地 1 一 13 、 1 一 14 在 8 个月后木本植物
总恢复率没达到 10 % , 主要是构树 、 对叶榕等个
体较小 , 但受药较多而死亡 , 但在其它样地受药较
少 , 并没有死亡 。 其它 H 个样地 , 在 8 个月之后 ,
木本植物总恢复率均在 10 % 以上 , 如样地 1 一 1 、
l 一 2 、 l 一 3 、 l 一 4 、 1 一 5 、 l 一 15 等 , 样地 1 一 2 的
恢复率达到 2 6 . 7% 。
表 2 除芬剂森草净对薇甘菊样地草本植物的影响 ` )
口
r
a l〕
.
2 hT
e id
u e
cn
e
Of h e ibr
e id
e s u l lb rn e tuor
n 一
me thvl
o n h e lr 〕a c eous lPasnt of M
ika
刀衣之 川足几 U “ ha lP ot s
厌ù盯C石心5.一lnn一ù6LU,46
一月冲,白,ù14
ù
l
样地编号 浓度 施药
( g’ m 一 2 ) 前种数
第 2 次调查
时存活种数
5个月后仍
存活种数
5 个月后得到 5 个月后出现 5个月后的总
恢复的种数 2 ) 其它新苗种数 种数 3 )
恢复剩 )
0
,了n07l 一 l
1一 2
l 一 3
l 一 4
l
一
5
l 一 6
1一 7
1一 8
l 一 9
1一 10
l 一 1 1
1一 1 2
1一 1 3
1一 1 4
1
一
15
0
.
2 1 1
0 1 1 1
0
.
05 3 2
0
.
02 5 10 5
0
.
0 1 4 3
0
.
X() 5 6 5
0
.
(X)2 5 10 7
0
.
X() 1 5 4
0
.
(联】5 3 2
0
.
3 5 4
0
.
2 9 4
0
.
1 8 4
0
.
<)5 4 3
0
.
02 5 5 3
0
.
0 1 4 4
0 3 4
0 1 2
0 7 8
5 7 16
3 1 3 17
4 2 10
3 1 1 1
1 1 6
1 3 5
3 0 4
1 2 7
1 3 8
2 2 6
2 2 6
1 1 5
1 10
.
0
120
.
0
1肠 . 7
50
.
0
7 7
.
8
10
.
0
150
.
0
120
.
0
125
.
0
1417
r
,ù`2
l) 种数统计时未包括薇甘菊 ; 2 )样地中恢复的植物种类是枯死后的植物由于种子存活而萌发 ,或由于植物体活的地下茎 (根
状茎等 ) 、地下芽等进行营养性生长 ; 3 ) 总种数栏等于 5 个月后仍存活种数 + 恢复的种数 十 出现其它新苗种数 3 项之和 ;4 ) 总
恢复率以第 1次调查为基础 , 即总种数除以施药前第 l 次调查的种数 。
增 刊 王勇军等 : 除芳剂森草净防除薇甘菊的效果及其对植物多样性的影响
表 3 除芬剂森草净对筱甘菊样地木本植物的影响
仆 e i祖 u e n ce fo h e rb ie die s lu fo nle tnDUI
,
neI ht y l on w od y 禅a n st of 材访助血 爪交m 刀￡加 讨ost
样地编号 浓度 施药前种数
第 2 次调查
时存活种数
5 个月后仍
存活种数
5 个月后得到 5 个月后出现 5 个月后的总
恢复的种数2) 其它新苗种数 种数3)
恢复喇 )
%
125肠40咖7 /lo5sor,J一fà`
861402
21,
工,à,二内」11,`门J,、ù l伟jl 一 l
l 一 2
l 一 3
l 一 4
l 一 5
l
一
6
l 一 7
l 一 8
l 一 9
l 一 10
l 一 1 1
l 一 12
l 一 1 3
l
一
14
l 一 15
( g
·
m
一 2 )
0
.
2
0
.
1
0
.
05
0
.
(儿巧
0
.
0 1
0
. 仪 )5
0
.
(幻乃
0
.
0 1
0
. 《XX)5
0
.
3
0
.
2
0
.
1
0
.
05
0
.
0乃
0
.
0 1
/
/
肠 . 7
7 5
.
0
150
.
0
l/0
011
ǔ
UI2
1
内、à12弓`0
102120
2
,`内j
437651024
l) 种数统计时未包括薇甘菊 ; 2) 样地中恢复的植物种类是枯死后的植物由于种子存活而萌发 ,或由于植物体活的地下茎 (根
状茎等 ) 、地下芽等进行营养性生长 ; 3) 总种数栏等于 5 个月后仍存活种数 十恢复的种数 + 出现其它新苗种数 3项之和 ; 4) 总
恢复率以第 1次调查为基础 ,即总种数除以施药前第 1 次调查的种数 。
( 3) 新生苗情况 : 除样地 1 一 8 、 1 一 or 、 l 一 森草净浓度较低 的样地 1 一 8 、 1 一 9 ( .0 X( X) 5 -
1
、
1 一 12 没有出现木本植物外 , 其它样地在喷药 0 . 0 1 岁扩 ) , 恢复率 20 % 一 4 (x〕% ; 浓度较高的
森草净后 , 样地出现的新苗 (灌木 ) 均较多 , 样地 样地 1一 1、 1 一 2 、 1 一 10 、 1 一 n 、 1 一 12 均恢复较
1 一 4 、 1 一 5 出现的新苗多达 10 % 。 出现的新苗主 好 , 恢复率 10 % 一 15 0 % 。 另从 5 个月后 的调 查
要有 : 红柄山麻杆 、 地桃花 、 刺葫麻 、 筱葵 、 天门 看 , 恢复情况已逐渐好转 。
冬 、 鸭胆子等 。 ( 3) 新生苗情况 : 除样地 1 一 3 、 1 一 or 、 1 一 12
对几种敏感乔木受影响后的恢复情况进行了调 等新出现的藤本较少 ( 25 % 一 3 . 3% ) 外 , 其它样
查 , 发现马缨丹和野竺麻的土壤种子库基本没受影 地出现新苗的比例均较高 , 最高达 20 % 一 250 % ;
响 , 新生苗多 , 恢复极快 ; 构树和对叶榕多是被直 出现的新苗主要有 : 老雅嘴 、 鸡尿藤 、 野葛 、 五爪
接喷洒到森草净的枝 、 叶枯死 , 而整个植株并未枯 金龙 、 三裂叶野葛 、 粤蛇葡萄等 ; 尤其是以五爪金
死 ; 黄秋葵地下部分一般不易被杀死 , 能较好地恢 龙 、 三裂叶野葛最为普遍 。
复 。 其它树种如血桐 、 盐肤木等有一定敏感性的种 2 . 3 防除效果评估
类也可以恢复 。 2 . 3 . 1 森草净时样地植物 多样性整体 变化 的影响
2
.
2
.
3 藤本植物的变化 表 4 表明 , 藤本植物在 森草净处理薇甘菊样地后 , 样地植物多样性有如
施药过程中受影响相对较小 , 而且恢复很好 , 主要 下几个明显的变化特点 。
特点如下 : ( l) 受害情况 : 施药 2 个多月至 5 个多月 中 ,
( l) 受害情况 : 与第 1次调查相比 , 第 2 次调 样地植物多样性 (种数 ) 除样地 1 一 2 、 1 一 9 没受
查时 , 仍保存有较多的藤本植物 , 仅 1 一 2 种出现 到影响外 , 其它样地植物种类有不同程度的减少 ,
枯死或枯黄现象 , 例如白鹤藤 、 野葛等 , 鸡血藤 、 以样地 1 一 n 减少最多 (图 l) 。 第 1次调查时各样
小牵牛 、 龙珠果 、 山绿豆等出现药斑 , 但多存活 。 地出现的植物种总频次为 176 (种出现的频度 , 不
( 2) 恢复情况 : 除样地 l 一 3 外 , 8 个多月后 同样地重复记录 ) , 第 2 次调查时减少到 120 (表
藤本植物几乎全部恢复 , 恢复率达 10 % 一 30 % ; 5) 。
中山大学学报 (自然科学版 ) 第 24 卷
表 4 除芬剂森草净对薇甘菊样地藤本植物的影响
T a l〕
.
4 Infl ue nc
e fo herb ic ed
s
ul fo
n l e t u n刀 1一
me 断 l no iv en 禅ant s fo M iak n施 洲℃几” 盆 ah p l o ts
样地编号 浓度
( g
·
m
一 2
)
施药
前种数
第 2次调查
时存活种数
5 个月后仍
存活种数
5个月后得到 5 个月后出现 5 个月后的总
恢复的种数 )2 其它新苗种数 种数 )3
恢复率 )4
%
l 一 1 0
.
2 2 2 2 0 1 3 15 0
.
0
l 一 2 0
.
1 2 1 1 1 1 3 1 5 0
.
0
l 一 3 0
.
05 4 4 2 0 1 3 7 5
.
0 关
l 一 4 0 .《几 5 4 4 2 0 2 4 1)(X
.
0
l
一
5 0
.
0 1 2 1 1 1 4 6 3)(X
.
0
l
一
6 0
.田 5 2 2 关 关 1 0 3 4 2 )(X . 0
l 一 7 0
.《X〕25 6 6 6 0 4 10 16
.
7
l 一 8 0
.
)(X 1 1 0 0 1 1 2 2 ()X
.
()
l 一 9 0
.
(X刃5 2 2 2 1 5 8 粼 X) . 0
l 一 10 0
.
3 3 2 关 关 1 1 1 3 1)(X
.
0
l 一 1 1 0
.
2 4 3 3 0 2 5 152
.
0
l 一 1 2 0
.
1 3 2 1 1 1 3 1 )(X
.
0
l 一 1 3 0
.
50 2 2 2 1 1 4 2 (X )
.
0
l
一 1 4 0
.
0 2 5 2 1 1 0 2 3 15 0
.
0
l 一 15 0
.
01 4 3
关 关
3 1 2 6 150
.
0
)l 种数统计时未包括薇甘菊 ; )2 样地中恢复的植物种类是枯死后的植物由于种子存活而萌发 , 或由于植物体活的地下茎 (根
状茎等 ) 、地下芽等进行营养性生长 ; 3 ) 总种数栏等于 5 个月后仍存活种数 + 恢复的种数 十 出现其它新苗种数 3 项之和 ; 4) 总
恢复率以第 l 次调查为基础 , 即总种数除以施药前第 1 次调查的种数
* 林下幼藤本藤黄檀未恢复 ; , * 其中一种部分枯萎 , 未死亡 。
一令~ 一 1一 1
-
.
. 一 l一 2
- 奋- l一 3
- 找一 ` 1一 4
- 淤一 1一 5
- 月卜一 l 一 6
一 + 一 1一 7
一 1一 8
l 6
l 4
纂 , 八念 I U
图 1 各号样地物种多样性变化
iF g
.
1 hC an ge of 讨ant id ve o ivt in e ve yr lP ost
( 2 ) 恢复情况 : 在 5 个月至 8 个多月后 , 包
括存活的种类 、 恢复的种类 、 出现新苗的种类 , 整
体恢复较快 , 在 8 个多月时植物种的总频次已从施
药后 2 个多月的 120 增加至 2 58 , 从数量看样地完
全恢复 (表 5) , 其中以样地 l 一 5 恢复最好 。 总恢
复率除样地 1 一 n 外 , 为 10 % 一 2 81 . 8% 。
( 3) 新生苗情况 : 样地植物多样性除几乎恢复
外 , 样地植物多样性 明显增加 , 平均增加率为
6 2
.
5% ; 如果考虑从森草净浓度较低的样地 l 一 3 、
1 一 4 、 1 一 5来看 , 新生苗的增加率分别为 92 . 9 % 、
72
.
2% 和 刀以〕% 。 这主要是由于施药后薇甘菊盖度
大大降低 , 样地出现了较多的空地或林窗 , 给其它
植物 (如草本或木本植物 ) 地下种子库的种子提供
了萌发的条件 , 出现了一些新的幼苗种类 , 因而出
现了一些施药前样地中没有出现的种类 。
2
.
3
.
2 森草净防治 薇甘菊的适 宜浓度及评估 从
表 5 看 , 森草净的浓度与恢复情况并非直接相关 ,
例如浓度较高的样地 1 一 1 (浓度 0 . 2 岁衬 , 恢复率
17 1
.
4 % )
、
l 一 2 ( 0
.
1
,
2 16
.
7% )
、
l 一 3 ( 0
.
05
,
l以 . 3% ) 、 l 一 5 ( 0 . 0 1 , 2 8 1 . 8 % ) ,其恢复率均较高 ;浓
度较小的 1 一 6 ( 0 . X() 5 , 14 2 . 9% ) 、 l 一 7 ( 0 . 田 2 5 ,
120
.
7% )
、
l 一 8 ( 0
. 的 1 , 1 33 . 3% ) 、 1 一 9 ( 0 . (XX) 5 ,
21 4
.
3% )其恢复程度亦较高 。 新苗形成方面 , 以样
地 1 一 l( 浓度 0 . 2 岁衬 ,新苗率 10 % ) 、 1 一 2( 0 . 1 ,
16
.
7% )
、
l 一 3 ( 0
.
05
,
9 2
.
9% )
、
l 一 5 ( 0
.
0 1
,
2X() % )
、
l
一 9( o
. 仪刃5 , 128 . 6% )出现 的新苗比例较高 。 浓度
较高的有水泽样地 一 10 ( 0 . 3 , 2 5 . 0 % ) 、 l 一 11 ( 0 . 2 ,
30
.
8% )
、
l 一 12 ( 0
.
0 1
,
4 5
.
4% )
,新苗率较低 。
ǎU户匀n曰二J日二八U反d日任巧Jnjq山Qé111
纂禽
哥
增 刊 王勇军等 : 除芳剂森草净防除薇甘菊的效果及其对植物多样性的影响
表 5除芬剂森草净用药浓度与样地植物多样性恢复情况
1习〕 . 5C o nc e n t升d lon of he ri bci de s t d五〕n l e t l u 刀 11一Ine th y l 田l d re s t o rat ion of spe ci es di ve rs itv
样地编号 浓度
(g
·
m
一 2
)
施药
前种数
第 2 次调查
时存活种数
5个月后仍
存活种数
5个月后得到 5个月后出现 5个月后的总
恢复的种数) 2 其它新苗种数 种数) 3
.6…833 15别2 403 1犯的伪/ō且,`Jl .泊1`二,.cJ.1`卜且.2674926421
47938从4256544912505467l 一 1 0 . 2
l 一 2 0
.
1
1一 3 0
.
05
1 一 4 0
.
02 5
l 一 5 0
.
0 1
1一 6 0
. 田5
1一 7 0
.仪犯5
l 一 8 0
.
X() l
1 一 9 0
. 《I 侧〕5
l 一 10 0
.
3
l 一 1 1 0
.
2
l 一 1 2 0
.
1
l 一 1 3 0
.
05
l 一 14 0 . (理 5
l 一 15 0
.
0 1
植物种总频数
7
6
l 4
l 8
l l
l 4
29
6
7
8
l 2
l 3
l 3
l 3
恢复掣 )
%
17 1
.
4
2 16
.
7
1研 . 3
一勺件J工fà
l 3
l l
l9
l 2
17 6
l 0
120
9
102
5
1 10
23
28
3 l
2O
35
8
l 5
8
l 2
l 2
l 2
l 2
l 7
25 8
2347
l) 种数统计时未包括薇甘菊 ; 2 )样地中恢复的植物种类是枯死后的植物由于种子存活而萌发 ,或由于植物体活的地下茎 (根
状茎等 ) 、地下芽等进行营养性生长 ; 3) 总种数栏等于 5 个月后仍存活种数 + 恢复的种数 + 出现其它新苗种数 3项之和 ; 4 ) 总
恢复率以第 1次调查为基础 , 即总种数除以施药前第 1 次调查的种数 。
总体来看 , 处于坡地处的样地恢复情况较好 ,
如 l 一 、 l 一 2 、 l 一 3 、 l 一 4 、 l 一 5 等 , 以森草净
的浓度高时杀灭效果好 , 但恢复情况不与浓度直接
相关 , 坡地处恢复较好 , 与土壤环境 、 原植被 、 原
植物种类情况均相关 。 以浓度低者次之 , 恢复程度
较好 , 如样地 l 一 6 、 l 一 7 、 l 一 8 、 l 一 9 等 。 处于
水泽地的样地杀灭效果较好 , 但一方面薇甘菊有一
定程度恢复 , 而且植物多样性恢复情况稍差 。
3 讨论与结论
在内伶仃岛使用森草净 ( 70 % 嗜磺隆水溶性粉
剂 ) 对薇甘菊的杀灭试验表明 , 不同生境中的效果
不同 , 坡地比水泽地的效果好 , 洼草地比低洼地的
效果好 。 在坡地的样地杀灭效果达到 10 % , 而且
浓度较低时 (0 . 01 一 0 . 1 岁扩 ) 药效亦较好 , 在施
药 2 一 3 个月内完全发生作用 , 而且在持续一年的
时间内没有再恢复 , 这与咎启杰最近所作的 10 h n lZ
样地的研究结果是一致辞的 (森草净有效成分的药
量相当于 50 一 1姗 岁hrnz ) 。 而在洼地 、 水泽地药
效持续效果受到极大影响 , 其主要原因是药物稀释
后 , 药效降低 , 未能杀死薇甘菊根部 , 使之得以萌
生 。 因此 , 在有薇甘菊危害的水泽地 、 洼地使用森
草净杀灭薇甘菊的效果持续时间较短 , 因而尚需深
人研究其它防治的办法 。
森草净施用对环境生物多样性有一定影响 , 主
要表现在对草本植物的有一定影响 , 在短期内影响
较明显 , 但恢复较好 , 以坡地 为例 , 恢复率达
160 %
一 4 25
.
0%
, 新苗出现亦较多 , 特别是增强 了
草本层垂直结构组成的复杂多样性 , 有利于草本植
物群落的发展 。 对木本植物的影响有针对性 , 一般
情况下物种多样性稍稍增加 , 个别样地外恢复率在
10 %
一 2 6 6% , 但对有乳汁的几种常见植物如对叶
榕 、 构树 、 野竺麻有明显影响 , 总体上恢复较好的
样地 , 其新苗出现率达 2X() % 一 25 0% , 对乔木种类
在施药方式方法上 , 应作调整修改 , 改用茎叶喷洒
法为定向喷洒法 , 即尽量避开敏感性乔木的枝叶 ,
而只对覆盖其上的薇甘菊或其根部施药 , 以减少药
害影响 。 对藤本植物影响较小 , 大多仅出现药斑 ,
施药后期以藤本植物恢复最快最好 , 坡地恢复较好
的样地可达 2的% 一 3X() % 。
从各个样地中草本 、 木本 、 藤本植物的恢复来
看 , 草本植物的恢复情况比后两者都要好 , 这主要
是因为样地本身和样地周边的草本植物种类较多 ,
薇甘菊被杀死后形成了林窗 , 较多的草本植物种源
输人到样地林窗 , 样地植物种类恢复较好 。
总体而言 , 样地物种多样性在施药后均明显增
1 8 6 中山大学学报 (自然科学版 ) 第 4 2卷
加 。 因此 , 使用森草净对薇甘菊进行杀灭试验是可
行的 , 根据样地调查情况 , 以及相关浓度筛选试
验 、 单株喷洒试验 , 在对薇甘菊侵害地施药时应注
意喷洒方法 , 以尽量喷洒叶面 、 茎枝为好 , 对敏感
物种避免直接喷洒药剂 , 应针选择性地针对薇甘菊
施药 , 而且在施药 2 个月后可以选择在局部补充喷
洒 , 以增加药效的持续性 。
参考文献 :
上l ]
[4〕
菊的生存与危害状况 〔J〕 .热带亚热带植物学报 , 2 (X 〕, 8
(2 )
: 13 1 一 138
.
【6] 蓝崇钮 , 王勇军 . 广东内伶仃岛自然资源与生态研究
〔M〕. 北京 : 中国林业出版社 , 2仪X) : 1 一 9
【7 ] 李鸣光 ,张炜银 ,廖文波 ,等 .薇甘菊的研究历史与现状
【J〕. 生态科学 , 2X( Xj , 19 ( 3 ) : 41 一 43 ,
[8」 胡玉佳 , 毕培曦 . 薇甘菊生活史及其对除芳剂反应的
研究 〔J〕 . 中山大学学报 ( 自然科学版 ) , 1卯 4 , 33 (4) : 8
一
95
.
【9」 D u t at 5 K . Che 而cal C o n t r o l of M i版诚乙m沈 r a 矛比ha 「J〕. 口r ” D
阴d B u l , l肠 I , 8 ( 2 ) : 8 一 9 .
[ 10 〕 咎启杰 ,王勇军 , 梁启英 ,等 . 几种除草剂对薇甘菊的
杀灭试验 [ J ] . 生态科学 , 2X( X) , 为 ( l , 2 ) : 32 一 36 .
〔11] 王勇军 , 王彰九 ,咎启杰 ,郭惠如 . 薇甘菊化学防除试
验初报〔J」. 中国林业 , 2X( X) (增刊 ) : 41 .
【12 〕 王彰九 ,成志远 ,丁秀丽 . 70 % 嗜磺隆水溶性粉剂 (森
草净 )及其在针叶树苗圃和幼林抚育中的应用 / 中国
化工学会农药专业委员会第十届年会论文集 【C」.
19 4
,
377 一 38 1
.
〔13 」 lB ` r A M , M a rt i n T D . 磺酞脉类除草剂的活性 、趋性
和作用方式〔J〕. 农药译丛 , 一955 , 10 ( 6 ) : 28 一 37 .
【14 〕 沙家俊 , 张敏恒 , 姜雅君 . 国外新农药品种手册「M」.
北京 : 化学工业出版社 , 1卯 2 : 46 8 一 4 70 .
【巧〕 苏少泉 , 宋顺祖 . 中国农田杂草化学防治〔M 〕, 北京 :
中国农业出版社 , 19% : 170 一 17 ·
ō lesJ一 IJ2
气、àresrL
[5 ]
王伯荪 , 廖文波 , 缪汝槐 . 薇甘菊学名订正及其近缘
种的检索 [ J] . 中山大学学报 ( 自然科学版 ) , 2仪〕l , 4o
(5 )
: 7 2
一
75
.
咎启杰 ,王勇军 , 王伯荪等 . 外来杂草薇甘菊的分布及
危害 [J ] . 生态学杂志 , 2仪刃 , 19 ( 6 ) : 55 一 6 1 .
Z AN Q J
,
W ANG Y J
,
W ANG B S
, e t al
. 肠e id sitr bu it on ,
d a m ag
i n g e fe cst an d co nt olr of het
~
ex iot
c
we de
,娇滩朋应乙 m比m瓜人在 in C u a n gd o l l g P or v i cn e , hC i na / hT e
Ogar in iz ng C~
et
e
.
Por m o t ing GI
。回 1ll n o v a t lon of
A幼 e u l t l』ar } cS ie n e e & 乳 c h n o l卿 an d S u s t a in ab le
A幼cu l咏 eD ve lo p l n e nt ( 反朋 ion 3 : eR~ es an d
E
n v ior nz
e n t
)仁C」. eB ij i飞 : IC AST , 20 1: 115 一 l双 .
何立平 , 梁启英 ,杨瑞华 ,等 . 薇甘菊在深圳内伶仃岛
以外地区的分布及其危害 [J〕. 广东林业科技 , 2X( X) , 16
( 3 )
: 38 一 4()
.
黄忠良 , 曹洪麟 , 梁晓东 ,等 . 不同生境和森林内薇甘
E月陌C tS of t h e H e r b ld de
a n d n
t u r o n
·
m e thy l 凡iu ng 加曰改n 勿
T h e i r In n ue nce on
P la n t iD ve isr yt
环竹刀` oY r沼-j “ n l , uA O 俄-n耐 , 2刀刃 伍一 ’ , 环” 刃` oB 一 s un ’ , 环”刀` 刀砚。咭寸￡护 , `刀。 uH i一 usr
( 1
.
N e i l in gd i飞 utF ian Naut alr eR se vr e of uG an g dosn p or v icn e
,
hS
e n z h e n 5 18。刃 , C hi n a ;
2
.
cS hol Of il fe cS iecn es
,
Su n Y at
一
se n U n iv e sr iyt
,
uG an 砂 o u 5 102 7 5 , Ch ian ;
3
. 兀 ’ an snI tiuet of Med m C h丽 s lyt , x i ’ an 7 1《X巧 1 , C h in a )
A加t邝 c t : hT er e k idsn of e vn iomern
n t s u e h as
“ 5 1叩 i嗯 if el d , 加 t to而 a n d an d s w an 甲 ladn
’ ,
b a d ly e vo e er d by M认刀 n如
ha ar nt ha H
.
B
.
K
.
in N e i l in多i飞 isl an d of uG an gd o n g p or v icn e was d i vi de d iont 15 p fo st iw ht 10 m x 10 m e ac h an d
we er
。 s e d t。 玩 te s et d th e e价 e t , of henr i e id。 s ul fo m e tu or n一me 断 ( C o cn e n tart i o n 0 .以刃 5 一 0 . 5 岁m2 ) ki l i飞 材诱。 n么
诫 ar nhat an d i t s ifln u e cn e on ht e p lan t di v e sr i yt . hT e o bse vart io n er s ul st las t i嗯 o en y e a r aws s h o w de : ① w he n het
h e击 i e id e e con ent art ion 15 0
.
0 1 一 0
.
1 9/ 澎 , i t is 杭山 a we zl k i ll i鸣 e拓犯 t on 胭公她n公 爪交m瓜加 : ② hT is h e ht ie ide is
a lm o s t on ifln
u e cn e o n ht e v ien plan st
,
iw ht ifa
n tn es s iln
u e cn e on ht e h e出 a e eou s p lan st an d le s s e r i胡 u e cn e o n ht e
w 。划y plan st be isd e s s e ve 间 se sn it vi yt p lan st con iat edn lat ex e
.
9
. 丑咒际肥月冶 。血撇 ( L . ) aG u d . , ect . ; adn ③
C o l l l l〕iar n g 初 th be fo 二 u s ign ha ht i e ide 朋 d aft e r u s i飞 ha ht i e ide , het s ep c i e s d ive sr iyt of lP o st 15 er n ew ve 叮一wel l , a ll d in
th e hw ol
e ht e s ep c i es d ivesr
i yt 15 i n e祀 as 司 曲讨ou sl y aft e r u s ign h e hit e ide .
K e y 研. r ds : h e ht ie id e ; s u lfo m e t u orn
一
me t h y l ; A五触 n她 阴交ar 瓜ha H . B . K . ; lP ant id ve sr iyt ; N e i li n醉ign is lan d of
G u a刀邵」on g p or v 】n e e