全 文 ：浙江农业学报 Acta Agriculturae Zhejiangensis，2015，27(12) :2093 － 2099 http:/ /www． zjnyxb． cn
葛剑，杨翠军，刘贵河，等． 混合比例和添加 EM菌剂对紫花苜蓿和裸燕麦混贮品质的影响［J］．浙江农业学报，2015，27
(12) :2093 － 2099．
DOI:10. 3969 / j． issn． 1004 － 1524. 2015. 12. 08
收稿日期:2015-04-29
基金项目:“十二五”农村领域国家科技计划课题“中东部地区优质柴花苜蓿高效生产利用关键技术集成与产业化示范”
(2011BAD17B04) ;河北省教育厅青年基金项目(2011231) ;河北北方学院创新人才培育项目(CXＲC1313)
作者简介:葛剑(1979—) ，男，讲师，从事饲料研究。E-mail:gejian790312@ 163． com
* 通讯作者，刘贵河，E-mail:guiheliu@ sina． com
混合比例和添加 EM 菌剂对紫花苜蓿和裸燕麦混贮品质的
影响
葛 剑1，杨翠军2，刘贵河1，* ，杨志敏3，白雪梅2
(1河北北方学院 动物科技学院，河北 张家口 075131;2河北北方学院 生命科学研究中心，河北 张家口 075000;3张家口市农科院，河北
张家口 075131)
摘 要:探讨混合比例和 EM菌剂对紫花苜蓿和裸燕麦混贮饲料品质的影响，以紫花苜蓿和裸燕麦为原料，
按质量比 1∶ 0. 5，1∶ 1 和 1∶ 2 进行混合青贮，并分别添加 0，0. 1%，0. 2%和 0. 4%的 EM菌剂，青贮 60 d后测定
混合青贮饲料的发酵品质和营养物质含量。结果显示，混贮饲料的发酵品质随裸燕麦比例增加而提高，添加
EM菌剂青贮饲料 pH值和氨态氮 /总氮有所下降，乳酸含量有升高趋势，添加 0. 1%和 0. 2% EM处理组总挥
发性脂肪酸含量显著低于相应对照组(P ＜ 0. 05)，其中苜蓿与裸燕麦混合比例为 1∶ 2 时，添加 0. 1% EM 在降
低总挥发性脂肪酸和提高乳酸 /乙酸方面效果最好。混贮饲料苜蓿比例越高，粗蛋白质含量越高，中性洗涤
纤维和酸性洗涤纤维含量逐渐降低，但添加 EM菌剂对青贮饲料营养成分影响不大。其中，裸燕麦比例较高
时，添加 0. 1%和 0. 2% EM，可加速消耗原料中可溶性碳水化合物，有利于提高青贮发酵品质。总之，紫花苜
蓿与裸燕麦混合青贮可形成养分互补，提高营养价值;加入 0. 1%或 0. 2%的 EM 菌剂有助于抑制不良发酵，
提高发酵品质。
关键词:紫花苜蓿;裸燕麦;青贮;EM
中图分类号:S 816． 5 + 3 文献标志码:A 文章编号:1004-1524(2015)12-2093-07
Effects of mixed ratio and effective microorganism (EM)addition on the mixed silage quali-
ty of alfalfa (Medicago sativa L．)and naked oats (Avena nuda)
GE Jian1，YANG Cui-jun2，LIU Gui-he1，* ，YANG Zhi-min3，BAI Xue-mei2
(1 College of Animal Science and Technology，Hebei North University，Zhangjiakou 075131，China;2 Life Science Ｒe-
search Center，Hebei North University，Zhangjiakou 075000，China;3 Zhangjiakou Academy of Agricultural Sciences，
Zhangjiakou 075131，China)
Abstract:Nutritional evaluation of mixed ratio and effective microorganism (EM)on mixed silage made of alfalfa
(Medicago sativa L．)and naked oats (Avena nuda)in different proportions (1∶ 0. 5，1∶ 1 and 1∶ 2)were carried out
in present study． The changes between fermentation quality and nutrition composition were observed after 60 days．
The results showed that the fermentation quality of silage was improved gradually with the increase of the proportion of
naked oats． The pH value and the ratio of NH3-N /TN were decline，and the lactic acid (LA)content was increased
with the addition of EM． The contents of total volatile fatty acids (TVFAs)of the treatments with the addition of
0. 1% EM and 0. 2% EM were significantly lower than those of the control group (P ＜ 0. 05)． The most significant
effects on reducing the content of TVFAs and increasing the proportion of lactic acid and acetic acid were observed
when alfalfa and naked oats were mixed in 1 ∶ 2 and with the addition of 0. 1% EM． The content of crude protein
(CP)was increased，and the content of neutral detergent fiber (NDF)and acid detergent fiber (ADF)were re-
duced with the increase of alfalfa proportion in mixed silage． The effects of EM on nutritional ingredient of mixed si-
lage were not significant，and with the addition of 0. 1% EM or 0. 2% EM in mixed silage which the proportion of
naked oats were increased，the consumption of water soluble carbohydrate (WSC)was accelerated，and the fermen-
tation quality of mixed silage was improved． In a word，the mixed silage of alfalfa and naked oats could make nutri-
tion complementary，improve nutrition value，and addition with 0. 1% EM or 0. 2% EM in mixed silage could help
to depress bad fermentation and improve the fermentation quality．
Key words:alfalfa (Medicago sativa L．);naked oats (Avena nuda) ;silage;effective microorganism (EM)
生态环境建设是我国实现可持续发展战略
的重要举措之一，退耕还林、还草及种草养畜将
对我国西北部农牧交错带生态环境的保护与建
设，种植产业结构调整与农业可持续发展打下坚
实基础。苜蓿、燕麦具有生态适应性强、利用方
式多样等诸多优点，是高寒地区农牧交错带广泛
种植的优良草、料兼用植物，在西北部地区发挥
着独特的生态、经济和社会功能［1 － 2］。
紫花苜蓿(Medicago sativa L．)属豆科植物，
有“牧草之王”的美誉，不仅营养价值高，同时具
有多重生态功能，在水土保持、土壤改良、恢复植
被和减少农用化学品的投放，降低农业污染等方
面具有重要现实意义［3］。在复原和改良放牧过
度草地时，常被作为首选草种［4］。裸燕麦(Avena
nuda)是禾本科植物，产草量高，适口性好，根系
发达，耐旱耐瘠薄，在盐碱地和旱坡种植也能获
得较高的收成［5］，是冀西北地区公认的粮、料、草
兼优的作物［6］。
紫花苜蓿与裸燕麦间作混播既能充分利用
光、热、二氧化碳与水，还能通过苜蓿对土壤的固
氮作用，提高混播牧草的饲用价值和产草量。目
前这两种混播牧草的主要利用形式是调制干草
和加工草粉，但刈割期易受雨季影响，晾晒过程
中养分损失加大，难以调制优质干草［7 － 8］。青贮
则不受气候影响，但由于苜蓿“三高一低”(含水
量高、粗蛋白质含量高、缓冲能值高，可溶性糖含
量低)的特点，常规青贮品质不高［9］;而燕麦由于
可溶性碳水化合物含量较高(禾本科)，但茎秆中
空，青贮时同样难以达到最佳发酵条件，在添加
葡萄糖时能获得良好的青贮效果［10 － 11］。
EM(effective microorganism)是由放线菌、光
合菌、酵母菌、丝状菌、乳酸菌等 10 属 80 多种微
生物复合培养而成的有效微生物菌剂，在动物养
殖、饲料调制和改善环境等方面应用较广。EM
发酵青贮饲料首先利用其好氧菌(酵母菌、放线
菌等)大量繁殖，形成无氧状态，为厌氧菌(乳酸
菌、纤维分解菌等)快速增殖提供条件，降低 pH
值，抑制腐败菌和其他有害菌的生长，提高青贮
品质。
本试验结合冀西北农牧交错区牧草种植的
生产实际，利用当地的主要栽培牧草紫花苜蓿与
裸燕麦开展混合青贮研究，筛选出发酵品质及饲
用价值较高的适宜混合青贮比例，并通过添加不
同比例的 EM菌剂，探讨其对混贮饲料品质的影
响，为逐步发展完善苜蓿、燕麦种植带，调整农业
结构和可持续发展提供技术参考。
1 材料与方法
1． 1 试验材料
紫花苜蓿和裸燕麦(坝莜三号)均种植于张
家口市农科院牧草基地，两种牧草同时刈割，刈
割时紫花苜蓿处于初花期，裸燕麦处于灌浆期，
原料草不经晾晒直接青贮。EM 菌剂:购自北京
乡云中天科技有限公司，有效菌含量≥2 × 109 cfu
·mL －1。
1． 2 试验方法
1． 2． 1 试验设计
将紫花苜蓿与裸燕麦按鲜草质量比 1 ∶ 0. 5，
1∶ 1和 1 ∶ 2 进行混合，每种混合比例设 4 种不同
·4902· 浙江农业学报 第 27 卷 第 12 期
的 EM添加水平，分别为 0，0. 1%，0. 2%和 0. 4%
EM，添加量均以青贮原料质量计，每个处理设 3
个重复。
1． 2． 2 青贮调制
利用铡草机将紫花苜蓿和裸燕麦青贮原料
适度切短，按照混合比例并喷洒添加剂，充分混
匀后装入聚乙烯袋，每袋 900 g，用真空封口机抽
真空和密封，室温条件下贮存 60 d。
1． 3 样品测定
1． 3． 1 原料取样及测定
原料样品 65 ℃烘干 48 h后进行干物质(dry
matter，DM)含量测定。烘干后的样品粉碎后过
40 目筛，高温灼烧法测定粗灰分(Ash)含量，Ha-
non K9850 凯氏定氮仪测定粗蛋白质(crude pro-
tein，CP)含量，蒽酮－硫酸比色法测定可溶性碳水
化合物 (water soluble carbohydrate，WSC)含
量［12］，采用 ANKOM A200i 纤维测定仪和范氏纤
维法测定中性洗涤纤维(neutral detergent fiber，
NDF)和酸性洗涤纤维(acid detergent fiber，ADF)
含量，并计算半纤维素(hemicellulose，HC)含量，
HC = NDF － ADF［13］。
1． 3． 2 青贮饲料取样及测定
青贮饲料启封后取 20 g 混合均匀的青贮料
放入榨汁机中，加入 180 mL蒸馏水，匀浆 2 min，
用 4 层纱布过滤制备青贮粗提液，再用双层滤纸
过滤后静置 0. 5 h，用 pH计测定浸提液的 pH值;
用 SHI-MADZE-10A型高效液相色谱分析浸提液
的乳酸(lactic acid，LA)、乙酸(acetic acid，AA)、
丙酸(propionic acid，PA)、丁酸(butyric acid，BA)
含量。分析条件:色谱柱为 Shodex Ｒspak KC-
811，检测器为 SPD-M10Avp，流动相为 3 mmol·
L －1高氯酸溶液，流速 1 mL·min －1，柱温 50℃，检
测波长 210 nm，进样量 5 μL［14］。采用苯酚－次氯
酸钠比色法测定氨态氮(ammonia nitrogen，NH3-
N)含量［15］，计算氨态氮 /总氮(NH3-N /TN)。剩
余青贮饲料烘干粉碎后，测定青贮饲料的营养成
分，方法同 1. 3. 1 节。
1． 3． 3 青贮饲料发酵品质评定
青贮饲料发酵品质的评定采用日本 V-Score
评价体系［16］。该评价体系是以氨态氮 /总氮和
乙酸、丙酸、丁酸等挥发性脂肪酸含量来评定青
贮发酵品质的优劣，计算公式:Y = YN + YA + YB
(式中各项的评分标准和计算公式见表 1) ，满分
为 100 分，根据 Y得分将青贮发酵品质评定为 3
个等级，分别为:良好(＞ 80 分)、尚可(60 ～ 80
分)和不良(＜ 60 分)。
表 1 V-Score评分标准
Table 1 Calculate method of V-Score
氨氮 /总氮 /% 乙酸 +丙酸 /% FM 丁酸 /% FM
XN YN XA YA XB YB
≤5 YN = 50 ≤0. 2 YA = 10 0 ～ 0. 5 YB = 40 － 80XB
5 ～ 10 YN = 60 － 2XN 0. 2 ～ 1. 5 YA =(150 － 100
XA)/13
＞ 0. 5 YB = 0
10 ～ 20 YN = 80 － 4XN ＞ 1. 5 YA = 0
＞ 20 YN = 0
注:FM表示鲜物质。
1． 4 统计分析
试验数据用 Excel 2003 和 SPSS 15. 0 软件进
行统计分析，Duncan 法进行多重比较，结果用平
均值 ± 标准差表示，P ＜ 0. 05 表示差异达显著
水平。
2 结果与分析
2． 1 青贮原料的化学成分
混贮原料的 DM和 CP含量随苜蓿比例提高
而上升，WSC，NDF和 ADF 含量随裸燕麦比例增
加而逐渐升高，HC 含量以苜蓿和裸燕麦的质量
比为 1∶ 1 的最高，Ash 含量以苜蓿和裸燕麦的质
量比为 1∶ 0. 5 的最高。
表 2 青贮原料的营养成分
Table 2 Nutrients content of raw material (%DM)
原料混合比例(A∶ N) DM CP WSC NDF ADF HC Ash
1∶ 0. 5 20. 38 17. 83 7. 14 50. 50 35. 78 14. 72 11. 24
1∶ 1 20. 31 16. 65 7. 43 51. 68 36. 18 15. 50 10. 45
1∶ 2 19. 92 15. 58 7. 74 52. 65 37. 29 15. 36 10. 68
注:A表示苜蓿(alfalfa，A) ，N表示裸燕麦(naked oat，N) ;A∶ N为质量比。下同。
·5902·葛 剑，等． 混合比例和添加 EM菌剂对紫花苜蓿和裸燕麦混贮品质的影响
2． 2 混贮饲料的发酵品质
2． 2． 1 EM对混贮饲料 pH的影响
由图 1 可知，随裸燕麦比例的增加，混贮饲
料的 pH逐渐降低，当紫花苜蓿与裸燕麦的比例
为 1∶ 2 时，混贮饲料的 pH 低于或显著低于其他
两种混合比例的青贮饲料;任意混合比例的青贮
饲料添加不同水平的 EM，其处理组的 pH与对照
组相比均未出现显著性变化。
图 1 EM对混贮饲料 pH的影响
Fig． 1 Effect of EM on pH value of mixed silage
2． 2． 2 混贮饲料有机酸含量测定
由表 3 可知，苜蓿与裸燕麦混合比例在 1 ∶
0. 5 和 1∶ 1 时，EM各添加剂组与对照组之间以及
各添加剂组间 LA 含量均无显著性差异，随裸燕
麦比例增加，当苜蓿与裸燕麦为 1∶ 2 时，LA 含量
显著提高(P ＜ 0. 05)。不同混合比例的青贮饲料
中，各 EM添加剂组的 AA 含量均低于或显著低
于相应对照组(P ＜ 0. 05)，其中，0. 1% EM 各处
理组 AA 含量最低，但与 0. 2% EM 和 0. 4% EM
组间差异不显著。在苜蓿与裸燕麦比例达到 1∶ 2
时，其 PA和 BA 含量均较低或未检出，0. 1% EM
和 0. 2% EM 处理组的 PA 含量显著低于相应对
照组和 0. 4% EM 处理组(P ＜ 0. 05)。在 TVFAs
含量上，各 EM添加剂处理组均低于或显著低于
相应对照组(P ＜ 0. 05)，而 LA /AA 各 EM 添加剂
处理组则高于或显著高于相应对照组(P ＜
0. 05)。青贮饲料中 LA含量和 LA /AA随裸燕麦
比例的增加而上升，而 AA，PA，BA 和 TVFAs 的
含量呈现相反的趋势。
表 3 混贮饲料的有机酸含量
Table 3 Organic acid content of mixed silage (%DM)
原料混合比例
(A∶ N)
EM LA AA PA BA TVFAs LA /AA
1∶ 0. 5 0 0. 82 ± 0. 09 a 1. 22 ± 0. 24 d 0. 44 ± 0. 10 d 0. 10 ± 0. 04 a 1. 75 ± 0. 38 e 0. 70 ± 0. 22 a
0. 1% 0. 93 ± 0. 11 a 0. 85 ± 0. 10 c 0. 26 ± 0. 08 ab 0. 16 ± 0. 04 ab 1. 28 ± 0. 19 cd 1. 10 ± 0. 13 ab
0. 2% 0. 87 ± 0. 16 a 1. 03 ± 0. 12 cd 0. 28 ± 0. 07 ab 0. 18 ± 0. 08 abc 1. 49 ± 0. 05 de 0. 85 ± 0. 19 ab
0. 4% 0. 85 ± 0. 22 a 0. 94 ± 0. 11 c 0. 37 ± 0. 10 cd 0. 28 ± 0. 10 c 1. 59 ± 0. 20 de 0. 93 ± 0. 36 ab
1∶ 1 0 0. 96 ± 0. 06 a 0. 90 ± 0. 13 c 0. 37 ± 0. 10 cd 0. 08 ± 0. 03 a 1. 36 ± 0. 22 d 1. 08 ± 0. 13 ab
0. 1% 1. 05 ± 0. 17 a 0. 53 ± 0. 16 ab 0. 24 ± 0. 09 ab 0. 12 ± 0. 04 ab 0. 89 ± 0. 25 b 2. 04 ± 0. 31 b
0. 2% 0. 93 ± 0. 10 a 0. 56 ± 0. 18 ab 0. 18 ± 0. 03 a 0. 23 ± 0. 11 bc 0. 97 ± 0. 29 bc 1. 73 ± 0. 34 ab
0. 4% 0. 87 ± 0. 11 a 0. 77 ± 0. 16 bc 0. 35 ± 0. 09 cd 0. 16 ± 0. 04 ab 1. 29 ± 0. 07 cd 1. 14 ± 0. 10 ab
1∶ 2 0 1. 59 ± 0. 16 b 0. 88 ± 0. 13 c — — 0. 88 ± 0. 13 b 1. 82 ± 0. 18 ab
0. 1% 1. 73 ± 0. 21 b 0. 38 ± 0. 12 a — 0. 07 ± 0. 03 a 0. 45 ± 0. 13 a 4. 97 ± 1. 76 d
0. 2% 1. 62 ± 0. 23 b 0. 45 ± 0. 12 a — — 0. 45 ± 0. 12 a 3. 65 ± 0. 48 c
0. 4% 1. 47 ± 0. 24 b 0. 51 ± 0. 20 ab 0. 08 ± 0. 03 a 0. 13 ± 0. 04 ab 0. 72 ± 0. 21 ab 3. 16 ± 1. 15 c
注:TVFAs 表示总挥发性脂肪酸。同列数据后无相同小写字母表示差异显著(P ＜ 0. 05) ，下同。
2． 2． 3 EM对混贮饲料氨态氮含量的影响
如图 2 所示，混贮饲料中 NH3-N /TN 随裸燕
麦比例的增加而有所降低，且不同混合比例中添
加 EM的各处理组 NH3-N /TN均低于相应的对照
组;在苜蓿与裸燕麦比例为 1 ∶ 1 和 1 ∶ 2 时，各添
加剂处理组与对照组以及各添加剂组间差异均
不显著，其中混合比例为 1 ∶ 0. 5 的对照组 NH3-
N /TN最高，显著高于其余各组(P ＜ 0. 05)。
2． 2． 4 混合青贮饲料的 V-Score评分
由 3 可知，当苜蓿与裸燕麦混合比例为 1 ∶ 2
时，青贮饲料 V-Score 评分要高于其他两种混合
比例的青贮饲料，且添加 0. 1%和 0. 2% EM 的处
理组 V-Score 评分优于 0. 4% EM 处理。当苜蓿
与裸燕麦等比例混合时，其空白对照组与 3 个
EM处理组间差异不显著(P ＞ 0. 05);随着苜蓿
比例的升高(苜蓿与裸燕麦质量比为 1∶ 0. 5) ，添
·6902· 浙江农业学报 第 27 卷 第 12 期
图 2 EM对混贮饲料氨态氮 /总氮影响
Fig． 2 Effect of EM on NH3-N /TN of mixed silage
图 3 混贮饲料发酵品质的 V-Score评分
Fig． 3 The V-Score of mixed silage fermentation
加 EM 处理反而使 V-Score 评分降低，其中，
0. 4%EM处理组的 V-Score评分显著低于空白对
照及 0. 1% EM处理(P ＜ 0. 05)。
2． 3 混贮饲料的营养成分
各个不同混合比例及添加剂处理的青贮饲
料，其 DM含量随裸燕麦含量增加而升高，但各
组间无显著性差异。CP 含量随苜蓿比例增加而
有所升高，其中苜蓿与裸燕麦混合比例为 1 ∶ 0. 5
时，添加 0. 1%和 0. 2% EM 的处理组 CP 含量较
高，显著高于混合比例为 1∶ 2 的全部处理组(P ＜
0. 05)。WSC含量随裸燕麦的增加而升高，添加
0. 1%和 0. 2% EM时，混贮饲料的 WSC 含量分别
低于相应对照组;当苜蓿与裸燕麦混合比例为 1∶ 2
时差异显著(P ＜0. 05)。NDF和 ADF含量随裸燕
麦比例增加而有所升高，但添加不同水平 EM菌剂
的各处理组与对照组相比差异不显著，HC含量各
处理组间无显著性差异。Ash 含量在苜蓿与裸燕
麦混合比例为 1∶ 0. 5 时，添加 0. 4% EM 处理组最
高;在混合比例为 1∶ 2，添加 0. 2% EM 处理组 Ash
最低，两组间差异显著(P ＜ 0. 05)。
表 4 混贮饲料的营养成分(%DM)
Table 4 Nutrient components contents of mixed silage (%DM)
原料混合比例
(A∶ N)
EM DM CP WSC NDF ADF HC Ash
1∶ 0. 5 0 19. 27 ± 0. 56 a 14. 13 ± 1. 49 abc 3. 46 ± 0. 66 abc 48. 79 ± 1. 32 ab 34. 65 ± 1. 53 abc 14. 14 ± 2. 78 a 11. 46 ± 0. 85 ab
0. 1% 18. 84 ± 1. 42 a 15. 44 ± 1. 64 c 3. 31 ± 0. 15 abc 47. 88 ± 1. 09 ab 33. 52 ± 0. 87 a 14. 37 ± 1. 75 a 11. 28 ± 0. 55 ab
0. 2% 19. 45 ± 1. 05 a 15. 37 ± 1. 56 c 3. 07 ± 0. 19 ab 48. 22 ± 1. 77 ab 34. 37 ± 2. 12 ab 13. 85 ± 0. 93 a 10. 82 ± 1. 25 ab
0. 4% 19. 37 ± 0. 65 a 14. 78 ± 1. 42 bc 3. 55 ± 0. 69 abc 49. 31 ± 1. 12 ab 34. 81 ± 1. 46 abc 14. 50 ± 2. 54 a 11. 73 ± 1. 55 b
1∶ 1 0 19. 93 ± 1. 13 a 13. 25 ± 1. 02 abc 3. 71 ± 1. 27 abc 49. 56 ± 1. 78 ab 35. 49 ± 1. 86 abc 14. 07 ± 0. 16 a 10. 70 ± 0. 61 ab
0. 1% 18. 57 ± 1. 26 a 14. 15 ± 1. 00 abc 3. 55 ± 0. 92 abc 47. 71 ± 2. 39 a 35. 28 ± 1. 51 abc 12. 43 ± 1. 16 a 10. 73 ± 0. 46 ab
0. 2% 19. 34 ± 0. 41 a 13. 79 ± 1. 55 abc 3. 49 ± 0. 67 abc 48. 77 ± 1. 29 ab 34. 82 ± 1. 30 abc 13. 95 ± 2. 50 a 10. 06 ± 0. 58 ab
0. 4% 19. 76 ± 1. 53 a 13. 58 ± 1. 13 abc 3. 94 ± 0. 66 abc 50. 23 ± 1. 41 ab 35. 81 ± 0. 68 abc 14. 42 ± 0. 77 a 10. 88 ± 0. 79 ab
1∶ 2 0 20. 40 ± 1. 00 a 11. 76 ± 0. 56 a 4. 54 ± 0. 47 c 50. 83 ± 1. 05 b 37. 34 ± 1. 91 bc 13. 49 ± 2. 21 a 10. 20 ± 1. 14 ab
0. 1% 19. 91 ± 0. 41 a 12. 65 ± 1. 44 ab 2. 82 ± 0. 25 a 48. 67 ± 0. 67 ab 35. 30 ± 0. 99 abc 13. 37 ± 1. 56 a 10. 08 ± 0. 74 ab
0. 2% 20. 16 ± 1. 82 a 12. 37 ± 1. 14 ab 3. 18 ± 0. 08 ab 48. 35 ± 2. 02 ab 35. 73 ± 1. 03 abc 12. 62 ± 1. 11 a 9. 76 ± 0. 94 a
0. 4% 19. 78 ± 1. 05 a 11. 82 ± 0. 49 a 4. 26 ± 1. 01 bc 49. 84 ± 1. 44 ab 37. 55 ± 2. 30 c 12. 29 ± 0. 88 a 10. 37 ± 0. 91 ab
3 讨论
3． 1 紫花苜蓿与裸燕麦混合青贮发酵品质分析
苜蓿“三高一低”的特性决定了其难以青贮
成功，而一些禾本科植物糖分含量稍高，适口性
好，各种家畜均喜食。为了能使苜蓿在营养价值
较高时期更好地将养分保存下来，可以采用混合
青贮的方法，有助于青贮原料养分互补，从而提
高糖分浓度，更好地满足乳酸菌的繁殖需要和创
造养分均衡条件。本试验不同混贮比例青贮发
酵效果不同，随裸燕麦混合比例提高，混贮饲料
的 pH值有所降低，乳酸含量显著增加，乙酸、丙
酸、丁酸及总挥发性脂肪酸含量不同程度降低，
总体发酵品质随之提升。V-Score 适用于包括混
合青贮在内的多种类型的青贮质量评价，能够比
·7902·葛 剑，等． 混合比例和添加 EM菌剂对紫花苜蓿和裸燕麦混贮品质的影响
较客观的反映青贮饲料的发酵品质［17］。本试验
苜蓿与裸燕麦混合比例为 1∶ 2 时，空白对照和添
加剂处理 V-Score 评分等级均在良好以上(V-
Score评分 88. 27 ～ 94. 27)，并且均高于其余两种
混合比例。其可能的原因:其一，裸燕麦比例的
提高增加了混合青贮原料的可溶性糖含量，为乳
酸菌发酵提供更多的发酵底物;其二，裸燕麦比
例增加，pH 值下降，而低的 pH 值可以有效抑制
蛋白酶活性［18］，使苜蓿蛋白及氨基酸的降解受
到一定程度的抑制。由氨态氮 /总氮试验结果来
看，随苜蓿混合比例的增加，混贮饲料氨态氮产
生量升高，而裸燕麦比例较高时，氨态氮产生较
少，这可能是由于豆科牧草蛋白质的降解要高于
禾本科等其他牧草，这与孙小凡［19］的研究结果
一致。因此，在牧草混播及混贮过程中，增加裸
燕麦的比例，有利于提高青贮饲料的发酵品质。
添加剂青贮是目前青贮领域的研究热点之
一，EM菌剂属于发酵促进型青贮添加剂，在改善
发酵玉米秸秆［20 － 21］，香蕉假茎［22］、甘蔗梢［23］和
苜蓿［24］青贮品质方面均有一定效果。本试验在
紫花苜蓿与裸燕麦混合青贮中添加 EM 菌液有
降低青贮饲料 pH值的趋势，但效果不显著;裸燕
麦混合比例较高时，添加 0. 1% EM 青贮饲料的
pH值为 4. 21，接近优质青贮饲料 pH 值范围
(3. 8 ～ 4. 2)。本试验添加 EM 乳酸含量略有提
升，但各添加剂量间差异不大;EM对挥发性脂肪
酸(乙酸、丙酸)的产生有一定的抑制作用，添加
0. 1%和 0. 2% EM 处理组总挥发性脂肪酸含量
显著低于相应对照组(P ＜ 0. 05)，其中苜蓿与裸
燕麦混合比例为 1∶ 2 时，添加 0. 1% EM在降低总
挥发性脂肪酸和提高乳酸 /乙酸比例方面效果最
好。氨态氮的产生与牧草中蛋白及氨基酸的降
解程度有关，本试验添加 EM 菌剂均有降低氨态
氮产生的效果，其中苜蓿混合比例越高，蛋白降
解程度越严重，氨态氮产生越多，相应地添加 EM
菌剂后抑制蛋白降解的效果越显著。由 V-Score
评分来看，影响评分成绩的最主要因素是混合青
贮中两种牧草的比例，而较高剂量(0. 4%)EM反
而会降低 V-Score 评分。由此来看，在本试验条
件下，较低剂量的 EM 菌剂可有效降低混贮饲料
的 pH值和挥发性脂肪酸及氨态氮的产量，提高
青贮发酵品质。
3． 2 紫花苜蓿与裸燕麦混合青贮营养价值分析
优质青贮饲料不仅要求发酵品质高，同时青
贮后营养价值也必须满足家畜营养需要。优质
苜蓿干草及其草产品蛋白含量高，是保障奶牛高
产性能的重要饲草来源，但苜蓿在青贮过程中
由于自身蛋白酶的作用使蛋白分解为氨态氮、
游离氨基酸和肽氮等非蛋白氮［25］，造成蛋白损
失非常严重，降低动物对干物质的采食量和日
粮总氮利用率［26］。本试验在苜蓿青贮中添加
一定比例的裸燕麦，使混贮原料中可溶性碳水
化合物含量达到 7. 17% ～ 7. 74%，满足青贮原
料对糖分的最低标准(不低于鲜重的 1. 0% ～
1. 5%)［27］，因此青贮后 pH 值有所下降，在一定
程度上可抑制蛋白分解。随着苜蓿比例的增加，
青贮后粗蛋白质含量也随之增加，其中苜蓿与裸
燕麦质量比为 1 ∶ 0. 5 的处理组粗蛋白质含量均
显著高于苜蓿与裸燕麦质量比为 1 ∶ 2 的处理组
(P ＜ 0. 05) ，这可能由于裸燕麦和苜蓿的混合青
贮，苜蓿蛋白含量高于裸燕麦，苜蓿比例提高，蛋
白质含量增加。
裸燕麦与苜蓿相比，其粗蛋白质含量偏低，
纤维含量高，总体营养价值低于苜蓿。本试验随
苜蓿比例增加，中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含
量逐渐降低。而中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维
是反映纤维品质好坏的最有效的指标［28］，酸性
洗涤纤维与动物消化率呈负相关，是决定营养价
值的关键指标，其含量越低，饲草的消化率越高，
饲用价值越大［29］。因此，裸燕麦与苜蓿混合青
贮后养分更加均衡，既解决了苜蓿青贮困难，同
时营养价值也优于裸燕麦单一青贮。
本试验添加 EM 菌剂对混贮饲料干物质、粗
蛋白质和细胞壁纤维成分(中性洗涤纤维、酸性
洗涤纤维和半纤维素)含量影响不大;EM的添加
使可溶性碳水化合物的消耗出现不同程度增加，
其中裸燕麦比例较高时(苜蓿与裸燕麦质量比为
1∶ 2)添加 0. 1%和 0. 2% EM，WSC 含量出现显著
下降，这可能由于 EM 为青贮早期微生物利用可
溶性糖发酵提供了有利条件，使 WSC 消耗加大，
乳酸产量增加，有利于青贮发酵进程。
4 结论
紫花苜蓿与裸燕麦混合青贮可形成养分互
·8902· 浙江农业学报 第 27 卷 第 12 期
补，裸燕麦比例越高青贮整体品质越好。低剂量
的 EM菌剂能提高青贮饲料的发酵效果。当苜
蓿与裸燕麦的混合比例为 1∶ 2 时，添加 0. 1% EM
菌剂，青贮的 pH 值最低，乳酸含量最高，挥发性
脂肪酸及氨态氮含量较低，V-Score 评分较高，混
合青贮发酵品质最佳。添加 EM 菌剂有提高青
贮饲料粗蛋白质含量的趋势，但对纤维成分的降
解作用不大。
参考文献:
［1］ 师尚礼，赵桂琴，姚拓． 农牧交错带特征分析与苜蓿燕麦
种植区域的形成［J］． 草原与草坪，2005，34(6) :17 － 20．
［2］ 李青丰． 草地畜牧业生产方式调整和生态环境治理对策
［J］． 草业科学，2002，(9) :39 － 44．
［3］ 吴开贤，罗富成． 紫花苜蓿的生态功能及应用前景分析
［J］． 草业与畜牧，2008，(4) :23 － 27．
［4］ 刘志斌，范军富． 生态演替原理在露天煤矿土地复垦中的
应用［J］． 露天采煤技术，2002，(5) :27 － 30．
［5］ 马晓刚，任有成，王显萍． 发展燕麦生产在青海经济和生
态建设中的作用［J］． 作物杂志，2004，(5) :9 － 11．
［6］ 郭孝，哈斯． 莜麦在河南省引种试验的研究［J］． 草业科
学，2004，21(11) :36 － 37．
［7］ 单贵莲，薛世明，徐柱，等． 不同调制方法紫花苜蓿干燥
特性及干草质量的研究［J］． 草业学报，2008，17(4) :56
－ 60．
［8］ 许庆方，韩建国，周禾，等． 不同添加剂对拉伸膜裹包苜
蓿青贮的影响［J］． 中国农业科学，2006，39(7) :1464
－ 1471．
［9］ McDonald P，Henderson N，Heron S． The biochemistry of si-
lage［M］． Marlow:Chalcombe Publications，1991:30 － 36．
［10］ Shao T，Ohba N，Shimojo M，et al． Fermentation quality of
forage oat (Avena sativa L．)silages treated with pre-fermen-
ted juices，sorbic acid，glucose and encapsulated-glucose
［J］． Kyushu University Institutional Ｒepository，2003，47
(2) :341 － 349．
［11］ Shao T，Shimojo M，Wang T，et al． Effect of additives on
the fermentation quality and residual mono-and di-saccharides
compositions of forage oats (Avena sativa L．) and Italian
ryegrass (Lolium multiflorum Lam．)silages［J］． Asian-Aus-
tralian Journal of Animal Science，2005，18(11) :1582
－ 1588．
［12］ Owens VN，Albrecht KA，Muck ＲE，et al． Protein degrada-
tion and fermentation characteristics of red clover and alfalfa
silage harvested with varying levels of total nonstructural car-
bohydrates［J］． Crop Science，1999，39:1873 － 1880．
［13］ 张丽英． 饲料分析及饲料质量检测技术［M］． 北京:中国
农业大学出版社，2007:53 － 56，67 － 78．
［14］ 许庆方． 影响苜蓿青贮品质的主要因素及苜蓿青贮在奶
牛日粮中应用效果的研究［D］． 北京:中国农业大学，
2005:24 － 26．
［15］ Broderick GA，Kang JH． Automated simultaneous determina-
tion of ammonia and amino acids in ruminal fluids and in vitro
media［J］． Journal of Dairy Science，1980，33:64 － 75．
［16］ The Evaluation Council of Self-Feed Quality． The evaluation
manual of crude feed［M］． Tokyo:The Association of Grass-
land and Livestock Products in Japan，2001:82 － 87．
［17］ 薛艳林，孙杰，聂明达，等． 苜蓿草渣与小麦秸混贮发酵
品质的研究［J］． 中国饲料，2008，(2) :42 － 44．
［18］ Fairbairn Ｒ，Alli I，Baker BE． Proteolysis associated with
the ensiling of chopped alfalfa［J］． Journal of Diary Science，
1998，71(1) :152 － 158．
［19］ 孙小凡，魏益民，张国权，等． 麦类作物青贮饲料营养价
值分析［J］． 粮食与饲料工业，2003，(4) :27 － 29．
［20］ 段军红． EM发酵玉米秸秆和青贮玉米秸秆对奶牛生产
性能的对比试验［J］． 中国奶牛，2012，(3) :48 － 49．
［21］ 王嘉博，吴宏达，亓美玉． 利用 EM益生菌制备玉米青贮
［J］． 黑龙江畜牧兽医，2012，(4) :100．
［22］ 王超，陈磊夫，刘国道． 不同添加剂对香蕉假茎青贮的
影响［J］． 中国农学通报，2007，23(4) :396 － 398．
［23］ 郑晓灵，刘艳芬，刘铀，等． 复合微生物菌剂对甘蔗梢青
贮品质的影响［J］． 中国饲料，2007，(16) :40 － 42．
［24］ 马春晖，夏艳军，韩军，等． 不同青贮添加剂对紫花苜蓿
青贮品质的影响［J］． 草业学报，2010，19(1) :128 － 133．
［25］ Jones BA，Hatfield ＲD，Muck ＲE． Characterization of prote-
olysis in alfalfa and red clover［J］． Crop Science，1995，35
(2) :537 － 541．
［26］ 郭旭生，周禾，刘桂霞． 苜蓿青贮过程中蛋白的分解及
抑制方法［J］． 草业科学，2005，22(11) :46 － 50．
［27］ 李向林，万里强． 苜蓿青贮技术研究进展［J］． 草业学
报，2005，14(2) :9 － 15．
［28］ 王林，张慧杰，玉 柱，等． 苜蓿与直穗鹅观草混贮发酵
品质研究［J］． 草业科学，2011，28(10) :1888 － 1893．
［29］ 李向林，张新跃，唐一国． 日粮中精料和牧草比例对舍
饲山羊增重的影响［J］． 草业学报，2008，17(2) :43 － 47．
(责任编辑 卢福庄)
·9902·葛 剑，等． 混合比例和添加 EM菌剂对紫花苜蓿和裸燕麦混贮品质的影响