全 文 ：基金项目：广西农业科学院科技发展基金（2006016）；广西科学基金“广西龙眼优稀种质资源遗传鉴定及辅助选育种研究”（桂科自0339023）。
第一作者简介：李冬波，男，1979年出生，助理研究员，在读博士，主要从事果树种质资源研究工作。通信地址：530007广西南宁市大学东路174号广
西农科院园艺研究所，Tel：0771-3245047，E-mail：lidongbo6230@yahoo.com.cn。
收稿日期：2010-09-07，修回日期：2010-09-28。
龙眼品种和实生单株加工桂圆肉性状的模糊综合评价
李冬波 1,2,3，朱建华 1，彭宏祥 1，黄凤珠 1，徐 宁 1，黎光旺 1，陆贵锋 1，黎晓峰 2
（1广西农业科学院园艺研究所荔枝龙眼研究室，南宁 530007；2广西大学农学院，南宁 530005；
3广西作物遗传改良重点开发实验室，南宁 530007）
摘 要：为了筛选出适宜桂圆肉加工的龙眼品种，利用热风干燥技术对50个龙眼品种（实生单株）进行桂
圆肉的加工试验，并对影响桂圆肉品质和加工性状的色泽、香味、口感、颗粒形态、加工性和成品率等因
素进行评分，在定性分析的基础上，采用模糊评判法进行综合评价。结果表明：同一品种不同产地之间
加工桂圆肉各性状差异不大，不同的龙眼品种（单株）之间加工桂圆肉性状差异较大，其中实生-19色泽
和粒形均最好，实生-3、巨乌、桂香和实生-23分别在香味、口感、加工性和成品率方面表现最好。经综合
评价，在本试验所用50个材料中，实生-19、巨乌、实生-14分别位于前3位，综合评价高于目前生产上用
于加工桂圆肉的主要龙眼品种石硖，具有较高的应用价值。
关键词：龙眼；桂圆肉；加工；模糊综合评价
中图分类号：S667 文献标志码：A 论文编号：2010-2633
Fuzzy Comprehensive Evaluation of Longan Cultivars and
Seedlings in Processing Longan Dry Flesh
Li Dongbo1,2,3, Zhu Jianhua1, Peng Hongxiang1, Huang Fengzhu1, Xu Ning1,
Li Guangwang1, Lu Guifeng1, Li Xiaofeng2
(1Research Room of Litchi and Longan, Horticulture Research Institute,
Guangxi Academy of Agricultural Sciences, Nanning 530007;
2College of Agriculture, Guangxi University, Nanning 530005;
3Guangxi Crop Genetic Improvement Laboratory, Nanning 530007)
Abstract: In order to screen out suitable varieties of longan in processing longan dry flesh, 50 longan cultivars
and seedling plants were chosen to process longan dry flesh with hot-air drying technology. The factors that
affected the quality and processability such as color, taste, smell, particle morphology, processing and yield
were analyzed. On the basis of qualitative analysis, the author compared the materials with fuzzy comprehensive
evaluation. The results showed that the quality of the same varieties came from different areas did not differ
greatly in processing longan dry flesh, and the quality differed greatly among varieties. Of all the varieties in
this study, seedling-19 was best in color and shape, seedling-3, Juwu, Guixiang and seedling-23 were best in
smell, taste, process and yield, respectively. Of all the varieties, seedling-19, Juwu and seedling-14 were the
top three in processing longan dry flesh, respectively. The comprehensive evaluation of them were superior to
Shixia, the mainly variety in processing longan dry flesh at present, and they would have high application
values in production.
Key words: longan; longan dry flesh; processing; fuzzy comprehensive evaluation
中国农学通报 2011,27(7):428-433
Chinese Agricultural Science Bulletin
李冬波等：龙眼品种和实生单株加工桂圆肉性状的模糊综合评价
0 引言
龙眼（Dimocarpus longan L.）俗称桂圆，是南亚热
带重要果树。龙眼果实不仅含有丰富的糖、蛋白质和
维生素，还含有多糖、核苷等物质，对人体健康殊有裨
益 [1-2]。桂圆肉是龙眼果肉经晒干或烘干后制成的产
品，为传统龙眼加工品。桂圆肉既是保健食品又是滋
补药品，具有“开胃健脾，补虚益智”的作用，深受人们
喜爱[3]。一直以来，龙眼育种侧重鲜食品种选育，在桂
圆肉加工品种方面研究较少，相关研究匮乏。目前，桂
圆肉加工以鲜食品种石硖为主，还没有专门用于加工
的品种。石硖加工出的桂圆肉产品颜色较深，香味和
颗粒形态等指标未达到高档产品标准，难以满足今后
桂圆肉生产的需要，因此有必要开展桂圆肉加工品种
筛选[4]。
中国是龙眼的起源中心之一，具有丰富的种质资
源，为开展桂圆肉加工品种筛选提供了丰厚的物质基
础[5]。本研究通过对50个龙眼品种（实生单株）进行桂
圆肉加工评比试验，并在此基础上建立桂圆肉专用加
工品种的评价技术体系，从色泽、香味、颗粒形态、口
感、加工性和成品率等方面对桂圆肉加工品进行综合
评价，分析龙眼品种（实生单株）加工桂圆肉的变异情
况，以期为桂圆肉加工品种选育提供理论依据。
1 材料与方法
1.1 试验时间、地点
试验于 2009年 7—8月在广西农科院园艺研究所
果实采后生理实验室进行。
1.2 试验材料
选取龙眼品种和实生单株 50份作为研究材料。
其中，23份龙眼品种采自广西农业科学院园艺研究所
龙眼种质资源圃，2份石硖龙眼果实分别采自钦州和
武宣的龙眼果园；25份龙眼实生单株均来自广西（编
号实生1~25，其中实生单株1~13号采自南宁市邕宁区
那楼乡，14~20号采自南宁市江南区吴圩镇，21~25号
采自大新县桃城镇）。在龙眼果实成熟期每个品种随
机采果0.5 kg用于加工试验。
1.3 试验方法
1.3.1 桂圆肉制备 将不同品种的龙眼果实于采集当天
人工去皮和果核后，在电热恒温鼓风干燥箱（JB/
T5520-91型）中加工。先用 75℃恒温进行热风干燥，
至桂圆肉稍皱缩变色时，改用60℃恒温干燥，直到桂圆
肉不互相粘连，达到桂圆肉要求为止。根据成品质量，
计算成品率，计算公式为：
成品率=（成品质量/鲜果质量）×100%
1.3.2 桂圆肉加工性状的评价 综合果品加工专家和有
经验的桂圆肉加工、销售人员意见，选取能客观反映桂
圆肉品质及加工性状优劣的色泽、香味、口感、颗粒形
状、加工性和成品率等作为评价因素制定桂圆肉评价
标准（见表 1），并根据各因素重要程度确定其权重。
根据国家标准感官分析方法学量值估计法（GB/T
19547—2004）[6]，对各品种桂圆肉的色泽、香味、口感、
颗粒形状等影响桂圆肉品质的性状逐项进行比较鉴评
和评分[7]。加工性评分在加工时根据果核脱离果肉难
易程度确定，用SPSS13.0软件进行方差分析和显著性
检验。
1.3.3 模糊综合分析评价 根据供试桂圆肉品种各性状
的评分值和实测值范围，笔者将其分为5个评价等级，
即V={1，2，3，4，5}，其对应分数为 60~100，成品率与
各等级对应数值为8.0%~16.0%，选用模糊分布中间型
表达式计算各评价值的隶属度[8]。通过隶属函数与实
际评价值计算每个品种各评价因素对各等级的隶属度
rij，从而建立模糊评判矩阵R。结合各桂圆肉品种的色
性状
色泽
香味
口感
粒形
加工
成品率/%
标准
金黄色或黄色
黄褐色
棕褐色
黑褐色
香味浓郁
香味较浓郁
香味较淡
有异味
甜度适中
太甜或偏淡
甜中有苦味
甜中有焦味
圆粒、大小均匀
较整齐，大小较均匀
较不整齐
不规则，大小不一
果肉极易离核，无破损
果肉易离核，有少许破损
果肉较易离核，破损较多
果肉粘核，果肉不完整
很高
高
一般
低
分值
90~100
80~89
70~79
60~69
90~100
80~89
70~79
60~69
90~100
80~89
70~79
60~69
90~100
80~89
70~79
60~69
90~100
80~89
70~79
60~69
90~100
80~89
70~79
60~69
表1 桂圆肉感官及加工性状评分标准
·· 429
中国农学通报 http://www.casb.org.cn
泽、香味、口感、颗粒形态、加工性和成品率的权重集
{0.25，0.15，0.20，0.20，0.10，0.10}，可得模糊评价模型
B，进而计算模糊综合指数FCI。FCI＝B·S，其中S为
等级标准向量[9]。根据模糊综合指数FCI值的大小对
桂圆肉加工性状优劣排序。
2 结果与分析
2.1 桂圆肉加工性状评价
桂圆肉性状评价主要由色泽、香味、粒形、口感、加
工性和成品率等6个因素组成。由图1可以看出，本试
验所选的 50个龙眼品种（单株）加工桂圆肉各因素评
价大多在2~4级之间，其中3级所占比例最高，分别占
供试品种的 36%~78%。在 6个评价因素中，色泽、颗
粒形态和加工性都有在95分以上的材料，成品率也有
达到 15%以上的材料，相对等级均为 5级，但比例较
少，分别只有1~2个，仅占供试材料的2%~4%，而香味
和口感方面没有发现表现突出的品种。
2.2 龙眼品种（实生单株）各加工性状分析
龙眼品种和实生单株各个因素评分由相关专业人
员组成评价小组进行评价。由表2可知，龙眼品种（实
生单株）间各评价因素值都有较大差异，其中实生-19
的色泽和粒形均为最好，评分分别高达97.3和96.4，实
010
2030
4050
6070
8090
1级 2级 3级 4级 5级
百
分
率
/%
色泽
香味
口感
粒型
加工
成品率
图1 龙眼肉各因素评价等级分布图
白平
博白广眼
柴螺
迟广眼
储良
大乌圆
东壁
72.2
85.1
77.9
84.0
66.2
76.4
79.2
81.0
83.4
80.8
81.6
83.6
83.2
80.0
82.0
80.8
81.0
83.2
82.4
84.8
83.8
67.3
78.7
74.3
74.5
83.5
68.3
80.4
80.0
60.0
90.0
75.0
90.0
90.0
70.0
8.7
8.5
13.4
12.3
14.0
10.9
13.0
材料 色泽 香味 口感 粒形 加工性 成品率/%
表2 各龙眼品种（单株）及其加工产品评价因素值
续表2
桂龙早1号
桂蜜
桂明1号
桂香
巨乌
立冬本
茂寿
普明庵
大乌圆（yrz）
冰糖果
石硖（武宣）
石硖（钦州）
石硖(南宁）
松风本
大乌圆（qss）
五象石硖
油潭本
中圆
实生-1
实生-2
实生-3
实生-4
实生-5
实生-6
实生-7
实生-8
实生-9
实生-10
实生-11
实生-12
实生-13
实生-14
实生-15
实生-16
实生-17
实生-18
实生-19
实生-20
实生-21
实生-22
实生-23
实生-24
实生-25
84.6
67.1
68.3
77.1
93.4
80.0
84.4
75.3
89.7
82.0
79.9
75.2
76.0
71.2
80.7
70.4
79.2
80.5
80.5
78.1
91
81.8
67.6
82.6
83.3
82.8
84.4
80.9
83
63.7
84.4
95.2
80.9
71.1
85.4
71.9
97.3
83.1
78.6
77.1
76.8
78.1
85.4
81.8
77.8
81.2
86.4
86.2
80.0
85.0
80.8
83.8
86.6
84.6
84.0
85.4
73.0
85.6
83.2
83.0
77.8
82.4
82.6
87.8
80.6
82.4
82
83.2
84
81
82
83.4
80.4
83
85
82
78
80.6
80.8
86.8
83.6
82.6
83.2
83.4
80.6
74.6
81.6
76.2
79.4
86.6
89.4
82.8
87.0
80.4
84.2
86.8
85.4
87.2
85.6
77.0
85.4
84.8
83.4
80.8
81.6
85.2
86.2
80.8
83.8
82.8
82
83
85.4
81.8
83.6
80.4
83.8
84
81.2
73.8
80
83.2
88.2
87.8
82.4
81.4
83.6
80.2
82.5
75.6
69.4
81.2
83.0
88.0
78.7
85.4
78.2
87.9
83.5
77.8
83.8
84.3
75.1
75.8
79.2
84.8
78.9
78.9
82
85.8
86.6
73.2
77.4
79.9
81.8
90
76.9
84.1
73.7
81.3
91.3
74.8
74.6
83.6
80.4
96.4
85.4
79.5
84.9
84
77.3
73.8
89.0
86.0
90.0
95.0
80.0
75.0
80.0
70.0
79.0
70.0
90.0
86.0
89.0
85.0
80.0
85.0
75.0
70.0
75
85
80
80
90
80
75
80
65
70
85
90
85
70
60
85
75
70
75
88
83
82
83
83
65
10.6
12.9
14.1
14.0
14.3
10.8
14.4
11.6
12.0
14.0
14.5
14.8
14.8
11.3
11.1
12.9
11.6
10.5
9.1
12.5
13.2
12
11.7
10.9
11.7
11.3
9.3
11.8
12.6
10.6
11.2
10.9
9.1
10.3
10
9.4
12.3
14.2
14.1
14.2
15.4
11.3
8.6
材料 色泽 香味 口感 粒形 加工性 成品率/%
·· 430
李冬波等：龙眼品种和实生单株加工桂圆肉性状的模糊综合评价
性状
色泽
香味
口感
粒形
加工
成品率
平均值±标准差
总体
79.62±7.22
82.32±2.86
83.01±3.02
80.30±5.85
79.76±8.48
11.97±1.86
石硖
77.03± 2.52
84.67± 0.72
86.07± 0.99
81.97± 3.62
88.33± 2.08
14.70± 0.17
变幅
总体
63.7~97.3
73.0~87.8
73.8~89.4
67.3~96.4
60.0~95.0
8.50~15.40
石硖
75.2~79.9
84.0~85.4
85.4~87.2
77.8~84.3
86.0~90.0
14.5~14.8
变异系数/%
总体
9.07
3.47
3.63
7.29
10.64
15.51
石硖
3.26
0.83
1.15
4.41
2.36
1.18
表3 桂圆肉各加工性状评分
材料
实生-19
巨乌
实生-14
实生-3
实生-20
茂寿
大乌圆（yrz）
桂香
石硖（南宁）
石硖（钦州）
实生-11
石硖（武宣）
冰糖果
实生-23
实生-13
实生-22
实生-2
FCI
3.990
3.894
3.756
3.690
3.585
3.554
3.524
3.466
3.405
3.359
3.357
3.353
3.351
3.316
3.273
3.234
3.208
排序
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
材料
实生-4
实生-8
实生-21
实生-9
油潭本
桂龙早1号
实生-7
大乌圆（qss）
实生-17
实生-6
迟广眼
柴螺
储良
东壁
五象石硖
桂明1号
实生-10
FCI
3.201
3.194
3.176
3.150
3.116
3.108
3.099
3.076
3.072
3.048
3.037
3.036
3.025
3.013
2.962
2.940
2.921
排序
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
材料
立冬本
实生-24
大乌圆
实生-1
中圆
博白广眼
实生-5
普明庵
实生-25
实生-18
实生-15
松风本
实生-12
实生-16
桂蜜
白平
FCI
2.920
2.903
2.869
2.867
2.800
2.795
2.751
2.75
2.676
2.644
2.630
2.596
2.572
2.534
2.460
2.441
排序
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
表4 供试品种（单株）模糊综合评价指数
生-3香味最好，评分为 87.8，巨乌口感最好，评分达
89.4，桂香加工性最好，评分高达95，实生-23成品率最
高，为15.4%。但各品种综合表现都不突出，没有一个
品种6个因素评分都能达到85分以上。
2.3 龙眼单株间与品种内各加工性状差异分析
为了分析环境及品种对桂圆肉质量影响，对所有
材料及南宁、钦州、武宣等3个地区的石硖龙眼加工的
桂圆肉各性状进行统计分析。由表 3可以看出，本试
验所用 50个材料桂圆肉加工各因素评分均值都在 80
分左右，但各因素变幅及变异系数不同。同一性状变
异度以成品率变幅最大，变异系数达15.51%；色泽、颗
粒形态和加工性次之，变异系数在 7.29%~10.64%之
间；香味和口感变幅较小，变异系数分别只有3.47%和
3.63%，说明桂圆肉加工品种差异在外观和加工性状
方面表现较为突出。
3个地区石硖龙眼加工桂圆肉在色泽、颗粒形态、
加工等品质上评分有一定的差异，其中差异最大的因
素是色泽和粒形，变异系数分别为 3.26%和 4.41%，各
评价因素变幅及变异系数均小于不同材料间的差异，
而在本试验所选材料大乌圆、大乌圆（yrz）、大乌圆
（qss）和桂龙早为大乌圆类型不同品种（优良单株），各
材料间加工桂圆肉品质有较大差异。说明龙眼品种加
工的桂圆肉产品质量较为稳定，决定桂圆肉品质差异
的主要因素为各龙眼品种遗传特性。
2.4 龙眼品种（实生单株）模糊综合评价
按照模糊综合指数FCI值大小对评判结果进行排
序，FCI值越大，样品综合评价越高。由表4可以看出，
在所选取的50份龙眼品种（单株）中，桂圆肉加工性状
·· 431
中国农学通报 http://www.casb.org.cn
FCI值的分布范围在2.441~3.990之间，平均3.094。其
中实生-19综合评价最高，FCI值达 3.990，而白平评价
最低，FCI值只有 2.441。本试验共有实生-19、巨乌等
8个龙眼品种（单株）FCI值大于目前广泛用于桂圆肉
加工的品种石硖，可将其作为桂圆肉加工材料进行评
比试验，从而选择其中各方面表现都较好的品种（单
株）进一步应用于生产。
2.5 龙眼品种（单株）加工桂圆肉模糊综合分析
根据各级的等级分布范围值，得到评价等级与模糊
综合评价指数 FCI取值范围。由表 5可以看出，通过
综合评判分析，本试验所用50个品种（单株）加工桂圆
肉综合评价均分布在 2~4级 3个等级。其中，大多数
龙眼材料加工的桂圆肉综合评价位于 3级范围，占所
选品种的 84%，只有实生-19等 7个品种（单株）达到 4
级，没有综合评价能够达到 5级的品种（单株）。而目
前广泛用于桂圆肉加工的品种石硖模糊综合指数在
3.405左右，按照模糊综合评价只有 3级，说明目前桂
圆肉加工产品档次较低，产品综合性状较差，桂圆肉加
工品种改良具有很大潜力。
2.6 龙眼品种与实生单株桂圆肉加工性状比较
为了分析龙眼品种与实生单株桂圆肉加工性状差
评价等级
1
2
3
4
5
FCI范围
1.00~1.49
1.50~2.49
2.50~3.49
3.50~4.49
4.50~5.00
品种个数
0
2
41
7
0
各品种所占比例/%
0
4
84
14
0
表5 评价等级与模糊综合评价指数对照
表6 龙眼品种与实生树加工龙眼比较
性状
色泽
香味
口感
粒型
加工
成品率
FCI
平均值±标准差
品种
78.24±6.76
82.39±3.16
83.28±3.20
79.10±5.68
81.16±8.78
12.44±1.84
3.074±0.352
实生树
81.00±7.54
82.24±2.59
82.75±2.86
81.50±5.88
78.36±8.11
11.51±1.79
3.114±0.380
变幅
品种
66.2~93.4
73.0~86.6
76.2~89.4
67.3~88.0
60.0~95.0
8.5~14.8
2.441~3.894
实生树
63.7~97.3
74.6~87.8
73.8~88.2
73.2~96.4
60.0~90.0
8.6~15.4
2.534~3.990
差值
-2.76
0.15
0.53
-2.40
2.80
0.93
-0.040
异，将本试验所选的龙眼品种与实生单株加工桂圆肉
各性状评价单独比较（见表 6）。从总体上看，本试验
所选25个龙眼品种加工的桂圆肉在色泽、粒形方面评
分平均值低于所选的实生树，而在加工性和成品率方
面高于实生树加工的产品，但经 t测验差异都不显著；
在香味和口感方面两者差异较小，龙眼品种和实生单
株综合评判FCI平均值都在3.1左右，说明采用龙眼品
种与实生树进行桂圆肉加工总体评价基本一致，但实
生龙眼各性状变幅较大，因此从实生龙眼更容易找到
某些性状较突出的材料。
3 结论
由于评价桂圆肉品质优劣的因素较多，且各项因
素在综合考虑时的重要性又不相同，因此需要对其进
行综合评价。模糊综合评价方法的建立是一个系统性
工作，需要做大量的基础性研究。桂圆肉评价因素、标
准及权重都要在进行大量桂圆肉加工及市场调研的基
础上制定，应能够全面反映各龙眼品种加工桂圆肉的
等级。利用模糊综合评价方法对龙眼品种桂圆肉加工
性进行评价，不仅可以对品种作出定性评述，反映各评
价单元之间的相对等级，而且可以定量比较各品种的
综合评价值，直接反映各个评价单元的优劣程度，结论
客观、合理，具有较高的应用价值。
4 讨论
通过本试验发现，龙眼鲜食品种与桂圆肉加工品
种都要求龙眼果实可食率高，果肉较易离核。但鲜食
与加工品种育种目标不同，鲜食龙眼单果重10 g以上
的大果型品种更受欢迎，而用大果型龙眼加工的桂圆
肉粒形较差，故加工品种应选择单果重6~10 g的中小
型品种。鲜食品种与其桂圆肉加工品口感也有差异，
如优质鲜食品种桂蜜果实浓甜并有蜜香，但经过加工
后香味和口感评价都较低，因此不能完全按照鲜食品
种标准进行桂圆肉加工品种选育。
在本研究中，实生-19、巨乌和实生-14等3个龙眼
品种（单株）加工桂圆肉综合评价名列前茅，但这些品
·· 432
李冬波等：龙眼品种和实生单株加工桂圆肉性状的模糊综合评价
种（单株）都在某些方面还存在缺点，其中实生-19和实
生-14在加工性和成品率上，巨乌在加工性上都有一些
不足，无品种各项评价都在 85分以上。因此，要筛选
出综合性状更为优良的桂圆肉加工品种，还需要进一
步研究。通过本试验在桂圆肉色泽、颗粒形态、加工性
和成品率方面都发现表现突出的品种，在香味和口感
方面也有表现较好的品种，可以利用这些表现优良的
种质进行桂圆肉加工品种改良。
从本研究结果可见，龙眼品种加工桂圆肉性状较
为稳定，不同的龙眼品种（单株）之间加工桂圆肉性状
差异较大。因此，从丰富的龙眼种质资源中开展桂圆
肉加工品种的筛选是可行的。龙眼品种是从实生单株
筛选得到，实生单株具有更加广泛的遗传多样性，因此
从中可能找到桂圆肉加工表现更为突出的品种。中国
是龙眼起源中心之一，长期以来龙眼的繁殖多采用实
生播种，具有丰富的实生资源，为今后开展桂圆肉加工
品种筛选提供丰厚的物质基础[10-11]。
参考文献
[1] 郑少泉,郑金贵.不同基因型龙眼果实中多糖含量的比较[J].果树
学报,2006,23(2):232-236.
[2] 肖维强,黄炳雄,王晓容,等.HPLC法测定龙眼肉中的几种核苷类
物质[J].食品科学,2007,28(1):234-237.
[3] 蔡长河,唐小浪,张爱玉,等.龙眼肉的食疗价值及其开发利用前景
[J].食品科学,2002,23(8):328-330.
[4] 朱建华,陆贵峰,于平福,等.广西龙眼品种(单株)加工桂圆肉性状
的综合评价[J].热带作物学报,2007,28(1):97-100.
[5] 朱建华,彭宏祥,苏伟强,等.广西龙眼种质资源研究及品种选育[J].
亚热带植物科学(增刊),2002:44-47.
[6] 席兴军,刘文,张德福,等.GB/T 19547-2004,感官分析方法学量值
估计法[S].北京:中国标准出版社,2004:4-8.
[7] 赵镭,刘文,汪厚银.食品感官评价指标体系建立的一般原则与方
法[J].中国食品学报,2008,6(3):121-124.
[8] 李鸿吉.模糊数学基础及实用算法[M]. 北京:科学出版社,2005:
82-137.
[9] 赵玉环,王晓明.广东玉米区域试验新组合的模糊综合评价[J].遗
传,2002,24(4):442-446.
[10] 汪惠勤,柯李晶,项雷文,等.龙眼肉干制过程氨基酸组分分析[J].氨
基酸和生物资源,2009,31(2):14-16.
[11] 关熔,廖兰,曾庆孝,等.热风微波干燥龙眼肉工艺的优化[J].食品与
发酵工业,2008,34(8):86-90.
·· 433