全 文 ： ［收稿日期］ ２０１５－０８－３１；２０１５－１０－０９修回
［基金项目］ 公益性行业（农业）科研专项“毒害草防除”（２０１２０３０６２，２０１００３０１９）
［作者简介］ 杨合龙（１９８８－），男，在读硕士，从事草地资源与生态方面的科研工作。Ｅ－ｍａｉｌ：８３６１８７７４７＠ｑｑ．ｃｏｍ
＊通讯作者：孙宗玖（１９７５－），男，副教授，博士，从事草地培育管理、草种资源评价及草坪学的教学与科研工作。Ｅ－ｍａｉｌ：ｎｍｓｚｊ＠２１ｃｎ．ｃｏｍ
［文章编号］１００１－３６０１（２０１５）１０－０５５５－００６７－０５
牧草不同补播方式对醉马草种群特征及
其草地群落多样性的影响
杨合龙１，宋跃斌２，孙宗玖１＊，
靳瑰丽１，安沙舟１，石智明２，阿义古力·艾斯达吾列提１
（１．新疆农业大学 草业与环境科学学院，新疆草地资源与生态重点实验室，新疆 乌鲁木齐８３００５２；
２．昌吉市草原站，新疆 昌吉８３１１００）
［摘 要］为探究醉马草的有效生态防控措施及合理修复退化草地提供科学依据，采用红豆草、紫花苜
蓿、无芒雀麦的补播及其混播方法对补播当年醉马草种群特征及其多样性进行研究。结果表明：补播在一定
程度上抑制了醉马草种群的盖度、高度和干重，抑制率依次为１３．６７％～７１．２２％、２６．１４％～４４．２９％和
２２．１３％～８０．４０％，且对盖度的抑制效果明显（ｐ＜０．０５），但对草地群落总体特征影响不明显（ｐ＞０．０５）。
与对照比，补播紫花苜蓿及红豆草可降低草群醉马草的重要值，显著提高草群可食牧草的产量（ｐ＜０．０５），
补播初期无芒雀麦易受杂类草的干扰，生长状况差；混播或单播紫花苜蓿能显著提高草群的物种丰富度，而
划破草皮则显著降低草群的Ｐｉｅｌｏｕ均匀度指数（ｐ＜０．０５）。整体上，机械条播红豆草或紫花苜蓿，再实施围
栏封育可以抑制醉马草的生长发育，提高草地质量。
［关键词］醉马草；补播；抑制率；群落多样性；新疆；草地质量
［中图分类号］Ｓ４５１．２３ ［文献标识码］Ａ
Ｅｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｄｉｆｅｒｅｎｔ Ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ Ｐａｔｅｒｎｓ ｏｎ Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ
Ａｃｈｎａｔｈｅｒｕｍ ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ａｎｄ Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
ＹＡＮＧ Ｈｅｌｏｎｇ１，ＳＯＮＧ Ｙｕｅｂｉｎ２，ＳＵＮ Ｚｏｎｇｊｉｕ１＊，
ＪＩＮ Ｇｕｉｌｉ １，ＡＮ Ｓｈａｚｈｏｕ１，ＳＨＩ Ｚｈｉｍｉｎｇ２，Ａｙｉｇｕｌｉ Ａｉｓｉｄａｗｕｌｉｅｔｉ １
（１．Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ Ｋｅｙ
Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ，Ｕｒｕｍｑｉ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ８３００５２；２．Ｃｈａｎｇｊｉ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｓｔａｔｉｏｎ，
Ｃｈａｎｇｊｉ，Ｘｉｎｊｉａｎｇ８３１１００，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ ｃｕｒｒｅｎｔ Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｕｎｄｅｒ
ｓｉｎｇｌｙ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ Ｏｎｏｂｒｙｃｈｉｓ ｖｉｃｉａｅｆｏｌｉａ，Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ ａｎｄ Ｂｒｏｍｕｓ ｉｎｅｒｍｉｓ ｐａｔｔｅｒｎ ａｎｄ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｈｅｉｒ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎ ｔｏ ｄｉｓｃｕｓｓ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｅａｓｕｒｅｓ
ａｇａｉｎｓｔ Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ａｎｄ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｒａｔｉｏｎａｌ ｒｅｈａｂｉｌｉｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｅｔｅｒｉｏｒａｔｅｄ ｇｒａｓｓｌａｎｄ．
Ｒｅｓｕｌｔｓ：Ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｃａｎ ｉｎｈｉｂｉｔ ｃｏｖｅｒａｇｅ，ｈｅｉｇｈｔ ａｎｄ ｄｒｙ ｗｅｉｇｈｔ ｏｆ Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ｔｏ ｓｏｍｅ ｅｘｔｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅ
ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｉｏ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｖｅｒａｇｅ，ｈｅｉｇｈｔ ａｎｄ ｄｒｙ ｗｅｉｇｈｔ ｉｓ １３．６７％～７１．２２％，２６．１４％～４４．２９％ ａｎｄ
２２．１３％～８０．４０％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｐａｔｔｅｒｎ ｈａｓ ｔｈｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ ｃｏｖｅｒａｇｅ ｏｆ
Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｓ（ｐ＜０．０５）ｂｕｔ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｅｆｆｅｃｔ ｏｎ ｏｖｅｒａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
（ｐ＞０．０５）．Ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ Ｍ．ｓａｔｉｖａ ａｎｄ Ｏ．ｖｉｃｉａｅｆｏｌｉａ ｃａｎ ｒｅｄｕｃｅ ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｖａｌｕｅ ｏｆ Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｔ
ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ａｎｄ ｉｍｐｒｏｖｅ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｅｄｉｂｌｅ ｆｏｒａｇｅ（ｐ＜０．０５）ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ＣＫ．Ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ｓｔａｔｕｓ ｏｆ
Ｂ．ｉｎｅｒｍｉｓ ｉｓ ｐｏｏｒ ａｔ ｅａｒｌｙ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｓｔａｇｅ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔｓ ｇｒｏｗｔｈ ｉｓ ｄｉｓｔｕｒｂｅｄ ｂｙ ｂｒｏａｄ－ｌｅａｖｅｄ ｈｅｒｂ ｅａｓｉｌｙ．
Ｍｉｘｅｄ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ａｎｄ ｓｉｎｇｌｙ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ Ｍ．ｓａｔｉｖａ ｃａｎ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ａｂｕｎｄａｎｃｅ ｏｆ ｇｒａｓｓ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ａｎｄ ｓｗａｒｄ ｃｌｅａｖａｇｅ ｒｅｄｕｃｅｓ Ｐｉｅｌｏｕ ｅｖｅｎｎｅｓｓ ｉｎｄｅｘ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ （ｐ＜０．０５）．Ｏｖｅｒａｌ，
ｍｅｃｈａｎｉｃａｌ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ Ｍ．ｓａｔｉｖａ ｏｒ Ｏ．ｖｉｃｉａｅｆｏｌｉａ ｉｎ ｄｒｉｌ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｉｎｇ ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ ｃａｎ ｉｎｈｉｂｉｔ
ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｓ，ａｎｄ ｉｍｐｒｏｖｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｇｒａｓｓｌａｎｄ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ａｃｈｎａｔｈｅｒｕｍ ｉｎｅｂｒｉａｎｓ；ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ；ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｉｏ；ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ；Ｘｉｎｊｉａｎｇ；
ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｑｕａｌｉｔｙ
醉马草（Ａｃｈｎａｔｈｅｒｕｍ ｉｎｅｂｒｉａｎｓ）是禾本科芨
芨草属多年生丛生草本植物，是我国北方天然草原
主要的烈性毒草之一［１］。由于牲畜拒绝采食以及自
身较强的竞争力，使醉马草在干旱、退化的草地中不
断蔓延［２］。据统计，新疆醉马草的分布面积已从
１９８７年的４．０×１０５ ｈｍ２上升为１９９２年的５．３×
１０５ ｈｍ２［３］，其中，天山南部草原部分地区盖度达
４０％，尤其在河谷地与低山带的阳坡生长甚为茂密，
盖度高达８５％［４］。醉马草在新疆昌吉州各县（市）
均有分布，主要介于海拔 ９００～２ ６００ ｍ，并以
贵州农业科学 ２０１５，４３（１０）：６７～７１
Ｇｕｉｚｈｏｕ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
１ ５００～２ ４００ｍ 分布最多，其中阿什里哈萨克民族
乡（简称阿什里乡）最为严重［５］。由于未成年畜或外
来畜极易误食，尤其是在草场退化严重、自然灾害年
份引起牧草贮量不足等情况下，牲畜饥不择食，误食
机率很高，对畜牧业生产造成了严重损失［４，６］。目
前，对醉马草的防治主要有焚烧、人工挖除和化学防
除等［７－９］，而在生态防控上开展的研究相对较少。
补播作为一种较好的生态防控技术，是在不破
坏或少破坏草地原有植被基础上，通过优良牧草种
质的植入，改善草群物种间的竞争关系，达到改善草
地产量与品质，消除或抑制家畜不可食牧草生长的
目的。目前，利用补播优良牧草防除醉马草的研究
已有文献报道：李学森等［２］研究发现，醉马草及杂类
草在补播红豆草后１年并无显著变化，但随着红豆
草株体的增大，醉马草的生长力及存活率显著降低；
黄玺等［１０］通过花盆种植试验指出，紫花苜蓿对醉马
草具有持续强烈的竞争抑制作用，在长期的竞争演
替中醉马草可能被紫花苜蓿替代。但相关的研究仅
限于单播红豆草（Ｏｎｏｂｒｙｃｈｉｓ ｖｉｃｉａｅｆｏｌｉａ）或紫花苜
蓿（Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ）的防除效果。为此，笔者于
２０１３年以阿什里乡中山带醉马草危害较为严重的
禾草＋杂类草山地草甸草原为研究对象，采用补播
红豆草、紫花苜蓿、无芒雀麦（Ｂｒｏｍｕｓ ｉｎｅｒｍｉｓ）及其
混播组合等方法探讨牧草不同补播方式对醉马草种
群特征及其草地群落多样性的影响，以期为醉马草
的生态控制及退化草地的合理修复提供科学依据。
１ 材料与方法
１．１ 研究区概况
研究区位于天山北坡中部的阿什里乡冬牧场，
地处Ｅ８６°４２．９０′，Ｎ４３°３５．０９′，海拔１ ９７３．５ｍ。试
验区年均降水量４００～５００ｍｍ，多集中在６～８月，
冬季积雪２０～２５ｃｍ；日照时数２ ５９８．４ｈ，≥０℃年
积温１９ ７２０℃，无霜期１２０ｄ左右。草地类型为禾
草＋苔草＋杂类草的山地草甸草原，主要植物有针
茅（Ｓｔｉｐａ ｃａｐｉｌｌａｔａ）、草原苔草（Ｃａｒｅｘ ｌｉｐａｒｏｃａｒ－
ｐｏｓ）、多种委陵菜（Ｐｏｔｅｎｔｉｌｌａ ｓｐ．）、多种老鹳草
（Ｇｅｒａｎｉｕｍ ｓｐｐ．）、溚草（Ｋｏｅｌｅｒｉａ ｃｒｉｓｔａｒｉａ）、千叶
蓍（Ａｃｈｉｌｌｅａ ｍｉｌｌｅｆｏｌｉｕｍ）、黄芪（Ａｓｔｒａｇａｌｕｓ ｓｐ．）、
阿尔泰狗娃花〔Ｈｅｔｅｒｏｐａｐｐｕｓ ａｌｔａｉｃｕｓ （Ｗｉｌｄ）
Ｎｏｖｏｐｏｋｒ〕等。前期调查表明，试验区醉马草危害
比重达５０％，草地植被退化十分严重。
１．２ 供试材料
牧草品种为红豆草、紫花苜蓿（品种名阿尔冈金
Ｍ．ｓａｔｉｖａｃｖ．Ａｌｇｏｎｑｕｉｎ）和无芒雀麦，由新疆农业
大学草环学院牧草育种实验室提供。
１．３ 试验设计
于２０１３年５月以红豆草、紫花苜蓿和无芒雀麦
对草地群落进行补播。试验采用完全随机试验设
计，设置８个处理（表１），每处理１５６ｍ×８ｍ，每处
理划分为２个小区作为重复，处理间距为１５ｃｍ。
利用机械条播，行距１５ｃｍ，播深３～５ｃｍ。红豆草、
紫花苜蓿和无芒雀麦单播播量（种子用价为１００％）
依次为４．５ｇ／ｍ２、１．５ｇ／ｍ２和１．５ｇ／ｍ２，发芽率为
６０％、８０％和７０％，纯净度为９０％、１００％和１００％。
混合播种时，混播牧草各草种播种量按照Ｋ＝ｎ×
（Ｈ／Ｘ）计算。其中，Ｋ 为混播时某种牧草的播种
量，ｎ为该牧草在混播牧草中所占的比例，Ｈ 为该牧
草单播时的播种量，Ｘ 为种子用价。试验期间不灌
溉、不施肥，禁牧。
１．４ 研究内容及方法
１．４．１ 野外植被特征的测定 ２０１３年８月２８日，
在每个补播处理的２个小区内各设置３个１．０ｍ×
１．０ｍ 的典型样方进行群落盖度测定后，分种进行
高度、盖度、密度及产量的测定。其中，株高为自然
高度，样方内随机取１０株，取平均值；密度为直接计
数计算植株数；盖度采用目测法估算投影盖度；产量
采用齐地刈割法，８０℃烘干２４ｈ至干重。
１．４．２ 群落多样性及抑制率计算 重要值是物种
在群落中密度、盖度及生物量等指标的综合体现，通
过重要值的比较与其在各物种间的分布状况分析，
可以较清楚地了解各物种在群落中的地位［１１］。选
用物种丰富度指数、Ｓｉｍｐｓｏｎ指数、Ｓｈａｎｎｏｎ－Ｗｉｅｎｅｒ
指数和Ｐｉｅｌｏｕ均匀度指数为参数，以重要值为运算
单位进行计算［１２－１３］。具体如下：
重要值（ＩＶ）＝（相对密度＋相对株高＋相对盖
度＋相对产量）／４；
物种丰富度（Ｓ）：Ｓ＝Ｎ
Ｓｉｍｐｓｏｎ指数（Ｄ）：Ｄ＝１－∑Ｐ２ｉ
Ｓｈａｎｎｏｎ－ｗｉｅｎｅｒ指数（Ｈ′）：Ｈ′＝－∑ＰｉｌｎＰｉ
表１ 不同补播处理的牧草种类与播种量
Ｔａｂｌｅ １ Ｆｏｒａｇｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ａｎｄ ｓｏｗｉｎｇ ｒａｔｅ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
处理号
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
豆禾比
Ｌｅｇｕｍｉｎｏｕｓ／ｇｒａｍｉｎｅａｅ ｒａｔｉｏ
补播方式
Ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｐａｔｔｅｒｎｓ
牧草种类
Ｈｅｒｂａｇｅ ｓｐｅｃｉｅｓ
实际播量／（ｇ／ｍ２）
Ａｃｔｕａｌ ｓｏｗｉｎｇ ｒａｒｅ
Ｂ０１ １∶０ 单播 红豆草 １２．４５
Ｂ０２ １∶０ 单播 阿尔冈金 ２．８５
Ｂ０３ ０∶１ 单播 无芒雀麦 ３．３０
Ｂ０４ １∶１ 混播 红豆草＋无芒雀麦 ７．８５＋１．６０
Ｂ０５ １∶１ 混播 阿尔冈金＋无芒雀麦 １．３６＋１．６０
Ｂ０６ ２∶１ 混播 阿尔冈金＋无芒雀麦 １．９２＋１．１２
Ｂ０７ ０∶０ － 划破草皮 －
Ｂ０８（ＣＫ） ０∶０ － － －
·８６·
贵 州 农 业 科 学
Ｇｕｉｚｈｏｕ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
Ｐｉｅｌｏｕ均匀度指数（Ｊｓｗ）：Ｊｓｗ＝（－∑ＰｉｌｎＰｉ）／ｌｎＳ
抑制率＝［（Ａ－Ｂ）／Ａ］×１００％
式中，Ｎ 为群落物种数目，Ｐｉ为物种重要值，Ａ、
Ｂ分别为对照、处理下某指标的测定值。
１．５ 数据统计与分析
采用ＳＰＳＳ１８．０进行数据统计分析，平均值与
标准误表示数据结果，分别对不同处理的醉马草群
落特征、草地群落整体特征以及群落物种多样性进
行单因素方差分析，以Ｄｕｃａｎ法进行显著性检验，
并用Ｅｘｃｅｌ ２００３进行数据整理与作图。
２ 结果与分析
２．１ 醉马草的种群特征
从表２可见，不同处理间醉马草种群的高度、密
度、产量差异不显著（ｐ＞０．０５），依次为４７．０５～
１００．５２ｃｍ、１８．８０～５９．４０ 株／ｍ２、７７．９２～
２２８．６５ｇ／ｍ２，而 盖 度 则 表 现 出 显 著 差 异
（ｐ＜０．０５），且补播红豆草＋无芒雀麦（Ｂ０４）、划破
草 皮 （Ｂ０７）处 理 的 盖 度 远 低 于 对 照 （Ｂ０８）
（ｐ＜０．０５）。与Ｂ０８（ＣＫ）相比，补播抑制了醉马草
种群的高度、盖度和产量的增长，抑制率依次为
２６．１４％～４４．２９％、１５．４７％～７１．２２％和２２．１３％～
８０．４０％，且以Ｂ０２和Ｂ０４的防除效果最好，分别为
３８．８５％～６５．９２％和２６．８１％～８０．４０％；密度上，
除Ｂ０５（紫花苜蓿∶无芒雀麦＝１∶１）、Ｂ０２和Ｂ０３
醉马草的密度增加外，其余处理均呈降低趋势，抑制
率为１７．３９％～４８．９１％。总体看，补播对醉马草的
生长产生了一定的抑制作用，降低了种群的盖度、高
度、密度及产量，且以补播红豆草＋无芒雀麦（Ｂ０４）
处理对醉马草的防除效果相对较好。
２．２ 草地的群落特征及其可食牧草
从表３可见，不同处理间草群盖度、密度和产量
的差异均不显著（ｐ＞０．０５），最大值分别出现在
Ｂ０１、Ｂ０２、Ｂ０５，且补播对其群落盖度、密度和产量的
抑制率依次为－１０．７９％～４．４９％、－１７．３７％～
－２３１．７０％和－３．５５％～４６．０２％。负值的出现表
明补播促进了群落特征的恢复。与 Ｂ０８相比，除
Ｂ０７减 少 外，补 播 后 草 群 盖 度 增 加 ４．０４％ ～
１０．７９％，且Ｂ０１增加幅度最大，为１０．７９％；群落密
度均出现增加，为１７．３７％～２３１．７０％，且Ｂ０２上升
幅度最大，为２３１．７０％；除Ｂ０１、Ｂ０５和Ｂ０６有较小
增长外，其余处理草群产量均出现一定程度的降低，
且Ｂ０７降低最多，为８４．８２％。总体看，Ｂ０１、Ｂ０５和
Ｂ０６补播有利于草地群落特征的恢复。从图１可
见，与Ｂ０８相比，Ｂ０１～Ｂ０７去除醉马草后得到群落
可食草产草量均出现一定程度的增加，且Ｂ０６、Ｂ０５
和Ｂ０１的增加显著（ｐ＜０．０５），分别提高２３５．４０％、
２０３．９３％和１４４．１０％；Ｂ０６显著高于Ｂ０２、Ｂ０４和
Ｂ０７，Ｂ０５显著高于Ｂ０７（ｐ＜０．０５），其余处理间差异
不显著。产草量以Ｂ０５与Ｂ０６最高且较为接近，分
别为１８２．７４ｇ／ｍ２和１６５．６０ｇ／ｍ２；其次为 Ｂ０１～
Ｂ０４，为１０２．３５～１３３．００ｇ／ｍ２；Ｂ０７和Ｂ０８最低，分
别为６７．７３ｇ／ｍ２和４７．６３ｇ／ｍ２。如果仅从产草量
考虑，单播或混播苜蓿及单播红豆草可使草产量得
到明显提高。
表２ 不同补播处理醉马草的种群特征
Ｔａｂｌｅ ２ Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｐａｔｔｅｒｎｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
高度／ｃｍ
Ｈｅｉｇｈｔ
盖度／％
Ｃｏｖｅｒａｇｅ
密度／（株／ｍ２）
Ｄｅｎｓｉｔｙ
产量／（ｇ／ｍ２）
Ｙｉｅｌｄ
抑制率／％
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｉｏ
高度 盖度 密度 产量
Ｂ０１ ５６．００±１７．５１ａ３５．００±１１．４０ａｂｃ １８．８０±３．５４ａ １７８．０６±１１５．３８ａ ４４．２９ ３７．０５ ４８．９１ ２２．１３
Ｂ０２ ４７．０５±７．６０ａ ３４．００±８．４３ａｂｃ ５９．４０±１７．９１ａ ７７．９２±２０．４９ａ ５３．２０ ３８．８５ －６１．４１ ６５．９２
Ｂ０３ ６９．８１±１１．８０ａ４８．００±８．６０ａｂ ４８．４０±５．４２ａ １２４．０１±３１．４６ａ ３０．５５ １３．６７ －３１．５２ ４５．７６
Ｂ０４ ７３．５７±１５．７３ａ１６．００±３．６７ｃ ２８．２０±４．０５ａ ４４．８１±１４．４６ａ ２６．８１ ７１．２２ ２３．３７ ８０．４０
Ｂ０５ ６９．２４±５．０９ａ ４７．００±４．０６ａｂ ３８．４０±９．２８ａ １６３．９２±２１．６９ａ ３１．１２ １５．４７ －４．３５ ２８．３１
Ｂ０６ ７４．２４±１３．７９ａ３１．００±２．９２ａｂｃ ３０．４０±９．０７ａ １１０．４４±１８．７８ａ ２６．１４ ４４．２４ １７．３９ ５１．７０
Ｂ０７ ６７．２５±８．４２ａ ２５．００±１０．６１ｂｃ ２１．００±１．７３ａ ８６．６２±１５．６１ａ ３３．１０ ５５．０４ ４２．９３ ６２．１１
Ｂ０８（ＣＫ） １００．５２±２０．７９ａ５５．６０±１１．３７ａ ３６．８０±９．５４ａ ２２８．６５±１００．０３ａ － － － －
注：不同小写字母表示差异显著（ｐ＜０．０５）（下同）。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ｐ＜０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
表３ 不同补播处理草地的群落特征
Ｔａｂｌｅ ３ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｇｒａｓｓｌａｎｄ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｐａｔｔｅｒｎｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
群落
Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
盖度／％ 密度／（株／ｍ２） 产量／（ｇ／ｍ２）
抑制率／％
Ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ ｒａｔｉｏ
盖度 密度 产量
Ｂ０１ ９８．６０±０．９８ａ ４０２．２０±１１０．８２ａ ３１１．０６±１１８．３４ａ －１０．７９ －１９９．２６ －９．８６
Ｂ０２ ９５．８０±１．６９ａ ４４５．８０±９４．５８ａ １８０．２７±１６．９０ａ －７．６４ －２３１．７０ ３６．３３
Ｂ０３ ９６．８０±０．８０ａ ３３９．４０±６０．５４ａ ２４５．６０±２７．６３ａ －８．７６ －１５２．５３ １３．２６
Ｂ０４ ９８．００±２．００ａ ３２７．６０±１２１．２９ａ １５２．８５±２５．４５ａ －１０．１１ －１４３．７５ ４６．０２
Ｂ０５ ９４．６０±２．４０ａ ３４７．４０±６３．１２ａ ３２９．５２±４７．１１ａ －６．２９ －１５８．４８ －１６．３８
Ｂ０６ ９２．６０±２．４６ａ ３２４．８０±３９．３９ａ ２９３．１８±４３．３３ａ －４．０４ －１４１．６７ －３．５５
Ｂ０７ ８５．００±８．６６ａ １５７．７５±２９．１８ａ １５３．１９±５．０４ａ ４．４９ －１７．３７ ４５．８９
Ｂ０８（ＣＫ） ８９．００±３．３２ａ １３４．４０±１７．４０ａ ２８３．１３±９５．２９ａ ０．００ ０．００ ０．００
·９６·
杨合龙 等 牧草不同补播方式对醉马草种群特征及其草地群落多样性的影响
ＹＡＮＧ Ｈｅｌｏｎｇ ｅｔ ａｌ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ Ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ Ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｎ Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ａｃｈｎａｔｈｅｒｕｍ ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ａｎｄ Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
图示 不同补播处理草地的群落重要值及
除去醉马草的产草量
Ｆｉｇ． Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｇｒａｓｓｌａｎｄ ａｎｄ
ｇｒａｓｓ ｙｉｅｌｄ ｗｉｔｈｏｕｔ Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ｕｎｄｅｒ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｐａｔｔｅｒｎｓ
２．３ 草地群落主要草种的重要值
从图可见，各处理间醉马草重要值以Ｂ０８（ＣＫ）
最高，为０．４８；其次为 Ｂ０３、Ｂ０５、Ｂ０７和 Ｂ０２，为
０．２８～０．３３；Ｂ０４最小值，为０．２０。Ｂ０６与Ｂ０２中苜
蓿及Ｂ０１中红豆草的重要值分别为０．１４、０．１２和
０．１１，是补播草种中生长状况相对较好的处理；而无
芒雀麦仅在Ｂ０３和Ｂ０４有生长，且重要值较低，分
别为０．０１和０．０２。若仅从重要值考虑，补播苜蓿
优于红豆草，而无芒雀麦较差；若从Ｂ０１～Ｂ０６的重
要值累积看，Ｂ０２最大值为０．４１，仍小于对照区醉
马草的０．４８。说明，补播草地６０％左右的重要值被
一年生及多年生杂类草占据，而补播地的杂类草生
长要优于对照区，体现了补播有利于杂类草的生长。
表４ 不同补播处理醉马草的群落多样性
Ｔａｂｌｅ ４ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ａ．ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ ｐａｔｔｅｒｎｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
物种丰富度
Ｓｐｅｃｉｅｓ
ａｂｕｎｄａｎｃｅ
Ｓｉｍｐｓｏｎ指数
Ｓｈａｎｎｏｎ－ｉｎｄｅｘ
ｗｉｅｎｅｒ
Ｓｈａｎｎｏｎ ｗｉｅｎｅｒ指数
Ｓｈａｎｎｏｎ－
ｉｎｄｅｘＰｉｅｌｏｕ
均匀度指数
Ｐｉｅｌｏｕ ｅｖｅｎｎｅｓｓ
ｉｎｄｅｘ
Ｂ０１ ９．８０±１．５９ｄ ０．７６±０．０７ａｂ １．８３±０．２０ｂｃ ０．８３±０．０１ａ
Ｂ０２ １３．４０±１．０３ａｂ ０．８３±０．０２ａ ２．１５±０．０７ａｂ ０．８４±０．０３ａ
Ｂ０３ １２．８０±０．６６ａｂｃｄ ０．８１±０．０３ａｂ ２．０４±０．０９ａｂｃ ０．８０±０．０３ａｂ
Ｂ０４ １１．４０±０．８１ｂｃｄ ０．８４±０．０１ａ ２．１１±０．０６ａｂ ０．８７±０．０３ａ
Ｂ０５ １３．２０±０．７３ａｂｃ ０．８３±０．０２ａ ２．１３±０．０９ａｂ ０．８３±０．０２ａ
Ｂ０６ １４．６０±０．５１ａ ０．８６±０．０１ａ ２．２５±０．０５ａ ０．８４±０．０１ａ
Ｂ０７ ９．８０±０．９２ｄ ０．７０±０．０６ｂ １．６７±０．１９ｃ ０．７３±０．０６ｂ
Ｂ０８（ＣＫ） １０．２５±０．９６ｃｄ ０．７９±０．０３ａｂ １．９３±０．１４ａｂｃ ０．８３±０．０３ａ
２．４ 醉马草的群落多样性
从表４可见：与Ｂ０８相比，物种丰富度除处理
Ｂ０１及Ｂ０７呈一定降低（ｐ＞０．０５）外，其余处理的
均呈一定程度的增加，且 Ｂ０２、Ｂ０６ 增 加 显 著
（ｐ＜０．０５）。Ｓｉｍｐｓｏｎ指数除 Ｂ０７出现显著降低
外，Ｂ０１～Ｂ０６的均比Ｂ０８有一定程度的增加，但不
显著（ｐ＞０．０５）。与Ｂ０８相比，Ｂ０２～Ｂ０６的Ｓｈａｎ－
ｎｏｎ－ｗｉｅｎｅｒ指数均有增加，但不显著（ｐ＞０．０５）；补
播 处 理 间 Ｂ０６ 与 Ｂ０１、Ｂ０７ 之 间 差 异 显 著
（ｐ＜０．０５）。与Ｂ０８相比，Ｐｉｅｌｏｕ均匀度指数除Ｂ０７
显著降低（ｐ＜０．０５）外，其余处理的增减不明显
（ｐ＞０．０５），但Ｂ０１～Ｂ０２及Ｂ０４～Ｂ０６大于或等于
Ｂ０８，且除Ｂ０３外，Ｂ０７与其他处理之间差异均达显
著（ｐ＜０．０５）。总体看，除单播红豆草及划破草皮
外，草地群落多样性得到一定程度的提高。
３ 讨论与结论
研究结果表明，补播当年仅对醉马草种群盖度
有明显影响，对高度、密度和产量的影响不显著
（ｐ＞０．０５）；补播当年草地群落特征与对照相比并
没有发生显著性变化；与李学森等［２］的研究结果有
相同之处。与对照相比，单播紫花苜蓿、混播红豆草
＋无芒雀麦处理对醉马草高度、产量均产生较高抑
制作用，抑制率分别为５３．２０％和７１．２２％，而划破
草皮对盖度和密度有较高的抑制率，分别为４２．９３％
和６２．１１％。与黄玺的研究有相同之处。
补播当年对醉马草所产生的抑制作用的原因可
能是：１）在对苜蓿、红豆草、无芒雀麦进行条播时，
机械划过对于浅根系的醉马草产生一定影响，并且
后期适应性强的苜蓿、红豆草的生长，使醉马草群落
竞争能力受到一定程度的抑制；２）补播后施行禁
牧，使原有被牲畜大量采食的植物，如苔草、委陵菜、
老鹳草、蒿子和针茅等，得到很好的恢复生长，且随
着补播草种及各原有物种的恢复生长，影响了醉马
草原有的生长环境，进而抑制其生长发育；３）醉马
草的种子主要分布于０～５ｃｍ土层，５ｃｍ以下种子
会失去萌发的能力［４］，而划破草皮以及机械条播时
对醉马草发芽率最高的０～５ｃｍ土层产生了破坏，
从而降低了醉马草的盖度、密度等种群特征。与石
定燧等［９］翻耕可以显著降低醉马草的出苗率和成株
数的研究结果相一致。
相关研究［１４－１６］指出，无芒雀麦建植当年苗弱，生
育缓慢，而紫花苜蓿及红豆草苗期生长缓慢，且３种
植物初期均易受杂草危害。本研究发现，单播或混
播豆科牧草处理下醉马草的重要值较对照减少约
０．１５～０．２８，但补播牧草重要值最大的为苜蓿
（０．１４），而无芒雀麦仅为０．００～０．０２。说明，无芒
雀麦生长初期更为脆弱。与胡家騄［１６］的研究结果
一致。除去醉马草后草群可食牧草产草量以混播紫
花苜蓿＋无芒雀麦（豆禾比为２∶１）处理最高，其次
为混播紫花苜蓿＋无芒雀麦（豆禾比为１∶１）及单
播红豆草处理，且均与对照差异显著（ｐ＜０．０５）。
·０７·
贵 州 农 业 科 学
Ｇｕｉｚｈｏｕ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
与对照相比，补播紫花苜蓿显著提高了草地物种的
丰富度，划破草皮显著降低了草群的Ｐｉｅｌｏｕ均匀度
指数。整体上，除了单播红豆草及划破草皮外，草地
群落多样性得到一定程度的提高。张永超等［１７］对
高寒草甸研究发现，补播显著增加物种数和 Ｍａｒ－
ｇａｌｅｆ丰富度，本研究与其有相同之处。
［参 考 文 献］
［１］ 史志诚．中国草地重要有毒植物［Ｍ］．北京：中国农
业出版社，１９９７：１６６－１７６．
［２］ 李学森，任继生，冯克明，等．醉马草生态控制的研究
［Ｊ］．草业学报，１９９６，５（２）：１４－１７．
［３］ 邓凯东，彭海宏，李文蓉，等．尿素氨化醉马草的麦角
新碱含量及其营养价值［Ｊ］．草业科学，１９９８，１５（４）：
１０－１３．
［４］ 萨赫都拉·霍曼．醉马草及其防治措施［Ｊ］．草业科
学，１９９２，９（５）：３６－３７．
［５］ 苏里唐汗．关于草地醉马草的危害及防除办法的探
讨［Ｊ］．新疆畜牧业，２０１０（４）：５６．
［６］ 于振田．醉马草的防治及开发利用［Ｊ］．新疆畜牧业，
１９９３（４）：２０－２３．
［７］ 任继周，贾宗周．焚烧对醉马草丛的效果［Ｊ］．甘肃农
业大学学报，１９６１，７（２）：１－５．
［８］ 付爱良，马来书．醉马草清除示范与推广［Ｊ］．新疆畜
牧业，１９９２（６）：３５－３７．
［９］ 石定燧，马瑞昌，韩新忠，等．禾本科醉马草防除试验
报告［Ｊ］．八一农学院学报，１９８９，１２（２）：７－１２．
［１０］ 黄 玺，李春杰，南志标．紫花苜蓿与醉马草的竞争
效应［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（７）：５９－６５．
［１１］ 谢春平，方 彦，方炎明．乌冈栎群落垂直结构与重要
值分析 ［Ｊ］．安 徽 农 业 大 学 学 报，２０１１，３８（２）：
１７６－１８４．
［１２］ 马克平，刘玉明．生物群落多样性的测度方法Ⅰ：α多
样性的测量方法（下）［Ｊ］．生物多样性，１９９４，２（４）：
２３１－２３９．
［１３］ Ｔｉｌｍａｎ Ｄ．Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ ｓｐａｔｉａｌｙ
ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｄ ｈａｂｉｔａｔｓ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏｇｙ，１９９４，７５（１）：２－１６．
［１４］ 杨彩林．浅析紫花苜蓿的栽培技术要点［Ｊ］．中国畜
牧兽医文摘，２０１２，２８（６）：１８４，１８６．
［１５］ 李旭谦．红豆草的特性和栽培技术［Ｊ］．青海草业，
２００１，１０（４）：４１－４２．
［１６］ 胡家騄．无芒雀麦的特性及栽培要点［Ｊ］．现代化农
业，１９９１（５）：１４－１５．
［１７］ 张永超，牛得草，韩 潼，等．补播对高寒草甸生产力
和植物多样性的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（２）：
３０５－３０９．
（责任编辑：王 海
櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁櫁
）
（上接第６６页）
构及田间表现症状深入评价其抗旱性。同时，该研
究筛选的抗旱性指标及其鉴定评价是在烤烟的伸根
期，是否适于其他生育阶段及全生育期，还有待进一
步研究验证。
［参 考 文 献］
［１］ 刁朝强，黄 宁，周建云，等．干旱胁迫对不同烤烟品
种形态特征的影响［Ｊ］．种子，２０１５（１）：７９－８３．
［２］ 任庆成，陈秀华，张生杰，等．不同烤烟品种抗旱生理
特征 比 较 研 究 ［Ｊ］．西 北 植 物 学 报，２００９（１０）：
２０１９－２０２５．
［３］ 吴 迪，龙秀琴，唐金刚，等．干旱胁迫对３种藤本植
物抗旱生理特性的影响［Ｊ］．贵州农业科学，２０１３，４１
（６）：６９－７１．
［４］ 许灵杰，杜相革，郑登峰，等．模拟干旱胁迫对不同烤
烟品种萌发和幼苗生长的影响［Ｊ］．贵州农业科学，
２０１４，４２（９）：４８－５１．
［５］ 刘玲玲，丁永乐，程传策，等．４个烟草品种干旱胁迫
下萌发和苗期生理特性及抗旱性评价［Ｊ］．江苏农业
科学，２０１５（５）：１０４－１０７．
［６］ 盛业龙，王莎莎，许美玲，等．应用隶属函数法综合评
价不同烤烟品种苗期抗旱性［Ｊ］．南方农业学报，２０１４
（１０）：１７５１－１７５８．
［７］ 盛业龙，王莎莎，许美玲，等．２４个烤烟品种田间抗旱
性的比较筛选与综合评价［Ｊ］．热带作物学报，２０１４
（１２）：２３４０－２３４８．
［８］ 胡立勇，丁艳锋．作物栽培学［Ｍ］．北京：高等教育出
版社，２００８．
［９］ 张志良．植物生理学实验指导［Ｍ］．北京：高等教育
出版社，２０１０．
［１０］ 王艳慧，高洪文，王 赞，等．胶质苜蓿种质资源苗期
抗旱性综合评价［Ｊ］．植物遗传资源学报，２００９（３）：
４４３－４４７．
［１１］ 龚 明．作物抗旱性鉴定方法与指标及其综合评价
［Ｊ］．云南农业大学学报，１９８９（１）：７３－８１．
（责任编辑：王 海）
·１７·
杨合龙 等 牧草不同补播方式对醉马草种群特征及其草地群落多样性的影响
ＹＡＮＧ Ｈｅｌｏｎｇ ｅｔ ａｌ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ Ｒｅｓｅｅｄｉｎｇ Ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｎ Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ａｃｈｎａｔｈｅｒｕｍ ｉｎｅｂｒｉａｎｓ ａｎｄ Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ