全 文 ：调控蒸腾失水 , 是一个很有趣的问题 。 胡杨与上述不同, 其叶上表面的阻抗小于下表面 , 蒸
腾速率高于下表面 , 约为下表面蒸腾值的工03 一 工65 肠 ( 平均 1 19 肠 ) , 这 是 否与胡杨的叶解
音d构造与气孔分布有关 , 值得进一步研究 。 另外 , 值得注意的是三种树 16 时30 分的上下表面
阻抗比 , 较中午和下午都大 , 而上下表面蒸腾 比减小 , 这是否可 以说明 , 此时 ( 干热条件 )
上表面扩散阻抗增加比下表面要快 , 蒸腾减低较多 , 这种机制尚须进行详细探究 。
( 四 ) 对荒漠地区深栽造林的建议 : 据我们测定 ,深栽的一年生树木 , 其树冠叶量与常规
造林树木相差不多 , 表现出强烈的水分优势 〔 2 〕。 但随着时间的延续 , 深栽树木生长较快 , 2一 3
年后叶量大大多于常规树木 , 蒸腾耗水量也远远大于常规造林 的林木 ,深栽的水分优势导致林
分耗水量骤增 , 这有可能形成造林地 区水分收支的失调 ,破坏生态环境 。 建议在干早地区造林
中 , 尽可能发挥深栽造林技术提高造林成活率和加速早期生长的优越性 , 但在树种安排上 , 要
选择耗水量小的树种 ,并减小栽植密度 , 限制用材林 , 发展防护林 , 形成稳定的人工植被 , 以促
进生态条件向良性循环 。
参 考 文 献
〔 1 〕 郑世楷等 , 19 8 3 , 杨树钻孔深栽造林技 术的研究 , 19 ( 3 ) : 23 5一24 5 。
〔 2 〕 刘奉觉等 , 1 9 8 4 , 深栽杨树水分代谢的研 完 , 宁夏农业科技 , ( 6 ) : 8 一 12 ( 41 ) 。
( 3 〕 刘奉觉 、 郑世楷 、 藏道群 , 工9 8 7 , 杨树人工幼林的蒸腾变异与蒸腾耗水量估 算方
法的研完 , 林业科学 , 1 9 8 7年营林专样 , 35 一 4 。
〔4 〕 P a l l a r d y , 5 . G . a n d K o z l o w s k i , T . T , 1 9 7 9 , R e l a t i o n s h i p s o f l e a f
d 1f f u s i o n r e s i s t a n e e o f P o p .: l u s e l o n e s t o l e a f w a t e r p o t e n t i a l a n d
e v i r o n m e n t
,
O e e o l o g i a
,
4 0 : 3 7 1一3 8 0 。
〔 5 〕 L a r c le r , W , 19 7 5 , 植物生理生态学 , ( 李博等译 ) , 科学出版社 , 1 9 82 年 ,
1 9 8一 2 0 3 。
〔 6 〕 刘奉觉 、 郑世楷 、 咸道群 , 1 9 8 8 , 田 间供水与杨树生长关 系的研 完 , I , 供水处
理时杨树生长 、 树体结 构和叶的影响 , 林业科学研究 , 1 ( 2 ) : ( 排印中 ) 。
兴隆山青杆近 、 成熟林
更 新 技 术 试 验
孟尚 贤 王培民余 雷国仓 杨成生 李茂哉 赵峨阳
( 省 林 业 科 学 研 究 所 )
( 兴隆山 自然保护 区管 理 局辛 )
兴隆山青杆 ( P i c e a w i ls o in i M a s t . ) 林是甘肃中部黄土干早石质山地 的垂直地带
性植被和顶极群落 。 在一望无垠的黄土高原上 , 茂密的森林植被 , 对当地环境保护 , 水源涵
养 , 科研与教学等方面 , 均占有重要地位 。 但是林龄已近熟和成熟 , 部分地方己进入过熟阶
段 , 病腐 、 断头 、 多叉 、 频死 等林木约占 1/ 2左右 : 有林地林下更新幼 树 每公顷只有 2 0 0 0 ~
30 0 株 ; 更新频度为拐 . 2多 , 按国内更新规程要求属 “无更新 ” 。 疏林地每公烦母树只 有 1 0
株左右 , 灌木盖度达 95 肠 , 根系交错 , 严重影响天然更新和人工造林成活率 。
青杆近成熟林的更新 , 国内外未见专题研究报导 。 目前 , 只有对同属云杉林采伐更新 的
研究认为 “ 云 衫 皆 伐 不好 , 用择伐将成熟的云杉林和伴生的同龄林改造成保护山地的异龄
林 , 是符合森林学原理的 ” “ 云杉幼树对云杉林的形成具有重大作用 , 生产中经常有这样的
情况 , 近熟林和成熟林林冠下的幼树不够需要采取措施 , 增加幼林株数 ” 。 因此 , 从 工9 8 2年到
1 9 8 6年我们分别不同类型和不 同择伐强度 , 用选设定位观测标准地的方法 , 进行了青杆近 、
成熟林人工促进天然更新试验 , 疏林地人工植苗更新试验等研究工作 。
一 、 自然条件和森林概况
兴隆山在甘肃中部马御山林区 。地理位置北纬 3 5 0 3 8 ` 一 3 5 0 5 7 2 , 东经 1 0 3 ’ 5 0 , ~ 10 4 ’ 0 9 尹 ,
属大陆性干早草原气候区 , 林区和附近地 区的主要气象因子见表 l :
林 区和附近地区的主要气象因子
表 1
勺林 区
{榆 中 县 …
临 沮匕县
兰 州 市
定西峻 口 …
年均温 年降雨 年相对湿年蒸发量 l年绝对温度 ( ℃ )
备
( ℃ ) m m ) 1度 ( 肠 ) m m ) 最 最 低
/
5 7 9
4 1 2
7 3
.
4
6 4
.
8
/ 一 2 1 试验林内
高13。?、
342065
!
.
.…护les.es
乃匕sq曰工J、、10 0 7 一 19 . 2 林区沟滩地
6
.
6
4 8 4…3…
3 3 ` ’ 9 …
3日0 · 。 」
6 2
.
0 1 4 0 6 一 2 7 . 2
12 8 0
北离林区直线约
南直线约 50 公里
5 公里
一 2 3 . 4
5 9
.
0
6 4
.
0
14 8 6
1 7 2 7
— 19 西北直线约 30 公里
…一 2` · ` …“ “ 线约 6。“ 里
注 : 1 、 林内为 1 9 8 4一 1 9 8 6试验期 的观测 值 。
2
、 林 区为 1 9 6 0一 a 9 6 5 , 1 9 8 4一 1 9 5 6试验期 的观汉lJ平均值 。
林区地貌 : 山峦起伏 , 坡度一般20 ’ 一 35 。 , 谷深峡多 , 是黄土高原石质山地 , 海拔一般
为 2 0 0 0 ~ 3 0 0 0米 。 主峰马御山 ( 3 6了。米 ) 是 以花岗岩为主的古陆 , 兴隆山 、 栖云山等为海西
造山运动隆起山脉 , 属秦岭 一一祁连台块的一部分 , 以南山系变质岩为主 。
土壤 : 海拔 2 10 0米 以下的山间地堑 , 为黄土母质发 育 的 灰钙土 , 2 1。。~ 2 8 0 0米的森林
带 , 阳坡和半阳坡为夏绿阔叶林下形成的碳酸盐褐色土 ; 阴坡半阴坡为暗针叶林下形成的淋
溶褐色土 . 厚度一般为 50 一 90 厘米 : 2 8 0 。米 以上为高山灌丛草甸土和高山草旬土 。
青杆林是甘肃针叶林的主要群系之一 。 分布在云杉属森林 带 的 最下缘 , 即海拔 2 1 0。~
3 0 0。米之间 。 南部 白龙江林区多为青杆混交林 , 眺河 、 大夏河林区 , 常 为粗皮云杉 ( iP o e a
a s p e r at a M a s t ) 的伴生树种 。 兴隆山是甘肃青杆纯林的主要分布区 。 在 该 林区 6了。。多公
顷的有林地中 , 它的面积约占1 3 . 0肠 , 蓄积量约占5 . 0肠 , 郁闭度一般为 0 . 7一。 . 8 。 此外 ,
该林区尚有山杨 ( p o p u l u s d a v i d i a n a D o d e ) 、 白桦 ( B e t u l a j a p o n i e a S i e b ) , 辽
东栋 ( Q u e r e u s l i a o t u n g e n s i s K o i d z ) 等次生林 5 8 0 0公顷 , 灌 木 林 8 0 5 0公顷 , 乔灌复
盖率 ( 2 3 . 3 + 28 . 0 ) 5 1 . 3肠 : 疏林地 4 3 7 0公顷 ; 青杆、 油松 、 华北落叶松未成林造林地 6 60 公
顷 。 其余为低高山草原 , 总经营面积 2 8 7 0 0多公顷 。
二 、 试验方法
( 一 ) 青杆近 、 成熟林更新技术试验 , 设在苔鲜— 青杆林 ( 羊道沟 ) 和箭竹— 青杆林 ( 新庄沟 ) 两个主要森林类型的近 、 成熟林 内 。 与全林 区相比 , 其主要测树因子见表 2 :
试验区和全林区主要测树因子表
表 2
苔鲜一
青杆林
青杆试验区平均因子 青 杆 林 平 均 因 子 }全林区
林 龄
( 年 )
胸 径
( 厘米 )
树 “ …公顷蓄“
~二四 - {卫立
林龄 胸 径 树高 公顷蓄积!公顷蓄积
( 年 ) ! ( 厘米 ) l ( 米 ) ( 米 “ ) } ( 米 “ )
!l
,
Je
es
j
l
一宝飞、 .少.QJ乙一一卜r才;ōU八O
4 7
.
2 2 1
.
3 3 7 1
1 0 0 2 9
.
0 2 0
.
3 2 3 0
.
7 6 } 6 5
.
9 7
1 3 0 4 4
.
9 2 1
.
4 2 6 9
在每个林型 内 , 设立定位观测标准地各一组 , 每组按林分蓄积量择伐 50 肠 , 40 肠 , 30 肠
和对照区共四块标地 , 每块标地用机械抽样设置观 测样方 ( 2 x Z 米 2 ) 7 ~ 1 块 , 每块样
方以对角交叉式设整地与不整地观测小区各两块 ( 2 米 “ ) . 共计两组 试 验 , 8 块标准地 ,
5 2块样方 , 2 08 个观测小区 .
( 二 ) 疏林更新试验 。 设在翻车沟灌木— 青杆疏林内 。 沿坡面作水 平 与 垂直带状作业 , 带宽 5 米 , 隔带砍除灌木 , 再间隔作全面整地与穴状整地 , 用四年生青杆苗进行人工移
苗造林 , 株行距 l x 工. 5米分别试验 , 设置 5 x 7 米 2的定位观测样方共 13 块 。
另外 , 结合试验在林内和林缘区分别设置了温 、 湿度自计仪和气象观测点 。 从 19 8 3年到
19 8 6年在不同试验标地 、 样方和小区内 , 分别观测了落种量 、 出苗数 、 保苗数 , 更新苗木和
保留木的生长量 , 土壤含水率以及土壤温度 , 光照强度 、 空气湿度 、 气温 等 因 子的变化情
况 。
三 、 试验结果
( 一 ) 青杆近成熟林更新技术试验
1
、 不 同择伐强度对林地生态因子的影响
林下更新的好坏 , 与林内光 、 热 、 水及生物等因子关系密切 。 我们在 19 8 3和 19 8 6两年的
5 ~ 8 月对各试验标地的生态因子进行观测 , 其变化情况 , 从曲线图 1 、 2 可知 : 除相对湿
度随择伐强度的提高下降外 , 其它如地面温度 、 气温 、 光照及土壤水分等因子 , 均随着择伐
强度的提高而增加 。 特别是光照与地面温度的上升级差值较大 , 这就为种子 的发芽 、 保苗和
生长提供了有利条件 。 其中以 5 0肠择伐强度的增加幅度最为显著 。 但它的生草化程度提高 ,
盖度达到了 9 3 . 3肠 , 这对苗木的以后生长将带来不利影响 。
竞罗.
` L邸夕卜图“ · 释铆垒妙克丝 、林 、 ;虽度劝钱图必妙和产
温度
`吧 , } }习一 释娜矢_度石 三 没倒长图
娜合场
一 . . , . . . ` . , 如 ~ , . 一一 归 . , . 抽 ,~ ~ ~ 少破
二琅水分
, , ’ ” , , 一 卜 . J
百,l
!
,片.卫刃wet研决1万`搜」O力办20乒,户门目
_ _ - 一 · - - - - 一 、 、 \ 产遗
“ ’ ` ’ “ _
/ /
/ 一
先照
口办沙o/产
对所. 多俏 少诺 了君 “ 亥匆 夕东哪. 少叨 宁谧 了 ,了 ( 萝灸匆
2
、 落种量与出苗率
19 8 2年是青杆林的种子年 , 8 月下旬标地施工完成 , 10 月初种子成熟并开始落种 , 10 月下
旬 , 每块标地随机抽取了三块样方 , 调查落种量 。 次年秋季进行出苗率调查 , 其结果见表 3 :
从表 3 看出 : 不同择伐强度的落种量 , 苔鲜— 青杆林随强度提高而下降 , 箭竹一一青杆林无规律性 。 前者数量较少 , 后者数量较多 . 这是因林分年龄 、 林 木 生 长 势不同所造成
的 。 但两者的平均落种量基本一致 , 每公顷在 3 2 万粒左右 , 比对照区低 1 30 万粒 。 然而出苗
率显然比对照区高 。 特别是50 肠择伐强度 , 对提高出苗率有显著作用 。
3
、 青杆林下的天然更新保苗率与被压短期循环更新
下列表 4 是试验地更新保苗情况 , 表 5 是 19 8 3年对全林区青杆林下天然更新情况的调查
结果 : _
表 3
落 种 t 与 出 苗 率
单位 :万粒 (万株 ) /公顷 , 肠
二竺资竺一一}群~组一熟了…竺曼…-落 1不同林型 { “ 0 2 }种 {— {—遏逻一竺…一牛些兰竺.色…兰生…-出 匡同林型{ “ · “ {苗 {— }—率 ;平 均} ` .0
4 0 3 0 对 照
苔一青 箭一青 苔一青 箭一青 苔一青 箭一青 苔一青
12 5 4 2 4 2 2 9 4 1 3 2 3 6 5 1 0 3 9 4
3 2 7 3 2 5 4 5 2
7
_
0 7 1 0
_
2 9 7 14 12
_
5 0 6
_
0 0 2
_
3 3 9
_
6 7
5
_
7 2
_
4 3
_
0 0
_
5
2
.
8 2
.
8 1
。
5
试验区青杆林的更新教 t 与保苗率
表 4 单位 : 万株 /公顷 , 呱
ha
。 、 8 3 8 4 8 5 8 6
~卜卜丈哨哗措 施 \ 飞 出苗数 出苗率 保苗数 保苗率 保苗数保苗率保苗数保苗率 平均
4
。
3 3 1
.
1 1
.
1 7 2 6
.
9 0 0 ( 0
.
1 7 ) 0 0对 羊沟道 . 1 7 0 . 8 . 8 3 4 4 . 0 . 1 7 9 . 3
照 新庄沟区
3 0肠 羊沟道 4 . 5 0 1 . 9 2 . 4 0 5 3 . 3 1 . 6 0 6 6 . 7 1 . 6 0 1 0 0 . 0 8 4 . 8新庄沟 1 1 。 9 0 2 . 9 6 . 5 0 5 4 . 6 5 . 6 0 8 6 . 2 ( 0 . 3 ) 6 9 。 6
3
。
90
4 0呱 羊沟道 5 . 7 0 2 . 5 5 . 0 0 8 7 . 7 5 . 0 0 1 0 0 . 0 4 . 7 0 9 4 . 0 8 1 . 8新庄沟 7 . 6 0 1 . 8 7 . 6 0 1 0 0 . 0 ( 0 . 3 ) 1 0 0 . 0 4 . 8 0 6 3 . 2
( 0
.
3 ) 7
.
6 0
( 1
.
3 )
5 0肠 羊沟道 2 。 8 6 2 . 3 2 . 8 0 9 6 . 6 2 . 4 0 8 5 . 7 2 . 0 0 8 3 . 3 8 7 . 7
新庄沟 9 . 9 0 2 . 0 8 . 8 0 8 8 . 9 8 . 8 1 0 0 . 0 8 . 1 0 9 2 . 0
( 0
.
8 )
注 : 1 、 表列观测值为不整地小 区的统计材料 。
2
, 括号内的位夭二次 出的一 、 二年生苗 ,
王3
全林区青杆林天然更新数蛋与保苗率
单位 : 万株 /公顷
脚…` ’ 8 ` {
{
3
·
58
{
1一 2年生 3 一 5年生 6 一 9 1年生 } 2 0年生以上
各年龄株数及占肠
9 5
.
0。 . 。 。 一, . 8 0 . 1 1 2 . 2 0 . 0 5
9 1
.
5 …0 . ; 3 3 . 5 0 · ` , 」3 . 2 0 . 0 6{ { }
,
:
户于ó、、ù,一门`曰之ù浦外\ \一JJ八né
ù\ 、户卜.一8ó、
、口曰勺d任夕ú.尸匕.` \ `厅p盏h卜一0.,、 、上泪目一nU
从表 4 、 表 5 看出以下情况 : ①试验对照 区 , 在种子年后的头一年 , 每公顷出苗 4 万多
株 , 更新很好 , 到第二年下降为 1 . 2一 1 . 8万株 , 第 三 年 只 有 O一 0 . 17 万株 , 第四年全部死
完 , 又重新 出现一年生苗 ; ②不同择伐试验区 , 每公顷的出苗株数 , 头年也很好 , 也在随着
苗龄的增长而减少 , 但减少的速度缓慢 , 即是到第四年 , 每公顷仍然能保存 幼 苗 1 . 6万株 以
上 ; ③表 5 是全林区历年来林下幼苗幼树更新状况 , 每公顷的苗木总株数在 3 . 5 ~ 4 . 8万株 。
但是 , 其中绝大部分是 1 ~ 2 年生苗 , 3 年生以上苗木只有 0 . 2~ 0 . 3万株 。
上述情况说明 , 每当种子年后 , 林下必然出现一次更新旺盛期 , 更新状况确实很好 , 但
只是为期 2 ~ 3 年的暂时现象 。 而且 , 这种现象随着种子年 ( 一般为 2 一 3 年 ) 的出现在反
复循环 。 这种既更新又缺苗的反复交替过程 , 可叫作短期循环更新 。 其产生的根源在于幼苗
被大树遮压造成的不利生境条件所致 , 故亦称为被压短期循环更新 。 因为林分中没有新一代
幼苗生长的有利条件 , 大树使新世代缺乏必要的光照 ( 缺 40 0 L u x 左右 ) , 温度 ( 地面温度
低 3 ℃左右 , 气温低。 . 5℃左右 ) 和营养环境 , 种子落在盖有未分解的粗腐殖 质 枯枝落叶层
内 , 已出现的幼苗 , 生长很弱 , 经过 2 ~ 3 年大部分死亡 。
4
、 不同择伐强度和整地措施对更新的影响
从 19 8 3年开始 , 每年 10 月对不同择伐强度与整地措施各小区的保苗数未苗木高进行系统
的观测记载 , 并推算每公顷的株数 。 同时 , 以 1 9 8 6年的观测值为依据 , 计算了整地效果的增
减值、 不同林型相同择伐强度的公顷保苗数 、 更新频度以及苗木的平 均 高度 , 其结果见表
6
:
从表 6 看出 : ①整地措施提高了每公顷的苗木株数 。 其数量随着择 伐 强 度 的增大而上
升 ; ②各择伐标地都显著地提高了每公顷的苗木株数 。 即便按国内更新规程要求 , 将 1 一 2
年生苗折半计算 , 择伐 30 % 的 , 每公顷株数为 1 . 8万株 ; 40 肠的 为 2 . 7万株 ; 50 肠的为 3 . 3万
株 , 均达到 “ 更新 良好 ” ( 一万株 ) 以上 。 而对照 区每公顷只有。 . 25 万株 , 属于 “无更新 ” ;
③择伐后的更新频度均达到 90 肠以上 , 对照区只有 3 3 . 4肠 ; ④不同择伐强度 的苗木平均高与
对照区相比有显著提高 。 尤其择伐 50 肠的提高了64 . 1肠 。
综合分析上边试验效果 , 择伐 50 肠 , 效果虽好 , 但生草化程度显著提高 , 不利继续保持
森林环境条件 。 同时 , 将增加以后对幼林的抚育投资 ; 30 肠的根据苗木 “ 折半淘汰律 ” 今后
难以保证更新数量 ; 40 肠的淘汰相对缓慢 , 即便不加整地措施 , 4 . 8万株经两次折半淘汰 ,每
不同择伐强度与整地措施的更新情 况
表 6万株/ 公顷
协介 50 呱 40 肠 3 0 肠 对 照{整 地 不 整 整 地 不 整 整地 不整整 地 …不 整
九 新 庄 沟 1 1 . 5 59 . 9 1 一…7. 5了 1 2 . 0 1 51 . 8 62 . 3 3 4. 1 7/ 又 羊 道 沟 7. 0 7 2 . 8 0 `。 · “ 9 」} 6. 0 0 4. 0 59 . 7 4 6. 3 3平 均 9 . 3 1 6. 3 9 } 5. 71 9 . 52 l 4. 2 5
7
.
1 4 6
.
64 8
.
2 8 … 6. 。。
8
. 了 4 {一
九 新 庄 沟 1 2 . 8 5 5. 8 2 6. 8 67. 8 6皿0 . 0 0 6. 0 50 . 8 3 1 . 8 3
/又 羊 道 沟 了. 9 3 2 . 79 5. 43 5. 0 0 2 . 71 2 . 43 1 . 0 7 1 . 1 7
四 平 均 1 0 . 2 4 5. 8 1 6· ` 5…一 6· ` 3 6. 3 4 5. 74 0 . 9 51 . 0 5
九 新 庄 沟 1 3 . 3 2 9 . 59 9 . 64 8 . 9 3 7. 71 5. 4 0 6. 3 3 0 . 1 7
八 羊 道 沟 5. 4 2 6. 43 6. 79 5. 2 9 2 . 8 61 . 57 1 . 7 0 6
五 平 均 9 . 8 4 6. 0 1 8 . 2 2 7 . 1 1 4. 8 8 3 . 57 1 . 0 0 0 . 0 9
九 新 庄 沟 1 0 . 8 8 6. 工 4 5. 79 4. 8 6 5. 2 1 3 . 9 3 0 . 1 7 0
八 羊 道 沟 5. 9 3 2 . 0 0 6. 64 4. 71 3 . 43 1 . 9 3 0 。 67 (0 . 1 7 )
/ 、 平 均 8 ` 40 5. 0 7 6. 2 2 4. 79 4. 3 2 2 . 9 2 0 . 41 (0 . 0 9 )
整地效果增减值 + 3 . 3 。 … + 2 . 3 4 + 1 . 0 4 + 0 . 3 2
公顷保留株数 6. 7 4 5. 4 63 . 62 0 . 2 5
更新频度 (肠 )9 0 . 69 2 . 9 6 6. 3 3 5. 4
平均苗 “ (厘米 ,… 6 · ` 5 . 4 5 . 9 3 . 9
公顷还能达到 1 . 2万株的良好效果 。 故以择伐 40 肠为最适宜 `
5
、 青杆近 、 成熟林更新试验结果的统计分析
①试验结果方差显著性检验
A
、 对照区与择伐 40 肠更新数量差异性检验 .
1 5
统 计 盆
表 7
处 理 方 法 各 样 方 更 新 苗 数 ( Xi y) 几乏
{
’ 一 `
4 0肠 9 , 1 3 , 2 0 , 1 , 0 ,
1 0
,
2 0
,
2 3 14 9
,
夕勺n口J.上,土
对 照 0 , 0 , 0 , 0 , l , 0
计 T 二 15 0
S
; 。
= 7
.
3 3 3 9 S
。
= 0
.
4 0 8 2
” 7 . 3 3 3 9 2 _ _ _ _
r -
一 , - - - , 二二 , - 不 , 一 J乙 乙
0
。
4 0 匕2 `
查 N ` 。 = 1 3 N 。 = 5
.
0 7 2
F
a 表
得 F O . 01 一 9 . 8 8 3 , ’ : F ) F o . ,. 对照与择伐 40 帕更新数量差异极显著 。
B
、
4 0肠择伐强度整地与不整地更新数量差异性检验
统 计 盆
表 8
11
88八D
各 样 方 更 新 苗 数 ( X ij ) 旦乏
i 一 1
15
,
1 2
,
1 3
,
l
,
7
, 1 3
,
2 0
-
3
,
9
,
2 0
,
0
,
3
,
1 0
,
2 3
,
T = 14 9
S整二 6 . S不 = 8 . 8 2 6 4
F = 鱼
6
.
0 5 14
8 2 6 4 2
0 5 1 4 2
= 2
.
1 2 7 4
查 N整 = 6 N不 ~ 6 F a 表
得 F o . 05 = 4 . 2 8 3 9 丫 F < F 。 … 40 肠择伐强度整地或 不 整 地 与 更 新 数 量无显著
差异 。
C
、 不 同择伐强度和对照 区更新数量差异性检验
统 计 里
表 9
处 理 方 法 各 样 方 更 新 苗 数 ( x j i )T i
n艺
i“ 1
0 3肠
0 4肠
0 5肠
4
,
16
,
16
,
8
,
1 2
,
18
,
7
,
1 2
,
1 9
,
1 1
,
1 6
,
2 3
,
4 0 2 0 3
,
2 0
,
7
,
7 2
,
18
,
3
,
1 1
,
8
,
1 6
,
1 1
,
l
3 3
,
18
,
2 1
,
3 3
,
1
,
10
,
2 3
,
4 3 3 0 8
5 2 9
ì 1652400一
4 0
, 1 1 2
,
1 7
,
1 5
,
,
1 2
,
4
,
7
,
5 4
,
2 6
,
2 5
,
6 6
,
5 2
,
对 照 3 , 2 , 0 , 0 , l
共 计 T = 1 0 4 6
假设 : 不同择伐强度与对照区更新数量无显著性差异
将上表中的X i j列 出平方值后经计算得
4
艺 = 14 + 14 + 18 + 6 = 5 2 ( 样本数 )
i = 1
L T ( 总离差平方和 ) = 2 3 9 13 . 3 0 7 7
L b ( 组间离差平方和 ) = 4 23 1 . 53
L w ( 组内离差平方和 ) ~ 19 6 8 1 . 78
l
、 列 出方差分析表 1
方 差 分 析 表
表 ] 1
自由度 离差平方和 均 方 均 方 比 F在
ǎU8O山一
、 l
l
j
z|lwees/S b
Z 一 1 4 1 0 f
Z
= 3
F = 3
.
4 4
S w
“ 一
4 1 0 0 4
f
Z
= 4 5
/
!
I
L
|
J、
|
ú匕0
.
ù
OF
.
|l州.51 !)4I !arl
,.’ F > F 。 即 3 . 4 4> 2 . 8 0 故推翻假设 , 即不同择伐强度与对 照 区更新数量差异
显著 。
⑧光照强度与更新数量之间相关性计算
1 7
相关系数 r 计算如下 : ( 单位 : 万l ux , 万株 /公顷 )
设 : 光照强度 ( l u x ) 为 X i 更新株数为 Y i
择伐强度 X i Y i X 1 Y i X i “
5 0肠 ; 1 . 3 0 6 . 7 4 8 . 7 6 1 . 6 9
4 0肠 ; 0 . 8 2 5 . 4 6 4 . 4 8 0 . 6 7
3 0肠 ; 0 . 6 3 3 . 6 2 2 . 2 8 0 . 4 0
对照 ; 0 . 4 4 0 . 2 5 0 . 1 1 0 . 19
合计
将 以上计算值代入公式 :
艺 x i y i一土 习 x i y i
Y 1
2
4 5
.
4 3
2 9
.
8 1
1 3
。
1 0
0
.
0 6
~
.一一 = O{ 一 . 。 l / ~ . 、 。 一 . 1 , _习 之 x “ 一五L二 x ’ ) ` 乙 y ` 一石又之 y ’ ) ` . 9了 ( 相关极紧密 )( 二 ) 疏林地更新试验l 、 垂直带造林保存率为 8 5 . 8肠 , 比水平带提高 9 . 9 肠 ;全面整地造林保存率为 85 . 1物 ,比穴状整地提高8 . 5肠 。 垂直带全面整地效果最好 , 保存率为 86 . 2肠 。 不进行砍 带 和整地措施的对照区 , 造林保存率只有 20 % 。2 、 1 9 8 3一 19 8 6年 底 青 杆 苗木的年平均高生长量 , 水 平 带 为 3 . 5厘 米 , 垂直带为2 . 4厘米 , 全面整地 的为 3 . 2厘米 , 穴状整地 的为2 . 7厘米 , 均比 对 照区 0 . 5厘 米 的年 生长量提高 。
3
、 凡是带状伐除灌木和进行过整地措施的试验地 内 , 均出现天 然 更 新 苗 , 每公顷为
3 7 。。~ 4 0 0 0株 , 四年生苗木高度为 6 . 工厘米左右 , 而对照区未发现天然更新苗 。
4
、 小气候变化情况 , 砍带加整地措施与对照区相比 , 除气温 比 对 照 区平均下降 4 ℃
外 , 其它因子均有所提高 , 为促进天然更新和苗木生长提供了光 、 热条件 。 见表 12 :
疏林更新小气候因子观测统计表
表 12
才启理…一…一…:平 均味照兰咚竺二三玉阵竺肾息.竺巴巡壁孑i杏…— …一一一兰竺竺口一…些些2二}坐竺土 {吕吕终旦生生{些些竺- }竺燮生卜里 i二一 垦堡i胜 一…一 兰洲一兰洲一生二一卜~ 2望二… i竺 -…卫望-丝度生fa) 一…一胜生一 }一兰竺…一 11圣… 兰生一…一兰生…- -竺二地温 ( ℃ ) 1 ` 3 · “ 】 ` 0 · 8 … ` 4 · 丫 … ` 4 · “ … ` 3 · ” … ` 3 · “
四 、 试验效益分析
1
、 提高了保留木的直径生长率 。
不 同择伐强度保留木的直径生长率比对照区提高了 54. 2一 6 0 . 7肠 。 见表 1 4:
直径生长率统计表
表 1 4单位 : 厘米 , 肠
5 0肠 4 0肠 3 0肠
0
.
8 4
16 0
.
7 14 5
.
2 14 5
.
2
2
、 缩短了森林更新周期
根据全林区调研和试验对照区的材料 , 近百年来林冠下的更 新 幼 树 每公顷只有 16 0 0 ~
2 4 0 0株 , 更新频度只有 3 . 4一 36 . 1肠 , 属 “ 无更新 ” 。 但是不同择伐强度试验使每公顷更新
幼树达到了 1 . 8万株以上 , 属 “ 更新良好 ” 至 “ 更新优良” 。 若以一个种子年每公顷保留工 . 8
万株 ( 以最低择伐强度 30 肠 ) 计算 , 有两个种子年或最多有三个种子年 ( 即 12 ~ 15 年 ) 可使
更新达到要求 。 更新周期大为缩短 。
3
、 降低更新费用 1 / 3 一 1 / 2
有林地和疏林地 , 每亩分别减少用苗 5 0 株和 2 50 株 , 每株按 3 分钱计算 , 共减少苗木投
资 15 元和 7 . 5元 。 按国营林场每亩造林投资 20 元计算 , 每亩可减少 20 元的 1 / 3 一 1 / 2 以上 。
另外 , 青杆近成熟林和疏林地 , 人工促进天然更新与人工更新面 积 共计 6 . 6公顷 , 择伐后共
获取各等级材种工87 立方米 ( 不计枝梢薪柴 ) , 管理局共收入 15 9 9 6 . 1元 , 支 付 民 工工资共
46 70
.
0元 , 得纯收入 1 1 3 26 . 1元 , 平均每亩收入 1 1 4 . 4元 , 再按每亩 20 元 投 入 生 产 , 还可再
扩大 5 . 5亩的造林地而无需国家投资 。 作到 “ 以 肥 补 瘦 ” “ 以 林 养 林 ” 加 快 更 新 的良好
效果 。
4
、 提高森林防护效益 。 无论是不同择伐强度 , 还是横竖砍带及整地等措施 , 经全面检
查未发现水土流失情况 。 并提高土壤含水率 13 . 6 肠左右 , 有利促进森林含养水源作用 。
5
、 获得了较好的社会效益 。 试验紧密结合生产 , 采取试验、 示范、 推广相结合 , 在兴
隆山管理站辖 区 , 试验面积 6 . 6公顷 , 青杆杨桦疏林更新示范面积 6 6 . 了公顷 , 推厂面积 8 43 . 3
公顷 ( 12 6 0 0余亩 ) , 植苗造林保存率达到 80 ~ 95 肠 。 通过生产作业 , 以 支 付工资的形式使
林区群众五年内增加收入 14 万多元 。 同时解决了群众的燃料间题 , 促进了护林防火工作 , 密
切了管理局与群众的关系 , 收到了较好的社会效益 。
五 、 结论
兴隆山青杆林是甘肃中部黄土干旱石质山地的垂直地带性植被和顶极群落 。 林龄已近熟
和成熟 , 部分地方 已进入过熟阶段 。 因林分密度大 , 林下光热条件差 , 被压短期循环更新 ,
使新世代难以形成 , 通过三种等级择伐强度和整地措施的试验 , 改变了林内生态条件 , 与对
照 区相 比 , 使更新苗数从每公顷只有。 . 25 万株 , 提高到 3 一 6 万株 , 更新频度从 3 3 . 4肠提高
到 90 肠以上 。 特别是 50 % 的择伐强度和整地措施 , 其效果尤佳 。 但鉴于生草化程度提高 , 不
利于保持森林环境条件 , 同时将增加幼林抚育投资 。 从综合 . 效 益 考虑 , 择伐 40 % 的数质兼
优 , 为今后生产中采用的最适择伐强度 .
疏林带状伐除灌木人工植苗更新试验 , 以全面整地的效果最好 , 植苗保存率从对照 区的
2 0 肠提高到 85 . 1肠 。 同时每公顷出现天然更新苗 3 7 0 0多株 。
试验紧密结合生产 。 采取试验 、 示范 、 推广相结合 。 不但提高了保留木的直径生长率 ,
缩短 了森林更新周期 , 降低了更新费用 , 提高了森林 的防护效益 , 而且解决了林区群众的燃
料间题 。 五年内使林区群众增加收入 1 4万多元 , 管理局纯收入 1 . 玲万多元 , 收到 了较好的社
会效益 。
参 考 资 料
〔 1 〕 “ 林冠下云衫林的更新状 况 ” 波 罗柯 比夫 《 林业快报 》 1 9 64年 19 期
( 2 〕 “ 森林更新过程研究方法指 南 ”
A
·
B
·
fl o 6 e o u a e k u 众 《 林业快报 》 1 9 6 4 . 9 ~ 1 0期
( 3 ) 《 森林调查员手册 》 林业部森林调查设计局 、 森林经理处编 1 9 8 0年
中国林业出版社
( 4 〕 “ 马脚山林场森林规划调查报告 ” 19 7 6 . 马御山林场
( 5 〕 “ 青杆林 ” 《 甘肃森林 》 甘肃森林编委会 19 85 . 9
几种林木常见症状
与叶内营养元素水平的关系
山 东省泰安市林科所 王庆仁
林木体内营养元素水平具有一定的适宜范围 , 过高或太低均会 影 响林 木的正常生长发
育 . 而叶子是植物体最敏感的器官 。 因此 , 用叶分析评价林木生长状况及营养诊断的可能性
正逐步得到证实 . 〔 1 , 2 〕
本文主要讨论几种林木常见生理失调症状与叶营养水平间的相互关系 。
一 、 方法