全 文 ：几种化感物质替代物间的互作效应分析*
何华勤
沈荔花
宋碧清
郭玉春
梁义元
梁康迳
林文雄* *
(福建农林大学生命科学学院, 农药与化学生物学教育部重点实验室, 福州 350002)
摘要
运用正交旋转回归试验设计分析 5 种常见的化感物质替代物水杨酸、对羟基苯甲酸、肉桂酸、香
草酸和阿魏酸间对稗草根长的互作效应 ,以探明化感物质抑草作用机理.结果表明, 水杨酸和对羟基苯甲
酸、水杨酸和肉桂酸间增效或拮抗的互作效应与各因子在化合物中浓度水平密切相关. 水杨酸在浓度
< 0
14 mmol!L - 1时, 对对羟基苯甲酸表现为增效作用; 当浓度> 0
14 mmol!L - 1时,则表现为拮抗作用.
而对羟基苯甲酸在浓度为 0
425 mmol!L - 1时, 对水杨酸表现为拮抗作用.在所考察的浓度范围内, 水杨酸
对肉桂酸都具有拮抗作用, 而肉桂酸在浓度为 0
14 mmol!L - 1时对水杨酸表现出拮抗作用.在所考察的浓
度范围中, 香草酸与肉桂酸的作用效果都是增效的.
关键词
化感物质
替代物
互作效应
增效
拮抗
文章编号
1001- 9332( 2005) 05- 0890- 05
中图分类号
Q946
文献标识码
A
Interactive effects between allelochemical substitutes. HE Huaqin, SHEN L ihua, SONG Biqing, GUO Yuchun,
L IANG Yiyuan, L IANG Kangjing, LIN Wenx iong ( K ey L aboratory of Pesticide and Chemical Biology of Edu
cation M inistry , College of L if e Science, Fuj ian Agr icultur e and Forestr y Univer sity , Fuz hou 350002, Chi
na) . Chin . J . A pp l . Ecol . , 2005, 16( 5) : 890~ 894.
In order to understand t he allelopathic mechanisms of rice on weed, the allelochemical substitutes salicy lic acid, p
hydroxybenzonic acid, cinnamic acid, vanillic acid and ferulic acid w ere used in an orthogonally gyrating regression
exper iment to study their inter active effects on t he growth of barnyardgrass. The results indicated that whether
the interactive effects between tw o substitutes, e. g . , between salicylic and cinnamic acid o r betw een salicylic and
phydrobanzonic acid, were synerg istic or antagonistic depended on the concentrations of each substitutes in the
mix ture. In the mixture of salicylic acid and phydrobanzonic acid, the effect o f salicylic acid was synerg istic at <
0. 14 mmol!L - 1 but antagonist ic at > 0. 14 mmol!L - 1, while phydrobanzonic acid showed an antagonistic ef
fect at > 0. 425 mmol!L - 1. Salicy lic acid at all test concentrations exhibited antagonism to cinnamic acid, while
cinnamic acid had a synerg istic at < 0. 14 mmol!L - 1, but an antagonistic effect at > 0. 14 mmol!L- 1 on alicylic
acid. T he inter active effects between cinnamic and ferulic acid were all synergist ic at test concentrations.
Key words
Allelochemical, Substitute, Interactive effect, Synerg istic, Antagonistic.
* 国家自然科学基金项目( 30200170、30471028 )和福建省科学技术
重大资助项目( 2002F012、2004NZ014) .
* * 通讯联系人. Email: zjw xlin@ pub5. f z. fj. cn
2004- 11- 15收稿, 2005- 01- 25接受.
1
引

言
植物化感作用是一种植物通过释放自身产生的
某些化学物质而直接或间接地影响邻近其他植物生
长和发育的化学生态学现象[ 19] .其作为一种有效控
制田 间杂 草 的 方 法 已 引起 人 们 的 广 泛 重
视[ 15~ 17, 27] .研究表明, 在田间条件下, 具有较强化
感作用潜力的水稻品种对伴生稗草 ( Echinochloa
crusgall i )生物量的抑制率高达 50% [ 15] . 因此, 人
们希望利用植物在自然条件下释放的化感物质来控
制田间杂草的生长,从而降低人类对化学除草剂的
依赖,保证农业的可持续发展[ 3, 7, 27] .
前人已经鉴定出部分具有抑草作用的化感物
质[ 14, 22~ 26] . Tsutomu[ 21]、孔 垂华 等[ 6]、Rimando
等[ 20]认为, 酚酸类物质是一类具有较强抑草作用潜
力的化感物质. 同时,植物化感作用潜力是植物释放
的所有化感物质综合作用的结果[ 1, 2] . Einhellig[ 4]认
为,几乎所有植物的化感作用潜力都是由 2种或 2
种以上的化合物互作引起的. Lydon 等[ 12]在研究一
年生苦艾( Ar temisia annua)的毒害作用时发现,若
只将苦艾叶片浸提液中的一种成分混合到土壤, 这
种土壤对红根猪尾草 ( A mar anthus recr of l exus )的
抑制作用明显不如混合有苦艾叶片浸提液中多种成
分的抑制效果,因此认为对苦艾的抑制作用不可能
是由一种 ar timisinin 所引起的. Rimando 等[ 20]利
用∀指定分离生物测试法#从化感水稻台中 1 号
( Taichung Nat ive 1)的根系浸提物中分离得到具有
化感作用潜力的化合物, 而且发现任何单成分化感
物质的作用潜力都无法合理解释 TN1的田间抑草
应 用 生 态 学 报
2005 年 5 月
第 16 卷
第 5 期































CHINESE JOURNAL OF APPLIED ECOLOGY, May 2005, 16( 5)∃890~ 894
效果,即暗示着化感物质间存在互作效应.同时还发
现有活性作用的化学成分基本上都是酚酸类化学物
质. 林文雄等[ 10, 11]研究发现, 水稻的化感作用潜力
高低并非都与每一种酚酸类化合物含量的高低呈正
相关, 这可能是酚酸类化合物之间存在互作效应的
缘故. Olofsdot ter 等[ 18]的研究结果表明, 植物在自
然状态下产生的酚酸类化合物的浓度水平尚不能起
到抑草作用的效果,化感抑草作用是由包括酚酸类
物质在内所有化感物质间的互作效应而引起的. 但
目前对化感物质间互作效应的机制尚不明确. 探明
化感物质间的互作效应机制, 对进一步深入揭示植
物化感作用机理,人工合成生物除草剂具有重要的
理论和实践意义.为此,本研究采用正交旋转回归试
验设计,分析 5种化感物质替代物水杨酸、对羟基苯
甲酸、肉桂酸、香草酸和阿魏酸间的互作效应, 以期
为深入理解植物化感作用机理, 人工合成生物除草
剂奠定基础.
2
材料与方法
2
1
试验材料
以 5种酚酸类化合物水杨酸、对羟基苯甲酸、肉桂酸、香
草酸和阿魏酸(均购自上海化学试剂公司)为化感物质替代
物.以田间稗草( Echinochloa crusgalli)为受体植物.
2
2
研究方法
根据预试验结果,设计 5 因子的正交旋转回归试验和生
物测试方法详见前报[ 8] . 生物测试获得的原始数据均转化为
抑制率( IR ) , 作为化感作用指标进行统计分析,公式: IR= ( 1
- TR/ CK ) % 100%
式中, T R 为处理值, CK 为对照值, IR
> 0 表示抑制作用, IR< 0 表示促进作用. 采用 DPS 数据处
理系统在 PC586 微机上完成. 根据正交旋转回归试验结果,
建立回归方程的数学模型,检验两因子间的互作效应.
3
结果与分析
3
1
数学模拟模型的建立
测试 36种处理下受体稗草根长,分别计算每种
处理对根长的抑制率 IR值, 并对结果进行方差分
析(表 1) [ 8] .


将表 1中数据进行 DPS2000统计软件处理, 可
得到对稗草根长的抑制率 Y 与各因子间关系的回
归方程.方差分析结果表明,该数学模型客观地反映
了本试验中各因子及因子间的互作关系对抑制率的
影响效果[ 8] .
Y = 58
25188+ 6
58042X 1+ 4
90542X 2+ 9
67458X 3
- 2
68792X 4 + 0
59625X 5 - 5
01531X 21 -
1
91531X 22 - 6
18156X 23 + 1
70969X 24 -
0
61531X 25 - 6
53313X 1X 2 - 5
62062X 1X 3 -
0
49313X 1X 4- 0
79437X 1X 5 - 1
68313X 2X 3 -
3
80562X 2X 4- 0
68188X 2X 5 + 5
38187X 3X 4 +
1
85562X 3X 5+ 5
25813X 4X 5 ( 1)
表 1
不同处理对稗草根长的抑制率
Table 1 IRs of the different treatments on the root length of barnyard
grass
试验号
No
浓 度
Concent rat ion( mmol!L- 1)
X 1 X 2 X 3 X 4 X 5
抑制率 Y
Inhibitory rate
( % )
1 0
14 0
55 0
24 0
14 0
14 55
4 & 2
3
2 0
14 0
55 0
24 0
06 0
06 62
3 & 4
7
3 0
14 0
55 0
16 0
14 0
006 40
0 & 2
5
4 0
14 0
55 0
16 0
06 0
14 54
2 & 2
2
5 0
14 0
45 0
24 0
14 0
06 57
1 & 3
2
6 0
14 0
45 0
24 0
06 0
14 44
7 & 3
3
7 0
14 0
45 0
16 0
14 0
14 44
5 & 3
8
8 0
14 0
45 0
16 0
06 0
06 62
4 & 4
2
9 0
06 0
55 0
24 0
14 0
06 60
6 & 3
8
10 0
06 0
55 0
24 0
06 0
14 61
9 & 5
6
11 0
06 0
55 0
16 0
14 0
14 32
7 & 2
1
12 0
06 0
55 0
16 0
06 0
06 63
4 & 5
0
13 0
06 0
45 0
24 0
14 0
014 56
3 & 3
6
14 0
06 0
45 0
24 0
06 0
06 40
1 & 3
6
15 0
06 0
45 0
16 0
14 0
06 5
9 & 0
2
16 0
06 0
45 0
16 0
06 0
14 8
7 & 0
2
17 0
02 0
50 0
20 0
10 0
10 20
2 & 1
2
18 0
18 0
50 0
20 0
10 0
10 53
6 & 4
3
19 0
10 0
40 0
20 0
10 0
10 47
6 & 3
5
20 0
10 0
60 0
20 0
10 0
10 51
0 & 4
5
21 0
10 0
50 0
12 0
10 0
10 5
9 & 0
2
22 0
10 0
50 0
28 0
10 0
10 58
6 & 3
6
23 0
10 0
50 0
20 0
02 0
10 68
6 & 5
8
24 0
10 0
50 0
20 0
18 0
10 59
0 & 3
3
25 0
10 0
50 0
20 0
10 0
02 42
6 & 3
1
26 0
10 0
50 0
20 0
10 0
18 66
4 & 5
3
27 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 53
0 & 3
9
28 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 58
3 & 4
1
29 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 68
9 & 6
3
30 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 43
6 & 5
6
31 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 65
3 & 6
7
31 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 67
8 & 6
5
33 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 65
7 & 5
2
34 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 65
6 & 5
6
35 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 44
5 & 2
2
36 0
10 0
50 0
20 0
10 0
10 52
4 & 3
6
X1:水杨酸 Salicylic acid; X2: 对羟基苯甲酸 phydroxybenzonic acid;
X3:肉桂酸 Cinnamic acid; X4:香草酸 Vanillic acid; X 5:阿魏酸 Ferulic
acid
下同 Th e same below .
3
2
两因子间互作效应分析
3
2
1 水杨酸( X1)与对羟基苯甲酸( X2)互作效应

利用式( 1)中建立的 5因子回归方程的数学模型,将
X3、X4 和 X5 固定在 0水平,即可得到 X1和 X2 对稗
草根长抑制率的效应模型:
Y = 58
3 + 6
58X 1 + 4
91X 2 - 5
02X 21 - 1
92X 22 -
6
53X 1X 2 ( 2)
将各编码值代入式( 2) ,得到 X1 与X2 不同浓度
水平下的稗草根长抑制率平均值、标准差及变异系
数(表 2) .
8915 期













何华勤等:几种化感物质替代物间的互作效应分析











表 2
水杨酸( X1)与对羟基苯甲酸( X2)互作效应分析
Table 2 Co effect of salicyl ic acid( X1) and phydrobanzonic acid( X2) on the root growth of barnyardgrass
X2
编码值 Encoding level
- 2 - 1
5 - 1 - 0
5 0 0
5 1 1
5 2
平均值
Average
标准差
S
变异系数
C . V.
( % )
X 1
编码值 - 2 - 10
91 - 1
93 7
06 16
04 25
03 34
02 43
00 51
99 60
97 25
03 23
20 92
7

Encoding - 1
5 7
69 15
04 22
39 29
74 37
10 44
45 51
80 59
15 66
51 37
10 18
98 51
2


level - 1 23
78 29
50 35
22 40
94 46
66 52
38 58
09 63
81 69
53 46
66 14
77 31
6
- 0
5 37
36 41
45 45
54 49
62 53
71 57
79 61
88 65
97 70
05 53
71 10
55 19
6
0 48
44 50
89 53
35 55
80 58
25 60
70 63
16 65
61 68
06 58
25 6
33 10
9
0
5 57
01 57
83 58
65 59
47 60
29 61
11 61
93 62
75 63
57 60
29 2
12 3
5
1 63
07 62
26 61
44 60
63 59
82 59
00 58
19 57
38 56
56 59
82 2
10 3
5
1
5 66
63 64
18 61
73 59
29 56
84 54
39 51
94 49
50 47
05 56
84 6
32 11
1
2 67
67 63
59 59
51 55
43 51
35 47
27 43
19 39
11 35
03 51
35 10
53 20
5
平均值 Average 40
08 42
53 44
99 47
44 49
89 52
35 54
80 57
25 59
70
标准偏差 S 26
40 22
38 18
45 14
68 11
22 8
49 7
34 8
43 11
13
变异系数 C. V. ( % ) 65
9 52
6 41
0 30
9 22
5 16
2 13
4 14
7 18
6


由表 2可见,各理论抑制率的平均数反映在不
同浓度水平下稗草根长抑制率的高低, 而不同编码
值变异系数的大小则反映其对稗草根长抑制率影响
程度的高低.当水杨酸处于不同浓度水平时, 对羟基
苯甲酸的变异系数变化较大. 当水杨酸的浓度为
0
02 mmol!L- 1时, 对羟基苯甲酸对稗草根长抑制
率的影响最大, 达 92
7% . 而当水杨酸的浓度为
0
14 mmol!L- 1和 0
12 mmol!L- 1时,对羟基苯甲
酸对抑制率的影响最小, 变异系数均为 3
5%. 由此
表明,随着水杨酸浓度水平的提高,降低了对羟基苯
甲酸对稗草根长抑制率的影响程度.从对羟基苯甲
酸对稗草根长的抑制率大小变化来分析, 当水杨酸
的浓度为 0
14 mmol!L - 1时,随着对羟基苯甲酸浓
度的增加,其对稗草根长的抑制率上升;当水杨酸浓
度为 0
14 mmol!L- 1时, 对羟基苯甲酸对稗草根长
抑制率在其浓度为 0
55 mmol!L- 1时达到最大值,
而后随浓度的增加而下降. 此后随着水杨酸浓度水
平的提高, 对羟基苯甲酸对稗草根长抑制率达到最
大值时的浓度水平降低. 结果表明,水杨酸的浓度低
于0
14 mmol!L - 1时, 对对羟基苯甲酸表现为增效
作用;而水杨酸在浓度达到 0
14 mmol!L - 1时,对对
羟基苯甲酸逐渐表现出拮抗作用.
研究表明, 无论对羟基苯甲酸的浓度或高或低,
水杨酸对稗草根长抑制率的影响都较显著, 其变异
系数在 13
4%~ 65
9%之间变动, 但表现出随对羟
基苯甲酸浓度的提高而降低的趋势.从水杨酸对稗
草根长抑制率大小变化来分析, 当对羟基苯甲酸浓
度为 0
425 mmol!L- 1时,水杨酸对稗草根长抑制率
在其浓度为 0
16 mmol!L - 1时达到最大值, 而后下
降.当对羟基苯甲酸浓度为 0
60 mmol!L - 1时,水杨
酸对稗草根长抑制率在其浓度为 0
10 mmol!L - 1时
达到最大值,而后下降.表明对羟基苯甲酸浓度达到
0
425 mmol!L- 1时, 逐渐对水杨酸表现为拮抗作
用.
3
2
2 水杨酸( X1)与肉桂酸( X3)互作效应
利用式
( 1)建立的 5因子旋转回归方程数学模型, 将 X2、X4
和 X5 固定在0水平,可得到 X1和 X3 对抑制率的效
应模型:
Y = 58
3 + 6
58X 1 + 9
67X 3 - 5
02X 21 -
6
18X 23- 5
62X 1X 3 ( 3)
将各编码值代入式( 3)中, 得到 X1 (水杨酸)与
X3(肉桂酸)在不同浓度水平下稗草根长抑制率的
平均值、标准差及变异系数(表 3) .
由表 3可见,在水杨酸浓度为 0
02 mmol!L - 1
时,肉桂酸对稗草根长抑制率的影响变异系数达到
最大值, 为 193
4%; 随着水杨酸浓度的提高, 肉桂
酸对稗草根长抑制率的影响程度逐渐降低,在水杨
酸浓度为 0
18 mmol!L - 1时,又有所回升.考察肉桂
酸对稗草根长的抑制率大小变化情况. 当水杨酸浓
度为 0
02 mmol!L - 1时,肉桂酸对稗草根长抑制率
在其浓度为 0
26 mmol! L - 1时达到最大值, 为
42
50% ,而后下降. 当水杨酸浓度为 0
18 mmol!
L
- 1时,肉桂酸对稗草根长抑制率在其浓度水平为
0
20 mmol!L - 1时达到最大值, 而后下降. 表明在所
考察的浓度范围内, 水杨酸对肉桂酸都具有拮抗作
用.
随着肉桂酸浓度水平上升, 水杨酸的变异系数
从 415
1% 降至 13
9%, 在肉桂酸浓度达 0
26
mmol!L - 1和 0
28 mmol!L - 1时,水杨酸的变异系数
有所回升,分别为 15
3%和 21
3% .考察水杨酸对
稗草根长抑制率的大小变化情况, 当肉桂酸浓度水
平为 0
14 mmol!L- 1时,水杨酸对稗草根长抑制率在
其浓度为0
16 mmol!L- 1时达到最大值,为41
06%,
892



















应
用
生
态
学
报

















16 卷
表 3
X1(水杨酸)与 X3(肉桂酸)互作效应分析
Table 3 Co effect of salicyl ic acid( X1) and cinnamic acid( X3) on the root growth of barnyardgrass
X3
编码值 Encoding level
- 2 - 1
5 - 1 - 0
5 0 0
5 1 1
5 2
平均值
Average
标准差
S
变异系数
C . V.
( % )
X 1
编码值 - 2 - 41
53 - 20
25 - 2
07 13
03 25
03 33
94 39
76 42
50 42
14 14
73 28
48 193
4

Encoding - 1
5- 23
84 - 3
97 12
81 26
50 37
10 44
60 49
02 50
35 48
58 26
79 25
06 93
5


level - 1 - 8
66 9
80 25
18 37
46 46
66 52
76 55
77 55
69 52
52 36
35 21
72 59
7
- 0
5 4
01 21
07 35
04 45
92 53
71 58
40 60
01 58
53 53
95 43
41 18
48 42
6
0 14
18 29
83 42
40 51
87 58
25 61
54 61
74 58
86 52
87 47
95 15
42 32
2
0
5 21
83 36
08 47
24 55
31 60
29 62
18 60
97 56
68 49
29 49
99 12
66 25
3
1 26
98 39
83 49
58 56
24 59
82 60
30 57
69 51
99 43
20 49
51 10
45 21
1
1
5 29
62 41
06 49
41 54
67 56
84 55
91 51
90 44
80 34
60 46
54 9
18 19
7
2 29
76 39
79 46
74 50
59 51
35 49
02 43
60 35
09 23
49 41
05 9
26 22
6
平均值 Average 5
82 21
47 34
04 43
51 49
89 53
18 53
39 50
50 44
52
标准差 S 24
15 20
72 17
38 14
17 11
22 8
80 7
44 7
71 9
49
变异系数 C. V. ( % ) 415
1 96
5 51
0 32
6 22
5 16
6 13
9 15
3 21
3
而后下降.而当肉桂酸浓度为 0
28 mmol!L- 1时,水
杨酸对稗草根长抑制率在其浓度为 0
08 mmol!L- 1
时达到最大值, 而后下降. 由此说明当肉桂酸浓度
< 0
14 mmol!L - 1时, 对水杨酸具有增效作用; 当肉
桂酸浓度> 0
14 mmol!L- 1时, 其对水杨酸具有拮
抗作用.
3
2
3肉桂酸( X3)与香草酸( X4)互作效应
利用式
( 1)建立的 5因子旋转回归的数学模型,将 X1、X2 和
X5固定在 0水平,即可得到 X3 和 X4对稗草根长抑
制率的效应模型:
Y = 58
3 + 9
67X 3 - 2
69X 4 - 6
18X 23 + 1
71X 24 +
5
38X 3X 4 ( 4)
将各编码值代入式( 4)中, 得到肉桂酸( X3 )与
香草酸( X4 )在不同浓度水平下的稗草根长抑制率
平均值、标准差及变异系数(图 1) .
图 1
肉桂酸、香草酸对稗草根长抑制率的效应
Fig. 1 Curvilinear of the relat ionship betw een IR of barnyardgrass and
coeffect of cinnanic an d vanillic acid.


当肉桂酸处于不同浓度水平时,香草酸的变异
系数在 10
3%~ 44
7%之间变化, 而且香草酸的变
异系数随着肉桂酸浓度的提高先下降后上升, 表明
对稗草根长抑制率的影响程度先变低后又有所回
升.由图 1可见, 在所考察的肉桂酸的浓度范围内,
香草酸对稗草根长抑制率大小的变化趋势都一致.
随着香草酸浓度水平提高,其对稗草根长的抑制率
也上升, 在浓度为 0
16 mmol!L - 1和 0
18 mmol!
L - 1时下降,表明肉桂酸对香草酸具有增效作用.
在香草酸处于不同浓度水平下,肉桂酸的变异
系数随着香草酸浓度水平的提高, 从 40
4%下降到
26
7% ,表明随着肉桂酸浓度水平的提高,香草酸对
稗草根长抑制率的影响程度降低; 肉桂酸对稗草根
长抑制率则随着其浓度水平的提高而上升,表明香
草酸对肉桂酸具有增效作用.
4
讨

论
Einhellig
[ 5]认为,在田间条件下, 植物释放的化
学物质浓度一般都低于其抑制作用的起始浓度, 因
此研究化感物质间的互作规律显得尤为重要.在探
讨不同物质间的互作效应之前, 必须明确每一种物
质对抑制率的贡献程度. 因此在前报[ 8]中分析了 5
种酚酸类化感物质的抑草特性. 在此基础上,运用正
交旋转回归试验设计,探讨 5种酚酸类化感物质的
互作效应.结果表明,水杨酸和对羟基苯甲酸、水杨
酸和肉桂酸间的互作效应与各物质的浓度水平密切
相关.当两种物质的浓度水平较低时,物质间的作用
是增效的.若物质浓度水平进一步提高,其作用是相
互拮抗的.这可能是由于水杨酸和对羟基苯甲酸、水
杨酸和肉桂酸的化学结构十分类似, 对植物细胞膜
的作用位点基本相同而引起的. 由于各物质的作用
特性不同,对受体植物细胞膜的亲和力(竞争力)也
略有区别,具有更强竞争力的物质往往能够捕获不
止一个的作用位点(或至少干涉较近的其他位点) .
当在受体植物的根系细胞膜周围聚集了比分子总数
8935 期













何华勤等:几种化感物质替代物间的互作效应分析











更多的开放位点时, 物质间的作用是增效的(物质的
浓度较低时出现) . 反之, 若分子总数比细胞膜的位
点更多时, 具有更强竞争力的物质将能捕获到更多
的作用位点,而竞争力较弱的物质捕获到的位点就
少,因此两个化合物的作用效果没有得到充分的表
达(物质的浓度较高时出现) , 引起所谓的∀拮抗作
用#. Inderjit等[ 9]的研究也认为, 酚酸间的互作是拮
抗还是增效取决于各物质在化合物中的浓度水平.
Lyu等[ 13]在探讨阿魏酸、香草酸和对香豆酸间的协
同作用对黄瓜( Cucumis sativus )苗 P 吸收特性的影
响时发现,当香草酸和对香豆酸混合使用时, 一种物
质会降低另一种物质的作用效果(即拮抗作用) .
本研究结果还表明, 在所考察的浓度范围内, 香
草酸与肉桂酸的作用效果都是增效的. 这可能与香
草酸与肉桂酸在化学结构形式上差异较大有关. 由
于香草酸比肉桂酸多了一个羟基和一个甲氧基, 使
香草酸与肉桂酸对植物细胞膜的作用位点不同或者
是两者反应产生一些新的物质而与受体细胞结合产
生新的作用位点. Inderjit 等[ 9]研究认为,除非两种
酚酸作用的位点不同或两者间能产生一种新的化合
物,否则酚酸类化合物的作用是增效的可能性不大.
参考文献
1 Blum U . 1996. Allelopathic interact ion involving phenolic acids. J
Nematol , 28: 259~ 267
2
Blum U. 1998. Effect s of microbial ut ilizat ion of phenolics acids and
their phenolic acids breakdown products on allelopathic interact ion.
J Chem E col , 24: 685~ 708
3
Duke SO, Dayan FE, Rimando AM. 1998. Natural products as tools
for w eed managem ent. Proc Jap Weed S ci , ( supp. ) : 1~ 11
4
Einhellig FA. 1995. Allelopathy: Current status and future goal. In:
Inderjit Dakshini KMM, Einhellig FA, eds. Allelopathy: Orogan
isms, Processes, and Applicat ions. American Chem ical Society Sym
posium Series,ACS. Washington, DC. 58: 1~ 24
5
Einhellig FA. 1996. Interact ion involving allelopathy in cropping
systems. A gron J, 88: 886~ 893
6
Kong CH(孔垂华) , Xu T (徐
涛) . 2000. Allelopathy under en
vironmental st resses and it s induced mechanism. Acta Ecol Sin (生
态学报) , 20( 5) : 849~ 854( in Chinese)
7
He HQ(何华勤) , Dong ZH(董章杭) , Lin WX(林文雄) , et al .
2002. New advance of research on allelopathy in rice( Oryz a sati va
L. ) . Res A gric Mod (农业现代化研究) , 23 ( 2 ) : 140~ 143 ( in
Chinese)
8
He HQ(何华勤) , Liang YY(梁义元) , Jia XL(贾小丽) , et al .
2004. Weed suppressive ef fect of phenolic acids. Chin J A ppl Ecol
(应用生态学报) , 15( 12) : 2342~ 2346( in Chinese)
9
Inderjit J, Streibig C, Olof sdot ter M . 2002. Joint act ion of phenolic
acid mixtures and its sign if icance in allelopathy research. Physiol
Plan tarom, 114: 422~ 428
10
Lin WX(林文雄) , He HQ(何华勤) , Guo YC (郭玉春) , et al .
2001. Rice allelopathy and it s physiobiochemical characterist ics.
Chin J A ppl Ecol (应用生态学报) , 12( 6) : 871~ 875( in Chinese)
11
Lin QH (林群慧) , Lin WX(林文雄 ) . 2001. Study on the act ion
mechanism of allelochemicals. Chin J EcoAg ric (中国生态农业学
报) , 9( 1) : 84~ 85( in Chinese)
12
Lydon J , Teadale JR, Chen PK. 1997. Allelopathic act ivit ies of an
nual w ormw ood ( Ar temisia annua ) and the role of art imisinin.
Weed S ci , 45: 807~ 811
13
Lyu SW, Blum U, Gerig T M, et al . 1990. E ffect s of m ixtures of
phenolic acids on phosphorus uptake by cucumber seedlings. J
Chem Ecol , 16: 2559~ 2567
14
Macias FA, Oliva RH, S imonet AM, et al . 1998. What are the alle
loch emicals? In: Olofsdotter M ed. Allelopathy in Rice. Proccedings
of the Workshop on Allelopathy in Rice. Manila, Philippines: Inter
nat ional Rice Research Inst itute. 69~ 79
15
Olofsdotter M , Jensen LB, Courtois B. 2002. Improving crop com
pet it ive abilit y using alleloapthy ∋ An example f rom rice. Plant
Breed , 121: 1~ 9
16
Olofsdotter M . 2001. Gett ing closer to breeding for compet it ive a
bilit y and the role of allelopathy - An example from rice ( Oryz a
sati va ) . Weed T echnol , 15: 798~ 806
17
Olofsdotter M . 1998. Allelopathy in Rice. In: Olofsdot ter M ed. Al
lelopathy in Rice. Manila: International Rice Research Inst itute
Publish. 1~ 5
18
Olofsdotter M , Malou R, Artemio M , e t al . 2002. Why phenolic
acids are unlikely primary allelochemicals in rice. J Chem l Ecol , 28
( 1) : 229~ 242
19
Rice EL. 1984. Allelopathy. 2nd edt ion. New York: Academic Press
Inc. 130~ 188
20
Rimando AM, Olofsdotter M , Duke SO. 2001. Searching for rice al
lelochemicals. An example of bioassays guided isolat ion. Agri c J ,
93: 16~ 20
21
Tsutomu O. 2001. Oxidation of phenolic acid derivat ives by soil and
its relevance to allelopathic activity. J En vi ron Qual , 30: 1631~
1635
22
Wu HW, Haig T, Pratley J, et al . 2001. Allelochemicals in w heat
( T rit icum aest iv um L. ) : Product ion and exudation of 2, 4dihy
droxy7methoxy1, 4benzoxazin3one. J Chem Ecol , 27( 8) : 1691
~ 1700
23
Wu HW, Haig T , Prat ley J, et al . 1999. S imultaneous determina
tion of phenolic acid and 2, 4dihydroxy7methoxy1, 4benzox
azin3one in w heat ( Tr it icum aest iv um ) by gas chromatography
tandem mass spectromet ry. J Chromatog A , 864: 315~ 321
24
Wu HW, H aig T, Prat ley J, et al . 2000. Allelochemical in w heat
( T ri tic um aesti v um) : Variat ion of phenolic acids in shoot t issues.
J Chem Ecol , 27( 1) : 125~ 135
25
Wu HW, H aig T, Prat ley J, et al . 2000. Allelochemical in w heat
( T ri tic um aesti v um) : Variat ion of phenolic acids in root t issues. J
Ag ric Food Chem , 28: 5321~ 5325
26
Wu HW, Haig T , Pratley J, e t al . 2000. Dist ribut ion and exudat ion
of allelochemicals in w heat T ri ti cum aesti v um. J Chem Ecol , 26
( 9) : 2141~ 2154
27
Wu HW, Pratley J, Lemerle D, et al . 1999. Crop cultivars w ith al
lelopathy capabilit y. Weed Res, 39: 171~ 180
作者简介
何华勤, 男, 1968 年生, 博士, 副教授. 主要从事
植物化感作用及虚拟农业技术研究 , 发表论文 10 多篇. E
mail: hehuaqin@ pub2. fz. fj. cn
894



















应
用
生
态
学
报

















16 卷