全 文 ：19 9 4年 第 2期 江 苏 农 药
几种不同药剂对大豆田间
恶性杂草香附子防除效果研究及评价
件中然 王世伯 陈巧风
( 江苏省国曹晾港农场 )
香附子是大豆田间的一种恶性杂草 ,在我场局部田块发生量大 ,危害严重 ,对大豆产量构成严
重的威胁 ,其繁殖方法有多种 。 为有效地控制香附子的发生 , 1 9 93 年我们选择了几种除草剂进行了
防除该杂草的试验研究 , 以及大面积示范推广 ,初步掌握其使用剂量 ,施药技术以及对大豆生长的
安全性 。 现将结果整理如下 :
一 、 材料和方法 : 叶期 ,香附子杂草为 2一5 叶期 ,亩用药液 30 K g ,
(一 )材料 采用长江 10 型手动喷雾器人工喷雾 .
1
. 供试药剂 : .5 对试验区内除香附子外的单双子叶杂草
25 %虎威水剂 (英国 卜内门公司生产 ) 采取人工见草就除 .
48 %排草丹水剂 (德国巴斯夫公司生产 ) (三 )施药期气候状况
21
.
4线杂草焚水剂 (德国巴斯夫公司生产 ) L 茎 叶处理当天为晴天 , 日平均气沮为
4 5
.
8另克芬灵乳油 (德国巴斯夫公司生产 ) 23 . 1亡 .
2
· 供试药械 :长江 10 型手动喷雾器 2· 7 月上旬 ,雨 日 5 夭 ,雨量 1 6 . 7m m ,旬平
3
. 供试作物 :大豆 ,品种为冀豆 4 号 均 气 温 24 . 2℃ , 7 月 中旬 , 雨 日 6 天 , 雨 t
4
. 试验地点 : 江苏省国营弦港农场二分场 l “ · Zm m , 旬平均气沮 2 7 , 1 亡 ; 7 月下旬 ,雨 日 5
二作业区 N 12 号田 天 , 雨量 19 . g o m ,旬平均气温 24 . 6℃ 。
5
. 试验区 : 土质为砂性 , P H 值 7 . 5 左右 , 有 二 、调查方法 :
机质含量 .1 36 % ,前荐为小麦 。 1 . 喷药后每隔 3 天观察杂草及大豆受药后
.
(二 )方法 的反映 ,药害症状及药后恢复生长的情况 。
1
. 处理 : 2 . 除草效果调查 , 于施药前每小区定点 1
A 25 纬虎威 5 0 . 1/亩 ` 平方米 ,调查其杂草基数 ;药后 5 天 、 15 夭 、 30 夭
B 48 %排草丹 20 伽m l /亩 各调查一次点上杂草残留数 , 药后 30 天进行残
c 48 %排草丹 25 0m l/ 亩 留杂草鲜重测定 .
D 21
·
4%杂草焚 10 0m l/ 亩 3 . 大豆收获时 ,对各小区大豆分收计算实
E 4 .5 8 %克芬哭 1z 帅 l/ 亩 际产量 。
F C K 清水 三 、 结果与分析 :
.2 试脸设计 : 1 . 喷药后对大豆的药害症状 :据喷药后定
试验共分 6 个处理 ,每处理三次重复 , 共 18 期调查 ,各药剂处理均对大豆有一定药害 , 多表
个小区 ,每小区面积 3 平方米 ,按完全随机区组 现为褐色的斑点 . 以 21 . 4 %杂草焚 10 ml /亩 、
排列 ,小区四周设保护行 一 4 5 · 8%的克隽灵 12 0m l/ 亩对大豆药害稍重 , 排
.3 大豆播种期 : 1 9 9 3 .年 6 月 5 日播种 , 6 月 草丹及虎威药害较轻 , 一星期后各处理大豆恢复
12 日出苗 ,羞本苗 2万 /亩 . 生长对大豆生长无严重影响 .
4
. 施药时期 : 施药时间 7 月 2 日 , 大豆 3 . 5 2一 防除效果 :
,3 6
” 江 苏 农 药 第 2 期 1 9 9 4 年
(1 )施药后 5 、 15 、 30 天各处理对杂草的防效 产盆见表 3 .
见表 1 ,防除效果方差分析见表 2 , 各处理区实收
农 1 不同药俐防除香附子效果
株 防 效 鲜盆防效
处理 7 ,2 7 /7 7 / 17 8 / l 8 / 1
株产公 株 / . , 防效% 株 / . 冬 防效% 株 /二 防效% ` l . t 防效%
A 1 1 2 22 1 一 6。 S 3 0 7 2 。 5 寻4 5 6 . 0 2 2 2。 4 5 .8 2
B 1 9 7 2 3 7 3 5
。
1 3 9 9 3 3 3 9 4
。
9 10
。
75 9.8 ,
C 1拐 1脸 3 3 . 6 1 8 9 5。 7 1 1 9 7。 7 2 , 3 9 9。 7
D 1 , 5 1 76 5 1
。
3 2 40 5 6
。
2 38容 3 9。 3 2 0 7 7 7。 7
E 住4 7 7 5 0。 5 2 4 8 9。 8 36 8 6。 9 5 。 3 7 9 8。 6
F 1 2名 2 2 6 3 4 3 `。 6 5 7 9
.
6
注 : 上述表中防效为校正曲效
农 2 各处理 .3 天调变对杂草防效方差分析表
卜异 ,州’ D F S S M S F F` . ` F… ,
处理阿 5 5 6 1衫6 , ` 8 3 1 12 3 73 . 9 7 3。 9右 . 3。 1 1 5。 0 6
棍 差 1 2 3 4 0 8 2 2。 6 , 2跳 0 1。 9 9
总交异 1 , , 02 6 9.2 5
F> F` . ,处理网食效鉴异呈且若水平 。
衰 3 大豆田除草试验产 t 效应
除草荆 用 t 小区 折合 比对照 显若性
(园了亩 ) 实产 官产 增产效 洲脸
( K云) ( K g ) ( K尽)
虎 成 5 0 ` 2 7 8 5 。 4 + 1乙 6 a
排草丹 2 0 0 ` 忿 9 6 十 2 9。 2 a
排草丹 2 50 .5 石名 1 09 。 6 + 毛2 . 8 ab
杂草焚 lO0 ` 74 9 4 。 8 + Z a .
克芬灵 ’ 1 2 0 ` 7 7 9 5 。 4 + 2 .8 6 扭
C K 清水 3 . 3毛 6 6 。 8
注 : 上表相同字母为差异不显 , 。
( 2) 从表 1 、 表 2可 以看出不同用量的 48 片
排草丹处理及 45 . 8%克隽灵处理对香附子具有
良好的防除效果 ,其它处理效果较差 .
(3 )用 L S R 法进行多重 比较 , 48 %排草丹
2 5m0 l /亩 、 2 0 o . n】/亩 、 4 5 . 8 %克隽灵 1 2 om l /亩三
处理对香附子防效与对照相比差异达显著水准 ,
其效应顺序亦依次排列 ,其余处理防效与对照相
比无显著差异 。
(4 )通过实收计产各药剂处理均比对照显著
增产 ,增产幅度在 27 . 8%一“ . 1% , 其中 48 纬排
草丹 25 o m】/亩处理 ,大豆产量最高 , 比对照增产
6` 1纬 ,各处理区产量与防效不完全一致与试脸
区基础条件和大豆密度差异有关 (详见表 3 ) .
四 、小结 :
1
. 在大豆 3一 5 叶期 , 香附子 2一 5 叶期亩
用 4 8%排草丹 250 司 、 20 0m l , 45 . 8%的克芬灵
12 o m l
,对大豆 田间恶性杂草香附子有很好的防
效 , 其中以排草丹 2 5 0m l/ 亩效果为最优 , 增产效
果显著 . 与今年大田示范使用结果一致 ,可大面
积推广使用 .
2
. 以上三种对香附子有良好防除效果的药
剂配方对大豆有一定程度的药害 ,克芬灵的使用
以避开中午高温为宜 ,但均可在一星期后恢复正
常生长 ,对大豆产量无明显影响 。
3
. 从调查中发现使用排草丹对香附子茎叶
处理后遭雨药液渗透到土壤中 ,通过药后出苗的
香附子根部吸收而造成死亡 。该药剂持效期可龙
三星期 ,能否利用这一特性将其作为土壤处理 , 。 .
以控制香附子的发生尚有待进一步探讨 。