全 文 ：第３３卷第８期
Ｖｏｌ．３３，Ｎｏ．８
草　业　科　学
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ
１５８３－１５８８
８／２０１６
ｈｔｔｐ：??ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ＤＯＩ：１０．１１８２９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００１－０６２９．２０１５－０７１５
牟琼，吴佳海，王少青，吴静，钟理．贵州不同生态条件对黔草５号高羊茅生产性能的影响．草业科学，２０１６，３３（８）：１５８３－１５８８．
Ｍｏｕ　Ｑ，Ｗｕ　Ｊ　Ｈ，Ｗａｎｇ　Ｓ　Ｑ，Ｗｕ　Ｊ，Ｚｈｏｎｇ　Ｌ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｃｖ．Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ｉｎ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ　ｏｆ　Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１６，３３（８）：１５８３－１５８８．
贵州不同生态条件对黔草５号
高羊茅生产性能的影响
牟 琼１，２，吴佳海１，３，王少青３，吴静１，２，钟 理１
（１．贵州省草业研究所，贵州 贵阳５５０００６；２．贵州省草地试验技术推广站，贵州 独山５５８２００；
３．西南大学荣昌校区动物科学系，重庆４０２４６０）
摘要：为探究贵州不同生态条件对黔草５号高羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ）生产性能的影响，本研究分析了贵州５个生
态条件下黔草５号与约翰斯顿高羊茅（ＣＫ）连续两年的产量及其品种抗逆性和营养品质的差异。结果表明，１）５个试
点间，随着海拔的升高，两个高羊茅供试品种产量呈下降趋势，海拔最高的威宁试点极显著（Ｐ＜０．０１）或显著（Ｐ＜
０．０５）低于其它试点，独山、贵阳两个中低海拔试点产量表现较佳。２）两个高羊茅品种间，黔草５号产量在各试点均极
显著（Ｐ＜０．０１）高于约翰斯顿，表现出较佳的生产性能。３）黔草５号的综合抗性优于约翰斯顿，且在营养品质上，粗脂
肪（ＥＥ）含量极显著（Ｐ＜０．０１）高于约翰斯顿（ＣＫ）。因此，黔草５号因具有较高的生产性能、品种抗逆性及营养价值，
理论上值得大力推广生产。
关键词：贵州；黔草５号；生产性能；抗逆性；营养品质
中图分类号：Ｓ８１６．１１；Ｓ５４３＋．９　　　文献标志码：Ａ　　　文章编号：１００１－０６２９（２０１６）８－１５８３－０６＊
Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｃｖ．Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ｉｎ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ
Ｍｏｕ　Ｑｉｏｎｇ１，２，Ｗｕ　Ｊｉａ－ｈａｉ　１，３，Ｗａｎｇ　Ｓｈａｏ－ｑｉｎｇ３，Ｗｕ　Ｊｉｎｇ１，２，Ｚｈｏｎｇ　Ｌｉ　１
（１．Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ，Ｇｕｉｙａｎｇ　５５０００６，ｃｈｉｎａ；
２．Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　ａｎｄ　Ｔｅｓｔｉｎｇ　Ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ　Ｓｔａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｐａｓｔｕｒｅ，Ｄｕｓｈａｎ　５５８２００，ｃｈｉｎａ；
３．Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ　ｏｆ　Ａｎｉｍａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ　４０２４６０，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｅｘｐｌｏｒｅ　ｔｈｅ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ　ｏｎ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ
ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｃｖ．Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ｉｎ　Ｇｕｉｚｈｏｕ，ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｏｆ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ａｎｄ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ
ｑｕａｌｉｔｙ　ｂｅｔｗｅｅｎ　Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ａｎｄ　Ｆ．ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａｃｖ．Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　ｗｅｒｅ　ｓｔｕｄｉｅｄ　ｉｎ　ｆｉｖｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｄｉ－
ｔｉｏｎｓ　ｏｆ　Ｇｕｉｚｈｏｕ　ｆｏｒ　ｔｗｏ　ｃｏｎｓｅｃｕｔｉｖｅ　ｙｅａｒｓ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ：１）Ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ａｌｔｉｔｕｄｅ　ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ，ｔｈｅ　ｙｉｅｌｄ
ｏｆ　Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ａｎｄ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　ｓｈｏｗｅｄ　ａ　ｔｒｅｎｄ　ｏｆ　ｄｅｃｒｅａｓｅ　ａｍｏｎｇ　５ｐｉｌｏｔｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｙ　ｉｎ　Ｗｅｉｎｉｎｇ　ｐｉｌｏｔ　ｔｈａｔ　ｈａｓ
ｔｈｅ　ｈｉｇｈｅｓｔ　ａｌｔｉｔｕｄｅ　ｗｅｒｅ（ｈｉｇｈｌｙ）ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｌｏｗｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈｅ　ｏｔｈｅｒ　ｐｉｌｏｔｓ．Ａｎｄ　ｔｈｅ　ｙｉｅｌｄ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｏｆ　Ｑｉａｎｃａｏ
Ｎｏ．５ａｎｄ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　ｗｅｒｅ　ｂｅｔｔｅｒ　ｉｎ　Ｄｕｓｈａｎ　ａｎｄ　Ｇｕｉｙａｎｇ　ｐｉｌｏｔｓ　ｗｈｅｒｅ　ａｌｔｉｔｕｄｅ　ａｒｅ　ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ　ｌｏｗ．２）Ｔｈｅ　ｙｉｅｌｄ　ｏｆ
Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ｗｅｒｅ　ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（Ｐ＜０．０１）ｈｉｇｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｏｆ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　ｉｎ　ｅａｃｈ　ｐｉｌｏｔ．Ｔｈｕｓ，ｔｈｅ　ｐｒｏ－
ｄｕｃｔｉｏｎ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｏｆ　Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ｗｅｒｅ　ｂｅｔｔｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｏｆ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ．３）Ｔｈｅ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｆ
Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ｗａｓ　ｂｅｔｔｅｒ　ｔｈａｎ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ，ａｎｄ　ｗｈｏｓｅ　ＥＥ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｗａｓ　ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（Ｐ＜０．０１）ｈｉｇｈｅｒ
ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｏｆ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ　ｑｕａｌｉｔｙ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ｗａｓ　ｗｏｒｔｈ　ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｉｎ
＊ 收稿日期：２０１５－１２－２２　　接受日期：２０１６－０６－０１
基金项目：黔科合重大专项字（２０１４）６０１７号（贵州山区牧草产业化生产技术研究集成与应用）
第一作者：牟琼（１９７０－），女（仡佬族），贵州道真人，研究员，硕士，主要从事草育种及利用研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｇｚｃｙｍｑ＠１６３．ｃｏｍ
通信作者：吴佳海（１９６９－），男（苗族），贵州松桃人，研究员，硕士，主要从事牧草育种应用。Ｅ－ｍａｉｌ：ｗｕｊｉａｈａｉ２００３＠ａｌｉｙｕｎ．ｃｏｍ
草　业　科　学 第３３卷
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ｔｈｅｏｒｙ　ｂｅｃａｕｓｅ　ｏｆ　ｉｔｓ　ｈｉｇｈｅｒ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ，ｂｅｔｔｅｒ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ａｎｄ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ　ｖａｌｕｅ　ｔｈａｎ
ｔｈｏｓｅ　ｏｆ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｇｕｉｚｈｏｕ；Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｃｖ．Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５；ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ；ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ；ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ
ｑｕａｌｉｔｙ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：Ｗｕ　Ｊｉａ－ｈａｉ　Ｅ－ｍａｉｌ：ｗｕｊｉａｈａｉ２００３＠ａｌｉｙｕｎ．ｃｏｍ
　　高羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ）为多年生冷季型丛
生禾草，是欧美等国家重要的栽培牧草之一，近年来美
国育成了很多不同用途的新品种，并进行大面积种子
生产，销往世界各国［１－３］。高羊茅在我国多年生牧草栽
培区划中被山东、云南、贵州、四川等省（区）列为草地
建设当家草种，其特点是耐贫瘠、耐高温、抗干旱，适宜
范围广，但引进品种在夏季高温伏旱地区约４０％的植
株不能越夏，出现枯死现象［４－５］。
黔草５号高羊茅是贵州省草业研究所联合有关科
研教学及生产单位，利用来源于大方县马场镇的高羊
茅植株繁殖群体，采用混合选择法选育而成，于２０１５
年通过贵州省农作物品种审定委员会审定登记（黔审
草：２０１５００１）。黔草５号具有分蘖多、叶片宽大、叶量
丰富、夏季高温枯黄叶少、生长缓慢，生育期短、鲜草产
量和种子产量高、性状稳定等特征。而约翰斯顿高羊
茅为２００９年度全国草品种审定委员会审定通过的草
品种之一，生长性能表现优良，适宜在西南地区推广种
植，尤其是在贵州地区发挥了较好的生产潜力，成为当
地的主栽品种之一。
为鉴定黔草５号新品系在不同生态条件下种植的
产量表现、抗逆性和营养品质，本研究选择约翰斯顿作
为对照品种，从２０１１年开始在贵州５个生态条件下对
黔草５号和约翰斯顿进行连续两年的区域试验，以期
为生产应用推广提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　材料
黔草５号种子来源于贵州省草业研究所，约翰斯
顿（ＣＫ）种子来源于北京克劳沃草业技术开发中心。
１．２　区试点自然概况
本研究选择独山麻万、贵阳麦坪、松桃盘石、毕节
朱昌及威宁种羊场共５个试点，每个试点均具有不同
的自然条件（表１）。
　　独山麻万试点：该地区为黔南丘陵区，≥１０℃年
积温４　５３８℃·ｄ，雨热同期，干湿季节较明显。黄壤
土，肥力中等，ｐＨ　６．９，主要灾害性气候为伏旱。
贵阳麦坪试点：该地区为黔中丘陵山区，≥１０℃
年积温４　６３０℃·ｄ，土壤为粘壤土，肥力中等偏上，
ｐＨ　６．０，主要灾害性气候为春旱和伏旱。
松桃盘石试点：该地区为黔东武陵山区，≥１０℃
年积温４　７５９℃·ｄ，土壤为黄壤土，肥力中等，ｐＨ
６．７，主要灾害性气候为春旱和伏旱。
毕节朱昌试点：该地区为具黔西北乌蒙山区，有典
型喀斯特中山地貌特征，地形复杂，春节多云雾，夏季
常出现连晴少雨的伏旱或多雨的低温天气，土壤为黄
壤，中等肥力。
表１　５个不同试点的自然条件概况
Ｔａｂｌｅ　１　Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｎａｔｕｒａｌ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｆｉｖｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｉｌｏｔｓ　ｉｎ　ｔｈｉｓ　ｓｔｕｄｙ
指标　　　
Ｐａｒａｍｅｔｅｒ　　　
试点Ｐｉｌｏｔ
独山 Ｄｕｓｈａｎ 贵阳 Ｇｕｉｙａｎｇ 松桃Ｓｏｎｇｔａｏ 毕节Ｂｉｊｉｅ 威宁 Ｗｅｉｎｉｎｇ
海拔Ａｌｔｉｔｕｄｅ／ｍ　 ９７０　 １　１５０　 ６００　 １　４００　 ２　２００
年均气温Ａｎｎｕａｌ　ｍｅａｎ　ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ／℃ １５　 １４．５　 １６．３　 １４．３　 １１．２
７月均温 Ｍｅａｎ　ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ　ｉｎ　Ｊｕｌｙ／℃ ２３　 ２４　 ３１．４　 ２０．６　 １７
极端高温Ｅｘｔｒｅｍｅ　ｈｉｇｈ　ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ／℃ ３４　 ３５．１　 ３９．５　 ３２．８　 ３７
１月均温 Ｍｅａｎ　ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ　ｉｎ　Ｊａｎｕａｒｙ／℃ ４．９　 ４．６　 ４．８　 ３．７　 ３．９
极端低温Ｅｘｔｒｅｍｅ　ｌｏｗ　ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ／℃ －８ －７．３ －９ －７．９ －９．７
无霜期Ｆｒｏｓｔ　ｆｒｅｅ　ｐｅｒｉｏｄ／ｄ　 ２７２　 ２６５　 ２９１　 ２３５　 ２００
年均日照时数
Ａｖｅｒａｇｅ　ａｎｎｕａｌ　ｓｕｎｓｈｉｎｅ　ｄｕｒａｔｉｏｎ／ｈ
１　３３６．７　 １　１４８．３　 １　２２０．２　 １　４９３．０　 １　６０６．０
年降水量Ａｎｎｕａｌ　ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ／ｍｍ　 １　３４６．７　 １　２００．０　 １　３７８．０　 １　０６１．４　 ７３９
４８５１
第８期 牟琼　等：贵州不同生态条件对黔草５号高羊茅生产性能的影响
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
　　威宁种羊场试点：该地区为黔西北高原生态区，属
亚热带季风气候，低纬度、高海拔、高原台地的高寒山
区。太阳辐射量４　６５３．７Ｊ·ｃｍ－２，空气相对湿度
８０％。气候特点冬春易旱，夏秋多雨，低温多雾，四季
不明显。土壤为棕黄壤，中等肥力。
１．３　试验设计
采用随机区组排列，设４次重复，其中３次重复用
于测产，１次重复用于观测生育时期，小区面积为
５ｍ×４ｍ，每小区种植１２行，小区间距２５ｃｍ，重复间
距５０ｃｍ，四周设保护行１ｍ。
１．４　田间播种及管理
播种前对土壤进行耕翻，清整，每小区施过磷酸钙
０．５ｋｇ＋三元（Ｎ－Ｐ－Ｋ）复合肥１ｋｇ作底肥，条播盖种。
两个供试品种于２０１１年９－１０月播种（独山试点１０
月２１日、贵阳试点９月１０日、松桃试点１０月５日、毕
节试点９月３０日、威宁试点９月２１日），５个试点播
种量均为２２．５ｋｇ·ｈｍ－２，播深０．５～１．０ｃｍ，播幅
５～１０ｃｍ。苗期除杂草，苗高１０ｃｍ 时施尿素４５
ｋｇ·ｈｍ－２，第１次刈割时高度为３０ｃｍ，留茬高度５
ｃｍ，割后２～３ｄ施尿素７５ｋｇ·ｈｍ－２。以后高度每长
为３０～４０ｃｍ时刈割一次，每次刈割后施２５ｇ·ｈｍ－２
复合肥＋尿素１．５ｇ·ｈｍ－２，并松土一次。
１．５　观测内容与指标
试验观测牧草物候期、生产性能、抗性差异和营养
成分含量。物候期、生产性能、抗性差异和营养成分含
量测定按《草业科学研究方法》［６］规范要求，其中数据
资料按照全国草品种审定技术规程（ＮＹ／Ｔ１０９１－
２００６）进行整理。抗性用９分制综合评分法［７］进行评
分，其中最优记９分、最差记１分。产量分别测定
２０１２年和２０１３年的生物产量，独山、贵阳、松桃、毕节
试点年均可刈割５次，威宁试点每年可刈割４次。取
每小区除边行外的１０行刈割测产折合成公顷产量，分
别记录鲜草及干物质产量等。从黔草５号的选育
地———独山试点于２０１１年和２０１２年孕穗期从生育期
观测的小区中刈割一半再随机抽取１ｋｇ的鲜样烘干
进行营养品质评定，并送至农业部全国草业产品质量
监督测试中心进行六大营养指标测定，包括水分（烘干
法，ＧＢ／Ｔ６４３５－２００６）、粗蛋白（凯氏定氮法，ＧＢ／
Ｔ６４３２－１９９４）、粗脂肪（ＧＢ／Ｔ６４３３－２００６）、粗纤维
（ＧＢ／Ｔ６４３４－２００６）、中性洗涤纤维（ＧＢ／Ｔ２０８０６－
２００６）、酸性洗涤纤维（ＮＹ／Ｔ　１４５９－２００７）、粗灰分
（灼烧法，ＧＢ／６４３８－２００７）、Ｃａ（高锰酸钾滴定法［８］）、
Ｐ（钼黄比色法，ＧＢ／Ｔ６４３７－２００２）。
１．６　统计与数据分析
试验数据用 Ｅｘｃｅｌ　２００７进行统计，利用 ＳＰＳＳ
１９．０进行方差分析。
２　结果与分析
２．１　物候期
参试品种的生长发育受不同生态气候条件影响较
大（表２）。黔草５号与约翰斯顿的生育进程基本一
致，在各区试点都能正常完成其全生育期，一般播种后
表２　黔草５号和约翰斯顿在５个试点的物候期
Ｔａｂｌｅ　２　Ｐｈｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ　ｓｔａｇｅ　ｏｆ　Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ａｎｄ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　ａｔ　ｆｉｖｅ　ｐｉｌｏｔｓ
品名
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
试点
Ｐｉｌｏｔ
物候期Ｐｈｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ　ｓｔａｇｅ／ＭＭ－ＤＤ
播种期
Ｓｏｗｉｎｇ
出苗期
Ｓｅｅｄｌｉｎｇ
分蘖期
Ｔｉｌｅｒｉｎｇ
拔节期
Ｊｏｉｎｔｉｎｇ
孕穗期
Ｂｏｏｔｉｎｇ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ
种子成熟期
Ｆｕｌ　ｒｉｐｅｎｉｎｇ
生育期
Ｇｒｏｗｔｈ
ｄｕｒａｔｉｏｎ／ｄ
黔草５号
Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５
独山Ｄｕｓｈａｎ　 １０－１２　 １０－２２　 ０２－１９　 ０３－２３　 ０４－１９　 ０５－２９　 ０７－０７　 ２５７
贵阳Ｇｕｉｙａｎｇ　 ０９－１０　 ０９－１７　 ０２－１０　 ０３－０６　 ０３－３０　 ０５－１７　 ０６－０５　 ２６１
松桃Ｓｏｎｇｔａｏ　 １０－０５　 １０－１３　 ０２－１２　 ０３－１７　 ０４－１３　 ０５－２１　 ０６－２３　 ２５２
毕节Ｂｉｊｉｅ　 ０９－３０　 １０－１１　 ０２－２４　 ０４－１３　 ０５－２９　 ０６－２３　 ０７－２１　 ２８３
威宁 Ｗｅｉｎｉｎｇ　 ０９－２１　 １０－０５　 ０３－１２　 ０４－２７　 ０６－１５　 ０７－１０　 ０８－０５　 ３１９
约翰斯顿
Ｊｏｈｎｓｔｏｎ
独山Ｄｕｓｈａｎ　 １０－１２　 １０－２１　 ０２－１７　 ０３－２１　 ０４－１７　 ０６－０２　 ０７－１３　 ２６３
贵阳Ｇｕｉｙａｎｇ　 ０９－１０　 ０９－１６　 ０２－９　 ０３－１２　 ０４－１０　 ０５－２７　 ０６－１３　 ２６８
松桃Ｓｏｎｇｔａｏ　 １０－０５　 １０－１１　 ０２－１３　 ０３－１８　 ０４－１５　 ０５－２４　 ０６－３０　 ２５７
毕节Ｂｉｊｉｅ　 ０９－３０　 １０－１２　 ０２－２８　 ０４－１９　 ０６－０３　 ０６－２９　 ０７－２８　 ２８９
威宁 Ｗｅｉｎｉｎｇ　 ０９－２１　 １０－０３　 ０３－１５　 ０４－２９　 ０６－１９　 ０７－１８　 ０８－０９　 ３２５
５８５１
草　业　科　学 第３３卷
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
１０ｄ左右出苗，但黔草５号的出苗速度不如约翰斯顿
（ＣＫ）快，全生育期天数比约翰斯顿（ＣＫ）短５～７ｄ。
其中黔草５号全生育期在松桃试点为２５２ｄ，比独山、
贵阳、毕节、威宁试点分别短５、９、３１、６７ｄ。
２．２　抗性综合评价
试验期间主要观测两个高羊茅品种的再生（耐刈）
性、耐热性、抗寒性、抗倒伏性和抗病虫等，对两个品种
５个试点的抗性指标分别进行评分统计。黔草５号的
综合抗性比约翰斯顿的强，其中耐刈性、耐热性、抗倒
伏性及抗病性均明显优于约翰斯顿（ＣＫ），而抗寒能力
不如约翰斯顿（ＣＫ）（表３）。
表３　黔草５号和约翰斯顿的抗性综合评价
Ｔａｂｌｅ　３　Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｎ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｆ
Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ａｎｄ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ
抗性指标　
Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｐａｒａｍｅｔｅｒ　
黔草５号
Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５
约翰斯顿
Ｊｏｈｎｓｔｏｎ（ＣＫ）
耐刈性Ｃｕｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　 ８．５　 ８．０
耐热性 Ｈｅａｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　 ８．５　 ８．０
抗寒性Ｃｏｌｄ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　 ８．５　 ９．０
抗倒伏性Ｌｏｄｇｉｎｇ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　 ８．５　 ７．５
抗虫性Ｉｎｓｅｃｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　 ７．０　 ７．０
抗病性Ｄｉｓｅａｓｅ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　 ９．０　 ８．０
综合评分Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｓｃｏｒｅ　 ８．３　 ７．９
２．３　各试点产量结果
２．３．１　５个试点间两个品种的两年平均干草产量比
较　５个试点中，两个高羊茅品种产量均以独山、贵阳
试点较高，表现出较佳的生产性能，但在松桃、毕节、威
宁３个试点随着海拔的升高，产量呈递减趋势。方差
分析显示（表４），５个试点间产量差异达到极显著
（Ｐ＜０．０１）或显著（Ｐ＜０．０５）水平。其中，黔草５号产
量在独山、贵阳、松桃、毕节试点均极显著（Ｐ＜０．０１）
高于威宁试点，且独山、贵阳试点均显著（Ｐ＜０．０５）高
于毕节试点，其余试点间两两差异不显著（Ｐ＞０．０５）。
约翰斯顿产量在独山、贵阳、松桃试点均极显著（Ｐ＜
０．０１）高于威宁试点，且毕节试点显著（Ｐ＜０．０５）高于
威宁试点，其余试点间两两差异不显著（Ｐ＞０．０５）。５
个试点两年平均干草产量，黔草５号比约翰斯顿高
１８．２２％（表４）。
２．３．２　两个品种在５个试点年总干草产量比较　黔
表４　两个高羊茅品种在５个试点２０１２年和２０１３年
两年平均干草产量（ｋｇ·ｈｍ－２）比较
Ｔａｂｌｅ　４　Ａｖｅｒａｇｅ　ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ　ｏｆ　ｔｗｏ　ｙｅａｒｓ（ｋｇ·ｈｍ－２）ｏｆ
Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ａｎｄ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　ｉｎ　ｆｉｖｅ　ｐｉｌｏｔｓ
试点
Ｐｉｌｏｔ
黔草５号
Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５
约翰斯顿
Ｊｏｈｎｓｔｏｎ（ＣＫ）
独山Ｄｕｓｈａｎ　 １４　８７４．００±３１１．１２Ａａ　 １２　４００．００±８２４．４８Ａａ
贵阳Ｇｕｉｙａｎｇ　 １４　８２４．００±１９２．３３Ａａ　 １２　４７６．００±７１２．７６Ａａ
松桃Ｓｏｎｇｔａｏ　 １４　６１１．００±１３７．１７Ａａｂ　１２　０２２．５０±３１６．０７Ａａ
毕节Ｂｉｊｉｅ　 １４　１２４．００±３３３．７５Ａｂ　 １１　５９４．００±５２１．８４ＡＢａｂ
威宁 Ｗｅｉｎｉｎｇ　 １０　１６４．５０±２１８．４９Ｂｃ　 ９　５３２．５０±２５１．０２Ｂｃ
注：同列不同大写和小写字母分别表示不同试点间差异极显著（Ｐ＜
０．０１）和显著（Ｐ＜０．０５）。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｏｗｅｒ　ｃａｓｅ　ａｎｄ　ｃａｐｉｔａｌ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｃｏｌｕｍｎ
ｍｅａｎ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｐｉｌｏｔｓ　ａｔ　０．０５ａｎｄ　０．０１ｌｅｖ－
ｅｌ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
表５　５个试点两个高羊茅品种２０１２年和２０１３年的年干草总产量（ｋｇ·ｈｍ－２）比较
Ｔａｂｌｅ　５　Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｎ　ａｎｎｕａｌ　ｔｏｔａｌ　ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ（ｋｇ·ｈｍ－２）ｏｆ　Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５ａｎｄ　Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　ｉｎ　ｆｉｖｅ　ｐｉｌｏｔｓ　ｉｎ　２０１２ａｎｄ　２０１３
试点
Ｐｉｌｏｔ
品种
Ｃｕｔｉｖａｒ
２０１２年干草总量
Ｔｏｔａｌ　ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ　ｉｎ　２０１２
２０１３年干草总量
Ｔｏｔａｌ　ｈａｙ　ｙｉｅｌｄ　ｉｎ　２０１３
独山Ｄｕｓｈａｎ
黔草５号Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５　 １５　０９４．００±５０．１１Ａａ　 １４　６５４．３３±２８．１８Ａａ
约翰斯顿Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　 １２　９８３．３３±１２２．６８Ｂｂ　 １１　８１６．６６±２２．００Ｂｂ
贵阳Ｇｕｉｙａｎｇ
黔草５号Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５　 １４　９６０．００±１３．０７Ａａ　 １４　６８８．００±１３．０７Ａａ
约翰斯顿Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　 １２　９８０．３３±１９４．００Ｂｂ　 １１　９７１．６６±７３．８５Ｂｂ
松桃Ｓｏｎｇｔａｏ
黔草５号Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５　 １４　７０８．００±２３．５１Ａａ　 １４　５１４．３３±１５．１４Ａａ
约翰斯顿Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　 １２　２４５．６６±７７．０２Ｂｂ　 １１　７９９．００±４７．５０Ｂｂ
毕节Ｂｉｊｉｅ
黔草５号Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５　 １４　３６０．３３±３５．９２Ａａ　 １３　８８７．６６±１２．６６Ａａ
约翰斯顿Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　 １１　９６３．３３±５６．６５Ｂｂ　 １１　２２５．３３±１３５．５１Ｂｂ
威宁 Ｗｅｉｎｉｎｇ
黔草５号Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５　 １０　３１９．００±２４．９７Ａａ　 １０　０１０．３３±２７．５３Ａａ
约翰斯顿Ｊｏｈｎｓｔｏｎ　 ９　７１０．００±１７５．９５Ｂｂ　 ９　３５５．３３±８１．１３Ｂｂ
注：同列同一地点不同大写和小写字母分别表示两个品种间差异极显著（Ｐ＜０．０１）和显著（Ｐ＜０．０５）。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃａｐｉｔａｌ　ａｎｄ　ｌｏｗｅｒ　ｃａｓｅ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｃｏｌｕｍｎ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｐｉｌｏｔ　ｍｅａｎ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｗｏ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ａｔ　０．０１ａｎｄ
０．０５ｌｅｖｅｌ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
６８５１
第８期 牟琼　等：贵州不同生态条件对黔草５号高羊茅生产性能的影响
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
草５号产量在各个试点均极显著（Ｐ＜０．０１）高于约翰
斯顿，且随着种植年限的延长，各品种产量逐渐减少
（表５）。
２．４　营养成分
黔草５号的粗脂肪含量（１３．２０ｇ·ｋｇ－１）极显著
（Ｐ＜０．０１）高于约翰斯顿（ＣＫ）（８．５０ｇ·ｋｇ－１），中性
洗涤纤维（５２．８０％）和酸性洗涤纤维含量（２９．４５％）均
低于约翰斯顿（ＣＫ），但差异不显著（Ｐ＞０．０５），粗蛋
白（１７．８５％）、粗纤维（２５．００％）、粗灰分（１０．４０％）、钙
（０．４７％）、磷（０．２７％）含量与约翰斯顿（ＣＫ）差异不显
著（表６）。
表６　干物质营养成分测定结果
Ｔａｂｌｅ　６　Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ　ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｄｒｙ　ｍａｔｔｅｒ
营养成分
Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ
黔草５号
Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．５
约翰斯顿
Ｊｏｈｎｓｔｏｎ
水分 Ｍｏｉｓｔｕｒｅ／％ ５．６０±１．１３Ａａ　 ３．３５±１．７７Ａａ
粗蛋白ＣＰ／％ １７．８５±１．２０Ａａ　 １７．９０±０．１４Ａａ
粗脂肪ＥＥ／ｇ·ｋｇ－１　 １３．２０±１．１３Ａａ　 ８．５０±０．７１Ｂｂ
粗纤维ＣＦ／％ ２５．００±０．９８Ａａ　 ２４．００±０．００Ａａ
中性洗涤纤维
ＮＤＦ／％
５２．８０±３．６７Ａａ　 ５３．９５±１．９１Ａａ
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ／％
２９．４５±０．２１Ａａ　 ２９．６５±１．３４Ａａ
粗灰分Ａｓｈ／％ １０．４０±０．１４Ａａ　 １０．４０±０．９９Ａａ
钙Ｃａ／％ ０．４７±０．０９Ａａ　 ０．５５±０．０２Ａａ
磷Ｐ／％ ０．２７±０．０３Ａａ　 ０．２７±０．０４Ａａ
注：同行不同大写和小写字母表示两个品种间差异极显著（Ｐ＜０．０１）和
显著（Ｐ＜０．０５）。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃａｐｉｔａｌ　ａｎｄ　ｌｏｗｅｒ　ｃａｓｅ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｒｏｗ　ｍｅａｎ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｗｏ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ａｔ　０．０１ａｎｄ　０．０５ｌｅｖｅｌ，ｒｅ－
ｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
３　讨论与结论
气象因子是不同草地类型植被物候变化的主要影
响因素。与降水相比，植被物候期与温度相关程度更
高［９］。在本研究中，５个试点的海拔排序与两个供试
高羊茅品种的全生育期长短排序一致，说明海拔对高
羊茅的生长发育存在一定的影响。紫花苜蓿（Ｍｅｄｉ－
ｃａｇｏ　ｓａｔｉｖａ）［１０］和玉米（Ｚｅａ　ｍａｙｓ）［１１］的生育期也是随
着海拔的增加而延长。黔草５号在贵州５个不同生态
条件均能正常生长发育，且在５个不同生态条件下，其
生产性能表现均优于约翰斯顿。但随着海拔的升高，
两个高羊茅品种产量均呈下降趋势，以中低海拔地区
（独山、贵阳及松桃试点）的生产性能较好。本研究还
发现威宁试点两个高羊茅品种的干草产量均极显著
（Ｐ＜０．０１）或显著（Ｐ＜０．０５）低于其它４个试点，可能
是两个品种的抗寒性较差导致高海拔（２　２００ｍ）的生
态条件对其生产性能的不利影响更突出，这与对紫花
苜蓿［１２］和甜高粱（Ｓｏｒｇｈｕｍ　ｂｉｃｏｌｏｒ）［１３］的研究结论相
似。
黔草５号粗脂肪含量极显著（Ｐ＜０．０１）高于约翰
斯顿（ＣＫ），说明在草食畜禽采食等量的干物质条件
下，黔草５号能够提供更多的能量，以用于机体维持和
生长发育需要。而随着中性洗涤纤维含量的增加，草
食畜禽的干物质采食量下降。随着酸性洗涤维纤维含
量增加，草食家畜的可消化干物质减少。因此，黔草５
号因较低的中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维而具有较高
的营养品质和有效降解率，优于约翰斯顿。如，中性洗
涤纤维和酸性洗涤纤维较低的狗尾草（Ｓｅｔａｒｉａ　ｖｉｒｉ－
ｄｉｓ）和白草（Ｐｅｎｎｉｓｅｔｕｍ　ｃｅｎｔｒａｓｉａｔｉｃｕｍ）的营养成分
及其在绵羊体内的降解能力均较好，利用价值较
高［１４］。冷静等［１５］在黄牛对牧草降解模型参数和牧草
营养成分与有效降解率的相关性研究也证实了这一观
点。
综上，黔草５号可作为高羊茅优良品种在贵州海
拔６００－２　２００ｍ地区及类似生态区加以推广，后期可
结合育种手段，培育出适应性更强、更高产的品种。
参考文献Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ：
［１］　云锦凤．牧草及饲料作物育种学．北京：中国农业出版社，２００１：１－６，９－４１，１４７－１４９，１７３－１９１．
Ｙｕｎ　Ｊ　Ｆ．Ｆｏｒａｇｅ　ａｎｄ　Ｆｏｄｄｅｒ　Ｃｒｏｐ　Ｂｒｅｅｄｉｎｇ．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｃｈｉｎａ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ　Ｐｒｅｓｓ，２００１：１－６，９－４１，１４７－１４９，１７３－１９１．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　于林清，云锦凤．中国牧草育种研究进展．中国草地，２００５，２７（３）：６１－６３．
Ｙｕ　Ｌ　Ｑ，Ｙｕｎ　Ｊ　Ｆ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｐｒｏｇｒｅｓｓ　ｏｆ　ｆｏｒａｇｅ　ｂｒｅｅｄｉｎｇ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ．Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　ｏｆ　Ｃｈｉｎａ，２００５，２７（３）：６１－６３．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］　孙美红，刘霞．中国牧草育种工作研究进展．中国农学通报，２００６，２２（７）：２３－２６．
Ｓｕｎ　Ｍ　Ｈ，Ｌｉｕ　Ｘ．Ｐｒｏｇｒｅｓｓ　ｉｎ　ｇｒａｓｓ　ｂｒｅｅｄｉｎｇ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ．Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｂｕｌｅｔｉｎ，２００６，２２（７）：２３－２６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
７８５１
草　业　科　学 第３３卷
ｈｔｔｐ：／／ｃｙｋｘ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
［４］　吴佳海，牟琼，唐成斌，尚以顺，莫本田，瓦庆荣．牧草新品种黔草１号高羊茅的选育．贵州农业科学，２００６，３４（４）：７５－７８．
Ｗｕ　Ｊ　Ｈ，Ｍｏｕ　Ｑ，Ｔａｎｇ　Ｃ　Ｂ，Ｓｈａｎｇ　Ｙ　Ｓ，Ｍｏ　Ｂ　Ｔ，Ｗａ　Ｑ　Ｒ．Ｂｒｅｅｄｉｎｇ　ｏｆ　Ｑｉａｎｃａｏ　Ｎｏ．１，ａ　ｎｅｗ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ｖａｒｉｅｔｙ．
Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２００６，３４（４）：７５－７８．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　牟琼，吴佳海，王小利，钟理，刘晓霞．贵州高羊茅新品种（系）比较试验．草业科学，２０１１（４）：６０３－６０６．
Ｍｏｕ　Ｑ，Ｗｕ　Ｊ　Ｈ，Ｗａｎｇ　Ｘ　Ｌ，Ｚｈｏｎｇ　Ｌ，Ｌｉｕ　Ｘ　Ｘ．Ｙｉｅｌｄ　ａｎｄ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｆ　ｎｅｗ　ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ｓｔｒａｉｎｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ．Ｐｒａｔａｃｕｌ－
ｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１１（４）：６０３－６０６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　任继周．草业科学研究方法．北京：中国农业科学出版社，１９９８：７０－３２２．
Ｒｅｎ　Ｊ　Ｚ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｍｅｔｈｏｄｓ　ｏｆ　Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｃｈｉｎａ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ　Ｐｒｅｓｓ，１９９８：７０－３２２．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　胡林．如何用九分制对草坪进行评分．园林，１９９８（３）：４４－４５．
［８］　张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术．北京：中国农业科技出版社，２００３：４６－５５．
Ｚｈａｎｇ　Ｌ　Ｙ．Ｆｅｅｄ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ａｎｄ　Ｆｅｅｄ　Ｑｕａｌｉｔｙ　Ｄｅｔｅｃｔｉｏｎ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｃｈｉｎａ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　Ｐｒｅｓｓ，
２００３：４６－５５．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］　马晓芳，陈思宇，邓婕，冯琦胜，黄晓东．青藏高原植被物候监测及其对气候变化的响应．草业学报，２０１６，２５（１）：１３－２１．
Ｍａ　Ｘ　Ｆ，Ｃｈｅｎ　Ｓ　Ｙ，Ｄｅｎｇ　Ｊ，Ｆｅｎｇ　Ｑ　Ｓ，Ｈｕａｎｇ　Ｘ　Ｄ．Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ　ｐｈｅｎｏｌｏｇｙ　ｄｙｎａｍｉｃｓ　ａｎｄ　ｉｔｓ　ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｔｏ　ｃｌｉｍａｔｅ　ｃｈａｎｇｅ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｔｉ－
ｂｅｔａｎ　Ｐｌａｔｅａｕ．Ａｃｔａ　Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ　Ｓｉｎｉｃａ，２０１６，２５（１）：１３－２１．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１０］　张建华，韩清芳，贾志宽，次珠．不同海拔条件下６种紫花苜蓿品种的生长特性比较研究．安徽农业科学，２００７，３５（１６）：４７９２－
４７９３，４８３６．
Ｚｈａｎｇ　Ｊ　Ｈ，Ｈａｎ　Ｑ　Ｆ，Ｊｉａ　Ｚ　Ｋ，Ｃｉｚｈｕ．Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ　ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｇｒｏｗｔｈ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｏｆ　ｓｉｘ　ａｌｆａｌｆａ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ａｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ａｌｔｉｔｕｄｅｓ．
Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｎｈｕｉ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００７，３５（１６）：４７９２－４７９３，４８３６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］　张兴瑞，霍仕平，李求文，晏庆九，张健，余志江，向振凡，张芳魁，彭方明．海拔高度对武陵山区玉米品种生育期和产量的影
响．玉米科学，２００６，１４（３）：９９－１０１，１０６．
Ｚｈａｎｇ　Ｘ　Ｒ，Ｈｕｏ　Ｓ　Ｐ，Ｌｉ　Ｑ　Ｗ，Ｙａｎ　Ｑ　Ｊ，Ｚｈａｎｇ　Ｊ，Ｙｕ　Ｚ　Ｊ，Ｘｉａｎｇ　Ｚ　Ｆ，Ｚｈａｎｇ　Ｆ　Ｋ，Ｐｅｎｇ　Ｆ　Ｍ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ａｌｔｉｔｕｄｅ　ｈｅｉｇｈｔ　ｏｎ　ｇｒｏｗｉｎｇ
ｐｅｒｉｏｄ　ａｎｄ　ｙｉｅｌｄ　ｏｆ　ｍａｉｚｅ　ｉｎ　Ｗｕｌｉｎｇ　Ｍｏｕｎｔａｉｎ　ａｒｅａ．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｍａｉｚｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００６，１４（３）：９９－１０１，１０６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　张瑞文．维多利亚紫花苜蓿在贵阳不同海拔地区的产量与营养成分含量研究．贵州畜牧兽医，２００９，３３（２）：５－７．
Ｚｈａｎｇ　Ｒ　Ｗ．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｙｉｅｌｄ　ａｎｄ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ　ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ　ｃｏｎｔｅｎｔｓ　ｉｎ　Ｖｉｃｔｏｒｉａ　ａｌｆａｌｆａ　ｆｒｏｍ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ａｌｔｉｔｕｄｅ　ａｒｅａ　ｏｆ
Ｇｕｉｙａｎｇ．Ｇｕｉｚｈｏｕ　Ａｎｉｍａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ　Ｍｅｄｉｃｉｎｅ，２００９，３３（２）：５－７．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　李春喜，冯海生．甜高粱在青海高原不同海拔生态区的适应性研究．草业学报，２０１３，２２（３）：５１－５９．
Ｌｉ　Ｃ　Ｘ，Ｆｅｎｇ　Ｈ　Ｓ．Ａ　ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　ａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｓｗｅｅｔ　ｓｏｒｇｈｕｍ　ｐｌａｎｔｅｄ　ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ａｌｔｉｔｕｄｉｎａｌ　ａｒｅａｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｑｉｎｇｈａｉ　ｐｌａｔｅａｕ．
Ａｃｔａ　Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ　Ｓｉｎｉｃａ，２０１３，２２（３）：５１－５９．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］　曹仲华，呼天明，曹社会，张中岳．西藏山南地区６种野生牧草营养价值评定．草地学报，２０１０，１８（３）：４１４－４２０．
Ｃａｏ　Ｚ　Ｈ，Ｈｕ　Ｔ　Ｍ，Ｃａｏ　Ｓ　Ｈ，Ｚｈａｎｇ　Ｚ　Ｙ．Ｎｕｔｒｉｔｉｖｅ　ｖａｌｕｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｉｘ　ｗｉｌｄ　ｆｏｒａｇｅｓ　ｇｒｏｗｉｎｇ　ｉｎ　Ｓｈａｎｎａｎ　Ａｒｅａｓ　ｏｆ　Ｔｉｂｅｔ．Ａｃ－
ｔａ　Ａｇｒｅｓｔｉａ　Ｓｉｎｉｃａ，２０１０，１８（３）：４１４－４２０．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］　冷静，张颖，朱仁俊，杨舒黎，苟潇，毛华明．云南黄牛对６种牧草瘤胃降解规律的研究．中国农学通报，２０１１，２７（１）：３９８－４０２．
Ｌｅｎｇ　Ｊ，Ｚｈａｎｇ　Ｙ，Ｚｈｕ　Ｒ　Ｊ，Ｙａｎｇ　Ｓ　Ｌ，Ｇｏｕ　Ｘ，Ｍａｏ　Ｈ　Ｍ．Ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｒｕｍｅｎ　ｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｉｅｓ　ｏｆ　ｓｉｘ　ｆｏｒａｇｅｓ　ｉｎ　Ｙｕｎｎａｎ　ｙｅｌｏｗ　ｃａｔ－
ｔｌｅ．Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｂｕｌｅｔｉｎ，２０１１，２７（１）：３９８－４０２．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
（责任编辑　武艳培
檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼
檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼
殥
殥殥
殥
）
　 　 　 　 本 刊 如 有 印 装 质 量 问 题，请 将 原 杂 志 寄 回 编 辑 部，由 本 部 负 责 调 换。 　 　 　 　
８８５１