全 文 ：两种除草剂对五节芒的防除试验
舒 骏1， 高大海2， 郁庆君3， 陈 斌2， 成向荣1， 虞木奎1
（1.中国林业科学研究院亚热带林业研究所， 浙江 富阳 311400；
2.舟山市农林与渔农村委员会， 浙江 舟山 316000； 3.岱山县农林水利围垦局， 浙江 岱山 316200）
摘 要：采用 2 种化学除草剂（41%草甘膦异丙胺盐水剂、5%森泰颗粒剂）6 个剂量水平，分别对五节芒
〔Miscanthus floridulus (Lab.) Warb. ex Schum. et Laut.〕施药 1 次、2 次和 3 次，分析防除效果及防治成本。 结果
表明，两种除草剂均显著提高麻栎（Quercus acutissima Carruth.）幼苗存活率，草甘膦处理麻栎幼苗存活率比森
泰处理高 24.7%。 草甘膦 6 L/hm2和森泰 25 g/丛经过 3 次施药、草甘膦 7.5 L/hm2和森泰 30 g/丛通过 2 次或 3
次施药，防治效果均可达到 85%以上；而各剂量水平只进行 1次施药，防治效果不佳。 在防治效果 85%以上的
处理中，草甘膦防治成本略低于森泰颗粒。
关键词：除草剂； 五节芒； 草甘膦； 森泰
中图分类号：S451.23 文献标识码：A 文章编号：1004－874X（2015）03－0065-05
Chemical control of Miscanthus floridulus with
Glyphosate and Hexazinone
SHU Jun1, GAO Da-hai2, YU Qing-jun3, CHEN Bin2, CHENG Xiang-rong1, YU Mu-kui1
(1.Institute of Sub-tropical Forestry Research, Chinese Academy of Forestry, Fuyang 311400, China;
2. Forestry and Fisheries in Rural Areas of Zhoushan City Committee， Zhoushan 316000， China;
3.Water Conservancy Bureau of Agriculture and Forestry Reclamation
of Daishan County , Daishan 316200， China)
Abstract: Control effectiveness and cost analysis of 6 dose levels of two herbicides (41% isopropylamine salt of
Glyphosate, 5% Hexazinone granules) with different apply times on Miscanthus floridulus were studied. The results
showed that the survival rates of Quercus acutissima seedling were significantly improved with using herbicides, and
the survival rate of Glyphosate treatments were higher than that of Hexazinone treatments by 24.7%. The control
effect above 85% when we applied Glyphosate with 6 L/hm2 and Hexazinone with 25 g/bunch, applied twice or thrice
Glyphosate with 7.5 L/hm2 and Hexazinone with 30 g/bunch twice or thrice. However, treatments of appling
herbicides once had poor control effect. The cost of Glyphosate treatments was slight less than that of Hexazinone in
treatments which had control effect above 85%.
Key words: herbicide; Miscanthus floridulus; Glyphosate; Hexazinone
芒属植物抗环境胁迫能力强、生物量大，适应
于寒冷气候、低肥力土壤、重金属土壤、酸性土壤和
频繁火烧等环境 [1]，可作为一种生物质能源作物，受
到欧洲和美国学者广泛关注。 然而由于芒属植物适
应性强，排挤乡土植物，在美国越来越多的机构组
织包括植物数据库、国家和地区入侵植物委员会、美
国林业局等将其划为入侵植物[2]。五节芒〔Miscanthus
floridulus (Lab.) Warb. ex Schum. et Laut.〕是芒属植
物中茎杆最高的草本，高 2~4 m，原产于我国江苏、
浙江、福建等省区。 其具有发达的根状茎，根鞭向四
周蔓延，可以迅速占领低海拔撂荒地、丘陵潮湿谷
地和山坡或草地 [3]。 可在人为严重干扰的原生生物
群落中形成斑块景观，最后形成绝对优势种抑制其
他植物生长[4]。 五节芒入侵幼林地，地表层被枯黄叶
片覆盖，数十年无法有乔木层的更新演替。 大面积
五节芒单优群落，不仅物种多样性较低，而且破坏
收稿日期：2014-09-17
基金项目：浙江省省院合作林业科技项目（2012SY04）
作者简介：舒骏（1990-），男，在读硕士生， E-mail：shu
juncaf@163.com
通讯作者：虞木奎 （1961-），男，博士，研究员， E-mail：
yumukui@sina.com
广东农业科学 2015 年第 3期 65
C M Y K
DOI:10.16768/j.issn.1004-874x.2015.03.015
景观的自然性和完整性 [5,6]。 在生产中，通常采用火
烧、割刈、挖根等方式防除五节芒，这些物理措施防
治后五节芒易复发、防治成本较高；而使用化学除
草剂防治是一种节约成本、防治效果较好的方法 [7]。
目前对于 1年生杂草防治中除草剂的筛选 [8-10]、除草
剂剂量选择 [11-12]、除草时期 [13]等研究较多，而五节芒
等多年生杂草的防治研究少见报道。 因此，我们对
不同类型除草剂、剂量选择以及施药次数进行系统
比较试验，对控制五节芒有害蔓延有重要意义。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验地位于浙江舟山市岱山县，地处 122°7′34″
E、30°18′36″N， 年均温度 16.3℃， 极端最高气温
39.1℃，极端最低气温-6.1℃，年降水量 1 330 mm，
年日照时数 2 038 h。 属北亚热带季风海洋性气候，
土壤为黄壤。 本试验样地为受五节芒危害的临海一
面坡，属于撂荒地，五节芒为 5 年生，均匀分布于山
坡，平均高度达到 2 m 左右，覆盖度 80%以上，伴生
植物有加拿大一枝黄花（Solidago canadensis L.）、黄
花蒿（Artemisia annua Linn.），覆盖度不足 5%。
1.2 试验材料
41%草甘膦异丙胺盐水剂， 美国孟山都公司出
品；森泰 5%颗粒剂（有效成分环嗪酮），美国杜邦公
司出品。
1.3 试验方法
2013年 2月对五节芒进行全面割刈处理。采用
完全随机区组设计，试验因素包括农药类型（草甘
膦、森泰）、农药量（浓度 1、2、3）、施药次数（1 次、2
次、3 次，共 18 个处理，每个处理 3 次重复，另设 6
组对照（不施除草剂），共 60 个试验小区，小区面积
150 m2（10 m×15 m）。
农药使用量：草甘膦浓度 1、2、3 分别为 4.5、6、
7.5 L/hm2，森泰浓度 1、2、3分别为 20、25、30 g/丛。
施药次数分为 1、2、3 次。 施药 1 次代表只在
2013年 5月 11日（五节芒萌发高度约 50 cm）施药，
施药 2次代表在 2013 年 5 月 11 日、7 月 25 日各施
1 次， 施药 3 次代表在 2013 年 5 月 11 日、7 月 25
日、10月 12日各施 1次。
在药量浓度 3施药 3次的试验小区和 3组对照
小区种植 1 年生麻栎 （Quercus acutissima Carruth.）
幼苗（采购于滁州红琊山林场），种植密度 2 m×1 m，
每小区种植 75株。
分别于 2013年 8月 5日及 11月 1日调查麻栎
幼苗存活率、五节芒存活株数及枯黄率。 根据不同
形态指标、划分 5 个等级标准，分别是五级：植株长
势旺盛，绿叶多，难见到枯叶；四级：草株长势良好，
绿叶较多，部分叶片黄绿相间，绿叶:枯黄叶数量比
大约为 2∶1；三级：草株生长受抑制，枯叶与绿叶数
量比大致持平为 1∶1 ；二级：草株长势差，枯叶较多，
部分叶片黄绿相间，绿叶:枯黄叶数量比大约为 1∶2；
一级：草株生长受到严重抑制，全株枯黄，难以见到
绿叶。
2 结果与分析
2.1 两种除草剂防除五节芒后对幼苗存活的影响
试验结果（表 1）表明，施用除草剂后不同程度
地提高麻栎幼苗存活数和存活率。 第 2 次施药后
11 d（8 月调查），森泰和草甘膦除草剂处理均极显
著提高幼苗存活株数, 分别是对照的 2.46、2.54 倍；
幼苗存活率分别高于对照 47.5%和 50.0%。 第 3 次
施药后 20 d，草甘膦处理幼苗存活数和存活率极显
著高于对照，是对照的 14.8 倍；森泰处理后幼苗存
活数和存活率显著高于对照， 是对照的 9.5倍。 11
月调查，森泰处理导致麻栎幼苗存活率有较大幅度
下降， 可能是降水后森泰颗粒随地表径流扩散，导
致幼苗生长受到抑制。 五节芒的竞争是导致幼苗存
活率下降的主要因素。
2.2 除草效果调查
2.2.1 两种除草剂 1 次施药的防治效果 5 月施
药后， 经过 8 月和 11 月两次调查五节芒防治情
况， 发现两种除草剂均对五节芒生长有一定的抑
制作用，但不同浓度除草剂除草效果有所差别。 8
月调查结果显示，随着药剂浓度的增加，防治效果
幼苗存活率（%）
44.4aAB
69.1aA
4.7bB
幼苗存活数（丛）
33.3aAB
51.8aA
3.5bB
幼苗存活率（%）
80.0aA
82.5aA
32.5bB
幼苗存活数（丛）
60.0aA
61.9aA
24.4bB
施药次数
3
3
处理
森泰
草甘膦
对照
表 1 两种除草剂对幼苗生长的影响
8月调查 11 月调查
注：同列数据后小写英文字母不同者表示差异显著，大写英文字母不同者表示差异极显著，表 2~表 4同。
药量
浓度 3
浓度 3
66
C M Y K
五节芒枯黄率（%）
46.8dD
52.7cCd
89.5aA
53.5cC
70.0bB
85.1aA
0.0eE
五节芒存活数（丛）
18.5bB
8.0dCD
3.5eE
11.5cC
5.5deDE
2.5eE
26.3aA
五节芒枯黄率（%）
48.1dD
69.7cCD
90.0aA
60.7cBC
81.0bB
92.3aA
0.8eE
五节芒存活株数（丛）
20.0aA
13.0bB
5.5cC
9.5bcBC
7.0bcBC
4.0cC
24.8aA
药量
浓度 1
浓度 2
浓度 3
浓度 1
浓度 2
浓度 3
处理
森泰
森泰
森泰
草甘膦
草甘膦
草甘膦
对照
表 3 两种除草剂 2 次施药对五节芒防治效果
8 月调查 11 月调查
也呈现极显著增长，均显著高于对照；浓度 1 和浓
度 3 下草甘膦处理防治效果好于森泰处理， 但无
显著差异， 浓度 2 下草甘膦处理五节芒枯黄率极
显著高于森泰。 11 月调查结果显示，不同浓度处
理防治效果趋势和 8 月调查结果相一致， 但各处
理防治效果均有一定幅度回落， 其中森泰浓度 1
处理和草甘膦浓度 1 处理五节芒枯黄率均显著下
降， 下降幅度为 18.5%和 16.7%， 五节芒重新返
青，与对照相一致，其他处理防治效果均极显著高
于对照（表 2）。
2.2.2 两种除草剂 2 次施药的防治效果 两次施
药后，各处理的防治效果均显著高于对照。 8 月调
查结果表明，森泰浓度 1 处理五节芒存活株数与对
照无显著差异，而其他处理均极显著高于对照，各
处理五节芒枯黄率均极显著高于对照；其中五节芒
枯黄率达到 85%以上的有草甘膦浓度 3 和森泰浓
度 3， 分别为 92.3%和 90.0%， 极显著高于其他浓
度。 11 月调查结果表明，各处理五节芒存活株数均
极显著低于对照，各浓度处理间差异显著，其中森
泰浓度 3 和草甘膦浓度 3 五节芒存活数比对照减
少 22.8、23.8 株； 各处理五节芒枯黄率有小幅度下
降，下降幅度维持在 0.5%~17.0%，其中五节芒枯黄
率达到 85%的处理依然是草甘膦浓度 3 和森泰浓
度 3，分别为 85.1%和 89.5%（表 3）。
2.2.3 两种除草剂 3 次施药的防治效果 从表 4
可以看出，3 次施药后，各处理防治效果均极显著高
于对照。 8 月调查结果表明，森泰浓度 3、草甘膦浓
度 2、 草甘膦浓度 3 五节芒存活株数显著低于其他
处理， 同时其五节芒枯黄率极显著高于其他处理。
11月调查结果表明，各处理五节芒存活株数显著下
降， 枯黄率显著上升， 将五节芒存活株数控制在 5
株以下的处理有：草甘膦浓度 3、2 和森泰浓度 3、2，
比对照下降幅度分别为 98.1% 、94.3% 、94.3% 、
84.8%； 五节芒枯黄率达到 85%以上的处理有草甘
膦浓度 3、2、森泰浓度 3、2。
2.3 防治成本比较
本试验采用人工割刈方式全面整地，整地成本
占治理总成本 47.3%~63.7%。除草剂药剂成本占总
成本 2.3%~21.3%，人工施药成本占总成本 21.0%~
41.9%。 防治效果达到 85%以上的处理中，每公顷
五节芒枯黄率（%）
0.0eE
23.2dD
52.6bB
3.0eE
28.5cC
60.5aA
0.0eE
五节芒存活数（丛）
24.0aA
18.0bB
13.5cBC
17.0bB
25.0aA
10.0dC
26.3aA
五节芒枯黄率（%）
18.5dD
32.5cC
69.5aA
19.7dD
46.8bB
73.0aA
0.8eE
五节芒存活株数（丛）
19.0abAB
18.0bAB
6.9cC
14.7bcBC
10.0cdBC
6.5cC
24.8aA
药量
浓度 1
浓度 2
浓度 3
浓度 1
浓度 2
浓度 3
处理
森泰
森泰
森泰
草甘膦
草甘膦
草甘膦
对照
表 2 两种除草剂 1 次施药对五节芒的防治效果
8 月调查 11 月调查
67
C M Y K
五节芒枯黄率（%）
59.0dD
89.0bB
95.5aA
66.5cC
92.0abB
96.5aA
0.0eE
五节芒存活数（丛）
14.0bB
4.0dCD
1.5eD
7.5cC
1.5eD
0.5eD
26.3aA
五节芒枯黄率（%）
52.4cC
51.3cC
90.0aA
60.3cfC
72.0bB
86.5aA
0.8edD
五节芒存活株数（丛）
18.5bAB
13.8bcBC
5.0dD
9.0cdCD
6.1dD
4.0dD
24.8aA
药量
浓度 1
浓度 2
浓度 3
浓度 1
浓度 2
浓度 3
处理
森泰
森泰
森泰
草甘膦
草甘膦
草甘膦
对照
表 4 两种除草剂 3 次施药对五节芒防治效果
8 月调查 11 月调查
防治效果（%）
3.0
53.5
66.5
28.4
81.0
92.0
60.5
92.2
96.5
0.0
48.0
59.0
23.0
69.7
89.0
52.5
90.0
95.5
0.0
合计
17655
17790
17925
19560
19830
20100
21465
21870
22275
16725
17160
17880
19965
20655
20400
23175
23775
22920
11250
人工施药
6000
6000
6000
7500
7500
7500
9000
9000
9000
3750
3750
3750
5625
5625
5625
7500
7500
7500
-
农药
405
540
675
810
1080
1350
1215
1620
2025
1725
2160
2880
3090
3780
3525
4425
5025
4170
-
整地
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
11250
施药次数
1
1
1
2
2
2
3
3
3
1
1
1
2
2
2
3
3
3
药量
浓度 1
浓度 2
浓度 3
浓度 1
浓度 2
浓度 3
浓度 1
浓度 2
浓度 3
浓度 1
浓度 2
浓度 3
浓度 1
浓度 2
浓度 3
浓度 1
浓度 2
浓度 3
处理
草甘膦
草甘膦
草甘膦
草甘膦
草甘膦
草甘膦
草甘膦
草甘膦
草甘膦
森泰
森泰
森泰
森泰
森泰
森泰
森泰
森泰
森泰
对照
表 5 不同处理防治成本及防治效果比较 （元/hm2）
森泰用药成本比草甘膦多 2 145~3 405 元 （表 5），
在2~3 次森泰颗粒施药中，浓度 3 用药成本略低于
浓度 2，其原因是随着用药浓度增加，五节芒死亡
株数显著上升，单位面积用药总量减少。 草甘膦水
溶剂采用喷雾方式， 人工成本高于森泰颗粒播撒，
每公顷草甘膦人工施药成本比森泰多 1 500~1 875
元。 在达到同等防治效果下，使用草甘膦防治成本
较低。
3 结论与讨论
使用泰森和草甘膦两种除草剂，可以显著降低
五节芒对幼苗的水肥竞争，提高幼苗的存活率。 森
泰除草剂对幼苗的存活率有一定影响，比使用草甘
膦要低 24.7%。在天气晴朗的时候，将草甘膦喷洒于
植物叶片，吸收传导至茎、根，10 d 左右出现叶黄、
枯死等受害症状，而进入土壤中的草甘膦与土壤紧
密结合，对植物毒性失活 [14-15]。 在喷洒草甘膦药剂
时，应注意避开目的作物的叶片，减少对其伤害。 森
泰作用机制主要是通过植物根系吸收传导至茎叶，
干扰植物光合作用，直至植物死亡。 森泰颗粒在土
壤中残留时间较长，有效期可达到 6~12 个月,由于
其药效稳定并具有较长的药效期，降雨后随地表径
流冲刷扩散， 对目的作物易造成一定程度的危 害
[16]。在使用森泰药剂时应注意，在杂草根系附近挖穴
5~8 cm 深，撒入森泰颗粒并覆盖上土，减少雨水对
药剂冲刷，避免药剂扩散对作物造成危害。
68
C M Y K
[19] 刘伟清,李发钦,黄汉杰.2个抗枯萎病香蕉新品种的引种
试验及应用评价[J].广东农业科学,2012,39(24):42-44.
[20] 李朝生,霍秀娟,韦绍龙,等.5 份香蕉种质对枯萎病的抗
性评价[J].南方农业学报,2012,43(4):449-453.
[21] 刘朝霞,邹坤,周媛,等.酶法预处理苎麻叶提取总酚酸的
工艺优化[J].湖北农业科学,2011,50(10):2105-2107,2113.
[22] Lanoue A, Burlat V, Henkes G J, et al. De novo
biosynthesis of defense root exudates in response to
Fusarium attack in barley[J]. New Phytologist, 2010, 185:
577-588.
[23] 王玲平,周生茂,戴丹丽,等.植物酚类物质研究进展 [J].
浙江农业学报,2010,22(5):696-701.
[24] De Ascensao, Dubery I A. Panama disease: cell wall
reinforcement in banana roots in response to elicitors
from Fusarium oxysporum f. sp. cubense Race Four [J].
Phytopathology, 2000, 90: 1173-1180.
[25] Deascensao A, Dubery I. Soluble and wall -bound
phenolics and phenolic polymers in roots exposed to
elicitors from Fusarium oxysporum f. sp. cubense [J].
Phytochemistry, 2003, 63(6): 679-686.
[26] LI C Y, Deng G M, Yang J, et al.Transcriptome profiling
of resistant and susceptible cavendish banana roots
following inoculation with Fusarium oxysoproum f. sp.
cubense tropical race 4[J]. BMC Genomics,2012,12: 374.
（责任编辑 白雪娜）
（上接第 61页）
五节芒是适应性极强的多年生草本植物，根系
发达，除草剂常规剂量和常规施药无法达到良好的
防治效果。 试验结果表明，草甘膦 7.5 L/hm2和森泰
30 g/丛通过 2 次或 3 次施药，可以使五节芒枯黄率
达到 85%以上或 95%以上； 草甘膦 6 L/hm2和森泰
25 g/丛通过 3 次施药， 防治效果可以达到 85%以
上；然而只进行 1 次施药，即使高浓度施药也不能
根除五节芒[17]，1~3 个月后五节芒根茎处萌发新芽，
5~6个月后返青株数达到 50%以上。
在防治效果达到 90%以上的处理中，每公顷使
用草甘膦防治成本比森泰少 1 000 元左右。 本试验
对实际生产具有一定的参考价值， 在具体实施中，
应结合当地自然和经济情况选择相应的除草剂和
措施进行防治。
参考文献：
[1] Stewart J, Toma Y O, Fernandez F G, et al. The
ecology and agronomy of Miscanthus sinensis, a
species important to bioenergy crop development, in
its native range in Japan: a review[J]. Gcb Bioenergy,
2009, 1(2): 126-153.
[2] Quinn L D, Allen D J, Stewart J. Invasiveness
potential of Miscanthus sinensis: implications for
bioenergy production in the United States[J]. GCB Bi-
oenergy, 2010, 2(6): 310-320.
[3] 项文化,田大伦,闫文德,等.杉木林采伐迹地撂荒后植
被恢复早期的生物量与养分积累[J]. 生态学报, 2003,
23(4): 695-702.
[4] 徐承远,张文驹,卢宝荣,等.生物入侵机制研究进展[J].
生物多样性, 2001, 9(4):430-438.
[5] 吴海荣, 强胜. 加拿大一枝黄花生物生态学特性及防
治[J]. 杂草科学, 2005(1): 52-56.
[6] Tsuyuzaki S, Hase A. Plant community dynamics on
the volcano Mount Koma, northern Japan, after the
1996 eruption[J].Folia Geobotanica, 2005, 40(4): 319-
330.
[7] 曲波 , 王承旭 , 赵丹 , 等 . 3 种除草剂对苗期刺萼龙
葵的防除试验[J]. 草业科学, 2011, 28(4): 614-617.
[8] 安瑞军, 张立明, 张冬梅. 紫花苜蓿苗期除草剂筛选
及防效试验[J]. 草业科学, 2006, 23(2): 71-72.
[9] 施春华.11 种草甘膦助剂除草活性筛选[J]. 浙江林学
院学报, 2007, 24(1):86-90.
[10] 王清奎, 张志国. 萌前型除草剂对草坪草的影响和杂
草防除研究[J]. 中国草地, 2003, 25(2): 38-41.
[11] 严林 , 王玉兰 . 西宁地区草坪阔叶杂草防除试验 [J].
草业学报, 2006, 15(1): 62-67.
[12] 施建军，洪绂曾，马玉寿，等.施肥和杂草防除对三江源
区人工草地群落特征的影响[J]. 草地学报 ,2011,19(5):
724-728
[13] 张晓艳, 胡玉昆, 姬承东, 等. 2，4-D 丁酯对轮叶马先
蒿的防除效果及对草地植被的影响 [J]. 草业学报 ,
2009,18(4):168-174.
[14] 卢信, 赵炳梓 , 张佳宝 , 等 . 除草剂草甘膦的性质及
环境行为综述[J]. 土壤通报, 2006, 36(5): 785-790.
[15] 华乃震. 草甘膦活性和助剂[J]. 农药, 2002, 41(2): 1-
5.
[16] 昝启杰, 王勇军. 几种除草剂对薇甘菊的杀灭试验[J].
生态科学, 2001, 20(1): 32-36.
[17] 程良绥. 杉木, 马尾松幼林中以五节芒为主的杂草防
除试验[J]. 防护林科技, 2005(5):24-25.
（责任编辑 杨贤智）
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
69
C M Y K