全 文 ：·考证 ·
钓樟根皮本草考证
江西省九江市医药总公司 (九江 332 (XX ) ) 张炳 熙
摘要 钓樟在本草文献中又称乌樟或豫 ,而不是愉或枕 。 钓樟根皮的原植物应是山僵 几刀之龙八 l er -
门触。 , 而不是 L . 助功e左以 a 。
关键词 钓樟根皮 原植物 考证
钓樟根皮始见于 《名医别录 》 ,古今文献对
它的名称及原植物记载有明显不一致之处 。 陶
弘景只录一个 l9J 名乌樟 ,李时珍则将乌樟 、 豫 、
愉 、枕都收于钓樟条释名项下 ,唐慎微将钓樟根
皮与枕材分条列出 ,而李时珍则将钓樟并入枕
材 ;《中药大辞典 》认为钓樟根皮的原植物 为大
叶钓樟 几几凌 ar “ m be l la at hT un b . , 《中国植物志》
认为我国无此种 。 《唐本草 》之钓樟又异于陶弘
景 、李时珍所述 。 有鉴于此 ,有必要对钓樟根皮
作番考证 。
1 钓樟的名称
钓樟又作乌樟 。 陶弘景说 : “ 钓樟出桂阳 、
邵陵诸处 , 亦 呼 作乌 樟 ” , 肖炳 说 , 根 似乌药
香川 。 李时珍讲得更清楚 : 根以乌药香 , 故又呼
作乌樟图 。 ,可见钓樟又称乌樟 。
钓樟又称作豫 。 司马相如 《子虚赋》云 , 其
北有阴林巨树 ,鞭楠豫章川 。 可见豫为阴林中
树种之一 , 肖炳又称 ,俗人取钓樟茎叶置门上 ,
辟天行时疫图 。 《康熙字典》注 “ 草木干也 。 ’ ,川
钓樟茎干可连叶置 门上 , 又可成林 , 当为小 乔
木。 李时珍讲得更明白 : 樟有大小二种 ,紫淡二
色 ,此钓樟即樟之小者 。 又云 : 豫 、 章二木之名 ,
一类二种也 , 豫 即钓樟川 。 可见古本草 中钓樟
又称作豫 。
榆不是钓樟 。 《尔雅 · 释木篇》云 : 愉 ,无疵 。
郭璞注日 : 僵 ,板属 , 似豫章阁 。 分明讲僵不是
豫。 豫即钓樟 ,故榆不是钓樟 。
枕不是钓樟 。 陈藏器最先论述枕 , “ 生南海
山谷 ,作铜缸 , 次于樟木 。 ” 〔`〕康熙字典载有 “ 帆
肛” ,可见肛必为大船 。 《中华小字典 》闹载有乘
海铜之说 ,铜也 当为大船 。 铜肛 联用 , 必指 大
中药材第 23 卷第 8 期 2仪X) 年 8月
船 。 枕可作大船 , 应为大乔大 。 而豫 (钓樟 )只
是小乔木 , 故枕不是钓樟 。 《证类本草》所 以将
钓樟根皮与枕材分条列出是正确的 ,而本草纲
目将钓樟 并入枕材 ,将钓樟根皮与枕材看成一
种植物 ,两种药物则不正确 。 李氏的错误对后
世有影响 , 《中药大辞典》即明载枕材与钓樟根
皮原植物相 同7j[ 。 因此指出李氏错误有现实意
义 。
2 钓樟根皮的原植物是山僵
陶弘景称钓樟赤呼作乌樟 , 刮根皮屑 以疗
金疮 , 断血易合 , 甚验 。 川 肖炳注 曰 , 根似乌药
香川 。 李时珍称 ,根似乌药香 ,故又名乌樟 。 本
草纲 目在乌药条 中引苏颂语 , 称乌药根有极大
者似钓樟根 ;又引陈藏器语 ,称乌药根状似山芍
药及乌樟 。 据此可知钓樟与乌药 同为樟科山胡
椒属植物 。 本 属山僵 2克爪龙ar erj lex 。 之根皮 为
良好的治刀伤出血药川 , 且山僵根有乌药 样浓
郁香气 , 外皮棕褐色 ,有的也略呈纺锤状或连珠
状 。 这些特征都与乌药极似 , 因此有理 由认 为
山僵就是古之钓樟 。
现代文献《中药大辞典》认为钓樟根皮的原
植物是山胡椒属大叶钓樟 几诚 ar “ 刀 1石e la at 川 ,
肯定了钓樟与乌药同属当然正确 。 然而所定种
名不妥 , 应用 L . 爬角沈。 。 iL诚 ar u 刀泛吧阮 a 在七十年代的《中国高等植物图鉴 》阁有记载 。 八十
年代以后 《中国植物 志》没有再 收载此种 , 而将
它的一个变种 几诚ar “ n lb e而 at v ar . ha 如l记 收
载于山僵条下 。 可见八十年代之后 , 我国分类
学界认为我 国无 几刀珑 ar u川石e l阮 a , 它的一个变
种 L 月刀栩笼瓦以。 v ar . 阮 t如 lat 归并于山僵 。
退言之 , 即便我 国有 几诚 ar 王u 刀be ll“ ` l , 用
.
4 9 1
DOI : 10. 13863 /j . i ssn1001 -4454. 2000. 08. 030
它作钓樟的原植物也不正确 。 <中国高等植物
图鉴》载此种为高 1 一 m Z的落叶灌木 ,不堪成
林 , 与司马相如所云 “ 阴林巨树 ,鞭楠豫章 ” 相矛
盾 。 颜师古称豫章二木生至七年 ,才可分别图 。
樟长至 2 米只需 3 年 ,若 几门旋ar z乙n访e l阮 at 就是
钓樟 (即豫 ) ,那么樟只需 3 年便可与钓樟区别 ,
显然与颜氏所述不符。 山僵高者可达 6 条 , 可
成林 ;樟长至七年可有 5 一 7 米高 , 与山僵高者
相近 ,显然山僵与司马氏及颜氏所述相符 。
综上所述 , 笔者认为 (中药大辞典》将 钓樟
根皮原植物定为 几刀拢 ar ul 功e la at 叨 l u bn . 不妥 ,
应定为 L . 叼饭习。 eH ms lo
3 唐本草钓樟是黄绒润楠
苏恭曰 : “ 钓樟生郴州山谷 , 树高丈余 ,叶似
楠叶而尖长 , 叶背有赤毛 ,若批把 叶 。 ” 〔’ 〕此 即樟
科润楠属黄绒润楠 从沈入il 。 岁衫, i 。 据 《中国植
物志》描述 , 此种 为乔木 , 高五米 , 小枝 、 芽 、 叶
柄 、 叶下面被黄褐色短绒毛 , 叶倒卵形 、 倒 卵状
长圆形 , 叶端渐窄 。 侧 (草药手册 》载 ,本种 多生
于阴湿山谷阔叶混交林中 ,江西赣南 、井岗山等
与古郴州 (今湖南南部 )相毗邻地 区有分布〔’ 。〕。
这些与苏恭所述相符 。 但此种用于烫伤 , 已异
于钓樟 。 因此 ,它只能视作钓樟的同名异物 。
4 小结
钓樟又称为豫 、 乌樟 , 此二异名至今沿用 。
僵和枕都不是钓樟 。 《本草纲 目》误将枕材与钓
樟根皮看成一种植物 , 两种药物 。 李 氏错误对
后世有影响 , 《中药大辞典 》即明载枕材与钓樟
根皮原植物相同 ,应予纠正 。
钓樟根皮的原植物是 山僵 乙艺刀珑 ar ejr lex 。 ,
《中药大辞典》将钓樟根皮原植物定为 乙众扰份m
n咖阮 at 并不 正确 。 至于 《唐本草 》所载 的钓樟
为润楠属黄绒润楠 肠配 hi l o g了必i , 它的主要功
效不同于陶弘景所 言 “ 治金疮止血 ” , 因而只能
视作钓樟的同名异物 。
参 考 文 献
1 唐慎微 . 尚志钧等校点 . 重修政和经史证类备用
本草 . 北京 :华夏出版社 , 19 3 : 4巧 、 398
2 李时珍 . 本草纲目 (校点本下册 ) . 北京 : 人民卫生
出版社 , 1982 : 194 8 、 194 2 、 l叫 9
3 司马迁 . 史记 ·司马相如列传 . 第五十七 . 长沙 :岳
麓书社 , 19 4 : 835
4 中华书局 . 康熙字典 . 北京 : 中华书局 , 19 2 : l侧刃 、
10 34
5 尔雅 ·广雅 · 方言 · 释名 . 清疏四种合刊 . 上海 :上
海古籍出版社 , 198:9 27 0
6 中华书局 . 中华小字典 . 未部九十二 . 北京 : 中华
书局 , 1 984 :总 翻 6
7 江苏新医学院 . 中药大辞典 (缩印本 ) . 上海 : 上海
科技出版社 , 1985 : 13麟 、 2以
8 中国科学院植物研究所 . 中国高等植物图鉴 . 第
一册 . 北京 : 科学出版社 , 197 2 : 85 4
9 李锡文 , 等 . 中国植物志 V ol 31 . 北京 : 科学 出版
社 , 1984 : 3叩 、 3 1 、 32
10 江西医药学校 . 草药手册 . 197 :2 14 4 2
( 19 9 9
一 12 一 16 收稿 )
欢迎订购《中国中药材真伪鉴别图典》全书
第一册 (常用贵重药材和进口药材 ) 共收载了 86 个主要品种 , 连同其非正品 、 伪制品等 8 18 种 , 彩色图片
10粼) 余幅 。 定价 170 元 (含邮资 ) 。
第二册 (常用根及根茎类药材 ) 共收载了 13 个品种 , 连同所涉及的正品 、 非正 品 、 伪制品等 , 共计约 以刃
种 , 彩色图片 9则)余幅 。 定价 180 元 (含邮资 ) 。
第三册 (常用种子果实及皮类药材 ) 共收载了 15 个品种 , 连同所涉及的正品 、 非正品 、 伪制品等 , 共计约
粼1〕种 , 彩色图友男 0 余幅 。 定价 170 元 (含邮资 ) 。
第四册 (常用花叶 、 全草 、 动矿物及其它药材 ) 共收载了 14 个品种 , 连同所涉及的正品 、 非正品 、 伪制品
共计约 4 20 余种 , 彩色图片 驯】)余幅 。 定价 170 元 (含邮资 ) 。
以上各书可汇款至广州市中山二路马棚岗 2 号中粤大厦十一楼 (中药材》 编辑部购买 。
中药材第 23 卷第 8 期 2X( X) 年 8 月