全 文 ：第 34卷 第 2期 生 态 科 学 34(2): 42−50
2015 年 3 月 Ecological Science Mar. 2015

收稿日期: 2014-07-12; 修订日期: 2014-08-11
基金项目: 国家自然科学基金资助项目(40771002, 31270259); 广州市教育局科技项目 2012A007
作者简介: 林媚珍(1963—), 女, 广东梅县人, 教授, 硕导, 主要从事植被生态、环境生态和旅游生态等方面的研究, E-mai: lmzh888@163.com

林媚珍, 纪少婷, 赵俊磊, 等. 白云山风景区环境质量的综合评价[J]. 生态科学, 2015, 34(2): 42−50.
LIN Meizhen, JI Shaoting, ZHAO Junlei, et al. Comprehensive assessment of environmental quality of Baiyun Mountain
scenic area[J]. Ecological Science, 2015, 34(2): 42−50.

白云山风景区环境质量的综合评价
林媚珍, 纪少婷, 赵俊磊, 方碧真, 谢国文
广州大学地理科学学院, 广州 510006

【摘要】 在分析了现代的各种旅游环境容量管理模式的基础上, 结合白云山的实际情况, 根据实地旅游资源和开发的
情况进行景区划分; 然后制定与之相配套的指标体系 , 确定评价标准 , 应用模糊综合评判方法和层次分析法 , 定量评
估了白云山风景名胜区生态环境的现状, 得出目前白云山风景名胜区的生态环境质量第Ⅰ级的隶属度为 0.560, 压力
状况为Ⅲ级中等压力, 以及响应现状的第Ⅰ级隶属度为 0.778。这说明白云山的旅游活动强度与其资源及社会承载能
力是协调的。

关键词：环境容量; 模糊综合评价法; 生态环境; 白云山
doi:10.3969/j.issn. 1008-8873.2015.02.007 中图分类号：X820.2 文献标识码：A 文章编号：1008-8873(2015)02-050-09
Comprehensive assessment of environmental quality of Baiyun Mountain
scenic area
LIN Meizhen, JI Shaoting, ZHAO Junlei, FANG Bizhen, XIE Guowen
School of Geographical Science, Guangzhou University, Guangzhou 510006, China
Abstract: Based on the modern tourist capacity management models and investigation, the Baiyun Mountain scenic area is
divided into different function areas according to the tour resources and its development degree. And the matching index
system and evaluation standard are also developed. Taking these function areas as basic evaluation unit, we applied fuzzy
mathematics and analytical hierarchy program (APH) to quantitatively evaluate the ecological and environmental condition
of the area. The result indicated that the ecological environment quality in the first Ⅰgrade of membership degree is 0.560.
The pressure stress situation belongs to medium class with grade Ⅲ. And the response situation is at the first class and the
score is 0.778. The assessment shows that the relationship between the tourist activities and the carrying capacity is
relatively coordinated with more development potential.
Key words: environmental capacity; fuzzy comprehensive assessment; ecological environment; Baiyun Mountain scenic area
1 前言
环境容量的概念最早是由比利时数学家、生物
学家弗胡斯特根据马尔萨斯的人口论提出的[1], 用
以衡量旅游目的地所能容纳的最大旅游客数量[2]。
而随着对旅游环境容量研究的深入, 越来越多的学
者尝试用多种角度和方法来测算环境容量[3–7]。传统
的旅游环境容量管理方式倾向于通过一定的分析方
法与计算模型——包括 Butler 模型[8]、木桶原理[9]
以及计算旅游资源容量、生态容量和社会经济容量
的公式和标准等来定量估算容量的“门槛值”[10], 但
这种传统的对环境容量的理解与计算, 在实践中却
2 期 林媚珍, 等. 白云山风景区环境质量的综合评价 43

往往得到失败的结果。LAC理论[11–13]的诞生, 实现
了旅游环境容量从理论研究到管理工具的演变。
白云山位于广州市中心城区的东北部, 面积
21.80 平方公里, 为南粤名山, 自古就有“羊城第一
秀”的美名。在几千年的发展历程中, 它几经兴衰,
成为广州经济、社会和民生的有力见证。目前, 白
云山已是国家旅游局评定的“5A”级旅游区、国家
级重点风景名胜区。近年来, 白云山的旅游开发速
度很快, 游客量迅速增加, 对景区的生态环境产生
较大压力, 前人做了很多相关森林植被研究和环境
定性研究, 但关于白云山环境容量的定量研究还比
较缺乏。为了能够清楚地了解白云山旅游区现在的
生态环境状况、压力状况以及相应管理部门的响应
情况 , 本文尝试现代旅游环境容量管理方式 , 在
LAC理论和PSR模型基础上建立一个白云山环境容
量管理的框架, 构建压力-状态-响应模型, 并利用模
糊综合评价法对白云山的环境状况作了定量研究,
以求对白云山的研究更科学和系统深入。本研究对
有效地保护、合理地开发利用和科学经营管理风景
名胜区具有重要的指导意义。
2 数据与研究方法
本文数据主要来源于实地调查和白云山风景名
胜区管理局的监测数据。在数据获取的基础上, 主
要选取麓湖、三台岭、鸣春谷、摩星岭、明珠楼、
荷依岭六个景区作为研究对象, 建立指标体系以及
为指标确立相应的标准, 应用模糊综合评判法定量
分析景区生态环境质量状况、压力状况和响应情况,
其中应用层次分析法确定各指标的权重; 通过构建
压力-状态-响应模型, 评判目前白云山风景名胜区
的旅游活动强度与资源和社会承载能力之间的协调
程度。
3 环境质量评价指标体系
3.1 评价指标体系的建立
白云山风景名胜区环境容量管理指标体系由三
个子系统四个层次组成, 即压力子系统、状态子系
统和响应子系统; 目标层、准则层、要素层和指标
层。这里主要是对白云山现在的生态环境质量做出
评价, 所以在指标的选取时较多的考虑自然生态系
统指标, 选取能体现白云山独特的生态环境质量的
指标, 尤其以空气质量环境为重, 具体见图 1。
各项指标的具体算法如下:
(1) 游客增长率: (年客流量增长人次/上一年客
流量)×100;
(2) 大气环境质量: 采用空气污染指数 API 法
进行评价;
(3) 水环境质量: 采用分级型指数进行评价;
(4) 声环境质量: 连续等效 A 声级;
(5) 负离子浓度: 每立方厘米空气中负离子的
个数;
(6)微生物含量: 每平皿空气中所含的菌落数;
(7)植被覆盖率: [植被面积/(土地总面积–水体面
积)]×100;

图 1 白云山风景名胜区环境容量管理评价体系
Fig. 1 TECC management assess index system of Baiyun Mountain
44 生 态 科 学 34 卷

(8) 植物种类数: 景区内各种植物种树;
(9) 旅游收入增长率: (年度旅游门票收入增长
量/上一年旅游门票收入)×100;
(10) 游客满意度: (被调查游客满意者人数/被
调查游客总人数)×100;
(11) 居民满意度: (被调查居民满意者人数/被
调查居民总人数)×100;
(12) 环保意识指数: 层次分析法确定指标与权
重, 环保意识指数=
1
n
i
WiIi
=
∑ , Ii 为第 i 个指标得分, Wi
为第 i 个指标权重;
(13) 环保投资率: (年生态环境保护投入额/年
景区旅游收入总额)×100%。
3.2 评价标准的确定
3.2.1 评价标准确定的方法
在评价生态旅游区的环境状态时需要对以上的
各个指标确定评价的标准值, 指标要素较多且较复
杂, 现在环境质量的评判中还没有统一的规定评判
的标准值, 所以在决定标准值的时候要根据实际情
况采取不同的评价标准类型, 主要有以下三个:
(1) 国际或国家地方规定的标准;
(2) 参照同类型的自然保护区、森林公园及生态
旅游区的相应指标;
(3) 背景值(标准值), 即以该地区在开发前的本
地值为标准。
3.2.2 白云山风景名胜区状态指标评价标准
指标评价标准主要采用国际或国家地方规定的
标准, 但在具体选取时还参考一些相关的学术成果
等, 与白云山当地的实际相结合。
(1) 游客增长率: 参考《国家生态旅游示范区评
价指标体系的构建》[14];
(2) 大气环境质量: 参考《环境空气质量标准》
(GB3095—1996), 采用空气污染指数(API)的标准值[15];
(3) 水环境质量: 参考《地表水环境质量标准》
(GB3838—2002), 采用中国环境监测总站的水质分
级评价标准[16];
(4) 声环境质量 : 参考《声环境质量标准》
(GB3096—2008)[17];
(5) 负离子浓度: 参考《中国森林公园风景资源
质量等级评定》(GB/T18005—1999)[18];
(6) 微生物含量: 参考《微生物及监测技术》和
当地监测的实际情况; 公共场所空气中细菌总数规
定: 掸击法≤4000 cfu·m–3; 沉降法≤45 cfu·皿–1。
(7) 植被覆盖率: 参考《山岳型风景资源开发环
境影响评价指标体系》(HJ/T6—1994)[19];
(8) 植物种类数: 参考《山岳型风景资源开发环
境影响评价指标体系》(HJ/T6—1994)[19];
(9) 旅游收入增长率: 根据当地经济发展状况
制定标准;
(10) 游客满意度: 参考《国家生态旅游示范区
评价指标体系的构建》;
(11) 居民满意度: 参考《国家生态旅游示范区
评价指标体系的构建》;
(12) 环保意识指数: 参考《国家生态旅游示范
区评价指标体系的构建》;
(13) 环保投资率: 参考《国家生态旅游示范区
评价指标体系的构建》;
具体分析后得到的评价标准值见表 1、表 2。
3.2.3 压力及响应指标评价标准
(1) 压力指标只有一项: 游客增长率, 评价标准
依据当地的发展状况以及中国的生态旅游区发展状
况决定, 拟定结果见表 3。
(2) 响应系统包括两个指标: 环保意识指数和
环保投资率。评价标准参考《国家生态旅游示范区
评价指标体系的构建》, 拟定结果见表 4。

表 1 白云山社会环境状态指标评价标准(拟定值)
Tab. 1 Evaluation standards for state indicators of social environment (%)
各等级的评价标准
评价指标
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ
旅游收入增长率 ≥15 ＜15-12 ＜12-10 ＜10-8 ＜8
游客满意度 ≥90 ＜90-85 ＜85-80 ＜80-60 ＜60
居民满意度 ≥90 ＜90-85 ＜85-80 ＜80-60 ＜60
2 期 林媚珍, 等. 白云山风景区环境质量的综合评价 45

表 2 白云山自然生态环境状态指标评价标准(拟定值)
Tab. 2 Evaluation standards for state indicators of ecosystem environment
各等级的评价标准
评价指标
Ⅰ高度协调 Ⅱ中度协调 Ⅲ勉强协调 Ⅳ不协调 Ⅴ很不协调
大气环境质量/(API) 0-50 >50-100 >100-150 >150-200 >200
水环境质量 100-97 <97-90 <90-80 <80-75 <75-10
声环境质量/dB 昼≤45 夜≤40
昼>45-50
夜>40-45
昼>50-55
夜>45-50
昼>55-60
夜>50-55
昼>60
夜>55
负离子浓度/(个·cm–3) ≥2000 <2000-1000 <1000-800 <800-700 <700
微生物含量/(cfu·皿–1) <15 ≥15-25 >25-45 >45-75 >75
植被覆盖率/% 森林公园≥95 一般景区≥85
森林公园<95-90
一般景区<85-80
森林公园<90-85
一般景区<80-75
森林公园<85-80
一般景区<75-70
森林公园<80
一般景区<70
植物种类数 ≥1500 <1500-1000 <1000-600 <600-300 <300

4 环境质量综合评价
4.1 环境状态综合评价
4.1.1 自然生态环境状态评价
(1) 权重的确定
根据景区生态环境的指标体系构建了指标层次
结构模型, 如图 2, 包括目标层 A、准则层 C、对象
层 P、要素层 S。根据这个层次结构模型, 构造了四
个判断矩阵, 然后进行了层次单排序、层次总排序
及一致性检验等步骤, 计算得到了各指标权重, 结
果见表 5。
这样得到了权重矩阵:
As= [0.286 0.146 0.061 0.037 0.034 0.175 0.087
0.054 0.080 0.040]
(2) 模糊综合评价过程
① 建立评价矩阵
评价矩阵在这里也叫做隶属度矩阵。评价指标
xi(i=1, 2, …,10)要根据其实际值构造出它的隶属度
函数, 分别要隶属于 v1(高度协调) 、v2(中度协调)、
v3 (勉强协调)、v4(不协调)、v5(很不协调), 函数分别
为: v1、v2、v3、v4、v5。
白云山风景名胜区的 10 个评价指标, 分别是:
空气质量 x1, 地表水质量 x2, 声音环境质量 x3, 负
离子浓度 x4, 微生物含量 x5, 植被覆盖率 x6, 植物
种类数 x7, 票务收入增长率 x8, 游客满意度 x9, 居
民满意度 x10。隶属度取值区间为[0,1], 越接近 1 说
明越协调, 高度协调为1, 而边界点的隶属度为0.5,
依据前面建立的评价体系和评价等级划分, 构造各
指标的 5 个等级的隶属度函数。Ci 为等级的上限值
或下限值[20]。
表 3 白云山压力指标评价标准(拟定值)
Tab. 3 Evaluation standards for pressure indicators (%)
各等级的评价标准
评价指标
Ⅰ低压 Ⅱ较低压 III 中压 IV 较高压 Ⅴ高压
游客增长率 ≤5 >-10 >10-15 >15-20 >20
表 4 白云山响应指标评价标准(拟定值)
Tab. 4 Evaluation standards for response indicators
各等级的评价标准
评价指标
Ⅰ高度响应 Ⅱ中高响应 III 中度响应 Ⅳ中低响应 Ⅴ低度响应
环保投资率/% ≥2.5 <2.5-2.0 <2.0-1.5 <1.5-1.0 <.0
环保意识指数 ≥90 <90-80 <80-60 <60-30 <30
46 生 态 科 学 34 卷


图 2 生态环境状态评价层次结构模型
Fig. 2 Hierarchy model for ecological environment state

表 5 要素权重结果
Tab. 5 Index of state indicator
P1 P2 P3 P4 W
0.564 0.262 0.054 0.120
S1 0.507 0.286
S2 0.258 0.146
S3 0.109 0.061
S4 0.065 0.037
S5 0.061 0.034
S6 0.667 0.175
S7 0.333 0.087
S8 1.000 0.054
S9 0.667 0.080
S10 0.333 0.040

建立隶属度函数的方法如下:
1
1 2 1 2 2 1
1
( ) /( )
0
x c
V x c c c c x c
≥⎧⎪= − −⎨⎪⎩ 其它
≤ ≤
3 2 3 3 2
2 1 2 1 2 1
( ) /( )
( ) /( )
0
x c c c c x c
V x c c c c x c
− −⎧⎪= − −⎨⎪⎩ 其它
≤ ≤
≤ ≤
4 3 4 4 3
3 2 3 2 3 2
( ) /( )
( ) /( )
0
x c c c c x c
V x c c c c x c
− −⎧⎪= − −⎨⎪⎩ 其它
≤ ≤
≤ ≤
5 4 5 5 4
4 3 4 3 4 3
( ) /( )
( ) /( )
0
x c c c c x c
V x c c c c x c
− −⎧⎪= − −⎨⎪⎩ 其它
≤ ≤
≤ ≤
5
5 4 5 4 5 4
1
( ) /( )
0
x c
V x c c c c x c
≤⎧⎪= − −⎨⎪⎩ 其它
≤ ≤
② 各景区的评价矩阵的计算和分析
根据上面的计算方法以及标准值和实际指标值,
得出麓湖景区的评价矩阵 R1:
1
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.000 0.400 0.600 0.000 0.000
0.360 0.640 0.000 0.000 0.000
0.120 0.880 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.076 0.924 0.000 0.000 0.000
0.133 0.867 0.000 0.000 0.
R =
000
0.000 0.400 0.600 0.000 0.000
0.180 0.820 0.000 0.000 0.000
⎡ ⎤⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎣ ⎦

麓湖景区综合评价结果: B1=As·R1
[ ]1 0.542 0.322 0.136 0.000 0.000B =
从结果中可以看出, 第Ⅰ级的隶属度为 0.542,
可见麓湖景区生态资源和社会整体状态优良, 自然
环境中水环境质量一般, 属于Ⅲ级中等协调。应该
对该区的河流做一定的监测和规划, 严格控制该区
污水的排放, 可以在某些河段作一些水的治理, 并
加强环境教育和宣传。游客活动强度与现有的生态
状态一般协调, 社会生活环境良好。
2 期 林媚珍, 等. 白云山风景区环境质量的综合评价 47

根据上面的计算方法以及标准值和实际指标值,
得出三台岭景区的评价矩阵 R2:
2
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.000 0.600 0.400 0.000 0.000
0.000 0.080 0.920 0.000 0.000
0.000 0.400 0.600 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.076 0.924 0.000 0.000 0.000
0.133 0.867 0.000 0.000 0.
R =
000
0.000 0.400 0.600 0.000 0.000
0.180 0.820 0.000 0.000 0.000
⎡ ⎤⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎣ ⎦

三台岭景区综合评价结果 B2=As·R2 [ ]0.516 0.299 0.185 0.000 0.0002B =
从结果中可以看出, 第Ⅰ级的隶属度为 0.516,
说明三台岭景区生态资源和社会整体状态良好, 该
景区声环境质量和水环境质量不是很好, 可能与游
客数量比较集中有关, 游客活动强度与现有的生态
状态一般协调, 社会生活环境比较良好。
根据上面的计算方法以及标准值和实际指标值,
得出鸣春谷景区的评价矩阵 R3:
3
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.286 0.714 0.000 0.000 0.000
0.000 0.240 0.760 0.000 0.000
0.000 0.500 0.500 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.076 0.924 0.000 0.000 0.000
0.133 0.867 0.000 0.000 0.
R =
000
0.000 0.400 0.600 0.000 0.000
0.180 0.820 0.000 0.000 0.000
⎡ ⎤⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎣ ⎦

鸣春谷景区综合评价结果 B3=As·R3 [ ]1 0.558 0.329 0.113 0.000 0.000B =
从结果中可以看出, 鸣春谷景区第Ⅰ级隶属度
为 0.558, 自然生态环境和社会状态良好, 也是白云
山现在旅游发展较充分的一个区域, 所以旅游活动
对本区的影响较大, 但仍属于协调的状态。较显著
的是声环境质量一般, 主要声源来自鸟声, 因为鸣
春谷鸟区是我国目前最大、亚洲第二的天然式大鸟
笼; 该景区景点众多, 游客比较集中在山顶公园、极
限运动中心和可憩大草坪等。
根据上面的计算方法以及标准值和实际指标值,
得出摩星岭景区的评价矩阵 R4:
4
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.143 0.857 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.100 0.900 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.076 0.924 0.000 0.000 0.000
0.133 0.867 0.000 0.000 0.
R =
000
0.000 0.400 0.600 0.000 0.000
0.180 0.820 0.000 0.000 0.000
⎡ ⎤⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎣ ⎦

摩星岭景区综合评价结果 B4=As·R4
[ ]4 0.602 0.350 0.048 0.000 0.000B =
从结果中可以看出, 摩星岭景区第Ⅰ级隶属度
为 0.602, 说明摩星岭景区总体自然生态状况和社会
状态优良, 水环境质量良好, 现在开展的旅游活动
没有对生态环境造成影响和负担, 还有发展的空间,
应该在现有的基础上有原则的开发。
根据上面的计算方法以及标准值和实际指标值,
得出明珠楼景区的评价矩阵 R5:
5
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.000 0.700 0.300 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.280 0.720 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.076 0.924 0.000 0.000 0.000
0.133 0.867 0.000 0.000 0.
R =
000
0.000 0.400 0.600 0.000 0.000
0.180 0.820 0.000 0.000 0.000
⎡ ⎤⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎣ ⎦

明珠楼景区综合评价结果 B5=As·R5
[ ]5 0.587 0.321 0.092 0.000 0.000B =
从结果中可以看出明珠楼景区第Ⅰ级隶属度为
0.587, 说明明珠楼景区总体自然生态状况和社会状
态优良, 声环境质量良好为Ⅰ级高度协调, 该景区
负离子浓度含量丰富。现在开展的旅游活动没有对
生态环境造成影响和负担, 还有很大的发展的空间,
应该在现有的基础上有原则的开发。
根据上面的计算方法以及标准值和实际指标值,
得出荷依岭景区的评价矩阵 R6:
48 生 态 科 学 34 卷

6
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.000 1.000 0.000 0.000 0.000
0.000 0.560 0.440 0.000 0.000
0.000 0.000 0.100 0.900 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.076 0.924 0.000 0.000 0.000
0.133 0.867 0.000 0.000 0.
R =
000
0.000 0.400 0.600 0.000 0.000
0.180 0.820 0.000 0.000 0.000
⎡ ⎤⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎣ ⎦

荷依岭景区综合评价结果 B6=As·R6
[ ]6 0.516 0.372 0.079 0.033 0.000B =
从结果中可以看出荷依岭景区第Ⅰ级隶属度为
0.516, 说明明珠楼景区总体自然生态状况和社会状
态一般, 水环境质量良, 该景区负离子含量不丰富。
设法提高该景区的负离子含量, 应该成为该区的当
务之急。
③ 白云山风景名胜区状态综合分析
白云山风景名胜区六个景区对整个白云山都非
常重要, 但对旅游区来说, 影响较大的景区权重也
较大, 即综合状态较差的景区对整个区的影响较
大。应用层次分析法, 通过构建判断矩阵, 层次排序
及一致性检验等步骤, 计算得到了四个景区综合评
价权重矩阵:
[ ]0.070 0.223 0.243 0.282 0.114 0.068A =综
六个景区综合评价矩阵 R 综如下:
0.542 0.322 0.136 0.000 0.000
0.516 0.299 0.185 0.000 0.000
0.558 0.329 0.113 0.000 0.000
=
0.602 0.350 0.048 0.000 0.000
0.587 0.321 0.092 0.000 0.000
0.516 0.372 0.079 0.033 0.000
R
⎡ ⎤⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎢ ⎥⎣ ⎦
综

白云山风景名胜区综合评价结果 B 综=A 综·R 综
[ ]0.560 0.330 0.108 0.002 0.000B =综
结果显示, 白云山风景名胜区第Ⅰ级的隶属度
为 0.560, 表示自然生态环境和社会状态良好, 旅游
活动和生态、社会环境相协调。
4.1.2 社会经济状态分析
(1) 票务收入增长率
白云山风景名胜区的旅游收入主要是统计票务
收入, 白云山风景名胜区的门票价格是5元/张。从
2005年到2013年, 每年白云山的门票收入大致保持
增长, 2009年、2013年的增长率属Ⅰ级, 年平均增长
率在10%以上, 见图3。据白云山风景名胜区门票销
售处的人介绍, 2002年以来, 门票的收入有了大幅
度增长, 但因为本身白云山风景区的门票价格不高,
加上又有月票和年票更加优惠, 所以综合分析票务
收入增长率属于Ⅱ级中度协调。
(2) 游客满意度
游客满意度采取问卷的形式进行调查, 在游客
调查问卷中对白云山风景名胜区进行满意度调查,
设五个选择等级: 非常满意、满意、一般、不太满
意、很不满意。发放问卷200份, 回收194份, 有效问
卷192份, 有效率为96%, 问卷调查中128份为游客,
对这一道题的答案统计结果见图4, 根据问题的设
计和实际情况分析, 取非常满意和满意两项作为满
意游客率, 得出游客满意度为82.0%。
(3) 居民满意度
问卷调查中有64份是居住在白云山周边的居
民属于白云区, 居民对白云山的旅游开发现状和白
云山的生态环境状况的满意情况, 见图5, 大部分
居民对现在白云山的旅游开发情况很满意, 也认为
白云山的生态环境非常好, 风景也很优美, 可以再
加大旅游开发的力度。根据实际情况, 取非常满意
和满意两项作为满意居民率, 得出居民满意度为
85.9%。

注: 数据来源于《广州市白云山风景名胜区发展对策研究》。
图 3 白云山票务收入情况
Fig. 3 The ticket sales of Baiyun Mountain

图 4 游客满意度统计
Fig. 4 The statistics of tourist satisfaction
2 期 林媚珍, 等. 白云山风景区环境质量的综合评价 49


图 5 居民满意度统计
Fig. 5 The statistics of resident satisfaction
4.2 压力与响应状态综合评价
4.2.1 压力分析
白云山风景名胜区的压力主要来自游客量的增
长。随着风景区的名气的快速提高, 到白云山旅游
的人越来越多, 年平均增长率为 19.0%, 从 1995 年
以来, 游客数量增加很快, 增长率在 2002 年时达到
41.7%, 2003 年游客数量突破 2000 万人, 随后经历
了一段游客数量下降的时间, 这可能是白云山风景
区的有关部门意识到超载的问题而采取了一系列的
措施, 2009 至今游客的数量还在增加, 但增长率却
大幅下降。综合分析, 白云山风景名胜区的压力状
况应该属于Ⅲ级中等压力。
4.2.2 响应综合评价
本文对旅游区的环境响应能力评价主要有两个
指标: 环保投资率和环保意识指数。根据咨询专家
的结果, 分别赋予两个指标的权重 0.5, 即 A 响=
[0.5 0.5]根据评价标准和统计值, 建立评价矩阵 R 响:
1.000 0.000 0.000 0.000 0.000
0.555 0.445 0.000 0.000 0.000
R ⎡ ⎤= ⎢ ⎥⎣ ⎦响
白云山风景名胜区的响应机制的综合评价结果
B 响=A 响·R 响 [ ]0.778 0.222 0.000 0.000 0.000B =响
从结果中可以看出, 白云山风景名胜区响应机
制的第Ⅰ级隶属度为 0.778, 说明旅游区目前对环境
影响的响应机制为较高水平, 对现在的压力状况完
全有能力应对, 还可以承受更大一些压力。
5 结论与讨论
5.1 结论
本文应用模糊综合评判对白云山的生态环境现
状、压力状况和响应情况进行了评判。
首先, 分别对白云山六个景区的生态环境现状
进行评判, 结果表明:
(1) 麓湖景区生态环境状态第Ⅰ级的隶属度为
0.542, 生态资源和社会整体状态优良, 游客活动强
度与现有的生态状态一般协调, 社会生活环境良
好。自然环境中水环境质量一般, 属于Ⅲ级勉强协
调。应该对该区的河流做一定的监测和规划, 严格
控制该区污水的排放。
(2) 三台岭景区第Ⅰ级的隶属度为 0.516, 说明
三台岭景区生态资源和社会整体状态良好, 但该景
区声环境质量和水环境质量一般, 可能与游客数量
比较集中, 游览设施和餐饮设施较多等有关。
(3) 鸣春谷景区第Ⅰ级隶属度为 0.558, 自然生
态环境和社会状态良好, 也是白云山现在旅游发展
较充分的一个区域, 所以旅游活动对本区的影响较
大, 但仍属于协调的状态。较显著的是声环境质量
一般, 这与该景区景点众多, 游客比较集中在山顶
公园、极限运动中心和可憩大草坪等地有关。
(4) 摩星岭景区第Ⅰ级隶属度为 0.602, 说明摩
星岭景区总体自然生态状况和社会状态优良, 水环
境质量良好。
(5) 明珠楼景区第Ⅰ级隶属度为 0.587, 说明明
珠楼景区总体自然生态状况和社会状态优良, 声环
境质量良好, 为Ⅰ级高度协调, 该景区负离子浓度
含量丰富。现在开展的旅游活动没有对生态环境造
成影响和负担, 还有很大的发展空间。当然也应注
意在现有的基础上有原则地开发。
(6) 荷依岭景区第Ⅰ级隶属度为 0.516, 说明荷
依岭景区总体自然生态状况和社会状态一般, 水环
境质量良, 但该景区负离子含量不丰富, 应设法提
高该景区的负离子浓度, 以改善空气环境质量。
最后, 综合六个景区进行评价, 得出白云山风景
名胜区第Ⅰ级的隶属度为 0.560, 表明自然生态环境
和社会状态良好, 旅游活动和生态、社会环境相协调。
对于白云山风景名胜区目前游客的压力状况,
综合确定为Ⅲ级中等压力; 而白云山风景名胜区响
应机制的第Ⅰ级隶属度为 0.778, 说明旅游区目前对
环境影响的响应机制为较高水平, 对现在的压力状
况完全有能力应对, 但有些方面仍需完善。
5.2 建议
利用对各景区环境质量的评价结果, 可加强对
白云山风景名胜区的旅游环境容量管理, 包括以下
几个方面:
(1) 分流游客。白云山近年来游客增加较快, 尤其
50 生 态 科 学 34 卷

在节假日期间, 日客流量超出其所能承受的范围。因
此在节假日高峰期, 景区应实行景点轮休制, 适当限
制旅客人数与开放时间; 另一方面应开发新资源, 例
如开发利用北景区部分景点, 以缓解南景区的压力。
(2) 治理生态环境。白云山现有的旅游景点, 包
括三台岭景区, 麓湖景区和鸣春谷景区的生态环境
质量都受到威胁, 因此必须加强水环境、声环境和
空气质量的管理。在水环境管理上, 可建立和完善
白云山市政排污管网, 用技术把山上的生活污水引
排至山下的市政排污渠, 实行统一处理。在声环境
管理上, 可在原有禁摩的基础上, 多开辟一些登山
的步行路, 可较好地令人车分流, 减少人车争道的
现象。在空气质量管理上, 可修筑堤坝蓄水, 使有水
流的地方形成瀑布, 提高空气中负离子浓度。
(3) 加强对设施的管理。白云山风景名胜区中的
设施包括了基础设施、服务设施和娱乐休憩设施。
必须定期对这些设施进行更新改造, 对损坏、残旧
的设施及时维修, 合理安排设施负荷率, 配备专职
的操作和管理人员, 以加强设施管理。
(4) 加强环保意识。利用宣传教育手段, 从观念
意识上影响相关人员的行为, 使其自觉维护旅游环
境以达到管理的效果。
5.3 讨论
本文利用现代环境容量的管理方式, 运用 LAC
理论, PSR模型和模糊综合评价法, 对白云山的环境
容量进行定量评价的方法是可行的。分析得出的数
据结果, 直观地呈现了白云山的生态环境状况, 压
力状况和管理部门的响应机制。评价指标包含了自
然生态指标和反映主观因素的社会人文指标, 考虑
了设施容量、资源容量和软环境容量, 对比传统对
环境容量的理解和单纯对旅游环境容量的量化, 本
研究更为全面和具有实际意义。而广州白云山风景
区关于环境容量量化评价的文献比较缺乏, 因此本
研究不仅填补了此方面的研究数据, 并且对更深
入、更科学地分析白云山风景区的生态环境质量提
供了数据来源和参考基础。但本文的评价指标和体
系还不够完善, 实地调查不够全面。而在评价体系
中, 本文运用了一些不容易测定并且主观性较强的
指标, 因此问卷调查的问题设计、调查力度, 调查对
象与数量的选取, 都将影响分析结果, 在这一方面,
还可以再进一步优化和完善。
参考文献
[1] MCCOOL S, LIME D. Tourism carrying capacity: temp
ting fantasy or useful reality[J]. Journal of Sustainable
Tourism, 2001, 9(5): 4–6.
[2] REILLY A. Tourism carrying capacity - concepts and issues
[J]. Tourism Management, 1987, 7 (3): 154–167.
[3] 文传浩, 杨桂华, 王焕校. 自然保护区生态旅游环境承
载力综合评价指标体系初步研究[J]. 农业环境保护 ,
2002, 21(4): 365–368.
[4] 李天元. 关于旅游承载力理论应用问题的思考[J]. 南开
管理评论, 2001,4(3): 57–60.
[5] 冯学钢. 旅游管理容量理论、方法与实证研究[D]. 南京:
南京大学, 1999.
[6] 林媚珍, 谢双喜, 杨木壮, 等. 南昆山生态旅游区的环境
质量的综合评价[J]. 生态学报, 2010, 30 (12): 3270–3279.
[7] 张敏, 马守春, 琼达, 等. 色季拉山国家森林公园生态旅
游环境容量评价[J]. 林业经济问题, 2011, 31 (1): 51–55.
[8] BUTLER R. The concept of a tourist area cycle of
evolution: implication for management of resources[J].
Canadian Geographer, 1980, 24(1): 5–12.
[9] GETZ D. A rational and methodology for assessing
capacity to absorb tourism[J]. Ontario Geography, 1982,
19(1): 92–102.
[10] 刘宁宁. 武汉木兰天池景区旅游环境容量管理研究[D].
北京: 北京林业大学, 2006.
[11] COLE D, STANKEY G. Historical development of limits
of acceptable change: conceptual clarifications and possible
extensions[C]. VS: Missoula, MT, 1997.
[12] PAPAGEORGIOU K, BROTHERTON I. A management
planning framework based on ecological, perceptual and
economic carrying capacity: The case study of vikos aoos
national park, Greece[J].Journal of Environmental Manage-
ment, 1999, 56(4): 271–284.
[13] FERNANDO J, NARANGAJAVANA Y. Carrying capacity
in the tourism Industry: A case study of hengistbury Head
[J]. Tourism Management, 2004, 25(2): 275–283.
[14] 程道品, 何平, 张合平. 国家生态旅游示范区评价指标
体系的构建[J]. 中南林学院学报, 2004, 24 (2): 28–32.
[15] 国家环境保护局, 国家技术监督局. GB3095—1996 环境
空气质量标准[S].北京: 中国环境科学出版社, 1996.
[16] 国家环境保护局, 国家质量监督检验检疫总局. GB3838
—2002 地表水环境质量标准[S]. 北京: 中国环境科学出
版社, 2002.
[17] 国家环境保护局. GB3096—2008 声环境质量标准[S].北
京: 中国环境科学出版社, 2008.
[18] 森林公园管理办公室. GB/T18005—1999 中国森林公园
风景资源质量等级评定[S]. 北京 : 中国标准出版社 ,
1999.
[19] 国家环境保护局. HJ/T6—1994 山岳型风景资源开发环
境影响评价指标体系[S]. 北京: 中国环境科学出版社,
1994.
[20] 邵建峰, 刘彬. 线性代数(第二版)[M]. 北京: 化学工业
出版社, 2007.