免费文献传递   相关文献

干旱胁迫对红花檵木生长及生理特性的影响



全 文 :第33卷 第1期
 2015年3月 
   
四川农业大学学报
Journal of Sichuan Agricultural University
   
Vol.33 No.1
Mar.2015
  收稿日期:2014-10 -29
作者简介:王晓娟,硕士研究生。*责任作者:周兰英,博士生导师,主要从事林木遗传育种研究工作,E-mail:949460359@
qq.com。
doi:10.16036/j.issn.1000-2650.2015.01.004
干旱胁迫对红花檵木生长及生理特性的影响
王晓娟,周兰英*
(四川农业大学林学院,四川 雅安 625014)
摘要:【目的】研究土壤干旱胁迫对红花檵木生长及生理特性的影响。【方法】采用盆栽控水法,设置4个水分处理,
测定在各水分处理下红花檵木的生长和生理指标,分析其差异。【结果】随胁迫程度的加深和时间的延长旱害表现
越严重,营养生长和生殖生长受抑,RWC下降,相对电导率值和 MDA含量增加,Pro、SS、SP不断积累,SOD、POD、
CAT活性总体上升。【结论】红花檵木对干旱胁迫较为敏感,轻度胁迫即可引起各项生理指标显著变化,但植株表
观形态变化不明显;随胁迫程度的加深,各项指标变幅加剧,形态变化明显。红花檵木具有一定的抗旱性,能在中度
干旱胁迫下继续存活,并能忍受连续60d不供水的重度干旱胁迫。
关键词:红花檵木;干旱胁迫;生理特性;抗旱性
中图分类号:Q945.78  文献标志码:A  文章编号:1000-2650(2015)01-0022-06
Drought Effects on Growth and Physiological
Traits of Loropetalum chinense Var.rubrum
WANG Xiao-juan,ZHOU Lan-ying*
(Colege of Forestry,Sichuan Agricultural University,Yaan 625014,Sichuan,China)
Abstract:【Objective】The aim of the study was to study effects of soil drought on growth and
physiological traits of L.chinense.【Method】Tn this study,there were four different water treat-
ments.The growth and physiological indicators were measured and differences among treatments
were analyzed.【Results】The damage magnitude was increased with increasing drought stress and
time.RWC,nutrition and reproduction growth and was inhibited.However,relative conductivi-
ty,MDA,SOD,POD and CAT were increased.Pro,SS and SP were accumulated.【Conclusion】
L.chinense was sensitive to drought stress.Slight drooght treatments can cause significant chan-
ges in various physiological indexes but the apparent features were not clear.The physiological
and morphological indexes were affected substantialy with increasing drought stress.Overal,L.
chinense had strong resistance to drought.It could survive in moderate drought stress and endure
severe drought stress that without water supplying for 60days.
Key words:Loropetalum chinense;drought stress;physiological characteristics;drought resistance
  红花檵木(Loropetalum chinense Var.rubrum)
是金缕梅科(Hamamelidaceae)檵木属(Loropeta-
lum)檵木(Loropetalum chinense)的变种,又名红檵
木、红桎木[1]。该树种树姿优美、花叶俱佳、耐修剪、
易造型[2],因其突出的观赏特性和较强的适应性及
抗逆性,被广泛应用于园林绿化、盆景等领域[3],具
有较高的观赏价值和经济价值。
干旱是影响植物生长与分布的主要环境胁迫因
子之一[4]。近年来,在全球气候变化的大背景下,干
旱发生的频率、范围和持续时间均有所增加[5],其对
农林业造成的损失超过了其他自然灾害所造成损失
的总和[6]。我国干旱、半干旱地区约占全国土地面
第1期 王晓娟,等:干旱胁迫对红花檵木生长及生理特性的影响    
积的1/2,主要集中在北方,而南方湿润、半湿润地
区因降水不均也常会有周期性、季节性或临时性的
干旱[7],研究和探索植物的抗旱机理已成为众多研
究者所关注的焦点。目前有关红花檵木的研究主要
集中在分类[8-9]、栽培繁育[10-12]、叶色变化机理[13-14]、
光合特性[15-16]等领域,而有关〗逆境胁迫特别是土壤
干旱胁迫方面的研究较少,且仅局限于渗透调节物
质[17]和根系活力[18]变化方面,而未见有关干旱胁迫
对红花檵木生长及生理特性影响的较为系统的报
道。红花檵木作为我国特色珍贵园林绿化植物,同
样容易遭受干旱胁迫,最终影响其景观效果、引种栽
培和经营管理。因此,在干旱频繁发生的背景下对
红花檵木进行干旱胁迫研究,将有助于了解红花檵
木的抗旱生理,并为其园林绿化和推广种植提供参
考依据,具有理论价值和现实意义。
1 材料和方法
1.1 实验材料
以温江苗圃基地提供的2a生红花檵木实生苗
为材料,平均株高25cm。植株取回当天,栽入带有
托盘的18cm×20cm的塑料盆中,每盆装土3kg,
置于四川农业大学植物园内四周通风透气的塑料大
棚里。定期浇水,保证土壤体积含水量在25%左右
(约为田间持水量的80%),经过一段时间的适应性
生长之后选择长势相近的植株进行实验。
1.2 实验设计
采用盆栽控水法人工模拟土壤干旱胁迫,设置
4个水分处理,每个处理3次重复,每重复6盆,共
72盆。处理于2013年4月1日开始,连续控水5
个月,采用称重法补充所失水分,并用 HH2便携式
土壤水分测定仪(ML2x,GBR)辅助监测,确保土壤
含水量控制在设定值范围内。
①对照(CK):约为田间持水量的80%(每4d
浇所失水分的100%)
②轻度胁迫(T1):约为田间持水量的60%(每
4d浇所失水分的50%)
③中度胁迫(T2):约为田间持水量的40%(每
4d浇所失水分的25%)
④重度胁迫(T3):约为田间持水量的20%(整
个实验过程中不浇水)
1.3 指标测定
旱害指数:从各处理达到设定的土壤含水量起,
对植株的旱害表现进行观察,根据植株受害程度,按
以下5个级别进行统计分析,每10d记录1次,连
续观测60d。
0级:无干旱胁迫危害症状
1级:植株有少部分叶片萎蔫下垂
2级:植株有1/2的叶片萎蔫卷曲,叶尖和叶缘
泛黄
3级:植株大部分叶片卷曲、枯黄
4级:植株叶片、枝条干枯,甚至死亡
旱害指数[19]=∑各株级数/(最高级数×各处
理株数)
其中:最高级数为4,各处理株数为18。
株高生长量、单叶面积和冠幅均在水分处理90
d后进行统一测定。株高生长量:处理开始时用卷
尺测定株高H0,处理第90天时再次测定株高H1,
期间株高生长量△H=H1-H0。单叶面积:分别
在各处理植株枝条中段选取具有代表性的叶片30
片,计为n1,称重m1,用打孔器在上面取下n2 个1
cm2 的圆叶片,称重 m2,算出单位面积叶重(m2/
n2),再根据总叶重算出总面积(m1×n2/m2),最后
算出单个叶片平均面积为m1×n2/(m2×n1),每个处
理重复5次。冠幅:用卷尺测量各植株的最大直径。
花期开花量:从2014年4月初-2014年9月
末,采用连续观测计数法在红花檵木开花阶段对各
处理植株开花总量进行监测记录,并计算出各处理
平均每株的开花量。
叶片相对含水量(RWC)、相对电导率和丙二醛
(MDA)含量在各处理达到设定的土壤含水量起,分
别采用烘干法、电导率仪法和硫代巴比妥法[20]进行
每10d1次的连续测定;脯氨酸(Pro)、可溶性糖
(SS)、可溶性蛋白(SP)含量和超氧化物歧化酶
(SOD)、过氧化物酶(POD)、过氧化氢酶(CAT)活
性分别采用磺基水杨酸法、蒽酮比色法、考马斯亮蓝
G-250染色法、硝基四氮唑还原法、愈创木酚法、紫
外分光光度法[21]在土壤干旱胁迫90d后统一测定,
每个指标重复5次。
1.4 数据处理
采用 Excel 2007进行数据整理和图表绘制;
SPSS 19.0统计分析软件进行单因素方差分析
(One-way ANOVA),并用最小显著差数法(LSD)
进行多重比较。
2 结果与分析
2.1 干旱胁迫对红花檵木生长的影响
2.1.1 干旱胁迫下红花檵木旱害指数的变化
由表1可知,CK未出现旱害表现,T1、T2和
32
    四川农业大学学报 第33卷
T3旱害指数随胁迫程度的加深逐渐升高,且胁迫时
间越长,旱害表现越严重。其中,T1在胁迫前期保
持正常生长,到第30天时才出现叶尖萎蔫下垂的轻
微伤害,且随时间的延长其旱害表现并未发生变化,
只是受害植株略有增加;T2在胁迫第20天左右出
现旱害表现,并随时间的延长其受害程度及受害株
数均有所增加,叶片开始萎蔫、发黄、干枯,但并未出
现整株枯死的情况;T3在胁迫初期就出现旱害表
现,处理第30天叶片大量下垂、发黄,40d左右叶片
失水干枯,60d左右部分植株开始枯死。可见红花
檵木能够承受和适应一定范围内的土壤干旱胁迫,
但随胁迫程度的加深和时间的延长,其受害程度加
剧直至死亡。
表1 旱害指数统计情况
Table 1 Statistical table of drought injury index
时间
Time/d
旱害指数 Drought injury index
CK  T1 T2 T3
10  0  0    0    0.041 7
20  0  0    0.069 4  0.250 0
30  0  0.013 9  0.152 8  0.333 3
40  0  0.027 8  0.263 9  0.430 6
50  0  0.055 6  0.291 7  0.486 1
60  0  0.069 4  0.333 3  0.694 4
2.1.2 干旱胁迫下红花檵木形态指标的变化
由表2可知,株高生长量、单叶面积和冠幅具有
相同的变化趋势,即均随胁迫程度的加深而降低,说
明各处理土壤干旱胁迫引起了红花檵木株高生长
量、单叶面积和冠幅的变化。干旱胁迫对株高生长
具有抑制作用,且胁迫程度越深抑制作用越强,T2
与T3差异不显著(P>0.05),其他处理间则差异极
显著(P<0.01),T1、T2和 T3的株高生长量分别
是CK的64.10%、29.88%和19.25%;可见中度和
重度干旱胁迫可引起引红花檵木株高生长急剧下
降。单叶面积表现为各处理间差异极显著(P<
0.01),其中T1、T2和T3的单叶面积分别是CK的
69.59%、54.01%和35.37%,可见红花檵木叶片的
生长对干旱较为敏感,当遭遇干旱胁迫时其单叶面
积下降并保持较低的水平。冠幅生长表现为T2和
T3差异显著(0.01<P<0.05),而其他处理间则差
异极显著(P<0.01),T1、T2和 T3的冠幅分别是
CK的82.76%、55.35%和49.48%,可见中度和重
度干旱胁迫下红花檵木冠幅生长外部表现十分明
显,仅为正常生长下的一半左右。
表2 不同处理下的形态指标变化
Table 2 Variance analysis of morphological index
处理
Treat
株高生长量
Growth of
height/cm
单叶面积
Leaf area/
cm2
冠幅
Crown/
cm
CK  12.27±0.610Aa 4.52±0.402Aa 37.26±1.959Aa
T1  7.88±0.508Bb 3.14±0.356Bb 30.84±2.028Bb
T2  3.67±0.445Cc 2.44±0.242Cc 20.63±1.587Cc
T3  2.36±0.412Cc 1.60±0.218Dd 18.44±1.652Cd
  注:表中同一列不同大、小写字母分别表示差异达0.01
和0.05显著水平,下同。
Notes:Different capital and smal letters within the
same column in the table indicated P<0.01and P<0.05,
respectively,the same as below.
2.1.3 干旱胁迫下红花檵木开花量的变化
由图1可知,随胁迫程度的加深植株开花量在
3个时期呈现出不同的变化趋势。干旱胁迫前期便
引起了开花量的变化,即随胁迫程度的加深开花量
下降,且各处理之间差异极显著(P<0.01)。胁迫
中期T1与CK开花量较少,且两者之间无显著差
异(P>0.05),而T2和T3并未开花。胁迫后期随
胁迫程度的加深 T1与CK开花量相当,无显著差
异(P>0.05),而T2开花量迅速下降,仅为CK的
46.67%,T3未见开花。可见花期红花檵木的开花
量对土壤干旱胁迫程度的强弱以及胁迫时间的长短
具有不同的反应,胁迫中期和后期轻度干旱胁迫未
对其产生影响,而中度和重度干旱胁迫下随胁迫时
间的延长开花量迅速减少,甚至停止开花,严重影响
其生殖生长,降低了观赏性。
图1 开花量的动态变化
Figure 1 The dynamic changes of blossom number
2.2 干旱胁迫对红花檵木RWC的影响
干旱胁迫下红花檵木RWC的变化情况如图2
所示。由图可知:除CK的RWC波动较小无明显
变化外,其他处理RWC均随胁迫程度的加深而下
降,且在同一处理水平下随胁迫时间的延长也呈下
42
第1期 王晓娟,等:干旱胁迫对红花檵木生长及生理特性的影响    
降趋势。T1和 T2下降趋势相当,胁迫第30-40
天时两者无显著差异(P>0.05);T3在胁迫前50d
RWC迅速下降,胁迫第50天后RWC趋于稳定,但
整个过程与其他处理间差异极显著(P<0.01)。从
胁迫初期到末期T1、T2和T3的RWC分别下降了
16.55%、22.67%和51.71%,可见红花檵木在遭遇
干旱胁迫时RWC降低,但其下降幅度的大小因胁
迫程度的大小以及时间的长短而有所差异,轻度和
中度干旱胁迫下RWC缓慢下降,而重度干旱胁迫
下RWC迅速下降,说明该水分条件严重影响了红
花檵木叶片的水分状况。
10d 20d 30d 40d 50d 60d
CK  Aa  Aa  Aa  Aa  Aa  Aa
T1 Bb  Bb  ABb  Bb  Bb  Bb
T2 Bc  Cc  Bb  Bb  Bc  Bc
T3 Cd  Dd  Cc  Cc  Cd  Cd
图2 不同胁迫条件下RWC的变化
Figure 2 The change of RWC
2.3 干旱胁迫对红花檵木膜质透性的影响
2.3.1 干旱胁迫下红花檵木叶片相对电导率的变化
由图3可知,胁迫程度越深、时间越长叶片相对
电导率就越大。胁迫前期,各处理叶片相对电导率
缓慢上升,T1与CK无显著差异(P>0.05),但随
时间的延长其相对电导率保持平稳较快增长,各处
理间差异极显著(P<0.01),T3在整个过程中相对
电导率持续快速增加,与其他各处理间差异极显著
(P<0.01);胁迫末期,各处理下叶片的相对电导率
分别比CK增加了75.89%、150.23%和250.26%。
可见,干旱胁迫对红花檵木叶片相对电导率具有显
著影响,中度和重度干旱胁迫条件下红花檵木损伤
较大。
2.3.2 干旱胁迫下红花檵木叶片 MDA含量的变化
由图4可知,随胁迫时间的延长各处理叶片
MDA含量呈现出不同的变化规律。CK的MDA
10d 20d 30d 40d
CK  Aa  Aa  Aa  Aa
T1 ABa  Bb  Bb  Bb
T2 Bb  Cc  Cc  Cc
T3 Cc  Dd  Dd  Dd
图3 不同胁迫条件下叶片相对电导率的变化
Figure 3 Changes of the leaves relative conductivity
含量在整个过程中保持稳定,T1和 T2呈先升后降的变化
趋势,而 T3一直处于上升趋势。胁迫前期各处理叶片
MDA含量变化不明显,除T3与CK差异显著外(0.01<P
<0.05),其他处理间无显著差异(P>0.05);胁迫第20
天左右各处理叶片 MDA含量持续增加,T1和 T2
达到最大值,相邻处理间差异不显著(P>0.05),胁
迫后期T3的 MDA含量较高,与其他处理之间差异
极显著(P<0.01)。可见轻度和中度干旱胁迫下红花
檵木所受影响较小,而重度干旱胁迫下其受害严重。
10d 20d 30d 40d
CK  Aa  Aa  Aa  Aa
T1 Aab  ABab  ABab  ABa
T2 Aab  ABbc  Bb  Bb
T3 Ab  Bc  Cc  Cc
图4 不同胁迫条件下叶片 MDA含量的变化
Figure 4 Changes of MDA content in leaf
2.4 干旱胁迫对红花檵木渗透调节的影响
由图5可知,Pro含量随胁迫程度的加深呈先
52
    四川农业大学学报 第33卷
慢后快的上升趋势,与 CK 相比 T1、T2和 T3的
Pro含量分别上升了3.55%、30.16%和150.22%,
其中T1和CK之间无显著差异(P>0.05),而其他
各处理之间差异极显著(P<0.01);SS含量随胁迫
程度的加深而逐渐积累升高,与CK相比T1、T2和
T3的 SS 含量分别上升了 25.12%、20.30% 和
33.75%,各处理间差异极显著(P<0.01);SP的含
量则随胁迫程度的加深而先升高后降低,但各处理
均高于CK;其中T3的SP含量低于T1和T2,T1
和T2之间具有显著差异(0.01<P<0.05),其他各
处理间差异极显著(P<0.01)。可见不同程度土壤
干旱胁迫对红花檵木叶片Pro、SS、SP含量影响较
大,Pro在轻度干旱胁迫下无明显变化,而中度尤其
是重度干旱胁迫下迅速增加,SS不断积累并维持在
较高水平,SP则在轻度和中度干旱胁迫下升高,重
度干旱胁迫下有所下降;以上3种物质在红花檵木
抗旱过程中起到了重要的作用,通过渗透物质的积
累降低渗透势以增强其渗透调节能力来抵御逆境胁
迫,重度干旱胁迫下因红花檵木受害严重,蛋白质合
成受抑,削弱了其SP的渗透调节功能。
图5 干旱胁迫下叶片Pro、SS和SP含量变化
Figure 5 The change trend of Pro,
SS and SP content in leaf
2.5 干旱胁迫对红花檵木保护酶活性的影响
由表3可知,随胁迫程度的加深叶片SOD活性
呈升-降-升的变化趋势,但T1、T2和T3的SOD
活性均高于CK,并维持在一个较高的水平,各处理
之间差异极显著(P<0.01);而POD活性呈现出与
SOD活性相反的降-升-降的变化趋势,与CK相
比T1的POD活性降低了10.01%,而T2和T3的
POD 活性与 CK 相比分别增加了 160.56% 和
84.26%,各处理之间差异极显著(P<0.01);CAT
活性表现出先升后降的变化趋势,各处理CAT活
性均高于CK,T2的CAT活性达到最高,并显著高
于其他处理(0.01<P<0.05),而其他处理之间差
异不显著(P>0.05)。可见红花檵木具有一定的抗
旱力,在遭遇土壤干旱胁迫时可通过保护酶间的相
互协调来稳定植物体内环境的稳定,以尽可能降低
逆境胁迫所带来的不利影响。轻度干旱胁迫下叶片
SOD活性升高,活性氧得以清除,中度干旱胁迫下
体内产生了过多的 H2O2,因此激发了 CAT的活
性;但随胁迫程度的加深其受害严重,H2O2 过度积
累导致CAT失活,抗氧化能力出现衰退现象。
表3 干旱胁迫下红花檵木叶片SOD、POD、CAT活性变化
Table 3 Variance analysis of SOD,POD and CAT activity
处理
Treat
SOD/
U·g-1(FW)
POD/
U·g-1(FW)
CAT/
U·g-1·min-1(FW)
CK 201.65±2.478Aa 99.18±1.17Aa  30.89±0.52Aa
T1 450.34±2.486Bb 90.03±0.94Bb  31.17±0.45Aa
T2 302.13±1.97Cc 258.42±2.35Cc  33.05±0.38Ab
T3 501.46±2.30Dd 182.75±1.38Dd  31.26±0.40Aa
3 讨论与结论
3.1 干旱胁迫与红花檵木生长的关系
植物的生长不仅与其遗传特性有关,而且还受
环境因子的影响,水分胁迫是限制植物地理分布和
影响其生产力的主要因素。已有大量研究表明,干
旱胁迫可诱导植物代谢过程发生变化,影响其生物
量的积累和分配。本文通过对土壤干旱胁迫下红花
檵木的旱害表现和各生长指标进行研究发现,干旱
胁迫对红花檵木具有一定的伤害作用,并在一定程
度上抑制其营养生长和生殖生长,且这种伤害作用
和抑制作用随胁迫程度的加深而愈发明显。整个胁
迫过程中只有在连续不供水近60d才出现枯死现
象,株高生长量、单叶面积和冠幅则一直处于下降趋
势;而开花量在轻度干旱胁迫下未受影响,中度和重
度干旱胁迫下开花少甚至不开花,严重影响其景观
效果。可见红花檵木具有较强的抗旱能力,能忍耐
连续不供水60d的干旱环境,与此同时它还可以通
过限制其营养生长和调控生殖生长,尽量减少蒸腾
耗水以及形态构建对物质的需求,以此适应和抵御
干旱胁迫的不良环境。
3.2 RWC与红花檵木抗旱性的关系
RWC能够较好地反映植株在干旱胁迫下的保
水能力,从而可间接的反映植株抗旱能力的强弱。
一般情况下植物RWC越大,干旱胁迫时其下降速
率越小,植物抗旱性越强。本试验结果表明,在正常
供水条件下红花檵木叶片具有较高的含水量,随干
旱胁迫程度的加深,RWC逐渐降低,这与贺苏华、
62
第1期 王晓娟,等:干旱胁迫对红花檵木生长及生理特性的影响    
尹恒、吴莉英[22]等研究结果相一致,但只有在严重
干旱胁迫时,与对照之间达到极显著差异水平;说明
红花檵木在遭受一定的干旱胁迫时能尽量减少
RWC的下降,使其维持在较高的水平上,具有较强
的抗旱性。
3.3 细胞膜系统与红花檵木抗旱性的关系
植物细胞膜是生物的细胞器与环境的一个界面
结构,对维持细胞的微环境和正常的代谢起着重要
的作用。细胞膜是植物不可或缺的结构功能单位,
植物细胞通过细胞膜来控制水分、养分及离子的运
输,同时进行信息和能量的传递。干旱胁迫导致细
胞活性氧代谢失衡,因活性氧过度积累而对植物造
成氧化伤害,最终表现为细胞内含物外渗,引起电导
率及 MDA 含量上升。植物叶片相对电导率值和
MDA含量的大小可以反映干旱胁迫对其细胞膜结
构的破坏程度。本研究表明土壤干旱胁迫对红花檵
木造成了一定的伤害,叶片相对电导率和 MDA含
量总体升高,且随胁迫程度的加深和时间的延长膜
脂过氧化作用加剧,其中相对电导率的变化情况与
王妙媛等[23]的铅胁迫对红花檵木生理特性的影响
研究结果相一致,而 MDA含量的变化则与之相反。
轻度干旱胁迫下红花檵木膜脂过氧化作用不明显,
细胞膜结构尚未遭到破坏,说明轻度干旱胁迫未对
其产生不良影响。
3.4 渗透调节物质与红花檵木抗旱性的关系
渗透调节是植物抵抗逆境胁迫的重要方式,它
主要通过积累各种有机物和无机物来提高细胞液的
浓度,以从外界吸水维持正常生理。各渗透调节物
质含量积累的多少在一定程度上反映了植物在胁迫
下的受害情况以及抵抗旱害的能力。本实验中干旱
胁迫下红花檵木叶片Pro、SS和SP的含量较正常
供水条件下均有所增加,但不同胁迫程度之间存在
一定的差距,且三者之间积累进程不同,这与贺苏华
等[22]等对干旱胁迫下红花檵木渗透调节物质含量
变化的研究结果相一致。说明土壤干旱胁迫对红花
檵木渗透调节物质的积累具有较大的影响,SS和
SP先于Pro的积累,而SP先于Pro停止积累,三者
之间可能有相互补偿的作用。实验结果说明土壤干
旱胁迫可促进红花檵木渗透调节物质的积累,从而
提高其渗透调节能力以抵御干旱胁迫对植株的不良
影响。
3.5 保护酶系统与红花檵木抗旱性的关系
植物细胞在干旱胁迫下可通过多种途径产生
O-2、H2O2 等活性氧,导致活性氧代谢系统的平衡受
到影响,细胞中活性氧及自由基的积累造成细胞伤
害乃至死亡,而细胞中清除活性氧的保护酶系统是
细胞免于伤害或抗性增强的主要原因之一。植物体
内广泛存在的抗氧化酶系统能有效清除活性氧,保
证细胞正常的生理功能,并维持其对干旱胁迫的抗
性。SOD、POD和CAT是细胞抵御活性氧伤害的
酶保护系统,三者具有协同作用,能有效清除植株体
内过多的自由基,提高植株适应干旱胁迫的能力。
本实验表明干旱胁迫下红花檵木叶片SOD、POD和
CAT活性都有所增强,并表现出此消彼长的变化趋
势,这与徐启贺[24]对干旱胁迫下苹果砧木保护酶活
性变化规律相类似。说明红花檵木可通过调整和增
强保护酶活性来抵御干旱胁迫,可见红花檵木已形
成了一定的抗旱机制和自身保护策略,通过在维持
较高的保护酶活性下,调节各保护酶活性的高低来
抵御不同程度干旱胁迫所造成的伤害。
参考文献:
[1] 祁承经,喻勋林.湖南种子植物总览[M].长沙:湖南科学技
术出版社,2002:215.
[2] 梁双丽,田宏.“植物中的熊猫”:红花檵木[J].中国花卉园
艺,2003(22):40.
[3] 李振卿,陈建业,李红伟.彩叶树种栽培与应用[M].北京:
中国农业大学出版社,2011:7.
[4] 张力功,刘国栋,刘更另.植物营养与作物抗旱性[J].植物
学通报,2001,18(1):64-69.
[5] 顾颖,刘静楠,林锦.近60年来我国干旱灾害特点和情势分
析[J].水利水电技术,2010,41(1):71-74.
[6] 刘学师,宋建伟,任小林,等.水分胁迫对果树光合作用及
相关因素的影响[J].河南职业技术师范学院学报,2003,36
(2):45-48.
[7] 陈峪.我国的干旱[J].气象知识,2006(2):24-27.
[8] 黄瑞康,杨金贵,贺中华,等.红檵木资源调查研究[J].湖
南农业科学,1998(4):44-45.
[9] 侯伯鑫,童新旺,林峰.等.红花檵木品种资源的研究[J].
中国野生植物资源,2002,21(6):15-17.
[10] 黄文韬.红花檵木周年栽培养护初探[J].湖南林业科技,
2004,31(5):67-68.
[11] 侯伯鑫,余格非,宋庆安,等.红花檵木栽培管理技术[J].
湖南林业科技,2003(1):34-35.
[12] 林紫玉,李贞霞,张建伟.红檵木的组织培养技术研究[J].
安徽农业科学,2005,33(5):842.
[13] 费芳,王慧颖,唐前瑞.温度对红花檵木叶色的影响研究
[J].湖南理工学院学报:自然科学版,2008,21(2):88-90.
[14] 李炎林,朱杰辉,唐前瑞,等.Al 3+对红檵木叶色生理变化
的影响[J].湖南林业科技,2008,35(2):8-11.
[15] 陈小林,陈建华,侯伯鑫,等.不同品种红花檵木光合特性
的比较分析[J].中南林业科技大学学报,2010,30(5):119-
121.
[16] 张真珍.红花檵木的光合生理特性及其在园林中的应用研究
[J].青海农林科技,2011(2):17-19.
[17] 贺苏华,尹恒,吴莉英,等.干旱胁迫对4个红檵木品种渗
透调节物质含量的影响[J].江苏林业科技,2008,35(4):
29-31.
(下转第32页)
72
    四川农业大学学报 第33卷
[7] 杜家菊,陈志伟.使用SPSS线性回归实现通径分析的方法
[J].生物学通报,2010,45(2):4-6.
[8] 王现科.不同居群栝楼的种质资源评价[D].武汉:华中农
业大学植物科学技术学院,2011.
[9] 徐坤.生姜农艺性状与产量的关系分析[J].河北农业技术师
范学院学报,1994,8(4):5-8.
[10] 陈尔冉,孙巍.不同玉米品种农艺性状与产量的关系研究
[J].现代农业科技,2014,9:75-76.
[11] 王欢欢,贾亚涛,许鹏飞.谷子主要农艺性状与产量的关系
[J].山西农业科学,2014,42(7):657-659,754.
[12] 杨志刚,田杰英,赛都拉.小麦主要农艺性状与产量的相关、
偏相关及通径分析[J].新疆农垦科技,2014,5:3-5.
[13] 曲超,刘宁侠,字肖萌,等.栝楼雌雄株苗期、花期生理生化
指标差异的比较研究[J].中国农学通报,2012,28(24):42-
45.
[14] 曲超,胡兰英,字肖萌,等.栝楼雌雄株形态、生理生化指标
差异的研究[J].种子,2010,29(10):4-7.
(本文审稿:范巧佳;责任编辑:巩艳红;英文编辑:徐振锋)
(上接第27页)
[18] 刘伟,陈继杰,黄滔,等.逆境胁迫对红花檵木生长发育的
影响[J].经济林研究,2007,25(2):32-34.
[19] 谭艳.土壤干旱胁迫对八仙花生理生化特性的影响[D].湖
南农业大学园艺园林学院,2010.
[20] 李合生,孙群,赵世杰,等.植物生理生化实验原理和技术
[M].北京:高等教育出版社,2000:165-169,184-185.
[21] 熊庆娥.植物生理学实验教程[M].成都:四川科学技术出
版社,2003:30-31,61-68.
[22] 贺苏华,尹恒,吴莉英,等.干旱胁迫对4个红檵木品种渗
透调节物质含量的影响[J].江苏林业科技,2008,35(4):
30-31.
[23] 王妙媛,李达,于晓英.铅胁迫对红花檵木生理特性的影响
[J].安徽农业科学,2011,39(15):8938-8939.
[24] 徐启贺.苹果砧木对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价[D].
中国农业科学院研究生院,2010.
(本文审稿:阮少宁;责任编辑:巩艳红;英文编辑:徐振锋)
23