全 文 ：
　 　 　 　 　 生 态 学 报
　 　 　 　 　 　 　 (SHENGTAI XUEBAO)
　 　 第 31 卷 第 5 期　 　 2011 年 3 月　 (半月刊)
目　 　 次
盐胁迫下 3 种滨海盐生植物的根系生长和分布 弋良朋,王祖伟 (1195)…………………………………………
蕙兰病株根部内生细菌种群变化 杨　 娜,杨　 波 (1203)…………………………………………………………
森林不同土壤层全氮空间变异特征 张振明,余新晓,王友生,等 (1213)…………………………………………
基于生态位模型的秦岭山系林麝生境预测 罗　 翀,徐卫华,周志翔,等 (1221)…………………………………
黑河胜山国家自然保护区红松和红皮云杉生长释放判定及解释 王晓春,赵玉芳 (1230)………………………
两种大型真菌菌丝体对重金属的耐受和富集特性 李维焕,于兰兰,程显好,等 (1240)…………………………
2005—2009 年浙江省不同土地类型上空对流层 NO2变化特征 程苗苗,江　 洪,陈　 健,等 (1249)…………
关帝山天然次生针叶林林隙径高比 符利勇,唐守正,刘应安 (1260)……………………………………………
鄱阳湖湿地水位变化的景观响应 谢冬明,郑　 鹏,邓红兵,等 (1269)……………………………………………
模拟氮沉降对华西雨屏区撑绿杂交竹凋落物分解的影响 涂利华,戴洪忠,胡庭兴,等 (1277)…………………
喷施芳香植物源营养液对梨树生长、果实品质及病害的影响 耿　 健,崔楠楠,张　 杰,等 (1285)……………
不同覆膜方式对旱砂田土壤水热效应及西瓜生长的影响 马忠明,杜少平,薛　 亮 (1295)……………………
干旱胁迫对玉米苗期叶片光合作用和保护酶的影响 张仁和,郑友军,马国胜,等 (1303)……………………
不同供水条件下冬小麦叶与非叶绿色器官光合日变化特征 张永平,张英华,王志敏 (1312)…………………
水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度与水分利用效率的关系 李文娆 ,李小利,张岁岐,等 (1323)…
美洲森林群落 Beta多样性的纬度梯度性 陈圣宾,欧阳志云,郑　 华,等 (1334)………………………………
水体泥沙对菖蒲和石菖蒲生长发育的影响 李　 强,朱启红,丁武泉,等 (1341)…………………………………
蚯蚓在植物修复芘污染土壤中的作用 潘声旺,魏世强,袁　 馨,等 (1349)………………………………………
石榴园西花蓟马种群动态及其与气象因素的关系 刘　 凌,陈　 斌,李正跃,等 (1356)…………………………
黄山短尾猴食土行为 尹华宝,韩德民,谢继峰,等 (1364)…………………………………………………………
扎龙湿地昆虫群落结构及动态 马　 玲,顾　 伟,丁新华,等 (1371)………………………………………………
浙江双栉蝠蛾发生与土壤关系的层次递进判别分析 杜瑞卿,陈顺立,张征田,等 (1378)………………………
低温导致中华蜜蜂后翅翅脉的新变异 周冰峰,朱翔杰,李　 月 (1387)…………………………………………
双壳纲贝类 18S rRNA基因序列变异及系统发生 孟学平,申　 欣,程汉良,等 (1393)…………………………
基于物理模型实验的光倒刺鲃生态行为学研究 李卫明,陈求稳,黄应平 (1404)………………………………
中国铁路机车牵引能耗的生态足迹变化 何吉成 (1412)…………………………………………………………
城市承载力空间差异分析方法———以常州市为例 王　 丹,陈　 爽,高　 群,等 (1419)…………………………
水资源短缺的社会适应能力理论及实证———以黑河流域为例 程怀文,李玉文,徐中民 (1430)………………
寄主植物叶片物理性状对潜叶昆虫的影响 戴小华,朱朝东,徐家生,等 (1440)…………………………………
专论与综述
C4作物 FACE( free-air CO2 enrichment)研究进展 王云霞,杨连新,Remy Manderscheid,等 (1450)……………
研究简报
石灰石粉施用剂量对重庆酸雨区受害马尾松林细根生长的影响 李志勇,王彦辉,于澎涛,等 (1460)…………
女贞和珊瑚树叶片表面特征的 AFM观察 石　 辉,王会霞,李秧秧,刘　 肖 (1471)……………………………
期刊基本参数:CN 11-2031 / Q*1981*m*16*284*zh*P* ￥ 70． 00*1510*32*2011-03
生 态 学 报 2011,31(5):1460—1470
Acta Ecologica Sinica
http: / / www. ecologica. cn
基金项目:国家 973 重点基础研究发展计划资助项目(2005CB422207);中挪合作项目(193725 / S30);中国林科院中央级公益性科研院所项目
(CAFRIF200702);科技部“十一五冶科技支撑计划项目(2006BAD03A1803);国家林业局森林生态环境重点实验室资助项目
收稿日期:2009鄄10鄄16; 摇 摇 修订日期:2011鄄01鄄26
*通讯作者 Corresponding author. E鄄mail: wangyh@ caf. ac. cn
石灰石粉施用剂量对重庆酸雨区受害
马尾松林细根生长的影响
李志勇1,2,王彦辉2, *,于澎涛2,张治军3,潘摇 伟2,徐艳珍1,李振华2,刘摇 源4
(1. 河南科技大学,河南 洛阳摇 471003;2. 中国林业科学研究院森林生态环境与保护研究所摇 国家林业局森林生态环境
重点实验室,北京摇 100091;3. 国家林业局昆明勘察设计院,昆明摇 650216; 4.中国科学院南京土壤研究所,南京摇 210008)
摘要:马尾松(Pinus massoniana)为重庆的重要乡土树种和主要造林树种,担负着特殊而重要的生态环境保全功能,但在酸雨的
长期影响下,其健康状况持续低下。 为探究不同剂量石灰石粉对马尾松细根生长的影响,给受害马尾松纯林的恢复与管理提供
科学依据,2004 年 5 月在属于酸雨区的重庆市江北区铁山坪林场,采用随机区组设计,设立在马尾松纯林酸化土壤表面一次性
撒施石灰石粉 0(不撒施对照)、1、2、3、4t / hm2 5 个处理的长期定位观测试验。 2006 年 10 月的监测结果表明,与对照相比,撒施
石灰石粉可明显促进腐殖质层和 0 20、20 40、40 60cm 土层马尾松细根的生长(P < 0. 05),尤其是改善腐殖质层和20
40、40 60cm的根量,在腐殖质层和 0 60cm马尾松细根的干重总密度、长度总密度、表面积总密度、体积总密度和根尖总密
度与对照各项密度指标对应值的比值,1t / hm2下分别为 1. 53、1. 34、1. 39、1. 24、1. 48,2t / hm2下分别为 2. 05、1. 83、1. 94、1郾 79、
2郾 04,3t / hm2下分别为 2. 17、2. 02、2. 02、1. 78、2. 32,4t / hm2下分别为 2. 68、2. 52、2. 62、3. 70 和 2. 71,改善效果总体上随撒施剂量
增大而增强。 从有限时间(2 3a)内观测的根系生长改善效果与经济投入的比值来看,建议一次性撒施的最佳剂量为 2t / hm2,
但在考虑时间加长情况下,效果最好和最经济的剂量还有待后续研究。
关键词:重庆;酸雨;马尾松;石灰石粉;细根
Influence of limestone powder doses on fine root growth of seriously damaged
forests of Pinus massoniana in the acid rain region of Chongqing, China
LI Zhiyong1,2, WANG Yanhui2,*, YU Pengtao2, ZHANG Zhijun3, PAN Wei2, XU Yanzhen1, LI Zhenhua2,
LIU Yuan4
1 Henan University of Science and Technology, Luoyang, Henan 471003, China
2 Key Laboratory of Forest Ecology and Environment of State Forestry Administration, Institute of Forest Ecology, Environment and Protection, Chinese
Academy of Forestry, Beijing 100091, China
3 Kunming Survey and Design Institute of State Forestry Administration, Kunming 650216, China
4 Institute of Soil Science,Chinese Academy of Sciences, Nanjing 210008, China
Abstract: Chongqing (28毅10忆 32 13 N, 105毅17忆 110毅11忆E), the largest industrial and commercial center in Southwest
China, is located in the Three Gorges Reservoir region of the upper reaches of the Yangtze River. Thus a high and healthy
forest cover is required to protect the local environment and to guard the ecological safety of downstream regions. However,
Chongqing was listed as one of the cities suffering from the most serious acid rain problems, and its extensive soil
acidification and catastrophic scenarios of forest decline were first described in the early 1980s. Although great efforts have
been made for controlling acid rain and substantial success has been obtained, the continuous economic growth,
mountainous landform and low wind speed, which limit the air pollutant diffusion, will make acid rain a long鄄term problem.
http: / / www. ecologica. cn
It is expected that the accumulating effect of soil acidification and increasing drought caused by climate change will further
weaken the stability of the forests and endanger their multiple functions in the Chongqing region. Special forestry
countermeasure such as scattering limestone powder on forest floor for alleviating soil acidification and its damage to trees
could be one of effective alternative engineering measures to reduce acid pollutant effusion.
Pinus massoniana is one tree species that is widely spread throughout Southwest China and is the most important native
tree species for afforestation in the Chongqing region. However, the health condition of P. massoniana forests has been
seriously damaged by the long鄄term acid rain and consequential soil acidification, heavy defoliation and high mortality of
trees have been observed and reported. Former studies carried out in this region showed that applying limestone powder was
helpful to recover the forest health. The recovery of the damaged fine root (臆2 mm in diameter) system, in terms of both
quantity and depth distribution, should be the main focus in forest health recovery and the most direct and quickest
indicator for evaluating the effect of applying limestone powder. Nevertheless, there is scare information about the response
of fine root characteristics of P. massoniana to different doses of limestone powder applied under field conditions. This
limits the effective and economical use of the limestone powder and the recovery of widely damaged forests. Thus a long鄄
term field experiment to test the dose effect of limestone powder scattered on the floor of pure P. massoniana forest was set
up in the Tieshanping Forest Farm of Chongqing in May 2004. The experiment was designed as a random complete block
and composed of five dose treatments, i. e. , scattering 0 (as control), 1, 2, 3 and 4 t / hm2 of finely ground limestone on
forest floor one time. All the treatments were replicated three times. The fine roots of P. massoniana were collected with
root augers after a period of time, according to soil layers of humus, 0 20 cm, 20 40 cm and 40 60 cm, respectively.
The fine root characteristics used here include the densities of dry weight, length, surface area, volume and the number of
root tips.
Monitoring results, in October 2006, indicated that applying limestone powder increased all the five densities of fine
roots in all layers of the P. massoniana forest significantly (P < 0. 05), compared to the control treatment, especially the
fine root densities at the deeper soil layers of 20 40 cm and 40 60 cm. This would enhance the resistance of forests to
the increasing drought. The fine root densities at the humus layer were also increased. This would improve the nutrient
uptake ability of forests against the nutrition poorness caused by soil acidification. This meant that the limestone powder
application improved both quantity and depth distribution of fine roots.
Within the range of limestone powder doses used in this experiment, all investigated fine root densities increased with
rising limestone powder doses, but at different rates. This could be described by the ratios of total densities of fine roots
between the limestone powder treatments and the control. Here the total density meant the sum of densities of fine roots of
the four layers for the same indicator. For the treatment of 1 t / hm2, the total density ratios of dry weight, length, surface
area, volume and the number of root tips were 1. 53, 1. 34, 1. 39, 1. 24 and 1. 48, respectively, while they were 2郾 05,
1郾 83, 1. 94, 1. 79 and 2. 04 for the dose of 2 t / hm2, 2. 17, 2. 02, 2. 02, 1. 78 and 2. 32 for the dose of 3 t / hm2, and
2郾 68, 2. 52, 2. 62, 3. 70 and 2. 71 for the dose of 4 t / hm2 . From the viewpoint of a more effective and economical
application of limestone powder in forest practice, the dose of 2 t / hm2 is suggested, since this dose induced the highest
increase rates of most density characteristics of fine roots. For example, the increase rates of surface area density of fine
roots per ton of limestone powder were 1. 0, 1. 2, 0. 9, 1. 0 for the dose of 1, 2, 3, 4 t / hm2, respectively. Here it should
be emphasized that the surface area density is a more important indicator, which directly influences the uptake ability of
trees for both water and nutrition. However, this dose suggestion is based on an investigation of only three growing seasons
after limestone powder application. The long鄄term dose response and corresponding optimal practice suggestion require
further monitoring of fine root growth dynamics in the future.
Key Words: Chongqing; acid rain; Pinus massoniana; limestone powder; fine roots
1641摇 5 期 摇 摇 摇 李志勇摇 等:石灰石粉施用剂量对重庆酸雨区受害马尾松林细根生长的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
重庆地处长江上游三峡库区,境内的森林担负着特殊而重要的生态环境保全功能,属于天然林保护工程
的重点地区。 重庆又是我国酸雨发生最早且其污染最严重的地区之一。 由于长期遭受酸雨影响,这里的森林
受害明显,经济和环境损失巨大[1鄄2]。 马尾松(Pinus massoniana)属于重庆的重要乡土树种和主要造林树种,
且多为纯林。 由于土壤酸化严重和马尾松对酸雨反应敏感,当地马尾松林常表现出中等以上程度的受害,如
针叶大量凋落、树冠稀疏和死亡率较高[3鄄4]。
一般认为,由酸沉降引起的土壤酸化会导致植物根系减少,并进而影响树木对水分和养分的吸收能力,这
是酸沉降造成森林衰退的主要原因[5]。 作为应急措施,在林地使用石灰石粉来缓解森林土壤酸化和改善森
林健康的方法首先在德国得到研究并广泛应用[6鄄9]。 但在欧洲针对挪威云杉(Picea abies)、欧洲赤松(Pinus
sylvestris)和欧洲山毛榉(Fagus sylvatica)等森林的研究中发现,除了在缺乏 Mg 情况下,投加白云石和石灰石
并不会对树木生长起到改善作用[6,10鄄12]。 20 世纪 90 年代以来,我国学者在重庆对酸雨影响马尾松林的土壤
化学性质和林木生长以及施用石灰修复马尾松林生态系统的效果做了一些探讨,表明酸雨可导致林地土壤酸
化,严重影响马尾松根系生长,并进而阻碍林木地上生长,施用石灰能有效提高林地土壤 pH 值,降低土壤活
性 Al含量,提高土壤活性 Ca和有效 P 水平,促进马尾松生长[10, 13鄄15]。 但这些研究石灰处理剂量单一,有的
采用盆栽试验,研究内容集中在土壤化学指标方面,而针对马尾松根系响应的探讨相对较少,从而一直缺乏多
剂量石灰石粉处理对马尾松细根生长影响的实测研究。 为此,在重庆市江北区铁山坪林场,设立在马尾松纯
林酸化土壤表面撒施不同剂量石灰石粉的长期定位观测试验,于 2a 后调查马尾松的细根(直径臆2mm)生长
指标变化和土壤化学性质,比较不同剂量的细根健康改善效果,以图为重庆酸雨区马尾松纯林的恢复与管理
提供科学依据。
1摇 研究地点和方法
1. 1摇 研究地点
研究地点为重庆市江北区铁山坪林场(29毅38忆N,106毅41忆E),在重庆市的东北方向,离市中心约 25km,属
亚热带湿润气候,年均气温 18益,年均降水量 1100mm,年均空气相对湿度 80% (1971—2000 年),研究地点海
拔 512—579m,土壤为砂岩上发育的山地黄壤,一般厚 50—80cm,土壤容重 1. 25—1. 34g / cm3,土壤孔隙度
47%—50% 。 由于受地理位置、地形、煤炭消耗量大和煤炭含硫量高等影响,这里的酸雨强度大,土壤酸化和
森林受害严重[3, 16鄄18]。
1. 2摇 研究林分
在铁山坪田园山庄后面选择 1980 年营造的马尾松纯林作为酸化土壤表面撒施石灰石粉试验的研究样
地。 该处海拔 522m,坡度 11毅,坡向西北坡,上坡坡位。 该林分无任何施肥和抚育措施,生长较整齐,在 2004
年 5 月下旬调查时林龄 26a(包括移栽时苗龄 2a),密度 1192 株 / hm2,优势木平均叶量损失率 34% ,优势木平
均高和胸径分别为 13. 3m 和 15. 5cm。 林冠下层混生少量木荷 ( Schima superba)、杉木 ( Cunninghamia
lanceolata)、青皮木(Schoepfia jasminodora)和石栎(Lithocarpus glaber)。 林下草本层以蕨类为主,有狗脊蕨
(Woodwardia japonica)和黑足鳞毛蕨(Dryopteris fuscipes)等。 林地岩石出露率 3% ,土壤类型为黄壤,腐殖质层
厚约 1. 05cm,矿质土层厚约 60cm。 腐殖质层 pH值为 3. 13,交换性阳离子 K+、Na+、Ca2+、Mg2+、Al3+和 H+含量
分别为 0. 287、0. 222、2. 251、0. 341、5. 625、6. 335cmol( +) / kg,盐基饱和度为 20. 00% 。 在 0—60cm 土层,pH
值为 3. 74,交换性阳离子 K+、Na+、Ca2+、Mg2+、Al3+和 H+含量分别为 0. 024、0. 084、0. 377、0. 075、3郾 661、
4郾 259cmol(+) / kg,盐基饱和度 6. 63% 。 总之,林地土壤酸化严重,养分非常缺乏,土壤对酸雨的缓冲能力已
经十分有限。
1. 3摇 研究方法
根据室内进行的混入石灰石粉数量与土壤 pH 值变化的模拟研究,制定了撒施石灰石粉(CaO 含量
49郾 5% ,粒径 250 目)的 5 个处理剂量,分别为 0(不撒施对照)、1、2、3、4t / hm2 5 个处理,分别表示为 0、1、2、3、
4。 试验采用随机区组设计,重复 3 次,各小区面积均为 10m伊10m,重复和小区间设置 1m 宽隔离带。 试验样
2641 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
地于 2004 年 5 月上旬布设,石灰石粉于同年 6 月 5 日一次性均匀撒施。
在野外 2 次采用土钻进行腐殖质、土壤和根系的取样。 土钻内径 10cm、筒长 25cm、全长 100cm。 第 1 次
取样是在撒施石灰石粉前的 2004 年 5 月下旬,在各小区靠近中心位置分别选取 2 株马尾松优势木作为样树,
即在 15 个小区内总共选取了 30 株样树,于距离每株样树树干 1. 0m 的半径处在东南西北 4 个方位各确定 1
个取样点,按腐殖质层和 0—20、20—40、40—60cm土层 4 个层次取样(因根系主要分布于 60cm以上)。 在取
样结束后,随即将备好的长短和直径适中并用塑料袋包裹严实的木桩紧紧插入取样后留下的洞口,以防雨水
或异物落入影响未来观测以及土壤性质和根系生长。
为观测石灰石粉撒施剂量对马尾松根系生长和土壤化学性质的影响,在撒施处理 2 年 4 个月后的 2006
年 10 月上旬,围绕以上 30 株样树进行第 2 次取样。 每株样树下的取样点仍为 4 个,取样位置离开树干距离
仍为 1. 0m,但具体取样点为先前两两相邻取样点的中间位置,这是为了尽量避免上次取样可能造成的根系生
长干扰。 取样以后仍用塑料袋包裹的木桩插入取样洞口。
将围绕每株样树采集到的同一层次的含根系土壤样品混合放入编号的塑料袋中,带回室内手工弄碎,同
时分拣出石砾,并根据马尾松活根在外形、颜色、弹性、表皮剥离的难易程度和气味等方面应有的特征[19](表
1),用镊子将其挑出,放在 20 目孔径筛内用自来水冲洗干净,然后放在干净滤纸上,待根系表面水分挥发后,
将其装入统一编号的保鲜袋内并置于-20益冰柜冷藏保存。 野外取样结束后,将冷藏根系样品带回中国林业
科学研究院,利用图形扫描和分析系统Win鄄RHIZO对直径臆2mm的细根测定其特征参数,根据取样体积计算
各层次的细根密度指标(长度(m / m3)、表面积(m2 / m3)、体积(cm3 / m3)和根尖(个 / m3))。 根系在 60益下烘
干至衡重,用 1 / 10000 电子天平称量,求得细根干重密度(g / m3)。
表 1摇 马尾松活根系的特征
Table 1摇 Characteristics of living roots of Pinus massoniana
项目 Item 马尾松各径级活根Living roots of different diameters of Pinus massoniana
颜色 Color 新生细根为带棕色的乳白色,径级 2—5、5—10、>10mm 根分别为淡棕红色、浅棕红色和棕红色
外形 Appearance 各径级根较弯曲
弹性 Elasticity 各径级根弹性较大,弯曲时不易折断
表皮剥离难易程度
Degree of difficulty to peel off the epidermis 各径级根的表皮易剥离
气味 Odor 各径级根有松脂气味
将挑出根系的腐殖质或土壤用四分法留足样品,经风干、磨细和过 20 目孔径筛,取约 300g 装入保鲜袋,
放在阴凉干燥处保存,以备带回中国林业科学研究院进行化学分析。 为减少分析工作量,分析前把同一小区
的 2 株马尾松样树的同一层次的 2 个风干样品均匀混合。 用 1mol / L的 KCl以 1 颐2. 5 的土 颐水比浸提样品,采
用复合电极法测定各层次的 pH 值。 土壤的交换性阳离子 K+、Na+、Ca2+、Mg2+和 Al3+含量用美国热电公司
IRIS Intrepid 域电感耦合等离子体原子发射光谱仪测定;交换性 H+用滴定法测定。 测定的交换性阳离子含量
均以干基计。
配合林木根系特征调查,分别于 2004 年 5 月下旬、2007 年 3 月底和 2009 年 10 月下旬,选择全日光天气
条件,对各小区靠近中心位置的优势木进行地上生长观测。 在离开样树至少一倍树高距离处,利用测高仪测
量树高,并辅以测竿测量;利用测树钢围尺测量胸径;叶量损失率的观测依据欧洲标准,评价落叶率的标度单
位是 5% ,对照标准是以当地生长最好的、具全部树叶(叶量损失率是 0)的、年龄和立地条件等与样地相似的
马尾松作为参照木[20]。 叶量损失率和树高分别从东南西北 4 个方位观测 4 次后取平均值。 数据采用 SPSS
(12. 0)统计软件进行统计分析。
3641摇 5 期 摇 摇 摇 李志勇摇 等:石灰石粉施用剂量对重庆酸雨区受害马尾松林细根生长的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
2摇 结果与分析
2. 1摇 不同剂量下的各层次细根密度
摇 摇 由表 2 可看出,与对照相比,撒施石灰石粉可明显促进不同层次马尾松细根的生长(P < 0. 05),尤其是改
善腐殖质层和 20—40、40—60cm的根量。 总体上同一层次根量随撒施剂量增大而增加。
在腐殖质层,对照的所有细根密度指标均为 0,其他处理的细根密度都有增加。 处理 1、2、3 和 4 的细根
干重密度分别为 16. 08、102. 17、104. 05、173. 42g / m3,细根长度密度分别为 108. 03、418. 23、458. 42、713郾 97
m / m3,细根表面积密度分别为 0郾 30、1郾 55、1郾 53、2郾 53m2 / m3,细根体积密度分别为 68郾 05、457郾 46、417郾 71、
1694郾 54cm3 / m3,细根根尖密度分别为 10207、35580、57720、87671 个 / m3。
表 2摇 不同剂量石灰石粉处理下马尾松纯林腐殖质层和各土层的细根密度特征
Table 2 摇 Density traits of fine roots in the humus and soil layers for the pure plantations of Pinus massoniana under different limestone
powder doses
处理
Treatment
/ ( t / hm2)
层次
Layer
/ cm
干重密度
Dry weight density
/ (g / m3)
长度密度
Length density
/ (m / m3)
表面积密度
Surface area density
/ (m2 / m3)
体积密度
Volume density
/ (cm3 / m3)
根尖密度
Root tip density
/ (No郾 / m3)
0 腐殖质层(1郾 05) 0h 0j 0h 0m 0l
0—20 80郾 47依3郾 09e 436郾 26依20郾 37c 1郾 50依0郾 11c 367郾 33依9郾 25e 41528依3805h
20—40 65郾 40依2郾 13f 200郾 18依11郾 02g 0郾 68依0郾 05f 186郾 32依5郾 12j 42385依4213h
40—60 61郾 57依1郾 95f 158郾 89依8郾 36h 0郾 32依0郾 03g 176郾 94依4郾 74k 25335依2840j
合计 207郾 44 795郾 33 2郾 50 730郾 59 109249
1 腐殖质层(1郾 05) 16郾 08依0郾 50g 108郾 03依5郾 77i 0郾 30依0郾 02g 68郾 05依1郾 63l 10207依8753k
0—20 102郾 38依4郾 01d 458郾 35依22郾 58c 1郾 52依0郾 12c 402郾 86依10郾 33d 44329依3846h
20—40 109郾 78依4郾 55d 251郾 34依11郾 66f 1郾 04依0郾 09e 219郾 67依6郾 02h 57323依4810f
40—60 88郾 28依3郾 84e 245郾 98依11郾 74f 0郾 62依0郾 05f 211郾 87依5郾 89i 50272依3926g
合计 316郾 51 1063郾 69 3郾 48 902郾 45 162131
2 腐殖质层(1郾 05) 102郾 17依3郾 51d 418郾 23依20郾 99d 1郾 55依0郾 11c 457郾 46依12郾 14b 35580依3045i
0—20 105郾 54依2郾 98d 479郾 70依23郾 85b 1郾 55依0郾 17c 403郾 81依8郾 99d 52105依6123g
20—40 116郾 55依4郾 20d 288郾 96依12郾 41f 1郾 08依0郾 12e 228郾 34依6郾 38g 71261依5436c
40—60 100郾 97依3郾 95d 268郾 38依10郾 99f 0郾 69依0郾 07f 221郾 32依5郾 78h 64449依7356e
合计 425郾 23 1455郾 27 4郾 87 1310郾 93 223395
3 腐殖质层(1郾 05) 104郾 05依2郾 73d 458郾 42依21郾 13c 1郾 53依0郾 13c 417郾 71依9郾 33c 57720依4928f
0—20 107郾 67依2郾 94d 497郾 39依24郾 89b 1郾 64依0郾 13b 417郾 12依11郾 56c 53037依5425g
20—40 127郾 02依5郾 27c 331郾 68依13郾 91e 1郾 12依0郾 10e 233郾 36依5郾 69g 74247依8177b
40—60 111郾 95依3郾 63d 320郾 64依16郾 83e 0郾 77依0郾 08f 228郾 90依5郾 08g 68774依7042d
合计 450郾 69 1608郾 13 5郾 06 1297郾 08 253778
4 腐殖质层(1郾 05) 173郾 42依5郾 09a 713郾 97依35郾 46a 2郾 53依0郾 27a 1694郾 54依41郾 79a 87671依7962a
0—20 110郾 80依2郾 77d 501郾 72依26郾 69b 1郾 64依0郾 19b 417郾 78依10郾 65c 64150依5813e
20—40 143郾 05依4郾 97b 401郾 01依20郾 16d 1郾 31依0郾 13d 296郾 34依7郾 90f 74336依7260b
40—60 128郾 38依5郾 11c 389郾 84依20郾 38d 1郾 07依0郾 08e 293郾 82依8郾 34f 69858依6441d
合计 555郾 65 2006郾 55 6郾 55 2702郾 47 296015
摇 摇 表中值为 3 次重复平均值依标准误,同一列数据中字母不同者表示差异显著(P < 0郾 05)
在 0—20cm,处理 1、2、3 和 4 的细根干重密度分别为 102郾 38、105郾 54、107郾 67、110郾 80g / m3,分别为对照值
80郾 47g / m3的 1郾 27、1郾 31、1郾 34、1郾 38 倍;处理 1、2、3 和 4 的细根长度密度分别为 458郾 35、479郾 70、497郾 39、
501郾 72m / m3,分别为对照值 436郾 26m / m3的 1郾 05、1郾 10、1郾 14、1郾 15 倍;处理 1、2、3、4 的细根表面积密度分别为
1郾 52、1郾 55、1郾 64、1郾 64m2 / m3,是对照值 1郾 50m2 / m3的 1郾 02、1郾 03、1郾 10、1郾 10 倍;处理 1、2、3、4 的细根体积密
度分别为 402郾 86、403郾 81、417郾 12、417郾 78 cm3 / m3,是对照值 367郾 33m2 / m3的 1郾 10、1郾 10、1郾 14、1郾 14 倍;处理
1、2、3、4 的细根根尖密度分别为 44329、52105、53037、64150 个 / m3,是对照值 42385 个 / m3的 1郾 07、1郾 25、
4641 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
1郾 28、1郾 54 倍。
在 20—40cm,处理 1、2、3、4 的细根干重密度分别为 109郾 78、116郾 55、127郾 02、143郾 05g / m3,分别为对照值
65郾 40g / m3的 1郾 68、1郾 78、1郾 94、2郾 19 倍;处理 1、2、3、4 的细根长度密度分别为 251郾 34、288郾 96、331郾 68、
401郾 01m / m3,分别为对照值 200郾 18m / m3的 1郾 26、1郾 44、1郾 66、2郾 00 倍;处理 1、2、3、4 的细根表面积密度分别为
1郾 04、1郾 08、1郾 12、1郾 31m2 / m3,是对照值 0郾 68m2 / m3的 1郾 53、1郾 59、1郾 65、1郾 92 倍;处理 1、2、3、4 的细根体积密
度分别为 219郾 67、228郾 34、233郾 36、296郾 34cm3 / m3,是对照值 186郾 32cm3 / m3的 1郾 18、1郾 23、1郾 25、1郾 59 倍;处理
1、2、3、4 的细根根尖密度分别为 57323、71261、74247、74336 个 / m3,是对照值 25335 个 / m3的 1郾 35、1郾 68、
1郾 75、1郾 75 倍。
在 40—60cm,处理 1、2、3、4 的细根干重密度分别为 88郾 28、100郾 97、111郾 95、128郾 38g / m3,分别为对照值
61郾 57g / m3的 1郾 43、1郾 64、1郾 82、2郾 09 倍;处理 1、2、3、4 的细根长度密度分别为 245郾 98、268郾 38、320郾 64、
389郾 84m / m3,分别为对照值 158郾 89m / m3的 1郾 55、1郾 69、2郾 02、2郾 45 倍;处理 1、2、3、4 的细根表面积密度分别为
0郾 62、0郾 69、0郾 77、1郾 07m2 / m3,是对照值 0郾 32m2 / m3的 1郾 91、2郾 13、2郾 36、3郾 29 倍;处理 1、2、3、4 的细根体积密
度分别为 211郾 87、221郾 32、228郾 90、293郾 82cm3 / m3,是对照值 176郾 94cm3 / m3的 1郾 20、1郾 25、1郾 29、1郾 66 倍;处理
1、2、3、4 的细根根尖密度分别为 50272、64449、68774、69858 个 / m3,是对照值 25335 个 / m3的 1郾 98、2郾 54、
2郾 71、2郾 76 倍。
对于调查的不同剂量石灰石粉处理下腐殖质层和 0—60cm马尾松细根的干重总密度、长度总密度、表面
积总密度、体积总密度和根尖总密度与对照对应值的比值:处理 1 分别为 1郾 53、1郾 34、1郾 39、1郾 24、1郾 48,处理 2
分别为 2郾 05、1郾 83、1郾 94、1郾 79、2郾 04,处理 3 分别为 2郾 17、2郾 02、2郾 02、1郾 78、2郾 32,处理 4 分别为 2郾 68、2郾 52、
2郾 62、3郾 70、2郾 71。 总体上细根的总密度随撒施剂量增大而增加。
2郾 3摇 不同剂量下的细根密度垂直分布
在腐殖质层,对照细根密度为 0,其他处理细根密度随撒施剂量增大而增加。 在 0—60cm,马尾松细根密
度随土壤深度的分布,无论是干重、长度、表面积、体积还是根尖的密度,都随土层加深而减少。 表 3 是撒施石
灰石粉 2 年 4 个月后各处理马尾松细根密度在腐殖质层和 0—60cm的垂直分布特征。 可以看出,细根密度的
垂直分布特征可以用三阶多项式回归模型很好地加以描述,式中 y 为细根密度指标(干重(g / m3)、长度(m /
m3)、表面积(m2 / m3)、体积(cm3 / m3)和根尖(个 / m3)),x 为从腐殖质层开始算起的深度。 各项细根密度指
标与深度的相关性很好,决定系数都为 1。
2郾 3摇 不同剂量下的细根总密度增加量与撒施石灰石粉量的比值
由表 4 可看出,在撒施石灰石粉 1、2、3、4t / hm2处理下的马尾松细根的增加速率存在明显差别,对此采用
腐殖质层和 0—60cm细根的总密度增加量(与对照相比较)与撒施石灰石粉量的比值进行评价。 在 2t / hm2剂
量下,除了体积总密度的增加量与撒施石灰石粉量的比值不是最大以外,长度总密度的增加量、表面积总密度
的增加量和根尖总密度的增加量与撒施石灰石粉量的比值都是最大的,而干重总密度的增加量与撒施石灰石
粉量的比值为 108郾 9,非常接近在 1t / hm2剂量下的最大比值 109郾 1。 总体上从根系生长改善效果和经济投入
的比值来看,2t / hm2的剂量最佳。
3摇 结论与讨论
本研究在受酸雨长期严重影响的重庆市江北区铁山坪林场,实施了在中度树叶损失的[20]马尾松纯林酸
化土壤表面撒施不同剂量石灰石粉的观测试验,调查比较了不同剂量对马尾松细根生长的影响。 结果表明,
撒施石灰石粉可促进细根生长,增加腐殖质层和 0—20、20—40、40—60cm土层马尾松细根的干重、长度、表面
积、体积和根尖数,改善效果总体上随撒施剂量增大而增强,在研究采用的剂量范围内以 4t / hm2的剂量最佳,
这可能主要与不同剂量石灰石粉对马尾松纯林酸化土壤改善效果的差异有关。 但从根系生长改善效果与经
济投入的比值来看,以 2t / hm2的剂量最佳。
当土壤 pH值降低到 3郾 8—4郾 2 以下时,大量固定的铝被溶解释放为游离的 Al3+形态,从而危害树木根系
5641摇 5 期 摇 摇 摇 李志勇摇 等:石灰石粉施用剂量对重庆酸雨区受害马尾松林细根生长的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
生长[21]。 酸化土壤撒施石灰石粉可增加土壤交换性 Ca2+,降低土壤酸度[13鄄14, 22鄄23]。 土壤 pH 值和 Ca2+ / Al3+
比例与根系生物量成正比[24]。 本研究试验林地腐殖质层和土壤 pH值分别为 3郾 13 和 3郾 74,远低于马尾松的
最适宜pH值范围(4郾 5—6郾 0) [25] 。撒施石灰石粉后至2005年底,当地雨量丰富,这有利于石灰石粉溶解和
表 3摇 不同剂量石灰石粉处理下马尾松纯林各项细根密度指标的垂直分布模型
Table 3摇 Vertical distribution models of density indexes of fine roots for the pure plantations of Pinus massoniana under different limestone
powder doses
处理 Treatment / ( t / hm2) 项目 Item 模型 Model R2
0 干重密度 / (g / m3) y=17郾 799x3 -154郾 57x2 +419郾 58x-282郾 81 1郾 0000
长度密度 / (m / m3) y=144郾 52x3 -1203郾 3x2 +3034郾 4x-1975郾 7 1郾 0000
表面积密度 / (m2 / m3) y=0郾 4632x3 -3郾 9382x2 +10郾 071x-6郾 5959 1郾 0000
体积密度 / (cm3 / m3) y=119郾 99x3 -994郾 12x2 +2509郾 8x-1635郾 6 1郾 0000
根尖密度 / (No郾 / m3) y=3794郾 1x3 -43101x2 +144271x-104965 1郾 0000
1 干重密度 / (g / m3) y=8郾 3347x3 -89郾 459x2 +296郾 34x-199郾 13 1郾 0000
长度密度 / (m / m3) y=126郾 5x3 -1037郾 6x2 +2577郾 8x-1558郾 6 1郾 0000
表面积密度 / (m2 / m3) y=0郾 2946x3 -2郾 6212x2 +7郾 0248x-4郾 398 1郾 0000
体积密度 / (cm3 / m3) y=115郾 56x3 -952郾 38x2 +2383x-1478郾 1 1郾 0000
根尖密度 / (No郾 / m3) y=180郾 65x3 -11648x2 +67800x-46126 1郾 0000
2 干重密度 / (g / m3) y=-5郾 7043x3 +38郾 043x2 -70郾 82x+140郾 65 1郾 0000
长度密度 / (m / m3) y=70郾 398x3 -548郾 49x2 +1214郾 2x-317郾 84 1郾 0000
表面积密度 / (m2 / m3) y=0郾 0892x3 -0郾 7652x2 +1郾 6653x+0郾 5626 1郾 0000
体积密度 / (cm3 / m3) y=48郾 377x3 -351郾 17x2 +661郾 23x+99郾 02 1郾 0000
根尖密度 / (No郾 / m3) y=-4766郾 9x3 +29918x2 -39860x+50289 1郾 0000
3 干重密度 / (g / m3) y=-8郾 3593x3 +58郾 025x2 -111郾 94x+166郾 33 1郾 0000
长度密度 / (m / m3) y=59郾 894x3 -461郾 71x2 +1004郾 8x-144郾 59 1郾 0000
表面积密度 / (m2 / m3) y=0郾 1353x3 -1郾 1332x2 +2郾 5716x-0郾 0479 1郾 0000
体积密度 / (cm3 / m3) y=60郾 41x3 -454郾 04x2 +938郾 66x-127郾 31 1郾 0000
根尖密度 / (No郾 / m3) y=-8762郾 7x3 +65523x2 -139913x+140873 1郾 0000
4 干重密度 / (g / m3) y=-23郾 631x3 +189郾 22x2 -464郾 88x+472郾 7 1郾 0000
长度密度 / (m / m3) y=-3郾 6667x3 +77郾 769x2 -419郾 89x+1059郾 8 1郾 0000
表面积密度 / (m2 / m3) y=-0郾 0766x3 +0郾 735x2 -2郾 5551x+4郾 4276 1郾 0000
体积密度 / (cm3 / m3) y=-172郾 73x3 +1614郾 1x2 -4909郾 8x+5163 1郾 0000
根尖密度 / (No郾 / m3) y=-8061郾 8x3 +65224x2 -162759x+193268 1郾 0000
表 4摇 不同剂量石灰石粉处理下马尾松纯林腐殖质层和 0—60cm的细根总密度增加量与撒施石灰石粉量的比值
Table 4摇 Ratios of increases in total density of fine roots in the humus layer and 0—60 cm soil layer to limestone powder scattering amounts for
the pure plantations of Pinus massoniana under different limestone powder doses
处理
Treatment
/ ( t / hm2)
干重总密度增加量
与石灰石粉量的比值
Ratio of total dry weight
density increase to
limestone powder amount
长度总密度增加量
与石灰石粉量的比值
Ratio of total length
density increase to
limestone powder amount
表面积总密度增加量
与石灰石粉量的比值
Ratio of total surface area
density increase to
limestone powder amount
体积总密度增加量
与石灰石粉量的比值
Ratio of total volume
density increase to
limestone powder amount
根尖总密度增加量
与石灰石粉量的比值
Ratio of total root tip
density increase to
limestone powder amount
1 109郾 1 268郾 4 1郾 0 171郾 9 52882郾 0
2 108郾 9 330郾 0 1郾 2 290郾 2 57073郾 0
3 81郾 1 270郾 9 0郾 9 188郾 8 48176郾 3
4 87郾 1 302郾 8 1郾 0 493郾 0 46692郾 5
Ca2+在土壤中移动,改善林地的土壤化学性质,但不同剂量石灰石粉对马尾松纯林酸化土壤改善效果差异明
显。 据在 2006 年 10 月上旬对各处理 0—60cm的采样分析,处理 0、1、2、3、4 的土壤 pH平均值依次增加,分别
6641 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
为 3郾 61、3郾 88、4郾 75、5郾 34 和 5郾 60;平均 Ca2+ / Al3+比(摩尔比)也依次增加,分别为 0郾 1539、0郾 1638、0郾 2495、
0郾 3273 和 0郾 4108。 表明随撒施剂量增大,各处理土壤化学性质逐渐变优。
细根是林木吸收水分和养分的主要器官。 单位土体内的林木细根的干重、长度、表面积、体积和细根独有
的根尖数等密度指标,表示细根在土壤中的分布特征。 对特定树木而言,这些参数与林木细根在土壤中的吸
收能力紧密相关。 单位土体细根的干重表示细根的生物量在土壤中的分布特征;单位土体细根的表面积与其
吸收能力的关系最为密切,表面积越大,根系与土壤的接触面就越大,根系吸收水分和养分的能力就越强;细
根在单位土体中的根尖数表明根系在土壤中的生长潜势,根尖越多,林木根系在土壤中的生长能力就越强,生
命力就越旺盛[26]。 细根对环境变化反应敏感,其动态不仅可指示环境变化,还可反映树木的健康状况[4, 27]。
调查表明,由于撒施石灰石粉后细根的根量增加,马尾松的地上生长状况也随之得到改善。 2007 年 9 月下
旬,处理 0、1、2、3、4 的优势木平均叶量损失率分别为 50郾 2% 、44郾 2% 、37郾 6% 、32郾 1%和 27郾 3% ,图 1 展示了 5
个剂量处理下靠近小区中心位置的一株优势木的叶量状况。 2004 年 5 月下旬至 2007 年 3 月底(相隔接近 3
个生长季),处理 0、1、2、3、4 的优势木平均树高生长量分别为 1郾 4、1郾 5、1郾 8、2郾 0、2郾 2m,平均胸径生长量分别
为 6郾 8、7郾 2、8郾 7、8郾 0、8郾 9mm;2007 年 3 月底至 2009 年 10 月下旬(相隔 3 个生长季),优势木平均树高生长量
分别为 1郾 9、1郾 9、2郾 3、2郾 4、2郾 6m,平均胸径生长量分别为 9郾 6、10郾 9、13郾 0、13郾 1、14郾 5mm。 总体上地上生长促
进效果也随撒施剂量增大而增强,而且地上生长改善效果和经济投入的比值最大者总体上还是 2t / hm2。
综合考虑受害马尾松纯林细根和地上部分的生长对撒施石灰石粉剂量的响应,可以初步得到基于有限观
测时间(2—3a)的最佳剂量,尤其是考虑经济投入和产出效果时,可以建议以每次施用 2t / hm2为最佳剂量。
但在考虑时间加长的情况下,例如以 5a或 10a为 1 个周期时,改善效果最好和最经济的剂量究竟是多少,还
有待后续研究。
包括土壤水分和养分在内的许多环境因子都会影响林木细根的垂直分布[4, 27鄄30]。 本研究林分中马尾松
树木分布较均匀,生长较整齐,树木的胸径、高度和叶量损失率接近,在撒施石灰石粉前的 2004 年 5 月下旬,
对 15 个小区靠近中心位置选取的 2 株马尾松优势木样树的根系取样分析表明,各小区马尾松细根的干重、长
度、表面积、体积和根尖的密度随土壤深度的分布都遵循指数递减模型 y = AeBX,且各项细根密度指标的模型
参数 A和 B的值也都十分相近(表 5)。 但在撒施石灰石粉 2 年 4 个月后,不同剂量处理下树木细根密度随土
深的垂直分布特征发生了明显的改变,采用三阶多项式可以更好地描述两者的关系,这主要与 2006 年春季至
2007 年春季研究地区的严重持续干旱[31]导致的试验林地腐殖质层和上层(0—20cm)土壤中细根的大量死亡
有关。 2007 年 3 月底的调查表明,各小区腐殖质层和上层土壤中马尾松细根的死亡率(死亡细根长度占死亡
细根和活细根总长度的百分比)都分别在 50%和 35%以上。 另外,Huettl 和 Zoettl[6]认为投加石灰似乎会刺
激最上层土壤中细根的发育,从而增加林木遭受霜害和干旱的危险性,但研究显示,撒施石灰石粉改善了马尾
松细根的根量及其深度分布格局,既增加了腐殖质层和上层(0—20cm)的根量,又增加了中、下层(20—40cm
和 40—60cm)的根量(表 2),这有利于增强树木吸收水分和养分的能力,即增强其抵抗养分贫瘠和干旱的能
力,这对于既属于酸雨区又时常遭受干旱胁迫的川东伏旱区的重庆[32]的马尾松森林吸收能力和稳定性提高
意义格外重大。
表 5摇 撒施石灰石粉之前马尾松纯林各项细根密度指标的平均垂直分布模型
Table 5摇 Average vertical distribution models of density indexes of fine roots for the pure plantations of Pinus massoniana before different
limestone powder scattering
摇 摇 项目 Item 模型 Model R2
干重密度 Dry weight density / (g / m3) y=125郾 03e-0郾 1811x 0郾 8677
长度密度 Length density / (m / m3) y=922郾 95e-0郾 216x 0郾 9166
表面积密度 Surface area density / (m2 / m3) y=2郾 6393e-0郾 2266x 0郾 9103
体积密度 Volume density / (cm3 / m3) y=627郾 55e-0郾 2382x 0郾 9045
根尖密度 Root tip density / (个 / m3) y=134507e-0郾 2662x 0郾 8767
7641摇 5 期 摇 摇 摇 李志勇摇 等:石灰石粉施用剂量对重庆酸雨区受害马尾松林细根生长的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
图 1摇 2007 年 9 月下旬不同剂量石灰石粉处理下马尾松优势木树冠叶量状况比较
Fig郾 1摇 Comparison of crown foliage of the dominant trees of Pinus massoniana under different limestone powder doses in the last ten days
of September in 2007
致谢:重庆市林业局杜士才总工程师和科技处何萍处长等为野外调查提供帮助,德国 Technische Universit覿t
Dresden的 Kai Schw覿rzel博士润色英文摘要,特此致谢。
References:
[ 1 ]摇 Zhao D W, Xiong J L. Acidification in southwestern China椅Rodhe H, Herrera R, eds. Acidification in Tropical Countries. New York: John
Wiley & Sons Ltd, 1988: 317.
[ 2 ] 摇 Feng Z W, Cao H F, Zhou X P. Effects of Acid Deposition on Ecological Environment and its Restoration. Beijing: China Environmental Science
Press, 1999: 300.
[ 3 ] 摇 Wang Y H, Solberg S, Yu P T, Myking T, Vogt R D, Du S C. Assessments of tree crown condition of two Masson pine forests in the acid rain
region in south China. Forest Ecology and Management, 2007, 242(2 / 3): 530鄄540.
[ 4 ] 摇 Li Z Y, Wang Y H, Yu P T, Zhang Z J. A comparative study of resistance to soil acidification and growth of fine roots between pure stands of Pinus
massoniana and Cinnamomum camphora. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(12): 5245鄄5253.
[ 5 ] 摇 Ulrich B. Waldsterben: forest decline in West Germany. Environmental Science and Technology, 1990, 24(4): 436鄄441.
[ 6 ] 摇 Huettl R F, Zoettl H W. Liming as a mitigation tool in Germany忆s declining forests鄄reviewing results from former and recent trials. Forest Ecology
and Management, 1993, 61(3 / 4): 325鄄338.
[ 7 ] 摇 Kreutzer K, Weiss T. The H觟glwald field experiments鄄aims, concept and basic data. Plant and Soil, 1998, 199(1): 1鄄10.
[ 8 ] 摇 Potthoff M, Asche N, Stein B, Muhs A, Beese F. Earthworm communities in temperate beech wood forest soils affected by liming. European
8641 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
Journal of Soil Biology, 2008, 44(2): 247鄄254.
[ 9 ] 摇 Zirlewagen D, Raben G, Weise M. Zoning of forest health conditions based on a set of soil, topographic and vegetation parameters. Forest Ecology
and Management, 2007, 248(1 / 2): 43鄄55.
[10] 摇 Huang Y M, Duan L, Jin T, Yang Y, Hao J M. Effect of limestone and magnesite applications on masson pine (Pinus massoniana)forest growing
on acidified soil. Acta Ecologica Sinica, 2006, 26(3): 786鄄792.
[11] 摇 Ljungstr觟m M, Nihlg覽rd B. Effects of lime and phosphate additions on nutrient status and growth of beech (Fagus sylvatica L. ) seedlings. Forest
Ecology and Management, 1995, 74(1 / 3): 133鄄148.
[12] 摇 Lundstr觟m U S, Bain D C, Taylor A F S, van Hees P A W. Effects of acidification and its mitigation with lime and wood ash on forest soil
processes: a review. Water, Air and Soil Pollution: Focus, 2003, 3(4): 5鄄28.
[13] 摇 Du X M, Liu H T. Effects of soil anti鄄aluminium treatment on soil characteristics and growth on Masson pine. Research of Environmental Sciences,
1994, 7(2): 55鄄58.
[14] 摇 Du X M, Tian R S. The relation between aluminium poisoning and decline of Masson pine forest in Nanshan Mountain, Chongqing. Research of
Environmental Sciences, 1996, 9(6): 21鄄25.
[15] 摇 Yang Y S, Duan L, Jin T, Zhao D W, Zhang D B, Hao J M. Effect of limestone and magnesite application on remediation of acidified forest soil in
Chongqing,China. Environmental Science, 2006, 27(9): 1878鄄1883.
[16] 摇 Lei X E, Jia X Y, Yuan S Z, Luo Q R, Chen S L, Xu Y. A numerical simulation of the distribution of acid precipitation in Chongqing area of
China. Advances in Atmospheric Sciences, 1987, 4(3): 313鄄322.
[17] 摇 Zhao D W, Larssen T, Zhang D B, Gao S D, Vogt R D, Seip H M, Lund O J. Acid deposition and acidification of soil and water in the Tie Shan
Ping area, Chongqing, China. Water, Air and Soil Pollution, 2001, 130(1 / 4): 1733鄄1738.
[18] 摇 Zhu J H, Yu P T, Sogn T A, Wang Y H, Mulder J. Application of the nutrient cycling model NuCM to a forest monitoring site exposed to acidic
precipitation in China. Pedosphere, 2008, 18(6): 681鄄690.
[19] 摇 Li Z Y, Wang Y H, Yu P T, Zhang Z J, Du S C, He P, Wang X, Duan J, Li Z H. Soil chemical properties and growth characteristics of mixed
plantation of Pinus massoniana and Cinnamomum camphora in the acid rain region of Chongqing, China. Chinese Journal of Plant Ecology, 2010,
34(4): 387鄄395.
[20] 摇 ICP Project Coordination and Research Center of German Forestry and Forest Products. A Manual of Methodology and Criteria of Sampling,
Evaluation, Monitoring and Analysis of Forest Exposed to Air Pollution椅Wang Y H Translated. Beijing: China Science and Technology Press,
2002: 31鄄83.
[21] 摇 Nowotny I, D覿hne J, Klingelh觟fer D, Rothe G M. Effect of artificial soil acidification and liming on growth and nutrient status of mycorrhizal roots
of Norway spruce (Picea abies (L. ) Karst. ) . Plant and Soil, 1998, 199(1): 29鄄40.
[22] 摇 Meng C F, Fu Q L. Changes in chemical properties of red soil after surface application of powdered limestone. Acta Pedologica Sinica, 1995, 32
(3): 300鄄307.
[23] 摇 Meng C F, Fu Q L, Shui J G, Wu Y W. Effect of liming on acidity and exchangeable calcium and magnesium of red soil in central Zhejiang. Plant
Nutrition and Fertilizer Science, 1999, 5(2): 129鄄136.
[24] 摇 Zhong Z K. The impact of air pollution on the European forests. World Forestry Research, 2000, 13(4): 57鄄64.
[25] 摇 Wu Z Y. Plants of China. Beijing: Science Press, 1980.
[26] 摇 Li Z Y, Wang Y H. Forest Health under Acidification Stress. Beijing: China Agriculture Press, 2009: 25.
[27] 摇 Zhang X Q. Fine鄄root biomass,production and turnover of trees in relations to environmental conditions. Forest Research, 2001, 14(5): 566鄄573.
[28] 摇 Yang Y S, Chen G S, Lin P, Huang R Z, Chen Y X, He Z M. Fine root distribution, seasonal pattern and production in a native forest and
monoculture plantations in subtropical China. Acta Ecologica Sinica, 2003, 23(9): 1719鄄1730.
[29] 摇 K覿tterer T, Fabi觔o A, Madeira M, Ribeiro C, Steen E. Fine鄄root dynamics, soil moisture and soil carbon content in a Eucalyptus globulus
plantation under different irrigation and fertilisation regimes. Forest Ecology and Management, 1995, 74(1 / 3): 1鄄12.
[30] 摇 Persson H, von Fircks Y, Majdi H, Nilsson L O. Root distribution in a Norway spruce (Picea abies (L. ) Karst. ) stand subjected to drought and
ammonium鄄sulphate application. Plant and Soil,1995, 168鄄169(1): 161鄄165.
[31] 摇 Mao L X, Qian S, Hou Y Y, Li C S. Study on the meteorologically鄄driven ecological monitoring and assessment of high temperature and drought of
Sichuan鄄Chongqing area in summer 2006. Meteorological Monthly, 2007, 33(3): 83鄄88.
[32] 摇 Sina. Chongqing keeps combating drought. [2010鄄04鄄23] . http: / / news. sina. com. cn / c / 2007鄄03鄄21 / 174012576962. shtml.
参考文献:
[ 2 ]摇 冯宗炜,曹洪法,周修萍.酸沉降对生态环境的影响及其生态恢复.北京:中国环境科学出版社,1999:300.
9641摇 5 期 摇 摇 摇 李志勇摇 等:石灰石粉施用剂量对重庆酸雨区受害马尾松林细根生长的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
[ 4 ]摇 李志勇,王彦辉,于澎涛,张治军.马尾松和香樟的抗土壤酸化能力及细根生长的差异.生态学报,2007,27(12):5245鄄5253.
[10] 摇 黄永梅,段雷,靳腾,杨永,郝吉明. 投加石灰石和菱镁矿对酸化土壤上马尾松(Pinus massoniana)林的影响. 生态学报,2006,26 (3):
786鄄792.
[13] 摇 杜晓明,刘厚田.酸性土壤抗铝处理对土壤特性及马尾松幼苗生长的影响.环境科学研究,1994,7(2):55鄄58.
[14] 摇 杜晓明,田仁生.重庆南山马尾松衰亡与铝中毒.环境科学研究,1996,9(6):21鄄25.
[15] 摇 杨永森,段雷,靳腾,赵大为,张冬保,郝吉明.石灰石和菱镁矿对酸化森林土壤修复作用的研究.环境科学,2006,27(9):1878鄄1883.
[19] 摇 李志勇,王彦辉,于澎涛,张治军,杜士才,何萍,王祥,段健,李振华.重庆酸雨区马尾松香樟混交林的土壤化学性质和林木生长特征.植物
生态学报,2010,34(4):387鄄395.
[20] 摇 德国林业和林产品研究中心,ICP项目协调中心.空气污染对森林影响的统一采样、评价、监测和分析的方法与标准手册椅王彦辉译.北
京:中国科学技术出版社,2002:31鄄83.
[22] 摇 孟赐福,傅庆林.施石灰石粉后红壤化学性质的变化.土壤学报,1995,32(3):300鄄307.
[23] 摇 孟赐福,傅庆林,水建国,吴益伟. 浙江中部红壤施用石灰对土壤交换性钙、镁及土壤酸度的影响. 植物营养与肥料学报,1999,5(2):
129鄄136.
[24] 摇 钟哲科.大气污染对欧洲森林的影响.世界林业研究,2000,13(4):57鄄64.
[25] 摇 吴征镒.中国植被.北京:科学出版社,1980.
[26] 摇 李志勇,王彦辉.酸化胁迫下的森林健康研究.北京:中国农业出版社,2009:25.
[27] 摇 张小全.环境因子对树木细根生物量、生产与周转的影响.林业科学研究,2001,14(5):566鄄573.
[28] 摇 杨玉盛,陈光水,林鹏,黄荣珍,陈银秀,何宗明. 格氏栲天然林与人工林细根生物量、季节动态及净生产力. 生态学报,2003,23 (9):
1719鄄1730.
[31] 摇 毛留喜,钱拴,侯英雨,李朝生. 2006 年夏季川渝高温干旱的生态气象监测与评估.气象,2007,33(3):83鄄88.
[32] 摇 新浪网.重庆持续抗旱. [2010鄄04鄄23] . http: / / news. sina. com. cn / c / 2007鄄03鄄21 / 174012576962. shtml.
0741 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
ACTA ECOLOGICA SINICA Vol. 31,No. 5 March,2011(Semimonthly)
CONTENTS
Root system characters in growth and distribution among three littoral halophytes YI Liangpeng, WANG Zuwei (1195)………………
Population dynamics of endophytic bacteria isolated from the roots of infected Cymbidium faberi YANG Na, YANG Bo (1203)………
Spatial variability of forest soil total nitrogen of different soil layers
ZHANG Zhenming, YU Xinxiao, WANG Yousheng, et al (1213)
……………………………………………………………………
…………………………………………………………………
Habitat prediction for forest musk deer (Moschus berezovskii) in Qinling mountain range based on niche model
LUO Chong,XU Weihua, ZHOU Zhixiang, et al (1221)
………………………
……………………………………………………………………………
Growth release determination and interpretation of Korean pine and Koyama spruce in Shengshan National Nature Reserve, Hei-
longjiang Province, China WANG Xiaochun, ZHAO Yufang (1230)………………………………………………………………
Growth tolerance and accumulation characteristics of the mycelia of two macrofungi species to heavy metals
LI Weihuan, YU Lanlan, CHENG Xianhao, et al (1240)
…………………………
…………………………………………………………………………
Characters of the OMI NO2 column densities over different ecosystems in Zhejiang Province during 2005—2009
CHENG Miaomiao, JIANG Hong, CHEN Jian, et al (1249)
……………………
………………………………………………………………………
The forest gap diameter height ratio in a secondary coniferous forest of Guan Di Mountain
FU Liyong,TANG Shouzheng, LIU Yingan (1260)
……………………………………………
…………………………………………………………………………………
Landscape responses to changes in water levels at Poyang Lake wetlands
XIE Dongming, ZHENG Peng, DENG Hongbing, et al (1269)
………………………………………………………………
……………………………………………………………………
Effect of simulated nitrogen deposition on litter decomposition in a Bambusa pervariabilis × Dendrocala mopsi plantation, Rainy
Area of West China TU Lihua, DAI Hongzhong, HU Tingxing, et al (1277)……………………………………………………
Effect of aromatic plant-derived nutrient solution on the growth, fruit quality and disease prevention of pear trees
GENG Jian, CUI Nannan, ZHANG Jie, et al (1285)
……………………
………………………………………………………………………………
Influences of different plastic film mulches on temperature and moisture of soil and growth of watermelon in gravel-mulched land
MA Zhongming, DU Shaoping, XUE Liang (1295)
……
…………………………………………………………………………………
Effects of drought stress on photosynthetic traits and protective enzyme activity in maize seeding
ZHANG Renhe, ZHENG Youjun, MA Guosheng, et al (1303)
………………………………………
……………………………………………………………………
Photosynthetic diurnal variation characteristics of leaf and non-leaf organs in winter wheat under different irrigation regimes
ZHANG Yongping, ZHANG Yinghua, WANG Zhimin (1312)
…………
………………………………………………………………………
The root system hydraulic conductivity and water use efficiency of alfalfa and sorghum under water deficit
LI Wenrao,LI Xiaoli,ZHANG Suiqi,et al (1323)
……………………………
……………………………………………………………………………………
Latitudinal gradient in beta diversity of forest communities in America
CHEN Shengbin, OUYANG Zhiyun,ZHENG Hua, et al (1334)
…………………………………………………………………
……………………………………………………………………
Influence of silts on growth and development of Acorus calamus and Acorus tatarinowii in turbid water
LI Qiang, ZHU Qihong, DING Wuquan, et al (1341)
………………………………
……………………………………………………………………………
Roles of earthworm in phytoremediation of pyrene contaminated soil PAN Shengwang, WEI Shiqiang,YUAN Xin,et al (1349)………
Population dynamics of Frankliniella occidentalis (Thysanoptera:Thripidae) along with analysis on the meteorological factors
influencing the population in pomegranate orchards LIU Ling, CHEN Bin, LI Zhengyue, et al (1356)…………………………
Geophagy of Macaca Thibetana at Mt. Huangshan, China YIN Huabao,HAN Demin,XIE Jifeng,et al (1364)………………………
The structure and dynamic of insect community in Zhalong Wetland MA Ling, GU Wei, DING Xinhua,et al (1371)………………
Analysis of layer progressive discriminant relationsbetween the occurrence of Bipectilus zhejiangensis and soil
DU Ruiqing,CHEN Shunli, ZHANG Zhengtian,et al (1378)
…………………………
………………………………………………………………………
New mutations in hind wing vein of Apis cerana cerana (Hymenoptera: Apidae) induced by lower developmental temperature
ZHOU Bingfeng, ZHU Xiangjie, LI Yue (1387)
………
……………………………………………………………………………………
18S rRNA gene variation and phylogenetic analysis among 6 orders of Bivalvia class
MENG Xueping, SHEN Xin, CHENG Hanliang,et al (1393)
…………………………………………………
………………………………………………………………………
Laboratory study on ethology of Spinibarbus hollandi LI Weiming, CHEN Qiuwen,HUANG Yingping (1404)…………………………
Dynamic change in ecological footprint of energy consumption for traction of locomotives in China HE Jicheng (1412)………………
Approach to spatial differences analysis of urban carrying capacity:a case study of Changzhou City
WANG Dan, CHEN Shuang, GAO Qun, et al (1419)
……………………………………
……………………………………………………………………………
Social adaptive capacity for water resource scarcity in human systems and case study on its measuring
CHENG Huaiwen, LI Yuwen, XU Zhongmin (1430)
………………………………
………………………………………………………………………………
Effects of physical leaf features of host plants on leaf-mining insects DAI Xiaohua,ZHU Chaodong, XU Jiasheng, et al (1440)……
Review and Monograph
Progresses of free-air CO2 enrichment (FACE) researches on C4 crops: a review
WANG Yunxia, YANG Lianxin, Remy Manderscheid,et al (1450)
………………………………………………………
………………………………………………………………
Scientific Note
Influence of limestone powder doses on fine root growth of seriously damaged forests of Pinus massoniana in the acid rain
region of Chongqing, China LI Zhiyong, WANG Yanhui, YU Pengtao, et al (1460)……………………………………………
Leaf surface microstructure of Ligustrum lucidum and Viburnum odoratissimum observed by Atomic force microscopy (AFM)
SHI Hui, WANG Huixia, LI Yangyang, LIU Xiao (1471)
…………
…………………………………………………………………………
2009 年度生物学科总被引频次和影响因子前 10 名期刊★
(源于 2010 年版 CSTPCD数据库)
排序
Order
期刊 Journal
总被引频次
Total citation
排序
Order
期刊 Journal
影响因子
Impact factor
1 生态学报 11764
2 应用生态学报 9430
3 植物生态学报 4384
4 西北植物学报 4177
5 生态学杂志 4048
6 植物生理学通讯 3362
7
JOURNAL OF INTEGRATIVE
PLANT BIOLOGY
3327
8 MOLECULAR PLANT 1788
9 水生生物学报 1773
10 遗传学报 1667
1 生态学报 1. 812
2 植物生态学报 1. 771
3 应用生态学报 1. 733
4 生物多样性 1. 553
5 生态学杂志 1. 396
6 西北植物学报 0. 986
7 兽类学报 0. 894
8 CELL RESEARCH 0. 873
9 植物学报 0. 841
10 植物研究 0. 809
　 ★《生态学报》 2009 年在核心版的 1964 种科技期刊排序中总被引频次 11764 次,全国排名第 1; 影响因
子 1． 812,全国排名第 14;第 1—9 届连续 9 年入围中国百种杰出学术期刊; 中国精品科技期刊
　 　 编辑部主任: 孔红梅　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 执行编辑: 刘天星　 段　 靖
生　 态　 学　 报
(SHENGTAI　 XUEBAO)
(半月刊　 1981 年 3 月创刊)
第 31 卷　 第 5 期　 (2011 年 3 月)
ACTA ECOLOGICA SINICA
　
(Semimonthly,Started in 1981)
　
Vol． 31　 No． 5　 2011
编　 　 辑　 《生态学报》编辑部
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
电话:(010)62941099
www. ecologica. cn
shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
主　 　 编　 冯宗炜
主　 　 管　 中国科学技术协会
主　 　 办　 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
出　 　 版　
　 　 　 　 　 地址:北京东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
印　 　 刷　 北京北林印刷厂
发 行　
地址:东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
电话:(010)64034563
E-mail:journal@ cspg. net
订　 　 购　 全国各地邮局
国外发行　 中国国际图书贸易总公司
地址:北京 399 信箱
邮政编码:100044
广告经营
许 可 证　 京海工商广字第 8013 号
Edited by　 Editorial board of
ACTA ECOLOGICA SINICA
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Tel:(010)62941099
www. ecologica. cn
Shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
Editor-in-chief　 FENG Zong-Wei
Supervised by　 China Association for Science and Technology
Sponsored by　 Ecological Society of China
Research Center for Eco-environmental Sciences, CAS
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Published by　 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North Street,
Beijing　 100717,China
Printed by　 Beijing Bei Lin Printing House,
Beijing 100083,China
Distributed by　 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North
Street,Beijing 100717,China
Tel:(010)64034563
E-mail:journal@ cspg. net
Domestic 　 　 All Local Post Offices in China
Foreign 　 　 China International Book Trading
Corporation
Add:P. O. Box 399 Beijing 100044,China
　 ISSN 1000-0933CN 11-2031 / Q 国内外公开发行 国内邮发代号 82-7 国外发行代号 M670 定价 70． 00 元