全 文 ：
生 态 学 报
(SHENGTAI XUEBAO)
第 31 卷 第 5 期 2011 年 3 月 (半月刊)
目 次
盐胁迫下 3 种滨海盐生植物的根系生长和分布 弋良朋,王祖伟 (1195)…………………………………………
蕙兰病株根部内生细菌种群变化 杨 娜,杨 波 (1203)…………………………………………………………
森林不同土壤层全氮空间变异特征 张振明,余新晓,王友生,等 (1213)…………………………………………
基于生态位模型的秦岭山系林麝生境预测 罗 翀,徐卫华,周志翔,等 (1221)…………………………………
黑河胜山国家自然保护区红松和红皮云杉生长释放判定及解释 王晓春,赵玉芳 (1230)………………………
两种大型真菌菌丝体对重金属的耐受和富集特性 李维焕,于兰兰,程显好,等 (1240)…………………………
2005—2009 年浙江省不同土地类型上空对流层 NO2变化特征 程苗苗,江 洪,陈 健,等 (1249)…………
关帝山天然次生针叶林林隙径高比 符利勇,唐守正,刘应安 (1260)……………………………………………
鄱阳湖湿地水位变化的景观响应 谢冬明,郑 鹏,邓红兵,等 (1269)……………………………………………
模拟氮沉降对华西雨屏区撑绿杂交竹凋落物分解的影响 涂利华,戴洪忠,胡庭兴,等 (1277)…………………
喷施芳香植物源营养液对梨树生长、果实品质及病害的影响 耿 健,崔楠楠,张 杰,等 (1285)……………
不同覆膜方式对旱砂田土壤水热效应及西瓜生长的影响 马忠明,杜少平,薛 亮 (1295)……………………
干旱胁迫对玉米苗期叶片光合作用和保护酶的影响 张仁和,郑友军,马国胜,等 (1303)……………………
不同供水条件下冬小麦叶与非叶绿色器官光合日变化特征 张永平,张英华,王志敏 (1312)…………………
水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度与水分利用效率的关系 李文娆 ,李小利,张岁岐,等 (1323)…
美洲森林群落 Beta多样性的纬度梯度性 陈圣宾,欧阳志云,郑 华,等 (1334)………………………………
水体泥沙对菖蒲和石菖蒲生长发育的影响 李 强,朱启红,丁武泉,等 (1341)…………………………………
蚯蚓在植物修复芘污染土壤中的作用 潘声旺,魏世强,袁 馨,等 (1349)………………………………………
石榴园西花蓟马种群动态及其与气象因素的关系 刘 凌,陈 斌,李正跃,等 (1356)…………………………
黄山短尾猴食土行为 尹华宝,韩德民,谢继峰,等 (1364)…………………………………………………………
扎龙湿地昆虫群落结构及动态 马 玲,顾 伟,丁新华,等 (1371)………………………………………………
浙江双栉蝠蛾发生与土壤关系的层次递进判别分析 杜瑞卿,陈顺立,张征田,等 (1378)………………………
低温导致中华蜜蜂后翅翅脉的新变异 周冰峰,朱翔杰,李 月 (1387)…………………………………………
双壳纲贝类 18S rRNA基因序列变异及系统发生 孟学平,申 欣,程汉良,等 (1393)…………………………
基于物理模型实验的光倒刺鲃生态行为学研究 李卫明,陈求稳,黄应平 (1404)………………………………
中国铁路机车牵引能耗的生态足迹变化 何吉成 (1412)…………………………………………………………
城市承载力空间差异分析方法———以常州市为例 王 丹,陈 爽,高 群,等 (1419)…………………………
水资源短缺的社会适应能力理论及实证———以黑河流域为例 程怀文,李玉文,徐中民 (1430)………………
寄主植物叶片物理性状对潜叶昆虫的影响 戴小华,朱朝东,徐家生,等 (1440)…………………………………
专论与综述
C4作物 FACE( free-air CO2 enrichment)研究进展 王云霞,杨连新,Remy Manderscheid,等 (1450)……………
研究简报
石灰石粉施用剂量对重庆酸雨区受害马尾松林细根生长的影响 李志勇,王彦辉,于澎涛,等 (1460)…………
女贞和珊瑚树叶片表面特征的 AFM观察 石 辉,王会霞,李秧秧,刘 肖 (1471)……………………………
期刊基本参数:CN 11-2031 / Q*1981*m*16*284*zh*P* ￥ 70． 00*1510*32*2011-03
生 态 学 报 2011,31(5):1323—1333
Acta Ecologica Sinica
http: / / www. ecologica. cn
基金项目:国家重点基础研究发展计划(973 计划)项目(2009CB118604);国家自然科学基金(30971714);河南省自然科学基金研究项目
(092300410095);省部共建河南大学科研课题(SBGJ090405)
收稿日期:2010鄄10鄄07; 摇 摇 修订日期:2011鄄01鄄18
*通讯作者 Corresponding author. E鄄mail: sqzhang@ ms. iswc. ac. cn
水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度
与水分利用效率的关系
李文娆 1,2,李小利3,张岁岐2,*,山摇 仑1,2
(1. 河南大学生命科学学院,生态科学与技术研究所, 开封摇 475004;
2. 西北农林科技大学 中国科学院教育部水土保持与生态环境研究中心黄土高原土壤侵蚀与旱地农业国家重点实验室, 杨凌摇 712100;
3. 河南工业大学,化学化工学院, 郑州摇 450001)
摘要:利用聚乙二醇(PEG鄄6000)模拟水分亏缺条件(胁迫水势-0. 2MPa,胁迫 48h),研究了变水条件下紫花苜蓿(品种:阿尔冈
金和陇东)和高粱(品种:抗四)根系水力学导度(Lpr)、根系活力、根叶相对含水量、水分利用效率等参数的动态变化,以期进一
步明确植物水分吸收及散失过程调控的生理生态学基础。 结果表明:水分亏缺限制了紫花苜蓿和高粱根系吸水,表现在 Lpr的
下降和根系活力的降低;继而调控了其地上部反应,引起气孔导度、光合速率、叶片相对含水量和蒸腾速率等的下降,但限制性
的提高了其水分利用效率,尤其在胁迫初期。 恢复到正常供水条件后,Lpr、根系活性、气孔导度等水分利用参数逐渐部分或完
全恢复到了胁迫前水平,但恢复程度存在种间和品种间差异,并且根系吸水能力的恢复对于是植株地上部生长状态的恢复至关
重要,尤其是水分恢复初期。 紫花苜蓿根系中检测到水通道蛋白(AQPs)的存在,水分亏缺对紫花苜蓿 Lpr的影响认为主要是通
过影响 AQPs的活性实现的。 比较紫花苜蓿和高粱水分吸收与利用状况在变水条件下的动态变化,认为紫花苜蓿幼苗对干旱
逆境的适应能力相对弱于高粱,品种间陇东适应能力更强。
关键词:根系吸水;水分利用效率;紫花苜蓿;高粱;干旱适应性
The root system hydraulic conductivity and water use efficiency of alfalfa and
sorghum under water deficit
LI Wenrao1,2,LI Xiaoli3,ZHANG Suiqi2,*,SHAN Lun1,2
1 College of Life Sciences, Institute of Ecological Science and Technology, Henan University,Kaifeng 475004,China
2 Northwest Science and Technology University of Agriculture and Forestry, State Key Laboratory of Soil Erosion and Dryland Farm ings on the Loess Plateau,
Institute of Soil and Water Conservation Chinese Academy of Sciences and Ministry of Education,Yangling 712100,China
3 Institute of Chemistry and Chemical Engineering, Henan University of Technology, Zhengzhou 450001, China
Abstract: How to absorb more water and consume less water for plant has become increasingly more important because of
water shortage. Root system is essential to uptake water from soil and stomata are important tissues to dismiss water for plant
growth. However, one of great challenges in agricultural production is how to balance water absorption by roots and water
use by shoots, especially under water deficit.
In this paper we are focus on the regulating mechanism between roots water absorption and shoots water consumption,
to clarify eco鄄physiological basis of drought resistance and understand the adaptive traits to drought stress. In drought鄄
stressed plants, roots system hydraulic conductivity (Lpr), roots vigor, relative water content of leave and roots, water use
efficiency and some parameters dedicated water use characteristics, such as stomatal conductivity, net photosynthetic rate,
intercellular CO2 concentration and transpiration rate, etc. of alfalfa (Medicago sativa L cultivars: Algonquin and Long鄄
Dong) and sorghum (Sorghum bicolor L. cultivars: Kang鄄Si) were studied. Under variable water conditions of mimicked
http: / / www. ecologica. cn
by PEG鄄6000, when tested plants undergo for 48 h stress (-0. 2MPa water potential) and subsequent water recovery of 48
h, the experimental results indicated that roots water absorption ( Lpr ) affected vitally water use and photosynthesis of
shoots, especially at primary of water deficit and water recovery. Water absorption of alfalfa and sorghum was inhibited
firstly by water deficit companying with decrease of Lpr and root vigor and then, decline of stomatal conductivity. Net
photosynthetic rate, relative water content of leave and transpiration rate etc. were induced. On the other hand, a limited
increased in water use efficiency not in sorghum but in alfalfa are observed. It also shows that water deficit affect alfalfa
stronger than that of sorghum. After rewatering from stress, Lpr, root vigor, other parameters related to water characteristics
(stomatal conductivity, net photosynthetic rate, relative water content of leave and transpiration rate and so on) and water
use efficiency recovered gradually to the level of control treatment partly in alfalfa and completely in sorghum. These
changes show that variable water conditions induced some significant differences, such as roots water absorption and shoots
water consumption between two specie as well as two cultures. In this experiment, we also checked the role of aquaporins
(AQPs) in alfalfa roots, results indicate that water deficit decrease Lpr of alfalfa through inhibiting activity of AQPs.
Comparing to the change extents of alfalfa and sorghum in Lpr and other water parameters under variable water conditions,
alfalfa is more sensitive to water stress than sorghum, and Algonquin is more sensitive than Long鄄Dong. All these data could
increase our better understanding on the adaptive mechanism to drought and control role of root water absorption in water
balance of alfalfa and sorghum.
Key Words: water absorption; water use efficiency; drought tolerance; alfalfa; sorghum
通常状态下的土壤鄄植物鄄大气连续体(SPAC 系统)中,植物体维持着水分吸收与散失利用的动态平衡。
干旱逆境来临时,植物根系最先感知,继而转化为生化信号向上传输,协调地上部生长与行为,当不能协调一
致的时候,这种动态平衡将会被破坏,甚至难以维持[1鄄5]。 近年来,人们对植物根系水分传导及其影响因素和
气孔行为的研究表明:这种平衡状态的打破可以归因于并进一步影响着叶片及根系的生理特性、形态特征和
植株整体水分的利用,如根系吸水阻力的增加[1鄄3]、木质部中运移水流的中断和水分散失速率的下降[4鄄5]、气
孔功能的减弱、CO2吸收受阻甚至光合器官的破坏[1,5]等。
气孔是植物水分散失的主要通道,可以特异性的反映出根系水分吸收特性的变化;根系水力学导度(简
称水导,Lpr),是表征植物根系吸水能力和逆境下植物水分关系变化的一个重要的水力学参数,在整株根系水
平上以整个根系的水流通量与根木质部和根表土壤间的水势差之比来表示[1],二者的变化成为研究植株水
分吸收与利用以及根冠关系的重要参数指标。 研究显示,Lpr会随着物种的不同和环境条件的改变而产生相
应的变化[1,6鄄10],现已在多种植物上观察到土壤干旱条件下根系 Lpr的降低[11鄄13];气孔亦会因为干旱的影响而
选择性的开关,并且存在种间差异[3鄄5]。 但目前针对根冠协调理论以及地上水分散失和地下水分吸收影响一
致性问题的机理性研究还存在不足。 因此,为了进一步揭示植物水分吸收及散失调控机理、明确植物抗旱的
生理生态基础,选择黄土高原区广泛种植的紫花苜蓿(品种:陇东和阿尔冈金)和普遍认同具有较好耐旱能力
的高粱(品种:抗四)为试验材料,继前人对其植物根系形态[14鄄18]、植株光合能力和蒸腾耗水特性以及水分利
用规律[18鄄22]等方面研究基础上,对紫花苜蓿和高粱根系水分吸收与传输特性及在其维持植株整体水分平衡
中的调控作用、干旱逆境下根系水分传输与利用动态变化进行了研究,同时进行品种间比较,以进一步揭示植
物对干旱胁迫的忍耐和响应机制及其种间差异。
1摇 材料与方法
1. 1摇 材料培养与处理
选用紫花苜蓿(品种:陇东和阿尔冈金)和高粱(品种:抗四)为试验材料。 种子经 75%的无水乙醇溶液
消毒 2 min后,无菌水冲洗数次,放入培养皿内,25 益 培养箱内暗中纸上萌发(萌发昼夜温度 23 / 18 益)。 待
子叶完全展开后移入步入式植物生长箱(加拿大产 PGV鄄36 型)中,1 / 2 Hoagland 全营养液(pH:5. 5—6. 0)培
4231 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
养,白天光照 260 滋mol photons·m-2·s-1,光暗周期 12 / 12 h,昼夜温度 23 / 18 益,相对湿度 65% 。 每 2d 更换 1
次培养液。 紫花苜蓿 10—12 片、高粱 4 片完全展开叶出现时始实验。
1. 1. 1摇 聚乙二醇鄄6000(PEG鄄6000)模拟水分胁迫处理
添加 101. 2 g PEG鄄6000 至 1 L 1 / 2 Hoagland全营养液中,得到水势为-0. 2 MPa的胁迫培养液,模拟水分
胁迫,幼苗胁迫处理 48 h后恢复至 1 / 2 Hoagland全营养液中继续培养。 3 次重复,以正常生长植株为对照。
1. 1. 2摇 氯化汞及 茁鄄巯基乙醇处理
(1)选取生长在正常水分条件下的幼苗,将根系做如下处理:淤500滋mol / L 茁鄄巯基乙醇处理幼苗根系 20
min;于1000滋mol / L 茁鄄巯基乙醇处理幼苗根系 20 min;盂 50滋mol / L氯化汞处理幼苗根系 20 min;榆100滋mol / L
氯化汞处理幼苗根系 20 min;虞 先同盂处理,再分别用 500 和 1000滋mol / L 茁鄄巯基乙醇进行恢复性处理 20
min;愚 先同榆处理,再分别用 500 和 1000滋mol / L 茁鄄巯基乙醇进行恢复性处理 20 min。
(2) 先用-0. 2 MPa PEG溶液处理陇东幼苗根系 24 h,然后同(1)中处理盂—愚。
1. 2摇 测定方法
根系水力学导度(Lpr)的测定使用压力室(3005 型,美国产)来完成:参照文献[6]的方法略加改动:在压力
室内放入 1 / 2 Hoagland全营养液,植株从子叶下部距根系 2. 5 cm 处剪断,将根系部分放入压力室中密封后用
高压氮气慢慢加压,每隔 0. 05 MPa 加压 1 次,直至 0. 4 MPa。 在每个压力下等达到出流稳态后(约 1—2
min),用塑料离心管放入吸水纸吸取汁液,吸水时间统一为 60 s,迅速在万分之一天平上准确称量吸水前后吸
水纸的重量,重复 3 次。 计算每个压力下的汁液流出速率,用 CI鄄400 型根系图像分析系统求出根系表面积。
根据流速的计算结果,计算出单位时间、单位根表面积下的流量通量。 用根系水流通量与压力差关系曲线的
斜率表示根系的水导。
叶片相对含水量测定用烘干法;根系活力测定选用苯基四氮唑(TTC)还原法[23];植株光合作用参数:净
光合作用速率(Pn),气孔导度(Gs),蒸腾速率(Tr)和细胞间隙二氧化碳浓度(Ci)用 LI鄄6400 型便携式光合作
用系统(美国 LI鄄cor公司生产)在培养室内进行测定,6 次重复。 水分利用效率(WUE)= Pn / Tr。
2摇 结果与分析
2. 1摇 水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度(Lpr)的变化
如表 1 所示,PEG 模拟水分胁迫显著降低了紫花苜蓿(品种:阿尔冈金、陇东)和高粱(品种:抗四)的根系
水力学导度(Lpr),这种影响可在恢复到正常供水条件后得到不同程度的恢复,且水分胁迫的影响存在种间
(P<0. 05)和品种间(P<0. 05)差异。 具体表现在:胁迫处理 2 h,阿尔冈金和陇东 Lpr就出现了显著下降,但直
到胁迫 6 h后,抗四 Lpr才出现明显下降(较对照降低了 54. 13% );随着胁迫时间的延长,陇东和抗四 Lpr一直
保持着较高值,直到胁迫48h达到胁迫期内最小,分别为对照的17 . 86%和10 . 36% ;阿尔冈金Lpr则随着
表 1摇 水分亏缺对阿尔冈金、陇东和抗四 Lpr的影响
Table 1摇 Effect of water stress on root system hydraulic conductivity(Lpr)of Algonquin,Long鄄Dong and Kang Si
胁迫时间 / h
Stress time
根系水导 Lpr / ( 伊10-7 m·s-1·MPa-1)
抗四
Kang Si
陇东
Long Dong
阿尔冈金
Algonquin
复水时间 / h
Rehydration
time
根系水导 Lpr / ( 伊10-7 m·s-1·MPa-1)
抗四
Kang Si
陇东
Long Dong
阿尔冈金
Algonquin
CK 5. 93依2. 51 a 9. 33依1. 41 a 8. 67依1. 25 a CK
2 4. 23依0. 88 ab 5. 67依1. 76 b 7. 67依1. 70 ab 2 0. 93依0. 36 cd 1. 93依0. 90 c 1. 10依0. 70 ef
6 2. 72依0. 30 bc 5. 33依2. 36 b 5. 00依1. 63 cd 6 1. 55依0. 49 cd 2. 30依0. 99 c 1. 27依0. 52 ef
12 2. 02依0. 45 cd 5. 00依1. 41 b 3. 67依0. 94 de 12 1. 80依0. 22 cd 2. 33依0. 47 c 1. 43依1. 14 ef
24 1. 53依0. 087 cd 3. 67依2. 05 b 3. 33依1. 25 def 24 2. 35依0. 24 cd 4. 67依0. 47 b 3. 23依2. 72 cd
36 1. 00依0. 098 cd 3. 33依1. 70 b 1. 83依1. 03 ef 36 4. 16依2. 06 ab 5. 67依0. 94 b 3. 67依1. 70 bcd
48 0. 61依0. 084 d 1. 67依0. 94 c 0. 90依0. 08 f 48 5. 44依0. 89 a 6. 67依2. 05 b 5. 33依1. 25 bc
摇 摇 表中字母为方差分析列比(胁迫与复水处理 13 个数据)结果; P<0. 05
5231摇 5 期 摇 摇 摇 李文娆摇 等:水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度与水分利用效率的关系 摇
http: / / www. ecologica. cn
胁迫时间的延长持续下降,胁迫 48 h 达到对照的 10. 38% ;恢复到营养液培养后 24 h,阿尔冈金和陇东 Lpr方
才有显著恢复,到 48 h时仍没有恢复到胁迫前水平(分别恢复到对照的 61. 50%和 71. 43% ),抗四 Lpr则在恢
复养液培养后 36 h恢复到了胁迫前水平。
2. 2摇 水通道蛋白抑制剂(氯化汞 MC)和去抑制剂(茁鄄巯基乙醇 茁鄄ME)处理下紫花苜蓿 Lpr的变化
在根系复合模型的径向水分运输途径中,一些巯基反应物,例如氯化汞,是水通道蛋白(Aquaporins, 简称
AQPs)的典型抑制剂,它们可通过与 AQPs的半胱氨酸残基特异性结合而抑制其活性[24鄄25];而 茁鄄巯基乙醇(称
为去抑制剂)则可以部分解除汞离子的这种抑制作用,继而恢复根系水导[26鄄27],但汞离子并非对所有物种
AQPs起作用。 紫花苜蓿的实验表明;只经 茁鄄ME处理,陇东 Lpr没有明显变化,说明 茁鄄ME 对根细胞原生质膜
没有破坏作用,根系对水分的传输未受到影响;但仅用 MC 处理根系,陇东根系 Lpr显著下降,说明 MC 显著抑
制了正常水分处理下陇东根系的水分传输(表 2,P<0. 01)。 经 50 和 100 滋mol / L MC 处理后,Lpr较对照分别
下降了 56. 31%和 65. 65% ,即应用 MC浓度越大,Lpr下降越多;随后分别给予 500 或 1000 滋mol / L 茁鄄ME 进行
恢复性处理,Lpr显著恢复到对照的 47. 86%—71. 76% ,恢复了 10. 94%—54. 95% ,茁鄄ME 浓度越高恢复越多,
证明紫花苜蓿根细胞中 AQPs 的存在。 另一方面,先经 PEG鄄6000 处理 24 h,再用 50 滋mol / L 或 100滋mol / L
MC 分别处理根系 20 min,陇东 Lpr分别较胁迫 24 h时下降了 13. 68%和 28. 05% ,随后再分别用 500 或 1000
滋mol / L 茁鄄ME 恢复处理根系,陇东 Lpr均恢复到了胁迫 24 h的水平。 因此认为,在逆境水分运输过程中,紫花
苜蓿根系的水通道蛋白起主导作用;水分胁迫对紫花苜蓿 Lpr的影响主要是通过影响水通道蛋白的活性实
现的。
表 2摇 水通道蛋白抑制剂(氯化汞)和(或)去抑制剂(茁鄄巯基乙醇)处理下陇东 Lpr的变化
Table 2摇 The change of Lpr after treating with inhibitor of AQPs (mercuric chloride) and / or exhibitor of AQP (茁鄄mercaptoethanol) in Long鄄Dong
处理
Treatments
根系水导 Lpr / ( 伊10-7 m·s-1·MPa-1)
正常水分处理
Under water
plenitude
水分胁迫处理
Under water
stress(S24 h)
处理
Treatments
根系水导 Lpr / ( 伊10-7 m·s-1·MPa-1)
正常水分处理
Under water
plenitude
水分胁迫处理
Under water
stress(S24 h)
对照 CK 10. 56依0. 54 a 4. 30依0. 95 a
500滋mol / L 茁鄄ME 10. 43依2. 40 a 1000滋mol / L 茁鄄ME 10. 95依1. 56 a
50滋mol / L MC 4. 61依0. 59 d 3. 71依0. 52 b 100滋mol / L MC 3. 63依0. 62 d 3. 10依0. 35 c
50滋mol / L MC +
500滋mol / L 茁鄄ME 5. 26依1. 15 c 3. 99依0. 50 ab
100滋mol / L MC+
500滋mol / L 茁鄄ME 5. 05依0. 80 c 3. 80依0. 90 b
50滋mol / L MC +
1000滋mol / L 茁鄄ME 7. 58依1. 13 b 4. 03依0. 11 ab
100滋mol / L MC+
1000滋mol / L 茁鄄ME 7. 44依1. 23 b 4. 19依0. 90 a
摇 摇 表中字母为方差分析列比(胁迫与复水处理 13 个数据)结果; P<0. 05
2. 3摇 水分亏缺下紫花苜蓿和高粱叶片和根系相对含水量的变化
相对含水量(RWC)的大小可以表征植株生长状态的优劣[5]。 如表 3 所示,PEG 水分胁迫处理降低了紫
花苜蓿和高粱根系与叶片的 RWC,但根系 RWC 的降幅小于叶片,仅下降了 3. 23%—7. 29% (P>0. 05),叶
片RWC则下降了17 . 07% —36. 47% (P<0 . 05) ;在恢复到营养液培养48h后,紫花苜蓿和高粱根系RWC
表 3摇 水分亏缺对阿尔冈金、陇东和抗四根系和叶片相对含水量(RWC)的影响
Table 3摇 Effect of water stress on relative water contents (RWC) of roots and leaves of Algonquin, Long鄄Dong and Kang Si
处理 Treatments 阿尔冈金 Algonquin 陇东 Long Dong 抗四 Kang Si
根系 Roots 对照 CK 0. 96依0. 03 0. 93依0. 05 0. 93依0. 09
胁迫 48h Stress 48h 0. 89依0. 05 0. 89依0. 02 0. 90依0. 07
复水 48h Rehydration 48h 0. 95依0. 07 0. 91依0. 04 0. 91依0. 07
叶片 Leaves 对照 CK 0. 85依0. 03 a 0. 86依0. 02 a 0. 82依0. 02 a
胁迫 48h Stress 48h 0. 54依0. 04 c 0. 60依0. 01 c 0. 68依0. 04 b
复水 48h Rehydration 48h 0. 67依0. 04 b 0. 72依0. 03 b 0. 72依0. 03 b
摇 摇 表中字母为方差分析列比(胁迫与复水处理 13 个数据)结果; P<0. 05
6231 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
恢复到了对照水平,而叶片的未完全恢复到对照水平,这与不同器官对水分亏缺的适应性不同有关[28鄄29]。 同
时可以看出,高粱 RWC在受到胁迫后的降低幅度小于紫花苜蓿的,复水后的恢复程度大于紫花苜蓿的(P<
0郾 05);品种间相比,陇东叶片 RWC 降低幅度小于阿尔冈金的,复水后的恢复程度大于阿尔冈金的(P <
0郾 05)。
2. 4摇 水分亏缺下紫花苜蓿根系活力的变化
根系活力是反映根系新陈代谢活动及吸收功能强弱的最直接指标。 阿尔冈金和陇东根系活力在 PEG胁
迫后 2 h即显著下降,并随着胁迫时间的延长而持续下降(图 1,P<0. 05)。 胁迫 48 h,阿尔冈金和陇东根系活
力分别下降到对照的 17. 09%和 23. 18% 。 恢复到营养液培养后,阿尔冈金和陇东根系活力立即显著增强,但
胁迫 48 h后仅陇东根系活力恢复到胁迫前水平。
结合前述,根系活力在水分亏缺及复水过程中的变化趋势与 Lpr的变化一致。 另外,从图 1 还可知,阿尔
冈金和陇东根系活力在胁迫复水过程中的变化存在明显的品种间差异(P<0. 01):受到水分胁迫后陇东根系
活力降幅较小,而复水后则恢复程度较大,即陇东能在水分亏缺下较阿尔冈金保持更强的根系活力,从而保证
对水分的吸收,以维持植株的生长发育。 认为水分亏缺下供试品种间根系活力上的变化差异可能是其 Lpr变
化趋势不同的原因之一。
图 1摇 水分亏缺对阿尔冈金和陇东根系活力(RV)的影响
Fig. 1摇 Effect of water stress on root vigor(RV)of Algonquin and Long Dong
2. 5摇 水分亏缺下紫花苜蓿和高粱气体交换参数的变化
受到水分胁迫后 2 h,供试紫花苜蓿各品种净光合作用速率(Pn)、气孔导度(Gs)和蒸腾速率(Tr)即显著
下降,并在胁迫 48 h达到胁迫期内最低值(图 2,P<0. 05)。 细胞间隙二氧化碳浓度(Ci)变化有所不同:阿尔
冈金 Ci 随着胁迫时间的延长呈波动性变化(P<0. 05);陇东 Ci则随着胁迫时间的延长持续下降,但供试品种
Ci均在胁迫 48 h达到对照水平(与胁迫 36 h 相比出现累积) (P<0. 05),认为是羧化作用被抑制而造成了
CO2的轻微累积。 高粱(抗四)Pn、Gs、Tr和 Ci在受到水分胁迫 2—6 h后开始随着胁迫时间的延长持续下降,
直到胁迫 48 h(Ci 为胁迫 36 h)达到胁迫期内最低值,分别下降到对照的 40. 64% 、33. 58% 、37. 39%和
67郾 35% (图 3,P<0. 05)。
恢复至营养液培养 24—36 h后,阿尔冈金 Gs、Tr 和 Pn始出现明显恢复,但陇东 Pn、Gs 和 Tr 则在复水后
12 h则有明显恢复,二者 Ci则在复水后显著回降,后又随着复水时间的延长而逐渐增加,但各气体交换参数
(除陇东 Ci外)均未能在恢复培养 48 h后达到胁迫前水平。 复水 48 h,阿尔冈金 Pn、Gs、Tr 和 Ci分别恢复到
对照的 53. 71% 、38. 81% 、66. 23%和 90. 10% ;陇东 Pn、Gs、Tr 和 Ci 分别恢复到对照的 51. 80% 、59. 71% 、
61郾 01%和 110. 92% 。 抗四 Pn、Gs和 Tr 在恢复培养 2 h后立即显著回升,但恢复培养 48 h后也仅恢复到对照
的 93. 88% 、89. 53%和 94. 27% ;Ci则在恢复培养 24 h后即达到了对照水平。
结合图 2 和图 3 可以看出,在培养介质水势变化的过程中,紫花苜蓿和高粱气体交换参数呈现一致的变
7231摇 5 期 摇 摇 摇 李文娆摇 等:水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度与水分利用效率的关系 摇
http: / / www. ecologica. cn
图 2摇 水分亏缺对阿尔冈金和陇东光合参数(Pn, Gs, Ci and Tr)的影响
Fig. 2摇 Effect of water stress on photosynthetic parameters in Algonquin and Long Dong
图 3摇 水分亏缺对高粱光合参数(Pn、Gs、Ci和 Tr)的影响
Fig. 3摇 Effect of water stress on photosynthetic parameters (Pn, Gs, Ci and Tr) in sorghum
8231 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
化趋势,但在变化幅度上有显著差异(P<0. 05);紫花苜蓿品种间 Gs也展示了一致的变化趋势,但 Pn、Ci 和 Tr
的变化则存在明显不同(P<0. 01),相对于陇东,阿尔冈金在复水后光合作用能力恢复较慢。
2. 6摇 水分亏缺下紫花苜蓿和高粱水分利用效率(WUE)的变化
当紫花苜蓿和高粱生长介质水势发生变化的时候,其吸水能力和气体交换能力也随之发生改变的结果就
是带来了 WUE的变化。 如表 4 所示,PEG 胁迫 24 h 后和 6 h 后,阿尔冈金和陇东 WUE 开始显著提高,胁迫
36 h后增加到最大,分别达到对照的 1. 79 和 1. 77 倍,后随之下降,说明水分亏缺带来了紫花苜蓿水分利用效
率在一定程度上的提高;恢复到营养液栽培后,紫花苜蓿 WUE有所减小,并逐渐恢复到对照水平。 抗四 WUE
在整个水分变动过程中变化不大,在胁迫处理 48 h 后显著提高到对照的 1. 23 倍,说明高粱受到胁迫的影响
相对较弱,这与前述根系 Lpr和气体交换参数(Pn 和 Tr)的变化规律一致。 同时可以看出,陇东 WUE 在受到
胁迫过程中相对于阿尔冈金亦保持较高值。
表 4摇 水分亏缺对紫花苜蓿和高粱水分利用效率(WUE)的影响
Table 4摇 The effect of water stress on water use efficiency (WUE) of alfalfa and sorghum leaves
胁迫时间
Stress
time / h
WUE / (滋mol CO2·mmolH2O·m-2·s-1)
阿尔冈金
Algonquin
陇东
Long鄄Dong
抗四
Kang鄄Si
水时间
Rehydration
time / h
WUE / (滋mol CO2·mmolH2O·m-2·s-1)
阿尔冈金
Algonquin
陇东
Long鄄Dong
抗四
Kang鄄Si
0(CK) 2. 14依0. 78d 3. 41依0. 25d 4. 90依0. 21b
2 2. 37依0. 65cd 4. 01依0. 16cd 4. 90依0. 59b 2 3. 10依0. 34abc 4. 76依0. 81abc 5. 52依0. 26ab
6 2. 52依0. 23bcd 4. 54依0. 19bc 5. 07依1. 03ab 6 3. 25依0. 51ab 4. 68依0. 35bc 5. 54依0. 83ab
12 2. 86依0. 31bcd 4. 67依0. 41bc 5. 25依0. 37ab 12 2. 98依0. 28abcd 4. 50依0. 33bc 5. 34依0. 45ab
24 3. 16依0. 48abc 4. 79依0. 28abc 5. 53依0. 26ab 24 3. 06依0. 19abc 4. 23依0. 63bcd 5. 18依0. 38ab
36 3. 83依0. 14a 5. 56依0. 81a 5. 60依0. 31ab 36 2. 48依0. 61bcd 4. 28依0. 28bc 5. 14依0. 52ab
48 3. 78依0. 53a 4. 95依0. 29ab 6. 02依0. 62a 48 2. 29依0. 20cd 3. 92依0. 51cd 4. 90依0. 55b
摇 摇 表中字母为方差分析列比(胁迫与复水处理 13 个数据)结果; P<0. 05
结合前述及图 4,水分变动条件下,紫花苜蓿和高粱 WUE和 Tr及根系 Lpr间均呈现负相关关系。 说明,减
少水分吸收和减弱植株蒸腾均可带来 WUE在一定程度上的增加,但这种增加对紫花苜蓿而言弱于高粱。
图 4摇 紫花苜蓿和高粱根系 Lpr、Tr与 WUE之间的关系
Fig. 4摇 Relationship of Lpr, Tr and WUE in Algonquin, Long Dong and Kang Si
3摇 讨论
3. 1摇 变水条件下紫花苜蓿水分吸收与利用平衡状态发生改变
植株根系水分吸收与传输的阻力主要来自径向途径。 本试验中氯化汞鄄巯基乙醇实验证明,水分亏缺条
9231摇 5 期 摇 摇 摇 李文娆摇 等:水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度与水分利用效率的关系 摇
http: / / www. ecologica. cn
件下紫花苜蓿根系水分传输主要是通过 AQPs来完成的,因此根系径向途径中水通道的关闭是导致水分逆境
下紫花苜蓿 Lpr下降的主要原因之一。 王生毅等[30]在西红柿根系试验中也得出了类似结论。 Carvajal 等[31]
对小麦的研究也曾指出,营养亏缺(缺氮或缺磷)条件下,生长的小麦主要通过降低汞敏感的水通道蛋白的活
性或含量来降低其根质膜上的导水能力。 另外诸多研究指出,水分胁迫条件下导致根径向水流导度随根表水
势降低而减小的原因可能是多方面的:如根系渗透调节作用的减弱[29,32]、Tr 的下降继而导致根系吸水原动力
的降低[4鄄5]、受水分胁迫的根系常发生栓化或栓化程度的增大[12]、根系外皮层内空气间隙的形成[11,13]、细胞
膜内水流通道的形成和透性减弱[11鄄12]、根系木质部中央大导管直径的降低和根系直径及皮层厚度的增
加[12鄄13]等。
生长介质水势下降后,紫花苜蓿根系吸水阻力增加,根系 Lpr的下降随之带来了植株地上部分气孔的迅速
关闭,叶片 RWC降低,以减少蒸腾失水,达到“节流冶的目的,表现在 WUE 的提高,尽管这种有效行为持续时
间相对有限(图 4);继而气体进出气孔阻力增大,Tr 和 Pn 下降,此时光合作用下降的主要原因是 Lpr下降所
引起的气孔关闭[28鄄29]。 随着水分胁迫时间的延长,供试品种 Lpr持续降低,RWC、Gs、Pn 和 Tr 随之继续下降,
胞间 CO2逐渐累积(尤其是阿尔冈金),WUE 在胁迫 36 h 达到最大后开始下降,由于植株水分失调所引起的
光合功能(CO2固定、RUBP羧化和无机磷的转换)失调和结构的损伤成为光合作用降低的主要原因[28鄄29,33鄄36]。
恢复到营养液栽培后,阿尔冈金和陇东根系吸水能力(Lpr)随着水势恢复时间的延长而缓慢增强,在复水 24 h
后达到显著水平;同时,阿尔冈金 Gs、Tr 和 Pn 在复水后 24—36 h,陇东 Pn、Gs、Tr 在复水后 12 h 开始明显恢
复;供试品种 Ci在复水初期亦逐渐下降,叶片 RWC 和 WUE 也逐渐恢复,但恢复培养 48 h 后,除陇东 Ci及两
品种 WUE(略高于对照)外,其它各气体交换参数均没有恢复到对照水平。
研究表明,紫花苜蓿根系水分传输能力的恢复对于地上部生理进程的延续起着至关重要的作用,尤其对
于气孔的调控[37鄄38],其中根系活力的完全恢复将有助于 Lpr的恢复[12,39],而根系生长的受抑(光合产物减少)
程度又可在一定程度上减弱根系水分吸收能力的恢复程度。 另外,水分胁迫带来的对紫花苜蓿根系细胞质膜
的氧化伤害[29],则成为 Lpr恢复的阻力之一,同时,水分亏缺对紫花苜蓿叶片光合结构和功能造成较为严重的
损伤而使得 Pn 等气体交换参数最终没能恢复到胁迫前水平,并可能由此限制了根系的生长而影响 Lpr的恢
复。 图 5 表明了变水条件下紫花苜蓿 Lpr与 Gs 及 Pn间显著正相关关系的存在:一方面,随着根系吸水能力的
下降,植株水分供应受到抑制,继而与外界水分和气体交换受到影响,光合产物的生成速率受到抑制,并可能
导致植株水分平衡的失调和光合生理机能的混乱;另一方面,生境水分的恢复带来了根系导水能力的增强,使
得植株在水分条件不利生长的状况下,保持一定的生理代谢强度,以最大限度的维持植株生长发育。
综合上述还可以看出,紫花苜蓿不同品种间,陇东 Lpr在生长介质水势变动过程中变化相对平稳,变幅较
小,在正常供水情况下、胁迫 48 h后均大于阿尔冈金,复水后亦有更大程度的恢复(复水 48 h,阿尔冈金和陇
东 Lpr分别恢复到对照的 61. 50%和 71. 43% ;同时,相对于阿尔冈金,陇东在水分逆境下能够维持较高的 Pn、
WUE、叶片 RWC和较低的 Tr。 这些说明紫花苜蓿在水分传输和利用过程中存在品种间差异,即陇东的这些
生理特征相对更有利于在干旱逆境下扩展水分吸收范围,维持水分吸收能力和减少无效水分的散失。 认为陇
东根系吸水能力优于阿尔冈金,对水分胁迫的适应能力可能强于阿尔冈金。
3. 2摇 紫花苜蓿和高粱水分传输与利用能力及幼苗水分亏缺适应能力存在差异
和紫花苜蓿相比,水分变动同样带来了高粱 Lpr和气体交换参数、WUE 等的变化,但存在显著种间差异
(P<0. 01)。 具体表现在:一方面,高粱 Lpr在受到水分胁迫后 6 h 始出现显著下降,而紫花苜蓿(陇东)Lpr在
胁迫后 2 h就出现了显著下降,且在受到胁迫过程中高粱 Lpr变化更为平缓(表 1);另一方面,恢复营养液培
养后 2 h,高粱 Lpr即出现了显著恢复,而紫花苜蓿 Lpr直到复水处理 24 h后才出现显著恢复,复水 36 h后高粱
Lpr恢复到了胁迫前水平,而直到复水 48 h紫花苜蓿 Lpr也未能恢复完全。 Gullo 等[40]曾在对盆栽油橄榄的实
验研究中证明:经历轻度干旱胁迫后,复水 24 h油橄榄 Lpr可完全恢复,中度干旱胁迫后复水 48 h Lpr亦可完
全恢复到对照水平。 因此紫花苜蓿 Lpr在胁迫和复水过程中的表现及复水后的恢复程度说明其在干旱逆境下
0331 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
维持水分传输的能力以及对干旱逆境的抵御与适应能力相对弱于高粱。
图 5摇 阿尔冈金(A)与陇东 (L) Lpr与 Pn (a) 、Lpr与 Gs (b)之间的关系
Fig. 5摇 Relationship of Lpr and Pn (a), Lprand Gs (b) in Algonquin (A) and Long Dong (L)
再比较高粱和紫花苜蓿水分利用情况可知:两物种 Pn、Gs 和 Tr 均在受到水分胁迫后开始随着胁迫时间
的延长而持续下降,但高粱的下降幅度远小于紫花苜蓿(胁迫 48 h,抗四 Pn、Gs 和 Tr 分别下降到对照的
40郾 64% 、33. 58%和 37. 39% ,而陇东分别下降到对照的 18. 5% 、11. 4%和 15. 2% ,阿尔冈金则分别下降到对
照的 17. 4% 、13. 5%和 21. 3% ),且恢复到营养液培养后,高粱 Pn、Gs和 Tr 立即显著恢复,而紫花苜蓿在复水
后 12—36 h才显著恢复;同时,高粱 Pn、Gs和 Tr的恢复程度远大于紫花苜蓿(复水 48 h,抗四 Pn、Gs 和 Tr 分
别恢复到对照的 93. 88% 、89. 53%和 94. 27% ,而陇东分别恢复到对照的 51. 80% 、59. 71%和 61. 01% ,阿尔
冈金则分别恢复到对照的 53. 71% 、38. 81% 、66. 23% );再者,高粱叶片 RWC 和 WUE 在环境水势变动过程中
的变幅小于紫花苜蓿(表 3 和表 4),因此,认为水分亏缺对高粱光合作用造成的伤害小于紫花苜蓿,高粱对干
旱逆境的忍耐能力强于紫花苜蓿。
综合前述,紫花苜蓿和高粱 Lpr及气体交换(水分利用)参数等在变水条件下的动态变化表明,水分亏缺
通过减弱水分的可利用性阻遏了根系吸水继而调控地上部反应,虽然带来了 WUE 的提高,但胁迫(复水)初
期植株水分吸收利用平衡的打破在很大程度上限制(恢复)了地上部的水分利用。 干旱条件下紫花苜蓿根系
水分传输主要是通过 AQPs来实现的。 相比较而言,水分亏缺条件下高粱能维持更好的水分吸收和水分利用
能力,并在复水后较紫花苜蓿有更大程度的恢复,因此高粱幼苗对干旱逆境的忍耐能力可能强于于紫花苜蓿;
紫花苜蓿品种间,陇东亦在变水条件下较阿尔冈金有着更好的维持水分吸收与利用平衡的能力,因此对水分
胁迫有着更强的适应能力。
References:
[ 1 ]摇 Steudle E. Water uptake by roots:effects of water deficit. Journal of Experimental Botany, 2000, 51(350): 1531鄄1542.
[ 2 ] 摇 Lee S H,Chung G C,Steudle E. Gating of aquaporins by low temperature in roots of chilling鄄sensitive cucumber and chilling鄄tolerant figleaf gourd.
Journal of Experimental Botany, 2005, 56(413): 985鄄995.
1331摇 5 期 摇 摇 摇 李文娆摇 等:水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度与水分利用效率的关系 摇
http: / / www. ecologica. cn
[ 3 ]摇 Niinemets 譈, D侏az鄄Espejo A, Flexas J, Galm佴s J, Warren C R. Role of mesophyll diffusion conductance in constraining potential photosynthetic
productivity in the field. Journal of Experimental Botany, 2009, 60(8): 2249鄄2270.
[ 4 ] 摇 Meinzer F C,Grantz D A. Stomatal and hydraulic conductance in growing sugarcane: stomatal adjustment to water transport capacity. Plant, Cell
and Experiment, 1990, 13(4): 383鄄388.
[ 5 ] 摇 Cochard H,Coll L,Le Roux X,Am佴glio T. Unraveling the effects of plant hydraulics on stomatal closure during water stress in walnut. Plant
Physiology, 2002, 128(1): 282鄄290.
[ 6 ] 摇 Miyamoto N,Steudle E,Hirasawa T,Lafitte R. Hydraulic conductivity of rice roots. Journal of Experimental Botany, 2001, 52(362): 1835鄄1846.
[ 7 ] 摇 Zhang S Q, Shan L, Deng X P. Change of water use efficiency and its relation with root system growth in wheat evolution. Chinese Science
Bulletin, 2002, 47: 1879鄄188.
[ 8 ] 摇 Siemens J A, Zwiazek J J. Changes in root water flow properties of solution culture鄄 grown trembling aspen (Populus tremuloides) seedlings under
different intensities of water鄄 deficit stress. Physiologia Plantarum, 2004, 121(1): 44鄄49.
[ 9 ] 摇 Zhao C X, Deng X P, Zhang S Q, Ye Q,Steudle E,Lun S. Advances in the studies on water uptake by plant roots. Journal of Integrative Plant
Biology, 2004, 46(5): 505鄄514.
[10] 摇 Mu Z X,Zhang S Q,Zhang L S,Liang A H, Liang Z S. Hydraulic conductivity of whole root system is better than hydraulic conductivity of single
root in correlation with the leaf water status of maize. Botanical Studies, 2006, 47(2): 145鄄151.
[11] 摇 Steudle E,Peterson C A. How does water get through roots?. Journal of Experimental Botany, 1998, 49(322): 775鄄788.
[12] 摇 Zhang S, Shan L. Research progress on water uptake in plant roots. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2001, 7 (4):
396鄄402.
[13] 摇 Yang X Q, Zhang S Q, Liu X F, Mu Z X. Relationship between roots hydraulic conductivity and root anatomy of winter wheat (T. aestivum) .
Journal of Northwest A & F University (Natural Science Edition), 2007, 35(8): 160鄄164.
[14] 摇 Yao A X, Wang H S, Liang Z F. Study of biological characteristics of alfalfa. Grass and Feed Crops, 1989, 2: 23鄄26.
[15] 摇 Bai W M, Zuo Q, Huang Y F, Li B G. Effect of water supply on root growth and water uptake of alfalfa in wulanbuhe sandy region. Acta
Phytoecologica Sinica, 2001, 25(1): 35鄄41.
[16] 摇 Guo Y J, Xu H Z, Zhang J H. A study on the morphology of the root system of alfalfa. Journal of Southwest Agricultural University, 2002, 24(6):
484鄄486.
[17] 摇 Rubio M C,Gonz佗lez E M,Minchin F R, Judith Webb K, Arrese鄄Igor C, Ramos J, Becana M. Effects of water stress on antioxidant enzymes of
leaves and nodules of transgenic alfalfa overexpressing superoxide dismutases. Physiologia Plantarum, 2002, 115(4): 531鄄540.
[18] 摇 Li W R, Zhang S Q, Ding S Y, Shan L. Root morphological variation and water use in alfalfa under drought stress. Acta Ecologica Sinica, 2010,
30(19): 5140鄄5150.
[19] 摇 Irigoyen J J,Emerich D W,S佗nchez鄄D侏az M. Alfalfa Leaf senescence induced by drought stress: photosynthesis, hydrogen peroxide metabolism,
lipid peroxidation and ethylene evolution. Physiologia Plantarum, 1992,84(1):67鄄72.
[20] 摇 Yang Q G, Zhang X D, Yang X G. Studies on water consumption of alfalfa and characteristics of soil moisture in semi鄄arid areas of middle Gansu
Province. Agricultural Meteorology, 2003, 24(4): 37鄄40.
[21] 摇 Sun H R, Liu G R, Zhang Y J. Gao F, Lu T L, Han J G. Water requirement,water consumption,water requirement rate,water consumption rate
and water use efficiency of alfalfa. Pratacultural Science, 2005, 22(12): 24鄄30.
[22] 摇 Sang Y Q, Wu W L, Zhang J S, Zhou Z F, Zhang Z S. Evapotranspiration of Medicago sativa L. under poplar shelterbelts in Maowusu Sandy
Area. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2006, 22(5): 44鄄49.
[23] 摇 Gao J F. Experimental Technology in Plant Physiology. 2nd edn. Xian: World Books Publishing Company, 2006: 69鄄201.
[24] 摇 Zhang W H,Tyerman S D. Inhibition of water channels by HgCl2 in intact wheat root cells. Plant Physiology,1999,120(3):849鄄858.
[25] 摇 Martre P,North G B,Nobel P S. Hydraulic conductance and mercury鄄sensitive water transport for roots of Opuntia acanthocarpa in relation to soil
drying and rewetting. Plant Physiology,2001,126(1):352鄄362.
[26] 摇 Tyerman S D,Bohnert H J,Maurel C,Steudle E, Smith J A C. Plant acuaporins their molecular biology, biophysics and significance for plant water
relations. Journal of Experimental Botany,1999,50:1055鄄1071.
[27] 摇 Wan X C,Zwiazek J J. Mercuric chloride effects on root water transport in aspen seedlings. Plant Physiology,1999,121(3):939鄄946.
[28] 摇 Li W R, Zhang S Q, Shan L. Physiological and biochemical responses of leaves and roots of alfalfa (Medicago sativa L) to water stress. Acta
Agrestia Sinica, 2007, 15(4): 299鄄305.
[29] 摇 Li W R, Zhang S Q, Shan L, Zhang T, Shan Y. Effect of water stress mimicked by PEG鄄6000 and rehydration on eco鄄physiological characteristics
of leaf and stem in alfalfa seedlings. Acta Agriculturae Boreali鄄Occidentalis Sinica, 2008, 17(6): 247鄄252.
[30] 摇 Wang S Y, Deng X P, Xue S, Xue S L. Comparison research on water transportation of non鄄drought and drought鄄stressed tomato root systems.
2331 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
Journal of Northwest Science and Technology University of Agriculture and Foreatry: Nature and Science Edition, 2003, 31(2): 105鄄108.
[31] 摇 Carvajal M, Cook D T, Clarkson D T. Responses of wheat plants to nutrient deprivation may involve the regulation of water鄄channel function.
Planta,1996,199(3):372鄄381.
[32] 摇 Shen Y F, Wang B L, Qu D, Chen R F. Effects of phosphorus on root hydraulic conductance of corn under water stress. Journal of Northwest
Science and Technology University of Agriculture and Foreatry: Nature and Science Edition, 2002, 30(5): 11鄄15.
[33] 摇 Parry M A J,Andralojc P J, Khan S, Lea P J, Keys A J. Rubisco activity: effects of drought stress. Annals of Botany,2002,89(7):833鄄901.
[34] 摇 Lawlor D W,Cornic G. Photosynthetic carbon assimilation and associated metabolism in relation to water deficits in higher plants. Plant,Cell and
Environment,2002,25(2): 275鄄294.
[35] 摇 Bota J,Medrano H,Flexas J. Is photosynthesis limited by decreased Rubisco activity and RuBP content under progressive water stress? New
Phytologist,2004, 162(3):671鄄681.
[36] 摇 Marques da Silva J,Arraba觭a M C. Photosynthesis in the water鄄stressed C4 grass Setaria sphacelata is mainly limited by stomata with both rapidly
and slowly imposed water deficits. Physiologia Plantarum,2004,121(3):409鄄420.
[37] 摇 Brodribb J T,Holbrook N M. Stomatal closure during leaf dehydration correlation with other leaf physiological traits. Plant Physiology,2003,132
(4):2166鄄2173.
[38] 摇 Beyel V,Br俟ggemann W. Differential inhibition of photosynthesis during pre鄄flowering drought stress in Sorghum bicolor genotypes with different
senescence traits. Physiologia Plantarum,2005,124(2):249鄄259.
[39] 摇 Li Y Y, Shao M A. Axial Changes in Root Xylem Water Potential and Radial Hydraulic Conductivity of Corn. Acta Pedologica Sinica, 2003, 40
(2): 200鄄204.
[40] 摇 Gullo M L,Nardini A,Salleo S,Tyree M. Changes in root hydraulic conductance (KR ) of Olea oleaster seedlings following drought stress and
irrigation. New Physiology,1998,140(1):25鄄31.
参考文献:
[12]摇 张岁岐,山仑. 根系吸水机理研究进展. 应用与环境生物学报,2001,7(4):396鄄402.
[13] 摇 杨晓青, 张岁岐, 刘小芳, 慕自新. 不同抗旱型冬小麦品种根系水力导度与解剖结构的关系. 西北农林科技大学学报(自然科学版),
2007, 35(8): 160鄄164.
[14] 摇 姚爱兴,王槐三,梁祖锋. 紫花苜蓿根系生物学特性的研究. 牧草与饲料,1989,2:23鄄26.
[15] 摇 白文明,左强,黄元仿,李保国. 乌兰布和沙区紫花苜蓿根系生长及吸水规律的研究. 植物生态学报,2001,25(1):25鄄31.
[16] 摇 郭彦军, 徐恢仲, 张家骅. 紫花苜蓿根系形态学研究. 西南农业大学学报, 2002, 25 (6):484鄄486.
[18] 摇 李文娆, 张岁岐, 丁圣彦, 山仑. 干旱胁迫下紫花苜蓿根系形态变化及与水分利用的关系. 生态学报, 2010, 30(19):.
[20] 摇 杨启国,张旭东,杨兴国. 甘肃中部半干旱区紫花苜蓿耗水规律及土壤水分变化特征研究. 中国农业气象, 2003, 24(1): 37鄄40.
[21] 摇 孙洪仁,刘国荣,张英俊,高飞,逯涛林,韩建国. 紫花苜蓿的需水量、耗水量、需水强度、耗水强度和水分利用效率研究. 草业科学, 2005,
22(12): 24鄄30.
[22] 摇 桑玉强,吴文良,张劲松,周择福,张忠山. 毛乌素沙地杨树防护林内紫花苜蓿蒸散耗水规律的研究.农业工程学报, 2006, 22(5): 44鄄49.
[23] 摇 高俊凤. 植物生理学实验技术. 西安:世界图书出版公司,2000: 69鄄201.
[28] 摇 李文娆,张岁岐,山仑. 苜蓿叶片及根系对水分亏缺的生理生化响应. 草地学报,2007, 15(4): 299鄄305.
[29] 摇 李文娆,张岁岐,山仑,张彤,山颖. PEG模拟旱后复水对紫花苜蓿茎叶生理生态特性的影响. 西北农业学报,2008, 17(6): 247鄄252.
[30] 摇 王生毅,邓西平,薛崧,薛思林. 干旱胁迫对西红柿根系水导的影响研究. 西北农林科技大学学报(自然科学版),2003, 31(2): 105鄄108.
[32] 摇 沈玉芳,王保莉, 曲东,陈荣府. 水分胁迫下磷营养对玉米苗期根系导水率的影响. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2002, 30
(5): 11鄄15.
[39] 摇 李秧秧,邵明安. 玉米单根木质部水势与径向水力导度的轴向变化. 土壤学报, 2003, 40(2): 200鄄204.
3331摇 5 期 摇 摇 摇 李文娆摇 等:水分亏缺下紫花苜蓿和高粱根系水力学导度与水分利用效率的关系 摇
ACTA ECOLOGICA SINICA Vol. 31,No. 5 March,2011(Semimonthly)
CONTENTS
Root system characters in growth and distribution among three littoral halophytes YI Liangpeng, WANG Zuwei (1195)………………
Population dynamics of endophytic bacteria isolated from the roots of infected Cymbidium faberi YANG Na, YANG Bo (1203)………
Spatial variability of forest soil total nitrogen of different soil layers
ZHANG Zhenming, YU Xinxiao, WANG Yousheng, et al (1213)
……………………………………………………………………
…………………………………………………………………
Habitat prediction for forest musk deer (Moschus berezovskii) in Qinling mountain range based on niche model
LUO Chong,XU Weihua, ZHOU Zhixiang, et al (1221)
………………………
……………………………………………………………………………
Growth release determination and interpretation of Korean pine and Koyama spruce in Shengshan National Nature Reserve, Hei-
longjiang Province, China WANG Xiaochun, ZHAO Yufang (1230)………………………………………………………………
Growth tolerance and accumulation characteristics of the mycelia of two macrofungi species to heavy metals
LI Weihuan, YU Lanlan, CHENG Xianhao, et al (1240)
…………………………
…………………………………………………………………………
Characters of the OMI NO2 column densities over different ecosystems in Zhejiang Province during 2005—2009
CHENG Miaomiao, JIANG Hong, CHEN Jian, et al (1249)
……………………
………………………………………………………………………
The forest gap diameter height ratio in a secondary coniferous forest of Guan Di Mountain
FU Liyong,TANG Shouzheng, LIU Yingan (1260)
……………………………………………
…………………………………………………………………………………
Landscape responses to changes in water levels at Poyang Lake wetlands
XIE Dongming, ZHENG Peng, DENG Hongbing, et al (1269)
………………………………………………………………
……………………………………………………………………
Effect of simulated nitrogen deposition on litter decomposition in a Bambusa pervariabilis × Dendrocala mopsi plantation, Rainy
Area of West China TU Lihua, DAI Hongzhong, HU Tingxing, et al (1277)……………………………………………………
Effect of aromatic plant-derived nutrient solution on the growth, fruit quality and disease prevention of pear trees
GENG Jian, CUI Nannan, ZHANG Jie, et al (1285)
……………………
………………………………………………………………………………
Influences of different plastic film mulches on temperature and moisture of soil and growth of watermelon in gravel-mulched land
MA Zhongming, DU Shaoping, XUE Liang (1295)
……
…………………………………………………………………………………
Effects of drought stress on photosynthetic traits and protective enzyme activity in maize seeding
ZHANG Renhe, ZHENG Youjun, MA Guosheng, et al (1303)
………………………………………
……………………………………………………………………
Photosynthetic diurnal variation characteristics of leaf and non-leaf organs in winter wheat under different irrigation regimes
ZHANG Yongping, ZHANG Yinghua, WANG Zhimin (1312)
…………
………………………………………………………………………
The root system hydraulic conductivity and water use efficiency of alfalfa and sorghum under water deficit
LI Wenrao,LI Xiaoli,ZHANG Suiqi,et al (1323)
……………………………
……………………………………………………………………………………
Latitudinal gradient in beta diversity of forest communities in America
CHEN Shengbin, OUYANG Zhiyun,ZHENG Hua, et al (1334)
…………………………………………………………………
……………………………………………………………………
Influence of silts on growth and development of Acorus calamus and Acorus tatarinowii in turbid water
LI Qiang, ZHU Qihong, DING Wuquan, et al (1341)
………………………………
……………………………………………………………………………
Roles of earthworm in phytoremediation of pyrene contaminated soil PAN Shengwang, WEI Shiqiang,YUAN Xin,et al (1349)………
Population dynamics of Frankliniella occidentalis (Thysanoptera:Thripidae) along with analysis on the meteorological factors
influencing the population in pomegranate orchards LIU Ling, CHEN Bin, LI Zhengyue, et al (1356)…………………………
Geophagy of Macaca Thibetana at Mt. Huangshan, China YIN Huabao,HAN Demin,XIE Jifeng,et al (1364)………………………
The structure and dynamic of insect community in Zhalong Wetland MA Ling, GU Wei, DING Xinhua,et al (1371)………………
Analysis of layer progressive discriminant relationsbetween the occurrence of Bipectilus zhejiangensis and soil
DU Ruiqing,CHEN Shunli, ZHANG Zhengtian,et al (1378)
…………………………
………………………………………………………………………
New mutations in hind wing vein of Apis cerana cerana (Hymenoptera: Apidae) induced by lower developmental temperature
ZHOU Bingfeng, ZHU Xiangjie, LI Yue (1387)
………
……………………………………………………………………………………
18S rRNA gene variation and phylogenetic analysis among 6 orders of Bivalvia class
MENG Xueping, SHEN Xin, CHENG Hanliang,et al (1393)
…………………………………………………
………………………………………………………………………
Laboratory study on ethology of Spinibarbus hollandi LI Weiming, CHEN Qiuwen,HUANG Yingping (1404)…………………………
Dynamic change in ecological footprint of energy consumption for traction of locomotives in China HE Jicheng (1412)………………
Approach to spatial differences analysis of urban carrying capacity:a case study of Changzhou City
WANG Dan, CHEN Shuang, GAO Qun, et al (1419)
……………………………………
……………………………………………………………………………
Social adaptive capacity for water resource scarcity in human systems and case study on its measuring
CHENG Huaiwen, LI Yuwen, XU Zhongmin (1430)
………………………………
………………………………………………………………………………
Effects of physical leaf features of host plants on leaf-mining insects DAI Xiaohua,ZHU Chaodong, XU Jiasheng, et al (1440)……
Review and Monograph
Progresses of free-air CO2 enrichment (FACE) researches on C4 crops: a review
WANG Yunxia, YANG Lianxin, Remy Manderscheid,et al (1450)
………………………………………………………
………………………………………………………………
Scientific Note
Influence of limestone powder doses on fine root growth of seriously damaged forests of Pinus massoniana in the acid rain
region of Chongqing, China LI Zhiyong, WANG Yanhui, YU Pengtao, et al (1460)……………………………………………
Leaf surface microstructure of Ligustrum lucidum and Viburnum odoratissimum observed by Atomic force microscopy (AFM)
SHI Hui, WANG Huixia, LI Yangyang, LIU Xiao (1471)
…………
…………………………………………………………………………
2009 年度生物学科总被引频次和影响因子前 10 名期刊★
(源于 2010 年版 CSTPCD数据库)
排序
Order
期刊 Journal
总被引频次
Total citation
排序
Order
期刊 Journal
影响因子
Impact factor
1 生态学报 11764
2 应用生态学报 9430
3 植物生态学报 4384
4 西北植物学报 4177
5 生态学杂志 4048
6 植物生理学通讯 3362
7
JOURNAL OF INTEGRATIVE
PLANT BIOLOGY
3327
8 MOLECULAR PLANT 1788
9 水生生物学报 1773
10 遗传学报 1667
1 生态学报 1. 812
2 植物生态学报 1. 771
3 应用生态学报 1. 733
4 生物多样性 1. 553
5 生态学杂志 1. 396
6 西北植物学报 0. 986
7 兽类学报 0. 894
8 CELL RESEARCH 0. 873
9 植物学报 0. 841
10 植物研究 0. 809
★《生态学报》 2009 年在核心版的 1964 种科技期刊排序中总被引频次 11764 次,全国排名第 1; 影响因
子 1． 812,全国排名第 14;第 1—9 届连续 9 年入围中国百种杰出学术期刊; 中国精品科技期刊
编辑部主任: 孔红梅 执行编辑: 刘天星 段 靖
生 态 学 报
(SHENGTAI XUEBAO)
(半月刊 1981 年 3 月创刊)
第 31 卷 第 5 期 (2011 年 3 月)
ACTA ECOLOGICA SINICA
(Semimonthly,Started in 1981)
Vol． 31 No． 5 2011
编 辑 《生态学报》编辑部
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
电话:(010)62941099
www. ecologica. cn
shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
主 编 冯宗炜
主 管 中国科学技术协会
主 办 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
出 版
地址:北京东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
印 刷 北京北林印刷厂
发 行
地址:东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
电话:(010)64034563
E-mail:journal@ cspg. net
订 购 全国各地邮局
国外发行 中国国际图书贸易总公司
地址:北京 399 信箱
邮政编码:100044
广告经营
许 可 证 京海工商广字第 8013 号
Edited by Editorial board of
ACTA ECOLOGICA SINICA
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Tel:(010)62941099
www. ecologica. cn
Shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
Editor-in-chief FENG Zong-Wei
Supervised by China Association for Science and Technology
Sponsored by Ecological Society of China
Research Center for Eco-environmental Sciences, CAS
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Published by Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North Street,
Beijing 100717,China
Printed by Beijing Bei Lin Printing House,
Beijing 100083,China
Distributed by Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North
Street,Beijing 100717,China
Tel:(010)64034563
E-mail:journal@ cspg. net
Domestic All Local Post Offices in China
Foreign China International Book Trading
Corporation
Add:P. O. Box 399 Beijing 100044,China
ISSN 1000-0933CN 11-2031 / Q 国内外公开发行 国内邮发代号 82-7 国外发行代号 M670 定价 70． 00 元