全 文 ：　 核 农 学 报　 ２０１３ꎬ２７(６):０７０９ ~ ０７１４
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｕｃｌｅａｒ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
收稿日期:２０１２￣０６￣１４　 接受日期:２０１２￣０３￣２０
基金项目:国家 “ ８６３ ” 项目 ( ２００７ＡＡ１００１０１ )ꎬ “十一五” 国家科技支撑计划项目 ( ２００８ＢＡＤ９７Ｂ０２ )ꎬ广东省自然科学基金重点项目
(Ｓ２０１１０２０００１５１３)ꎬ广东省现代农业产业技术体系建设专项资金[粤财教(２００９)３５６ 号]
作者简介:黄永相(１９７８￣)ꎬ男ꎬ广东开平人ꎬ博士ꎬ助研ꎬ研究方向为水稻遗传育种ꎮ Ｔｅｌ: ０７５９￣２３８３０９６ꎻ Ｅ￣ｍａｉｌ: ｈｙｘ９７８０２５＠ １２６. ｃｏｍ
通讯作者:陈志强(１９５６￣)ꎬ男ꎬ广东揭阳人ꎬ硕士ꎬ教授ꎬ研究方向为水稻遗传育种ꎮ Ｔｅｌ: ０２０￣８５２８０００５ꎻ Ｅ￣ｍａｉｌ: ｃｈｅｎｌｉｎ＠ ｓｃａｕ. ｅｄｕ. ｃｎ
文章编号:１０００￣８５５１(２０１３)６￣０７０９￣０６
空间环境和６０ Ｃｏ￣γ辐照对水稻稻米品质的诱变效应
黄永相１ 　 郭　 涛２ 　 蔡金洋２ 　 刘永柱２ 　 张建国２ 　 王　 慧２ 　 陈志强２
( １ 广东海洋大学农学院ꎬ广东 湛江　 ５２４０８８ꎻ２ 国家植物航天育种工程技术研究中心ꎬ广东 广州　 ５１０６４２)
摘　 要:研究了 ４ 个水稻品种返回式卫星搭载和６０Ｃｏ￣γ射线辐照两种条件下 ＳＰ２(Ｍ２)和 ＳＰ３(Ｍ３)的稻米
品质差异性ꎮ 研究结果表明ꎬ空间诱变后代稻米品质性状发生不同程度的变异ꎬ其变异幅度和方向因品
种或性状不同而异ꎻ空间诱变后代的胶稠度、垩白粒率和垩白度主要为正向变异ꎬ而直链淀粉含量多为
负向变异ꎬ其变化趋势与 γ射线辐照后代相似ꎬ但前者更有利于创造米粒长宽比大、糊化温度低和垩白
小的变异株系ꎮ 稳定性分析显示ꎬ空间诱变后代米粒长宽比和直链淀粉含量在 ＳＰ２ 与 ＳＰ３ 间的相关系
数变幅分别为 ０􀆰 ２９７９ ~ ０􀆰 ９０３９ 和 ０􀆰 ２３５６ ~ ０􀆰 ７１４２ꎬ并且大多数相关系数达到极显著水平ꎬ表明可在
ＳＰ２ 对其进行早代选择ꎮ
关键词:水稻ꎻ空间诱变ꎻ品质性状ꎻ诱变效应ꎻ诱变育种
　 　 随着我国种植业结构的调整和消费观念的改变ꎬ
水稻生产已由数量型向质量型转变[１]ꎮ 但是目前大
面积种植的多数水稻品种的米质仍然不理想ꎬ外观品
质和蒸煮品质差ꎬ其中垩白米率高、直链淀粉含量过高
已成为制约中国优质稻发展的关键因素[２]ꎮ 改良稻
米品质已成为我国水稻育种的主攻目标之一[３]ꎮ 然
而ꎬ对水稻品质的遗传改良ꎬ除了传统的育种手段外ꎬ
优异种质资源的发掘、创新和利用也甚为重要ꎮ
空间环境被认为是一种非生物胁迫ꎬ在这种极端
的环境下ꎬ会引起生物体内一系列的生理生化和遗传
物质变化ꎬ具有独特的诱变效应[４]ꎮ 我国通过空间诱
变技术已选育出多个优质高产作物新品种ꎬ同时也创
制了一批性状优良的新种质[５ － ７]ꎮ 目前ꎬ空间诱变在
水稻遗传育种中的效应研究主要集中在农艺、经济性
状方面[８ － １１]ꎬ有关空间诱变对稻米品质的效应及其与
地面 γ 辐照效应的关系暂未见报道ꎮ 本文利用返回
式卫星搭载和６０Ｃｏ￣γ 射线辐照处理 ４ 个水稻材料ꎬ通
过对其诱变后代的稻米各品质性状的变异情况进行分
析ꎬ以期为了解空间环境对稻米品质的诱变效应提供
参考依据ꎮ
１　 材料与方法
１􀆰 １　 材料
本试验所用水稻材料为籼小占(籼型常规稻)、中
佳 ２０５(粳型常规稻)、Ｆｒａｎｃｉｓ(美国光身稻)和胜巴丝
苗(籼型常规稻)ꎬ均由华南农业大学植物航天育种工
程技术研究中心提供ꎮ 每个品种干种子一式三份ꎬ一
份留做对照ꎻ一份于 ２００３ 年 １１ 月搭载第 １８ 颗返地式
卫星于太空飞行 １８ ｄ(卫星倾斜角度 ６３°ꎬ近地距离和
高地距离分别为 １７５ｋｍ 和 ３２０ｋｍꎬ 辐射剂量为
２􀆰 ６５６ｍＧｙ)ꎻ一份于 ２００４ 年 ２ 月在华南农业大学辐照
中心进行６０Ｃｏ￣γ射线辐照处理(辐照剂量为 ３００Ｇｙꎬ剂
量率 ０􀆰 ３５ Ｇｙ􀅰ｍｉｎ － １)ꎮ
１􀆰 ２　 方法
２００４ 年早造将获得的空间诱变、γ 射线辐照种子
与对照一起萌发ꎬ分别种植成 ＳＰ１ 和 Ｍ１ꎬ成熟时混收
所有 ＳＰ１ 或 Ｍ１ 植株的种子ꎮ ２００４ 年晚造按单株播种
ＳＰ２ 和 Ｍ２ 群体ꎬ同时设原种对照ꎮ 成熟时根据 ＳＰ２ 或
Ｍ２ 群体大小ꎬ通过目测和室内考种ꎬ以对照农艺性状
(生育期、株高、穗数、穗粒数)正负向 ２ 倍标准差为准
９０７
核　 农　 学　 报 ２７ 卷
则筛选突变株ꎮ 从籼小占 ＳＰ２、Ｍ２ 群体中分别选择 ４２
株和 ３２ 株ꎬ中佳 ２０５ ＳＰ２、Ｍ２ 群体中选择 ３１ 株和 ３０
株ꎬＦｒａｎｃｉｓ ＳＰ２、Ｍ２ 群体中选择 ２９ 株和 ２５ 株ꎬ胜巴丝
苗 ＳＰ２、Ｍ２ 群体中选择 ２３ 株和 ２９ 株ꎬ单株收获脱粒和
编号ꎬ同时单株收获对照原种 １０ 株ꎮ ２００５ 年早造按
单株种植成 ＳＰ３ 和 Ｍ３ 株系ꎬ同时种植原种对照ꎬ完熟
时 ＳＰ３、Ｍ３ 每株系随机取 １０ 株混合收获ꎮ 上述材料干
燥后储藏 ３ 个月ꎬ然后按文献[１２ － １３]分析测定稻米
品质ꎬ测定的指标有外观品质性状米粒长宽比、垩白粒
率、垩白度和蒸煮食味品质性状碱消值、直链淀粉含
量、胶稠度ꎮ 数据用 Ｅｘｃｅｌ软件进行显著性 ｔ检验和相
关分析ꎮ
２　 结果与分析
２􀆰 １　 ＳＰ２、Ｍ２ 单株品质性状变异分析
２􀆰 １􀆰 １　 ＳＰ２、Ｍ２ 单株外观品质性状变异分析　 对照及
ＳＰ２、Ｍ２ 单株的外观品质情况见表 １ꎮ 表 １ 显示ꎬ空间
搭载和 γ射线辐照均能引起 ４ 个水稻品种的米粒长宽
比、垩白粒率和垩白度发生变异ꎬ并且以后两者的变异
幅度更为明显ꎬ其中垩白粒率在空间诱变和 γ 射线辐
照后 代 中 的 变 异 系 数 均 值 分 别 为 ８２􀆰 ５７％ 和
１１３􀆰 ７６％ ꎬ垩白度的变异系数均值则分别为 １４８􀆰 ９６％
和 ９２􀆰 １１％ ꎬ表明 ２ 种诱变处理对垩白粒率和垩白度
的诱变效应方向相同ꎬ皆为正向变异ꎬ但两者对垩白粒
率和垩白度的诱变效应大小存在差异ꎮ 在米粒长宽比
性状中ꎬ两种诱变处理后代的变异因不同品种而趋势
不同ꎬ其中经 γ射线辐照处理后ꎬ中佳 ２０５ 的米粒长宽
比增加ꎬ而籼小占、Ｆｒａｎｃｉｓ 和胜巴丝苗的长宽比则显
著或极显著小于对照ꎻ在空间搭载处理后ꎬ籼小占和中
佳 ２０５ 的长宽比下降ꎬ然而 Ｆｒａｎｃｉｓ和胜巴丝苗的长宽
比显著或极显著增加ꎬ这说明不同水稻品种对两种诱
变处理的敏感性是有所差别ꎬ其外观品质性状变异方
向因品种和诱变处理不同而异ꎮ
表 ｌ　 空间环境和 γ辐照处理 ＳＰ２(Ｍ２)稻米外观品质的影响(２００４ 年晚季)
Ｔａｂｌｅ １　 Ａｐｐｅａｒａｎｃｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｇｒａｉｎ ｉｎ ＳＰ２(Ｍ２) ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ａｆｔｅｒ ｔｒｅａｔｅｄ ｂｙ ｓｐａｃｅ
ｆｌｉｇｈｔ ａｎｄ γ￣ｒａｙｓ ｉｒｒａｄｉａｔｉｏｎ (Ｉｎ ｌａｔｅ ｓｅａｓｏｎ ｏｆ ２００４)
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
长宽比 Ｌｅｎｇｔｈ￣ｗｉｄｔｈ ｒａｔｉｏ 垩白粒率 Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ ｃｈａｌｋｙ ｒｉｃｅ 垩白度 Ｃｈａｌｋｉｎｅｓｓ
均值
Ｍｅａｎ
变异幅度
Ｒａｎｇｅ /
％
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ /
％
均值
Ｍｅａｎ / ％
变异幅度
Ｒａｎｇｅ / ％
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ /
％
均值
Ｍｅａｎ / ％
变异幅度
Ｒａｎｇｅ / ％
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ /
％
籼小占 ＣＫ ３. ３６ ± ０. ０２　 　 ３. ３２ ~ ３. ４１ １. ０２ １. ００ ± ０. １６　 　 ０. ５０ ~ １. ５０ ３５. ３６ ０. １１ ± ０. ０３ 　 ０. ０５ ~ ０. ２０ 　 ５６. ０５
Ｘｉａｎｘｉａｏ￣ｚｈａｎ ＳＰ ３. ３２ ± ０. ０２ ２. ８４ ~ ３. ６９ ４. ６１ ２. ４８ ± ０. ５６∗∗ ０. ００ ~ １１. ５０ １４５. ３３ ０. ４２ ± ０. １５∗∗ ０. ００ ~ ４. ５９ ２２４. ３６
Ｍ ３. ３１ ± ０. ０４∗ ２. ７８ ~ ３. ７３ ６. ２７ ７. ０８ ± １. ４８∗∗ ０. ００ ~ ３４. ００ １１８. ６５ ０. ８５ ± ０. ２１∗∗ ０. ００ ~ ５. ６０ １３６. ７４
中佳 ２０５ ＣＫ ３. ３０ ± ０. ０２ ３. ２６ ~ ３. ３５ １. ２７ ８. ２０ ± ２. １６ １６. ５０ ~ ５８. ９０ ５８. ９０ ０. ７３ ± ０. １０ ０. ４８ ~ １. ０２ ３０. ９９
Ｚｈｏｎｇｊｉａ２０５ ＳＰ ３. １０ ± ０. ０９∗∗ ２. ２６ ~ １０. ９９ １０. ９９ １１. ４６ ±１. ４０∗ ２０. ００ ~ ４４. ０４ ５２. ６６ ０. ７２ ± ０. １０ ０. ３２ ~ １. ７０ ５２. ６６
Ｍ ３. ４０ ± ０. ０４ ２. ４８ ~ ３. ９３ ６. ５３ １３. ２６ ±２. １８∗ ２. ２５ ~ ６５. ５０ １３５. ６２ １. ３０ ± ０. ３２∗ ０. １７ ~ ９. ９９ １３５. ６２
Ｆｒａｎｃｉｓ ＣＫ ３. １３ ± ０. ０１ ３. ０９ ~ ３. １６ １. ０２ ３. ７０ ± １. １２ ０. ５０ ~ ６. ００ ６７. ９７ ０. ４２ ± ０. １６ ０. ０４ ~ ０. ８８ ８５. １１
ＳＰ ３. ２１ ± ０. ０３∗∗ ２. ８９ ~ ３. ５８ ５. ０７ ９. ５１ ± ０. ８９∗∗ ０. ００ ~ １９. ００ ５０. ６６ １. ０６ ± ０. １３∗ ０. ００ ~ ２. ５３ ６４. ３０
Ｍ ３. ０９ ± ０. ０４∗ ２. ５１ ~ ３. ５１ ６. ９０ ８. １９ ± １. ４９∗∗ ０. ００ ~ ３５. ５ ９０. ８８ ０. ８１ ± ０. １３ ０. ００ ~ ２. ０７ ７７. ４１
胜巴丝苗 ＣＫ ３. ５１ ± ０. ０１ ３. ４９ ~ ３. ５６ ０. ７７ ０. ３０ ± ０. ２０ ０. ００ ~ １. ００ １４９. ０７ ０. ０３ ± ０. ０２ ０. ００ ~ ０. ０９ １４５. ９５
Ｓｈｅｎｇｂａｓｉｍｉａｏ ＳＰ ３. ５９ ± ０. ０２∗∗ ３. ４５ ~ ３. ７７ ２. ３９ １. ０９ ± ０. １９∗ ０. ００ ~ ３. ００ ８１. ６４ ０. ０９ ± ０. ０５∗ ０. ００ ~ １. ０８ ２５４. ５３
Ｍ ３. ４５ ± ０. ０２∗∗ ３. ２３ ~ ３. ６３ ２. ３９ １. ５０ ± ０. ３０∗∗ ０. ００ ~ ７. ００ １０８. ９８ ０. ０９ ± ０. ０３∗ ０. ００ ~ ０. ８０ １８８. ６８
　 　 注: “∗”表示分别达到 ０􀆰 ０５ 水平和 ０􀆰 ０１ 显著水平ꎬ 下同ꎮ
Ｎｏｔｅ:“∗” ｍｅａｎｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ａｔ ０􀆰 ０５ ａｎｄ ０􀆰 ０１ ｌｅｖｅｌ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙꎬ ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｓ ｂｅｌｏｗ.
２􀆰 １􀆰 ２　 ＳＰ２、Ｍ２ 单株蒸煮食味品质性状变异分析　 表
２ 显示ꎬ经两种诱变处理后ꎬ各品种的糊化温度、直链
淀粉含量和胶稠度均发生了不同程度的变异ꎮ 其中空
间诱变 ＳＰ２ 的碱消值、直链淀粉含量和胶稠度变异系
数均值分别为 ５􀆰 ５４％ 、７􀆰 ３４％和 ２９􀆰 ４５％ ꎬ而 γ射线辐
照 Ｍ２ 则相应为 ４􀆰 ６１％ 、１１􀆰 ３２％和 ３３􀆰 ３０％ ꎬ在 ３ 个蒸
０１７
　 ６ 期 空间环境和６０Ｃｏ￣γ辐照对水稻稻米品质的诱变效应
煮食味品质性状中ꎬ胶稠度的变异程度最大ꎬ直链淀粉
含量次之ꎬ糊化温度最低ꎬ表明同一诱变处理对不同稻
米品质性状的诱变效果也有所不同ꎮ 表 ２ 同时显示ꎬ
两种诱变处理后代的胶稠度以正向变异为主ꎬ直链淀
粉含量则均为负向变异ꎬ并且 ４ 个品种 ＳＰ２ (Ｍ２)单株
的直链淀粉含量变异幅度普遍比对照大ꎬ说明两种诱
变处理有利于稻米胶稠度和直链淀粉含量的改良ꎮ
表 ２　 ＳＰ２(Ｍ２)稻米蒸煮食味品质(２００４ 年晚季)
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｃｏｏｋｉｎｇ ａｎｄ Ｅａｔｉｎｇ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｇｒａｉｎ ｉｎ ＳＰ２(Ｍ２) ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ (Ｉｎ ｌａｔｅ ｓｅａｓｏｎ ｏｆ ２００４)
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
碱消值 Ａｌｋａｌｉ ｓｐｒｅａｄｉｎｇ ｖａｌｕｅ 直链淀粉含量 Ａｍｙｌｏｓｅ ｃｏｎｔｅｎｔ 胶稠度 Ｇｅｌ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ
均值
Ｍｅａｎ /
ｇｒａｄｅ
变异幅度
Ｒａｎｇｅ / ％
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ /
％
均值
Ｍｅａｎ / ％
变异幅度
Ｒａｎｇｅ / ％
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ /
％
均值
Ｍｅａｎ / ｍｍ
变异幅度
Ｒａｎｇｅ / ％
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ /
％
籼小占 ＣＫ ６. ００ ± ０. ００ ６. ０ ~ ６. ０ ０. ００ ２５. ０３ ± ０. ６９　 　 ２３. ５３ ~ ２７. ０１ ６. １９ ４６. ６７ ± ２. ４０　 　 ４２. ００ ~ ５０. ０ 　 ８. ９２
Ｘｉａｎｘｉａｏｚｈａｎ ＳＰ ６. ２９ ± ０. １３ ２. ０ ~ ７. ０ １３. ０７ ２２. ５０ ± ０. ３４∗ １５. ７１ ~ ２５. ８５ ９. ８６ ６２. ８８ ± ３. ４１∗∗ ２０. ００ ~ ９８. ５ ３５. １８
Ｍ ６. ２１ ± ０. ０７ ５. １ ~ ７. ０ ６. ７９ ２２. ４５ ± ０. ５２∗ １２. ０２ ~ ２６. ８８ １３. ０６ ６８. １９ ± ５. １６∗∗ １８. ５０ ~ １００. ０ ４２. ７９
中佳 ２０５ ＣＫ ６. ００ ± ０. ００ ６. ０ ~ ６. ０ ０. ００ １５. ４０ ± ０. ３３ １４. ７２ ~ １６. ４０ ４. ７２ ８６. ００ ± １. １０ ８３. ００ ~ ８９. ００ ２. ８５
Ｚｈｏｎｇｊｉａ２０５ ＳＰ ６. ０５ ± ０. ０２ ６. ０ ~ ６. ３ １. ２０ １５. １８ ± ０. ２３ １３. ０５ ~ １６. ２７ ５. ４４ ７６. １９ ± ３. ５８∗ ４６. ５０ ~ ９６. ００ １６. ９２
Ｍ ６. ０４ ± ０. ０３ ５. ６ ~ ６. ６ ２. ６８ １４. ０３ ± ０. ２７∗∗ １１. ５９ ~ １６. ９８ １０. ６６ ６８. ９３ ± ３. ８２∗∗ ２０. ９３ ~ ２１. ５０ ３０. ３６
Ｆｒａｎｃｉｓ ＣＫ ６. ００ ± ０. ００ ６. ０ ~ ６. ０ ０. ００ ２１. ３３ ± ０. ７１ １９. ７９ ~ ２３. １４ ７. ４６ ６３. ６０ ± ２. ７９ ５５. ００ ~ ７１. ０ ９. ７９
ＳＰ ５. ９０ ± ０. ０６ ４. ６ ~ ６. ２ ５. １８ ２０. ２２ ± ０. ２７ １５. ４５ ~ ２４. ２６ ７. １０ ５０. １２ ± ４. ３４∗∗ ２１. ００ ~ ９３. ０ ４６. ６０
Ｍ ５. ８５ ± ０. ０８ ４. ３ ~ ６. ４ ７. ０３ ２１. ２０ ± ０. ３４ １８. ５５ ~ ２６. ５８ ７. ９９ ６１. ４２ ± ５. ８０ ２０. ００ ~ １００. ０ ４７. ２１
胜巴丝苗 ＣＫ ６. ００ ± ０. ００ ６. ０ ~ ６. ０ ０. ００ １５. ０６ ± ０. ３０ １４. ３０ ~ １５. ７６ ４. ４８ ７４. ８０ ± １. ６９ ６９. ００ ~ ７９. ０ ５. ０４
Ｓｈｅｎｇｂａｓｉｍｉａｏ ＳＰ ６. ２２ ± ０. ０４ ６. ０ ~ ６. ６ ２. ７３ １４. ５１ ± ０. ２１ １０. ８４ ~ １５. ８４ ６. ９５ ７９. ６３ ± ３. １７ ３４. ５０ ~ ９３. ０ １９. １０
Ｍ ６. ０８ ± ０. ０２ ６. ０ ~ ６. ４ １. ９５ １４. ８４ ± ０. ３７ １１. ３３ ~ ２１. ２９ １３. ５７ ７４. ５８ ± １. ７５ ５４. ００ ~ ９９. ５ １２. ８３
２􀆰 ２　 ＳＰ３、Ｍ３ 株系品质性状变异分析
表 ３ 显示ꎬ两种诱变处理的 ＳＰ３、Ｍ３ 株系品质变异
主要集中在直链淀粉含量和胶稠度两性状上ꎮ 与对照
相比ꎬ多数 ＳＰ３、Ｍ３ 株系的胶稠度增加ꎬ而直链淀粉含
量降低ꎬ这与 ＳＰ２、Ｍ２ 单株的变异表现相似ꎬ表明诱变
处理后 ＳＰ２、Ｍ２ 胶稠度和直链淀粉含量已开始稳定ꎮ
在 ４ 个品种中ꎬ胶稠度和直链淀粉含量变化最为明显
的是籼小占和胜巴丝苗ꎬ其中米质硬(直链淀粉含量
偏高)、蒸煮品质差(胶稠度低)品种籼小占在空间诱
变和 γ射线辐照处理下胶稠度分别提高 １８􀆰 ４０ ｍｍ 和
１７􀆰 ６６ ｍｍꎬ直链淀粉含量则下降 １􀆰 ３８％和 ２􀆰 ６４％ ꎬ整
体稻米品质得到提高ꎮ 然而ꎬ米饭软硬适中、食味佳品
种胜巴丝苗的胶稠度则分别提高 １９􀆰 ５０ ｍｍ 和 ２２􀆰 ００
ｍｍꎬ直链淀粉含量分别下降 ４􀆰 ３１％和 ４􀆰 ６０％ ꎬ米饭过
于粘滞ꎬ整体稻米品质变差ꎮ 表 ３ 同时显示ꎬ多数空间
诱变后代的米粒长宽比和碱消值的均值高于 γ 射线
辐照后代ꎬ而垩白粒率和垩白度均值却普遍小于 γ 射
线辐照后代ꎬ因此ꎬ从创造优良变异株系的效果来看ꎬ
空间搭载更有利于诱变产生米粒长宽比较大、糊化温
度低、垩白粒率和垩白度均较小的特异株系ꎮ
２􀆰 ３　 品质性状变异的稳定性分析
对空间诱变和 γ射线辐照处理后 ＳＰ２(Ｍ２)单株与
ＳＰ３(Ｍ３)株系间的品质性状进行相关分析ꎮ 如表 ４ 所
示ꎬ不同水稻品种两种诱变处理的 ＳＰ２ (Ｍ２ )与 ＳＰ３
(Ｍ３)在米粒长宽比和直链淀粉含量上均为正相关ꎬ其
相关系数变化范围分别为 ０􀆰 ２９７９ ~ ０􀆰 ９０３９ 和 ０􀆰 ２３５６
~ ０􀆰 ７１４２ꎬ大多数相关系数达到极显著水平ꎬ表明这两
个性状在诱变后代稳定性较好ꎬ可在 ＳＰ２ 代直接选择
以提高选择效率ꎮ 在垩白粒率和垩白度两个性状上ꎬ
γ射线辐照处理的 ＳＰ２(Ｍ２)与 ＳＰ３(Ｍ３)普遍存在显著
或极显著正相关关系ꎬ而空间诱变后代这种关系不明
显ꎬ表明空间诱变后代在这两个性状的稳定性相对差
于 γ射线辐照处理ꎬ但与 ＳＰ２ 单株相比ꎬ空间诱变 ＳＰ３
株系内仍存在一定变异ꎬ仍有机会从中选择出育种上
所需变异类型ꎮ 对于胶稠度和碱消值而言ꎬ除籼小占
外ꎬ其余 ３ 个品种的 ＳＰ２(Ｍ２)与 ＳＰ３(Ｍ３)间均不存在
显著或极显著相关关系ꎬ该两性状不宜在 ＳＰ２ 或Ｍ２ 进
行选择ꎮ
１１７
核　 农　 学　 报 ２７ 卷
表 ３　 ＳＰ３(Ｍ３)稻米品质(２００５ 年早季)
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｇｒａｉｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｉｎ ＳＰ３(Ｍ３) ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ (Ｉｎ ｅａｒｌｙ ｓｅａｓｏｎ ｏｆ ２００５)
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
长宽比
Ｌｅｎｇｔｈ￣ｗｉｄｔｈ
ｒａｔｉｏ
垩白粒率
Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ
ｏｆ ｃｈａｌｋｙ
ｒｉｃｅ / ％
垩白度
Ｃｈａｌｋｉｎｅｓｓ /
％
碱消值
Ａｌｋａｌｉ
ｓｐｒｅａｄｉｎｇ
ｖａｌｕｅ / ｇｒａｄｅ
直链淀粉含量
Ａｍｙｌｏｓｅ
ｃｏｎｔｅｎｔ / ％
胶稠度
Ｇｅｌ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ /
％
籼小占
Ｘｉａｎｘｉａｏｚｈａｎ
ＣＫ
　
３. ４４ ± ０. ０１
(３. ４３ ~ ３. ４９)
１４. ００ ± １. ００
(１３. ０ ~ １５. ０)
５. ６８ ± ０. ４１
(５. ２８ ~ ６. ０９)
６. ００ ± ０. ００
(６. ０ ~ ６. ０)
２４. ２１ ± ０. ０４
(２４. １７ ~ ２４. ２６)
４８. ００ ± １. ００
(４７. ０ ~ ４９. ０)
ＳＰ
　
３. ４７ ± ０. ０３
(２. ８５ ~ ３. ７８)
１３. ３９ ± １. ２５
(２. ８５ ~ ３. ７８)
５. １３ ± ０. ３９
(１. ５８ ~ １３. ９９)
５. ９６ ± ０. ０３
(５. ０ ~ ６. ３)
２２. ８３ ± ０. ４９∗
(１０. ５９ ~ ２５. ９５)
６６. ４０ ± ２. ２５∗∗
(４２. ０ ~ ９５. ５)
Ｍ
　
３. ４１ ± ０. ０５
(２. ５２ ~ ３. ６６)
１２. ４７ ± １. ８３
(２. ０ ~ ５６. ５０)
５. ３１ ± ０. ９９
(０. ６５ ~ ３１. ０３)
５. ９５ ± ０. ９９
(５. ５ ~ ６. ０)
２１. ５７ ± ０. ６８∗
(８. ４４ ~ ２６. ７０)
６５. ６６ ± ２. ３６∗∗
(３１. ５ ~ ８７. ０)
中佳 ２０５
Ｚｈｏｎｇｊｉａ２０５
ＣＫ
　
３. ２５ ± ０. ０１
(２. ２２ ~ ３. ２６)
２１. ００ ± １. ００
(２０. ０ ~ ２２. ０)
１０. ２７ ± ０. ４９
(９. ７８ ~ １０. ７６)
６. ００ ± ０. ００
(６. ０ ~ ６. ０)
１４. ８５ ± ０. １３
(１４. ７２ ~ １４. ９８)
８１. ００ ± １. ００
(８０. ００ ~ ８２. ００)
ＳＰ
　
３. １９ ± ０. ０６
(２. ４６ ~ ３. ３５)
２１. １５ ± １. ８７
(５. ０ ~ ３３. ５０)
８. ９２ ± ０. ７８
(１. ７５ ~ １３. ８７)
６. １１ ± ０. ０４
(６. ０ ~ ６. ５)
１０. ５５ ± ０. １０∗∗
(９. ８０ ~ １１. ０５)
９０. ８５ ± １. ３６∗∗
(８１. ５０ ~ １００. ００)
Ｍ
　
３. ２３ ± ０. ０３
(２. ４３ ~ ３. ５４)
１９. ８２ ± ２. ５９
(７. ００ ~ ８８. ５０)
９. ３６ ± ０. ９４
(３. ８４ ~ ３２. ０５)
５. ９６ ± ０. ０４
(４. ７ ~ ６. １)
１１. ２９ ± ０. ２５∗∗
(１０. ０１ ~ １７. ９４)
８６. ３５ ± ０. ９５∗
(７７. ５０ ~ ９７. ００)
Ｆｒａｎｃｉｓ
　
ＣＫ
　
３. ２４ ± ０. ０１
(３. ２２ ~ ３. ２５)
３. ００ ± １. ００
(２. ０ ~ ４. ０)
１. ７１ ± ０. ５７
(１. １４ ~ ２. ２７)
４. ２５ ± ０. ０８
(４. ２ ~ ４. ３)
１９. ７９ ± ０. ４３
(１９. ３６ ~ ２０. ２２)
７５. ００ ± ４. ００
(７１. ００ ~ ７９. ００)
ＳＰ
　
３. ２２ ± ０. ０２
(３. ０７ ~ ３. ５２)
８. ０９ ± １. １７
(２. ０ ~ ３８. ０)
３. ８１ ± ０. ５７∗∗
(０. ７２ ~ １８. ２８)
４. ２９ ± ０. ０９
(３. ４ ~ ６. ０)
１７. ２０ ± ０. ２７
(１０. ３４ ~ １８. ５６)
８１. ４１ ± １. ２７∗
(６７. ０ ~ １００. ０)
Ｍ
　
３. １５ ± ０. ０４
(２. ５４ ~ ３. ３８)
８. ９６ ± ３. ６２
(７. ０ ~ ８７. ５)
８. ６１ ± １. ４７∗∗
(２. ９７ ~ ３６. ２６)
３. ９８ ± ０. １５
(３. ０ ~ ６. ０)
１７. ５６ ± ０. ３３
(１２. ２９ ~ ２２. ９６)
８６. １４ ± １. ７２∗
(７２. ０ ~ １００. ０)
胜巴丝苗
Ｓｈｅｎｇｂａｓｉｍｉａｏ ＣＫ
３. ４８ ± ０. ０２
(３. ４３ ~ ３. ５２)
１５. ００ ± １. ００
(１４. ００ ~ １６. ００)
６. ７９ ± ０. ４５
(６. ３４ ~ ７. ２４)
６. ０８ ± ０. ０８
(６. ０ ~ ６. ２)
１５. ３７ ± ０. ２１
(１５. １５ ~ １５. ５８)
９５. ５０ ± ４. ５０
(９１. ００ ~ １００. ０)
ＳＰ
　
３. ４１ ± ０. ０１
(３. ３２ ~ ３. ４９)
９. ９６ ± ０. ６５∗∗
(２. ０ ~ １５. ５０)
４. ６６ ± ０. ３２
(０. ８３ ~ ７. ５６)
６. ０２ ± ０. ８２
(６. ０ ~ ６. ２)
１１. ０６ ± ０. １２∗∗
(９. ８９ ~ １２. ２９)
７６. ００ ± １. ３４∗∗
(７６. ０ ~ １００. ０)
Ｍ
　
３. ４２ ± ０. ０１
(３. ２８ ~ ３. ６２)
１０. ７５ ± ０. ６３∗∗
(５. ５ ~ １８. ０)
５. ２９ ± ０. ３５
(２. ５６ ~ ９. ６０)
６. ０１ ± ０. ０１
(５. ８ ~ ６. ２)
１０. ５５ ± ０. ２５∗∗
(９. ４３ ~ １７. ０７)
８１. １０ ± ０. ８８∗∗
(６９. ０ ~ ９２. ０)
　 　 注:表中括号内数值为变异范围ꎮ
Ｎｏｔｅ: Ｄａｔａ ｉｎ ｂｒａｃｋｅｔｓ ｓｔａｎｄ ｆｏｒ ｒａｎｇｅ ｏｆ ｇｒａｉｎ ｑｕａｌｉｔｙ.
表 ４　 ＳＰ２(Ｍ２)单株与 ＳＰ３(Ｍ３)株系间品质性状的相关系数
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｏｆ ｇｒａｉｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ＳＰ２(Ｍ２) ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ＳＰ３(Ｍ３) ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ
品种
Ｃｕｌｔｉｖａｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
长宽比
Ｌｅｎｇｔｈ￣ｗｉｄｔｈ
ｒａｔｉｏ
垩白粒率
Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ
ｏｆ ｃｈａｌｋｙ
ｒｉｃｅ / ％
垩白度
Ｃｈａｌｋｉｎｅｓｓ /
％
碱消值
Ａｌｋａｌｉ ｓｐｒｅａｄｉｎｇ
ｖａｌｕｅ / ｇｒａｄｅ
直链淀粉
含量
Ａｍｙｌｏｓｅ
ｃｏｎｔｅｎｔ /
％
胶稠度
Ｇｅｌ
ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ /
ｍｍ
籼小占 ＳＰ ０􀆰 ９０３９∗∗ ０􀆰 ０６２１ － ０􀆰 ０６９８ ０􀆰 ２５０１ ０􀆰 ７０４０∗∗ ０􀆰 ５２６０∗∗
Ｘｉａｎｘｉａｏｚｈａｎ Ｍ ０􀆰 ７６６０∗∗ ０􀆰 ７２０３∗∗ ０􀆰 ８１８０∗∗ ０􀆰 ２３６５ ０􀆰 ５００９∗∗ ０􀆰 ５１０１∗∗
中佳 ２０５ ＳＰ ０􀆰 ４６２９ ０􀆰 ４１４７ ０􀆰 １４０４ ０􀆰 ０８５５ ０􀆰 ２３５６ ０􀆰 ３３２２
Ｚｈｏｎｇｊｉａ２０５ Ｍ ０􀆰 ７０６４∗∗ ０􀆰 ７８０４∗∗ ０􀆰 ８３９９∗∗ ０􀆰 ４８２６∗∗ ０􀆰 ４９３７∗∗ ０􀆰 ２１４１
Ｆｒａｎｃｉｓ ＳＰ ０􀆰 ２９６３ ０􀆰 ３０１９ ０􀆰 ２３６９ ０􀆰 １６１２ ０􀆰 ５２４９∗∗ － ０􀆰 ０３６８
Ｍ ０􀆰 ７５８３∗∗ ０􀆰 ８７８３∗∗ ０􀆰 ５９９９∗∗ ０􀆰 ２３３５ ０􀆰 ６３６０∗∗ － ０􀆰 ０８０５
胜巴丝苗 ＳＰ ０􀆰 ７３２１∗∗ － ０􀆰 ０６０７ － ０􀆰 ０８９１ ０􀆰 ２４６３ ０􀆰 ７１４２∗∗ － ０􀆰 ３１８４
Ｓｈｅｎｇｂａｓｉｍｉａｏ Ｍ ０􀆰 ２９７９ ０􀆰 ０６００ ０􀆰 ０３８２ ０􀆰 ２２１９ ０􀆰 ６３７６∗∗ ０􀆰 １０８１
２１７
　 ６ 期 空间环境和６０Ｃｏ￣γ辐照对水稻稻米品质的诱变效应
３　 讨论
目前ꎬ有关空间诱变水稻后代的稻米品质变化规
律研究不多ꎮ 鲍正发等[１４]对空间诱变后代的品质分
析结果表明ꎬＳＰ２ 单株胶稠度变软ꎬ糊化温度降低ꎬ表
观直链淀粉含量突变丰富ꎮ 郭涛等[１５]对籼稻 ＳＰ２ 单
株的品质分析结果表明ꎬ空间诱变可以降低原品种的
直链淀粉含量ꎬ提高胶稠度级别ꎬ但对碱消值的影响不
显著ꎮ 本研究表明ꎬ水稻 ＳＰ２ 各品质性状均发生不同
程度的分离ꎬ并且变异幅度较大ꎬ多个性状都出现部分
有利的特殊突变体ꎮ 同时ꎬ部分性状经空间诱变后出
现定向变异ꎬ如 ＳＰ２ 单株的米粒长宽比和胶稠度向增
加方向变化ꎬ直链淀粉含量则向降低的方向变异ꎬ该结
果与郭涛等[１５]结果相似ꎬ这不仅表明空间诱变可以有
效创造优质水稻新种质ꎬ并且其诱发突变有一定规律
可循ꎬ对其突变规律的全面探讨将有助于提高水稻诱
变育种实践的效率ꎮ
空间诱变与 γ 射线辐照诱变都是通过改变性状
的遗传基因来实现的ꎬ然而不少的研究发现两者的诱
变效果和效率却不尽相同[１６ － １７]ꎮ 本研究结果表明ꎬ空
间诱变和 γ 射线辐照处理后ꎬ其 ＳＰ２(Ｍ２)各品质性状
均出现正向和负向变异ꎬ并且两者部分性状如米粒长
宽比、胶稠度和直链淀粉含量的变化趋势基本一致ꎮ
但是对于同一性状或品种而言ꎬＳＰ２ 与 Ｍ２ 的突变频率
和变异幅度仍存在差别ꎮ 目前ꎬ已有研究结果多数认
为空间诱变是宇宙射线、微重力、高能粒子辐射等特殊
空间环境因素综合作用所致[８ꎬ１１]ꎬ６０Ｃｏ￣γ 射线则是高
能电磁波致使生物染色体畸变进而导致基因重排或突
变[１８ － １９]ꎮ 王俊敏等[２０]的研究认为两者在诱变机制上
可能有所差别ꎬ难以利用地面６０Ｃｏ￣γ 射线辐照敏感性
预测空间诱变敏感性ꎮ 因此ꎬ空间搭载对稻米品质的
诱变机理仍是一个需要继续探讨的问题ꎮ
华南地区早晚季间气候条件相差较大ꎬ故早、晚稻
的稻米品质存在较大差异[２１]ꎮ 本研究因试验时间所
需ꎬ将 ＳＰ２ (Ｍ２ )和 ＳＰ３ (Ｍ３ )分别于 ２００４ 年晚造和
２００５ 年早造种植ꎬ因此 ２ 个世代品质性状间存在—定
差异ꎬ然而这种差异不影响 ＳＰ２ 与 ＳＰ３ 间的遗传稳定
性分析[２２ － ２３]ꎮ 相关多数研究表明ꎬ空间诱变水稻所产
生的农艺性状变异ꎬ部分为生理性变异ꎬ在后代中不能
被保存ꎬ而有些性状则为可遗传性变异ꎬ并且一般在
ＳＰ４ 开始稳定ꎬ少数在 ＳＰ３ 就己稳定[２４]ꎮ 本研究结果
表明ꎬ空间诱变后 ＳＰ２ 单株己有部分性状可以稳定地
遗传给 ＳＰ３ 株系ꎬ如米粒长宽比和直链淀粉含量ꎬ相比
于部分农艺性状提前了 １ ~ ２ 个世代ꎬ因此对其进行
早代选择ꎬ可加快育种进程ꎮ
直链淀粉含量是稻米品质中最重要的理化指标ꎬ
直接关系到米饭的食味ꎮ 本研究结果发现ꎬ经空间诱
变后各品种的 ＳＰ２ 单株都出现了丰富的直链淀粉含量
变异ꎬ并且变异以降低直链淀粉为主ꎮ 因此ꎬ为更有效
地利用这些突变种质ꎬ对其进行定向跟踪选择的同时ꎬ
对部分突变品系进行遗传分析和突变基因定位ꎬ结果
表明有些品系的突变品质性状由 １ 对或 ２ 对隐性主效
基因控制ꎬ有的品系品质性状遗传基础复杂ꎬ其中ꎬ已
将 １ 个空间诱变低直链淀粉含量基因定位于水稻第 ６
染色体短臂[２５]ꎬ并开发了相应的分子功能标记开展辅
助育种ꎮ 随着对稻米品质突变性状研究的深入ꎬ特别
是对突变基因的精细定位与克隆ꎬ将更好地阐明空间
诱变的分子机制和指导作物的空间诱变育种ꎮ
４　 结论
空间环境能诱发水稻 ＳＰ２(Ｍ２)稻米品质性状产生
不同程度的突变效应ꎬ这种诱变效应的方向和大小因
品种不同或品质性状不同而异ꎮ 空间诱变后代的垩白
和胶稠度为正向变异ꎬ但直链淀粉含量以负向变异为
主ꎬ其总体变异趋势与６０Ｃｏ￣γ 射线辐照后代相似ꎮ 然
而在米粒长宽比、糊化温度和垩白性状创造优良变异
株系上ꎬ空间搭载的诱变效果高于６０ Ｃｏ￣γ 射线辐照ꎮ
空间诱变 ＳＰ２、ＳＰ３ 在米粒长宽比和直链淀粉含量两性
状上的稳定性相对较高ꎬ可对其进行早代选择ꎮ
参考文献:
[ １ ] 　 杨连新ꎬ王余龙ꎬ张亚洁ꎬ徐家宽ꎬ董桂春. 论我国优质稻米可持
续发展策略[Ｊ] . 江苏农业科学ꎬ２００４ꎬ(５):１ － ４
[ ２ ]　 胡培松ꎬ翟虎渠ꎬ万建民. 中国水稻生产新特点与稻米品质改良
[Ｊ] . 中国农业科技导报ꎬ２００２ꎬ４(４):３３ － ３９
[ ３ ]　 杨益善ꎬ陈立云ꎬ徐耀武. 从稻米品质评价标准的变化看我国水
稻品质育种的发展[Ｊ] . 杂交水稻ꎬ２００４ꎬ１９(３):５ － １０
[ ４ ]　 Ｐａｕｌ Ａ Ｌꎬ Ｄａｕｇｈｅｒｔｙ Ｃ Ｊꎬ Ｂｉｈｎ Ｅ Ａꎬ Ｃｈａｐｍａｎ Ｄ Ｋꎬ Ｎｏｒｗｏｏｄ Ｋ Ｌꎬ
Ｆｅｒｌ Ｒ Ｊ. Ｔｒａｎｓｇｅｎｅ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈａｔ ｓｐａｃｅｆｌｉｇｈｔ
ａｆｆｅｃｔｓ ｓｔｒｅｓｓ ｓｉｇｎａｌ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｒａｎｓｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ Ａｒａｂｉｄｏｐｓｉｓ[ Ｊ] .
Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙꎬ ２００１ꎬ １２６: ６１３ － ６２１
[ ５ ]　 刘录祥ꎬ郭会君ꎬ赵林姝ꎬ古佳玉ꎬ赵世荣. 我国作物航天育种 ２０
年的基本成就与展望[Ｊ] . 核农学报ꎬ２００７ꎬ２１(６):５８９ － ５９２
[ ６ ]　 温贤芳ꎬ张龙ꎬ戴维序ꎬ李春华.天地结合开展我国空间诱变育种
研究[Ｊ] . 核农学报ꎬ２００４ꎬ１８(４):２４１ － ２４６
[ ７ ]　 陈志强ꎬ郭涛ꎬ刘永柱ꎬ王慧. 水稻航天育种研究进展与展望
[Ｊ] . 华南农业大学学报ꎬ２００９ꎬ３０(１):１ － ５
[ ８ ]　 严文潮ꎬ徐建龙ꎬ俞法明ꎬ鲍根良ꎬ金庆生. 不同早籼基因型水稻
的空间诱变效应研究[Ｊ] . 核农学报ꎬ２００４ꎬ１８(３):１７４ － １７８
３１７
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｕｃｌｅａｒ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
２０１３ꎬ２７(６):０７０９ ~ ０７１４
[ ９ ]　 徐建龙. 空间诱变因素对不同粳稻基因型的生物学效应研究
[Ｊ] . 核农学报ꎬ２０００ꎬ１４(１):５６ － ６０
[１０]　 吴德志ꎬ刘永柱ꎬ郭 涛ꎬ张建国ꎬ陈志强ꎬ王 慧. 实践八号育种卫
星搭载籼稻的诱变效应研究[Ｊ] . 核农学报ꎬ２０１０ꎬ２４(２):２０９ －
２１３
[１１]　 马良勇ꎬ季芝娟ꎬ曾宇翔ꎬ杨长登ꎬ李西明. 不同航天器搭载对籼
稻诱变效果的比较[Ｊ] . 核农学报ꎬ２０１１ꎬ２５(１):１ － ５
[１２] 　 中华人民共和国农业部部颁标准 ＮＹ１２２ － ８６. 优质食用稻米
[Ｓ] . 北京:中华人民共和国农业部ꎬ１９８６
[１３]　 中华人民共和国农业部部颁标准 ＮＨ１４７ － ８８. 米质测定方法
[Ｓ] . 北京:中国标准出版社ꎬ１９８８
[１４] 　 鲍正发ꎬ段智英ꎬ赵海军ꎬ夏英武ꎬ吴殿星. 空间诱变引起水稻
９３１１ 的品质变异[Ｊ] . 核农学报ꎬ２００４ꎬ１８(４):２７２ － ２７５
[１５]　 郭涛ꎬ蔡金洋ꎬ王慧ꎬ刘永柱ꎬ张建国ꎬ陈志强. 水稻空间诱变 ＳＰ２
代品质性状变异分析[ Ｊ] . 华南农业大学学报. ２００７ꎬ２８(１):６
－ ９
[１６]　 徐建龙ꎬ奚永安ꎬ蒋兴村ꎬ李金国. 空间条件对水稻诱变效应研
究[Ｊ] . 空间科学学报ꎬ１９９６ꎬ１６(增刊):８９ － ９３
[１７]　 王彩莲ꎬ慎玫ꎬ陈秋方. 空间环境对水稻的细胞学效应研究[ Ｊ] .
核农学报ꎬ１９９８ꎬ１２(５):２６９ － ２７３
[１８]　 庞伯良ꎬ万贤国. 射线与激光复合处理对水稻的诱变效果及其
应用[Ｊ] .核农学报ꎬ１９９８ꎬ１２(１):１２ － １５
[１９]　 魏力军ꎬ王俊敏ꎬ杨谦ꎬ骆荣挺ꎬ张铭铣ꎬ鲍根良ꎬ徐建龙ꎬ孙野青.
水稻空间搭载与地面 γ 辐照诱变效应的比较研究[ Ｊ] . 中国农
业科学ꎬ２００６ꎬ３９(７):１３０６ － １３１２
[２０] 　 王俊敏ꎬ徐建龙ꎬ魏力军ꎬ孙野青ꎬ骆荣挺ꎬ张铭铣ꎬ鲍根良. 空间
环境和地面 γ辐照对水稻诱变的差异[ Ｊ] . 作物学报ꎬ２００６ꎬ３２
(７): １００６ － １０１０
[２１] 　 陈建伟ꎬ吴东辉ꎬ陈文丰ꎬ肖昕ꎬ李晓方. 广东省新育成水稻品种
米质分析[Ｊ] . 广东农业科学ꎬ２００４(５):１９ － ２０
[２２]　 马育华. 植物育种的数量遗传学基础[Ｍ]. 南京:江苏科学技术
出版社ꎬ１９８２:３０２ － ３１２
[２３]　 李加纳. 数量遗传学概论[Ｍ]. 重庆:西南师范大学出版社ꎬ
１９９５:１３８ － １４９
[２４]　 李源祥. 空间条件对水稻种子的诱变研究初报[Ｊ] . 航天医学与
医学工程ꎬ１９９５ꎬ８(３):２１２ － ２１９
[２５]　 郭涛ꎬ纪庆绵ꎬ陈志强ꎬ王慧ꎬ刘永柱ꎬ张建国. 籼型水稻突变体
ＭＬＡ －１ 低直链淀粉突变基因遗传分析[ Ｊ] . 湖南农业大学学
报ꎬ２００７ꎬ３３(４):１６ － ２０
Ｍｕｔａｇｅｎｉｃ Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｓｐａｃｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ａｎｄ ６０ Ｃｏ￣γ Ｒａｙ ｏｎ Ｒｉｃｅ Ｑｕａｌｉｔｙ
ＨＵＡＮＧ Ｙｏｎｇ￣ｘｉａｎｇ１ 　 ＧＵＯ Ｔａｏ２ 　 ＣＡＩ Ｊｉｎ￣ｙａｎｇ２ 　 ＬＩＵ Ｙｏｎｇ￣ｚｈｕ２ 　 ＺＨＡＮＧ Ｊｉａｎ￣ｇｕｏ２
ＷＡＮＧ Ｈｕｉ２ 　 ＣＨＥＮ Ｚｈｉ￣ｑｉａｎｇ２
( １Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ａｇｒｏｎｏｍｙꎬ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｏｃｅａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬ Ｚｈａｎｊｉａｎｇꎬ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ　 ５２４０８８ꎻ
２Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｓｐａｃｅ Ｂｒｅｅｄｉｎｇꎬ Ｇｕａｎｇｚｈｏｕꎬ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ　 ５１０６４２)
Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｔｈｅ ｍｕｔａｇｅｎｉｃ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｇｒａｉｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ＳＰ２ (Ｍ２) ａｎｄ ＳＰ３ (Ｍ３) ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｕｓｉｎｇ ｆｏｕｒ ｒｉｃｅ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ｂｙ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｆ ｓｐａｃｅ ｆｌｉｇｈｔ ｏｆ ｒｅｃｏｖｅｒａｂｌｅ ｓａｔｅｌｌｉｔｅ ａｎｄ ６０Ｃｏγ￣ｉｒｒａｄｉａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｇｒｏｕｎｄ. Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｑｕａｌｉｔｙ
ｔｒａｉｔｓ ｏｆ ｆｏｕｒ ｃｕｌｔｉｖａｒｓ ａｆｔｅｒ ｓｐａｃｅ ｆｌｉｇｈｔ ｅｘｉｓｔｅｄ ｗｉｄｅｓｐｒｅａｄ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｂｏｔｈ ｉｎ ＳＰ２ ａｎｄ ｉｎ ＳＰ３ꎬ ｂｕｔ ｔｈｅ ｒａｎｇｅ ａｎｄ ｔｈｅ
ｄｉｒｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｖａｒｉｅｄ ｗｉｔｈ ｇｅｎｏｔｙｐｅｓ ａｎｄ ｔｒａｉｔｓ. Ｔｈｅ ｓｐａｃｅ ｆｌｉｇｈｔ ａｌｓｏ ｌｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｉｎ ｇｅｌ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙꎬ
ｃｈａｌｋｉｎｅｓｓ ｒａｔｅ ａｎｄ ｃｈａｌｋｉｎｅｓｓ ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｄｅｃｌｉｎｅ ｉｎ ａｍｙｌｏｓｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｔｗｏ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｓꎬ ａｎｄ ｔｈｅｓｅ ｔｒｅｎｄｓ ｗｅｒｅ ｓｉｍｉｌａｒ ｔｏ
ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ γ￣ｉｒｒａｄｉａｔｉｏｎ. Ｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓꎬ ｉｔ ｓｅｅｍｅｄ ｔｈａｔ ｓｐａｃｅ ｆｌｉｇｈｔ ｗａｓ ｍｏｒｅ ｆａｖｏｒａｂｌｅ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎｓ
ｏｆ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｌｅｎｇｔｈ￣ｗｉｄｔｈ ｒａｔｉｏꎬ ｒｅｄｕｃｅｄ ｃｈａｌｋｉｎｅｓｓ ａｎｄ ｇｅｌａｔｉｎｉｚａｔｉｏｎ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｏｆ γ￣ｉｒｒａｄｉａｔｉｏｎ. Ｓｔａｂｉｌｉｔｙ
ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｑｕａｌｉｔｙ ｔｒａｉｔｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ＳＰ２(Ｍ２)ａｎｄ ＳＰ３(Ｍ３) ｄｉｓｃｏｖｅｒｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｏｆ ｌｅｎｇｔｈ￣ｗｉｄｔｈ ｒａｔｉｏ
ａｎｄ ａｍｙｌｏｓｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｖａｒｉｅｄ ｆｒｏｍ ０􀆰 ２９７９ ｔｏ ０􀆰 ９０３９ ａｎｄ ｆｒｏｍ ０􀆰 ２３５６ ｔｏ ０􀆰 ７１４２ꎬ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ. Ｍｏｒｅｏｖｅｒꎬ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｏｆ
ｔｈｅｓｅ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｅｘｔｒｅｍｌｙ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｐｏｓｉｔｉｖｅꎬ ｗｈｉｃｈ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｔｈａｔ ｅａｒｌｙ ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ ｉｎ ＳＰ２ ｆｏｒ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｔｒａｉｔｓ ｗａｓ
ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ:Ｒｉｃｅꎻ Ｓｐａｃｅ ｍｕｔａｔｉｏｎꎻ Ｑｕａｌｉｔｙ ｔｒａｉｔｓꎻ Ｍｕｔａｇｅｎｉｃ ｅｆｆｅｃｔꎻ Ｍｕｔａｔｉｏｎ ｂｒｅｅｄｉｎｇ
４１７