全 文 ：文章编号 :100028551 (2008) 012088205
第二复叶期喷施草甘膦对抗草甘膦大豆
生理指标及产量构成的影响
原向阳　张丽光　郭平毅1 　王　鑫　姚满生　王宏富
(山西农业大学农学院 ,山西 太谷　030801)
摘 　要 :采用随机区组的设计方法 ,在第二复叶期喷施不同剂量的农达 41 %水剂 ,研究了其对不同大豆
品种叶片叶绿素含量指数、莽草酸含量、SOD 活性等生理指标和产量构成的影响。结果表明 :喷施农达
41 %水剂可以降低抗草甘膦大豆 RR1、RR2 和普通大豆晋大 75、晋豆 27 叶片的叶绿素指数 ,而抗草甘膦
大豆 RR1 和 RR2 的降低幅度远小于普通大豆晋大 75 和晋豆 27。抗草甘膦大豆可以忍受较高剂量
(7138kgΠhm2 )的农达 41 %水剂 ,普通大豆晋大 75 和晋豆 27 在较低剂量 (0146kgΠhm2 ) 时体内莽草酸就大
量积累。随着农达 41 %水剂剂量的增加 ,抗草甘膦大豆体内的 SOD 活性也提高 ,而普通大豆随着剂量
的增加 ,体内 SOD 活性受到抑制。RR2 和 RR1 分别以农达 41 %剂量为 1185kgΠhm2 和 0192kgΠhm2 时的各
产量构成因素值最高 ,晋大 75 和晋豆 27 以 0146kgΠhm2 时最高。作物不同品种对草甘膦的敏感程度不
同 ,对农达 41 %水剂的抗性抗草甘膦大豆大于普通大豆 ,RR2 的抗性和 RR1 相差不大 ,晋大 75 (早熟)的
抗性和晋豆 27 (晚熟)相差不大。在这 3 个生理指标中 ,叶片莽草酸含量和叶绿素含量指数的变化比
SOD 活性敏感。
关键词 :除草剂 ;抗草甘膦大豆 ;农达 41 %水剂 ;生理指标 ;产量构成
收稿日期 :2007203208 　接受日期 :2007208203
基金项目 :国家引进国际先进农业科学技术“948 计划”(20012102204)资助
作者简介 :原向阳 (19812) ,男 ,山西阳城县人 ,博士研究生 ,主要从事作物化学调控与化学除草研究。Tel :035426289272 ; E2mail :yuanxiangyang200 @
1631com
通讯作者 :郭平毅 (19562) ,男 ,山西寿阳人 ,博士 ,教授、博士生导师 ,主要从事作物化学调控与化学除草研究。Tel :035426286938 ; E2mail :pyguo @
sxau. edu. cn
IMPACT OF SPRAY GLYPHOSATE ON PHYSIOLOGICAL INDEX AND YIELD COMPOSITION
OF GLYPHOSATE2RESISTANT SOYBEAN AT TWO2TRIFOLIOLATE LEAF STAGE
YUAN Xiang2yang 　ZHANGLi2guang 　GUO Ping2yi 　WANG Xin 　YAO Man2sheng 　WANG Hong2fu
( Agronomy College , Shanxi Agricultural University , Taigu , Shanxi 　030801)
Abstract :Random complete block design was used to study the impact of spray Roundup 41 % aqua on physiological index and
yield composition of glyphosate2resistant soybean cultivars (RR1 , RR2) and ordinary soybean cultivars (Jinda75 , Jindou27)
at two2trifoliolate leaf stage. The chlorophyll content index , shikimic acid content and SOD activity were measured. The results
indicated that the chlorophyll content index of four soybean cultivars decreased with increasing the dosage of Roundup 41 %
aqua , and the decrease degree of RR1 and RR2 were smaller than that of Jinda75 and Jindou271 Jinda75 and Jindou27 were
severely injured at 0146kgΠhm2 ,and the shikimic acid content of RR1 and RR2 at 7138kgΠhm2 was less than that of Jinda75
and Jindou27 at 0146kgΠhm2 1 SOD activity of RR1 and RR2 was increased with the dosage increasing of Roundup 41 % aqua ,
while that of Jinda75 and Jindou27 was decreased. As a whole , the value of yield composition of RR2 was the highest at
1185kgΠhm2 , RR1 at 0192kgΠhm2 , Jinda75 and Jindou27 at 0146kgΠhm2 , respectively. Among these three physiological
indexes , shikimic acid content and chlorophyll content index were more sensitive than SOD activity. There were glyphosate2
resistance differences between soybean cultivars. And the glyphosate2resistance soybean had a higher glyphosate2resistance than
88　 核 农 学 报　2008 ,22 (1) :88～92Journal of Nuclear Agricultural Sciences
the ordinary soybean. The glyphosate2resistance for RR1 was slightly stronger than that for RR2 , the late2maturing cultivar of
ordinary soybean is slightly stronger than the early2maturing cultivar. The change of physiological indexes showed differences of
glyphosate2resistance for cultivars , and had an important significance in breeding and applying glyphosate properly in soybean
production.
Key words :herbicide ; glyphosate2resistance soybean ; roundup 41 % aqua. ; physiological index ; yield composition
　　中国的大豆生产在世界排名第 4 位[1 ] 。随着分子
生物学理论和基因转化、组织培养等技术的不断发展 ,
转基因植物研究取得了飞速发展。转基因大豆是较早
商业化生产的转基因作物之一 ,其中种植最多的是孟
山都公司的耐草甘膦大豆 ( Roundup Ready Soybean ,简
称 RR 大豆) ,这种大豆的研制为大豆田除草提供了新
的思路和方法。国外关于抗草甘膦大豆方面的研究 ,
多集中在其基因的导入及对人畜食用后的安全性方
面[2 ] ,关于草甘膦对抗草甘膦大豆的研究多集中在对
其形态指标和产量构成的影响上[3～11 ] 。基于不同地区
的生态环境和不同的施药时期会影响大豆的生长发
育、对除草剂的吸收以及除草剂对作物的药害 ,苗后除
草剂一般在大豆 2 片复叶期施药 ,为了防治某些难除
杂草 ,需要在大豆真叶期至 1 片复叶期或 3～4 片复叶
或更晚时期施药[12 ,13 ] 。本试验对不同大豆品种第二复
叶期分别喷施不同剂量的农达 41 %水剂 ,测量大豆叶
片叶绿素含量指数、莽草酸含量、SOD 活性等生理指标
和产量构成的变化 ,从一定意义上说明各品种对草甘
膦耐药性的强弱 ,对于了解转基因大豆和常规大豆的
生理变化有重要参考价值 ,从而为耐草甘膦品种的选
育提供依据 ,为大豆田合理运用草甘膦提供参考。
1 　材料和方法
111 　试验材料
抗草甘膦大豆 RR2 (早熟 ,白花) 和 RR1 (早熟 ,紫
花)由山西农业大学农业化学调控中心提供 ;普通大豆
晋大 75 (早熟 ,白花) 和晋豆 27 (晚熟 ,白花) 由山西农
业大学大豆研究组提供。农达 41 %水剂由美国孟山
都公司 (孟山都公司北京代表处)提供。试验土壤为黄
土状母质上发育的碳酸盐褐土 ,水浇地。0～20cm 土
层有机质含量 1174 % ,全氮 010636 % ,速效磷 6169mgΠ
kg ,速效钾 18512mgΠkg。试验区属温带大陆性气候 ,年
平均气温 9～1015 ℃,无霜冻期 160～65d ,7 月平均气
温 2312～24 ℃, ≥10 ℃积温 3176～3478 ℃(80 %保证
率) ,安全生育期 146～159d。
112 　试验方法
所有品种均种植在山西农业大学试验田里。2005
年 5 月 6 日早晨漫灌浇地 ,5 月 8 日中午用旋耕施肥播
种一体机进行旋耕播种 ,出苗后进行间苗定苗 ,行距
015m ,株距 011m。田间试验于 2005 年 5 - 9 月进行 ,
采用随机区组设计方案 ,农达 41 %水剂设 6 个水平
(0100、0146、0192、1185、3169 和 7138kgΠhm2 ) ,分别记为
剂量 1、2、3、4、5、6 ,3 次重复 ,在第二复叶期 (6 月 2 日上
午 8 :00 - 10 :00)用 3WSS 018 型手持压缩喷雾器 (浙江台
州市助农喷雾器厂)进行除草剂处理 ,小区面积为 6m2 。
113 　测定方法
6 月 4 日上午 7 :00 到试验田取下大豆植株同一叶
位的新鲜叶片 ,置于冰盒 ,做好标记 ,迅速拿回实验室 ,
在 - 80 ℃冰箱保存待测 ; 6 月 4 日下午用 CCM2200
Chlorophyll Content Meter (Opti2Sciences , Inc. )测量大豆
活体叶片的叶绿素含量指数。
超氧化物歧化酶 (SOD) 活性的测定采用氮蓝四唑
法[14 ] ,并稍做改动 :准确称量 011g 的大豆叶片 ,放在置
于冰块上的研钵中 ,加入 115m 10mmolΠL 的磷酸缓冲
液 (PH = 718) ,迅速研磨成匀浆 ,做 2 份重复 ,分别转入
离心管冷冻离心 15min (12000 ×g) ,取上清液 ,供测酶
活性用。取直径和玻璃厚度均匀一致的试管 ,放在四
壁光亮、反射强度一致的光照培养箱 ,光照强度为
4000Lx。准备好之后 ,在较暗环境中向每支试管加入
25μl 酶液和 6ml NBT 反应液 (内含核黄素量为原操作
时的 2 倍) ,在温度为 27 ℃±1 ℃下 ,光照 25min ,出现
颜色变化后 ,即可在 560nm 波长下进行光密度测定。
反应液为 6mL ,其余均按标准方法操作。
莽草酸的含量分析采用分光光度法[15 ] 。各生理
指标的数据均采用 Excel 2000 和统计分析软件 SAS
810 进行处理。
2 　结果与分析
211 　第二复叶期喷施农达 41 %水剂对大豆叶片叶绿
素含量的影响
6 月 4 日下午测得大豆第一复叶的叶绿素含量指
数 (图 1) 表明 ,随着农达 41 %水剂的剂量增加 ,4 个品
种叶片的叶绿素含量指数均降低 ,RR2 和 RR1 降低趋
势小于晋大 75 和晋豆 27 , RR2 和 RR1 在 1185kgΠhm2
98　1 期 第二复叶期喷施草甘膦对抗草甘膦大豆生理指标及产量构成的影响
时的叶绿素含量高于晋大 75 ,在 0192kgΠhm2 时与晋豆
27 相差无几。经方差分析和 Duncan 新复极差法多重
比较 ,品种和除草剂剂量的交互作用差异极显著 ( F =
319833 ) 。RR2 的剂量 1 (0100kgΠhm2 ) 和剂量 2 (0146kgΠ
hm2)及剂量 3 (0192kgΠhm2 ) 和剂量 4 (1185kgΠhm2 ) 之间
差异不显著 ,其余各剂量之间均差异显著 ;RR1 的剂量
2 和 3、3 和 4 及 4 和 5 (3169kgΠhm2 ) 之间差异不显著 ,
其余各剂量之间差异显著 ;晋大 75 的剂量 2 和 3 差异
不显著 ,其余各剂量之间差异显著 ;晋豆 27 的剂量 1
和 2、2 和 3 及 4 和 5 之间差异不显著 ,其余各剂量之
间差异显著。对于品种而言 ,RR2 > RR1 > 晋豆 27 >
晋大 75 ,RR2 和 RR1 差异不显著 ,晋豆 27 和晋大 75 差
异不显著 ,RR1 和晋豆 27 差异显著。表明农达 41 %水
剂均可以抑制抗草甘膦大豆 RR1、RR2 和普通大豆晋
大 75、晋豆 27 叶片的叶绿素合成 ,抗草甘膦大豆 RR1、
RR2 在较高剂量时抑制明显 ,而普通大豆晋大 75 和晋
豆 27 在较低剂量时就会明显受害 ,叶绿素含量指数显
著降低。
图 1 　喷药后不同大豆品种第一复叶的叶绿素含量
Fig. 1 　Chlorophyll content of the first duplicate
leaf of different soybean varieties after
spraying hebicide
图 2 　喷药后不同大豆品种第一复叶的莽草酸含量
Fig. 2 　Shikimic acid content of the first duplicate
leaf of different soybean varieties after
spraying hebicide
212 　第二复叶期喷施农达 41 %水剂对大豆叶片莽草
酸含量的影响
6 月 4 日上午取新鲜叶片测得的莽草酸含量 (图
2) 表明 ,随着农达 41 %水剂剂量的增加 , RR2 叶片的
莽草酸含量缓慢增加 ; RR1 叶片的莽草酸含量呈先降
低后增加趋势 ,但变化极不明显 ;晋大 75 叶片的莽草
酸含量急剧增加 ,在 0146kgΠhm2 时就增加明显 ,在超
过 1185kgΠhm2 时增加缓慢 ;晋豆 27 叶片的莽草酸含量
同样在 0146kgΠhm2 时就增加明显 ,在超过 1185kgΠhm2
时增加缓慢 ,最高剂量 (7138kgΠhm2 ) 时有所下降 ,但明
显高于 0192kgΠhm2 时的含量。经方差分析和 Duncan
新复极差法多重比较可知 :品种和除草剂剂量的交互
作用差异极显著 ( F = 1017233 ) 。对于品种而言 ,晋豆
27 > 晋大 75 > RR2 > RR1 ,RR2 和 RR1 差异不显著 ,晋
豆 27 和晋大 75 差异不显著 , RR2 和晋大 75 差异显
著。RR2 和 RR1 各剂量之间均差异不显著 ;对于晋大
75 ,剂量 1 和 2 ,3、4、5 以及 4、5、6 之间差异不显著 ,其
余各剂量之间差异显著 ;对于晋豆 27 ,剂量 1 和 2 以及
4、5、6 之间差异不显著 ,其余各剂量之间差异显著。
表明抗草甘膦大豆 RR1 和 RR2 的 52烯醇式丙酮酰莽
草酸232磷酸合成酶 ( EPSPS) 活性较高 ,可以将体内多
余的莽草酸代谢掉 ,保证芳香族氨基酸的正常代谢 ,故
尔能够忍受较高剂量的农达 41 %水剂 ,而普通大豆晋
大 75 和晋豆 27 在超过较低剂量 0146kgΠhm2 时体内莽
草酸就大量积累 ,受害比较严重。
213 　第二复叶期喷施农达 41 %水剂对大豆叶片 SOD
活性的影响
6 月 4 日上午取新鲜叶片测得的 SOD 活性 (图 3)
表明 ,RR1 和 RR2 叶片的 SOD 活性随着农达 41 %水剂
剂量的增加而升高 ,晋大 75 和晋豆 27 叶片的 SOD 活
性随着农达 41 %水剂剂量的增加而降低。经方差分
析和 Duncan 新复极差法多重比较可知 :品种和除草剂
剂量的交互作用差异不显著 ( F = 0162) 。4 个品种各
自的剂量之间差异均不显著。对于品种而言 ,RR1 >
RR2 > 晋大 75 > 晋豆 27 ,晋豆 27 和晋大 75 之间以及
RR2 和 RR1 之间差异不显著 ,RR2 和晋大 75 之间差异
显著。这表明由于抗草甘膦大豆 RR1 和 RR2 体内的
EPSPS 活性较高 ,极大地降低了农达 41 %水剂的伤害 ,
在较弱的逆境条件下 ,刺激了 SOD 活性 ,能够及时清
理体内多余的活性氧 ,而普通大豆晋大 75 和晋豆 27
不能忍受农达 41 %水剂的伤害 ,随着剂量的增加 ,在
较强的逆境条件下 ,体内 SOD 活性受到抑制 ,不能及
时清理多余的活性氧。
214 　第二复叶期喷施农达 41 %水剂对大豆产量构成
的影响
方差分析和 Duncan 新复极差法多重比较结果见
09 核　农　学　报 22 卷
图 3 　喷药后不同大豆品种第二复叶的 SOD 活性
Fig. 3 　SOD activity of the first duplicate leaf of
different soybean varieties after spraying hebicide
表 1。品种和除草剂剂量的交互作用均差异极显著
(各产量构成因素的 F 值分别为 F1 = 12218533 , F2 =
1111733 , F3 = 1014933 , F4 = 28617133 , F5 = 25716933 , F6 =
13518833 , F7 = 25314933 , F8 = 7313933 , F9 = 124814733 ) ;主
茎节数、好粒数、单株荚数、有效荚数和单株粒数均为
RR2 > RR1 > 晋豆 27 > 晋大 75 ,晋豆 27 和晋大 75
　　　　
差异不显著 , RR1 和晋豆 27 差异显著 ;分枝数、有效
分枝数均为 RR2 > RR1 > 晋大 75 > 晋豆 27 ,晋豆 27 和
晋大 75 差异不显著 , RR1 和晋大 75 差异显著 ;百粒重
和生物学产量均为 RR1 > RR2 > 晋豆 27 > 晋大 75 ,百
粒重在各品种间差异显著 ;RR1 和 RR2 的生物学产量
差异不显著 ,RR2、晋豆 27 和晋大 75 之间差异显著。
RR2 的主茎节数、分枝数、有效分枝数、单株荚数、
有效荚数均以农达 41 %水剂 1185kgΠhm2 时最高 ,
0100kgΠhm2 时最低 ;单株粒数、好粒数以 7138kgΠhm2 时
最高 , 但与 1185kgΠhm2 时差异不显著 ; 百粒重以
0192kgΠhm2 时最高 ,各剂量之间差异不显著 ;生物学产
量以 7138kgΠhm2 时最高 ,0100kgΠhm2 时最低。RR1 的
百粒重以 7138kgΠhm2 时最高 ;其他各产量构成因素均
以 0192kgΠhm2 时最高 ,0100kgΠhm2 时最低。晋大 75 和
晋豆 27 在超过 0192kgΠhm2 时植株枯萎或死亡 ;两个品
种的主茎节数、单株粒数、好粒数和生物学产量均以
0146kgΠhm2 时最高 ,0100kgΠhm2 时次之 ;分枝数、有效分
枝数、单株荚数、有效荚数和百粒重在 0100kgΠhm2 时高
于 0146kgΠhm2 。
表 2 　第二复叶期喷施农达 41 %水剂对大豆产量构成的影响
Table 2 　Effect of spraying Roundup 41 % aqua on yield composition of soybean
品种
variety
剂量
dosage
(kgΠhm2) 主茎节数No. ofnodes 分枝数No. ofembranchments 有效分枝No. of effectiveembranchments 单株荚数No. of pods 有效荚数No. ofeffective pods 单株粒数No. of grains 好粒数No. of goodgrains 百粒重1002grainweight (g) 生物学产量biologicalyield (g)
RR2 0100 11133 c 3133 b 3100 b 17168 e 17100 e 43167 c 36167 d 15143ab 11193 e
0146 13167 b 4100 b 4100 ab 22133 d 21167 d 38167 c 33167 d 15140 ab 13100 e
0192 15167 a 5133 a 5100 a 47133 c 46100 c 85133 b 76167 c 16138 a 26145 d
1185 16133 a 5167 a 5167 a 58167 a 57100 a 115100a 108133a 16104 ab 30199 b
3169 15100ab 5167 a 5133 a 50167 b 49167 b 94167 b 87167 b 15106 ab 28108 c
7138 16133 a 5167 a 5133 a 57167 a 56133 a 122167a 113133a 15146 ab 34197 a
RR1 0100 11133 b 2167 b 2167 b 19167 e 19100 d 34100 d 33133 d 18155 a 15101 d
0146 14100 a 5100 a 5100 a 37133 d 36133 c 66133 c 60133 c 13127 b 16159 d
0192 15133 a 5100 a 5100 a 54133 a 52133 a 105100a 99167 a 14177 b 33164 a
1185 14133 a 4167a 4167 a 47167 b 45133 b 91167 b 85167 b 15122 b 28153 b
3169 14100 a 5100 a 5100 a 46133bc 45133 b 89167 b 76133 b 18185 a 25169 c
7138 14167 a 4100 ab 4100 ab 44100 c 43167 b 89133 b 76167 b 20106 a 28139 b
晋大 75 0100 13167 b 3167 a 3167 a 45133 a 43133 a 90100 a 83133 a 19193 a 26111 b
Jinda75 0146 14167 a 2167 b 2133 b 40133 b 38133 b 92133 a 90133 a 19189 a 37147 a
0192 — — — — — — — — —
1185 — — — — — — — — —
3169 — — — — — — — — —
7138 — — — — — — — — —
晋豆 27 0100 15133 a 3133 a 3100 a 47133 a 47100 a 96167 a 90167 a 24140 a 29184 b
Jindou27 0146 16133 a 3100 a 3100 a 42100 a 40167 a 103167a 93167 a 24135 a 44103 a
0192 — — — — — — — — —
1185 — — — — — — — — —
3169 — — — — — — — — —
7138 — — — — — — — — —
注 :表中小写字母表示 0105 水平上差异显著性 ; —表示枯死。
Note : The small letters represent the difference significant at 0105 level ; —represents dead.
19　1 期 第二复叶期喷施草甘膦对抗草甘膦大豆生理指标及产量构成的影响
3 　讨论
草甘膦施用后可被植物迅速吸收 ,并随同化产物
传导至整个植株 ,对植物细胞分裂、叶绿素合成、蒸腾、
呼吸以及蛋白质等代谢过程产生影响而导致植物死
亡[14 ] 。EPSPS 合成酶是真菌、细菌、藻类、高等植物体
内芳香族氨基酸 (包括色氨酸、酪氨酸、苯丙氨酸) 生
物合成过程中一个关键性的酶。草甘膦专一性地抑制
EPSP 合成酶的活性 ,当 EPSPS 合成酶受抑制时 ,EPSPS
脱磷酸化底物莽草酸便会大量积累 ,阻断芳香族氨基
酸和一些芳香化合物的生物合成 ,从而扰乱了生物体
正常的氮代谢致使其死亡。BIJAY K. SINGH 等检测出
经 23gΠhm2 草甘膦处理的玉米植株中莽草酸的含量约
为 215μmolΠg·FW ,而未处理的玉米植株中莽草酸的含
量低于 014μmolΠg·FW[13 ] 。SOD 是重要的活性氧防御
酶 ,正常情况下 SOD 活性稳定 ,植物产生和消除 O2 - .
的能力处于动态平衡 ,抗氧化酶系统作为生物体内消
除活性氧的主要保护机制 ,其特征之一在于生物体内
活性氧生成量增加时 ,其活性成分抗氧化酶的生物合
成能力升高 ,因此抗氧化酶活性的改变可以间接反映
环境中有毒有害物质的存在 ,是分子水平上预报有机
毒物对生态系统危害的敏感生物标记物[17 ] 。作为清
除体内活性氧的物质 ,当植物暴露于逆境胁迫时 ,其活
性的诱导已得到许多实验的证实[18～20 ] 。除草剂的喷
施作为一种逆境 ,也有类似的现象 ,如乙草胺与赛克的
适量混用以及速收均可以增加大豆叶片的 SOD 活性 ,
但是不同除草剂及其不同剂量对大豆叶片 SOD 活性
的影响不同 ,有的促进有的降低其 SOD 活性[21 ] 。随着
除草剂剂量的增加 ,大豆体内活性氧不断增加 ,超过了
防御酶的清除能力 ,多余的活性氧引起膜脂不饱和脂
肪酸的过氧化作用 ,使膜系统反应受阻 ,有可能破坏了
植物叶绿体的结构 ,从而引起大豆叶片叶绿素含量的
下降。研究表明抗草甘膦大豆的农艺性状和产量不受
1168kgΠhm2 剂量草甘膦的影响[6 ] 。Bryan 等[22 ] 研究也
表明 1112kgΠhm2 的 草 甘 膦 [ N2( phosphonomethyl )
glycine ]不使抗草甘膦大豆明显受害和产量降低。也
有研究表明 ,抗草甘膦大豆的产量较低[23 ] 。
4 　结论
本试验表明喷施农达 41 %水剂可以降低抗草甘
膦大豆 RR1、RR2 和普通大豆晋大 75、晋豆 27 叶片的
叶绿素指数 ,抗草甘膦大豆 RR1、RR2 在较高剂量时降
低明显 ,而普通大豆晋大 75 和晋豆 27 在较低剂量
(0146kgΠhm2 )时叶绿素含量指数就显著降低。抗草甘
膦大豆 RR1 和 RR2 可以忍受较高剂量 (7138kgΠhm2 )的
农达 41 %水剂 ,普通大豆晋大 75 和晋豆 27 在较低剂
量 (0146kgΠhm2 ) 时体内莽草酸就大量积累 ,受害比较
严重。随农达 41 %水剂剂量的增加 ,抗草甘膦大豆
RR1 和 RR2 体内的 SOD 活性也增加 ,而普通大豆晋大
75 和晋豆 27 的植株受害严重 ,体内 SOD 活性受到抑
制 ,不能及时清理多余的活性氧。由于抗草甘膦大豆
体内转入了抗草甘膦基因 ,草甘膦在一定的剂量范围
内不能对其造成伤害或者伤害极小 ,在一定剂量范围
内诱导了 SOD 的活性 ,能够及时清理体内多余的活性
氧 ,EPSPS 活性增加 ,可以代谢掉多余的莽草酸 ,使之
莽草酸代谢正常进行 ,从而可以忍受较高剂量的农达
41 %水剂。RR2 和 RR1 分别以农达 41 %水剂的剂量
为 1185kgΠhm2 和 0192kgΠhm2 时的各产量构成因素值
最高 ,晋大 75 和晋豆 27 以 0146kgΠhm2 时最高。
在本试验的 3 个生理指标中 ,叶片莽草酸含量和
叶绿素含量的变化比 SOD 活性敏感。大豆不同品种
对草甘膦的敏感程度不同 ,总的来说抗草甘膦大豆对
农达 41 %水剂的抗性大于普通大豆 , RR2 的抗性和
RR1 相差不大 ,晋大 75 (早熟)和晋豆 27 (晚熟) 的抗性
相差不大。大豆的生长发育是多方面因素综合影响的
结果 ,不能从单个指标的大小来确定作物的生长状况。
参考文献 :
[ 1 ] 　原向阳 ,郭平毅 ,任一新. 转基因大豆存在的问题及应对措施. 山
西农业科学 ,2005 ,33 (3) :19～22
[ 2 ] 　陈　新 ,王长永 ,朱成松 ,等. 转基因抗草甘膦大豆安全性评价及
对环境影响的检测. 江苏农业科学 ,2003 (6) :36～40
[ 3 ] 　Lich J M , Renner K A and Penner D. Interaction of glyphosate with
postemergence soybean ( Glycinemax) herbicides. Weed Sci ,1997 ,45 :
12～21
[ 4 ] 　Nelson K A ,Renner K A. Cost2effective weed management in wide2 and
narrow2row glyphosate resistant soybean. J Prod Agric ,1999 ,12 :460～465
[ 5 ] 　Nelson Kelly A , Renner Karen A. Soybean growth and development as
affected by glyphosate and postemergence herbicide tank mixtures.
Agronomy Journal , 2001 ,93 :428～434
[ 6 ] 　Delannay et al . Yield evaluation of a glyphosate2tolerant soybean line
after treatment with glyphosate. Crop Sci , 1995 ,35 :1462～1467
[ 7 ] 　Elnore Roger W , Roeth Fred W , Klein Tobert N , et al . Glyphosate2
resistant soybean cultivar response to glyphosate. Agronomy Journal ,
2001 ,93 :404～407
[ 8 ] 　Young Bryan G, Young Julie M , Matthews Joseph L , et al . Soybean
development and yield as affected by three post2emergence herbicides.
Agronomy Journal ,2003 ,95 :1152～1156
(下转第 115 页)
29 Journal of Nuclear Agricultural Sciences
2008 ,22 (1) :88～92
[19 ] 　琚彤军 ,田均良 ,刘普灵 ,等. REE 示踪条带施放法研究坡面土壤
侵蚀垂直分布规律. 核农学报 ,1999 ,13 (6) :347～352
[20 ] 　刘普灵 ,田均良 ,周佩华 ,等. 土壤侵蚀稀土元素示踪法实验研
究. 稀土 ,2001. 4 ,22 (2) :37～40
[21 ] 　李勉 ,李占斌 ,丁文峰 ,等. 黄土坡面细沟侵蚀过程的 REE 示踪.
地理学报 ,2002. 3 ,57 (2) :218～223
[22 ] 　丁文峰 ,李占斌 ,丁登山. 稀土元素示踪法在坡面侵蚀产沙垂直
分布研究中的应用 ,农业工程学报 2003. 3 ,19 (2) :65～69
[23 ] 　宋炜 ,刘普灵 ,杨明义利用 REE 示踪法研究坡面侵蚀过程. 水科
学进展 ,2004. 3 ,15 (2) :197～201
[24 ] 　宋炜 ,刘普灵 ,杨明义 ,等. 坡面侵蚀形态转变过程的 REE 示踪法
研究. 中国稀土学报 ,2003. 12 ,21 (6) :711～715
[25 ] 　薛亚洲 ,刘普灵 ,杨明义 ,等. 黄土坡面侵蚀产沙时空演变的 REE
示踪技术研究. 水科学进展 ,2005. 3 ,16 (2) :174～180
[26 ] 　薛亚洲 ,刘普灵 ,杨明义 ,等. REE 示踪研究坡面侵蚀时空演变过
程. 中国稀土学报 ,2004. 10 ,22 (5) :698～703
[27 ] 　薛亚洲 ,刘普灵 ,杨明义. REE 示踪坡面侵蚀的演变过程. 水土保
持通报 ,2004. 4 ,24 (2) :8～11
[28 ] 　薛亚洲 ,刘普灵 ,杨明义. 利用 REE 示踪技术研究次降雨坡面侵
蚀. 中国农业科学 ,2004 ,37 (7) :1089～1092
[29 ] 　雷廷武 ,张晴雯 ,赵军. 细沟水蚀动态过程的稳定性稀土元素示
踪研究. 水利学报 ,2004. 12 , (12) :84～91
[30 ] 　Yingjun M A ,LIU Congqiang. Chemical weathering crust : a long2term
storage of elements and its implications for sediment provenance . Soil
erosion research for the 21st century. 2001 ,107～110
[31 ] 　Gerald Matisoff ,Michael E. Ketterer ,Christopher G. Wilson. Transport
of rare earth element2tagged soil particles in response to thunderstorm
runoff. Environmental Science & Technology. 2001 , 35 (16) : 3356～
3362
[ 32 ] 　Polyakov VO ,Nearing MA. Rare earth element oxides for tracing sediment
movement . Catena ,2004 ,55 (3) :255～276
[33 ] 　Zhang X C ,Friedrich J M ,Nearing M A ,Norton LD. Potential use of rare
earth oxides as tracers for soil erosion and aggregation studies. Soil
Science Society of America Journal . 2001 ,65 (5) :1508～1515
[34 ] 　Zhang X C ,Nearing M A ,Polyakov V O ,Friedrich JM. Using rare2earth
oxide tracers for studying soil erosion. Soil Science Society of America
Journal . 2003 ,6 (1) :279～288
[35 ] 　Zhang X C ,Li Z B ,Ding W F. Validation of WEPP sediment feedback
relationships using spatially distributed rill erosion data. Soil Science
Society of America Journal . 2005 ,69 (5) :1440～1447
[36 ] 　Kimoto A , Nearing M A , Zhang X C ,et a1. Applicability of rare earth
element oxides as a sediment tracer for coarse2textured soils. Catena ,
2006 ,65 (3) :214～221
(上接第 92 页)
[ 9 ] 　Weber M L , Kapusta G. Control of tall weeds with glyphosate. North
Cent Weed Sci Soc Res Rep ,1998 ,55 :371～373
[10 ] 　Young B G, Young J M. Influence of late season post2emergence
herbicides on soybean growth and development . North Cent Weed Sci Soc
Res Rep ,2000 ,57 :263～264
[11 ] 　King C Andy , Purcell Larry C , Vories Earl D. Plant growth and
nitrogenase activity of glyphosate2tolerant soybean in response to foliar
glyphosate applications. Agronomy Journal , 2001 ,93 :179～186
[12 ] 　王险峰 ,关成宏 ,新明远. 关于除草剂田间药效试验安全性评价
方法问题的探讨. 农药 ,2004 ,43 (1) :5～9
[13 ] 　原向阳 ,毕耀宇 ,王　鑫 ,等. 除草剂对抗草甘膦大豆光合作用和
蒸腾作用的影响. 农业现代化研究 ,2006 ,27 (4) :311～313
[14 ] 　乔富廉主编. 植物生理学试验分析测定技术. 北京 :中国农业科
学技术出版社 ,2002
[15 ] 　邓渊钰. 草甘膦药害的检测及其应用. 杂草科学 ,2002 (2) :37～38
[16 ] 　朱　玉 ,于中连 ,林　敏. 草甘膦生物抗性和生物降解及其转基
因研究. 分子植物育种 ,2003 ,1 (4) :435～441
[17 ] 　Banerjee B D , Seth V , Bhattarya A. Biochemical effects of some
pesticides on lipid peroxidation and free radical scavengers. Toxicol
Letters ,1999 ,107 :33～47
[ 18 ] 　Hermandwz J A , Almansa M S. Short term effects of salt stress on
antioxidant systems and leaf water relations of pea leaves. Physiol Plant ,
2002 ,115 (2) :251～257
[19 ] 　Madamanchi N R , Donahue J L ,et al . Differential response of Cu , Zn
superoxide dismutases in two pea cultivars during a short term exposure to
sulfurdioxide. Plant Mol Biol , 1994 ,26 (1) :95～103
[20 ] 　Mittler R , Zilinskas B A. Regulation of pea cytosolicascor bate
peroxidase and other antioxidant enzymes during the progression of
drought stress and following recovery from drought . Plant J , 1994 ,5 (3) :
397～405
[21 ] 　亢秀丽. 除草剂在夏大豆田的安全性及药效研究. 山西农业大学
硕士研究生毕业论文. 2003 ,17～26
[22 ] 　Bryan G Y, Julie M Y, Joseph L M , et al . Soybean Development and
Yield as Affected by Three Postemergence Herbicides. Agronomy
Journal ,2003 ,95 :1152～1156
[23 ] 　Roger W E , Fred W R , Tobert N K, et al . Glyphosate2Resistant
Soybean Cultivar Response to Glyphosate. Agronomy Journal ,2001 ,93 :
404～407
511Journal of Nuclear Agricultural Sciences
2008 ,22 (1) :111～115