全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５４３５ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
邓小军，陈晓龙，唐健，王会利，韩华，徐永腾，何文平．基于Ｎｅｍｅｒｏｗ法的森林土壤肥力综合指数评价．草业学报，２０１６，２５（７）：３４４１．
ＤＥＮＧＸｉａｏＪｕｎ，ＣＨＥＮＸｉａｏＬｏｎｇ，ＴＡＮＧＪｉａｎ，ＷＡＮＧＨｕｉＬｉ，ＨＡＮＨｕａ，ＸＵＹｏｎｇＴｅｎｇ，ＨＥＷｅｎＰｉｎｇ．Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｆｏｒｅｓｔｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙ
ｕｓｉｎｇａｎｉｎｔｅｇｒａｔｅｄｉｎｄｅｘｂａｓｅｄｏｎｔｈｅＮｅｍｅｒｏｗｍｅｔｈｏｄ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（７）：３４４１．
基于犖犲犿犲狉狅狑法的森林土壤肥力综合指数评价
邓小军１，陈晓龙２，唐健１，王会利１，韩华３，徐永腾３，何文平３
（１．广西优良用材林资源培育重点实验室，广西壮族自治区林业科学研究院，国家林业局中南速生材繁育实验室，
广西 南宁５３０００３；２．广西国有大桂山林场，广西 贺州５４２８９９；３．天峨县林朵林场，广西 天峨５４７３００）
摘要：以广西国有大桂山林场用材林林地为研究区域，以土壤ｐＨ值、全量氮、全量磷、全量钾、速效氮、速效磷、速效
钾、有效铜、有效锌、有效硼和有效铁作为评价指标，利用 Ｎｅｍｅｒｏｗ法进行土壤肥力综合评价。结果表明，不同样
地土壤养分因子变异系数在５．０２％～６５．６９％。有机质平均值为２８．７５ｇ／ｋｇ，处于中等偏下水平。全量Ｎ平均含
量为１．６４ｇ／ｋｇ，速效Ｎ为１３５．５ｍｇ／ｋｇ，处于中等或中等偏上水平。全量Ｐ２Ｏ５ 平均含量为０．８２ｇ／ｋｇ，速效Ｐ为
１．５ｍｇ／ｋｇ，均处于贫乏水平。全量Ｋ２Ｏ平均含量为２３．７６ｇ／ｋｇ，速效 Ｋ为５１．８ｍｇ／ｋｇ，均处于中等偏下水平。
大量元素氮磷钾因子可以概括为“富氮、缺磷、中等钾”。微量元素方面，有效Ｚｎ和有效Ｆｅ林地平均含量分别为
２．０３ｍｇ／ｋｇ和３２．１１ｍｇ／ｋｇ，处于中等水平，有效Ｂ和有效Ｃｕ平均含量分别为０．１８ｍｇ／ｋｇ和０．４１ｍｇ／ｋｇ，属于
贫或极贫水平。大桂山林地土壤肥力综合指数为０．８５，桉树、松树林地肥力综合指数分别为０．７７和０．８２，肥力等
级均属于Ⅲ级，杉木林地肥力综合指数为０．９０，肥力等级属于Ⅱ级。速效Ｐ、有效Ｂ、有效Ｃｕ均处于贫或极贫水
平，是影响研究区域土壤肥力的主要限制因子。
关键词：速效磷；土壤肥力综合指数；土壤化学性质；Ｎｅｍｅｒｏｗ法；森林土壤
犃狊狊犲狊狊犿犲狀狋狅犳犳狅狉犲狊狋狊狅犻犾犳犲狉狋犻犾犻狋狔狌狊犻狀犵犪狀犻狀狋犲犵狉犪狋犲犱犻狀犱犲狓犫犪狊犲犱狅狀狋犺犲犖犲犿犲狉狅狑
犿犲狋犺狅犱
ＤＥＮＧ ＸｉａｏＪｕｎ１，ＣＨＥＮ ＸｉａｏＬｏｎｇ２，ＴＡＮＧ Ｊｉａｎ１，ＷＡＮＧ ＨｕｉＬｉ１，ＨＡＮ Ｈｕａ３，ＸＵ ＹｏｎｇＴｅｎｇ３，
ＨＥＷｅｎＰｉｎｇ３
１．犌狌犪狀犵狓犻犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳犛狌狆犲狉犻狅狉犜犻犿犫犲狉犜狉犲犲狊犚犲狊狅狌狉犮犲犆狌犾狋犻狏犪狋犻狅狀，犌狌犪狀犵狓犻犣犺狌犪狀犵犃狌狋狅狀狅犿狅狌狊犚犲犵犻狅狀犉狅狉犲狊狋狉狔犚犲
狊犲犪狉犮犺犐狀狊狋犻狋狌狋犲，犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳犆犲狀狋狉犪犾犛狅狌狋犺犉犪狊狋犵狉狅狑犻狀犵犜犻犿犫犲狉犆狌犾狋犻狏犪狋犻狅狀狅犳犉狅狉犲狊狋狉狔犕犻狀犻狊狋狉狔狅犳犆犺犻狀犪，犖犪狀狀犻狀犵
５３０００３，犆犺犻狀犪；２．犌狌犪狀犵狓犻犇犪犵狌犻狊犺犪狀犛狋犪狋犲犉狅狉犲狊狋狉狔犉犪狉犿，犎犲狕犺狅狌５４２８９９，犆犺犻狀犪；３．犜犻犪狀’犲犔犻狀犱狌狅犉狅狉犲狊狋狉狔犉犪狉犿，犜犻犪狀’犲
５４７３００，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＴｈｉｓｓｔｕｄｙｅｖａｌｕａｔｅｄｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｉｎａｆｏｒｅｓｔｕｔｉｌｉｚｅｄｆｏｒｔｉｍｅｒｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｉｎＤａｇｕｉｓｈａｎＳｔａｔｅＦｏｒｅｓｔ
ＦａｒｍｕｓｉｎｇｔｈｅＮｅｍｅｒｏｗｍｅｔｈｏｄ．ＳｏｉｌｐＨ，ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ，ｔｏｔａｌＮ，ＰａｎｄＫ，ａｖａｉｌａｂｌｅＮ，Ｐ，Ｋ，Ｃｕ，Ｚｎ，Ｂ
ａｎｄＦｅｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄａｓｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ．Ｔｈｅｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｏｆｖａｒｉａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｓｅｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｒａｎｇｅｄｂｅｔｗｅｅｎ５．０２％－
６５．６９％．Ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅｓｔｕｄｉｅｄｓｏｉｌｗａｓｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｌｏｗｗｉｔｈａｎａｖｅｒａｇｅｏｆ２８．７５ｇ／ｋｇ．Ｓｉｍｉ
ｌａｒｌｙ，ｔｏｔａｌＮａｎｄａｖａｉｌａｂｌｅＮｗｅｒｅｍｏｄｅｒａｔｅｏｒｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｈｉｇｈｗｉｔｈａｖｅｒａｇｅｓｏｆ１．６４ｇ／ｋｇａｎｄ１３５．５ｍｇ／ｋｇ，
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ＰｗａｓｖｅｒｙｌｏｗｗｉｔｈａｎａｖｅｒａｇｅＰ２Ｏ５ｃｏｎｔｅｎｔｏｆ０．８２ｇ／ｋｇａｎｄａｎａｖｅｒａｇｅａｖａｉｌａｂｌｅＰ
ｃｏｎｔｅｎｔｏｆ１．５ｍｇ／ｋｇ．ＡｖｅｒａｇｅＫ２ＯａｎｄａｖａｉｌａｂｌｅＫｃｏｎｔｅｎｔｓｗｅｒｅ２３．７６ｇ／ｋｇａｎｄ５１．８ｍｇ／ｋｇ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，
３４－４１
２０１６年７月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第２５卷 第７期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
收稿日期：２０１５０９１４；改回日期：２０１５１２２８
基金项目：广西优良用材林资源培育重点实验室自主课题资助项目（１４Ａ０２０１），广西优良用材林资源培育重点实验室开放课题（１４Ｂ０２０２）和
广西林业科技项目（桂林科字［２０１４］３０号，桂林科研［２０１５］４０号）资助。
作者简介：邓小军（１９８８），男，湖南邵阳人，工程师，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｄｅｎｇｘｉａｏｊｕｎ２００８＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｌｏｗ．Ｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅｆｏｒｅｓｔｃｏｕｌｄｂｅｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄａｓ“ｎｉｔｒｏｇｅｎｒｉｃｈ，ｌｏｗｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｎｄｍｏｄｅｒａｔｅ
ｐｏｔａｓｓｉｕｍ”．Ｔｒａｃｅｅｌｅｍｅｎｔｓｗｅｒｅａｌｓｏｖａｒｉａｂｌｅ；ａｖａｉｌａｂｌｅＺｎａｎｄＦｅｗｅｒｅ２．０３ｍｇ／ｋｇａｎｄ３２．１１ｍｇ／ｋｇ，ｒｅ
ｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇｍｏｄｅｒａｔｅｌｅｖｅｌｓｗｈｉｌｅａｖａｉｌａｂｌｅＢａｎｄＣｕｗｅｒｅ０．１８ｍｇ／ｋｇａｎｄ０．４１ｍｇ／ｋｇ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ
ｌｙ，ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｌｏｗｏｒｖｅｒｙｌｏｗｌｅｖｅｌｓ．ＴｈｅｉｎｔｅｇｒａｔｅｄｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｉｎｄｅｘｏｆＤａｇｕｉｓｈａｎｆｏｒｅｓｔｗａｓ０．８５．Ｔｈｅｆｅｒ
ｔｉｌｉｔｙｉｎｄｉｃｅｓｏｆｅｕｃａｌｙｐｔｕｓａｎｄｐｉｎｅｆｏｒｅｓｔｓｗｅｒｅ０．７７ａｎｄ０．８２，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔｔｏｇｒａｄｅⅢ，ｗｈｉｌｅｆｉｒ
ｆｏｒｅｓｔｈａｄａｆｅｒｔｉｌｉｔｙｉｎｄｅｘｏｆ０．９０，ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔｔｏｇｒａｄｅⅡ．Ｉｔｗａｓｆｏｕｎｄｔｈａｔｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅｓｔｕｄｙａｒｅａｗａｓ
ｍａｉｎｌｙｌｉｍｉｔｅｄｂｙａｖａｉｌａｂｌｅＰ，ＢａｎｄＣｕ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｖａｉｌａｂｌｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ；ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｉｎｄｅｘ；ｓｏｉｌｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ；Ｎｅｍｅｒｏｗｍｅｔｈｏｄ；
ｆｏｒｅｓｔｓｏｉｌ
土壤是林地丰产的基础，其中土壤肥力是土壤的本质属性［１２］。土壤为森林存在和发展提供养分元素同时森
林植被又会影响土壤发育和养分变化［３］。目前南方速生丰产林发展迅速，面积和产量日益提高，土壤肥力呈下降
趋势，森林土壤经营技术与速丰林发展状态极不相称［４］。因此，对森林土壤的正确认识和科学客观评价是准确了
解森林土壤本质及更好利用土壤资源的保障，也成为国内外研究重点［５６］。现在国际国内森林土壤评价主要从森
林土壤健康概念出发［７８］，即着重于全面衡量森林土壤促进森林植被生产和维护森林生态功能的能力及评价森林
土壤的长期生产力［９１１］。森林土壤健康或森林土壤质量概念能较全面的反应土壤物理、化学和生物学综合性质，
同时反映出土壤作为生命系统位置生物生产力、促进环境质量、维持动植物和人类健康的能力［１２１３］，其比较符合
森林生态系统健康的需要。目前土壤健康或土壤质量评价方法主要有综合指数法、模糊数学综合评判法、灰色聚
类法、主成分分析法、人工神经网络法等方法［１４］，不同的森林土壤肥力评价方法和指标集都具有不同的特点和优
势，符合不同的生产目的或者生态评价需求。本研究着重于土壤养分丰缺评价，无论是评价指标还是评价方法着
眼林业生产实践需求。以为商品林地适地适树、配方施肥及土壤肥力评级提供参考为目的，根据主导性、敏感性、
实用性和独立性选择合适指标［１５］，通过Ｎｅｍｅｒｏｗ综合肥力指数法对广西国有大桂山林场林地进行肥力综合评
价，从而得出广西大桂山林场林地肥力现状和不同速生丰产林土壤肥力情况差异，以期结合不同树种的养分需求
及分配规律为林地可持续经营方案和配方施肥技术提供基础数据和参考意见。
１ 材料与方法
１．１ 研究区域概况和土壤样品的采集
广西国营大桂山林场创建于１９５７年，位于广西、湖南、广东三省交界的贺州市八步区，林地跨贺州市、梧州
市。主要林地属于低山地貌类型，海拔２００～６００ｍ，最高海拔１２０４ｍ，最低海拔８０ｍ。地处中亚热带，属亚热带
季风湿润气候，雨热丰富，年平均气温１９．３℃，最高气温３９．７℃，最低气温－２．４℃，年平均降雨量２０５６ｍｍ，年
蒸发量１２７５ｍｍ。林地总面积５．８４万ｈｍ２，成土母岩主要以寒武系的砂岩、砂页岩为主，其次是燕山系的紫色
砂岩、砂页岩和少量的花岗岩及其他母质等。土壤类型以山地红壤、紫色土为主，其次是山地黄壤［１６］。
样地主要为商品用材林桉树（犈狌犮犪犾狔狆狋狌狊狉狅犫狌狊狋犪）林、杉木（犆狌狀狀犻狀犵犺犪犿犻犪犾犪狀犮犲狅犾犪狋犪）林和松树（犘犻狀狌狊
犿犪狊狊狅狀犻犪狀犪）林。分树种根据地域分布和面积大小设定具有代表性的２０块２０ｍ×２０ｍ样地（桉树１０个、杉木５
个、松树５个），于２０１３年１１月中旬，注意避开施肥点、路边等区域，按Ｓ型布点法分 Ａ层（０～２０ｃｍ）和Ｂ层
（２０～４０ｃｍ）进行多点混合土样采集，装于采样袋中，写好标签带回实验室，风干过筛后测定相关指标。
１．２ 土壤测定
土壤ｐＨ值采用电位法、全Ｎ采用半微量凯氏法，全Ｐ２Ｏ５ 采用酸溶－钼锑抗比色法，全Ｋ２Ｏ采用氢氧化钠
碱熔－火焰光度法，有机质、速效氮、速效磷、速效钾、有效微量元素（铜、锌、硼、铁）含量测定及分析方法参照《土
壤农业化学分析方法》［１７］。
１．３ 土壤肥力综合评价方法
选取ｐＨ、有机质、全Ｎ、全Ｐ２Ｏ５、全Ｋ２Ｏ、速效Ｎ、速效Ｐ、速效Ｋ、有效Ｃｕ、有效Ｚｎ、有效Ｂ、有效Ｆｅ共１２个
５３第２５卷第７期 草业学报２０１６年
土壤属性作为评价指标，取各指标Ａ、Ｂ层土壤数据的平均值，结合土壤养分分级标准（表１）和修正的Ｎｅｍｅｒｏｗ
法［１９］对大桂山林场林地分桉树人工林、杉木人工林和松树人工林进行定量综合肥力评价。
表１ 广西林地土壤养分分级标准［１８］
犜犪犫犾犲１ 犌狉犪犱犻狀犵狊狋犪狀犱犪狉犱狅犳狊狅犻犾狀狌狋狉犻犲狀狋犻狀犌狌犪狀犵狓犻犳狅狉犲狊狋犾犪狀犱
等级
Ｇｒａｄｅ
有机质
Ｏｒｇａｎｉｃ
ｃａｒｂｏｎ
（ｇ／ｋｇ）
全Ｎ
Ｔｏｔａｌ
Ｎ
（ｇ／ｋｇ）
全Ｐ２Ｏ５
Ｔｏｔａｌ
Ｐ２Ｏ５
（ｇ／ｋｇ）
全Ｋ２Ｏ
Ｔｏｔａｌ
Ｋ２Ｏ
（ｇ／ｋｇ）
速效Ｎ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｎ
（ｍｇ／ｋｇ）
速效Ｐ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｐ
（ｍｇ／ｋｇ）
速效Ｋ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｋ
（ｍｇ／ｋｇ）
有效Ｃｕ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｃｕ
（ｍｇ／ｋｇ）
有效Ｚｎ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｚｎ
（ｍｇ／ｋｇ）
有效Ｂ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｂ
（ｍｇ／ｋｇ）
有效Ｆｅ
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｆｅ
（ｍｇ／ｋｇ）
极富Ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ ＞５０ ＞２．５ ＞２．５ ＞５０ ＞１５０ ＞１０ ＞２００ ＞６．０ ＞５．０ ＞２．０ ＞１００
富Ｒｉｃｈ ４０～５０ ２．０～２．５２．０～２．５ ４０～５０ １２０～１５０ ５～１０ １５０～２００４．０～６．０３．０～５．０１．０～２．０ ５０～１００
中 Ｍｅｄｉｕｍ ３０～４０ １．５～２．０１．５～２．０ ３０～４０ ９０～１２０ ４～５ １００～１５０３．０～４．０２．０～３．００．８～１．０ ２０～５０
中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ ２５～３０ １．０～１．５１．０～１．５ ２０～３０ ６０～９０ ３～４ ５０～１００ ２．０～３．０１．５～２．００．５～０．８ １０～２０
贫Ｐｏｏｒ ６～２０ ０．５～１．００．５～１．０ １０～２０ ３０～６０ １～３ ３０～５０ １．０～２．０１．０～１．５０．１～０．５ ５．０～１０
极贫Ｖｅｒｙｐｏｏｒ ＜６ ＜０．５ ＜０．５ ＜１０ ＜３０ ＜１ ＜３０ ＜１．０ ＜１．０ ＜０．１ ＜５．０
（１）评价依据：肥力指标高低评价标准，一根据评
价目的参考相关标准，选定适宜的指标体系，确定相应
的各指标标准值（犛犻）；二根据表２和表３建议作为评
价标准值（犛犻）或单项肥力指数（犘犻）。采用改进后的
Ｎｅｍｅｒｏｗ法，进行单项及综合肥力指数评价。
（２）土壤肥力单项指数：肥力单个属性指标值的评
价采用单项肥力指数计算：
犘犻＝犆犻／犛犻
式中，犘犻为土壤中指标犻的单项肥力指数，犘犻 高低直
接反映该项肥力指标丰富程度，越高表明该指标越丰
富，肥力越高；犆犻 为土壤中某项指标犻的实测数据；犛犻
为土壤中某项指标犻的评价标准值（本项研究按照表２
和表３标准值）。
（３）土壤肥力综合指数法
犘综＝
（犘ａｖｅ）２＋（犘ｍｉｎ）２槡 ２ × 狀－１（ ）狀
式中，犘综 为土壤肥力综合指数 （数值保留２位有效数
字）；（犘ａｖｅ）２ 为土壤各属性肥力指数的平均值平方，其
中单项肥力指数犘犻＞３时，在综合土壤肥力指数（犘综）
计算时该肥力指数以犘犻＝３计；（犘ｍｉｎ）２ 为土壤所有指
标中单项肥力指数最小值平方，其中单项肥力指数
犘犻＞３时，该项肥力指数以犘犻＝３计；狀为参与评价的
土壤肥力指标个数 （要求１０项及以上）。
（４）土壤肥力等级划分：通过综合土壤肥力指数全
面反映土壤肥力水平，采用表４中建议标准值评价，分
Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级３个等级。
表２ 广西林地土壤肥力评价指标参考标准值
犜犪犫犾犲２ 犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊狋犪狀犱犪狉犱狏犪犾狌犲狅犳狊狅犻犾犳犲狉狋犻犾犻狋狔
犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀犻狀犱犲狓狅犳犌狌犪狀犵狓犻犳狅狉犲狊狋犾犪狀犱
土壤指标
Ｓｏｉｌｉｎｄｅｘ
建议标准值Ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄ
ｓｔａｎｄａｒｄｖａｌｕｅ（犛犻）
有机质 Ｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ（ｇ／ｋｇ） ９．６
全ＮＴｏｔａｌＮ（ｇ／ｋｇ） ０．８
全Ｐ２Ｏ５ＴｏｔａｌＰ２Ｏ５（ｇ／ｋｇ） ０．４５
全Ｋ２ＯＴｏｔａｌＫ２Ｏ（ｇ／ｋｇ） １２．３
速效ＮＡｖａｉｌａｂｌｅＮ（ｍｇ／ｋｇ） ８１
速效ＰＡｖａｉｌａｂｌｅＰ（ｍｇ／ｋｇ） ５．７
速效ＫＡｖａｉｌａｂｌｅＫ（ｍｇ／ｋｇ） ６１
有效ＣｕＡｖａｉｌａｂｌｅＣｕ（ｍｇ／ｋｇ） １．７
有效ＺｎＡｖａｉｌａｂｌｅＺｎ（ｍｇ／ｋｇ） １．８
有效ＢＡｖａｉｌａｂｌｅＢ（ｍｇ／ｋｇ） ０．３５
有效ＦｅＡｖａｉｌａｂｌｅＦｅ（ｍｇ／ｋｇ） ３５
表３ 广西林地土壤肥力评价指标建议的单项肥力指数
犜犪犫犾犲３ 犐狀犱犻狏犻犱狌犪犾犳犲狉狋犻犾犻狋狔犻狀犱犲狓狅犳狊狅犻犾犳犲狉狋犻犾犻狋狔
犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀犻狀犱犲狓狅犳犌狌犪狀犵狓犻犳狅狉犲狊狋犾犪狀犱
ｐＨ 建议单项肥力指数
Ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄｆｅｒｔｉｌｉｔｙｉｎｄｅｘ（犘犻）
≤５．０，≥９．０ １．０
５．０～５．５，８．５～９．０ １．５
５．５～６．０，８．０～８．５ ２．０
６．０～６．５，７．５～８．０ ２．５
６．５～７．５ ３．０
６３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
表４ 广西林地土壤肥力等级划分［１９］
犜犪犫犾犲４ 犌狉犪犱犻狀犵狅犳狊狅犻犾犳犲狉狋犻犾犻狋狔犻狀犳狅狉犲狊狋犾犪狀犱犻狀犌狌犪狀犵狓犻
等级划分
Ｇｒａｄｅ
土壤肥力指数
Ｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｉｎｄｅｘ
评价描述
Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ
Ⅰ级ＧｒａｄｅⅠ 犘综≥１．７ 土壤肥沃，施肥增产的边际效应降低。Ｔｈｅｓｏｉｌｉｓｆｅｒｔｉｌｅ．Ｔｈｅｍａｒｇｉｎａｌｅｆｆｅｃｔｏｆｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ
ｉｓｄｅｃｒｅａｓｅｄ．
Ⅱ级ＧｒａｄｅⅡ ０．９≤犘综＜１．７ 土壤肥力中等，施肥增产较明显。Ｔｈｅｓｏｉｌｈａｄｍｉｄｄｌｅｌｅｖｅｒｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｎ
ｙｉｅｌｄｉｎｃｒｅａｓｅｗａｓｏｂｖｉｏｕｓ．
Ⅲ级ＧｒａｄｅⅢ 犘综＜０．９ 土壤贫瘠，增肥增产显著。Ｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｉｓｐｏｏｒ．Ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｅｆｆｅｃｔｏｎｙｉｅｌｄｉｎｃｒｅａｓｅ．
２ 结果与分析
２．１ 大桂山林地总体土壤肥力情况分析结果
大桂山林地总体土壤肥力情况分析结果见表５，从全场来看土壤各因子变化较大，除ｐＨ值外其他因子变异
系数均在２０％以上，其中有效Ｃｕ变异系数达到了６５．６９％。
全场林地土壤ｐＨ值均处于３．７８～４．７５，平均值为４．３６，呈现较强酸性，有机质平均值为２８．７５ｇ／ｋｇ，处于
中等偏下水平。全量Ｎ平均含量为１．６４ｇ／ｋｇ，速效Ｎ平均含量１３５．５ｍｇ／ｋｇ比较丰富，处于中等或中等偏上
水平。全量Ｐ２Ｏ５ 平均含量为０．８２ｇ／ｋｇ，速效Ｐ平均含量为１．５ｍｇ／ｋｇ，均处于贫乏水平。全量Ｋ２Ｏ平均含量
为２３．７６ｇ／ｋｇ，速效Ｋ含量为５１．８ｍｇ／ｋｇ，均处于中等偏下水平。故从大量元素来看大桂山林场林地土壤可以
概括为“富氮、缺磷、中等钾”。
微量元素方面，有效Ｚｎ和有效Ｆｅ平均含量分别为２．０３ｍｇ／ｋｇ和３２．１１ｍｇ／ｋｇ，处于中等水平，有效Ｂ和
有效Ｃｕ平均含量分别为０．１８ｍｇ／ｋｇ和０．４１ｍｇ／ｋｇ，属于贫或极贫水平。
根据修正的Ｎｅｍｅｒｏｗ法计算的单项肥力指数大小排序为，有机质＞全Ｎ＞全Ｋ２Ｏ＞全Ｐ＞速效Ｎ＞有效
Ｚｎ＞ｐＨ值＞有效Ｆｅ＞速效Ｋ＞有效Ｂ＞速效Ｐ＞有效Ｃｕ。大桂山林地土壤肥力综合指数为０．８５，肥力等级属
于Ⅲ级。
表５ 大桂山林场林地总体土壤状况
犜犪犫犾犲５ 犇犲狊犮狉犻狆狋犻狏犲狊狋犪狋犻狊狋犻犮狊狅犳狊狅犻犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊犻狀犇犪犵狌犻狊犺犪狀犳狅狉犲狊狋犾犪狀犱
土壤因子
Ｆａｃｔｏｒ
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
ｖａｌｕｅ
最大值
Ｍａｘｉｍｕｍ
最小值
Ｍｉｎｉｍｕｍ
标准差
Ｓｔａｎｄａｒｄ
ｄｅｖｉａｔｉｏｎ
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ（％）
评价
Ｅｖａｌｕａｔｅ
单项肥力指数
（犘犻）Ｓｉｎｇｌｅｉｎｄｅｘ
ｏｆｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙ
ｐＨ ４．３６ ４．７５ ３．７８ ０．２２ ５．０２ － １．００
有机质Ｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ（ｇ／ｋｇ） ２８．７５ ４８．１１ ３．８０ １２．０８ ４２．０３ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ ２．９９
全ＮＴｏｔａｌＮ（ｇ／ｋｇ） １．６４ ２．３５ ０．６４ ０．４８ ２９．３３ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ ２．０５
全Ｐ２Ｏ５ＴｏｔａｌＰ２Ｏ５（ｇ／ｋｇ） ０．８２ １．１７ ０．６１ ０．１７ ２０．６２ 贫Ｐｏｏｒ １．８２
全Ｋ２ＯＴｏｔａｌＫ２Ｏ（ｇ／ｋｇ） ２３．７６ ３５．１８ １１．３２ ７．４５ ３１．３５ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ １．９３
速效ＮＡｖａｉｌａｂｌｅＮ（ｍｇ／ｋｇ） １３５．５ ２２８．６ ２８．５ ５５．１ ４０．６６ 富Ｒｉｃｈ １．６７
速效ＰＡｖａｉｌａｂｌｅＰ（ｍｇ／ｋｇ） １．５ ２．５ ０．７ ０．５ ３１．８８ 贫Ｐｏｏｒ ０．２６
速效ＫＡｖａｉｌａｂｌｅＫ（ｍｇ／ｋｇ） ５１．８ １４７．４ ３．９ ３３．２ ６３．９９ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ ０．８５
有效ＣｕＡｖａｉｌａｂｌｅＣｕ（ｍｇ／ｋｇ） ０．４１ ０．９９ ０．０９ ０．２７ ６５．６９ 极贫Ｖｅｒｙｐｏｏｒ ０．２４
有效ＺｎＡｖａｉｌａｂｌｅＺｎ（ｍｇ／ｋｇ） ２．０３ ４．０３ ０．４４ １．１０ ５３．９９ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ １．１３
有效ＢＡｖａｉｌａｂｌｅＢ（ｍｇ／ｋｇ） ０．１８ ０．３１ ０．０６ ０．０７ ３９．１２ 贫Ｐｏｏｒ ０．５１
有效ＦｅＡｖａｉｌａｂｌｅＦｅ（ｍｇ／ｋｇ） ３２．１１ ５０．５５ ７．９２ １３．８４ ４３．０８ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ ０．９２
７３第２５卷第７期 草业学报２０１６年
２．２ 桉树林地土壤肥力情况分析
大桂山桉树林地土壤肥力情况见表６，各土壤因子变化较大，除ｐＨ值变异系数为３．０５％外，其他因子变异
系数均在１８．０９％到７１．４０％之间，其中速效Ｋ变异系数最高达到了７１．４０％。
桉树林地土壤ｐＨ平均值为４．３７，呈现较强酸性，与全场林地土壤ｐＨ平均值４．３６相仿，有机质平均值为
２８．７３ｇ／ｋｇ，处于中等偏下水平。桉树林地土壤全量Ｎ平均含量为１．６２ｇ／ｋｇ，速效Ｎ平均含量１２７．４ｍｇ／ｋｇ，
均处于中等或中等偏上水平。全量Ｐ２Ｏ５ 平均含量为０．８０ｇ／ｋｇ，速效Ｐ平均含量为１．５ｍｇ／ｋｇ，均处于贫乏水
平。全量Ｋ２Ｏ平均含量为２３．４０ｇ／ｋｇ，速效Ｋ含量为５６．０ｍｇ／ｋｇ，均处于中等偏下水平。故从大量元素来看
桉树林地土壤同大桂山林场林地土壤整体情况一样呈现“富氮、缺磷、中等钾”。
微量元素方面，桉树林地土壤有效Ｚｎ和有效Ｆｅ平均含量分别为２．０１ｍｇ／ｋｇ和２８．９６ｍｇ／ｋｇ，均处于中等
或中等偏下水平，有效Ｂ和有效Ｃｕ平均含量分别为０．１７ｍｇ／ｋｇ和０．３３ｍｇ／ｋｇ，均处于贫或极贫水平。
根据修正的Ｎｅｍｅｒｏｗ法计算的单项肥力指数大小排序为：有机质＞全Ｎ＞全Ｋ２Ｏ＞全Ｐ２Ｏ５＞速效Ｎ＞有
效Ｚｎ＞ｐＨ值＞速效Ｋ＞有效Ｆｅ＞有效Ｂ＞速效Ｐ＞有效Ｃｕ。大桂山桉树林地土壤肥力综合指数为０．７７，低于
大桂山林地整体土壤综合系数０．８５，肥力等级同样属于Ⅲ级。
表６ 桉树林地总体土壤状况
犜犪犫犾犲６ 犇犲狊犮狉犻狆狋犻狏犲狊狋犪狋犻狊狋犻犮狊狅犳狊狅犻犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊犻狀犲狌犮犪犾狔狆狋狌狊犳狅狉犲狊狋犾犪狀犱
土壤因子
Ｆａｃｔｏｒ
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
ｖａｌｕｅ
最大值
Ｍａｘｉｍｕｍ
最小值
Ｍｉｎｉｍｕｍ
标准差
Ｓｔａｎｄａｒｄ
ｄｅｖｉａｔｉｏｎ
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ（％）
评价
Ｅｖａｌｕａｔｅ
单项肥力指数
（犘犻）Ｓｉｎｇｌｅｉｎｄｅｘ
ｏｆｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙ
ｐＨ值ｐＨｖａｌｕｅ ４．３７ ４．５４ ４．１４ ０．１３ ３．０５ — １．００
有机质 Ｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ（ｇ／ｋｇ） ２８．７３ ４６．５３ ３．８０ １１．９２ ４１．４８ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ ２．９９
全ＮＴｏｔａｌＮ（ｇ／ｋｇ） １．６２ ２．２５ ０．６４ ０．４８ ２９．４５ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ ２．０３
全Ｐ２Ｏ５ＴｏｔａｌＰ２Ｏ５（ｇ／ｋｇ） ０．８０ １．１２ ０．６１ ０．１４ １８．０９ 贫Ｐｏｏｒ １．７８
全Ｋ２ＯＴｏｔａｌＫ２Ｏ（ｇ／ｋｇ） ２３．４０ ３３．１５ １１．３２ ７．９０ ３３．７８ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ １．９０
速效ＮＡｖａｉｌａｂｌｅＮ（ｍｇ／ｋｇ） １２７．４ １９９．５ ２８．５ ５３．１ ４１．６７ 富Ｒｉｃｈ １．５７
速效ＰＡｖａｉｌａｂｌｅＰ（ｍｇ／ｋｇ） １．５ ２．５ ０．７ ０．６ ３５．８９ 贫Ｐｏｏｒ ０．２６
速效ＫＡｖａｉｌａｂｌｅＫ（ｍｇ／ｋｇ） ５６．０ １４７．４ ８．３ ４０．０ ７１．４０ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ ０．９２
有效ＣｕＡｖａｉｌａｂｌｅＣｕ（ｍｇ／ｋｇ） ０．３３ ０．６５ ０．０９ ０．２０ ６２．０２ 极贫Ｖｅｒｙｐｏｏｒ ０．１９
有效ＺｎＡｖａｉｌａｂｌｅＺｎ（ｍｇ／ｋｇ） ２．０１ ４．０３ ０．４４ １．１０ ５４．８２ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ １．１２
有效ＢＡｖａｉｌａｂｌｅＢ（ｍｇ／ｋｇ） ０．１７ ０．２６ ０．０９ ０．０６ ３６．７９ 贫Ｐｏｏｒ ０．４９
有效ＦｅＡｖａｉｌａｂｌｅＦｅ（ｍｇ／ｋｇ） ２８．９６ ４７．９２ ７．９２ １２．８３ ４４．３１ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ ０．８３
２．３ 杉木林地土壤肥力情况分析
大桂山杉木林地土壤肥力情况见表７，ｐＨ值变异系数为９．０５％，其他变异系数均在１６．７０％到６４．６２％之
间，其中有效Ｃｕ变异系数最高为６４．６２％。
杉木林地土壤ｐＨ平均值为４．２９，呈现较强酸性，略低于全场林地土壤ｐＨ 平均值４．３６，有机质平均值为
３５．６９ｇ／ｋｇ，高于桉树林地土壤处于中等偏下水平。杉木林地土壤全量Ｎ平均含量为１．８４ｇ／ｋｇ，速效Ｎ平均含
量１７９．１ｍｇ／ｋｇ，分别处于中等和富的水平。全量Ｐ２Ｏ５ 平均含量为０．８７ｇ／ｋｇ，速效Ｐ平均含量为１．５ｍｇ／ｋｇ，
均处于贫的水平。全量Ｋ２Ｏ平均含量为２０．９５ｇ／ｋｇ，速效Ｋ含量为５８．０ｍｇ／ｋｇ，均处于中等偏下水平。
微量元素方面，杉木林地土壤有效Ｆｅ平均含量为４５．４７ｍｇ／ｋｇ，肥力水平属于中等，有效Ｚｎ、有效Ｂ和有效
Ｃｕ平均含量分别为１．４３ｍｇ／ｋｇ，０．２１ｍｇ／ｋｇ和０．５４ｍｇ／ｋｇ，肥力水平属于贫或极贫。
根据修正的Ｎｅｍｅｒｏｗ法计算的单项肥力指数大小排序为：有机质＞全Ｎ＞速效Ｎ＞全Ｐ２Ｏ５＞全Ｋ２Ｏ＞有
８３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
效Ｆｅ＞ｐＨ值＞速效Ｋ＞有效Ｚｎ＞有效Ｂ＞有效Ｃｕ＞速效Ｐ。大桂山杉木林地土壤肥力综合指数为０．９０，高于
大桂山林地整体土壤综合系数０．８５，肥力等级属于Ⅱ级。
表７ 杉木林地总体土壤状况
犜犪犫犾犲７ 犇犲狊犮狉犻狆狋犻狏犲狊狋犪狋犻狊狋犻犮狊狅犳狊狅犻犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊犻狀犆犺犻狀犲狊犲犳犻狉犳狅狉犲狊狋犾犪狀犱
土壤因子
Ｆａｃｔｏｒ
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
ｖａｌｕｅ
最大值
Ｍａｘｉｍｕｍ
最小值
Ｍｉｎｉｍｕｍ
标准差
Ｓｔａｎｄａｒｄ
ｄｅｖｉａｔｉｏｎ
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ（％）
评价
Ｅｖａｌｕａｔｅ
单项肥力指数
（犘犻）Ｓｉｎｇｌｅｉｎｄｅｘ
ｏｆｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙ
ｐＨ值ｐＨｖａｌｕｅ ４．２９ ４．６７ ３．７８ ０．３９ ９．０５ — １．００
有机质 Ｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ（ｇ／ｋｇ） ３５．６９ ４８．１１ １９．４５ １３．８０ ３８．６７ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ ３．７２
全ＮＴｏｔａｌＮ（ｇ／ｋｇ） １．８４ ２．２６ １．２０ ０．４６ ２４．８６ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ ２．３０
全Ｐ２Ｏ５ＴｏｔａｌＰ２Ｏ５（ｇ／ｋｇ） ０．８７ １．１７ ０．６５ ０．２３ ２６．３０ 贫Ｐｏｏｒ １．９３
全Ｋ２ＯＴｏｔａｌＫ２Ｏ（ｇ／ｋｇ） ２０．９５ ２４．７９ １３．６５ ４．９７ ２３．７１ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ １．７０
速效ＮＡｖａｉｌａｂｌｅＮ（ｍｇ／ｋｇ） １７９．１ ２２８．６ １０１．３ ５４．７ ３０．５６ 富Ｒｉｃｈ ２．２１
速效ＰＡｖａｉｌａｂｌｅＰ（ｍｇ／ｋｇ） １．５ ２．０ １．１ ０．４ ２６．７３ 贫Ｐｏｏｒ ０．２６
速效ＫＡｖａｉｌａｂｌｅＫ（ｍｇ／ｋｇ） ５８．０ ７７．０ ３４．７ ２０．４ ３５．１８ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ ０．９５
有效ＣｕＡｖａｉｌａｂｌｅＣｕ（ｍｇ／ｋｇ） ０．５４ ０．９９ ０．１４ ０．３５ ６４．６２ 极贫Ｖｅｒｙｐｏｏｒ ０．３２
有效ＺｎＡｖａｉｌａｂｌｅＺｎ（ｍｇ／ｋｇ） １．４３ １．９９ １．０９ ０．４３ ２９．９８ 贫Ｐｏｏｒ ０．７９
有效ＢＡｖａｉｌａｂｌｅＢ（ｍｇ／ｋｇ） ０．２１ ０．３１ ０．１５ ０．０８ ３８．３３ 贫Ｐｏｏｒ ０．６０
有效ＦｅＡｖａｉｌａｂｌｅＦｅ（ｍｇ／ｋｇ） ４５．４７ ５０．５５ ３４．３７ ７．５９ １６．７０ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ １．３０
２．４ 松树林地土壤肥力情况分析
大桂山松树林地土壤肥力情况见表８，各土壤因子变化较大，ｐＨ值变异系数为５．７０％，其他因子变异系数
在２２．１７％到６５．９７％之间，其中有效Ｃｕ变异系数最高，达到了６５．９７％。
表８ 松树林地总体土壤状况
犜犪犫犾犲８ 犇犲狊犮狉犻狆狋犻狏犲狊狋犪狋犻狊狋犻犮狊狅犳狊狅犻犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊犻狀狆犻狀犲犳狅狉犲狊狋犾犪狀犱
土壤因子
Ｆａｃｔｏｒ
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
ｖａｌｕｅ
最大值
Ｍａｘｉｍｕｍ
最小值
Ｍｉｎｉｍｕｍ
标准差
Ｓｔａｎｄａｒｄ
ｄｅｖｉａｔｉｏｎ
变异系数
Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆ
ｖａｒｉａｔｉｏｎ（％）
评价
Ｅｖａｌｕａｔｅ
单项肥力指数
（犘犻）Ｓｉｎｇｌｅｉｎｄｅｘ
ｏｆｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙ
ｐＨ值ｐＨｖａｌｕｅ ４．４０ ４．７５ ４．１０ ０．２５ ５．７０ — １．００
有机质 Ｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ（ｇ／ｋｇ） ２３．２３ ３５．６５ ７．０６ １０．４５ ４４．９７ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ ２．４２
全ＮＴｏｔａｌＮ（ｇ／ｋｇ） １．５３ ２．３５ ０．８４ ０．５６ ３６．９７ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ ２．０５
全Ｐ２Ｏ５ＴｏｔａｌＰ２Ｏ５（ｇ／ｋｇ） ０．８３ １．１０ ０．６１ ０．２０ ２４．３８ 贫Ｐｏｏｒ １．９１
全Ｋ２ＯＴｏｔａｌＫ２Ｏ（ｇ／ｋｇ） ２６．８２ ３５．１８ １４．７２ ８．３１ ３０．９８ 中下 Ｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｉｎｆｅｒｉｏｒ ２．１８
速效ＮＡｖａｉｌａｂｌｅＮ（ｍｇ／ｋｇ） １１８．６ １８４．１ ４６．７ ５１．９ ４３．７９ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ １．４６
速效ＰＡｖａｉｌａｂｌｅＰ（ｍｇ／ｋｇ） １．３ １．８ １．１ ０．３ ２２．１７ 贫Ｐｏｏｒ ０．２３
速效ＫＡｖａｉｌａｂｌｅＫ（ｍｇ／ｋｇ） ３７．７ ６２．７ ３．９ ２４．１ ６３．９５ 贫Ｐｏｏｒ ０．６２
有效ＣｕＡｖａｉｌａｂｌｅＣｕ（ｍｇ／ｋｇ） ０．５０ ０．９２ ０．１６ ０．３３ ６５．９７ 极贫Ｖｅｒｙｐｏｏｒ ０．２９
有效ＺｎＡｖａｉｌａｂｌｅＺｎ（ｍｇ／ｋｇ） ２．５６ ３．８０ ０．４８ １．３５ ５２．７４ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ １．４２
有效ＢＡｖａｉｌａｂｌｅＢ（ｍｇ／ｋｇ） ０．１７ ０．２９ ０．０６ ０．０９ ４９．８１ 贫Ｐｏｏｒ ０．４９
有效ＦｅＡｖａｉｌａｂｌｅＦｅ（ｍｇ／ｋｇ） ２８．３６ ４９．８５ １３．８５ １５．２０ ５３．５９ 中等 Ｍｅｄｉｕｍ ０．８１
９３第２５卷第７期 草业学报２０１６年
松树林地土壤ｐＨ平均值为４．４０，呈现较强酸性，与全场林地土壤ｐＨ 平均值差异不大，有机质平均值为
２３．２３ｇ／ｋｇ，处于中等偏下水平。松树林地土壤全量Ｎ平均含量为１．５３ｇ／ｋｇ，速效Ｎ平均含量１１８．６ｍｇ／ｋｇ，
均处于中等水平。全量Ｐ２Ｏ５ 平均含量为０．８３ｇ／ｋｇ，速效Ｐ平均含量为１．３ｍｇ／ｋｇ，均处于贫乏水平。全量
Ｋ２Ｏ平均含量为２６．８２ｇ／ｋｇ，速效Ｋ含量为３７．７ｍｇ／ｋｇ，均处于中等偏下或贫的水平。
微量元素方面，松树林地土壤有效Ｆｅ、有效Ｚｎ平均含量分别为２８．３６ｍｇ／ｋｇ和２．５６ｍｇ／ｋｇ，处于中等水
平，有效Ｂ和有效Ｃｕ平均含量分别为０．１７ｍｇ／ｋｇ和０．５０ｍｇ／ｋｇ，属于贫或极贫水平。
根据修正的Ｎｅｍｅｒｏｗ法计算的单项肥力指数大小排序为：有机质＞全Ｋ２Ｏ＞全Ｎ＞全Ｐ２Ｏ５＞速效Ｎ＞有
效Ｚｎ＞ｐＨ值＞有效Ｆｅ＞速效Ｋ＞有效Ｂ＞有效Ｃｕ＞速效Ｐ。大桂山松树林地土壤肥力综合指数为０．８２，略低
于大桂山林地整体土壤综合系数０．８５，肥力等级属于Ⅲ级。
３ 结论与讨论
土壤养分是林木生长、发育以及物质循环的重要基础，其含量和分布情况对林木生长具有很大影响。本研究
通过Ｎｅｍｅｒｏｗ 法对大桂山主要用材林林地进行综合评价，不同样地土壤各养分的变异系数在５．０２％～
６５．６９％，其中ｐＨ值的变异系数最低为５．０２％，有效Ｃｕ的变异系数最高为６５．６９％。整体上看大桂山林场林地
肥力综合指数为０．８５，评价等级为Ⅲ级，呈现为“富氮、缺磷、中等钾”，有效Ｂ、速效Ｐ、有效Ｃｕ为肥力主要养分限
制因子。分树种来看，杉木、松树、桉树林地肥力综合指数分别为０．９０，０．８２和０．７７，其中桉树、松树林地评价等
级为Ⅲ级，杉木林地评价等级为Ⅱ级，这可能由于不同树种经营强度和经营方式不同导致的差异［２０］。本次所选
定的样地均为速生丰产林商品林地，由于速生丰产林生长周期短，经营强度大，养分需求高。大桂山林场林地跟
农用耕地等广西其他土壤情况一样，磷是研究区域的主要肥力限制因子，因此在平衡或配方施肥时应该考虑这
点，在经营过程中讲究按平衡施肥原理施肥，做到林木需要多少养分（包括微量元素养分），便给土壤施肥补充多
少，林地缺什么，施肥补什么。另外微量元素养分Ｂ、Ｃｕ也是研究区域土壤肥力的主要限制因子。尤其是对于Ｂ
元素相对敏感的桉树林［１８］，在平衡施肥中应该特别注重Ｂ元素的增加，以避免桉树林缺素病症的发生。
林地土壤和耕地土壤质量评价具有统一性和差异性。林地由于环境恶劣，土壤养分差异大，空间变异性高，
在平衡采样成本和保证精度需求时需要考虑和取舍。另外，林地土壤评价结果用于指导林业生产施肥和林地评
价，不能像农业耕地一样精细到田块，因此笔者采取区域化评价，把相同树种的区域作为一个评价单元，然后根据
该单元评价结果结合树种营养需求规律进行施肥配方，在林业实际应用中更具可操作性。
在土壤质量评价的指标选择上，养分有效性指标的使用是比较稳定的［２１］，其他植物生长潜力、水分有效性、
根系适宜性等指标也被广泛选用，近年来学者也加大了对土壤酶活等生物学指标的研究，总之评价指标的选择应
根据土壤质量评价目的性和针对性不同，对不同的土地利用类型、不同特定功能、不同景观类型选用不同的指标
体系［２２］。本研究中采用的Ｎｅｍｅｒｏｗ法不仅可以直观的反应研究区单项肥力情况，而且在进行土壤肥力综合评
价时考虑了因子的木桶短板效应。其优势在于方法简单，便捷，实用性强，可以根据生产需求和林木营养需求规
律调整评价指标，能与林业实际生产中的平衡配方施肥紧密结合，并为之提供直观的参考数据和意见。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］ ＷｕＹＨ，ＴｉａｎＸＨ，ＴｏｎｇＹＡ，犲狋犪犾．Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｉｎｔｅｇｒａｔｅｄｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｉｎｄｅｘｂａｓｅｄｏｎｐｒｉｎｃｉｐａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓａｎａｌｙｓｉｓ．
ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｌｏｇｙ，２０１０，２９（１）：１７３１８０．
［２］ ＢｌｏｏｒＪ，ＢａｒｄｇｅｔｔＲＤ．Ｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄａｎｄｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄｐｒｏｃｅｓｓｅｓｔｏｅｘｔｒｅｍｅｄｒｏｕｇｈｔｉｎｍｏｄｅｌｇｒａｓｓｌａｎｄｅｃｏｓｙｓ
ｔｅｍｓ：Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓｗｉｔｈｐｌａｎｔｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎｄｓｏｉｌｎｉｔｒｏｇｅｎａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ．ＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｉｎＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，ＥｖｏｌｕｔｉｏｎａｎｄＳｙｓ
ｔｅｍａｔｉｃｓ，２０１２，１４：１９３２０４．
［３］ ＤｅｎｇＸＪ，ＣａｏＪＺ，ＳｏｎｇＸＣ，犲狋犪犾．Ｖｅｒｔｉｃａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｔｈｒｅｅｆｏｒｅｓｔｔｙｐｅｓ’ｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｎＭａｏ’ｅｒ
ＭｏｕｎｔａｉｎＢｉｏｓｐｈｅｒｅＲｅｓｅｒｖｅ．ＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１４，３３（６）：１１２９１１３４．
［４］ ＨｅＢ，ＬｕＷＰ，ＴａｎｇＧ Ｗ，犲狋犪犾．ＳｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｃｈａｎｇｅｉｎＴａｉｗａｎｉａｆｌｏｕｓｉａｎａｐｌａｎｔａｔｉｏｎｉｎＮｏｒｔｈｗｅｓｔＧｕａｎｇｘｉ．ＦｏｒｅｓｔＲｅ
ｓｅａｒｃｈ，２０１５，２８（１）：８８９２．
［５］ ＭａＱ，ＹｕＷＴ，ＺｈａｏＳＨ，犲狋犪犾．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｃｕｌｔｉｖａｔｅｄｂｌａｃｋｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌ
ｏｇｙ，２００４，１５（１０）：１９１６１９２０．
［６］ ＡｎｄｒｅｗｓＳＳ，ＫａｒｌｅｎＤＬ，ＣａｍｂａｒｄｅｌａＣＡ．Ｔｈｅｓｏｉｌｍａｎａｇｅｍｅｎｔａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｆｒａｍｅｗｏｒｋ：Ａｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｓｏｉｌｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕａ
０４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
ｔｉｏｎｍｅｔｈｏｄ．ＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｍｅｒｉｃａＪｏｕｒｎａｌ，２００４，６８：１９４５１９６２．
［７］ ＸｕＨＣ．ＦｏｒｅｓｔＥｃｏｌｏｇｙａｎｄＥｃｏｓｙｓｔｅｍ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｅｍｉｃａｌＩｎｄｕｓｔｒｙＰｒｅｓｓ，２００４：５５７５．
［８］ ＬｉｕＳＬ，ＦｕＢＪ，ＬｉｕＧＨ，犲狋犪犾．ＲｅｓｅａｒｃｈｒｅｖｉｅｗｏｆｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｓｏｉｌｑｕａｌｉｔｙｉｎＣｈｉｎａ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００６，３７（１）：１３７１４３．
［９］ ＨｕａｎｇＹ，ＷａｎｇＳＬ，ＧａｏＨ，犲狋犪犾．Ｓｏｉｌｑｕａｌｉｔｙａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｆｏｒｅｓｔｓｔａｎｄｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｌａｎｔａｔｉｏｎｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌ
ｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，２００４，１５（１２）：２１９９２２０５．
［１０］ ＺｈａｏＹＧ，ＺｈａｎｇＧＬ，ＺｈａｎｇＨ，犲狋犪犾．ＳｙｓｔｅｍａｔｉｃａｓｓｅｓｓｍｅｎｔａｎｄｒｅｇｉｏｎａｌｆｅａｔｕｒｅｓｏｆｓｏｉｌｑｕａｌｉｔｙｉｎｔｈｅＨａｉｎａｎＩｓｌａｎｄ．Ｃｈｉ
ｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２００４，１２（３）：１３１５．
［１１］ ＹｕＸＸ，ＬｕＳＷ，ＪｉｎＦ，犲狋犪犾．ＴｈｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｔｈｅｆｏｒｅｓｔｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓｅｒｖｉｃｅｓｅｖａｌｕａｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎａ．ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，
２００５，２５（８）：２０９６２１０２．
［１２］ ＤｏｒａｎＪＷ，ＭｉｃｈａｅｌＲＺ．Ｓｏｉｌｈｅａｌｔｈａｎｄｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ：ｍａｎａｇｉｎｇｔｈｅｂｉｏｔｉｃｃｏｍｐｏｎｅｎｔｏｆｓｏｉｌｑｕａｌｉｔｙ．ＡｐｐｌｉｅｄＳｏｉｌＥｃｏｌｏｇｙ，
２０００，１５：３１１．
［１３］ ＤｏｒａｎＪＷ．Ｓｏｉｌｈｅａｌｔｈａｎｄｇｌｏｂａｌｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ：ｔｒａｎｓｌａｔｉｎｇｓｃｉｅｎｃｅｉｎｔｏｐｒａｃｔｉｃｅ．Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，ＥｃｏｓｙｓｔｅｍｓａｎｄＥｎｖｉｒｏｎ
ｍｅｎｔ，２００２，８８：１１９１２７．
［１４］ ＹａｎｇＸＪ，ＷａｎｇＨＹ，ＲｅｎＬＮ，犲狋犪犾．ＦｏｒｅｓｔｓｏｉｌｈｅａｌｔｈａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎＣｈｉｎａ：ａｒｅｖｉｅｗ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ，
２０１２，４３（４）：９７２９７８．
［１５］ ＤａｉＪ．ＴｈｅｐｒｅｓｅｎｔｓｉｔｕａｔｉｏｎａｎｄｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｃｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓｏｆｆｏｒｅｓｔｒｅｓｏｕｒｃｅｉｎＤａｇｕｉｓｈａｎｆｏｒｅｓｔ．ＧｕａｎｇｘｉＦｏｒｅｓｔＳｃｉ
ｅｎｃｅ，２０１０，３９（１）：５７５９．
［１６］ ＸｕＪＷ，ＱｉｕＴ，ＷａｎｇＳ，犲狋犪犾．Ｓｏｉｌａｎｄｗａｔｅｒｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎａｎｄｓｏｉｌｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎ．ＳｕｂｔｒｏｐｉｃａｌＳｏｉｌａｎｄＷａｔｅｒＣｏｎｓｅｒｖａ
ｔｉｏｎ，２００９，２１（１）：３６３９．
［１７］ ＬｕＲＫ．ＡｎａｌｙｔｉｃａｌＭｅｔｈｏｄｓｏｆＰｒａｃｔｉｃａｌＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｏｉｌＣｈｅｍｉｓｔｒｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏ
ｇｙＰｒｅｓｓ，１９９９．
［１８］ ＣａｏＪＺ，ＬｉＦＦ．ＮｕｔｒｉｔｉｏｎａｎｄＦｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆＥｕｃａｌｙｐｔｕｓｉｎＧｕａｎｇｘｉ［Ｍ］．Ｎａｎｎｉｎｇ：ＧｕａｎｇｘｉＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈ
ｎｏｌｏｇｙＰｒｅｓｓ，２０１１．
［１９］ ＮＹ／Ｔ１７４９２００９，ＤｉａｇｎｏｓｉｓａｎｄＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＣｕｌｔｉｖａｔｅｄＬａｎｄＦｅｒｔｉｌｉｔｙｉｎＳｏｕｔｈＣｈｉｎａ［Ｓ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ
ｏｆｔｈｅＰＲＣ，２００９．
［２０］ ＺｈａｎｇＭＫ，ＸｕＪＭ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｌａｎｄｕｓｅａｎｄｓｏｉｌｔｙｐｅｏｎｓｅｌｅｃｔｅｄｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｑｕａｌｉｔｙｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＺｈｅｊｉａｎｇＵｎｉｖｅｒ
ｓｉｔｙ，２００２，２８（３）：２７７２８２．
［２１］ ＤｕａｎＹＴ，ＷａｎｇＺＴ，ＸｕＸＭ．Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｏｆｓｏｉｌｎｕｔｒｉｅｎｔａｎｄｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｙｄｙｎａｍｉｃｓａｆｔｅｒｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｐｌａｎｔｉｎｇｏｎａ
ｒｏｃｋｙｓｌｏｐｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（９）：１０１８．
［２２］ ＺｈａｎｇＴＬ，ＰａｎＪＪ，ＺｈａｏＱＧ．Ｐｒｏｇｒｅｓｓａｎｄｄｉｒｅｃｔｉｏｎｏｆｓｏｉｌｑｕａｌｉｔｙｒｅｓｅａｒｃｈ．Ｓｏｉｌｓ，１９９９，３１（１）：１７．
参考文献：
［１］ 吴玉红，田霄鸿，同延安，等．基于主成分分析的土壤肥力综合指数评价．生态学杂志，２０１０，２９（１）：１７３１８０．
［３］ 邓小军，曹继钊，宋贤冲，等．猫儿山自然保护区３种森林类型土壤养分垂直分布特征．生态科学，２０１４，３３（６）：１１２９
１１３４．
［４］ 何斌，卢万鹏，唐光卫，等．桂西北秃杉人工林土壤肥力变化的研究．林业科学研究，２０１５，２８（１）：８８９２．
［５］ 马强，宇万太，赵少华，等．黑土农田土壤肥力质量综合评价．应用生态学报，２００４，１５（１０）：１９１６１９２０．
［７］ 徐化成．森林生态与生态系统经营［Ｍ］．北京：化学工业出版社，２００４：５５７５．
［８］ 刘世梁，傅伯杰，刘国华，等．我国土壤质量及其评价研究的进展．土壤通报，２００６，３７（１）：１３７１４３．
［９］ 黄宇，汪思龙，高洪，等．不同人工林生态系统林地土壤质量评价．应用生态学报，２００４，１５（１２）：２１９９２２０５．
［１０］ 赵玉国，张甘霖，张华，等．海南岛土壤质量系统评价与区域特征探析．中国生态农业学报，２００４，１２（３）：１３１５．
［１１］ 余新晓，鲁绍伟，靳芳，等．中国森林生态系统服务功能价值评估．生态学报，２００５，２５（８）：２０９６２１０２．
［１４］ 杨晓娟，王海燕，任丽娜，等．我国森林土壤健康评价研究进展．土壤通报，２０１２，４３（４）：９７２９７８．
［１５］ 戴军．大桂山林场森林资源现状与发展对策．广西林业科学，２０１０，３９（１）：５７５９．
［１６］ 许建伟，裘涛，王帅，等．水土保持与土壤质量评价．亚热带水土保持，２００９，２１（１）：３６３９．
［１７］ 鲁如坤．土壤农业化学分析方法［Ｍ］．北京：中国农业科技出版社，１９９９．
［１８］ 曹继钊，李富福．广西桉树营养与施肥技术［Ｍ］．南宁：广西科学技术出版社，２０１１．
［１９］ ＮＹ／Ｔ１７４９２００９，南方地区耕地土壤肥力诊断与评价［Ｓ］．北京：中华人民共和国农业部，２００９．
［２０］ 章明奎，徐建民．利用方式和土壤类型对土壤肥力质量指标的影响．浙江大学学报，２００２，２８（３）：２７７２８２．
［２１］ 段玉婷，王志泰，徐小明．石质边坡植被建植后土壤养分与植物群落特征动态研究．草业学报，２０１５，２４（９）：１０１８．
［２２］ 张桃林，潘剑君，赵其国．土壤质量研究进展与方向．土壤，１９９９，３１（１）：１７．
１４第２５卷第７期 草业学报２０１６年