全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５４５７ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
张晓燕，王森山，李小龙，李亚娟，胡桂馨．施磷对苜蓿抗蓟马的影响．草业学报，２０１６，２５（５）：１０２１０８．
ＺＨＡＮＧＸｉａｏＹａｎ，ＷＡＮＧＳｅｎＳｈａｎ，ＬＩＸｉａｏＬｏｎｇ，ＬＩＹａＪｕａｎ，ＨＵＧｕｉＸｉｎ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｎａｌｆａｌｆａｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏｔｈｒｉｐｓ
（Ｔｈｒｉｐｉｄａｅ）．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（５）：１０２１０８．
施磷对苜蓿抗蓟马的影响
张晓燕１，２，王森山１，２，李小龙１，２，李亚娟１，２，胡桂馨１，２
（１．甘肃农业大学草业学院，甘肃 兰州７３００７０；２．草业生态系统教育部重点实验室，中－美草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：为了明确施磷是否能有效提高苜蓿对蓟马的耐害性，以感蓟马苜蓿品种甘农３号和抗蓟马苜蓿品种甘农９
号为材料，设０，６，１２，１８（Ｐ２Ｏ５）ｇ／ｍ２ 等４个磷水平，在大田蓟马为害高峰期，评价和测定了不同磷水平处理下苜
蓿的受害指数、植株磷含量和农艺性状。结果表明，随着磷水平的升高，甘农３号和甘农９号植株的磷含量增加，
受害指数均明显降低，株高、产量及叶片含水量增加，茎叶比下降；植株磷含量、叶片的含水量均与苜蓿的受害指数
呈负相关关系，但第２茬植株磷含量与苜蓿的受害指数相关性不显著（犘＞０．０５），茎叶比与苜蓿的受害指数呈显著
正相关关系（犘＜０．０５）。相同磷水平处理下，第１茬甘农９号的受害指数均显著低于甘农３号（犘＜０．０５）；第２茬
在１２（Ｐ２Ｏ５）ｇ／ｍ２ 和１８（Ｐ２Ｏ５）ｇ／ｍ２ 处理下，甘农９号的受害指数与甘农３号差异不显著（犘＞０．０５）；施磷后甘
农３号的受害指数均低于未施磷甘农９号的受害指数。磷元素可通过提高苜蓿生长性能来提高苜蓿对蓟马的耐
害性；在大田条件下，通过施磷管理来提高感虫苜蓿品种对蓟马的耐害性是一种有效的措施；１２（Ｐ２Ｏ５）ｇ／ｍ２ 是本
试验中最经济有效的施肥量。
关键词：磷元素；紫花苜蓿；蓟马；农艺性状；耐害性
犈犳犳犲犮狋狊狅犳狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犪狆狆犾犻犮犪狋犻狅狀狅狀犪犾犳犪犾犳犪狉犲狊犻狊狋犪狀犮犲狋狅狋犺狉犻狆狊（犜犺狉犻狆犻犱犪犲）
ＺＨＡＮＧＸｉａｏＹａｎ１，２，ＷＡＮＧＳｅｎＳｈａｎ１，２，ＬＩＸｉａｏＬｏｎｇ１，２，ＬＩＹａＪｕａｎ１，２，ＨＵＧｕｉＸｉｎ１，２
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犘狉犪狋犪犮狌犾狋狌狉犪犾犛犮犻犲狀犮犲，犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪；２．犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳犌狉犪狊狊犾犪狀犱犈
犮狅狊狔狊狋犲犿，犕犻狀犻狊狋狉狔狅犳犈犱狌犮犪狋犻狅狀／犛犻狀狅犝．犛．犆犲狀狋犲狉狊犳狅狉犌狉犪狕犻狀犵犾犪狀犱犈犮狅狊狔狊狋犲犿犛狌狊狋犪犻狀犪犫犻犾犻狋狔，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｗｈｅｔｈｅｒｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｉｍｐｒｏｖｅｔｏｌｅｒａｎｃｅｔｏｔｈｒｉｐｓｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ，ｔｗｏａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅ
ｃｈｏｓｅｎｆｏｒｔｈｅｓｔｕｄｙ，ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．９（ｒｅｓｉｓｔａｎｔｔｏｔｈｒｉｐｓ）ａｎｄＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３（ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅｔｏｔｈｒｉｐｓ）．Ｔｈｅｄａｍ
ａｇｅｉｎｄｅｘ，ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｃｏｎｔｅｎｔｉｎｐｌａｎｔｓａｎｄａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｓｗｅｒｅｅｖａｌｕａｔｅｄａｎｄｍｅａｓｕｒｅｄａｔｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｈｏｓ
ｐｈｏｒｕｓ（Ｐ２Ｏ５）ｌｅｖｅｌｓ（０，６，１２，１８ｇ／ｍ２）ｔｒｅａｔｍｅｎｔｄｕｒｉｎｇｔｈｅｔｈｒｉｐｓｄａｍａｇｉｎｇｐｅａｋｉｎｆｉｅｌｄ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓ
ｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘｏｆＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３ａｎｄＧａｎｎｏｎｇＮｏ．９ｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｔｈｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｌｅｖｅｌｓｉｎ
ｃｒｅａｓｉｎｇ，ｉｎａｄｄｉｔｉｏｎ，ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｃｏｎｔｅｎｔｏｆｐｌａｎｔｓｉｎｃｒｅａｓｅｄ，ａｎｄｙｉｅｌｄ，ｈｅｉｇｈｔａｎｄｌｅａｆｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｉｎ
ｃｒｅａｓｅｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ，ｔｈｅｓｔｅｍｌｅａｆｒａｔｉｏｒｅｄｕｃｅｄ．Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓｉｎｄｉｃａｔｅｄｔｈａｔｔｈｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｃｏｎｔｅｎｔｏｆ
ｐｌａｎｔｓａｎｄｌｅａｆｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｎｅｇａｔｉｖｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｗｉｔｈｔｈｅｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘｏｆａｌｆａｌｆａ，ｂｕｔｔｈｅｐｈｏｓ
ｐｈｏｒｕｓｃｏｎｔｅｎｔｏｆｐｌａｎｔｓｈａｄｎｏｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｗｉｔｈｔｈｅｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘｉｎｓｅｃｏｎｄｃｕｔｔｉｎｇ，ｗｈｉｌｅｔｈｅｓｔｅｍｌｅａｆｒａｔｉｏ
ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙｗｉｔｈｔｈｅｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘ．ＴｈｅｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘｏｆＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３ｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒｔｈａｎＧａｎｎｏｎｇ
Ｎｏ．９ａｔｔｈｅｓａｍｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｌｅｖｅｌ，ｂｕｔｎｏｏｂｖｉｏｕｓｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｗｉｔｈＧａｎｎｏｎｇＮｏ．９ａｔｔｈｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ（Ｐ２Ｏ５）
ｌｅｖｅｌｓ（１２，１８ｇ／ｍ２）ｔｒｅａｔｍｅｎｔｉｎｓｅｃｏｎｄｃｕｔｔｉｎｇ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３ｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘｗｉｔｈｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｔｒｅａｔｍｅｎｔ
１０２－１０８
２０１６年５月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第２５卷 第５期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．５
收稿日期：２０１５０９２８；改回日期：２０１５１２１０
基金项目：国家自然科学基金项目（３１２６０５７９）和国家现代农业产业技术体系建设专项（ＣＡＲＳ３５）资助。
作者简介：张晓燕（１９８９），女，甘肃景泰人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：１２２６５７３４２８＠ｑｑ．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｈｕｇｕｉｘｉｎ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ｗｅｒｅｌｏｗｅｒｔｈａｎＧａｎｎｏｎｇＮｏ．９’ｓｗｉｔｈｏｕｔｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｃａｎｅｎｈａｎｃｅｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
ｏｆａｌｆａｌｆａｔｏｔｈｒｉｐｓｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙｂｙｉｍｐｒｏｖｉｎｇｔｈｅｇｒｏｗｔｈｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｔｈｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｗａｓａｎｅｆｆｅｃｔｉｖｅｍｅａｓｕｒｅｏｎｅｎｈａｎｃｉｎｇｔｈｅｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆａｌｆａｌｆａｔｏｔｈｒｉｐｓｉｎｆｉｅｌｄ．Ｔｈｅｍｏｓｔｅｃｏｎｏｍｉｃｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ
ｗａｓ１２（Ｐ２Ｏ５）ｇ／ｍ２ｉｎｔｈｉｓｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ；犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪；ｔｈｒｉｐｓ；ａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｓ；ｔｏｌｅｒａｎｃｅ
紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是重要的豆科牧草，但由于大面积连年种植，导致苜蓿病虫害严重发生［１］。在
我国北方苜蓿主产区，以牛角花齿蓟马（犗犱狅狀狋狅狋犺狉犻狆狊犾狅狋犻）为优势种的蓟马类害虫危害最重，绝大部分苜蓿品种
受害率在９５％以上［２３］。目前生产上主要是通过化学农药进行防治，但由于蓟马具有发育历期短、世代重叠严
重、个体小、取食隐蔽、对杀虫剂极易产生抗药性等特点，单一的化学防治措施难以取得理想的控制效果［４］。相对
于化学防治，通过土壤矿质元素调节植物的生长和生理状况，进而影响植食性昆虫的生长发育、繁殖和取食为
害［５］，对于构建持续、稳定、健康、高产的农田生态系统和有害生物的可持续控制等方面具有重要的意义［６］。大多
研究表明，施肥对植食性昆虫的寄主选择、存活和生长发育、生殖和种群动态等均有影响［７］。施肥可改变植物的
生长速率，延迟或加速其生育期，改变植物表皮的厚度或硬度，从而影响昆虫对植物的取食［８］。磷元素是苜蓿生
长必需的营养元素，施磷可以增加苜蓿叶片和茎枝数目，刺激苜蓿根的生长，从而增强其耐害性、抗寒性，加快返
青速度［９］。目前，尚未见矿质元素对苜蓿抗蓟马的影响方面的报道。随着绿色可持续农业的发展，通过调控植物
营养从而抑制病虫害的发生成为研究的热点［１０］。本研究以西北地区广泛推广种植但对蓟马抗性较低的苜蓿品
种甘农３号［４］和抗蓟马苜蓿品种甘农９号（２０１３年甘肃省牧草审定品种）为试验材料，在苜蓿大田蓟马为害高峰
期（６月下旬至８月下旬）［１１］，探索不同施磷水平、苜蓿受害指数和苜蓿产量三者之间的关系，为建立苜蓿高产稳
产条件下的蓟马可持续控制提供理论依据。
１ 材料与方法
１．１ 试验区自然概况
试验于２０１４年５月－９月在甘肃农业大学兰州牧草试验站进行。试验站位于兰州市西北部，地处黄土高原
西端，地理坐标为Ｅ１０５°４１′，Ｎ３４°０５′。海拔１５２５ｍ，属温带半干旱大陆性气候，年降水量２００～３２０ｍｍ，年蒸发
量１６６４ｍｍ，年蒸发量是降水量的５．２～８．３倍。年均日照２７７０ｈ，年无霜期９０～２１０ｄ。年均气温９．７℃，最热
月平均气温２９．１℃，最冷月平均气温－１４．９℃，＞０℃的年积温３８００℃，＞１０℃的年积温３２００℃。区内地势平
坦，肥力均匀，土壤类型为黄绵土，黄土层较薄，土壤有机质含量０．８４％，ｐＨ７．５，土壤含盐量０．２５％，有效氮
９５．０５ｍｇ／ｋｇ，有效磷７．３２ｍｇ／ｋｇ，有效钾１８２．８ｍｇ／ｋｇ。
１．２ 试验设计
试验所用甘农３号（犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３）和甘农９号（犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．９）苜蓿品种均
来自甘肃农业大学。
试验采用裂区区组排列，设３个大区，每个大区一半播种甘农３号，一半播种甘农９号；每个大区下设４个磷
处理，分别为０，６，１２，１８（Ｐ２Ｏ５）ｇ／ｍ２，在本文中分别用Ｐ０、Ｐ６、Ｐ１２、Ｐ１８表示。钾素和氮素设１水平，分别为９
（Ｋ２Ｏ）ｇ／ｍ２ 和７．５（Ｎ）ｇ／ｍ２。试验所用钾肥为硫酸钾（含Ｋ６０％），磷肥为过磷酸钙（含Ｐ２Ｏ５ 大于１２％），氮肥
为国产的尿素（含Ｎ４６％）。施肥处理小区面积２ｍ×８ｍ。试验大区间土壤用宽６０ｃｍ、厚３．５ｍｍ的隔水板隔
离，施肥处理小区用深４０ｃｍ、厚３．５ｍｍ的隔水板隔离，试验地四周用宽６０ｃｍ、厚３．５ｍｍ的隔水板隔离。于
２０１４年５月６日整地、播种，播种前肥料按不同处理施入各处理小区并翻耕。条播苜蓿种子，行距３０ｃｍ，甘农３
号和甘农９号的种子播量分别为３．０和３．５ｇ／ｍ２。
１．３ 受害程度调查
于２０１４年７月８日和８月２０日，分别在第１茬和第２茬苜蓿蕾期对两个苜蓿品种进行受害程度评价。每
个肥料处理小区除去边际５０ｃｍ，随机选取２０株苜蓿，统计每株苜蓿上部２０ｃｍ以内的叶片３０个，叶片长度大
３０１第２５卷第５期 草业学报２０１６年
于４ｍｍ，分别统计其受害级别［１２］，按下式计算其受害指数。
受害指数＝∑
（受害级叶片数×受害级别）
调查总叶片数×受害最高级别×１００％
１．４ 农艺性状测定
于２０１４年７月１４日和８月２６日苜蓿初花期，除去每个肥料处理小区边际５０ｃｍ，测定苜蓿农艺性状，包括
株高、产量、叶片含水量、茎叶比等。第２茬测定项目同第１茬。
株高：随机测量每个小区２０株苜蓿植株的绝对高度。
产量：每个小区每个品种分别刈割２ｍ２，称取鲜重，并随机取甘农３号、甘农９号鲜样５００ｇ左右，１０５℃杀青
１５ｍｉｎ，之后置于６５℃下烘至恒重，冷却后取出用１％天平称量干重。
茎叶比和叶片含水量：刈割后，随机取甘农３号、甘农９号５００ｇ左右，人工分离茎叶，称量叶片和茎秆鲜重，
１０５℃杀青１５ｍｉｎ，之后置于６５℃下烘至恒重，冷却后取出用１％天平称量叶片和茎秆干重。茎叶比为茎干和叶
片干重的比值，叶片含水量按照下式计算。
叶片含水量＝
叶片鲜重－叶片干重
叶片鲜重 ×１００％
１．５ 磷的测定
磷的测定采用钒钼黄比色法［１３］。
１．６ 数据统计
采用Ｅｘｃｅｌ２００７进行数据处理和图表绘制，并采用ＳＰＳＳ１９．０软件进行统计分析。
２ 结果与分析
２．１ 不同磷元素处理下甘农３号和甘农９号的受害指数
由表１可见，甘农３号和甘农９号的受害指数均随施磷水平的升高而下降。除第２茬Ｐ１２和Ｐ１８处理外，在同
一磷处理下，甘农９号的受害指数均显著低于甘农３号（犘＜０．０５）。第１茬甘农３号除在Ｐ１８处理下受害指数略
高于Ｐ１２处理外，其他处理下的受害指数均低于Ｐ０处理。相对于第１茬，第２茬甘农３号和甘农９号的受害指数
均升高。施磷后甘农３号的受害指数均低于未施磷甘农９号的受害指数。
表１ 不同磷处理下甘农３号和甘农９号苜蓿的受害指数
犜犪犫犾犲１ 犜犺犲犱犪犿犪犵犲犻狀犱犲狓狅犳犌犪狀狀狅狀犵犖狅．３犪狀犱犌犪狀狀狅狀犵犖狅．９犪犾犳犪犾犳犪狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犾犲狏犲犾狊 ％
茬次
Ｃｕｔｔｉｎｇｓ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
Ｐ０ Ｐ６ Ｐ１２ Ｐ１８
第１茬Ｆｉｒｓｔｃｕｔｔｉｎｇ Ｇ３ ４６．３８±０．５４ａ ３３．４４±０．８０ａ ２３．４０±０．５１ａ ２４．１９±０．７９ａ
Ｇ９ ４０．６３±１．６１ｂ ２８．０４±０．６１ｂ １８．１５±１．１０ｂ １７．３１±０．５１ｂ
第２茬Ｓｅｃｏｎｄｃｕｔｔｉｎｇ Ｇ３ ６５．７０±０．２６ａ ５１．５４±０．５１ａ ４４．８１±０．５６ａ ４３．６９±０．５０ａ
Ｇ９ ５１．３０±０．５２ｂ ４７．１１±０．１０ｂ ４５．６０±０．４５ａ ４１．６１±０．２９ａ
注：同茬同列同处理中不同小写字母表示不同品种间差异显著（犘＜０．０５）；Ｇ３、Ｇ９为甘农３号和甘农９号缩写，下同。
Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｓａｍｅｃｒｏｐ，ｔｈｅｓａｍｅｈｉｓｔｏｇｒａｍｓａｎｄｔｈｅｓａｍｅｔｒｅａｔｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔｔｈｅ０．０５ｌｅｖｅｌ；Ｇ３ａｎｄＧ９
ｓｔａｎｄｆｏｒＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３ａｎｄＧａｎｎｏｎｇＮｏ．９，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２ 不同磷元素处理下甘农３号和甘农９号生长特性的变化
２．２．１ 不同磷元素处理下甘农３号和甘农９号株高的变化 由图１可见，相对于Ｐ０处理，第１茬甘农３号和
甘农９号苜蓿的株高均随磷水平的升高而显著上升（犘＜０．０５），第２茬苜蓿株高均随磷水平的升高而上升，但在
Ｐ６处理与Ｐ０处理株高差异不显著。与Ｐ０处理相比，在Ｐ６、Ｐ１２和Ｐ１８处理下，第１茬甘农３号株高分别增加了
７．６７％，１５．８４％和１４．６５％，甘农９号的株高分别增加了１４．５５％，１４．５５％和１６．９１％；第２茬甘农３号株高分别
４０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．５
增加了３．８５％，１３．５５％和９．３４％，甘农９号株高分别增加了２．５８％，７．７３％和９．４５％。两茬苜蓿中，在Ｐ１８水平
处理下，甘农３号的株高均低于Ｐ１２处理下的株高，而甘农９号株高高于Ｐ１２处理下的株高，但差异不显著（犘＞
０．０５）。
２．２．２ 不同磷元素处理下甘农３号和甘农９号产量的变化 由图２可见，相对于Ｐ０处理，第１茬和第２茬甘
农３号和甘农９号苜蓿的产量均随磷水平的升高而显著上升（犘＜０．０５）。在同一磷处理下，甘农９号的产量均
高于甘农３号。第１茬中，相对于Ｐ０处理，甘农３号在Ｐ６、Ｐ１２和Ｐ１８水平处理下，产量分别增加了５３．５７％，
９６．５５％和７１．４３％，甘农９号的产量分别增加了５１．７２％，９６．４３％和８２．７６％。第２茬３个磷元素处理下，甘农
３号产量分别增加了５１．５２％，８７．２１％和９０．５７％，甘农９号分别增加了６７．４４％，５６．００％和９０．７０％。第１茬苜
蓿Ｐ１８水平下的产量显著低于Ｐ１２处理（犘＜０．０５），第２茬Ｐ１８水平下的产量和Ｐ１２处理之间差异不显著（犘＞
０．０５）。
图１ 不同磷处理对甘农３号和甘农９号株高的影响
犉犻犵．１ 犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犾犲狏犲犾狊狅狀狆犾犪狀狋
犺犲犻犵犺狋狅犳犌犪狀狀狅狀犵犖狅．３犪狀犱犌犪狀狀狅狀犵犖狅．９
图２ 不同磷处理对甘农３号和甘农９号产量的影响
犉犻犵．２ 犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犾犲狏犲犾狊狅狀狔犻犲犾犱
狅犳犌犪狀狀狅狀犵犖狅．３犪狀犱犌犪狀狀狅狀犵犖狅．９
同茬同品种的不同小写字母表示不同磷水平之间差异显著（犘＜０．０５）；Ｇ３、Ｇ９为甘农３号和甘农９号缩写，下同。Ｔｈｅｓａｍｅｃｒｏｐ，ｔｈｅｓａｍｅｖａｒ
ｉｔｉｅｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｈｏｐｈｏｒｕｓｌｅｖｅｌｅｘｉｓｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔｔｈｅ０．０５ｌｅｖｅｌ；Ｇ３ａｎｄＧ９ｓｔａｎｄｆｏｒＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３ａｎｄ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．９，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２．３ 不同磷元素处理下甘农３号和甘农９号磷含量的变化 由表２可见，除第１茬Ｐ１８处理，第１茬和第２
茬甘农３号和甘农９号植株的磷含量均随磷处理的升高而上升；在同一磷处理下，除第２茬Ｐ１８处理，甘农３号的
磷含量均显著低于甘农９号（犘＜０．０５）。
通过相关性分析，两茬苜蓿的磷含量与受害指数均呈负相关关系。第１茬甘农３号磷含量与受害指数的相
关性分析的公式为狔＝－５５９．０狓＋１８０．４，相关系数为０．６４５；甘农９号磷含量与受害指数的相关性分析的公式为
狔＝－９２８．５狓＋２８９．８，相关系数为０．６５３。第２茬甘农３号磷含量与受害指数的相关性分析的公式为狔＝
－４１２．６狓＋１６２．６，相关系数为０．４７５；甘农９号磷含量与受害指数的相关性分析的公式为：狔＝－３１３．２狓＋
１３７．２，相关系数为０．４９２。
表２ 不同磷处理下甘农３号和甘农９号的苜蓿磷含量
犜犪犫犾犲２ 犜犺犲狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犮狅狀狋犲狀狋狅犳犌犪狀狀狅狀犵犖狅．３犪狀犱犌犪狀狀狅狀犵犖狅．９犪犾犳犪犾犳犪狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犾犲狏犲犾狊 ％
茬次
Ｃｕｔｔｉｎｇｓ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
Ｐ０ Ｐ６ Ｐ１２ Ｐ１８
第１茬Ｆｉｒｓｔｃｕｔｔｉｎｇ Ｇ３ ０．２４５±０．００２ｂ ０．２７３±０．００１ｂ ０．２８１±０．００１ｂ ０．２６４±０．００２ｂ
Ｇ９ ０．２７１±０．００２ａ ０．２８８±０．００２ａ ０．２８５±０．００２ａ ０．２９２±０．００２ａ
第２茬Ｓｅｃｏｎｄｃｕｔｔｉｎｇ Ｇ３ ０．２５６±０．００２ｂ ０．２６３±０．００２ｂ ０．２６５±０．００２ｂ ０．２９４±０．００２ａ
Ｇ９ ０．２８６±０．００２ａ ０．２８７±０．００１ａ ０．２８５±０．００１ａ ０．３０３±０．００２ａ
５０１第２５卷第５期 草业学报２０１６年
２．２．４ 不同磷元素处理下甘农３号和甘农９号叶片含水量的变化 由表３可见，随着磷水平的增加，甘农３
号和甘农９号苜蓿第１茬和第２茬的叶片含水量均升高。除第２茬Ｐ１２和Ｐ１８水平，在同一磷处理下，甘农９号的
叶片含水量均显著高于甘农３号（犘＜０．０５）。与第１茬相比，第２茬甘农３号和甘农９号的叶片含水量均下降。
相关性分析发现两茬苜蓿的受害指数均与叶片含水量呈显著的负相关关系。第１茬甘农３号叶片含水量与
受害指数的相关性分析的公式为狔＝－０．２３７狓＋８２．６３，相关系数为０．９４２；甘农９号叶片含水量与受害指数的相
关性分析的公式为狔＝－０．２２４狓＋８１．６４，相关系数为０．９５３。第２茬甘农３号叶片含水量与受害指数的相关性
分析的公式为狔＝－０．４７１狓＋９２．０２，相关系数为０．７３７；甘农９号叶片含水量与受害指数的相关性分析的公式为
狔＝－０．７８７狓＋１０６．５，相关系数为０．９４１。
表３ 不同磷处理下甘农３号和甘农９号的叶片含水量
犜犪犫犾犲３ 犜犺犲犾犲犪犳狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狅犳犌犪狀狀狅狀犵犖狅．３犪狀犱犌犪狀狀狅狀犵犖狅．９犪犾犳犪犾犳犪狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犾犲狏犲犾狊 ％
茬次
Ｃｕｔｔｉｎｇｓ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
Ｐ０ Ｐ６ Ｐ１２ Ｐ１８
第１茬Ｆｉｒｓｔｃｕｔｔｉｎｇ Ｇ３ ７１．８１±０．６６ｂ ７４．４３±１．１０ｂ ７６．６４±０．３２ｂ ７７．７２±０．３０ｂ
Ｇ９ ７２．６５±０．５５ａ ７５．０５±０．２０ａ ７７．１０±０．８７ａ ７８．３３±０．５０ａ
第２茬Ｓｅｃｏｎｄｃｕｔｔｉｎｇ Ｇ３ ６２．２９±０．５０ｂ ６４．５１±１．７０ｂ ６９．７３±０．１８ａ ７４．７０±０．４９ａ
Ｇ９ ６６．６０±０．９３ａ ６８．９２±１．５０ａ ７０．０２±０．２７ａ ７４．５１±０．３２ａ
２．２．５ 不同磷元素处理下甘农３号和甘农９号茎叶比的变化 由表４发现，随磷水平增加，甘农３号和甘农９
号苜蓿茎叶比均减小。第１茬苜蓿除Ｐ０处理，甘农３号和甘农９号茎叶比均差异显著（犘＜０．０５），第２茬苜蓿甘
农３号和甘农９号的茎叶比差异均不显著。在４个处理水平下，甘农９号的茎叶比均小于甘农３号的茎叶比。
通过相关性分析发现两茬苜蓿的受害指数均与茎叶比呈显著正相关关系。第１茬甘农３号茎叶比与受害指
数的相关性分析的公式分别为狔＝０．００３狓＋１．００２，相关系数为０．８３３；甘农９号茎叶比与受害指数的相关性分析
的公式为狔＝０．００５狓＋０．８７６，相关系数为０．８９８。第２茬甘农３号茎叶比与受害指数的相关性分析的公式为狔＝
０．００１狓＋０．９７５，相关系数为０．８１４；甘农９号茎叶比与受害指数的相关性分析的公式为狔＝０．００６狓＋０．６９０，相
关系数为０．７８５。
表４ 不同磷处理下甘农３号和甘农９号的茎叶比
犜犪犫犾犲４ 犜犺犲狊狋犲犿犾犲犪犳狉犪狋犻狅狅犳犌犪狀狀狅狀犵犖狅．３犪狀犱犌犪狀狀狅狀犵犖狅．９犪犾犳犪犾犳犪狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犺狅狊狆犺狅狉狌狊犾犲狏犲犾狊
茬次
Ｃｕｔｔｉｎｇｓ
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
Ｐ０ Ｐ６ Ｐ１２ Ｐ１８
第１茬Ｆｉｒｓｔｃｕｔｔｉｎｇ Ｇ３ １．１４±０．０１ａ １．１２±０．０１ａ １．０５±０．０３ａ １．０９±０．０９ａ
Ｇ９ １．１１±０．０７ａ １．０８±０．０８ｂ ０．９９±０．０２ｂ ０．９８±０．０３ｂ
第２茬Ｓｅｃｏｎｄｃｕｔｔｉｎｇ Ｇ３ １．０５±０．０１ａ １．０４±０．０７ａ １．０２±０．０７ａ １．０３±０．０２ａ
Ｇ９ １．０３±０．０３ａ ０．９９±０．０２ａ ０．９６±０．０３ａ ０．９７±０．０４ａ
３ 讨论与结论
众多研究报道磷元素参与紫花苜蓿的组织构成与生化活动，可以明显提高苜蓿植株净同化率，促进苜蓿生
长，提高苜蓿的干草产量［１４１８］，本试验施磷后，苜蓿产量显著增加，这与前人的研究结果一致。马琳等［１９］、胡桂馨
等［２０］、寇江涛等［２１］研究表明苜蓿对蓟马的主要抗性机制为耐害性，而植物耐虫性的表达受土壤中的氮、磷、钾和
一些微量元素的影响［２２］，而且其影响力度大于温度［２３］。增施磷肥可提高苜蓿对苜蓿斑蚜（犜犺犲狉犻狅犪狆犺犻狊犿犪犮狌犾犪
狋犪）和珍珠粟（犘犲狀狀犻狊犲狋狌犿犵犾犪狌犮狌犿）对草地夜蛾（犛狆狅犱狅狆狋犲狉犪犳狉狌犵犻狆犲狉犱犪）的耐虫性［２４］。在本试验中，随着磷水
６０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．５
平的升高，两个苜蓿品种的受害指数均降低，说明一定范围内的磷水平能提高苜蓿品种对蓟马的抗性；同时施磷
后抗性较低的甘农３号的受害指数均低于抗蓟马品种甘农９号未施磷的受害指数，说明施Ｐ可有效提高感蓟马
苜蓿的耐害性。在株高和产量方面，在所有处理条件下，甘农３号苜蓿第１茬株高均超过甘农９号，在Ｐ６和Ｐ１２
处理下，感蓟马苜蓿品种甘农３号的产量增长率高于抗性品种甘农９号，说明磷元素对提高感蓟马苜蓿甘农３号
的耐虫效应较抗虫苜蓿甘农９号好。从两个品种植株磷含量与受害指数的相关性分析结果，也可以得出结论：大
田合理施磷，可有效提高我国北方地区大面积种植甘农３号苜蓿对蓟马的抗性。在本试验的４个处理中，１２
（Ｐ２Ｏ５）ｇ／ｍ２ 是一个较为经济的施肥量。
苜蓿茎／叶体现了所种植苜蓿品种叶片量的多少，也是苜蓿牧草质量的一个指标，茎／叶越小，蛋白质含量越
高，苜蓿的牧草质量越好［２５］。而从蓟马为害的特点来看，其主要在苜蓿心叶、嫩叶中取食为害，其为害越严重，苜
蓿的叶片受损也越严重［２］，叶片损失率也越高，进而导致苜蓿茎／叶增大，苜蓿品质下降［３］。在本试验中，两茬苜
蓿的受害指数均与苜蓿的茎叶比呈显著正相关，说明磷元素提高了苜蓿对蓟马的抗性，降低了苜蓿叶片损失率，
同时也提高了苜蓿的品质。
蓟马以锉吸方式取食苜蓿心叶，随着苜蓿生长受害叶片展开，在蒸腾作用下，叶片水分通过伤口蒸发，导致叶
片卷曲皱缩，叶片受害越严重，叶片失水越严重［２，２６］。在本试验中，随着磷水平的升高，两个苜蓿品种叶片的含水
量升高，且叶片的含水量与苜蓿的受害指数呈显著负相关关系，这进一步说明施磷可有效提高苜蓿对蓟马的耐害
性。
从本试验的结果可以看到，无论是苜蓿对蓟马的抗性，还是苜蓿的生长性能方面，磷元素对第１茬苜蓿的效
应较显著，尤其是对北方地区广泛推广种植的国产苜蓿品种甘农３号的效应明显。本研究初步揭示了磷元素可
通过调控苜蓿生长性能，进而提高苜蓿对蓟马的耐害性，但对于苜蓿大田如何合理施用磷元素，以使苜蓿在蓟马
为害高峰期的７、８月份均获得较高的耐害性，以及磷元素对于苜蓿抗蓟马的调控机理有待进一步深入研究。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］ ＨｏｎｇＦＺ．ＡｌｆａｌｆａＳｃｉｅｎｃｅ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＰｒｅｓｓ，２００９．
［２］ ＷｕＹＦ，ＺｈａｏＸＨ．ＴｈｒｉｐｓｉｓａｍａｊｏｒｐｅｓｔｏｆａｌｆａｌｆａｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎａ．ＣｈｉｎａＧｒａｓｓｌａｎｄ，１９９０，３：６５６６．
［３］ ＷｕＹＦ，ＬｉＸＸ，ＺｈａｏＸＨ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｄａｎｇｅｒｍｅｎｔｏｆｔｈｒｉｐｓｔｏａｌｆａｌｆａ．ＣｈｉｎａＧｒａｓｓｌａｎｄ，１９８８，（２）：２５２７．
［４］ ＨｕＧＸ，ＨｅＣＧ，ＷａｎｇＳＳ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｔｏ犗犱狅狀狋狅狋犺狉犻狆狊犾狅狋犻．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００７，２４（９）：８６８９．
［５］ ＰａｎｇＳＴ，ＤｏｎｇＹＨ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｎｈｅｒｂｉｖｏｒｅｓｉｎｆｅｓｔａｔｉｏｎ．Ｓｏｉｌ，２０１２，４４（５）：７１９７２６．
［６］ ＧａｏＤ，ＨｅＸＨ，ＺｈｕＹＹ．Ｒｅｖｉｅｗｏｆａｄｖａｎｃｅｓｉｎｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｏｆｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｐｅｓｔｓｂｙａｇｒｏｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ．Ｃｈｉ
ｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＥｃｏｌｏｇｙ，２０１０，３４（９）：１１０７１１１６．
［７］ ＪａｕｓｅｔＡＭ，ＳａｒａｓｕａＭＪ，ＡｖｉｌａＪ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｆｎｉｔｒｏｇｅｎｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｔｏｍａｔｏｏｎｆｅｅｄｉｎｇｓｉｔｅｓｅｌｅｃｔｉｏｎａｎｄｏｖｉｐｏｓｉｔｉｏｎ
ｂｙ犜狉犻犪犾犲狌狉狅犱犲狊狏犪狆狅狉犪狉犻狅狉狌．ＥｎｔｏｍｏｌｏｇｉａＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｉｓｅｔＡｐｐｌｉｃａｔａ，１９９８，８６：１７５１８２．
［８］ ＱｉｎＪＤ．ＴｈｅＲｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎＩｎｓｅｃｔｓａｎｄＰｌａｎｔｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＳｃｉｅｎｃｅＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＨｏｕｓｅ，１９８７：２２２９．
［９］ ＫｌｏｓｔｅｒｍｅｙｅｒＥＣ．ＴｈｅｐｈｌｏｒｏｇｌｕｃｉｎｏｌｔｅｓｔｆｏｒｔｈｅｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｌｅａｆｒｏｌｉｎＮｅｔｔｅｄＧｅｍｐｏｔａｔｏｅｓ．ＰｌａｎｔＤｉｓｅａｓｅＲｅｐｏｒｔｅｒ，
１９５０，３４：３６３８．
［１０］ ＰｈｅｌａｎＰＬ，ＭａｓｏｎＪＦ，ＳｔｉｎｎｅｒＢＲ．ＳｏｉｌｆｅｒｔｉｌｉｔｙｍａｎａｇｅｍｅｎｔａｎｄｈｏｓｔｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｂｙＥｕｒｏｐｅａｎｃｏｒｎｂｏｒｅｒ，犗狊狋狉犻狀犻犪狀狌犫犻犾犪
犾犻狊ｏｎ犣犲犪犿犪狔狊：Ａｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｏｒｇａｎｉｃａｎｄｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｃｈｅｍｉｃａｌｆａｒｍｉｎｇ．Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ＆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，
１９９５，５６：１８．
［１１］ ＰａｎｇＹ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎＣｏｎｔｒｏｌｉｎｇＡｌｆａｌｆａＴｈｒｉｐｓ［Ｄ］．Ｌａｎｚｈｏｕ：ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００６．
［１２］ ＨｅＣＧ，ＷａｎｇＳＳ，ＣａｏＺＺ，犲狋犪犾．Ｆｉｅｌｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ４０犕犲犱犻犮犪犵狅ｃｕｌｔｉｖａｒｓ（ｌｉｎｅｓ）ｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００７，１６（５）：７９８３．
［１３］ ＢａｏＳＤ．ＳｏｉｌＣｈｅｍｉｃａｌＡｎａｌｙｓｉｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＰｒｅｓｓ，２０００：２６８２７１．
［１４］ ＨａｎＸＳ．ＦｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆＤｉｆｆｅｒｅｎｔＴｒａｉｔｓｏｆＡｌｆａｌｆａａｎｄＰｈｏｓｐｈｏｒｕｓＡｂｓｏｒｂｅｄｉｎｔｏＥｆｆｅｃｔ［Ｄ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵ
ｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９９．
［１５］ ＳａｎｄｅｒｓｏｎＭＡ，ＲｏｎａｌｄＭＪ．Ｓｔａｎｄｄｙｎａｍｉｃｓａｎｄｙｉｅｌｄｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓｏｆａｌｆａｌｆａａｓａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｆｅｒｔｉｌｉｔｙ．Ａｇｒｏｎｏｍｙ
Ｊｏｕｒｎａｌ，１９９３，８５：２４１２４６．
［１６］ ＣｕｒｅＪＤ．Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｓｔｒｅｓｓｅｆｆｅｃｔｓｏｎｇｒｏｗｔｈａｎｄｓｅｅｄｙｉｅｌｄｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｎｏｎｎｏｄｕｌａｔｅｄｓｏｙｂｅａｎｔｏｅｌｅｖａｔｅｄｃａｒｂｏｎｄｉｏｘｉｄｅ．
７０１第２５卷第５期 草业学报２０１６年
ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９８８，８０（６）：８９７９０２．
［１７］ ＭａｒａｎｏＢ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｂｅｎｔａｚｏｎａｎｄｐｈｏｓｐｈａｔｅｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｎｓｏｍｅｇｒｏｗｔｈａｎｄｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙｐａｒａｍｅｔｅｒｓｒｅｌａｔｅｄｔｏｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌ
ａｎｄｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｗｏｓｏｙｂｅａｎｃｕｌｔｉｖａｒｓ．Ａｇｒｏｃｈｉｍｉｃａ，１９８２，２６（５／６）：４３１４４１．
［１８］ ＺｈａｎｇＦＦ，ＹｕＬ，ＭａＣＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｕｎｄｅｒｄｒｉｐｉｒｒｉｇａｔｉｏｎｏｎｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌ
ｆａｌｆａｉｎＮｏｒｔｈｅｒｎＸｉｎｊｉａｎｇ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（１０）：１７５１８２．
［１９］ ＭａＬ，ＨｅＣＧ，ＨｕＧＸ，犲狋犪犾．Ｆｉｅｌｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆ４ａｌｆａｌｆａｃｕｌｔｉｖａｒｓ（ｃｌｏｎｅｓ）ｆｏｒｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＰｌａｎｔＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，
２００９，３５（６）：１４６１４９．
［２０］ ＨｕＧＸ，ＳｈｉＳＬ，ＷａｎｇＳＳ，犲狋犪犾．Ｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｔｏ犗犱狅狀狋狅狋犺狉犻狆狊犾狅狋犻Ｈａｌｉｄａｙ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００９，
１７（４）：５０５５０９．
［２１］ ＫｏｕＪＴ，ＨｕＧＸ，ＺｈａｎｇＸＹ，犲狋犪犾．Ｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｇｒｏｗｔｈｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｒｅｓｉｓｔａｎｔａｎｄｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅａｌｆａｌｆａｃｌｏｎｅｓｃｏｎｔｉｎｕ
ｏｕｓｌｙｄａｍａｇｅｄｂｙｔｈｒｉｐｓ．ＧｒａｓｓｌａｎｄａｎｄＴｕｒｆ，２０１１，３１（４）：３５４０．
［２２］ ＶｅｌｕｓａｍｙＲ，ＨｅｉｎｒｉｃｈｅｓＥＡ，ＫｈｕｓｈＧＳ．Ｇｅｎｅｔｉｃｓｏｆｆｉｅｌｄｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆｒｉｃｅｔｏｂｒｏｗｎｐｌａｎｔｈｏｐｐｅｒ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９８７，
２７：１９９２００．
［２３］ ＺｈａｎｇＦＳ．ＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙａｎｄＧｅｎｅｔｉｃｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＢｅｉｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇ
Ｈｏｕｓｅ，１９９３：１７９２０５．
［２４］ ＳｍｉｔｈＣＭ．ＦｕｎｄａｍｅｎｔａｌＡｐｐｒｏａｃｈｆｏｒＰｌａｎｔＲｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏＩｎｓｅｃｔｓ［Ｍ］．ＦｅｎｇＭＧ，ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ
ＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＰｒｅｓｓ，１９９３：６９７９．
［２５］ ＨａｎＱＦ，ＪｉａＺＫ．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎａｎｄＳｃｒｅｅｎｉｎｇｏｆＡｌｆａｌｆａＰｌａｎｔｉｎｇＲｅｓｏｕｒｃｅｓ［Ｍ］．Ｙａｎｇｌｉｎｇ：ＮｏｒｔｈＷｅｓｔＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＦｏｒ
ｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＨｏｕｓｅ，２００４：８．
［２６］ ＢａｉＹ，ＧａｏＸＫ，ＷａｎｇＹＣ，犲狋犪犾．Ｆｉｅｌｄｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ３３ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎ
ｉｃａ，２０１５，２４（３）：１８７１９４．
参考文献：
［１］ 洪绂曾．苜蓿科学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００９．
［２］ 吴永敷，赵秀华．蓟马是我国苜蓿生产的主要害虫．中国草地，１９９０，３：６５６６．
［３］ 吴永敷，李秀娴，赵秀华，等．蓟马对苜蓿的危害．中国草原，１９８８，（２）：２５２７．
［４］ 胡桂馨，贺春贵，王森山，等．不同苜蓿品种对牛角花齿蓟马的抗性机制初步研究．草业科学，２００７，２４（９）：８６８９．
［５］ 庞淑婷，董元华．土壤施肥与植食性害虫发生为害的关系．土壤，２０１２，４４（５）：７１９７２６．
［６］ 高东，何霞红，朱有勇．农业生物多样性持续控制有害生物的机理研究进展．植物生态学报，２０１０，３４（９）：１１０７１１１６．
［８］ 钦俊德．昆虫与植物的关系［Ｍ］．北京：科学出版社，１９８７：２２２９．
［１１］ 庞钰．苜蓿蓟马的防治研究［Ｄ］．兰州：甘肃农业大学，２００６．
［１２］ 贺春贵，王森山，曹致中，等．４０个苜蓿品种（系）对蓟马田间抗性评价．草业学报，２００７，１６（５）：７９８３．
［１３］ 鲍士旦．土壤农化分析［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００：２６８２７１．
［１４］ 韩雪松．不同施肥条件对紫花苜蓿性状及磷元素转化吸收影响的研究［Ｄ］．北京：中国农业大学，１９９９．
［１８］ 张凡凡，于磊，马春晖，等．绿洲区滴灌条件下施磷对紫花苜蓿生产性能及品质的影响．草业学报，２０１５，２４（１０）：１７５
１８２．
［１９］ 马琳，贺春贵，胡桂馨，等．四个苜蓿品种无性系大田抗蓟马性能评价．植物保护，２００９，３５（６）：１４６１４９．
［２０］ 胡桂馨，师尚礼，王森山，等．不同苜蓿品种对牛角花齿蓟马的耐害性研究．草地学报，２００９，１７（４）：５０５５０９．
［２１］ 寇江涛，胡桂馨，张新颖，等．持续危害下抗，感蓟马苜蓿无性系大田生长特性研究比较．草原与草坪，２０１１，３１（４）：３５
４０．
［２３］ 张福琐．植物营养生态生理学和遗传学［Ｍ］．北京：北京农业大学出版社，１９９３：１７９２０５．
［２４］ ＳｍｉｔｈＣＭ．植物抗虫性的研究与应用．冯明光，译．北京：中国农业科技出版社，１９９３：６９７９．
［２５］ 韩清芳，贾志宽．紫花苜蓿种植资源评价与筛选［Ｍ］．杨凌：西北农林科技大学出版社，２００４：８．
［２６］ 白宇，高兴珂，王业臣，等．３３个苜蓿品种对蓟马的田间抗性比较．草业学报，２０１５，２４（３）：１８７１９４．
８０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．５