全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５４８６ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
李小龙，曹文侠，李文，张晓燕，徐长林，韦应莉，师尚礼．划破草皮对不同地形高寒草甸草原土壤特征及地下生物量的影响．草业学报，２０１６，２５（６）：
２６３３．
ＬＩＸｉａｏＬｏｎｇ，ＣＡＯＷｅｎＸｉａ，ＬＩＷｅｎ，ＺＨＡＮＧＸｉａｏＹａｎ，ＸＵＣｈａｎｇＬｉｎ，ＷＥＩＹｉｎｇＬｉ，ＳＨＩＳｈａｎｇＬｉ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｗａｒｄｃｌｅａｖａｇｅｏｎｓｏｉｌｃｈａｒａｃ
ｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｅｒｒａｉｎｓｏｆａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗｓｓｔｅｐｐｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（６）：２６３３．
划破草皮对不同地形高寒草甸草原
土壤特征及地下生物量的影响
李小龙，曹文侠，李文，张晓燕，徐长林，韦应莉，师尚礼
（甘肃农业大学草业学院，草业生态系统教育部重点实验室，中－美草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：在青藏高原东缘东祁连山高寒草甸草原开展平地划破草皮和缓坡地划破草皮试验，研究了划破改良措施对
土壤特征及地下生物量的影响。结果表明，划破干扰对土壤含水量和土壤紧实度的影响主要体现在７－８月，在此
期间划破干扰对平地的改良效果均显著优于缓坡地；划破初期，划破干扰减小了平地与缓坡地划破沟内表层地下
生物量，但经过４个月的生长季，划破改良显著增加了平地表层土壤地下生物量，而缓坡地表层土壤地下生物量反
而较其对照区有所减小；划破处理可以有效增加平地各个土层有机碳含量，而对于缓坡地，反而降低了表层土壤有
机碳含量。研究证实，平地划破草皮措施有利于生产力较低的高寒草甸草原禾草－嵩草草甸的综合改良，但划破
草皮措施对以嵩草为优势种的缓坡地草甸草原需谨慎使用。
关键词：高寒草甸草原；划破草皮；不同地形；土壤特征；地下生物量　　
犈犳犳犲犮狋狊狅犳狊狑犪狉犱犮犾犲犪狏犪犵犲狅狀狊狅犻犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊犪狀犱狌狀犱犲狉犵狉狅狌狀犱犫犻狅犿犪狊狊犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋
狋犲狉狉犪犻狀狊狅犳犪犾狆犻狀犲犿犲犪犱狅狑狊狊狋犲狆狆犲
ＬＩＸｉａｏＬｏｎｇ，ＣＡＯＷｅｎＸｉａ，ＬＩＷｅｎ，ＺＨＡＮＧＸｉａｏＹａｎ，ＸＵＣｈａｎｇＬｉｎ，ＷＥＩＹｉｎｇＬｉ，ＳＨＩＳｈａｎｇＬｉ
犌狉犪狊狊犾犪狀犱犛犮犻犲狀犮犲犆狅犾犾犲犵犲狅犳犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犌狉犪狊狊犾犪狀犱犈犮狅狊狔狊狋犲犿犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳犕犻狀犻狊狋狉狔狅犳犈犱狌犮犪狋犻狅狀，犛犻
狀狅犝．犛．犚犲狊犲犪狉犮犺犆犲狀狋犲狉狊犳狅狉犛狌狊狋犪犻狀犪犫犾犲犌狉犪狊狊犾犪狀犱犪狀犱犔犻狏犲狊狋狅犮犽犕犪狀犪犵犲犿犲狀狋，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｗａｒｄｃｌｅａｖａｇｅｏｎｓｏｉｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｉｎａｒ
ｅａｓｏｆｆｌａｔｔｅｒｒａｉｎａｎｄｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｔｅｒｒａｉｎｌｏｃａｔｅｄｉｎｔｈｅｅａｓｔｅｒｎａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗｓｔｅｐｐｅｏｆｔｈｅＱｉｎｇｈａｉ－Ｔｉｂｅｔａｎ
Ｐｌａｔｅａｕ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｗａｒｄｃｌｅａｖａｇｅｏｎｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｓａｎｄｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎｗｅｒｅ
ｍｏｓｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｉｎＪｕｌｙａｎｄＡｕｇｕｓｔ，ｗｉｔｈｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ’ｓｉｍｐｒｏｖｉｎｇｅｆｆｅｃｔｓｄｕｒｉｎｇｔｈａｔｐｅｒｉｏｄｂｅｉｎｇｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｌｙｂｅｔｔｅｒｆｏｒｆｌａｔｔｅｒｒａｉｎｔｈａｎｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｔｅｒｒａｉｎ．Ｔｈｅｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｏｆｃｕｔｇｒｏｏｖｅｄｓｕｒｆａｃｅｓｄｅ
ｃｒｅａｓｅｄｉｎｂｏｔｈｆｌａｔｔｅｒｒａｉｎａｎｄｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｔｅｒｒａｉｎｓａｔｔｈｅｂｅｇｉｎｎｉｎｇｏｆｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄ
ｓｏｉｌｂｉｏｍａｓｓｉｎｆｌａｔｔｅｒｒａｉｎｓｏｉｌｌａｙｅｒｓｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄａｆｔｅｒｇｒｏｗｉｎｇｆｏｒｆｏｕｒｍｏｎｔｈｓｗｈｉｌｅｉｔｈａｄｄｅ
ｃｒｅａｓｅｄｉｎｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｔｅｒｒａｉｎｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ．Ｉｎａｄｄｉｔｉｏｎ，ｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎｃｏｎｔｅｎｔｓｉｎｆｌａｔｔｅｒ
ｒａｉｎｉｎｃｒｅａｓｅｄａｆｔｅｒｔｒｅａｔｍｅｎｔｂｕｔｄｅｃｒｅａｓｅｄｏｎｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｓ．Ｏｕｒｒｅｓｅａｒｃｈｓｈｏｗｓｔｈａｔｓｗａｒｄｃｌｅａｖａｇｅｉｎｆｌａｔ
ｔｅｒｒａｉｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｍｐｒｏｖｅｓｔｈｅｌｏｗｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙｏｆａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗｓｔｅｐｐｅｇｒａｓｓｅｓ，ｂｕｔｔｈａｔｃａｕｔｉｏｎｉｓａｄｖｉｓｅｄ
２６－３３
２０１６年６月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２５卷　第６期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
收稿日期：２０１５１０２１；改回日期：２０１５１２１０
基金项目：国家自然科学基金（３１３６０５６９），现代农业产业技术体系（ＣＡＲＳ３５），甘肃省农牧厅“退牧还草科技支撑项目”和“青藏高原打草场建设
项目”资助。
作者简介：李小龙（１９８９），男，甘肃通渭人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：４０５９５２８０４＠ｑｑ．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｃａｏｗｘ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ｗｈｅｎｕｓｉｎｇｔｈｉｓｔｅｃｈｎｉｑｕｅｏｎｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｔｅｒｒａｉｎ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗｓｔｅｐｐｅ；ｃｌｅａｖａｇｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ；ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｅｒｒａｉｎ；ｓｏｉｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ；ｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄｂｉｏ
ｍａｓｓ
近年来，随着气候变化以及人类不合理利用，我国草地资源逐年退化、草地生境恶化，草地生态系统稳定性遭
受严重破坏［１］。青藏高原东部的高寒草甸草原，由于独特的地理位置，气候寒冷潮湿，枯死根系分解缓慢，加之连
续放牧利用和践踏草地时间过长［２］，导致土壤与根系絮结在地表形成坚实的草皮，致使土壤通透性降低、草产量
下降［３］。针对以上问题，前人通过大量实践和研究探寻草地改良措施［４５］，其中划破草皮作为草地改良的一种有
效措施被广泛使用［６］。划破草皮是指在尽可能减少破坏天然植被的前提下，通过对草皮划缝处理来破除絮结层
以改善土壤通透性，间接地提高土壤养分以达到改良草地的目的［３］。沈景林等［７］认为划破草皮可以增加土壤通
气、透水性，促进土壤有机质分解［８］，为植物提供更多营养物质，促进牧草生长、发育。冯忠心等［９］研究也表明，划
破草皮在提高植被高度、总盖度和地上生物量等方面效果显著。
以往的研究主要探讨了划破草皮对生产力、生物多样性等地上植被恢复的效果［９］，但就划破干扰对地形的适
应性以及影响其效果的制约因子却鲜有报道。高寒草甸草原生态脆弱，地形复杂多样，盲目地应用划破草皮改良
措施可能收效甚微，甚至加剧草地退化。如何进行草皮划破和草地改良、指导当地牧民使用划破草皮技术，应充
分考虑划破草皮改良措施对地形的适应性和基本要求，在提高草地生产力的同时，维持土壤系统的稳定性。本试
验从土壤理化及地下生物量特性入手，通过探讨平地和缓坡地２种地形在划破干扰下土壤含水量、土壤紧实度、
土壤有机碳含量、土壤容重等土壤特征指标的变化，以期为保护高寒草甸草原生态系统生物多样性和利用草地资
源提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
本试验于２０１４年在青藏高原东部的天祝县金强河地区进行，地理坐标Ｎ３６°３１′－３７°５５′，Ｅ１０２°０７′－１０３°
４６′，平均海拔约２９６０ｍ。当地气候昼夜温差大、寒冷潮湿、白天日照强、雨热同步。其年平均温度０．８℃，其中１
和７月平均气温为－１０．８和１２．４℃；≥０℃和≥１０℃的年积温分别为１５８和１０２６℃；年降水量４２４．５ｍｍ（其中
６６％集中在７－９月）；年蒸发量１５９２ｍｍ。无绝对无霜期，植物生长期达１２０～１４０ｄ。主体土壤类型为高寒草
甸土，草地类型为高寒草甸草原，主要植物种有：垂穗披碱草（犈犾狔犿狌狊狀狌狋犪狀狊）、矮嵩草（犓狅犫狉犲狊犻犪犺狌犿犻犾犻狊）、冷地
早熟禾（犘狅犪犮狉狔犿狅狆犺犻犾犪）、线叶嵩草（犓狅犫狉犲狊犻犪犮犪狆犻犾犾犻犳狅犾犻犪）、异针茅（犛狋犻狆犪犪犾犻犲狀犪）、球花蒿（犃狉狋犲犿犻狊犻犪狊犿犻狋犺
犻犻）、麻花艽（犌犲狀狋犻犪狀犪狊狋狉犪犿犻狀犲犪）等。
１．２　试验设计与取样方法
试验地为当地牧民的冬春草场，生长季（５－１０月）休牧，非生长季（１０月－次年５月）放牧，放牧率为６．６７～
７．２２羊／ｈｍ２。２０１４年５月初，地面表层解冻１０～１５ｃｍ。选择基况一致的禾草－嵩草型滩地和缓坡地（坡度介
于１０～１５°，坡向正北）进行划破试验，２种地形各设置３个３００ｍ２ 的重复样地。以改造后的小型悬耕机作为划
破草皮机械，将原旋耕机５排刀头间隔取掉第２、４排，并将刀头加工成直立型刀头，平行线作业，划破缝宽１．５
ｃｍ，划破深度（１０±２）ｃｍ，划破行距２５ｃｍ，缓坡地划破区沿等高线进行划破作业，对照区不做划破处理。分别
于同年６、７、８、９月，无较大降雨时在每个样地用１００ｃｍ３ 的环刀分层取０～１０ｃｍ、１０～２０ｃｍ和２０～３０ｃｍ土
样，立即称重，每个样地重复１２次。土样于１０５℃条件下连续烘干６～８ｈ，在干燥器中冷却后称重，测算土壤含
水率，并于９月用同样的方法测算土壤容重。选择土壤紧实度仪（ＵＳＡＳＣ９００数显式土壤紧实度仪）测定土壤
紧实度，重复２０次。同年６、９月采用土柱法［１０］在样地内随机挖取２０ｃｍ×２０ｃｍ×３０ｃｍ土柱，每个样地重复１２
次，每个土柱分３层，每层１０ｃｍ，剔除石块等杂物后用清水冲洗网袋，以得到地下生物量，地下生物量在６５℃烘
箱中烘至恒重，并称重、计算。同年９月在各样地内随机布设３条２００ｍ样线，等距离选取１２个点，用直径３．５
ｃｍ的土钻采集０～１０ｃｍ、１０～２０ｃｍ和２０～３０ｃｍ的土样，剔除根系、石块等杂物后风干，过０．１５ｍｍ筛，用重
７２第２５卷第６期 草业学报２０１６年
铬酸钾－外加热法测定有机碳含量［１１］。
１．３　统计分析
本试验采用Ｅｘｃｅｌ２００７进行数据处理与分析，采用ＳＰＳＳ１８．０进行Ｄｕｎｃａｎ’ｓ新复极差分析。
２　结果与分析
２．１　不同地形划破干扰对高寒草甸草原地下生物量的影响
由表１可知，高寒草甸草原地下生物量在划破草皮处理影响下发生了明显变化，并且划破初期和划破后期
地下生物量对划破干扰的响应也不相同。
表１　划破草皮条件下不同处理的地下生物量
犜犪犫犾犲１　犜犺犲犫犲犾狅狑犵狉狅狌狀犱犫犻狅犿犪狊狊犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋犲狉狉犪犻狀狌狀犱犲狉狊狑犪狉犱犮犾犲犪狏犪犵犲狋狉犲犪狋犿犲狀狋 ｇ／ｍ２
月份
Ｍｏｎｔｈ
土层深度
Ｓｏｉｌｄｅｐｔｈ
（ｃｍ）
平地Ｆｌａｔｌａｎｄ
沟内
Ｆｕｒｒｏｗｓ
沟间
Ｂｅｔｗｅｅｎｆｕｒｒｏｗｓ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌａｒｅａ
缓坡地 Ｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｌａｎｄ
沟内
Ｆｕｒｒｏｗｓ
沟间
Ｂｅｔｗｅｅｎｆｕｒｒｏｗｓ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌａｒｅａ
６月
Ｊｕｎｅ
０～１０ １６８０．３８±４９．１１ｂ １４４６．７０±１１５．３９ｂ ２６５９．８８±２０６．１２ａ ３５０７．４１±２５０．３３ｂ ４３１１．０６±１６６．３５ａ １１４７．１２±１５２．１０ｃ
１０～２０ ８２０．７３±１８．３７ａ ４７２．００±４０．０８ｂ ４６３．７５±３５．４１ｂ １３８９．６９±１０２．３２ａ １２０３．０２±１１５．３５ａ ５１０．０５±１１７．６７ｂ
２０～３０ ２９７．２９±９．９７ａ １３８．９８±２１．２８ｂ １６８．０７±２４．６２ｂ ７０６．０２±７７．５６ａ ５９７．８８±４６．０５ａ ２１８．５８±１５．５１ｂ
９月
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ
０～１０ ２２０３．１３±１５０．７１ａ２７４５．８３±２１９．３３ａ １５０８．６８±８６．８１ｂ ２９０６．２５±１４２．８６ｂ ３２０１．３９±２１２．００ａｂ３６７８．８２±１３８．９２ａ
１０～２０ ６１６．３２±１２８．４４ａ ５２９．５１±３６．１３ａ ４２９．５１±２６．６０ａ ７５０．００±１８．０４ａ ７５２．７８±６０．２２ａ ４５３．４７±４９．８９ｂ
２０～３０ １５９．７２±２０．０２ａ ２３２．６３±２８．４２ａ ２００．００±５．９２ａ ５１１．１１±５２．０２ａ ４２３．９６±５０．３１ａｂ ３１６．８８±２１．５７ｂ
　注：表中不同字母代表同种地形不同处理间在犘＜０．０５水平下差异显著，下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５ｌｅｖｅｌｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓａｍｅｔｅｒｒａｉｎ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
初期，划破干扰显著降低了平地０～１０ｃｍ土层地下生物量（犘＜０．０５），而１０～３０ｃｍ土层划破沟内地下生
物量显著高于划破沟间与其对照区（犘＜０．０５）。而对于划破初期缓坡地而言，０～１０ｃｍ土层划破沟间地下生物
量显著高于划破沟内（犘＜０．０５），而划破沟内又显著高于其对照区（犘＜０．０５）。１０～３０ｃｍ土层划破区地下生物
量显著高于其对照区（犘＜０．０５）。９月，划破干扰显著增加了平地划破区０～１０ｃｍ土层地下生物量（犘＜０．０５），
而１０～３０ｃｍ土层中地下生物量变化不显著（犘＞０．０５）。缓坡地划破沟内０～１０ｃｍ土层地下生物量低于划破
沟间，差异不显著（犘＞０．０５），但显著低于其对照区（犘＜０．０５），而划破沟间与对照区差异不显著（犘＞０．０５）。
１０～３０ｃｍ土层中，划破区地下生物量显著高于其对照区（犘＜０．０５），但其中２０～３０ｃｍ土层划破沟间地下生物
量与对照区差异不显著。
２．２　不同地形划破干扰对土壤水分的影响
如表２所示，试验地土壤含水量７月＞９月＞８月＞６月，经过不同地形的划破干扰后，不同时期不同处理间
土壤含水量出现了不同变化。
划破初期（６月），与其对照相比划破干扰显著降低了平地划破沟间０～１０ｃｍ土层土壤含水量（犘＜０．０５），缓
坡地１０～３０ｃｍ土层土壤含水量与其对照相比差异不显著（犘＞０．０５）。７月，划破干扰仅使平地１０～２０ｃｍ土层
划破沟内土壤含水量显著低于其对照区（犘＜０．０５），其他土层处理间均无显著差异（犘＞０．０５）。对于缓坡地而
言，０～２０ｃｍ土层中，划破沟内土壤含水量显著低于其对照区（犘＜０．０５），划破沟间与对照差异不显著（犘＞
０．０５）。２０～３０ｃｍ土层中，划破沟内和划破沟间与其对照相比差异不显著（犘＞０．０５）。８月，与其对照相比划破
干扰显著增加了平地０～３０ｃｍ土层划破沟内及划破沟间土壤含水量（犘＜０．０５），而对于缓坡地，划破干扰仅显
著增加了１０～２０ｃｍ土层划破沟间土壤含水量（犘＜０．０５），其他土层差异均不显著（犘＞０．０５）。９月，划破干扰
对平地与缓坡地不同土层各处理间均无显著影响（犘＞０．０５）。
８２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
表２　划破草皮条件下不同处理的土壤含水量
犜犪犫犾犲２　犜犺犲狊狅犻犾狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狊犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋犲狉狉犪犻狀狌狀犱犲狉狊狑犪狉犱犮犾犲犪狏犪犵犲狋狉犲犪狋犿犲狀狋 ％
月份
Ｍｏｎｔｈ
土层深度
Ｓｏｉｌｄｅｐｔｈ
（ｃｍ）
平地Ｆｌａｔｌａｎｄ
沟内
Ｆｕｒｒｏｗｓ
沟间
Ｂｅｔｗｅｅｎｆｕｒｒｏｗｓ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌａｒｅａ
缓坡地 Ｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｌａｎｄ
沟内
Ｆｕｒｒｏｗｓ
沟间
Ｂｅｔｗｅｅｎｆｕｒｒｏｗｓ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌａｒｅａ
６月Ｊｕｎｅ ０～１０ ２２．０±０．００４ａ １８．２±０．００５ｂ ２１．３±０．００８ａ １１．２±０．００４ａ １１．５±０．００４ａ １３．８±０．０１３ａ
１０～２０ ２５．１±０．００４ａ ２３．２±０．０１３ａ ２５．９±０．００４ａ １４．２±０．００５ａ １４．２±０．００４ａ １２．４±０．０１１ａ
２０～３０ ２４．６±０．００９ａ ２６．７±０．００７ａ ２５．７±０．００１ａ １５．０±０．００４ａ １４．５±０．００５ａ １３．４±０．０１１ａ
７月Ｊｕｌｙ ０～１０ ３４．３±０．０１１ａ ３３．８±０．００２ａ ３５．０±０．００７ａ ３１．０±０．００４ｂ ３１．６±０．００３ａｂ ３２．５±０．００５ａ
１０～２０ ２５．３±０．０２１ｂ ２９．６±０．００２ａ ３０．２±０．００２ａ ２３．４±０．００３ｂ ２３．９±０．００１ａｂ ２４．６±０．００４ａ
２０～３０ ２７．２±０．０１４ａ ２８．９±０．００５ａ ２８．２±０．００５ａ １９．０±０．００３ａ ２０．１±０．００８ａ ２０．１±０．０１１ａ
８月
Ａｕｇｕｓｔ
０～１０ ２５．７±０．００９ａ ２５．４±０．００５ａ １８．１±０．００５ｂ ２２．０±０．０２５ａ ２１．９±０．０３３ａ １９．１±０．００９ａ
１０～２０ ２４．０±０．０１２ａ ２４．９±０．００２ａ １７．６±０．００１ｂ １７．４±０．００５ｂ １８．６±０．００２ａ １７．４±０．００２ｂ
２０～３０ ２５．１±０．００３ａ ２４．６±０．００３ａ １８．０±０．００１ｂ １７．１±０．００６ａ ２３．５±０．０５８ａ １５．９±０．００３ａ
９月
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ
０～１０ ２９．３±０．０２４ａ ３１．０±０．０２０ａ ３０．９±０．００３ａ ２９．０±０．００５ａ ２９．６±０．００４ａ ２８．２±０．０１２ａ
１０～２０ ２５．５±０．００５ａ ２４．７±０．００９ａ ２５．８±０．００６ａ ２２．２±０．０１９ａ ２２．４±０．０１４ａ ２０．１±０．００５ａ
２０～３０ ２２．５±０．００２ａ ２１．７±０．０１４ａ ２３．８±０．００９ａ １８．８±０．００９ａ １７．８±０．００５ａ １６．５±０．００２ａ
２．３　不同地形划破干扰对土壤紧实度及土壤容重的影响
由表３可见，土壤紧实度在划破干扰后不同时期出现了相应变化。在划破初期，也就是同年６月，平地０～
３０ｃｍ土层划破沟间土壤紧实度均大于其对照区，但划破干扰显著减小了平地划破沟内０～３０ｃｍ土层土壤紧实
度（犘＜０．０５）。对于缓坡地而言，划破干扰显著减小了划破沟内０～３０ｃｍ土层土壤紧实度（犘＜０．０５），而划破沟
间０～３０ｃｍ土层土壤紧实度与其对照区相比，差异不显著（犘＞０．０５）。７月，经过一段时间的恢复，平地划破沟
间的土壤紧实度有所改良，其中０～１０ｃｍ土层、２０～３０ｃｍ土层土壤紧实度显著降低（犘＜０．０５），而划破沟内０～
３０ｃｍ土层土壤紧实度仍显著小于其对照区（犘＜０．０５），但划破干扰对缓坡地的影响仍仅限于划破沟内，对划破
沟间影响不显著（犘＞０．０５）。８月，划破干扰显著降低了平地０～２０ｃｍ土层划破沟内及划破沟间土壤紧实度
（犘＜０．０５），显著降低了平地２０～３０ｃｍ土层划破沟内土壤紧实度（犘＜０．０５），而对于缓坡地，反而显著增大了
０～１０ｃｍ土层划破沟间土壤紧实度（犘＜０．０５），划破干扰对缓坡地其他土层各处理间的影响均与平地相似。而
到了划破后期（９月），划破干扰对平地及缓坡地的影响就仅限于划破沟内，而沟间与其对照相比差异均不显著
（犘＞０．０５）。
如图１所示，高寒草甸草原经过不同地形的划破干扰后土壤容重发生了不同程度的变化。划破草皮处理对
于土壤容重有明显改良作用，对于平地而言，０～１０ｃｍ土层中划破沟内土壤容重显著低于划破沟间与其对照区
（犘＜０．０５），１０～２０ｃｍ与２０～３０ｃｍ土层中土壤容重差异不显著（犘＞０．０５）；而对于缓坡地而言，０～１０ｃｍ土层
划破沟内与划破沟间土壤容重均显著低于其对照区（犘＜０．０５），１０～２０ｃｍ土层划破沟间土壤容重显著低于划
破沟内与其对照区（犘＜０．０５），２０～３０ｃｍ土层划破沟内土壤容重显著低于划破沟间与其对照区（犘＜０．０５）。
２．４　不同地形划破干扰对高寒草甸草原土壤有机碳的影响
如图２所示，高寒草甸草原土壤有机碳含量经过划破干扰发生了明显变化，并且不同地形的高寒草甸草原土
壤有机碳含量对划破干扰的响应也截然不同。对于平地而言，在０～１０ｃｍ土层中划破沟内与划破沟间土壤有机
碳含量均高于其对照区，但差异不显著（犘＞０．０５），１０～２０ｃｍ土层中，划破沟内土壤有机碳含量显著高于其对
照区（犘＜０．０５），但划破沟间土壤有机碳含量与对照区相比，差异不显著（犘＞０．０５），而２０～３０ｃｍ土层中，划破
区土壤有机碳含量显著高于其对照区（犘＜０．０５）；缓坡地０～１０ｃｍ土层中划破沟内土壤有机碳含量显著低于划
破沟间及其对照区（犘＜０．０５），而在１０～３０ｃｍ土层中，划破干扰与对照差异不显著（犘＞０．０５）。
９２第２５卷第６期 草业学报２０１６年
表３　划破草皮条件下不同处理的土壤紧实度
犜犪犫犾犲３　犜犺犲狊狅犻犾犮狅犿狆犪犮狋犻狅狀犮狅狀狋犲狀狋犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋犲狉狉犪犻狀狌狀犱犲狉狊狑犪狉犱犮犾犲犪狏犪犵犲狋狉犲犪狋犿犲狀狋 ｋＰａ
月份
Ｍｏｎｔｈ
土层深度
Ｓｏｉｌｄｅｐｔｈ
（ｃｍ）
平地Ｆｌａｔｌａｎｄ
沟内
Ｆｕｒｒｏｗｓ
沟间
Ｂｅｔｗｅｅｎｆｕｒｒｏｗｓ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌａｒｅａ
缓坡地 Ｇｅｎｔｌｅｓｌｏｐｅｌａｎｄ
沟内
Ｆｕｒｒｏｗｓ
沟间
Ｂｅｔｗｅｅｎｆｕｒｒｏｗｓ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌａｒｅａ
６月Ｊｕｎｅ ０～１０ ４５４．６４±１５３．６０ｂ １６５８．２８±３２３．１９ａ １３３９．４０±１１９．２３ａ ８７０．１２±２００．１１ｂ ２０３５．５０±３６６．３１ａ ２１９１．８０±２５７．９３ａ
１０～２０ １２９２．２５±９１．８８ｃ ２５１７．０３±２１．４０ａ １６４３．２３±６２．２０ｂ １９８０．７０±８６．０９ｂ ２４０１．１５±５５．４４ａ ２２６６．８８±４５．０５ａ
２０～３０ １７１３．２５±３８．７７ｂ ２６９３．６８±９０．７１ａ １９０８．３０±５０．０５ｂ ２４２８．３０±３３．９９ｂ ３１４５．５０±１５０．９３ａ ２９７９．６３±５３．２５ａ
７月Ｊｕｌｙ ０～１０ ４８６．２６±１６３．００ｂ １０６０．３８±３０６．６０ａｂ１２０２．５４±１４０．７６ａ ４６７．９６±１３２．５３ｂ １５３１．１４±２８３．１９ａ １２８７．２２±２７７．４３ａ
１０～２０ １３０１．２８±４７．５４ｂ １７４３．２８±７０．９４ａ １７５７．２０±１６２．１１ａ１１２３．１０±５５．５９ｂ １５８３．０８±３４．４０ａ １７３１．４５±１０９．１７ａ
２０～３０ １５１８．５３±２６．１０ｃ ２１８７．８８±４１．８３ｂ ２６９４．３３±１４４．７４ａ１７３５．７８±２０６．４９ｂ ２１８４．３０±２１２．５８ｂ ２８３９．８３±１２５．８７ａ
８月
Ａｕｇｕｓｔ
０～１０ ８２２．５６±１４６．３１ｂ １０７３．１８±１５７．４７ｂ １３８９．９８±１３０．９９ａ ９４０．６９±１８２．７０ｂ １６８３．９４±１４２．９４ａ １２８７．５０±１５６．４０ａｂ
１０～２０ １５１１．０５±６０．６９ｂ １７０５．４０±１２３．６１ｂ １８２６．２８±６２．８３ａ １４４８．３０±５３．５２ｂ １６９０．４５±３２．３１ｂ ２３３４．１５±１９９．３３ａ
２０～３０ １８６２．２０±５０．７８ｂ ２１４１．９８±１４．０２ａ ２０００．４０±８．２２ａ ２０２８．２０±１０２．１０ｂ ２７８３．５８±１４９．９９ａ ２９４０．５５±１５０．４６ａ
９月
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ
０～１０ １００９．８８±１６９．７０ｂ １６２０．０８±１２０．８１ａ １５０７．４８±９５．７３ａ ７７２．７０±１４２．６３ｂ １４２７．０６±１８３．３３ａ １６９０．５０±２１７．０２ａ
１０～２０ １７６１．９３±２８．７７ｂ ２３１１．４８±１０２．２５ａ ２０７５．２３±９７．８９ａ １４９８．９５±４６．１９ｂ １９５１．６０±７６．２９ａ ２０５０．５０±８４．７４ａ
２０～３０ ２０３６．５０±８９．１１ｂ ２８６４．４８±７０．７３ａ ２６３９．０３±４４．９７ａ ２２５７．２５±１９２．７２ｂ ２８９７．０８±１９６．５１ａ ２５１６．４３±９４．２１ａｂ
图１　划破草皮条件下不同地形的土壤容重
犉犻犵．１　犜犺犲狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犮狅狀狋犲狀狋犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋犲狉狉犪犻狀狌狀犱犲狉狊狑犪狉犱犮犾犲犪狏犪犵犲狋狉犲犪狋犿犲狀狋
　不同字母表示在犘＜０．０５水平下差异显著，下同。Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
　
图２　划破草皮条件下不同处理的土壤有机碳含量
犉犻犵．２　犜犺犲狊狅犻犾狅狉犵犪狀犻犮犮犪狉犫狅狀犮狅狀狋犲狀狋狊犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋犲狉狉犪犻狀狌狀犱犲狉狊狑犪狉犱犮犾犲犪狏犪犵犲狋狉犲犪狋犿犲狀狋
０３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
３　讨论
近年来，高寒草甸草原因为长期过度放牧［１２］以及鼠害［１３］、人为干扰［１４１５］等各种因素影响导致部分草地退化
严重，进而改变了草地－土壤环境［１６］。草地退化包括植被退化和土壤退化，是由于植被、土壤系统耦合关系丧失
和系统相悖所致［１７］。植被退化可以导致土壤退化，而土壤退化也能引起植被退化，二者互为因果关系［１８］。土壤
是维持植物生长的基础［１９］，所以草地改良措施应充分考虑对土壤的改良效果，改良过程中，土壤的形成发育和质
量状况，以及土壤与植物之间的相互促进作用和协调关系决定了退化生态系统植被恢复与改良的效果［２０２１］。划
破草皮作为草地改良的一种有效措施，其机理是通过对草皮划缝处理，改善草地土壤通透性，促进土壤内外热交
换，提高水、气含量，增强微生物活性，加快有机质分解和矿化，提高土壤养分，进而达到改良草地的最终目的。胡
建国［３］研究表明，划破草皮是改良退化草地的一项十分有效地措施，其增产效果通常为３０％～５０％，高者可达２
至４倍。万秀莲和张卫国［６］认为，划破草皮能够显著优化草地经济性状。所以，划破草皮作为一种人为物理干扰
已被广泛应用于现有的草地改良措施中。但是，划破干扰对平地和缓坡地的影响有较大差异。
土壤含水量与植物生长有密切关系［２２］。本试验中，在划破初期处于低水分时期，由于植被还未恢复且蒸发
量大，划破干扰仅降低了平地０～１０ｃｍ土层划破沟间土壤含水量且对缓坡地无显著影响。植被经过一段时间的
生长恢复，平地土壤保水能力大幅增加，７－８月划破干扰对平地的改良效果显著大于缓坡地。但随着植被和根
系的生长逐渐达到植物生长最旺盛时期，划破草皮的作用逐渐被抵消，划破处理的改良作用达到最低限度，所以
划破干扰对平地与缓坡地不同土层各处理间均无显著影响。综合划破处理４个月来对土壤含水量的影响，划破
干扰对平地的改良效果明显大于缓坡地。土壤紧实度对土壤养分的转化、利用及植物根系的生长和发育都有重
要作用［２３］，在划破处理后的３个月里，划破干扰对土壤紧实度的改良均或多或少呈现出平地优于坡地的效果，但
到划破末期，植物生长发育逐渐达到鼎盛时期，随着植物根系的生长速度加快，对划破处理的作用逐渐抵消，致使
划破干扰对平地及缓坡地的影响均仅限于划破沟内。有效的改良措施可以使土壤容重显著减小［２４］。划破处理
对平地及缓坡地土壤容重均有明显改良作用。制约草地生态系统稳定性的因素多种多样，其中牧草地下生物量
大小至关重要［１０，２５］，在探讨草地生态系统结构与功能的过程中，植被地下部分根系研究是不可缺少的一部分［２６］，
并且土壤理化性质对高寒草甸生物量的积累具有重要的作用［２７］。划破初期可能由于前期的机械损伤等人为因
素干扰，划破干扰均降低了平地与缓坡地划破沟内表层地下生物量，但经过４个月的生长与恢复，划破处理对平
地地下生物量改良效果变得更为显著。草地改良能够对土壤有机碳含量产生重要影响。草地改良通过提高植被
盖度，减少土壤侵蚀模数，增加归还土壤生物量，同时降低土壤温度和增加土壤含水量来改善土壤生态条件，促进
土壤有机碳合成，减缓土壤有机质矿化过程，进而显著增加土壤有机碳含量［２８］。而人为干扰对不同层次土壤有
机碳含量影响又存在不同差异［２９］。划破草皮处理后，平地各个土层中有机碳含量都有所增加。而划破处理反而
降低了缓坡地表层土壤有机碳含量，而缓坡地深层土壤对划破处理的响应不明显。所以，划破处理可以有效增加
平地各个土层有机碳含量，对于缓坡地而言，反而降低了表层土壤有机碳含量，没有达到改良目的。
土壤性质变化会反作用于植被，导致植物生长受抑制，又可能诱发土壤侵蚀，进而使高寒草地生态系统持续
退化。所以它是判断改良措施效果的一项重要指标［２５］。综合本试验中不同地形划破干扰对土壤各种性质的影
响比较得出结论：高寒草甸草原上划破草皮处理有利于平地生产力较低的禾草－嵩草草甸改良，但对以嵩草为优
势种的缓坡地草甸草原需谨慎使用划破草皮这种改良措施。所以在使用划破草皮技术改良草地时应因地制宜，
充分考虑制约条件才能真正达到改良草地的目的。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＲｅｎＪＺ，ＳｈｅｎＹＹ．ＴｈｅｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｃｒｉｓｉｓａｎｄｃｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓｆｏｒｇｒａｓｓｌａｎｄｒｅｓｏｕｒｃｅｓｉｎＣｈｉｎａ．ＲｅｓｅａｒｃｈｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＭｏｄ
ｅｒｎｉｚａｔｉｏｎ，１９９０，１１（３）：９１２．
［２］　ＺｈａｎｇＳＱ，ＹａｎＷＧ．ＰｒｏｂｌｅｍｓｏｆｇｒａｓｓｌａｎｄｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓａｎｄｔｈｅｉｒｃｏｕｎｔｅｒｍｅａｓｕｒｅｓｉｎｗｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎ
ｉｃａ，２００６，１５（５）：１１１８．
［３］　ＨｕＪＧ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｉｖｅｍｅｔｈｏｄｏｆｓｗａｒｄｃｌｅａｖａｇｅｏｎｉｍｐｒｏｖｉｎｇｄｅｇｒａｄｅｄｇｒａｓｓｌａｎｄ．ＱｉｎｇＨａｉＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅ，１９９６，５（３）：３１３２．
１３第２５卷第６期 草业学报２０１６年
［４］　ＪｉａｎｇＸＬ，ＺｈａｎｇＷＧ，ＹａｎｇＺＹ，犲狋犪犾．ＴｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅｏｎｃｏｍｍｕｎｉｔｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｐｌａｎｔｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＡｌｐｉｎｅ
Ｍｅａｄｏｗ．ＡｃｔａＢｏｔａｎｉｃａＢｏｒｅａｌｉＯｃｃｉｄｅｎｔａｌｉａＳｉｎｉｃａ，２００３，２３（９）：１４７９１４８５．
［５］　Ｈｕｇｅｊｉｌｅｔｕ，ＹａｎｇＪ，Ｂａｏｙｉｎｔａｏｇｅｔａｏ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅｓｏｎｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎｄｂｉｏｍａｓｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｔｙｉｎ
ｔｈｅｔｙｐｉｃａｌｓｔｅｐｐｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００９，１８（３）：６１１．
［６］　ＷａｎＸＬ，ＺｈａｎｇＷＧ．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｓｗａｒｄｃｌｅａｖａｇｅｏｎｐｌａｎｔｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎｄｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙｉｎＡｌｐｉｎｅＭｅａｄｏｗｓ．ＡｃｔａＢｏｔａｎｉｃａＢｏｒｅａ
ｌｉＯｃｃｉｄｅｎｔａｌｉａＳｉｎｉｃａ，２００６，２６（２）：３７７３８３．
［７］　ＳｈｅｎＪＬ，ＴａｎＧ，ＱｉａｏＨＬ，犲狋犪犾．ＳｔｕｄｙｏｎｅｆｆｅｃｔｏｆｇｒａｓｓｌａｎｄｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｏｎＡｌｐｉｎｅＤｅｇｒａｄｅｄＧｒａｓｓｌａｎｄＶｅｇｅｔａｔｉｏｎ．
ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，２０００，（５）：４９５４．
［８］　ＲｕｉＹＣ，ＷａｎｇＹＦ，ＣｈｅｎＣＲ，犲狋犪犾．ＷａｒｍｉｎｇａｎｄｇｒａｚｉｎｇｉｎｃｒｅａｓｅｍｉｎｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｏｒｇａｎｉｃＰｉｎａｎａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗｅｃｏｓｙｓ
ｔｅｍｏｆＱｉｎｇＨａｉＴｉｂｅｔＰｌａｔｅａｕＣｈｉｎａ．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２０１２，３５７：７３８７．
［９］　ＦｅｎｇＺＸ，ＺｈｏｕＪＪ，ＷａｎｇＸＲ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｒｅｓｅｅｄｉｎｇａｎｄｓｗａｒｄｒｉｐｐｉｎｇｏｎｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｉｎｄｅｇｒａｄｅｄｓｕｂａｌｐｉｎｅ
ｍｅａｄｏｗ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１３，３０（９）：１３１３１３１９．
［１０］　ＴｉｌｍａｎＤ，ＲｅｉｃｈＰＢ，ＫｎｏｐｓＪＭ Ｈ．Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙａｎｄｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓｔａｂｉｌｉｔｙｉｎａｄｅｃａｄｅｌｏｎｇｇｒａｓｓｌａｎｄｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ．Ｎａｔｕｒｅ，
２００６，４４１（７０９３）：６２９６３２．
［１１］　ＮａｎｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ．ＴｈｅＡｎａｌｙｓｉｓｏｆＳｏｉｌＡｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＨｏｕｓｅ，１９８８：２９
８２．
［１２］　ＫｏｔｚéＥ，ＳａｎｄｈａｇｅＨｏＴＧａｎｎＡ，ＭｅｉｎｅｌＪＡ，犲狋犪犾．Ｒａｎｇｅｌａｎｄｍａｎａｇｅｍｅｎｔｉｍｐａｃｔｓｏｎｔｈｅｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｃｌａｙｅｙｓｏｉｌｓａｌｏｎｇ
ｇｒａｚｉｎｇｇｒａｄｉｅｎｔｓｉｎｔｈｅｓｅｍｉａｒｉｄｇｒａｓｓｌａｎｄｂｉｏｍｅｏｆＳｏｕｔｈＡｆｒｉｃａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｒｉｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，２０１３，９７：２２０２２９．
［１３］　ＨｏｎｇＪ，ＹｕｎＸＪ，ＬｉｎＪ，犲狋犪犾．ＰｅｓｔｒｏｄｅｎｔｓｄａｍａｇｅｓａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｃｏｎｔｒｏｌｉｎｎａｔｕｒａｌｇｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆ
Ｇｒａｓｓｌａｎｄ，２０１４，３６（３）：１４．
［１４］　ＬｉＷ，ＣａｏＷＸ，ＸｕＣＬ，犲狋犪犾．Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓａｎｄｓｏｉｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｔｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｒｅｓｔ
ｍｏｄｅｉｎＡｌｐｉｎｅＭｅａｄｏｗＳｔｅｐｐｅ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１５，２３（２）：２７１２７６．
［１５］　ＣａｏＷＸ，ＬｉＷ，ＬｉＸＬ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆＮｉｔｒｏｇｅｎｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｎｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｓｏｉｌＮｉｔｒｏｇｅｎｉｎＡｌｐｉｎｅ
ＭｅａｄｏｗＳｔｅｐｐｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤｅｓｅｒｔＲｅｓｅａｒｃｈ，２０１５，３５（３）：６５８６６６．
［１６］　ＳｈｅｎｇＬ，ＭａＹＳ，ＤｏｎｇＱＭ，犲狋犪犾．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｓｏｉｌｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｇｒａｄｅｄｇｒａｓｓｌａｎｄｄｅｇｒｅｅｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＱｉｎｇｈａｉＪｏｕｒｎａｌ
ｏｆＡｎｉｍａｌａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００８，３８（２）：４１４４．
［１７］　ＨｏｕＦＪ，ＮａｎＺＢ，ＸｉａｏＪＹ，犲狋犪犾．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｓｏｉｌａｎｄｔｈｅｉｒｃｏｕｐｌｉｎｇｏｆｄｅｇｒａｄｅｄｇｒａｓｓｌａｎｄｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒ
ｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄＥｃｏｌｏｇｙ，２００２，１３（８）：９１５９２２．
［１８］　ＺｈｏｕＨＫ，ＺｈａｏＸＱ，ＺｈｏｕＬ，犲狋犪犾．ＡｓｔｕｄｙｏｎｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎａｎｄｓｏｉｌｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＡｌ
ｐｉｎｅＭｅａｄｏｗｏｆｔｈｅＱｉｎｇｈａｉＴｉｂｅｔａｎＰｌａｔｅａｕ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００５，１４（３）：３１４０．
［１９］　ＷａｎｇＣＴ，ＬｏｎｇＲＪ，ＷａｎｇＧＸ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ，ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ，ｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ，ａｎｄｓｏｉｌｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙｉｎＡｌｐｉｎｅＭｅａｄｏｗｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１０，１９（９）：２５３４．
［２０］　ＹａｎｇＹ，ＨａｓｉＥ，ＳｕｎＢＰ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｙｐｅｓｏｎｓｏｉｌｎｕｔｒｉｅｎｔｓｉｎｓｏｕｔｈｅｒｎｅｄｇｅｏｆＭｕ
Ｕｓｓａｎｄｙｌａｎｄ．ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１２，１３（８）：１７０８１７１２，１７８３．
［２１］　ＪｉａｏＦ，ＷｅｎＺＭ，ＡｎＳＳ．ＣｈａｎｇｅｓｉｎｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｃｒｏｓｓａｃｈｒｏｎｏｓｅｑｕｅｎｃｅｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｎｔｈｅＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕ
ｏｆＣｈｉｎａ．Ｃａｔｅｎａ，２０１１，８６：１１０１１６．
［２２］　ＶｅｎｋａｔｅｓｈＢ，ＮａｎｄａｇｉｔｉＬａｋｓｈｍａｎ，ＰｕｒａｎｄａｒａＢＫ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｏｂｓｅｒｖｅｄｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｐａｔｔｅｒｎｓｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌａｎｄ
ｃｏｖｅｒｓｉｎＷｅｓｔｅｒｎＧｈａｔｓ，Ｉｎｄｉａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｙｄｒｏｌｏｇｙ，２０１１，３９７：２８１２９４．
［２３］　ＮａｗａｚＭＦ，ＢｏｕｒｒｉｅＧ，ＴｒｏｌａｒｄＦ．Ｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎｉｍｐａｃｔａｎｄｍｏｄｅｌｉｎｇ，ａｒｅｖｉｅｗ．ＡｇｒｏｎｏｍｙｆｏｒＳｕｓｔａｉｎａｂｌｅＤｅｖｅｌｏｐ
ｍｅｎｔ，２０１３，３３（２）：２９１３０９．
［２４］　ＳｈａｎＧＬ，ＸｕＺ，ＮｉｎｇＦ，犲狋犪犾．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｓｅａｓｏｎａｌｅｘｃｌｏｓｕｒｅｏｎｐｌａｎｔａｎｄｓｏｉｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎｔｙｐｉｃａｌｓｔｅｐｐｅ．ＡｃｔａＰｒａｔ
ａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００９，１８（２）：３１０．
［２５］　ＬｉＳＬ，ＣｈｅｎＹＪ，ＧｕａｎＳＹ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｂｅｔｗｅｅｎｓｏｉｌｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎａｎｄｒａｎｇｅｌａｎｄｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｒｉｄＬａｎｄ
ＲｅｓｏｕｒｃｅｓａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００２，１６（１）：９２９５．
［２６］　ＬｉＦＸ，ＬｉＸＤ，ＺｈｏｕＢＲ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙｏｎｂｉｏｍａｓｓａｎｄｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎＡｌ
ｐｉｎｅＭｅａｄｏｗｉｎｔｈｅＳｏｕｒｃｅｏｆＴｈｒｅｅＲｉｖｅｒｓ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１５，３２（１）：１１１８．
［２７］　ＳｈｉＨＸ，ＨｏｕＸＹ，ＳｈｉＳＬ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｂｅｔｗｅｅｎｐｌａｎｔｄｉｖｅｒｓｉｔｙ，ｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｙａｎｄｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙｉｎａｎＡｌｐｉｎｅＭｅａｄ
ｏｗ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（１０）：４０４７．
［２８］　ＺｈｕＬＱ，ＸｕＬＭ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｇｒａｓｓｌａｎｄａｍｅｌｉｏｒａｔｉｏｎｏｎｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ：ｃａｓｅｓｔｕｄｙｉｎＪｉａｎｏｕＮｉｕＫｅｎｇｌｏｎｇＧｒａｓｓｌａｎｄＥ
ｃｏｓｙｓｔｅｍＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＳｔａｔｉｏｎ，ＦｕｊｉａｎＰｒｏｖｉｎｃｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｅｎａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４，３４（２）：６４６８．
［２９］　ＸｕＺＱ，ＭｉｎＱＷ，ＷａｎｇＹＳ，犲狋犪犾．Ｉｍｐａｃｔｏｆｈｕｍａｎｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅｓｏｎｓｏｉｌｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｔｙｐｉｃａｌｇｒａｓｓｌａｎｄｓ．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＳｏｉｌａｎｄＷａｔｅｒＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００６，２０（５）：３８４２．
２３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
参考文献：
［１］　任继周，沈禹颖．我国草地资源面临的生态危机及对策．农业现代化研究，１９９０，１１（３）：９１２．
［２］　张苏琼，阎万贵．中国西部草原生态环境问题及其控制措施．草业学报，２００６，１５（５）：１１１８．
［３］　胡建国．划破草皮是改良退化草地的有效方法．青海草业，１９９６，５（３）：３１３２．
［４］　江小蕾，张卫国，杨振宇，等．不同干扰类型对高寒草甸群落结构和植物多样性的影响．西北植物学报，２００３，２３（９）：１４７９
１４８５．
［５］　呼格吉勒图，杨稢，宝音陶格涛，等．不同干扰对典型草原群落物种多样性和生物量的影响．草业学报，２００９，１８（３）：６１１．
［６］　万秀莲，张卫国．划破草皮对高寒草甸植物多样性和生产力的影响．西北植物学报，２００６，２６（２）：３７７３８３．
［７］　沈景林，谭刚，乔海龙，等．草地改良对高寒退化草地植被影响的研究．中国草地，２０００，（５）：４９５４．
［９］　冯忠心，周娟娟，王欣荣，等．补播和划破草皮对退化亚高山草甸植被恢复的影响．草业科学，２０１３，３０（９）：１３１３１３１９．
［１１］　南京农业大学．土壤农化分析［Ｍ］．北京：农业出版社，１９８８：２９８２．
［１３］　洪军，!旭疆，林峻，等．我国天然草原鼠害分析及其防控．中国草地学报，２０１４，３６（３）：１４．
［１４］　李文，曹文侠，徐长林，等．不同休牧模式对高寒草甸草原土壤特征及地下生物量的影响．草地学报，２０１５，２３（２）：２７１
２７６．
［１５］　曹文侠，李文，李小龙，等．施氮对高寒草甸草原植物群落和土壤养分的影响．中国沙漠，２０１５，３５（３）：６５８６６６．
［１６］　盛丽，马玉寿，董全民，等．不同退化程度草地土壤特征的研究．青海畜牧兽医杂志，２００８，３８（２）：４１４４．
［１７］　侯扶江，南志标，肖金玉，等．重牧退化草地的植被、土壤及其耦合特征．应用生态学报，２００２，１３（８）：９１５９２２．
［１８］　周华坤，赵新全，周立，等．青藏高原高寒草甸的植被退化与土壤退化特征研究．草业学报，２００５，１４（３）：３１４０．
［１９］　王长庭，龙瑞军，王根绪，等．高寒草甸群落地表植被特征与土壤理化性状、土壤微生物之间的相关性研究．草业学报，
２０１０，１９（９）：２５３４．
［２４］　单贵莲，徐柱，宁发，等．围封年限对典型草原植被与土壤特征的影响．草业学报，２００９，１８（２）：３１０．
［２５］　李绍良，陈有君，关世英，等．土壤退化与草地退化关系的研究．干旱区资源与环境，２００２，１６（１）：９２９５．
［２６］　李凤霞，李晓东，周秉荣，等．放牧强度对三江源典型高寒草甸生物量和土壤理化特征的影响．草业科学，２０１５，３２（１）：
１１１８．
［２７］　石红霄，侯向阳，师尚礼，等．高山嵩草草甸初级生产力、多样性与土壤因子的关系．草业学报，２０１５，２４（１０）：４０４７．
［２８］　朱连奇，许立民．草地改良对土壤有机碳的影响．河南大学学报，２００４，３４（２）：６４６８．
［２９］　许中旗，闵庆文，王英舜，等．人为干扰对典型草原生态系统土壤养分状况的影响．水土保持学报，２００６，２０（５）：３８４２．
３３第２５卷第６期 草业学报２０１６年