全 文 ：书一种新的草坪草耐践踏试验方法的建立
肖波１，２，宋桂龙１，许立新１，韩烈保１，２
（１．北京林业大学草坪研究所，北京１０００８３；２．长江大学园艺园林学院，湖北 荆州４３４０２５）
摘要：为推动草坪草耐践踏机理的研究，自行设计了一款便携式草坪践踏器，提出了一套新的草坪践踏处理方
法———集中践踏，从而建立了一种新的草坪草耐践踏试验方法。运用该试验方法，通过设定４个践踏处理（不践
踏、轻度践踏、中度践踏和重度践踏），对多年生黑麦草进行耐践踏试验，测定了践踏后１，３，７，１０，１４和２１ｄ的草坪
表观质量、盖度、叶绿素含量、叶片含水量和地上生物量鲜重等５项指标。结果表明，在不同的践踏强度下，多年生
黑麦草的各项指标呈现出不同的变化趋势，除叶绿素含量在轻度践踏下比ＣＫ（不践踏）略微升高外，其他指标均随
践踏强度的增加而明显降低。在践踏后３ｄ及以后，所有指标均随时间的增加而呈上升趋势。轻度践踏下，各项指
标在践踏后７ｄ恢复到接近ＣＫ的水平；中度践踏下，各项指标在践踏后１４ｄ恢复到接近ＣＫ的水平，而重度践踏
下，各项指标在２１ｄ内均未恢复到ＣＫ的水平。将草坪表观质量与盖度、叶绿素含量、叶片含水量和地上生物量进
行了相关性分析发现，两两之间均存在高度相关性，特别是在践踏后７ｄ及以后，其相关系数均达到了极显著水平，
而且相关系数在践踏后１４ｄ达到最高。因此认为，多年生黑麦草在践踏后的１４ｄ内，可能是其生理上响应践踏胁
迫的关键时期。该研究结果为进一步深入研究草坪草耐践踏机理提供了理论基础。
关键词：草坪草；耐践踏；践踏器
中图分类号：Ｓ８１２；Ｓ６８８．４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１２）０５０１４４０９
随着城市的发展，草坪已成为城市绿地的重要组成部分，它除了具有美化环境、净化空气、防止水土流失、维
护生态平衡等功能外，同时还是人们休憩、娱乐的活动场所，客观上要求草坪草具有一定的耐践踏性。而对运动
场草坪来说，其耐践踏性则显得尤为重要。因此，培育耐践踏草种、提高草坪草的耐践踏性一直是草坪业者不断
追求的目标之一。
要提高草坪草的耐践踏性，首先有必要弄清楚草坪草耐践踏的机理。为此，国内外学者广泛开展了相关研
究，取得了丰硕的研究成果。Ｓｈｅａｒｍａｎ和Ｂｅａｒｄ［１３］通过对７种冷季型草坪草进行了细胞壁成分与其耐践踏性的
关系分析研究，发现单位面积的总细胞壁含量、纤维素含量、木质素含量以及半纤维素含量与种间耐践踏性差异
有显著相关性。Ｔｒｅｎｈｏｌｍ等［４］对海滨雀稗（犘犪狊狆犪犾狌犿狏犪犵犻狀犪狋狌犿）和狗牙根（犆狔狀狅犱狅狀犱犪犮狋狔犾狅狀）不同品种间的
耐践踏性进行研究，发现狗牙根品种的叶木质素、木质纤维素和茎木质纤维素含量多，其耐践踏性就强。Ｂｒｏｓｎａｎ
等［５］分别选择了１０种耐践踏性强和１０种耐践踏性弱的草地早熟禾（犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊）品种，发现耐践踏性与叶片
较大的垂直角度、较多的总细胞壁和木质纤维素含量、较低的含水量和叶片膨压有关，最终认为叶片角度是唯一
的能够区分草地早熟禾品种间耐践踏性强弱的特征。Ｈｏｆｆｍａｎ等［６，７］研究了Ｎ肥和Ｋ肥对多年生黑麦草（犔狅犾犻
狌犿狆犲狉犲狀狀犲）耐践踏性和恢复性的影响，结果发现，Ｎ肥通过影响组织的含水量，进而显著的影响多年生黑麦草的
耐践踏性。王艳等［８，９］对结缕草（犣狅狔狊犻犪犼犪狆狅狀犻犮犪）和草地早熟禾从叶、叶鞘及鳞叶解剖学角度，比较了２种草坪
草的耐磨性，发现结缕草叶的角质层发达，上下表皮角质层均厚于草地早熟禾，而且结缕草叶片的维管束比草地
早熟禾发达，其机械组织及叶内组织排列紧密度均高于草地早熟禾，使结缕草具有极强的耐磨损性和耐践踏性。
耿世磊等［１０］比较了台湾草（犣狅狔狊犻犪狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪）、海滨雀稗和狗牙根３种暖季型草坪草的叶片及茎的解剖结构，发
现３种草坪草中，台湾草因叶片表皮细胞、泡状细胞、维管束鞘、机械组织及茎中细胞纤维带的特征，具有优于其
他２种草坪草的耐践踏性。
１４４－１５２
２０１２年１０月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第２１卷 第５期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．５
收稿日期：２０１２０２１７；改回日期：２０１２０４１２
基金项目：国家林业局“９４８”项目（２０１１４５０），国家林业局林业科学技术推广项目（２０１１３１）和国家自然科学基金面上项目（３１１７２２５５）资助。
作者简介：肖波（１９７９），男，湖北荆州人，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｘｉａｏｂｏ３０００＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｈａｎｌｉｅｂａｏ＠１６３．ｃｏｍ
上述的有关草坪草耐践踏机理的研究成果，为培育耐践踏草种、提高草坪草的耐践踏性奠定了坚实的理论基
础，但仍有许多问题有待于进一步深入研究。纵观前人的研究，关注的焦点多半侧重于草坪草“先天”固有的特
性，如形态特征、解剖结构、细胞壁成分等，而对践踏后的“后天”恢复研究较少，特别是对草坪草践踏胁迫后的生
理响应研究甚少。而且，前人在进行践踏处理时所用的草坪践踏器，普遍比较笨重，劳动强度较大，给耐践踏试验
带来诸多不便。鉴于此，本研究自行研制了一款便携式草坪践踏器，在此基础之上，提出了一套新的践踏处理方
法，为进一步深入研究草坪草耐践踏机理提供理论支持。
１ 材料与方法
１．１ 试验材料
试验地位于北京市昌平区北京林业大学草坪试验基地，该地区属暖温带、半湿润大陆性季风气候。春季干旱
多风，夏季炎热多雨，秋季凉爽，冬季寒冷干燥。年平均气温１１．８℃，年平均降水量５５０．３ｍｍ，降雨集中在夏季。
试验地土壤肥沃，地势平坦，光照条件良好。
供试草种为多年生黑麦草，品种为爱神特ＩＩ号（ＡｃｃｅｎｔＩＩ），该品种在北京地区表现良好。２０１０年３月底播
种，播种前清除地面杂草和杂物，翻耕土壤２０～３０ｃｍ，然后整平，并施入草坪草缓释肥料０．５ｋｇ／ｍ２。播种量为
２０ｇ／ｍ２，播种面积９０ｍ２。播种后，根据天气状况及土壤湿度，适时浇水，保持土壤持水量为７０％～８０％。当草
坪草生长至１０ｃｍ 左右时修剪，留茬５ｃｍ。成坪后，按每月每ｍ２ 土壤施入Ｎ２ｇ、Ｐ０．３５ｇ、Ｋ０．５ｇ。在整个生
长期内，及时清除杂草，并进行病虫害防治。
分别于２０１０年５月２０日（夏季）和９月２０日（秋季），用直径为１５ｃｍ的圆筒型手动式土壤采样器，采集生
长良好的多年生黑麦草，栽于花盆中，花盆上端开口直径１８ｃｍ，低部直径１５ｃｍ，高２０ｃｍ。总共栽植１２０盆，置
于无阳光遮挡的空旷平地上，完全随机排列，栽后及时浇水，以防干旱。１５ｄ后，开始践踏处理。践踏开始至取
样结束，适时浇水，不修剪。
１．２ 草坪践踏器
图１ 便携式草坪践踏器的结构
犉犻犵．１ 犛狋狉狌犮狋狌狉犲狅犳狆狅狉狋犪犫犾犲狋狉犪犳犳犻犮狊犻犿狌犾犪狋狅狉犳狅狉狋狌狉犳犵狉犪狊狊
ａ：滑轮 Ｐｕｌｅｙ；ｂ：框架 Ｆｒａｍｅ；ｃ：绳子 Ｒｏｐｅ；ｄ：轴 Ｓｈａｆｔ；ｅ：圆孔
Ｒｏｕｎｄｈｏｌｅ；ｆ：轴承 Ｂｅａｒｉｎｇ；ｇ：滑道 Ｃｈｕｔｅ；ｈ：圆筒 Ｃｙｌｉｎｄｅｒ；ｉ：圆盘
Ｄｉｓｋ．
自行研制的便携式草坪践踏器结构如图１所示，
由滑轮、框架、绳子、轴、圆孔、轴承、滑道、圆筒和圆盘
组成。绳子连接于轴的顶端，轴由垂直轴和水平轴呈
９０°连接而成，垂直轴可以在圆筒的上下两圆心连线方
向上作上下垂直运动，水平轴末端装有一滚动轴承。
圆筒固定于框架内，为空心圆筒，四周封闭。圆筒的上
底和下底的圆心处各有一圆孔，垂直轴从中穿过。圆
筒壁上有一螺旋滑道，滑道与水平方向呈４５°，滑道的
顶部至底部旋转了１８０°，圆筒高３２ｃｍ，圆筒直径２０
ｃｍ，圆盘直径１５ｃｍ，重５ｋｇ，拉升至圆筒底部后距离
草坪３０ｃｍ。
在向上的外力作用下，绳子牵引垂直轴，将连接于
底部的圆盘提升至一定高度，然后去掉外力，圆盘在自
身重力的作用下，沿着上下两圆心连线方向垂直向下
运动，同时，由于圆筒壁上的螺旋形滑道对水平轴有反
作用力，使得垂直轴沿水平方向上旋转，并带动底部的
圆盘作向心运动。当圆盘落到地面上的草坪时，会对
草坪同时产生垂直方向上（重力）和水平方向上（摩擦
力）的双重作用力，达到模拟人为践踏草坪的目的。
５４１第２１卷第５期 草业学报２０１２年
操作时，将践踏器框架固定于草坪上，用滑轮提起绳子，将水平轴上的滚动轴承拉至圆筒顶部，然后，去掉作
用于滑轮上的外力，圆盘在自身重力作用下，落向地面的草坪，即为践踏。
１．３ 践踏处理方法及取样时间
采用集中践踏的方式，即践踏集中在一个相对较短的时间里（１ｄ内）进行，当达到设定的践踏强度后，立即
终止践踏，且以后不再追加践踏处理。具体为：利用自制的便携式草坪践踏器，置于前期处理好的栽植有草坪草
的花盆之上，提起践踏器顶部的绳子，将水平轴拉至圆筒顶部，然后去掉外力，践踏器的圆盘落到草坪上１次，计
践踏１次，１次践踏完毕，立即进行２次践踏、３次践踏，依次类推，最终以践踏次数来衡量践踏强度。践踏分为４
个强度：ＣＫ（对照，不践踏）、轻度践踏（践踏４０次）、中度践踏（践踏８０次）和重度践踏（践踏１２０次）。每个处理
３０盆。
分别于践踏后１，３，７，１０，１４和２１ｄ取样，样品立即保存于－８０℃冰箱中，备用。
１．４ 践踏胁迫相关指标测定
有许多生理指标与草坪草践踏胁迫有关。本研究选择了与草坪草践踏胁迫直接相关的５个指标：表观质量
评分、盖度、叶绿素含量、叶片含水量以及地上生物量鲜重。表观质量评分采用９级制法［１１］、盖度（％）采用针刺
法［１２］、叶绿素含量（ｍｇ／ｇ）采用９５％乙醇比色法［１３］、叶片含水量（％）采用烘干法［１４］、地上生物量鲜重（ｋｇ／ｍ２）采
用收获法［１５］。
１．５ 数据处理
采用ＳＰＳＳ１６．０统计分析和 ＭｉｃｒｏｓｏｆｔＥｘｃｅｌ２００３作图。
２ 结果与分析
２．１ 践踏后草坪表观质量评价
多年生黑麦草在４种不同践踏强度下，其叶片损伤程度及生长表现存在明显差异。从践踏后１周的生长表
现来看（图２），对照材料（图２ａ），叶色浓绿，叶片挺拔直立，长势旺盛。在轻度践踏下，其长势仅有轻微下降（图
２ｂ）。但随着践踏强度的增加，多年生黑麦草的长势逐渐减弱（图２ｃ），特别是在重度践踏下，出现了大面积叶片
枯黄的现象（图２ｄ），仅剩少部分绿色叶片。
图２ 践踏后１周不同践踏强度下草坪的生长表现
犉犻犵．２ 犌狉狅狑狋犺狆犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲狅犳狋狌狉犳犵狉犪狊狊狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊狋狉犪犳犳犻犮狊狋狉犲狊狊犻狀狋犲狀狊犻狋狔犪犳狋犲狉狅狀犲狑犲犲犽狉犲犮狅狏犲狉狔
ａ：对照（不践踏）ＣＫ（ｎｏｎｔｒａｆｆｉｃ）；ｂ：轻度践踏Ｌｉｇｈｔｔｒａｆｆｉｃ；ｃ：中度践踏 Ｍｏｄｅｒａｔｅｔｒａｆｆｉｃ；ｄ：重度践踏Ｓｅｖｅｒｅｔｒａｆｆｉｃ．
根据多年生黑麦草在不同践踏强度下、不同时间段的生长表现，进行表观质量评分并作图（图３），不同践踏
强度下，随时间的变化，多年生黑麦草呈现出不同的变化趋势。总体上，随着践踏后天数的增加，草坪的表观质量
也逐步提升，但不同践踏强度下的表观质量增幅呈现出明显的差异。轻度践踏下，无论是夏季，还是秋季，在践踏
后１０ｄ，其表观质量均已恢复至非常接近ＣＫ的水平；中度践踏下，在践踏后１４ｄ，表观质量恢复至８分以上（夏
季）和７分左右（秋季）的水平；而重度践踏下，其表观质量自始至终都保持在６分以下的水平。
２．２ 践踏后草坪盖度的变化
在不同的践踏强度下，随时间的变化，多年生黑麦草的盖度呈现出不同的变化趋势（图４）。轻度践踏对草坪
６４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．５
盖度的影响很小，草坪盖度始终保持在８５％以上，践踏后７ｄ，已恢复至ＣＫ的水平。中度践踏下，践踏后３ｄ，草
坪盖度呈现出较为明显的下降趋势，３ｄ后，草坪盖度逐步上升，在践踏后１４ｄ（夏季）和２１ｄ（秋季）时，恢复至接
近ＣＫ的水平。重度践踏下，践踏后３ｄ，草坪盖度有一个显著的下降，降至２０％以下，在以后的时间里，盖度虽
有所上升，但上升的幅度很小，即便在践踏后２１ｄ，无论是夏季，还是秋季，其草坪盖度均低于５０％。
图３ 践踏后不同时间草坪草表观质量的变化
犉犻犵．３ 犞犻狊狌犪犾狉犪狋犻狀犵犮犺犪狀犵犲狊狅犳狋狌狉犳犵狉犪狊狊犪犳狋犲狉狋狉犪犳犳犻犮狋狉犲犪狋犿犲狀狋狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊狋狉犪犳犳犻犮狊狋狉犲狊狊
Ａ：夏季Ｓｕｍｍｅｒ；Ｂ：秋季Ａｕｔｕｍｎ．下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
图４ 践踏后不同时间草坪草盖度的变化
犉犻犵．４ 犆狅狏犲狉犪犵犲犮犺犪狀犵犲狊狅犳狋狌狉犳犵狉犪狊狊犪犳狋犲狉狋狉犪犳犳犻犮狋狉犲犪狋犿犲狀狋狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊狋狉犪犳犳犻犮狊狋狉犲狊狊
２．３ 践踏后草坪叶片的叶绿素含量变化
在不同的践踏强度下，多年生黑麦草叶片的叶绿素含量，随时间的变化，呈现出不同的变化趋势（图５）。轻
度践踏下，在践踏后１和３ｄ，叶绿素含量比ＣＫ略微上升，７ｄ后，恢复至ＣＫ的水平。中度践踏下，在践踏后３ｄ
（夏季）和７ｄ（秋季），叶绿素含量降至最低，分别比ＣＫ下降了１２．９％，１５．６％，但之后，呈现出缓慢的上升趋势。
重度践踏对叶绿素含量有明显影响，在践踏后７ｄ，叶绿素含量降至最低，比ＣＫ下降了５６．３％（夏季），甚至更多
（秋季），然后，叶绿素含量开始有所上升，但上升幅度很小，即便在践踏后２１ｄ，其叶绿素含量也远低于ＣＫ的水平。
２．４ 践踏后草坪叶片含水量的变化
多年生黑麦草在不同的践踏强度下，其叶片含水量，随时间的变化，呈现出不同的变化趋势（图６）。轻度践
踏对多年生黑麦草含水量有短暂的影响，在践踏后１ｄ，春季和夏季，其含水量分别比ＣＫ下降了８．１％和９．５％，
然后缓慢上升，在践踏后７ｄ，其含水量已恢复至接近ＣＫ的水平。中度践踏下，在践踏后３ｄ，含水量降至最低，
７４１第２１卷第５期 草业学报２０１２年
春季和夏季，其含水量分别为６４．２３％和６２．８３％，随后，含水量呈逐步上升的趋势，在践踏后１０ｄ（夏季）和１４ｄ
（秋季），其含水量均接近ＣＫ。重度践踏对多年生黑麦草的含水量有显著影响，夏季时，在践踏后３ｄ，其含水量
降至最低，只有２７．４％，而秋季时，在践踏后７ｄ，其含水量降至最低，只有２３．６％，然后，含水量逐步上升，但上升
缓慢，在践踏后２１ｄ，无论是夏季，还是秋季，其含水量均低于６０％。
２．５ 践踏后草坪地上生物量的变化
不同践踏强度下，多年生黑麦草地上生物量鲜重，随时间呈现出不同的变化趋势（图７）。轻度践踏对多年生
黑麦草地上生物量鲜重影响极小。中度践踏下，在践踏后７ｄ内，多年生黑麦草地上生物量鲜重呈缓慢的下降趋
势，然后逐步上升，在践踏后１４和２１ｄ时，上升较快，但始终没有达到ＣＫ的水平。重度践踏对多年生黑麦草地
上生物量鲜重有显著影响，在践踏后１周内，呈现出急剧的下降趋势，在践踏后７ｄ，下降至最低，随后，虽有缓慢
上升，但一直保持在较低的水平上。
２．６ 表观质量与其他指标的相关性
草坪的表观质量反映了其整体的生长状态，因此，将多年生黑麦草在践踏胁迫后不同时间的表观质量评分与
另外的４个指标进行相关性分析（表１），结果发现，表观质量与草坪盖度、叶绿素含量、叶片含水量和地上生物量
均存在较高的相关性，相关系数均超过了０．８，经显著性分析发现，在践踏后７ｄ及以后，两两之间的相关系数均
达到了极显著水平。
图５ 践踏后不同时间草坪草叶绿素含量的变化
犉犻犵．５ 犆犺犾狅狉狅狆犺狔犾犮狅狀狋犲狀狋犮犺犪狀犵犲狊狅犳狋狌狉犳犵狉犪狊狊犪犳狋犲狉狋狉犪犳犳犻犮狋狉犲犪狋犿犲狀狋狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊狋狉犪犳犳犻犮狊狋狉犲狊狊
图６ 践踏后不同时间草坪草叶片含水量的变化
犉犻犵．６ 犔犲犪犳狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋犮犺犪狀犵犲狊狅犳狋狌狉犳犵狉犪狊狊犪犳狋犲狉狋狉犪犳犳犻犮狋狉犲犪狋犿犲狀狋狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊狋狉犪犳犳犻犮狊狋狉犲狊狊
８４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．５
图７ 践踏后不同时间草坪草地上生物量鲜重的变化
犉犻犵．７ 犉狉犲狊犺狑犲犻犵犺狋犮犺犪狀犵犲狊狅犳犪犫狅狏犲犵狉狅狌狀犱犫犻狅犿犪狊狊狅犳狋狌狉犳犵狉犪狊狊犪犳狋犲狉狋狉犪犳犳犻犮狋狉犲犪狋犿犲狀狋狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊狋狉犪犳犳犻犮狊狋狉犲狊狊
表１ 草坪草的表观质量与其他指标的相关系数
犜犪犫犾犲１ 犆狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狊（狉）犫犲狋狑犲犲狀狏犻狊狌犪犾狉犪狋犻狀犵犪狀犱狅狋犺犲狉犻狀犱犲狓犲狊狅犳狋狌狉犳犵狉犪狊狊
指标Ｉｎｄｅｘｅｓ
表观质量Ｖｉｓｕａｌｒａｔｉｎｇ
１ｄ ３ｄ ７ｄ １０ｄ １４ｄ ２１ｄ
盖度Ｃｏｖｅｒａｇｅ ０．９８８０ ０．９６１１ ０．９８６３ ０．９９０１ ０．９９７０ ０．９９８７
叶绿素含量Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｃｏｎｔｅｎｔ ０．８４７２ ０．９００６ ０．９７３０ ０．９９０２ ０．９９９１ ０．９９７４
叶片含水量Ｌｅａｆｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔ ０．９７１４ ０．９３４３ ０．９６４３ ０．９７７０ ０．９８７９ ０．９９５３
地上生物量鲜重Ｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔｏｆａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ ０．８９１３ ０．９５５９ ０．９９６２ ０．９９９２ ０．９９９５ ０．９９０７
：犘＜０．０５，：犘＜０．０１．
３ 讨论
３．１ 不同草坪践踏器的比较
有关草坪草耐践踏性的研究，采用的手段主要有２种，一是人为践踏，二是践踏器模拟践踏。人为践踏，比较
真实，但由于人与人之间有很大的主观差异性，而且随机性较大，难以满足小区试验对整齐度和均匀度的要求。
因此，国内外学者广泛采用践踏器模拟践踏。Ｙｏｕｎｇｎｅｒ［１６］在２０世纪６０年代初研制了模拟运动员践踏的机器，
该机器装有马达驱动，践踏部分主要由起摩擦削切作用的木鞋和起穿透撕拉作用的带钉圆滚组成。Ｓｋｉｒｄｅ［１７］用
装有鞋钉的圆滚来模拟运动践踏。此外，还有一种称作“Ｂｒｉｎｋｍａｎｔｒａｆｆｉｃｓｉｍｕｌａｔｏｒ”的机器［１８］，该机器由前后２
个装有鞋钉的圆滚组成，２个圆滚的角速度相同，但直径不等，前轮直径大，后轮直径小，因此后轮除转动外，还叠
加一种水平的拖动。周保鑫和孙吉雄［１９］也设计了一款结构类似与“Ｂｒｉｎｋｍａｎｔｒａｆｆｉｃｓｉｍｕｌａｔｏｒ”草坪践踏器。李
德颖和Ｈｕｎｔ［２０］在分析足球场草坪的受力后，设计了草坪践踏器，由椭圆形圆滚安装足球鞋钉制作而成。宋桂龙
等［２１］以电动蛙式打夯机为基础，改造成一款草坪践踏器，该践踏器的夯板以一定的角度斜砸在草坪上，使草坪同
时受到一个垂直的压力和一个水平的作用力，通过改变倾角和夯板面积，使草坪受力接近真实水平。
综合分析前人研制的草坪践踏器，体积普遍较大，较适合于大面积的践踏。但这些草坪践踏器，个体笨重，在
进行耐践踏试验时，需要的劳动强度很大，给试验带来诸多不便。本研究设计的便携式草坪践踏器，个体小巧，操
作简便，很好的解决了劳动强度大这一问题。而且，由于便携式草坪践踏器小巧，使得该践踏能够直接用于花盆
中的草坪草，这样就能够对践踏前或践踏后花盆中的土壤环境进行精确控制，甚至可以将花盆放置在人工气候室
里，进行光照、温度、湿度等环境控制，进而为深入研究外界环境对草坪草耐践踏性的影响奠定基础。
３．２ 践踏处理方法与草坪草耐践踏性研究
践踏会对草坪草产生损伤，不同的践踏处理方法，则会产生不同的损伤程度，因此，践踏处理方法对草坪草耐
９４１第２１卷第５期 草业学报２０１２年
践踏性的研究极为重要。纵观前人的研究，采用的践踏处理方法，大体上可分为两类：一类是，每天都实施践踏，
连续实施践踏若干天；另一类则是，每隔几天实施一次践踏，践踏若干次。例如，周兰胜等［２２］设定的４个处理：不
践踏、轻度（践踏器来回践踏１次／ｄ）、中度（践踏器来回践踏３次／ｄ）、重度（践踏器来回践踏５次／ｄ），连续践踏
２０ｄ，就属于前一类。而安渊等［２３］设定４个处理：对照（不践踏）、轻度（每隔４ｄ）、中度（每隔２ｄ）和重度（每天践
踏），践踏１０次，则属于后一类。这两类践踏处理方法，概括起来，可以称之为“分散”践踏，或者“间歇”践踏，即践
踏分散于若干天内进行。
本研究提出了一种新的践踏处理方法———“集中”践踏，即践踏集中在一个短时间（１ｄ）内进行。由于该践踏
方法对草坪草实施的践踏相对集中，也就是说草坪草在接受一次集中践踏后，就不再追加新的践踏。“集中”践踏
的好处是，草坪草可以在践踏后的一个相对较长的时间里进行自我调节和修复，免受新的践踏的影响。而“分散”
践踏则无法做到这一点。也就因为这样，采用“集中”践踏，研究者可以通过监测践踏后的一个相对较长的时间段
里的草坪草自身的生理生化反应，就有可能找出草坪草耐践踏胁迫相关的调节机理。
３．３ 不同耐践踏性评价指标的比较
践踏对草坪草的很多生理指标都有影响，因此，在对草坪草耐践踏性进行评价时，选择合适的评价指标是必
要的。在以往的研究中，很多学者采用草坪盖度作为耐践踏性的一个评价指标［２４］。也有人将草坪的表观质量用
于评价草坪的耐践踏性，它主要包括草坪的色泽、密度和均一性［２５，２６］。地上生物量即单位面积上的鲜重，也是评
价耐践踏性的一个常用指标［２４］。地下生物量则是评价草坪在践踏胁迫后耐土壤紧实的一个重要指标［２７］。
Ｓｈｅａｒｍａｎ和Ｂｅａｒｄ［１］对７种冷季型草坪草的耐践踏性进行了研究，最终提出了４种评价草坪耐践踏性的数量化
方法，并证明这４种方法之间的相关性达到显著水平。此外，还有人研究认为，当草坪受到践踏损伤后，其叶片组
织细胞的膜系统受到破坏，导致电导率增加，将其作为草坪草耐践踏性的评价指标既快速又可靠［２８］。
这些指标，从不同的角度反映了草坪草的耐践踏性。同时，这些指标之间，又有着紧密的联系。例如，草坪的
地下生物量，会影响地上生物量，进而影响草坪盖度，进一步影响草坪的表观质量。但总的来说，践踏对草坪草的
影响，或早或迟的会反映在草坪的整体生长状况上———草坪的表观质量。所以，本研究将草坪的表观质量与另外
４项指标进行相关性分析（表１）发现，不同的指标与草坪表观质量之间均存在显著的相关性，在践踏后７ｄ及以
后的时间里，相关系数均达到极显著水平，随着践踏后时间的延长，相关系数随之增加，但在践踏后１４ｄ，相关系
数不再增加，达到最高。从宏观上看，多年生黑麦草在轻度践踏和中度践踏下，在践踏后１４ｄ，多半指标已恢复至
ＣＫ的水平。因此认为，在践踏后的１４ｄ内，草坪草的耐践踏相关生理指标与其整体生长状态（表观质量）的关系
最为密切，这一时期可能是研究草坪草生理响应践踏胁迫的关键期。
３．４ 不同季节对草坪草耐践踏性的影响
草坪草的耐践踏性受多种环境因子的影响，如土壤结构［２９，３０］、土壤营养［３１，３２］、光照、温度、水分等。总之，凡
是使草坪草茎叶组织多汁或茎叶细弱的环境条件都将导致草坪草的耐践踏性下降［３３］。季节是一种综合的环境
条件，其对草坪草耐践踏性的影响鲜有报道。Ｐａｒｋ等［３４］研究了草地早熟禾在春季（４月至５月）、夏季（７月至８
月）和秋季（９月底至１０月初）践踏胁迫下的耐践踏性和恢复能力，发现草地早熟禾在春季的耐践踏性和恢复能
力好于夏季和秋季，这可能与草地早熟禾在春季比其他季节具有更加旺盛的生长能力有关。本研究发现，在践踏
胁迫后，多年生黑麦草的多项生理指标，如草坪表观质量、盖度，在夏季（５月底至６月中旬）的恢复速度明显快于
秋季（９月底至１０月中旬），特别是在中度践踏强度下，夏季比秋季提早１周时间恢复至ＣＫ的水平。本结论与
Ｐａｒｋ等［３４］的研究结果基本一致。而且，本研究也认为，多年生黑麦草在夏季的耐践踏性好于秋季，与多年生黑麦
草在夏季比秋季有更旺盛的生长有关，这其中的原因有待于进一步研究。
参考文献：
［１］ ＳｈｅａｒｍａｎＲＣ，ＢｅａｒｄＪＢ．Ｔｕｒｆｇｒａｓｓｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｃｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ：Ｉ．ｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｓｅｖｅｎｔｕｒｆｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓａｎｄｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ
ｍｅｔｈｏｄｓｆｏｒｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇｔｕｒｆｇｒａｓｓｗｅａｒｉｎｊｕｒｙ［Ｊ］．ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９７５，６７（２）：２０８２１１．
［２］ ＳｈｅａｒｍａｎＲＣ，ＢｅａｒｄＪＢ．Ｔｕｒｆｇｒａｓｓｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｃｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ：ＩＩ．ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｃｅｌｗａｌｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓｏｎｔｕｒｆｇｒａｓｓｗｅａｒｔｏｌｅｒ
０５１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．５
ａｎｃｅ［Ｊ］．ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９７５，６７（２）：２１１２１５．
［３］ ＳｈｅａｒｍａｎＲＣ，ＢｅａｒｄＪＢ．Ｔｕｒｆｇｒａｓｓｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｃｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ：ＩＩＩ．ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ，ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ，ａｎｄａｎａｔｏｍｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒ
ｉｓｔｉｃｓａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｔｕｒｆｇｒａｓｓｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｃｅ［Ｊ］．ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９７５，６７（２）：２１５２１８．
［４］ ＴｒｅｎｈｏｌｍＬＥ，ＣａｒｒｏｗＲＮ，ＤｕｎｃａｎＲＲ．Ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｏｆｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｃｅｉｎｓｅａｓｈｏｒｅｐａｓｐａｌｕｍａｎｄｂｅｒｍｕｄａｇｒａｓｓ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０００，４０：１３５０１３５７．
［５］ ＢｒｏｓｎａｎＪＴ，ＥｂｄｏｎＪＳ，ＤｅｓｔＷ Ｍ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎｄｉｖｅｒｓｅｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｔｇｅｎｏｔｙｐｅｓｏｆｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉ
ｅｎｃｅ，２００５，４５：１９１７１９２６．
［６］ ＨｏｆｆｍａｎＬ，ＥｂｄｏｎＪＳ，ＤｅｓｔＷ Ｍ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｎｉｔｒｏｇｅｎａｎｄｐｏｔａｓｓｉｕｍｏｎｗｅａｒｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｉｎｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓＩ．ｗｅａｒ
ｔｏｌｅｒａｎｃｅａｎｄｒｅｃｏｖｅｒｙ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２０１０，５０：３５７３６６．
［７］ ＨｏｆｆｍａｎＬ，ＥｂｄｏｎＪＳ，ＤｅｓｔＷ Ｍ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｎｉｔｒｏｇｅｎａｎｄｐｏｔａｓｓｉｕｍｏｎｗｅａｒｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｉｎｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓＩＩ．ａｎ
ａｔｏｍｉｃａｌ，ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ，ａｎｄｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２０１０，５０：３６７３７９．
［８］ 王艳，张绵．结缕草和早熟禾解剖结构与其抗旱性、耐践踏性和弹性关系的对比研究［Ｊ］．辽宁大学学报（自然科学版），
２０００，２７（４）：３７１３７５．
［９］ 王艳，张绵，张学勇，等．结缕草与草地早熟禾的弹性与耐磨性对比研究［Ｊ］．草业科学，２００２，１９（２）：５６５９．
［１０］ 耿世磊，赵晟，吴鸿．三种草坪草的茎、叶解剖结构及其坪用性状［Ｊ］．热带亚热带植物学报，２００２，１０（２）：１４５１５１．
［１１］ 陈谷，马其东．ＮＴＥＰ评价体系在草坪草评价中的应用［Ｊ］．草业科学，２０００，１７（１）：６２６７．
［１２］ 王祺，郭有祯，刘世增．皇台酒厂观赏性草坪的品质评定［Ｊ］．草业科学，１９９６，１３（６）：６６６８．
［１３］ 黄增荣，隆小华，刘兆普，等．ＫＮＯ３ 对ＮａＣｌ胁迫下两菊芋品种幼苗生长及光合能力的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（１）：
８２８８．
［１４］ 李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００６．
［１５］ 黄德青，于兰，张耀生，等．祁连山北坡天然草地地上生物量及其与土壤水分关系的比较研究［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（３）：
２０２７．
［１６］ ＹｏｕｎｇｎｅｒＶ．Ａｃｃｅｌｅｒａｔｅｄｗｅａｒｔｅｓｔｓｏｎｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ［Ｊ］．ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９６１，５３（４）：２１７２１８．
［１７］ ＳｋｉｒｄｅＷ．Ｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ｐｒｅｓｅｎｔｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｆｕｔｕｒｅｏｂｊｅｃｔｉｖｅｏｆｔｕｒｆｒｅｓｅａｒｃｈｉｎＧｒｅｓｓｅｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｐｏｒｔｓＴｕｒｆ
ＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，１９７０，４６：３３．
［１８］ ＣａｒｒｏｗＲＮ，ＪｏｈｎｓｏｎＢＪ．Ｔｕｒｆｇｒａｓｓｗｅａｒａｓａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｇｏｌｆｃａｒｔｉｒｅｄｅｓｉｇｎａｎｄｔｒａｆｆｉｃｐａｔｔｅｒｎｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＡｍｅｒｉｃａｎ
ＳｏｃｉｅｔｙｆｏｒＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９８９，１１４（２）：２４０２４６．
［１９］ 周保鑫，孙吉雄．草坪践踏器的原理及其研制［Ｊ］．甘肃农业大学学报，１９９４，２９（１）：９３９５．
［２０］ 李德颖，ＨｕｎｔＷＦ．混播草坪上足球运动践踏模拟效果的研究［Ｊ］．农业工程学报，１９９７，１３（２）：１６４１６８．
［２１］ 宋桂龙，韩烈保，周陆波．电动蛙式草坪践踏器［Ｊ］．农业机械学报，２００６，３７（５）：１６９１７０．
［２２］ 周兰胜，戴其根，张洪程，等．践踏胁迫对马尼拉草坪的影响［Ｊ］．扬州大学学报（农业与生命科学版），２００６，２７（１）：８５
９０．
［２３］ 安渊，陈丽君，孟慧琳，等．封闭时间对模拟践踏的沟叶结缕草草坪质量的影响［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（６）：８１８６．
［２４］ ＣａｎａｗａｙＰＭ．Ｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｔｕｒｆｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｐｏｒｔｓＴｕｒｆＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，１９８１，５７：６５８３．
［２５］ ＫａｍｐｓＭ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｒｅａｌａｎｄｓｉｍｕｌａｔｅｄｐｌａｙｏｎｎｅｗｌｙｓｏｗｎｔｕｒｆ［Ａ］．Ｉｎ：ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅＦｉｒｓｔＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＴｕｒｆｇｒａｓｓ
ＲｅｓｅａｒｃｈＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅ［Ｃ］．Ｈａｒｒｏｇａｔｅ，Ｅｎｇｌａｎｄ，１９６９：１１８１２３．
［２６］ ＣａｒｒｏｗＲＮ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎｏｎｔｈｒｅｅｔｕｒｆｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９８０，７２（６）：１０３８１０４２．
［２７］ ＳｉｌｓＭＪ，ＣａｒｒｏｗＲＮ．Ｔｕｒｆｇｒａｓｓｇｒｏｗｔｈ，Ｎｕｓｅ，ａｎｄｗａｔｅｒｕｓｅｕｎｄｅｒｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎａｎｄＮｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ａｇｒｏｎｏｍｙ
Ｊｏｕｒｎａｌ，１９８３，７５（３）：４８８４９２．
［２８］ ＫｏｈｌｍｅｉｅｒＧＰ，ＥｇｇｅｎｓＪＬ．Ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｗｅａｒａｎｄｎｉｔｒｏｇｅｎｏｎｃｒｅｅｐｉｎｇｂｅｎｔｇｒａｓｓｇｒｏｗｔｈ［Ｊ］．ＣａｎａｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９８３，６３（１）：１８９１９３．
［２９］ 戴其根，周兰胜，张洪程，等．不同践踏强度和坪床结构对马尼拉草坪的影响［Ｊ］．江苏农业科学，２００５，（３）：８６８９．
［３０］ 赵树兰，多立安，王礼莉．草坪基质填充废胶粒对践踏前后黑麦草生物学特性的影响［Ｊ］．园艺学报，２００９，３６（２）：２３３
２３８．
［３１］ ＴｒｅｎｈｏｌｍＬＥ，ＤｕｎｃａｎＲＲ，ＣａｒｒｏｗＲＮ，犲狋犪犾．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｓｉｌｉｃａｏｎｇｒｏｗｔｈ，ｑｕａｌｉｔｙ，ａｎｄｗｅａｒｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｓｅａｓｈｏｒｅｐａｓ
１５１第２１卷第５期 草业学报２０１２年
ｐａｌｕｍ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２００１，２４（２）：２４５２５９．
［３２］ 朱小春，孙吉雄，安渊．氮磷钾复合肥对上海“ＪＤ１结缕草”草坪耐践踏性的影响［Ｊ］．草业科学，２００７，２４（７）：９６１００．
［３３］ ＥｍｍｏｎｓＲＤ．ＴｕｒｆｇｒａｓｓＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＤｅｌｍａｒＣｅｎｇａｇｅＬｅａｒｎｉｎｇ，１９８４．
［３４］ ＰａｒｋＢＳ，ＬａｗｓｏｎＴＪ，ＳａｍａｒａｎａｙａｋｅＨ，犲狋犪犾．Ｔｏｌｅｒａｎｃｅａｎｄｒｅｃｏｖｅｒｙｏｆｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓｓｕｂｊｅｃｔｅｄｔｏｓｅａｓｏｎａｌｗｅａｒ［Ｊ］．
ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２０１０，５０：１５２６１５３６．
犃狀狅狏犲犾犿犲狋犺狅犱犳狅狉犫狌犻犾犱犻狀犵狅犳狋狉犪犳犳犻犮狋狅犾犲狉犪狀犮犲犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋狅犳狋狌狉犳犵狉犪狊狊
ＸＩＡＯＢｏ１，２，ＳＯＮＧＧｕｉｌｏｎｇ１，ＸＵＬｉｘｉｎ１，ＨＡＮＬｉｅｂａｏ１，２
（１．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＴｕｒｆｇｒａｓｓＳｃｉｅｎｃｅ，ＢｅｉｊｉｎｇＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００８３，Ｃｈｉｎａ；２．Ｃｏｌｅｇｅｏｆ
ＧａｒｄｅｎｉｎｇａｎｄＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ，ＹａｎｇｔｚｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｊｉｎｇｚｈｏｕ４３４０２５，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ａｎｏｖｅｌｍｅｔｈｏｄｆｏｒｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｎｇｔｒａｆｆｉｃｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｔｕｒｆｇｒａｓｓｗａｓｂｕｉｌｔｏｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｔｈｅｉｎｖｅｎｔｉｏｎ
ｏｆａｐｏｒｔａｂｌｅｔｒａｆｆｉｃｓｉｍｕｌａｔｏｒａｎｄａｎｅｗａｐｐｒｏａｃｈｆｏｒｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｆｏｕｒｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ（ｎｏｎｔｒａｆｆｉｃ，
ｌｉｇｈｔｔｒａｆｆｉｃ，ｍｏｄｅｒａｔｅｔｒａｆｆｉｃａｎｄｓｅｖｅｒｅｔｒａｆｆｉｃ）ｗｅｒｅｕｓｅｄｉｎｔｈｅｍｅｔｈｏｄｆｏｒｔｈｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｏｆｔｒａｆｆｉｃｔｏｌｅｒａｎｃｅ
ｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ（犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲），ａｎｄｆｉｖｅｉｎｄｅｘｅｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇｖｉｓｕａｌｒａｔｉｎｇ，ｃｏｖｅｒａｇｅ，ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｃｏｎ
ｔｅｎｔ，ｌｅａｆｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔｏｆａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｏｆｔｕｒｆｇｒａｓｓ，ｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄａｔ１，３，７，１０，
１４ａｎｄ２１ｄａｙａｆｔｅｒｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｆｉｖｅｉｎｄｅｘｅｓｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓｓｈｏｗｅｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｃｈａｎｇｅｓｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｇｒｅｅｏｆｔｒａｆｆｉｃｓｔｒｅｓｓ．Ｔｈｅｖａｌｕｅｏｆａｌｉｎｄｅｘｅｓｄｅｃｌｉｎｅｄｏｂｖｉｏｕｓｌｙｗｉｔｈｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｉｎ
ｔｅｎｓｉｔｙｏｆｔｒａｆｆｉｃｕｎｄｅｒａｌｋｉｎｄｓｏｆｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｅｘｃｅｐｔｔｈａｔｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎＣＫ（ｎｏｎ
ｔｒａｆｆｉｃ）ｕｎｄｅｒｌｉｇｈｔｔｒａｆｆｉｃ．Ｖａｌｕｅｓｏｆａｌｉｎｄｅｘｅｓｂｅｇａｎｔｏｉｎｃｒｅａｓｅａｆｔｅｒ３ｄａｙｓｆｒｏｍｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔａｎｄｋｅｐｔ
ｒｉｓｉｎｇｗｉｔｈｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｄａｙｓ．Ｕｎｄｅｒｌｉｇｈｔｔｒａｆｆｉｃａｎｄｍｏｄｅｒａｔｅｔｒａｆｆｉｃ，ｔｈｅｖａｌｕｅｏｆａｌｉｎｄｅｘｅｓｒｅａｃｈｅｄｔｏＣＫｌｅｖｅｌ
ａｔ７ｄａｎｄ１４ｄａｆｔｅｒｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｖａｌｕｅｏｆａｌｉｎｄｅｘｅｓｕｎｄｅｒｓｅｖｅｒｅｔｒａｆｆｉｃｄｉｄ
ｎｏｔｒｅａｃｈｔｏＣＫｌｅｖｅｌａｔ２１ｄａｆｔｅｒｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｖｉｓｕａｌｒａｔｉｎｇａｎｄｃｏｖｅｒａｇｅ，ｃｈｌｏｒｏ
ｐｈｙｌｃｏｎｔｅｎｔ，ｌｅａｆｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔｏｆａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｗｅｒｅａｎａｌｙｚｅｄａｎｄｈｉｇｈｌｙｃｌｏｓｅｒｅｌａ
ｔｉｏｎｓｈｉｐｓｗｅｒｅｆｏｕｎｄａｔ７ｄａｆｔｅｒｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ（犘＜０．０１）．Ｔｈｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｗｅｒｅｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔａｔ
１４ｄａｆｔｅｒｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，１４ｄａｙｓａｆｔｅｒｔｒａｆｆｉｃｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｍａｙｂｅａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｐｅｒｉｏｄｆｏｒｐｈｙｓｉｏ
ｌｏｇｉｃａｌｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓｉｎｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｔｒａｆｆｉｃｓｔｒｅｓｓ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｃａｎｐｒｏｖｉｄｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｂａｓｉｓｆｏｒ
ｆｕｒｔｈｅｒｉｎｄｅｐｔｈｒｅｓｅａｒｃｈａｂｏｕｔｔｈｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｔｒａｆｆｉｃｔｏｌｅｒａｎｃｅｏｆｔｕｒｆｇｒａｓｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｔｕｒｆｇｒａｓｓ；ｔｒａｆｆｉｃｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｔｒａｆｆｉｃｓｉｍｕｌａｔｏｒ
２５１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．５