全 文 ：３７０－３７６
０３／２０１２
草　业　科　学
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ
２９卷０３期
Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．０３
干旱及复水处理下坪用黑麦草和
高羊茅抗旱特性比较
杨有俊１，郑明珠１，秦伟志２，陈 焘１，江世高１，刘金荣１
（１．兰州大学草地农业科技学院 农业部草地农业生态系统学重点开放实验室，甘肃 兰州７３００２０；
２．甘肃源岗农林开发有限公司，甘肃 兰州７３００２０）
摘要：本试验以冷季型草坪草高羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ）品种凌志（Ｂａｒｌｅｘａｓ）和黑麦草（Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ）品种首
相（Ｐｒｅｍｉｅｒ）为供试材料，研究其在干旱胁迫和复水过程中的生长、形态指标的变化。结果表明，两种草坪草在干
旱胁迫期间叶片相对含水量、叶片水势、蒸散量、土壤相对含水量、草坪质量、生长速率呈明显下降趋势，质膜透性
（以相对电导率表示）、萎蔫率呈上升趋势；复水后两草种叶片相对含水量、萎蔫率、叶片水势、生长速率和凌志草坪
质量恢复到对照水平，两草种质膜透性、蒸散量和首相草坪质量未恢复到对照水平。胁迫期间凌志各指标可保持较
好水平，变化幅度也相对较低，复水期间凌志各指标恢复速度快，复水结束时较多指标恢复到胁迫前水平，说明高羊
茅品种凌志的抗旱性及恢复能力优于黑麦草品种首相。
关键词：冷季型草坪草；干旱及复水；响应
中图分类号：Ｓ６８８．４；Ｑ９４５．７　　　文献标识码：Ａ　　　文章编号：１００１－０６２９（２０１２）０３－０３７０－０７
＊
　　干旱半干旱地区草坪草在整个生长季会不断经
历“干旱－复水－干旱－复水……”的过程，目前国
内外关于草坪草对干旱胁迫的响应机理已有较全面
的研究，如草坪草在干旱胁迫下会产生抗氧化物酶
活性增强、渗透调节物质积累［１］等适应性变化，也可
能产生质膜过氧化反应，氧自由基积累伤害电子传
递系统以及光合速率下降等［２］伤害性变化。国内外
关于草坪草对干旱胁迫及复水处理的适应及恢复机
理研究也已开展，但多集中在生理生化变化方面。
如草地早熟禾（Ｐｏａ　ｐｒａｔｅｎｓｉｓ）在干热胁迫复水后渗
透调节及抗氧化酶指标有一定程度恢复，但大部分
指标不能恢复到胁迫前水平［３－４］，光合能力也可部分
恢复，但无法完全达到胁迫前水平［５］；结缕草（Ｚｏｙ－
ｓｉａ　ｊａｐａｎｉｃａ）和草地早熟禾草坪草不同品种在不同
土壤干旱胁迫阶段所受影响程度及复水后恢复程度
均有较大差异［６－７］等。为探讨干旱半干旱区草坪草
对干旱及复水处理的生长、形态指标响应机制，本研
究测定高羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ）草坪草品种凌
志（Ｂａｒｌｅｘａｓ）和黑麦草（Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ）草坪草品
种首相（Ｐｒｅｍｉｅｒ）的叶片相对含水量、叶片水势、蒸
散量、土壤相对含水量、草坪质量、生长速率、质膜透
性、萎蔫率指标在干旱胁迫及复水后的变化规律，分
析草坪草生长、形态指标对干旱胁迫的适应能力及复
水后的恢复补偿效应，以期为干旱地区草坪草种选择
及养护管理提供一定理论依据。
１　材料与方法
１．１试验材料
１．１．１植物材料　试验材料为美国百绿集团提供的
凌志高羊茅和首相黑麦草。
１．１．２材料处理　试验在兰州大学榆中校区草地农
业科技学院人工智能温室进行，温室环境条件设定
为白天２５℃（０７：００－２１：００），晚上１９℃（２１：００－
０７：００），相 对 湿 度 ６５％，光 照 强 度 ８００
μｍｏｌ·ｍ
－２·ｓ－１。２０１０年５月１０日选择草坪草品
种圃内生长一年且长势健壮均一的供试草种草皮
移入直径１１ｃｍ、高４５ｃｍ的ＰＶＣ管中（底部用纱
网封口），管中装当地原土６．５ｋｇ，土壤类型为黄
绵土，质地中壤，ｐＨ值７．４４，容重１．２９ｇ·ｃｍ－３，
有机质含量０．７３７％，全氮０．０５８９％，速效磷４．７７
＊ 收稿日期：２０１１－０４－２０　　接受日期：２０１１－０５－２５
基金项目：兰州市科技计划项目（２０１０－１－２４）；甘肃省科技计划项目（１０１１ＦＫＣＡ１３７）
作者简介：杨有俊（１９８７－），男，甘肃临夏人，在读硕士生，主要研究方向为草坪逆境生理。Ｅ－ｍａｉｌ：ｙａｎｇｙｏｕｊｕｎ８７＠ｆｏｘｍａｉｌ．ｃｏｍ
通信作者：刘金荣　Ｅ－ｍａｉｌ：ｌｊｒ２１９７＠１６３．ｃｏｍ
０３／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷０３期）
ｍｇ·ｋｇ－１，速效钾１３２．９５ｍｇ·ｋｇ－１。所有供试草
种在恢复生长期间追肥（Ｎ∶Ｐ∶Ｋ＝１６∶４∶８）２
次，每周浇２次透水，草坪修剪留茬高度为５ｃｍ。
待草坪草恢复生长１个月后进行干旱及复水处理。
１．２试验处理　２０１０年６月１０日－７月２０日进
行试验处理，处理前所有供试草种土壤相对含水量
维持在（８０±２）％。试验设对照［土壤相对含水量始
终保持在（８０±２）％］和处理［干旱２０ｄ后再复水２０
ｄ，复水期间土壤相对含水量保持在（８０±２）％］，各
５次重复。试验处理过程中每天用称重法测定土壤
相对含水量，其他指标每５ｄ测定一次。
１．３测定指标及方法　叶片相对含水量参考邹
奇［８］的方法测定，实验室称取样品鲜质量、饱水质
量、烘干质量，叶片相对含水量＝（鲜质量－烘干质
量）／（饱水质量－烘干质量）×１００％；质膜透性用相
对电导率法测定［８］；蒸散量采用小型蒸散仪称重法
测定［９］；草坪质量用数码相机拍照，ＳｉｇｍａＳｃａｎ　Ｐｒｏ
软件扫描法测定［１０］；土壤相对含水量用称重法测
定；萎蔫率用百分制目测评价法来评定，即０表示未
观察到叶片萎蔫，１００％表示叶片全部发生萎蔫；生
长速率用供试草种每天的生长量表示，即每次测定
指标结束将草坪草修剪至５ｃｍ，测定指标当天草坪
草的修剪物（草屑）与测定指标时采样量鲜质量之和
为前５ｄ生长量，除以间隔天数（５ｄ），即为供试草种
在这５ｄ的生长速率；叶片水势用 ＷＰ４露点水势仪
测定。
１．４数据分析　用ＳＰＳＳ　１７．０软件对数据进行方
差分析和多重比较，用ＳｉｇｍａＰｌｏｔ　１０．０软件制图。
２　结果与分析
２．１土壤相对含水量　对照和处理的复水阶段
土壤相对含水量均保持在同一水平，胁迫期间两草
种土壤相对含水量均随胁迫时间延长不断下降，凌
志、首相在胁迫０、５、１０、１５、２０ｄ的土壤相对含水量
分别 为 ７９．３０％、６８．３７％、４２．７０％、３５．１３％、
３０．００％和８０．８０％、５５．９７％、３４．９０％、２６．４３％、
２２．２７％。胁迫前期凌志土壤相对含水量下降速度
小于首相，胁迫结束时下降幅度也小于首相（图１）。
２．２蒸散量　干旱胁迫５ｄ后两草种蒸散量较对
照开始显著下降（Ｐ＜０．０５），凌志、首相胁迫１０、１５、
图１　干旱胁迫及复水处理下凌志高羊茅和
首相黑麦草土壤相对含水量比较
Ｆｉｇ．１　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｓｏｉｌ　ｍｏｉｓｔｕｒｅ　ｏｆ
Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ　ｕｎｄｅｒ
ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
注：图中竖状短线长度表示同一天不同处理多重比较的ＬＳＤ
值（Ｐ＞０．０５）。下图同。
Ｎｏｔｅ：Ｂａｒ　ａｂａｖｅ　ｆｉｇｕｒｅ　ｍｅａｎ　ＬＳＤ　ａｔ　０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｂｅ－
ｌｏｗ．
２０ｄ时蒸散量分别为对照的６８．１９％、４７．３３％、
３１．８８％和８１．５９％、５０．２３％、４０．２７％。复水阶段
凌志、首相蒸散量呈显著上升趋势，凌志复水５、１０、
１　５、２　０ｄ时蒸散量分别恢复为对照的６　３．０　４％、
图２　干旱胁迫及复水处理下凌志高羊茅和
首相黑麦草蒸散量比较
Ｆｉｇ．２　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｅｖａｐｏｔｒａｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ　ｏｆ
Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ
ｕｎｄｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
１７３
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．０３） ０３／２０１２
７０．６３％、８５．０１％、８１．３０％，复水２０ｄ蒸散量平均
值低于复水１５ｄ，但差异不显著（图２）；首相复水５、
１０、１５、２０ｄ时蒸散量分别为对照的５０．７３％、６６．
０２％、７４．６３％、７６．３０％。复水结束时，两者蒸散量
均未完全恢复，但凌志恢复程度优于首相。
２．３叶片相对含水量　两草种在处理条件下，叶
片相对含水量胁迫５ｄ时与对照无显著差异，之后
开始呈明显下降趋势，凌志胁迫１０、１５、２０ｄ时叶片
相对含水量分别为对照的 ９１．１７％、７８．２０％、
６５．５４％，首相胁迫１０、１５、２０ｄ时叶片相对含水量
分别下降为其对照的８８．３８％、６３．０７％、５３．１３％。
复水后两草种处理组叶片相对含水量明显上升，凌
志、首相复水５、１０、１５、２０ｄ时叶片相对含水量分别
恢复 为 其 对 照 的 ６７．２０％、８０．９４％、９０．２３％、
９６．８３％和５９．７９％、６７．０５％、８１．５８％、９４．７１％。
胁迫期间，首相叶片相对含水量下降幅度大于凌志，
复水后首相恢复程度低于凌志。除０、５、１０、２５ｄ凌
志与首相叶片相对含水量差异不显著外，其余时间
凌志叶片相对含水量显著大于首相（Ｐ＜０．０５）。复
水结束凌志和首相叶片相对含水量仍显著低于对照
（图３）。
图３　干旱胁迫及复水处理下凌志高羊茅和
首相黑麦草叶片相对含水量比较
Ｆｉｇ．３　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｌｅａｆ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ
Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ　ｕｎｄｅｒ
ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２．４叶水势　两草种在处理条件下叶片水势干旱
胁迫５ｄ后开始较对照呈明显下降趋势，凌志、首相
胁迫１０、１５、２０ｄ时叶片水势与对照相比分别下降
了４．４４、４．８０、９．９５ ＭＰａ和４．８３、６．６７、１０．１２
ＭＰａ。复水阶段，复水５ｄ时凌志、首相叶片水势急
速恢复，与对照差异分别缩小为２．４１、３．７５ＭＰａ，复
水１０ｄ时两草种处理组叶片水势已上升至对照水
平，且在之后的复水阶段始终保持在对照水平。凌
志叶片水势在１０、１５ｄ时显著高于首相（Ｐ＜０．０５），
其余时间两者保持在同一水平（图４）。
图４　干旱胁迫及复水处理下凌志高羊茅和
首相黑麦草叶水势比较
Ｆｉｇ．４　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｌｅａｆ　ｗａｔｅｒ　ｐｏｔｅｎｔｉａｌ　ｏｆ
Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ　ｕｎｄｅｒ
ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２．５叶片质膜透性　与对照相比，两草种在处理
条件下质膜透性在胁迫阶段呈明显上升趋势，凌志、
首相在胁迫５、１０、１５、２０ｄ的质膜透性分别较其对
照上升了３５．７３％、１０９．１１％、３０９．１３％、５９８．６９％
和８０．１９％、２２２．７２％、５０９．６９％、５４３．６９％。复水阶
段两草种质膜透性呈下降趋势，但均高于其对照，差
异显著（Ｐ＜０．０５）。首相质膜透性下降有滞后性，
复水５ｄ时质膜透性值与胁迫２０ｄ时差异不显著。
凌志、首相复水５、１０、１５、２０ｄ时质膜透性分别比对
照高出４１６．１７％、２１４．６１％、１７３．２７％、１１５．４９％和
７５１．６６％、５０５．９８％、２１０．６４％、１１０．６６％。首相质
膜透性在１０、１５ｄ及整个复水阶段显著高于凌志
（图５）。
２．６萎蔫率　两草种在干旱胁迫５ｄ后出现萎蔫，
凌志、首相在１０、１５、２０ｄ时萎蔫率分别为１０．００％、
２１．５７％、４８．３３％和２１．６７％、５８．３３％、７０．００％。
复水阶段，凌志、首相复水５、１０、１５ｄ时萎蔫率分别
２７３
０３／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷０３期）
为４３．３３％、２６．６７％、２０．００％和６０．００％、４０．００％、
２０．００％，复水２０ｄ时两草种萎蔫状况消失。胁迫
期间首相萎蔫率增长幅度大于凌志，复水后首相萎
蔫率的恢复速率高于凌志（图６）。
图５　干旱胁迫及复水处理下凌志高羊茅和
首相黑麦草相对电导率比较
Ｆｉｇ．５　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ
Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ　ｕｎｄｅｒ
ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
图６　干旱胁迫及复水处理下凌志高羊茅和
首相黑麦草萎蔫率比较
Ｆｉｇ．６　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｗｉｌｔｉｎｇ　ｒａｔｅ　ｏｆ
Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ　ｕｎｄｅｒ
ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２．７草坪质量　胁迫５ｄ至复水５ｄ期间两草种
的草坪质量呈明显下降趋势，凌志、首相在１０、１５、
２０ｄ及复水 ５ｄ时草坪质量分别为其对照的
８５．５７％、６０．０３％、４５．３６％、３６．６９％和６８．７５％、
５１．０９％、３５．３７％、３０．５０％。复水１０、１５、２０ｄ时，
凌志、首相草坪质量分别恢复为对照的５７．２８％、
８１．６４％、９５．２３％和３８．４０％、６２．４４％、９３．２２％。
胁迫期间首相草坪质量下降幅度大于凌志，复水期
间凌志草坪质量恢复程度大于首相，复水结束时凌
志草坪质量恢复至对照水平，首相草坪质量未恢复
至对照水平。试验期间凌志较首相可保持相对较高
的草坪质量（图７）。
图７　干旱胁迫及复水处理下凌志高羊茅和
首相黑麦草草坪质量比较
Ｆｉｇ．７　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ
Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ　ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ　ｕｎｄｅｒ
ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２．８生长速率　水分充足条件下，首相生长速率
高于凌志。干旱胁迫下两草种生长速率都明显下
降，首相首先表现出下降趋势（图８）。凌志、首相生
长速率在１０、１５、２０ｄ时分别为其对照的９０．４１％、
６７．２３％、２６．９６％和７６．２６％、４９．４０％、１９．４８％。
复水期间两草种生长速率明显恢复，凌志、首相复水
５、１０、１５、２０ｄ时生长速率分别恢复为其对照的
３８．０２％、５６．０３％、７６．１５％、９６．５７％和２１．１９％、
４０．２３％、６９．３４％、８６．５０％。复水结束时，两者生长
速率都恢复到对照水平，且彼此差异不显著。胁迫
期间首相生长速率下降幅度大于凌志，复水阶段凌
志生长速率恢复程度优于首相。
３　讨论
持续干旱期间，土壤相对含水量的下降幅度可
反映草坪草抗旱性的强弱［１１］，有研究认为干旱胁迫
下生长在供水能力小及水分下降幅度大的土壤上的
草种抗旱性较强［１２］。本研究认为凌志在干旱胁迫下
３７３
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．０３） ０３／２０１２
图８　干旱胁迫及复水处理下凌志高羊茅和
首相黑麦草生长速率比较
Ｆｉｇ．８　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｇｒｏｗｔｈ　ｒａｔｅ　ｏｆ　Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ
ａｎｄ　Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ　ｕｎｄｅｒ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｄｒｏｕｇｈｔ
ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
通过降低蒸散量维持较高土壤相对含水量，表现出
较强的抗旱性。在干旱胁迫下降低蒸散耗水是植物
推迟脱水时间，减少组织损伤的重要避旱能力［１３］，
本研究表明，随着土壤相对含水量的降低，两草种蒸
散量不断下降［１４］。胁迫期间供试草种蒸散量下降
与生长速率、萎蔫率密切相关，较低的生长速率和一
定程度的叶片萎蔫可降低植物蒸腾量，减少水分丧
失，使蒸散量下降，胁迫期间凌志可保持较低的生长
速率和萎蔫率，其蒸散量也始终低于首相，说明凌志
可通过调节自身生理机制来减少水分丧失，具有较
强抗旱性。
叶片相对含水量和叶片水势是反映干旱胁迫下
植物叶片水分缺失程度和能否维持生长的重要指
标［１５－１９］，胁迫下维持较高叶片相对含水量和叶片水
势的植物一般都具有较强的抗旱性［２０－２２］。也有研究
认为，干旱胁迫严重时叶片水势难于准确表达植物
生长反应［２３］。本试验结果显示，两草种叶片水势在
整个试验期间对水分的敏感性都很强，说明叶片水
势可以表征植物的抗旱性。同等干旱时间下凌志低
的蒸散量可使其土壤相对含水量保持较高水平，从
而使叶片保持较高的叶片相对含水量和叶片水
势［２４］，因此凌志以叶片相对含水量和叶片水势表征
的抗旱性强于首相。
质膜透性和萎蔫率是指示冷地型草坪草抗旱性
的重要指标，干旱胁迫程度加重会造成草坪草质膜
透性和萎蔫率不断升高，同等干旱胁迫下抗旱性弱
的草种质膜透性、萎蔫率上升幅度较大［２５－２８］。整个
胁迫期间凌志质膜透性、萎蔫率较首相保持在相对
较低的水平，且质膜透性急剧上升的峰值比首相出
现的较晚，说明凌志的抗旱性优于首相。
胁迫期间凌志草坪质量下降幅度小，说明凌志
以草坪质量表征的耐旱性较强［２９－３０］。但是本试验设
置的干旱胁迫对两草种生理机能造成较大伤害，导
致复水５ｄ内草坪质量继续下降。另外，未发生水
分胁迫时首相生长速率高于凌志，但复水结束时凌
志生长速率达到首相水平，这种现象一方面是由于
干旱对首相生长速率的影响较大，复水后不能完全
恢复［３１］，另一方面是由于凌志对干旱胁迫产生了补
偿生长效应。
复水后，两草种的各项指标随复水时间延长逐
渐恢复，说明胁迫处理虽给供试草种造成较大伤害，
但尚未彻底破坏植物体的生理代谢机制，恢复供水
后供试草种很快通过调节自身生理生化反应恢复生
长［３２］。就叶片相对含水量、萎蔫率、叶片水势以及凌
志草坪质量恢复程度来看，供试草种得到了抗旱锻
炼，生理机能完全恢复；就质膜透性、蒸散量以及首相
草坪质量恢复程度来看，供试草种受到较严重胁迫伤
害，生理机能无法恢复到胁迫前水平。凌志各指标在
复水过程中表现优于首相，干旱胁迫后恢复能力强。
４　结论
随着干旱胁迫时间延长，两种草坪草的叶片相
对含水量、蒸散量、土壤相对含水量、草坪质量、生长
速率、叶片水势呈明显下降趋势，质膜透性、萎蔫率
呈明显上升趋势。复水后两种草坪各项指标逐渐恢
复，叶片相对含水量、萎蔫率、叶片水势、生长速率、
凌志草坪质量恢复到对照水平，质膜透性、蒸散量、
首相草坪质量未恢复到对照水平。凌志各指标胁迫
下变化幅度低于首相，复水后恢复速度较快，抗旱性
强，凌志草坪草更适应于干旱区种植。
参考文献
［１］　Ｊｉａｎｇ　Ｙ　Ｗ，Ｈｕａｎｇ　Ｂ　Ｒ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｏｒ　ｈｅａｔ
ｓｔｒｅｓｓ　ａｌｏｎｅ　ａｎｄ　ｉｎ　ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ　ｏｎ　Ｋｅｎｔｕｃｋｙ　ｂｌｕｅｇｒａｓｓ
［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０００，４０：１３５８－１３６２．
［２］　Ａｂｒａｈａｍ　Ｅ　Ｍ，Ｈｕａｎｇ　Ｂ　Ｒ，Ｂｏｎｏｓ　Ｓ　Ａ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
４７３
０３／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷０３期）
ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｆｏｒ　Ｔｅｘａｓ　ｂｌｕｅｇｒａｓｓ，Ｋｅｎｔｕｃｋｙ
ｂｌｕｅｇｒａｓｓ，ａｎｄ　ｔｈｅｉｒ　ｈｙｂｒｉｄｓ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００４，
４４：１７４６－１７５３．
［３］　Ｗａｎｇ　Ｚ　Ｌ，Ｈｕａｎｇ　Ｂ　Ｒ．Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｒｅｃｏｖｅｒｙ　ｏｆ　Ｋｅｎ－
ｔｕｃｋｙ　ｂｌｕｅｇｒａｓｓ　ｆｒｏｍ　ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ
ｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００４，４４：１７２９－１７３６．
［４］　Ｊｉａｎｇ　Ｙ　Ｗ，Ｈｕａｎｇ　Ｂ　Ｒ．Ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｉｎｊｕｒｙ
ｔｏ　ｔｗｏ　ｃｏｏｌ－ｓｅａｓｏｎ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ　ｉｎ　ｒｅｌａｔｉｏｎ　ｔｏ　ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔ
ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍ　ａｎｄ　ｌｉｐｉｄ　ｐｅｒｏｘｉｄａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，
２００１，４１：４３６－４４２．
［５］　刘金荣，杜建雄，谢晓蓉．干热胁迫和复水对草坪草光合生
理生态特性的影响［Ｊ］．生态学报，２００９（５）：２６９４－２７００．
［６］　赵艳，孙吉雄，王兆龙．不同抗旱性结缕草品种在土壤
干旱及复水过程中的生理差异［Ｊ］．草原与草坪，
２００６（６）：４６－４８．
［７］　杜建雄，师尚礼，刘金荣，等．干旱胁迫和复水对草地早
熟禾３个品种生理特性的影响［Ｊ］．草地学报，２０１０，
１８（１）：７３－７７．
［８］　邹琦．植物生理学试验指导［Ｍ］．北京：中国农业出版
社，２０００：１１－１２．
［９］　朱铁霞，胡自治，刘自学，等．北京地区３种暖季型草坪
蒸散量的研究［Ｊ］．草原与草坪，２００９（１）：７１－７７．
［１０］　Ｒｉｃｈａｒｄｓｏｎ　Ｍ　Ｄ，Ｋａｒｃｈｅｒ　Ｄ　Ｅ，Ｐｕｒｃｅｌ　Ｌ　Ｃ．Ｑｕａｎｔｉｆ－
ｙｉｎｇ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　ｃｏｖｅｒ　ｕｓｉｎｇ　ｄｉｇｉｔａｌ　ｉｍａｇｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．
Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００１，４１：１８８４－１８８８．
［１１］　Ｍｉｎｎｅｒ　Ｄ　Ｄ，Ｂｕｔｌｅｒ　Ｊ　Ｄ．Ｄｒｏｕｇｈｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　ｃｏｏｌ　ｓｅａｓｏｎ
ｔｕｒｆｇｒａｓｓ［Ａ］．Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｆｉｆｔｈ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｔｕｒｆ－
ｇｒａｓｓ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ［Ｃ］．Ｖｅｒｓａｉｌｅｓ，Ｆｒａｎｃｅ：ＩＮＲＡ
Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ，１９８５：５３４－５３８．
［１２］　王钦，金岭梅．草坪植物对干旱逆境的效应［Ｊ］．草业
科学，１９９３，１０（５）：５４－５９．
［１３］　Ｗｈｉｔｅ　Ｒ　Ｈ，Ｅｎｇｅｌｋｅ　Ｍ　Ｃ，Ｍｏｒｔｏｎ　Ｓ　Ｊ，ｅｔ　ａｌ．Ｃｏｍｐａｒａ－
ｉｖｅ　ｔｕｒｇｏｒ　ｍａｉｎｔａｎｃｅ　ｉｎ　ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，
１９９２，３２：２５１－２５６．
［１４］　高凯，朱铁霞，胡自治，等．北京地区三种冷季型草坪草
蒸散量的研究［Ｊ］．中国草地学报，２００８，３０（１）：９３－９６．
［１５］　马祎，王彩云．几种引进冷季型草坪草的生长及抗旱
生理指标［Ｊ］．草业科学，２００１，１８（２）：５７－６１．
［１６］　孙启忠．四种冰草幼苗抗旱性的研究［Ｊ］．中国草地，
１９９１（３）：２９－３２．
［１７］　杜建雄，侯向阳，刘金荣．草地早熟禾对干旱及旱后复
水的生理响应研究［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（２）：３１－３８．
［１８］　Ｈｓｉａｏ　Ｔ　Ｃ．Ｐｌａｎｔ　ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ　ｔｏ　ｗａｔｅｒ　ｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．Ａｎｎｕａｌ
Ｒｅｖｉｅｗ　ｏｆ　Ｐｌａｎｔ　Ｐｈｙｓｉｏｌｇｙ，１９７３，２４：５１９－５７０．
［１９］　Ｌｅｈｍａｎ　Ｖ　Ｇ，Ｅｎｇｅｌｋｅ　Ｍ　Ｃ，Ｗｈｉｔｅ　Ｒ　Ｈ．Ｌｅａｆ　ｗａｔｅｒ
ｐｏｔｅｎｔｉａｌ　ａｎｄ　ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｗａｔｅｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｖａｒｉａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｃｒｅｅｐ－
ｉｎｇ　ｂｅｎｔｇｒａｓｓｅｓ　ｃｌｏｎｅｓ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９３，３３：
１３５０－１３５３．
［２０］　杜建雄，孙吉雄，刘金荣，等．５个草地早熟禾品种在干
热胁迫下的生理响应［Ｊ］．草原与草坪，２００７（３）：４１－４４．
［２１］　Ｈｕａｎｇ　Ｂ　Ｒ，Ｄｕｎｃａｎ　Ｒ　Ｒ，Ｃａｒｒｏｗ　Ｒ　Ｎ．Ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔ－
ａｎｃｅ　ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ　ｏｆ　ｓｅｖｅｎ　ｗａｒｍ　ｓｅａｓｏｎ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　ｕｎ－
ｄｅｒ　ｓｕｒｆａｃｅ　ｓｏｉｌ　ｄｒｙｉｎｇ：Ⅰ．ｓｈｏｏｔ　ｒｅｓｐｏｎｓｅ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９７，３８：１８５８－１８６３．
［２２］　赵海明，刘君，杨志民．夏季高温对不同草地早熟禾品
种坪用质量的影响［Ｊ］．草业科学，２０１０，２７（１）：４－１０．
［２３］　Ｌｅａｆｅ　Ｅ　Ｌ，Ｊｏｎｅｓ　Ｍ　Ｂ，Ｓｔｉｌｅｓ　Ｗ．Ｔｈｅ　ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｆ　ｗａｔｅｒ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ｐｅｒｅｎｎｉａｌ　ｒｙｅｇｒａｓｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ［Ａ］．Ｐｒｏ－
ｃｅｅｄｉｎｇｓ　ｏｆ　ｔｈｅⅧＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　Ｃｏｎｇｒｅｓｓ［Ｃ］．
Ｂｅｒｌｉｎ：Ａｋｚｄｅｍｉｅ－Ｖｅｒｌａｇ，１９８０：２５３－２６０．
［２４］　葛晋纲，蔡庆生，周兴元，等．土壤干旱胁迫对２种不
同光合类型草坪草的光合特性和水分利用率的影响
［Ｊ］．草业科学，２００５，２２（４）：１０３－１０７．
［２５］　Ｂｅｗｌｅｙ　Ｊ　Ｄ．Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ａｓｐｅｃｔｓ　ｏｆ　ｄｅｓｉｃｃａｔｉｏｎ　ｔｏｌｅｒ－
ａｎｃｅ［Ｊ］．Ａｎｎｕａｌ　Ｒｅｖｉｅｗ　ｏｆ　Ｐｌａｎｔ　Ｐｈｙｓｉｏｌｇｙ，１９７９，３０：
１９５－２３８．
［２６］　Ｂｅａｒｄ　Ｊ　Ｂ．Ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　ｗａｔｅｒ　ｓｔｒｅｓｓ：ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ，ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ，ａｎｄ　ｓｐｅｃｉｅｓ
ｇｅｎｏｔｙｐｅ　ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ［Ａ］．Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇ　ｏｆ　６ｔｈ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎ－
ａｌ　Ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ［Ｃ］．Ｔｏｋｙｏ：Ｊａｐａｎｅ－
ｓｅｓｅ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　ｏｆ　Ｔｕｒｇｒａｓｓ，１９８９：２３－２８．
［２７］　Ｍａｒｃｕｍ　Ｋ　Ｂ．Ｃｅｌ　ｍｅｍｅｂｒａｎｅ　ｔｈｅｒｍｏｓｔａｂｉｌｉｔｙ　ａｎｄ　ｗｈｏｌｅ－
ｐｌａｎｔ　ｈｅａｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　Ｋｅｎｔｕｃｋｙ　Ｂｌｕｅｇｒａｓｓ［Ｊ］．Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉ－
ｅｎｃｅ，１９９８，３８（４）：１２１４－１２１８．
［２８］　Ｓｈａｒｐ　Ｒ　Ｅ，Ｄａｖｉｅｓ　Ｗ　Ｊ．Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ　ｂｙ　ｒｏｏｔｓ　ａｎｄ　ｓｈｏｏｔｓ　ｏｆ
ｗａｔｅｒ－ｓｔｒｅｓｓｅｄ　ｍａｉｚｅ　ｐｌａｎｔ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔａ，１９８９，１４７：４３－４９．
［２９］　邢文刚，王艳艳，寇立娟，等．不同水分处理对凌志草
耗水及生长质量的影响［Ｊ］．中国水土保持，２０１０，２：
３９－４１．
［３０］　孙明，安渊，王齐，等．干旱胁迫和施氮对结缕草种群
特征和生理特性的影响［Ｊ］．草业科学，２０１０，２７（９）：
５７－６３．
［３１］　许正刚，史正军，韩烈保，等．不同灌水处理对马尼拉
草坪蒸散量及生长特性的影响［Ｊ］．草原与草坪，
２００９（１）：８５－８９．
［３２］　Ｌｉｕ　Ｊ　Ｒ，Ｘｉｅ　Ｘ　Ｒ，Ｄｕ　Ｊ　Ｘ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｓｉｍｕｌｔａｎｅ－
ｏｕｓ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｈｅａｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　Ｋｅｎｔｕｃｋｙ　ｂｌｕｅｇｒａｓｓ
［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｔｉａ　Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ，２００８，１１５：１９０－１９５．
５７３
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．０３） ０３／２０１２
Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ　ｏｆ　ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ａｎｄ　ｐｅｒｅｎｎｉａｌ　ｒｙｅｇｒａｓｓ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ　ｔｏ
ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
ＹＡＮＧ　Ｙｏｕ－ｊｕｎ１，ＺＨＥＮＧ　Ｍｉｎｇ－ｚｈｕ１，ＱＩＮ　Ｗｅｉ－ｚｈｉ　２，
ＣＨＥＮ　Ｔａｏ１，ＪＩＡＮＧ　Ｓｈｉ－ｇａｏ１，ＬＩＵ　Ｊｉｎ－ｒｏｎｇ１
（１．Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｇｒａｓｓｌａｎｄ　Ａｇｒｏ－ｅｃｏｌｏｇｙ　Ｓｙｓｔｅｍ，Ｍｉｎｉｓｔｒｙ　ｏｆ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ；
Ｃｏｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｐａｓｔｏｒａｌ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ　７３００２０，Ｃｈｉｎａ；
２．ＹｕａｎＧａｎｇ　Ａｇｒｏｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　Ｃｏ．Ｌｔｄ．Ｇａｎｓｕ，Ｌａｎｚｈｏｕ　７３００２０，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ　ａｌｗａｙｓ　ｇｏ　ｔｈｒｏｕｇｈ　ｔｈｅ　ｐｒｏｃｅｓｓ　ｏｆ“ｄｒｏｕｇｈｔ－ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ－ｄｒｏｕｇｈｔ－ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ…”ｉｎ
ｔｈｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｓｅａｓｏｎｓ．Ｉｔ　ｉｓ　ａ　ｇｏｏｄ　ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ　ｔｏ　ｅｘａｍｉｎｅ　ｔｈｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ａｎｄ　ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ　ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ　ｏｆ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓ
ｔｏ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ｉｎ　ｔｈｉｓ　ｓｔｕｄｙ，ｔｈｅ　ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ　ｏｆ　Ｂａｒｌｅｘａｓ　ｃｕｌｔｉｖａｒ　ｏｆ　Ｔａｌ　Ｆｅｓ－
ｃｕｅ（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ）ａｎｄ　Ｐｒｅｍｉｅｒ　ｃｕｌｔｉｖａｒ　ｏｆ　Ｐｅｒｅｎｎｉａｌ　Ｒｙｅｇｒａｓｓ（Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ）ｔｏ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ
ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ　ｗｅｒｅ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｃａｕｓｅｄ　ａ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ
ｄｅｃｌｉｎｅ　ｉｎ　ＴＱ，ｌｅａｆ　ＲＷＣ，ＬＷＰ，ＧＲ，ＥＴ，ＳＷＣ　ａｎｄ　ａ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｉｎｃｒｅａｓｅ　ｉｎ　ＥＬ，ＬＷ　ｏｆ　ｂｏｔｈ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ．
Ａｆｔｅｒ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ，ａｌ　ｔｈｅ　ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ　ｒｅｈａｂｉｌｉｔａｔｅｄ　ｔｏ　ｓｏｍｅ　ｄｅｇｒｅｅ．Ｌｅａｆ　ＲＷＣ，ＬＷ，ＬＷＰ　ｏｆ　ｂｏｔｈ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ
ａｎｄ　ＴＱ　ｏｆ　Ｂａｒｌｅｘａｓ　ｒｅａｃｈｅｄ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｏｒｄｅｒ　ｏｆ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｇｒｏｕｐ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ＥＬ，ＥＴ　ｏｆ　ｂｏｔｈ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ａｎｄ　ＴＱ　ｏｆ
Ｐｒｅｍｉｅｒ　ｄｏ　ｎｏｔ　ｒｅａｃｈｅｄ　ｔｈｅ　ｏｒｄｅｒ　ｏｆ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｇｒｏｕｐ．Ｔｈｒｏｕｇｈ　ｔｈｅ　ｅｎｔｉｒｅ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ，Ｂａｒｌｅｘａｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｂｅｔｔｅｒ
ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ　ｔｈａｎ　Ｐｒｅｍｉｅｒ，ｗｈｉｃｈ　ｓｕｇｇｅｓｔｓ　ｔｈａｔ　Ｂａｒｌｅｘａｓ　ｈａｓ　ａ　ｓｔｒｏｎｇｅｒ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ａｎｄ　ｒｅｃｏｖｅｒｙ　ｃａ－
ｐａｂｉｌｉｔｙ　ｔｈａｎ　Ｐｒｅｍｉｅｒ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｃｏｏｌ－ｓｅａｓｏｎ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓ；ｄｒｏｕｇｈｔ　ａｎｄ　ｒｅ－ｗａｔｅｒｉｎｇ；ｒｅｓｐｏｎｓｅ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：ＬＩＵ　Ｊｉｎ－ｒｏｎｇ　Ｅ－ｍａｉｌ：ｌｊｒ２１９７＠
櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
櫊
殸
殸殸
殸
１６３．ｃｏｍ
２０１２年２月国内市场主要畜产品与饲料价格分析
猪肉批发价西部分别高于东、中部９．３％、４．６％；牛肉批发价西部分别高于东、中部５．９％、１．３％；
羊肉批发价东部分别高于中、西部６．２％、７．０％；鸡肉批发价格中部分别高于东、西部２５．６％、５．９％；鸡
蛋批发价中部分别高于东、西部１１．２％、２．５％。２月国内猪肉、牛肉、鸡肉批发价格略有上涨，环比分别
上涨了１．２％、０．８％、２．４％；而鸡蛋批发价格回落幅度较大，环比下降了８．４％；羊肉批发价格变化并不
明显。
玉米批发价格西部分别高于东、中部０．６％、２．９％；大豆批发价格西部分别高于东、中部０．３％、
２．５％；豆粕批发价格中部分别高于东、西部３．１％、０．６％。国内玉米批发价上涨幅度较大，环比上涨了
８．６％；而大豆、豆粕批发价格有所下降，环比分别下降了１．９％、４．０％。
　表１　２月国内市场主要畜产品批发价格　　元·ｋｇ－１
畜产品
东部
地区
中部
地区
西部
地区
平均
猪肉 ２３．６０　 ２４．６７　 ２５．８０　 ２４．６９
牛肉 ３５．８０　 ３７．４４　 ３７．９３　 ３７．０６
羊肉 ４７．２０　 ４４．４４　 ４４．１１　 ４５．２５
鸡肉 １２．８２　 １６．１０　 １５．２１　 １４．７１
鸡蛋 ６．９９　 ７．７７　 ７．５８　 ７．４５
　　　表２　２月国内市场主要饲料价格　　　元·ｔ－１
饲料
东部
地区
中部
地区
西部
地区
平均
玉米 ２　３９５　 ２　３４３　 ２　４１０　 ２　３８３
大豆 ３　９６７　 ３　８８３　 ３　９８０　 ３　９４３
豆粕 ３　０３０　 ３　１２３　 ３　１０３　 ３　０８５
棉粕 ２　５７５　 ２　８００　 ２　２６７　 ２　５４７
（兰州大学草地农业科技学院　杨林杰）
６７３