全 文 ：书三江源区不同鼠洞密度下高寒草甸植物群落
生物量和土壤容重特性研究
孙飞达１，龙瑞军２，蒋文兰１，郭正刚２，聂学敏１
（１．甘肃农业大学草业学院，甘肃 兰州７３００７０；２．兰州大学草地农业科技学院，甘肃 兰州７３００２０）
摘要：近年来由于自然和人为因素的双重影响导致三江源高寒草甸存在不同程度的退化，同时鼠害频繁。本研究
主要对高寒草甸在不同鼠害梯度下的生物量和土壤容重变化情况进行研究。结果显示，不同鼠洞密度与地上，地
下及总生物量没有直接的线性关系。８月地上、地下及其总生物量基本高于６月，地下生物量均远远大于地上生物
量；６月地下／地上生物量在１１．８１～２７．６４倍，８月地下／地上生物量为８．４８～３０．９０倍；各样地０～１０ｃｍ根系占总
根系的百分率较高，６月达７８．２１％～８３．４５％，８月达７９．３２％～９１．５４％，０～１０ｃｍ根系占有量８月＞６月，１０～２０
ｃｍ基本持平，２０～３０ｃｍ为８月＜６月。容重与各土层为正线性关系，狔＝ａ狓＋ｂ（狉＝０．７５９５～０．９９９７）；根土质
量比与各土层关系为狔＝ａ狓２＋ｂ狓＋ｃ。
关键词：三江源区；鼠洞密度；高寒草甸；生物量；土壤容重；根土比
中图分类号：Ｑ９４８．１５＋８；Ｓ１８１　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２００８）０５０１１１０６
　 三江源区系指长江、黄河、澜沧江三条江河的源头地区，地处青藏高原腹地，青海省的南部，区域面积３６．３万
ｋｍ２，占整个青海省总土地面积的５０．３％［１］。高寒草甸草地是青藏高原主要天然草地，约有０．７亿ｈｍ２，占青藏
高原草地面积的４９％左右。但当前草地退化面积和程度在不断扩大，使本来就很脆弱的生态系统的整体功能遭
受严重的破坏，鼠虫害不断蔓延，优良牧草锐减，毒杂草滋生，使青藏高原草地资源的持续利用和生态环境质量受
到严峻挑战，直接威胁着青藏高原草地畜牧业的持续、稳定、协调发展和区域经济可持续发展。有关高寒草甸群
落生物量的研究很多［２～１６］，对三江源区优势鼠种高原鼠兔的研究主要集中在其形态分类、生理生态、行为、种群
动态及数量预测等方面［３，４］；土壤容重不仅是土壤机械组成和孔隙度的综合反映，也是判断土壤结构、土壤肥力
水平和退化程度的重要指标［６，１７］。对不同鼠洞密度条件下高寒草甸植被群落结构和土壤状况研究的报道甚少，
本研究主要针对高寒草甸草地在不同鼠害梯度下的生物量和土壤容重特性变化情况，以期探明鼠害对高寒草地
资源的破坏机理并为高寒草地鼠害的防治提供科学依据。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
野外试验位于青海省果洛藏族自治州玛沁县大武镇以西２ｋｍ处，地势平坦（Ｎ：３２°３１′～３５°３７′，Ｅ：９６°５４′～
１０１°５１′，海拔３７４０～３７８０ｍ）。气候属典型高原大陆型气候，年均温－３．９℃，≥５℃积温８５０℃，其中最冷月１
月的平均气温为－１２．６℃，最热月７月的平均气温为９．７℃，牧草生长季为１５６ｄ，无绝对无霜期，全年日照时间
２２６０ｈ，太阳辐射强，昼夜温差大。年降水量５１３．２～５４２．９ｍｍ，多集中在６－９月，年蒸发量为２４７１．６ｍｍ。
主要的土壤类型为高山草甸土、高山灌丛草甸土、高山寒漠土等。植被以小嵩草（犓狅犫狉犲狊犻犪狆狔犵犿犪犲犪）、矮嵩
草（犓狅犫狉犲狊犻犪犺狌犿犻犾犻狊）、粗喙苔草（犆犪狉犲狓狊犮犪犫狉犻狉狅狊狋狉犻狊）、高山早熟禾（犘狅犪犪犾狆犻犵犲狀犪）、紫羊茅（犉犲狊狋狌犮犪狉狌犫狉犪）、细
叶苔草（犆犪狉犲狓狋狅犳犻犫犻）、露蕊乌头（犃犮狅狀犻狋狌犿犵狔犿狀犪狀犱狉狌犿）等为主要植被类型的高寒草甸。以嵩草属（犓狅犫狉犲狊犻犪）
植物为建群种的草地植被严重退化后已被铁棒锤（犃犮狅狀犻狋狌犿狆犲狀犱狌犾狌犿）、鹅绒委陵菜（犘狅狋犲狀狋犻犾犾犪犪狀狊犲狉犻狀犪）、甘肃
马先蒿（犘犲犱犻犮狌犾犪狉犻狊犽犪狀狊狌犲狀狊犻狊）、黄帚橐吾（犔犻犵狌犾犪狉犻犪狏犻狉犵犪狌狉犲犪）、细叶亚菊（犃犼犪狀犻犪狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪）等代替。
第１７卷　第５期
Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．５
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
１１１－１１６
１０／２００８
 收稿日期：２００７１０１６；改回日期：２００７１２０４
基金项目：国家自然基金重点项目（３０７３００６９）和国家自然基金面上项目（３０６００４２６）资助。
作者简介：孙飞达（１９７８），男，甘肃靖远人，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｓｕｎｆｄ０８＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：Ｌｏｎｇｒｊ＠ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
实验区鼠类主要有高原鼠兔（犗犮犺狅狋狅狀犪犮狌狉狕狅狀犻犪犲）、青海田鼠（犕犻犮狉狅狋狌狊犳狌狊犮狌狊）、高原鼢鼠（犕狔狅狊狆犪犾犪狓犫犪犻
犾犲狔犻）。高原鼠兔是果洛州危害严重的害鼠，普遍分布在全州各县的滩地、坡地和沟脑地。高原鼠兔占绝对优势，
偶有极少高原鼢鼠存在。
１．２　样地选择
于２００６年５月采用堵洞盗洞法进行鼠类调查［８］。在实验区小嵩草草甸选取１０个５０ｍ×５０ｍ且立地条件
相似的样方，然后对每个样地进行堵洞填埋并调查总洞口数和有效鼠洞，第１天将所有鼠洞口计数作为总洞口数
然后填埋，后３ｄ连续每天在１２∶００～１４∶００调查记录被鼠兔抛开的新洞口并计数、然后重新填埋，每天被鼠兔
抛开的新洞口即为当天的有效洞口，最后确定的每个样地有效鼠洞是连续３ｄ的平均值。由于５０ｍ×５０ｍ样方
比较大，且植被分布均匀性差等特点，为了降低试验取样的系统误差，故将５０ｍ×５０ｍ的样方沿中轴线均分为４
个２５ｍ×２５ｍ的小样方，共计４０个２５ｍ×２５ｍ（１／１６ｈｍ２）鼠类调查样地。最后结合地上植物群落等综合条件
选择了５个典型的不同鼠洞密度的样地（表１）。
表１　样地基本条件
犜犪犫犾犲１　犅犪狊犻犮犮狅狀犱犻狋犻狅狀狅犳狆犾狅狋狊
样地号
Ｐｌｏｔｎｕｍｂｅｒ
有效洞口数
Ｂｕｒｒｏｗｓｉｎｕｓｅ
（个 Ｎｕｍｂｅｒ）
海拔
Ａｌｔｉｔｕｄｅ
（ｍ）
总盖度
Ｔｏｔａｌｃｏｖｅｒａｇｅｐｅｒｃｅｎｔ
（％）
植被
Ｐｌａｎｔｓｃｏｍｐｏｓｉｎｇ
Ⅰ ３ ３７４０ ９３
矮嵩草＋小嵩草＋垂穗披碱草等
犓．犺狌犿犻犾犻狊＋ 犓．狆狔犵犿犪犲犪＋犈犾狔犿狌狊狀狌狋犪狀狊犲狋犪犾
Ⅱ １４ ３７４１ ４６
垂穗披碱草＋细叶亚菊＋海乳草等
犈．狀狌狋犪狀狊＋犃．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪＋犌犾犪狌狓犿犪狉犻狋犻犿犪犲狋．犪犾
Ⅲ ３２ ３７５１ ３５
细叶亚菊＋兰石草＋矮火绒等
犃．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪＋犔犪狀犮犲犪狋犻犫犲狋犻犮犪＋犔犲狅狀狋狅狆狅犱犻狌犿狀犪狀狌犿犲狋犪犾
Ⅳ ５４ ３７４２ ３３
铁棒锤＋露蕊乌头＋细叶亚菊等
犃．狆犲狀犱狌犾狌犿＋犃．犵狔犿狀犪狀狀犱狉狌犿＋犃．狋犲狀狌犻犳狅犾犻犪犲狋犪犾
Ⅴ ８５ ３７７８ ６０
青海凤毛菊＋垂穗披碱草＋麻花艽等
犛犪狌狊狊狌狉犲犪犽犪狋狅犮犺犪犲狋犲＋犈．狀狌狋犪狀狊＋犌犲狀狋犻犪狀犪狊狋狉犪犿犻狀犲犪犲狋犪犾
１．３　测定指标和方法
在植物生长季前期（６月１０日左右）和生长旺盛期（８月２０日左右）用收获法测定地上生物量。在不同样地
沿“Ｗ”型取５个５０ｃｍ×５０ｃｍ的小样方，从茎基部剪下地上部分装入纸袋。地下生物量测定同时进行，取１５
ｃｍ×１５ｃｍ×３０ｃｍ的土柱５次重复，分３层取样，每个原状土柱高１０ｃｍ。按层用细筛（１ｍｍ）筛去土，再用细纱
布包好根系，用清水洗净，并拣出石块和其他杂物。所有样品在８０℃恒温下经１２ｈ烘至恒重，称其干重。
含水量测定用直径为５ｃｍ的土钻沿样地的对角线等距离取样，３次重复。称湿重后在１０５℃下烘干１２ｈ至
恒重，称其干重。计算土壤水分含量：（湿土重－干土重）／干土重×１００％。土壤容重的测定采用１００ｃｍ３ 的环
刀，分３层，每层１０ｃｍ，重复３次，结合同期土壤含水量和地下根干物质重计算一定体积下不同土层的根土质量
比［１６］。
１．４　数据分析
各个植物种群的优势度＝重要值×１００％，重要值＝［（相对盖度＋相对地上生物量）／２］×１００［１８］。试验数据
采用Ｅｘｃｅｌ和ＳＰＳＳ软件进行统计分析。
２　结果与分析
２．１　不同鼠洞密度样地植被生物量及其构成特征
不同样地地上、地下和总生物量在草地生长初期（６月上旬）和旺盛期（８月下旬）的变化情况（表２），８月／６
２１１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．５） １０／２００８
月地上生物量分别为１．７４，１．１０，０．９３，０．９９和１．７５倍，样地Ⅰ、Ⅱ、Ⅴ的地上生物量８月明显高于６月（犘＜
０．０５），而样地Ⅲ、Ⅳ基本持平，８月／６月地下生物量为１．０３，１．６３，１．３６，１．２８和０．６３倍，只有样地Ⅴ中８月地下
生物量低于６月，而其他４个样地均显著高于６月。８月／６月总生物量分别为１．０６，１．５９，１．３４，１．２６和０．６８
倍，和地下生物量一致。６月地下和地上生物量差异极显著（犘＜０．０１），其比值分别为２７．６４，１１．８１，２１．１８，
１８．１９和２３．４５倍；８月地下与地上生物量也显著极差异（犘＜０．０１），其比值分别为１６．４５，１７．５２，３０．９０，２３．４１和
８．４８倍。
总体是样地Ⅰ的各种生物量均大于其他样地，随着洞穴密度的增加而呈下降的趋势，在样地Ⅱ到Ⅲ，Ⅳ的过
程中略有下降，６月地下和总生物量却有所抬升。
６月各样地０～１０ｃｍ植物根系占总根系的百分率分别是８１．７３％，７８．２１％，８３．４５％，８３．１６％和８２．７３％，
均值为８１．８６％；１０～２０ｃｍ占有量分别为１４．９６％，１６．８９％，１１．５２％，１２．３８％和１３．００％，均值为１３．７５％；２０
～３０ｃｍ占有量分别为３．３２％，４．９０％，５．０２％，４．４６％和４．２６％，均值为４．３９％。８月各样地０～１０ｃｍ植物根
系占总根系的百分率分别是９１．５４％，８８．８５％，８２．７４％，８５．３６％和７９．３２％，均值为８５．５６％；１０～２０ｃｍ占有量
分别为６．２１％，９．０７％，１４．６５％，１１．１０％和１４．５４％，均值为１１．０９％；２０～３０ｃｍ 占有量分别为２．３５％，
２．０８％，２．６１％，３．５５％和６．１５％，均值为３．３５％（图１）。
８与６月各层根系占有量比值分别为：０～１０ｃｍ为１．０５倍；１０～２０ｃｍ基本持平；２０～３０ｃｍ为０．７６倍。第
１层根系呈增加趋势，第２层基本保持不变，第３层呈减少趋势。
表２　６和８月不同样地地上地下生物量
犜犪犫犾犲２　犃犫狅狏犲犵狉狅狌狀犱犪狀犱犫犲犾狅狑犵狉狅狌狀犱犫犻狅犿犪狊狊犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犾狅狋狊犻狀犑狌狀犲犪狀犱犃狌犵狌狊狋 ｇ／ｍ２
取样时间
Ｓａｍｐｌｉｎｇｔｉｍｅ
位置
Ｐｏｓｉｔｉｏｎ
样地号Ｐｌｏｔｎｕｍｂｅｒ
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ
地上 １８３．８０±２６．４２ｂｃｄ １９０．３６±２９．９６ｂｃ １０６．４４±１６．３０ｅ １３１．４８±２０．８６ｃｄｅ １２３．４２±２０．８０ｃｄｅ
６月１０日 地下 ５０８１．０８±３２３．２４ａ ２２４７．９７±１２４．８０ｂｃ ２２５４．６３±２１９．３６ｂｃ２３９１．８３±２３２．２８ｂｃ ２８９４．４４±２２９．４３ｃ
合计 ５２６４．８８±３４９．６６ａ ２４３８．３３±１５４．７６ｂｃ ２３６１．０７±２３５．６６ｂｃ２５２３．３１±２５３．１４ｂｃ ３０１７．８６±２５０．２３ｃｄ
地上 ３１９．３２±２８．３２ａ ２０９．７３±１７．８２ｂ ９９．２０±１０．３２ｅ １３０．６８±２１．６１ｃｄ ２１６．１２±６．８８ｂ
８月２０日 地下 ５２５３．９７±３１４．４４ａ ３６７４．４４±３０５．４６ｂ ３０６５．５６±２６５．２４ｂｃ３０５９．５４±１０１．８４ｂｃｄ１８３３．３０±１５５．８８ｃｅ
合计 ５５７３．２９±３４２．７６ａ ３８８３．７３±３２３．２８ｂｃ ３１６４．７６±２７５．５６ｃ ３１９０．２２±１２３．４５ｃ ２０４９．４２±１０２．７６ｄ
　注：表中数据为平均值±标准差。同行不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｄａｔａｉｎｔｈｅｔａｂｌｅａｒｅｓｈｏｗｅｄｂｙａｖｅｒａｇｅｖａｌｕｅｓ±ｓｔａｎｄａｒｄｄｉｖｉｓｉｏｎ．Ｄａｔａｗｉｔｈｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｉｎｓａｍｅｒｏｗｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
图１　６和８月不同鼠洞密度样地地下生物量分层分布
犉犻犵．１　犅犲犾狅狑犵狉狅狌狀犱犫犻狅犿犪狊狊犾犪狔犲狉犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀犻狀犑狌狀犲犪狀犱犃狌犵狌狊狋犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋犫狌狉狉狅狑犻狀犵狉狅犱犲狀狋狊犱犲狀狊犻狋犻犲狊狆犾狅狋狊
３１１第１７卷第５期 草业学报２００８年
２．２　土壤含水量和容重及根土比性状
含水量在表层０～１０ｃｍ最高，随着深度增加逐渐减少（表３），这与８月本地区连续降水有关。在不同样地，
样地Ⅰ、Ⅱ、Ⅴ土壤含水量相对较高，结合地上植物状况，也与这３个样地分别为未退化、轻度退化和中度退化的
结论是相符的。而样地Ⅲ，Ⅳ属于重度退化，含水量低且土质疏松。容重随着深度增加而逐渐增大，由于根系减
少土壤密度增加，使单位体积的土壤质量增多。这也很好解释了８０％以上的地下根集中在第１层。根土质量比
以根系的干重为单位１，和烘干土的比值。
表３　不同样地８月地下分层含水量、容重及其根土比
犜犪犫犾犲３　犆犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳狑犪狋犲狉狆犲狉犮犲狀狋犪犵犲、狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犪狀犱狉狅狅狋狊犪狀犱狊狅犻犾狑犲犻犵犺狋狉犪狋犻狅
犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋犾犪狔犲狉狊犪狋犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犾狅狋狊犻狀犃狌犵狌狊狋
土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ 样地Ｎｏ．ｏｆｐｌｏｔｓ 含水量 Ｗａｔｅｒｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ（％） 容重Ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ（ｇ／ｃｍ３） 根土质量比Ｒｏｏｔｓ／ｓｏｉｌｗｅｉｇｈｔ
Ⅰ ３６．９９±１．３６ｂ １．０４６４±０．０３ｂｃ １∶２１．３
Ⅱ ４１．５０±１．２３ａ ０．８９２６±０．０４ｄ １∶８４．０
０～１０ｃｍ Ⅲ ２７．７３±１．０１ｃ １．２５３４±０．０７ａ １∶１２３．１
Ⅳ ２４．６７±０．０９ｃ １．１２１３±０．０６ｂ １∶１０６．４
Ⅴ ３８．９１±１．８９ａｂ ０．９６２５±０．０３ｃ １∶６８．１
Ⅰ ２９．７６±１．２５ｂ １．２９３５±０．００ｂ １∶２８０．７
Ⅱ ３３．３４±１．２６ａ １．０５７０±０．０１ｄ １∶４９４．５
１０～２０ｃｍ Ⅲ ２３．６３±０．０４ｃ １．３２３３±０．００ａ １∶９６１．１
Ⅳ ２３．９５±１．０５ｃ １．１３２９±０．０４ｃ １∶６７１．２
Ⅴ ３１．０３±０．９９ｂ １．１４７１±０．００ｃ １∶５４５．６
Ⅰ ２９．５３±０．３６ａ １．３０１６±０．０２ｂ １∶１２５０．６
Ⅱ ２６．０３±１．０７ｂ １．２１２４±０．００ｃ １∶２０５５．０
２０～３０ｃｍ Ⅲ ２３．６６±０．３８ｃ １．３２４２±０．０４ａ １∶２２７２．８
Ⅳ ２２．３２±０．７３ｄ １．２９２５±０．０２ａｂ １∶２０４６．８
Ⅴ ２８．３８±０．６１ａ １．１５８５±０．０２ｃ １∶１７７５．６
容重与分层为正线性关系，狔＝ａ狓＋ｂ（狉＝０．７５９５～０．９９９７）；根土质量比与分层满足狔＝ａ狓２＋ｂ狓＋ｃ（ａ＞
０），犚２ 均为１，其中狓为１，２，３，分别代表以１０ｃｍ为一深度的土层；根土质量比较好的佐证了地下根的分布和比
例。
３　讨论
分布于江河源区的高寒草甸生态系统，具有水源涵养、保持水土和畜牧业生产等多种功能［１，２］。然而高寒草
甸随着人为和自然的双重影响退化严重，诸多研究认为过度放牧后，鼠类的入侵和大量繁衍是导致退化的主要因
素之一，同时鼠类活动也有利于养分循环和水分下渗以及种子传播等［４］。
高寒草甸植物５月开始萌发生长，但很难测定地上生物量，８月底生物量达到高峰并进入相对稳定阶段，所
以选择６月上旬和８月下旬。有关鼠类密度对小嵩草高寒草甸地上、地下生物量影响的报道很少，而对鼠类密度
阈值的确定更是没有相应的报道，杨振宇和江小蕾［８］以经济功能确定甘南草地鼠类阈值为６３．６洞口／ｈｍ２。试
验中，不同样地６月地上生物量为１０６～１８３ｇ／ｍ２，８月为９９．２～３１９．０ｇ／ｍ２。地下生物量（包括活根和死根）非
常高，６月５个不同样地０～３０ｃｍ地下生物量为２２４７～５０８１ｇ／ｍ２，０～１０ｃｍ占有量达７８．２１％～８３．５４％；８
月５个不同样地０～３０ｃｍ地下生物量为１８３３～５２５３ｇ／ｍ２，０～１０ｃｍ占有量达７９．３２％～９１．５４％。而王艳芬
和汪诗平［１２］、陈佐忠等［１１］报道内蒙古典型草原０～３０ｃｍ土层最高未超过２０００ｇ／ｍ２（包括活根和死根）。同时，
Ｅｄｄｙ和Ａｒｇｅｅｎｔａ［１３］报道，０～１０ｃｍ地下生物量占０～３０ｃｍ总地下生物量的５０％～６０％，王艳芬和汪诗平［１２］的
４１１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．５） １０／２００８
报道是６４％～７５％，王启基等［１５］的报道是８５．５３％，而本试验的结果是７８．２１％～９１．５４％。值得注意的是，由于
很难区分地下死、活根系，所以试验中地下生物量均包括活根和死根。故试验中所反应的地上、地下生物量并不
是真正的光合产物在地上、地下生物量之间的分配，但仍然可以说明光合产物在地上、地下分配差异的大体趋
势［１０］。结合地上群落调查和物种丰富度指数，运用马玉寿等［７］对高寒草甸不同退化草地分类指标，可以得出样
地Ⅰ为未退化草地，样地Ⅴ为中度退化，而样地Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ接近于重度退化。中度退化鼠害最为严重，有效鼠洞最
大达８５个／２５ｍ×２５ｍ，而重度退化甚至“黑土滩”鼠害由于可食牧草的严重缺乏而相对减轻，鼠类又进行转移
到中度退化的草地，这与很多学者的结论是一致的［７，９，１５］，从而从鼠洞密度梯度层面印证了中度退化草地害鼠最
多的结论。
４　结论
４．１　不同鼠洞密度与地上、地下及总生物量没有直接的线性关系，但是从鼠洞密度梯度层面反面印证了中度退
化草地害鼠最多的结论。
４．２　８月地上、地下及其总生物量基本高于６月；地下生物量均远远大于地上生物量；６月地下／地上生物量为
１１．８１～２７．６４倍，８月地下／地上生物量为８．４８～３０．９０倍。
４．３　各样地０～１０ｃｍ根系占总根系的百分比较高，６月达７８．２１％～８３．４５％，８月达７９．３２％～９１．５４％，０～１０
ｃｍ根系占有量８月＞６月，１０～２０ｃｍ基本持平，２０～３０ｃｍ为８月＜６月。
４．４　容重与各土层满足正线性关系，符合狔＝ａ狓＋ｂ（狉＝０．７５９５～０．９９９７）；根土质量比与各土层满足狔＝ａ狓２
＋ｂ狓＋ｃ（ａ＞０），犚２ 均为１。
参考文献：
［１］　陈全功．江河源区草地退化与生态环境的综合治理［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（１）：１０１５．
［２］　任继周，林慧龙．江河源区草地生态建设构想［Ｊ］．草业学报，２００５，１４（２）：１８．
［３］　王小明，王正寰，ＰａｔｒｉｃｋＧ．高原鼠兔生境选择的初步研究［Ｊ］．四川大学学报，２００４，４１（４）：１０４１１０４５．
［４］　钟文勤，樊乃昌．我国草地鼠害发生原因及其生态治理对策［Ｊ］．生物学通报，２００２，３７（４）：１４．
［５］　周华坤，赵新全，周立，等．青藏高原高寒草甸的植被退化与土壤退化特征研究［Ｊ］．草业学报，２００５，１４（３）：３１４０．
［６］　王辉，任继周，袁宏波．黄河源区高寒草地沙化进程中土壤物理性质的变化———以玛曲为例［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（１）：３０３３．
［７］　马玉寿，郎百宁，王启基．“黑土型”退化草地研究工作的回顾与展望［Ｊ］．草业科学，１９９９，１５（２）：５９．
［８］　杨振宇，江小蕾．高原鼠兔对草地植被的危害及防治阈值研究［Ｊ］．草业科学，２００５，１９（４）：６３６５．
［９］　刘书润．内蒙古锡林郭勒地区布氏田鼠与草原植被相互关系的初步研究［Ｊ］．中国草地，１９７９，（２）：２７３１．
［１０］　董全民，赵新全，马玉寿，等．牦牛放牧率与小嵩草高寒草甸暖季草地地上、地下生物量相关分析［Ｊ］．草业科学，２００５，２２（５）：
６５７１．
［１１］　陈佐忠，黄德华，张鸿芳．内蒙古锡林河流域羊草草原和大针茅草原地下生物量与降水关系模型探讨［Ｊ］．草原生态系统研
究，１９８８，（２）：２０２６．
［１２］　王艳芬，汪诗平．不同放牧率对内蒙古典型草原地下生物量的影响［Ｊ］．草地学报，１９９９，７（３）：１９８２０２．
［１３］　ＥｄｙｙＶＭ，ＡｒｇｅｅｎｔａＴ．Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄａｎｄｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｒｅｌａｔｉｏｎｉｎｓｔｅｐｐｅｓｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｃｏｎｄｉｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｏｉ
ｋｏｓ，１９８９，（５６）：３６４３７０．
［１４］　黄德华，陈佐忠，张鸿芳．加贝尔针茅、克氏针茅、线叶菊草原地下生物量的研究［Ｊ］．草原生态系统研究，１９８８，（２）：１２２１３１．
［１５］　王启基，周立，王发刚，等．放牧强度对冬春草场植物群落结构及功能的效应［Ｊ］．高寒草甸生态系统，１９９５，（４）：３５３３６４．
［１６］　韩发，李以康，周华坤，等．管理措施对三江源区“黑土滩”土壤肥力及土壤酶活性的影响［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（３）：１８．
［１７］　黄昌勇．土壤学实验指导书［Ｍ］．北京：农业出版社，１９９０．４５．
［１８］　任继周．草业科学研究方法［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９９８．１２９．
５１１第１７卷第５期 草业学报２００８年
犃犾狆犻狀犲犿犲犪犱狅狑狆犾犪狀狋犮狅犿犿狌狀犻狋狔犫犻狅犿犪狊狊犪狀犱狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋
犫狌狉狉狅狑犻狀犵狉狅犱犲狀狋犱犲狀狊犻狋狔狆犾狅狋狊犻狀狋犺犲“犜犺狉犲犲犚犻狏犲狉犎犲犪犱狑犪狋犲狉狊”狉犲犵犻狅狀
ＳＵＮＦｅｉｄａ１，ＬＯＮＧＲｕｉｊｕｎ２，ＪＩＡＮＧＷｅｎｌａｎ１，ＧＵＯＺｈｅｎｇｇａｎｇ２，ＮＩＥＸｕｅｍｉｎ１
（１．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅ，ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；２．Ｃｏｌｅｇｅｏｆ
ＰａｓｔｏｒａｌＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００２０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＴｈｅｔｈｒｅｅｈｅａｄｗａｔｅｒｓｏｆｒｉｖｅｒｓｏｆｔｈｅＴｉｂｅｔｐｌａｔｅａｕａｒｅｋｎｏｗｎａｓｔｈｅＣｈｉｎａ“ｗａｔｅｒｔｏｗｅｒ”，ｂｕｔｉｎｒｅ
ｃｅｎｔｙｅａｒｓｔｈｅｍｅａｄｏｗｓｈａｖｅｂｅｅｎｓｅｒｉｏｕｓｌｙｄｅｇｒａｄｅｄｂｙｂｏｔｈｎａｔｕｒａｌｆａｃｔｏｒｓｓｕｃｈａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｒｏｄｅｎｔｄａｍａｇｅ
ａｎｄｈｕｍａｎａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ．Ｔｈｉｓｐａｐｅｒｆｏｃｕｓｅｄｏｎｔｈｅｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｙｂｉｏｍａｓｓａｎｄｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙａｔｒｏｄｅｎｔｂｕｒ
ｒｏｗｓｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｎｓｉｔｙｐｌｏｔｓｉｎＪｕｎｅａｎｄＡｕｇｕｓｔｔｏａｓｓｅｓｓｔｈｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｏｆｍｅａｄｏｗｄｅｓｔｒｕｃｔｉｏｎａｎｄｔｈｅ
ｅｆｆｅｃｔｏｆｒｏｄｅｎｔｃｏｎｔｒｏｌ．Ｂｕｒｒｏｗｄｅｎｓｉｔｉｅｓｈａｄｎｏｄｉｒｅｃｔｌｉｎｅａｒｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｗｉｔｈａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ，ｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄ，ｏｒ
ｔｏｔａｌｐｌａｎｔｂｉｏｍａｓｓ．Ｔｈｅｍｉｄｄｌｅｄｅｇｒａｄｅｄｍｅａｄｏｗｐｌｏｔｈａｄｔｈｅｇｒｅａｔｅｓｔｒｏｄｅｎｔｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ．ＩｎＡｕｇｕｓｔ，ｔｈｅ
ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ，ｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄａｎｄｔｏｔａｌｐｌａｎｔｂｉｏｍａｓｓｅｓｗｅｒｅｍｏｒｅｔｈａｎｉｎＪｕｎｅ，ａｎｄｔｈｅｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ
ｗａｓｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ．ＩｎＪｕｎｅ，ｔｈｅｒａｔｉｏｏｆｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄａｎｄａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｗａｓ１１．８１－２７．６４，
ａｎｄｉｎＡｕｇｕｓｔｗａｓ８．４８－３０．９０．Ａｌｐｌｏｔｓｈａｄｔｈｅｍｏｓｔｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｐｅｒｃｅｎｔｉｎｔｈｅｆｉｒｓｔ（０－１０ｃｍ）
ｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｓｏｉｌｌａｙｅｒｓ（１０－２０，２０－３０ｃｍ）．ＩｎＪｕｎｅ，ｔｈｅｆｉｒｓｔｌａｙｅｒｗａｓ７８．２１％－８３．４５％ａｎｄｉｎＡｕｇｕｓｔｗａｓ
７９．３２％－９１．５４％．ＣｏｍｐａｒｉｎｇｔｈｅｐｅｒｃｅｎｔａｇｅｓｉｎＡｕｇｕｓｔａｎｄＪｕｎｅ，ｉｎｔｈｅｆｉｒｓｔｌａｙｅｒＡｕｇｕｓｔ＞Ｊｕｎｅ，ｉｎｔｈｅ
ｓｅｃｏｎｄｌａｙｅｒｔｈｅｙｗｅｒｅｅｑｕａｌ，ｗｈｉｌｅｉｎｔｈｅｔｈｉｒｄｌａｙｅｒＡｕｇｕｓｔ＜Ｊｕｎｅ．Ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙｈａｄａｐｏｓｉｔｉｖｅｌｉｎｅａｒｒｅ
ｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｗｉｔｈｖａｒｉｏｕｓｌａｙｅｒｓ：狔＝ａ狓＋ｂ（狉＝０．７５９５－０．９９９７）．Ｒｏｏｔｓ／ｓｏｉｌｗｅｉｇｈｔａｎｄｖａｒｉｏｕｓｌａｙｅｒｓ’ｒｅｌａ
ｔｉｏｎｓｈｉｐｗａｓｄｅｓｃｒｉｂｅｄｂｙ狔＝ａ狓２＋ｂ狓＋ｃ（ａ＞０）（犚２＝１）．
犓犲狔狑狅狉犱狊：“ＴｈｒｅｅＲｉｖｅｒＨｅａｄｗａｔｅｒｓ”ｒｅｇｉｏｎ；ｂｕｒｒｏｗｉｎｇｒｏｄｅｎｔｓｄｅｎｓｉｔｉｅｓ；ａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗ；ｂｉｏｍａｓｓ；ｓｏｉｌｂｕｌｋ
ｄｅｎｓｉｔｙ；ｒｏｏｔｓ／
檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵
ｓｏｉｌ
《植物遗传资源学报》征订启事
《植物遗传资源学报》是中国农业科学院作物科学研究所和中国农学会主办的学术期刊，为中国科技核心期
刊、全国优秀农业期刊。该刊为中国科技论文统计源期刊、中国科学引文数据库来源期刊（核心期刊）、中国核心
期刊（遴选）数据库收录期刊、中国学术期刊综合评价数据库统计源期刊，又被《中国生物学文摘》和中国生物学文
献数据库、中文科技期刊数据库收录。据中国期刊引证研究报告统计，２００７年度《植物遗传资源学报》影响因子
达０．９１４。
报道内容为大田、园艺作物，观赏、药用植物，林用植物、草类植物及其一切经济植物的有关植物遗传资源基
础理论研究、应用研究方面的研究成果、创新性学术论文和高水平综述或评论。诸如，种质资源的考察、收集、保
存、评价、利用、创新，信息学、管理学等；起源、演化、分类等系统学；基因发掘、鉴定、克隆、基因文库建立、遗传多
样性研究。
季刊，大１６开本，１２８页。定价２０元，全年８０元。各地邮局发行，邮发代号：８２－６４３。国内刊号ＣＮ１１－
４９９６／Ｓ，国际统一刊号ＩＳＳＮ１６７２－１８１０。
本刊编辑部常年办理订阅手续，如需邮挂每期另加３元。
Ｅｍａｉｌ：ｚｗｙｃｚｙｘｂ２００３＠１６３．ｃｏｍ　ｚｗｙｃｚｙｘｂ２００３＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
地址：北京市中关村南大街１２号　中国农业科学院《植物遗传资源学报》编辑部　邮政编码：１０００８１
电话：０１０６２１８０２５７，６２１８０２７９（兼传真）
６１１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（Ｖｏｌ．１７，Ｎｏ．５） １０／２００８