全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５０３１９ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
白宇，高兴珂，王业臣，陈中超，孙娟，万方浩，袁忠林．３３个苜蓿品种对蓟马的田间抗性比较．草业学报，２０１５，２４（３）：１８７１９４．
ＢａｉＹ，ＧａｏＸＫ，ＷａｎｇＹＣ，ＣｈｅｎＺＣ，ＳｕｎＪ，ＷａｎＦＨ，ＹｕａｎＺＬ．Ｆｉｅｌｄｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ３３ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃ
ｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（３）：１８７１９４．
３３个苜蓿品种对蓟马的田间抗性比较
白宇１，高兴珂１，王业臣１，陈中超１，孙娟２，万方浩１，袁忠林１
（１．青岛农业大学农学与植物保护学院，山东省植物病虫害综合防控重点实验室，山东 青岛２６６１０９；
２．青岛农业大学动物科技学院，山东 青岛２６６１０９）
摘要：为了比较３３个苜蓿品种对蓟马的抗性，明确苜蓿品种与受害指数、虫口密度，以及苜蓿株高与虫口密度的关
系，作者在第２、３茬苜蓿的营养生长期和初花期对单株蓟马虫口密度进行了调查，并对第３茬苜蓿初花期的受害
级别、株高进行了调查，用平均受害指数和模糊聚类法比较了苜蓿品种对蓟马的抗性，分析了平均虫口密度与苜蓿
株高及受害指数的关系。结果表明：所有苜蓿品种有虫株率均达１００％，不同品种单株平均虫口密度范围为３．１５～
８．５５头／株。以受害指数法评价苜蓿品种的抗性，抗性最高的品种为Ｂｒａｒｌｆａ５３ＨＱ，最感虫的品种为５Ｓ４３；用模糊
聚类法得出抗性最强的品种为Ｂａｒａｌｆａ４２１Ｑ，感虫的品种包括５Ｓ４３；虽然两种比较结果有一定的差别，但总体的趋
势趋于一致，模糊聚类法考虑的因素较多，能比较全面地评价苜蓿对蓟马的抗性，其评价结果更为可靠。单株虫口
密度与受害指数和株高关系表明，它们均存在明显的曲线关系，虫口密度与受害指数的曲线方程分别为狔＝
（－１１３．２５６３＋５３．６４８９狓）／狓，与株高的曲线方程为狔＝狓／（－０．０１０４＋０．０２３０狓），经χ
２ 检验，这两个方程的拟合程
度均很好。
关键词：苜蓿品种；蓟马；抗性比较 　　
犉犻犲犾犱犮狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狋犺犲狉犲狊犻狊狋犪狀犮犲狅犳３３犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋犻犲狊狋狅狋犺狉犻狆狊
ＢＡＩＹｕ１，ＧＡＯＸｉｎｇｋｅ１，ＷＡＮＧ Ｙｅｃｈｅｎ１，ＣＨＥＮＺｈｏｎｇｃｈａｏ１，ＳＵＮＪｕａｎ２，ＷＡＮＦａｎｇｈａｏ１，ＹＵＡＮＺｈｏｎｇｌｉｎ１
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃犵狉狅狀狅犿狔犪狀犱犘犾犪狀狋犘狉狅狋犲犮狋犻狅狀狅犳犙犻狀犵犱犪狅犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳犘犾犪狀狋犇犻狊犲犪狊犲犪狀犱犘犲狊狋犐狀
狋犲犵狉犪狋犲犱犕犪狀犪犵犲犿犲狀狋狅犳犛犺犪狀犱狅狀犵犘狉狅狏犻狀犮犲，犙犻狀犵犱犪狅２６６１０９，犆犺犻狀犪；２．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔，犙犻狀犵犱犪狅
２６６１０９，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅａｉｍｏｆｔｈｉｓｓｔｕｄｙｗａｓｔｏｃｏｍｐａｒｅｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ３３ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｔｏｔｈｒｉｐｓ，ａｎｄｔｏｃｌａｒｉｆｙｔｈｅ
ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙｏｆｔｈｒｉｐｓａｎｄａｌｆａｌｆａｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔａｎｄｐｌａｎｔｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘ．Ｔｈｅｔｈｒｉｐ
ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｏｆａｓｉｎｇｌｅｂｒａｎｃｈｏｆｅａｃｈｏｆｔｈｅ３３ｖａｒｉｅｔｉｅｓｗａｓｃｏｕｎｔｅｄｄｕｒｉｎｇｆｌｏｗｅｒｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｔｈｅｍａｉｎ
ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｐｅｒｉｏｄｏｆｔｈｅ２ｎｄａｎｄ３ｒｄａｌｆａｌｆａｃｕｔｓｏｆａｇｒｏｗｉｎｇｓｅａｓｏｎ．Ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔａｎｄｓｅｖｅｒｉｔｙｏｆｄａｍａｇｅｔｏｌｅａｖｅｓ
ｏｆｔｈｅｓａｍｐｌｅｄｂｒａｎｃｈｗｅｒｅａｌｓｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｉｎｔｈｅｐｒｉｍａｒｙｆｌｏｗｅｒｉｎｇｐｅｒｉｏｄｐｒｉｏｒｔｏｔｈｅ３ｒｄｃｕｔ．Ｔｈｒｉｐｒｅｓｉｓｔ
ａｎｃｅｏｆｔｈｅａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｗａｓｃｏｍｐａｒｅｄｕｓｉｎｇａｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘａｎｄｆｕｚｚｙｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ．Ｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎ
ｓｈｉｐｓｂｅｔｗｅｅｎｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙｏｆｔｈｒｉｐｓａｎｄｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘａｎｄｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔｗｅｒｅａｎａｌｙｚｅｄｂｙｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ．Ａｌ
ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｃａｒｒｉｅｄｔｈｒｉｐｓｗｉｔｈｔｈｒｉｐｄｅｎｓｉｔｙｒａｎｇｉｎｇｆｒｏｍ３．１５－８．５５ｔｈｒｉｐｓ／ｈｅａｄ．Ａｓａｓｓｅｓｓｅｄｂｙｄａｍａｇｅ
ｉｎｄｅｘ，ｔｈｅｍｏｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｔｖａｒｉｅｔｙｗａｓＢａｒａｒｌｆａ５３ＨＱ，ａｎｄｔｈｅｌｅａｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｔｗａｓ５Ｓ４３．ＵｓｉｎｇＦｕｚｚｙｃｌｕｓｔｅｒ
第２４卷　第３期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．３
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年３月
Ｍａｒｃｈ，２０１５
收稿日期：２０１４１００９；改回日期：２０１４１２１０
基金项目：现代农业产业技术体系建设专项（ＣＡＲＳ３５３３），青岛农业大学大学生创新项目（２０１３０８５）和山东省“泰山学者”建设工程专项资助。
作者简介：白宇（１９９３），男，山西大同人，本科生。Ｅｍａｉｌ：５６３２０３８６８＠ｑｑ．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｚｈｏｎｇｌｉｎｙ＠１６３．ｃｏｍ
ａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅｍｏｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｔｖａｒｉｅｔｙｗａｓＢａｒａｌｆａ４２１Ｑ，ｗｈｉｌｅｔｈｅｌｅａｓｔｒｅｓｉｓｔａｎｔｖａｒｉｅｔｙｗａｓａｇａｉｎ５Ｓ４３．Ｄｅｓｐｉｔｅ
ｓｏｍｅｒａｎｋｉｎｇｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｍｅｔｈｏｄｓ，ｔｈｅｇｅｎｅｒａｌｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓｗｅｒｅｔｈｅｓａｍｅ．Ｓｉｎｃｅｃｌｕｓｔｅｒａｎａｌｙ
ｓｉｓｕｓｅｓｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｄａｍａｇｅｇｒａｄｅｏｆｌｅａｖｅｓ，ｉｔｉｓｍｏｒｅｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ．Ｔｈｅ
ｅｑｕａｔｉｏｎｓｌｉｎｋｉｎｇｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘａｎｄｂｒａｎｃｈｈｅｉｇｈｔｗｅｒｅ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，狔＝（－１１３．２５６３
＋５３．６４８９狓）／狓，ａｎｄ狔＝狓／（－０．０１０４＋０．０２３０狓）．Ａｃｈｉｓｑｕａｒｅｔｅｓｔ（χ
２）ｓｈｏｗｅｄｔｈｅｔｗｏｅｑｕａｔｉｏｎｓｔｏｂｅｒｅ
ｌａｔｅｄ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｙ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）；ｔｈｒｉｐｓ；ｒｅｓｉｓｔａｎｔｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
在我国北方地区苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）生产过程中，蓟马是最为重要的害虫类群之一［１４］。在山东省苜蓿
蓟马的种类主要以牛角花蓟马（犗犱狅狀狋狅狋犺狉犻狆狊犾狅狋犻）为主，其次还有部分花蓟马（犉狉犪狀犽犾犻狀犻犲犾犾犪犻狀狋狅狀狊犪）和烟蓟马
（犜犺狉犻狆狊狋犪犫犪犮犻）。蓟马因其个体小、不易发现、发育历期短、世代重叠严重，对第二茬以后的各茬苜蓿危害严重，
造成苜蓿产量和品质下降。在蓟马大量发生时，苜蓿生长较高，植株密度较大，使用杀虫剂很难做到喷洒均匀，防
治效果很不理想，并且由于距离收获的时间较短，极易造成农药的残留污染，给防治工作带来很大的挑战［５６］。实
践证明，利用植物品种的抗性控制植物病虫害的危害是最为有效的防治手段之一［１，７］，对于有效控制植物病虫害
的发生起到了很大的作用。关于苜蓿对蓟马抗性研究国内已有一定的报道，袁庆华和张文淑［８］对苜蓿种质资源
对抗蓟马的抗性进行了研究；特木尔布和等［９１０］对苜蓿抗蓟马品系的生物学及解剖学特性进行了研究；胡桂馨
等［１１］对苜蓿品种的抗性机制进行了研究；贺春贵等［３］、王彩香［４］、李彦忠等［１２］对苜蓿品种的田间抗性进行了评
价。研究结果均表明，目前对蓟马高抗的苜蓿品种还很少，很多品种的抗性差异并不特别显著。苜蓿对蓟马的抗
性比较复杂，有些是由于形态学特征的差异、有些是体内代谢产物不同、有些是以株高较高或分枝数量增多的补
偿作用而对蓟马表现出抗性，这些抗性可能表现为对蓟马种群数量的影响，也可能表现为耐害性方面。目前由于
国内栽培的苜蓿品种繁多，不同地区栽培的品种不同，或栽培后的抗性表现不尽相同，很有必要在不同地区引进
和种植不同的苜蓿品种，并评价其对蓟马的抗性，以筛选适应本地种植的优质、高产苜蓿品种。本研究依据贺春
贵等［３］的田间分级评价标准，用平均受害指数对来自国内外３３个苜蓿品种进行了田间抗蓟马的比较，同时以平
均单株虫口密度、叶片受害级别为指标进行聚类分析，以比较对苜蓿抗性的评价方法；以单株虫口密度与受害指
数和平均株高的回归分析，明确苜蓿对蓟马抗性的内在关系。本研究以期筛选出适合于青岛地区种植的品种，为
苜蓿生产提供科学依据。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
试验地点位于山东省青岛市胶州市胶莱镇，属北温带半湿润东亚季风气候，具有显著的海洋性气候特征。全
年平均气温１２．２℃，夏季平均气温２３℃，冬季平均气温５℃；年平均降水量７５５．６ｍｍ，年平均无霜期２１０ｄ；土壤
属沙壤土，土质疏松，土地肥沃。以作物种植为主，主要作物有小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）、玉米（犣犲犪犿犪狔狊）、马铃
薯（犛狅犾犪狀狌犿狋狌犫犲狉狅狊狌犿）、花生（犃狉犪犮犺犻狊犺狔狆狅犵犪犲犪）、生姜（犣犻狀犵犻犫犲狉狅犳犳犻犮犻狀犪犾犲）等。
１．２　供试品种
供试的３３个苜蓿品种是国家牧草产业技术体系青岛试验站种植的苜蓿品种，既有国内品种，如中牧３号、新
牧１号、新牧２号、天山苜蓿、公农１号、甘农１号、甘农４号、新疆大叶等，也有美国、加拿大等地的品种，如
Ｂａｒａｌｆａ３２１Ｑ、Ｂａｒａｌｆａ４２１Ｑ、Ｂａｒ００３ Ａ１２３１３６Ｆ、Ａｕｒｏｒａ、ＴＧ４ ＣＷ０４４０２６、ＷＬ３１９ＨＱ、ＷＬ３２３、ＷＬ３４３、
ＷＬ３６３ＨＱ、５Ｓ４３等。
１．３　供试虫源
田间自然虫源，田间蓟马为混合种群，以牛角花齿蓟马为主。
１．４　田间试验设计
３３个品种于２０１３年４月随机播种，每个品种占地面积３ｍ×５ｍ，种植在青岛农业大学胶州试验站内。种
８８１ 草　业　学　报 第２４卷
植过程中正常管理，未施任何化学农药。
１．５　调查及抗性评价方法
１．５．１　单株虫口密度调查　　共进行４次调查，调查时间分别于第二茬苜蓿营养生长期的２０１４年５月３１日，
显蕾初期的６月８日，第三茬苜蓿营养生长期的６月２９日，显蕾初期的７月６日进行。每小区随机取点４个，每
样点查５株苜蓿。调查时用Ａ４白纸做托盘，将每株苜蓿植株放在纸上抖动，然后统计纸上的蓟马成、若虫数量。
虫量的单位：头／株。
１．５．２　受害程度调查　　于２０１４年７月６日进行调查。每小区随机取样点４个，每样点随机调查５株苜蓿上
的全部叶片，按贺春贵等［３］建立的苜蓿叶片受害程度分级标准（表１），分别统计其受害级别。按下式计算其受害
指数，并以受害指数为标准，进行不同品种之间抗性比较。
受害指数＝ ［∑（受害级叶片数×受害级代表值）／（调查总叶片数×受害最高级值）］×１００％
表１　苜蓿叶片受蓟马危害的分级标准
犜犪犫犾犲１　犜犺犲犮犾犪狊狊犻犳犻犮犪狋犻狅狀狊狋犪狀犱犪狉犱狅犳犪犾犳犪犾犳犪犾犲犪狏犲狊犻狀犳犲狊狋犲犱犫狔狋犺狉犻狆狊
受害叶分级Ｇｒａｄｅ 被害症状Ｓｙｍｐｔｏｍｓ
０ 叶片绿色，正常，无任何蓟马危害。Ｌｅａｖｅｇｒｅｅｎ，ｎｏｒｍａｌ，ｎｏｔａｎｙｄａｍａｇｅ．
１ 叶片绿色，有个别虫伤斑点或轻微扭曲，叶基本平展。Ｌｅａｖｅｇｒｅｅｎ，ｓｏｍｅｓｐｏｔｏｒｌｉｇｈｔｌｙｓｈｒｉｎｋ，ｂｕｔｍｏｓｔｌｙｆｌａｔ．
２ 叶片绿色，有明显虫伤，伤口愈合成线或斑，叶片开始皱缩、变形。Ｌｅａｖｅｇｒｅｅｎ，ｏｂｖｉｏｕｓｄａｍａｇｅｓｃａｒｏｖｅｒｔｏｌｉｎｅｓｏｒｓｐｏｔｓ，ｔｈｅ
ｌｅａｖｅｂｅｇａｎｔｏｃｒｉｍｐｌｅａｎｄｂｅｃｏｍｅｓｄｅｆｏｒｍｅｄ．
３ 叶片基本绿色或因明显皱缩变成深绿色，虫伤多且几乎全叶皱缩，部分边缘或中间虫伤愈合部干枯变白或形成空洞，全叶变
形，并部分开始卷曲。Ｌｅａｖｅｇｒｅｅｎｏｒｄｅｅｐｇｒｅｅｎｗｉｔｈｏｂｖｉｏｕｓｆｏｌｄ，ａｌｍｏｓｔｃｏｍｐｌｅｔｅｃｒｉｍｐ，ｓｏｍｅｄａｍａｇｅｏｎｔｈｅｅｄｇｅｏｒｃｅｎｔｒｅ
ｏｆｌｅａｖｅｂｅｃｏｍｅｓｗｈｉｔｅｏｒｃａｖｉｔｙｗｉｔｈｌｏｓｉｎｇｗａｔｅｒ．Ａｌｔｈｅｌｅａｖｅｂｅｃｏｍｅｓｄｅｆｏｒｍｅｄａｎｄｓｏｍｅｐａｒｔｂｅｇａｎｔｏｃｕｒｌ．
４ 叶片内折卷合扭曲，１／３以上部分干枯变成白色，状如茶叶丝。Ｌｅａｖｅｗｉｎｄｉｎｗａｒｄｆｒｏｍｅｄｇｅｓ，ｏｖｅｒ１／３ｌｅａｖｅｂｅｃｏｍｅｓｗｈｉｔｅ
ｂｅｃａｕｓｅｏｆｌｏｓｉｎｇｗａｔｅｒ，ｔｈｅｓｈａｐｅｉｓｔｅａｌｉｋｅｃｕｒｌｅｄ．
１．５．３　模糊聚类法评价苜蓿品种的抗性　　以每个苜蓿品种４次调查的虫口密度和每个苜蓿品种受蓟马危害
后的５个受害级别作为指标（用每株上不同级别叶片百分率的平均值）进行模糊聚类分析。模糊聚类的结果与受
害指标法评价结果进行比较。
１．５．４　植株生长高度测定　　在对苜蓿叶片受害级别调查之后，用卷尺对苜蓿植株的高度进行测量。
１．６　数据分析方法
利用ＳＰＳＳ１０．０对不同品种单株虫口密度与株高、单株虫口密度与受害指数的关系进行曲线回归分析，共用
了１６种曲线拟合，选用其中最好的回归方程并进行卡方检验；对不同品种间的受害指数进行方差分析及多重比
较［１３］。不同品种抗性的模糊聚类分析用ＤＰＳｖ６．５５进行。
２　结果与分析
２．１　受害指数法评价不同品种对蓟马抗性的差异
不同品种的株高、单株平均虫口密度及平均受害指数如表２。由表２可以看出，３３个不同苜蓿品种均可受到
蓟马的危害，田间调查表明苜蓿植株被害率达１００％。不同苜蓿品种单株平均虫口密度３．１５～８．５５头／枝，平均
５．０７头／枝；株高３６．５３～５７．７３ｃｍ，平均株高４８．６５ｃｍ；平均受害指数１８．３６６０％～４６．０９６０％，平均值为
２９．７８％。方差分析表明，苜蓿品种之间的株高、单株虫口密度和平均受害指数均存在显著差异（犘＜０．０５）。
以平均受害指数来评价苜蓿品种抗性，受害指数越低，表明其抗性越高，受害指数越高，表明其抗性越低。各
品种之间的抗性指数的方差分析见表３，由表３可以看出，各品种受害指数之间存在显著差异（犘＜０．０５）；经由
Ｄｕｎｃａｎ氏新复极差法进行多重比较，Ｂｒａｒｌｆａ５３ＨＱ抗性最强，受害指数最小，为１８．３６６０％ ，但与其后的２０个
９８１第３期 白宇　等：３３个苜蓿品种对蓟马的田间抗性比较
品种［Ｂａｒａｌｆａ４２１Ｑ、ＷＬ３２３、ＴＧ７ＣＷ２８８３、无名３、敖汉苜蓿、无名４、ＴＧ３（ＣＷ０５３０）、Ｂａｒ００３Ａ１２３１３６Ｆ、三得
菲、甘农４号、公农１号、三得利、ＷＬ３１９ＨＱ、南澳、ＷＬ３４３、加拿大、甘农１号、赛迪１０、中牧３号、Ｂａｒａｌｆａ３２１Ｑ］
差异不显著，与其余的１２个品种差异显著。５Ｓ４３（美国）苜蓿受害指数最高，为４６．０９６０％，表明其抗性较差，但
它与其前面的７个品种（新疆大叶、ＷＬ３６３ＨＱ、赛特、无名１、Ｍｉｌｉｏｎａｉｒｅ、无名２、新牧１号）差异不显著。由于目
前尚无用受害指数评价苜蓿抗性的指标标准，还无法准确确定哪些品种为抗性品种，哪些为感性品种。
表２　３３个苜蓿品种对蓟马田间抗性测定结果
犜犪犫犾犲２　犜犺犲狉犲狊狌犾狋狊狅犳狉犲狊犻狊狋犪狀犮犲狅犳３３犪犾犳犪犾犳犪狏犪狉犻犲狋犻犲狊狋狅狋犺狉犻狆狊犻狀犳犻犲犾犱
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
平均株高
Ａｖｅｒａｇｅ
ｈｅｉｇｈｔ
（ｃｍ）
单株虫口密度
Ａｖｅｒａｇｅｄｅｎｓｉｔｙ
ｏｆｔｈｒｉｐｓ
（ｈｅａｄ／ｂｒａｎｃｈ）
平均受害指数
Ａｖｅｒａｇｅ
ｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘ
（％）
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
平均株高
Ａｖｅｒａｇｅ
ｈｅｉｇｈｔ
（ｃｍ）
单株虫口密度
Ａｖｅｒａｇｅｄｅｎｓｉｔｙ
ｏｆｔｈｒｉｐｓ
（ｈｅａｄ／ｂｒａｎｃｈ）
平均受害指数
Ａｖｅｒａｇｅ
ｄａｍａｇｅｉｎｄｅｘ
（％）
Ｂｒａｒｌｆａ５３ＨＱ ５１．０７ａｂｃｄｅｆｇ ４．１００ｅｆｇｈ １８．３６６０ａ 甘农１号 Ｇａｎｇｎｏｎｇ１ ３６．５３ｋ ３．９００ｆｇｈ ２８．１３００ａｂｃｄｅ
Ｂａｒａｌｆａ４２１Ｑ ５０．７３ａｂｃｄｅｆｇｈ ３．６００ｈ ２０．８３６０ａｂ 赛迪１０Ｓａｄｉｅ１０ ４９．３３ｂｃｄｅｆｇｈｉｊ ３．６７５ｇｈ ２８．１３４０ａｂｃｄｅ
ＷＬ３２３ ４９．６０ｂｃｄｅｆｇｈｉｊ ４．４５５ｅｆｇｈ ２１．６６４０ａｂ 中牧３号Ｚｈｏｎｇｍｕ３ ４７．９３ｂｃｄｅｆｇｈｉｊ ４．３５０ｅｆｇｈ ２８．７２００ａｂｃｄｅ
ＴＧ７ＣＷ２８８３ ５５．５３ａ ４．０２５ｅｆｇｈ ２１．６６８０ａｂ Ｂａｒａｌｆａ３２１Ｑ ４４．１３ｇｈｉｊｋ ４．４００ｅｆｇｈ ２８．８８８０ａｂｃｄｅ
无名３Ｎａｍｅｕｎｋｎｏｗｎ３４６．４７ｄｅｆｇｈｉｊ ４．４２５ｅｆｇｈ ２２．１６００ａｂ ＴＧ４ＣＷ０４４０２６ ４６．１３ｅｆｇｈｉｊ ４．４００ｅｆｇｈ ３１．４４６０ｂｃｄｅｆ
敖汉苜蓿 Ａｏｈａｎ ４５．４０ｆｇｈｉｊ ３．７２５ｇｈ ２３．０６２０ａｂｃ ＷＬ５２５Ｑ ４８．８０ｂｃｄｅｆｇｈｉｊ ５．０５０ｄｅｆｇ ３１．６１６０ｂｃｄｅｆ
无名４Ｎａｍｅｕｎｋｎｏｗｎ４４７．２７ｃｄｅｆｇｈｉｊ ３．９２５ｆｇｈ ２３．１６８０ａｂｃ 新牧２号Ｘｉｎｍｕ２ ４２．３３ｉｊｋ ７．１７５ｂｃ ３３．６０４０ｃｄｅｆｇ
ＴＧ３（ＣＷ０５３０） ５５．２７ａｂｃ ３．６００ｈ ２３．９６５２ａｂｃ 天山苜蓿 Ｔｉａｎｓｈａｎ ５０．１３ａｂｃｄｅｆｇｈｉ５．４２５ｄｅ ３３．９０２０ｃｄｅｆｇ
Ｂａｒ００３Ａ１２－３１３６Ｆ ５５．２７ａｂｃ ３．１５０ｈ ２５．０６４０ａｂｃ 新疆大叶Ｘｉｎｊｉａｎｇｄａｙｅ ４１．８７ｊｋ ３．８２５ｆｇｈ ３７．１２４０ｄｅｆｇｈ
三得菲Ｓａｎｄｉｆｉ ５７．７３ａ ４．６００ｅｆｇｈ ２５．５４６０ａｂｃ ＷＬ３６３ＨＱ ５４．３３ａｂｃｄ ６．１５０ｃｄ ３８．２４２０ｅｆｇｈ
甘农４号 Ｇａｎｎｏｎｇ４ ３６．８０ｋ ３．３７５ｈ ２６．２９８０ａｂｃｄ 赛特Ｓｉｔｅｌ ５４．５３ａｂｃ ７．８２５ａｂ ３９．４９６０ｆｇｈ
公农１号 Ｇｏｎｇｎｏｎｇ１ ５０．６７ａｂｃｄｅｆｇｈ ４．５００ｅｆｇｈ ２６．３４２０ａｂｃｄ 无名１Ｎａｍｅｕｎｋｎｏｗｎ１ ４２．６７ｈｉｊｋ ８．０７５ａｂ ３９．８７２０ｆｇｈ
三得利Ｓａｎｄｅｌｉ ５４．８７ａｂｃ ３．５７５ｈ ２６．３７８０ａｂｃｄ Ｍｉｌｉｏｎａｉｒｅ（Ｃａｎａｄａ） ４３．５３ｇｈｉｊｋ ８．５５０ａ ４０．３９２０ｆｇｈ
ＷＬ３１９ＨＱ ５３．３３ａｂｃｄｅｆ ４．９００ｄｅｆｇ ２６．４０８０ａｂｃｄ 无名２Ｎａｍｅｕｎｋｎｏｗｎ２ ４３．３３ｇｈｉｊｋ ８．２２５ａｂ ４１．４４００ｆｇｈ
南澳Ａｕｒｏｒａ ５２．８７ａｂｃｄｅｆ ３．７２５ｇｈ ２７．０４００ａｂｃｄ 新牧１号Ｘｉｎｍｕ１ ５０．６７ａｂｃｄｅｆｇｈ ７．８００ａｂ ４２．２７８０ｇｈ
ＷＬ３４３ ５４．１３ａｂｃｄｅ ５．１００ｄｅｆｇ ２７．１６６０ａｂｃｄ ５Ｓ４３（Ａｍｅｒｉｃａ） ４２．９３ｈｉｊｋ ８．５５０ａ ４６．０９６０ｈ
加拿大Ｃａｎａｄａ ４９．２０ｂｃｄｅｆｇｈｉｊ ５．１７５ｄｅｆ ２８．１１００ａｂｃｄｅ
　不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５．
２．２　不同品种之间抗性的聚类分析
以受害指数评价苜蓿对蓟马的抗性差异，没有
考虑到虫口数量和各受害级别对品种抗性的影响，
并且平均受害指数是一个综合指标，对抗性的评价
势必造成一定的偏差。因此，有必要将虫口密度与
各受害级别作为指标，采用模糊聚类的方法进一步
对品种抗性进行评价。由于调查数据的量纲不同，
首先对同一苜蓿品种４次调查的平均单株蓟马数量
表３　不同品种之间受害指数方差分析
犜犪犫犾犲３　犞犪狉犻犪狀犮犲犪狀犪犾狔狊犻狊狉犲狊狌犾狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狏犪狉犻犲狋犻犲狊
来源
Ｓｏｕｒｃｅ
平方和
ＳＳ
自由度
ｄｆ
均方
ＭＳ
Ｆ Ｓｉｇ．
品种间Ｂｅｔｗｅｅｎｇｒｏｕｐｓ ８３２３．７０９ ３２ ２６０．１１６ ５．１１９ ０．００００
品种内 Ｗｉｔｈｉｎｇｒｏｕｐｓ ６７０８．０３９ １３２ ５０．８１８
总计 Ｔｏｔａｌ １５０３１．７４８ １６４
及５个受害级别百分率的平均数进行标准化处理，结果如表４，并聚类得到图１。
由图１可以将品种对蓟马的抗性分为３类，其中Ｂａｒａｌｆａ４２１Ｑ对蓟马的抗性最强，为抗虫品种，Ｂａｒ００３Ａ１２
３１３６Ｆ与Ｂａｒａｌｆａ３２１Ｑ次之，其他各品种之间的抗性距离差异不大，属抗性较差的品种。
这一结果与用受害指数法评价结果有一定差别。在以受害指数法评价苜蓿品种抗性时，虽然Ｂａｒａｌｆａ４２１Ｑ、
０９１ 草　业　学　报 第２４卷
Ｂａｒ００３Ａ１２３１３６Ｆ和Ｂａｒａｌｆａ３２１Ｑ不是抗性最强的品种，但也属于抗性较强的品种之一，与抗性最强的Ｂｒａｒｌｆａ
５３ＨＱ品种没有差别。但在用聚类方法分析中，Ｂｒａｒｌｆａ５３ＨＱ属于抗性较差的品种。这种变化的原因可能与单
株虫口密度以及各受害级别叶片百分率对品种抗性的综合影响有关。用聚类方法可能直观看出品种抗性之间的
距离，易于判断品种的抗性，加之其考虑到较多的因素，评价可能更为客观。
表４　蓟马种群数量及各受害级别数据的标准化值
犜犪犫犾犲４　犛狋犪狀犱犪狉犱犱犪狋犪狅犳狋犺狉犻狆狊狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊犪狀犱犵狉犪犱犲狊狅犳犱犪犿犪犵犲
品种Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
调查时间Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｉｍｅ
５月３１日
３１，Ｍａｙ
６月８日
８，Ｊｕｎｅ
６月２９日
２９，Ｊｕｎｅ
７月６日
６，Ｊｕｌｙ
受害级别Ｇｒａｄｅｓｏｆｄａｍａｇｅ
０ １ ２ ３ ４
中牧３号Ｚｈｏｎｇｍｕ３ －０．０８４４ ０．０５５３ －０．３５５６ －０．２３４７ １．１０５６ －１．０３７３ －０．２５９３ ０．９００８ －０．２２５６
新牧１号Ｘｉｎｍｕ１ －０．１１６５ －０．０３６６ －０．０８０４ １．６６６２ －１．２８４４ －０．１５５６ ０．９８３３ １．４１７２ １．９２５１
新牧２号Ｘｉｎｍｕ２ ０．１２９３ ０．０２２５ ０．２４９９ １．００１６ －０．２２２７ －０．０４９５ ０．５１９６ ０．５６４４ ０．０８８５
天山苜蓿Ｔｉａｎｓｈａｎ ０．０２７８ －０．１９４３ ０．０１１３ ０．１２０８ －０．１６６９ －０．０３２０ ０．５１１６ ０．４５５８ ０．０４４９
公农１号Ｇｏｎｇｎｏｎｇ１ －０．２８７４ －０．２１４０ －０．２４５５ －０．２３４７ ０．９２７２ ０．２８７７ －０．８１３５ －０．０５７７ －０．２３７６
甘农１号Ｇａｎｎｏｎｇ１ ０．２７８９ ０．１４７３ ０．１２１４ －０．９１４７ ０．２９２５ ０．１８２２ ０．１０２９ ０．０８６７ －０．６２９０
甘农４号Ｇａｎｎｏｎｇ４ －０．２０７３ －０．１４８３ －０．２０８８ －０．９６１０ ０．９４０８ －０．１１１９ －０．２９９３ －０．５４１６ ０．６４７２
新疆大叶Ｘｉｎｊｉａｎｇｄａｙｅ －０．２１２６ －０．１８１２ －０．０４３７ －０．８２１９ －０．６３１０ ０．０３２６ ０．３７３２ １．３１７３ ０．４４０２
敖汉苜蓿Ａｏｈａｎ －０．２３９３ －０．１４８３ －０．１３５４ －０．８０６５ １．１３４７ ０．１５７７ －０．３４７１ －０．７０４４ －０．９４１５
ＴＧ３（ＣＷ０５３０） －０．１２１８ －０．１７４６ －０．２４５５ －０．７９１０ ０．６５３７ ０．６９４６ －０．２９６４ －０．８４９７ －０．５９３０
Ｂａｒａｌｆａ３２１Ｑ －０．２８７４ －０．２１４０ －０．０２５４ －０．４８１９ －０．３７０５ １．６１８０ －２．３９３８ －１．０３６６ ０．８４６２
Ｂａｒａｌｆａ４２１Ｑ ５．５００５ ５．５２１４ ５．２８８４ －０．２６３６ －２．２２５１ ０．５９９４ －１．５６４６ －０．４４３７ －０．６２９５
Ｂａｒ００３Ａ１２３１３６Ｆ －０．７２５５ －０．５５５６ －１．３４６４ －２．０８９２ －２．２８４５ －４．３６５３ －２．６５８１ －１．５０４４ －１．０４３３
Ａｕｒｏｒａ －０．１４８５ －０．３０６０ －０．５３９１ －０．４６６５ ０．３０９０ ０．８５４２ －０．４８３１ －０．２７２３ －０．２７４４
ＴＧ４ＣＷ０４４０２６ －０．０９５１ －０．２１４０ －０．４４７４ －０．１２６５ －０．４５６５ ０．４９１１ ０．４８２７ ０．４０１７ －０．４８０１
加拿大Ｃａｎａｄａ －０．０４１７ －０．０８９２ ０．２６８２ －０．２５０１ －０．２１３０ ０．８４１７ ０．５２５７ －０．６９７１ －０．５０５３
ＷＬ３１９ＨＱ －０．１４８５ －０．１９４３ ０．０４８０ －０．５４３８ ０．１５５０ ０．９４５８ －０．１０５８ －０．５２１０ －０．７６３３
ＷＬ３２３ －０．２８７４ －０．１４１８ －０．３７４０ －０．１５７４ １．２４７６ ０．１２３７ －０．３２９８ －０．９１２９ －０．８９０６
ＷＬ３４３ －０．２３４０ －０．２６００ ０．１７６５ －０．２１９２ ０．４５２２ －０．０５５４ ０．６２４７ －０．７２２３ －０．３８３９
ＷＬ３６３ＨＱ －０．１４８５ －０．２８６３ －０．１１７１ ０．６７７１ －０．９５８６ －０．２９５１ １．４６７５ ０．７１７６ ０．７０５３
５Ｓ４３ －０．１５９２ －０．１８７７ ０．２４９９ １．８５１６ －１．２９０１ －１．０７２７ ０．９７５３ ２．６０４５ ２．８２４８
无名１Ｎａｍｅｕｎｋｎｏｗｎ１ －０．２１２６ －０．０５６４ ０．１２１４ １．６６６２ －０．８５９７ －０．５８１４ ０．８４８４ １．７４６８ １．２２７２
无名２Ｎａｍｅｕｎｋｎｏｗｎ２ －０．２３４０ ０．０８１６ ０．１７６５ １．７１２５ －０．９８８１ －０．８６４３ １．６８１４ １．１５８７ １．２９５２
大富翁 Ｍｉｌｉｏｎａｉｒｅ －０．２９８１ －０．２７９７ －０．０９８８ ２．１４５２ －０．９２２１ －０．４８７４ １．０６７３ １．３０１９ １．４４３１
赛特Ｓｉｔｅｌ －０．２７６７ －０．０６９５ －０．１５３８ １．７４３４ －０．６６９３ －０．６７０２ １．０６２９ ０．９８５２ １．８０２９
三得菲Ｓａｎｄｅｆｉ －０．２６６１ －０．２６６６ －０．４６５７ ０．０１２６ ０．７１５８ ０．０５３０ ０．３７４４ －０．９０９４ －０．７０７４
Ｂｒａｒｌｆａ５３ＨＱ －０．１４８５ －０．２１４０ －０．２０８８ －０．５１２９ １．５５１９ １．０１２４ －１．３４５８ －１．３８９４ －０．９０８９
ＴＧ７ＣＷ２８８３ －０．０６３０ －０．２１４０ －０．２８２２ －０．４９７４ １．４９７１ －０．００４８ －０．５３０２ －０．８６５２ －０．９３４９
三得利Ｓａｎｄｅｌｉ －０．２５５４ －０．２９２８ －０．６６７５ －０．４５１０ ０．４９５４ ０．２１２８ ０．３８３０ －０．６７６６ －０．９２３３
赛迪１０Ｓａｄｉｅ１０ －０．０８４４ －０．１９４３ －０．３１８９ －０．６８２８ ０．４５０４ －０．０６５２ ０．４０７０ －０．３３４８ －０．４８１８
ＷＬ５２５Ｑ －０．１５９２ －０．２００９ －０．１３５４ ０．０１２６ －０．０７８２ ０．０８４９ ０．５１６４ ０．１７９５ －０．２１０７
无名３Ｎａｍｅｕｎｋｎｏｗｎ３ －０．１９１３ －０．１７４６ －０．０６２１ －０．４３５６ ０．７４２２ １．１１８４ －０．７２９１ －０．８８５６ －１．０４３３
无名４Ｎａｍｅｕｎｋｎｏｗｎ４ －０．２０１９ －０．３１９１ －０．１５３８ －０．６６７４ ０．９４９６ ０．５３７９ －０．７５１４ －０．５１３２ －０．４８３４
　注：用ＤＰＳｖ６．５５对标准化后的数据进行聚类（用欧氏距离和最短距离进行聚类），得出图１。
　Ｎｏｔｅ：ＤａｔａｗｅｒｅｓｔａｎｄａｒｄｉｚｅｄａｎｄｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇｗｉｔｈｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｏｆＤＰＳｖ６．５５（ｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇｕｓｉｎｇｔｈｅＥｕｃｌｉｄｅａｎｄｉｓｔａｎｃｅａｎｄｔｈｅｓｈｏｒｔｅｓｔｄｉｓｔａｎｃｅ），ｔｈｅ
ｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇｆｉｇｕｒｅａｓＦｉｇ．１．
１９１第３期 白宇　等：３３个苜蓿品种对蓟马的田间抗性比较
２．３　蓟马的种群数量与受害指数和株高之间的关系
图１　不同品种抗蓟马聚类图
犉犻犵．１　犆犾狌狊狋犲狉犻狀犵犳犻犵狌狉犲狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狏犪狉犻犲狋犻犲狊
狅犳犪犾犳犪犾犳犪犪犵犪犻狀狊狋狋犺狉犻狆狊
　
用两种方法分析了苜蓿品种对蓟马的抗性，结果
表明：很多品种之间对蓟马的抗性差异不显著。蓟马
的种群数量会对苜蓿的受害程度造成影响；各品种植
株的高度是影响产量的重要因素，蓟马种群数量与植
株高度的关系能揭示苜蓿抗虫性的内在原因，因此，本
研究采用１６个曲线回归方程，以２０１４年７月６日调
查的不同品种平均单株蓟马种群数量与平均受害指数
及平均株高（表２中的数据）进行回归分析。结果表明
蓟马种群数量与受害指数和株高均有明显的曲线关系
（图２，图３）。其中单株虫口密度与受害指数之间的拟
合程度最高的曲线方程为狔＝（－１１３．２５６３＋５３．６４８９
狓）／狓，相关系数狉＝０．９６９３，经χ
２ 检验，χ
２＝２７．５８８＜
χ
２
０．０５＝４６．１９４，此曲线可以很好地拟合虫口与受害指
数之间的关系。单株虫口密度与株高之间拟合程度最
高的方程为狔＝狓／（－０．０１０４＋０．０２３０狓），相关系数
狉＝０．９５５８，经χ
２ 检验，χ
２＝１９．６５４９＜χ
２
０．０５＝４６．１９４，
证明本曲线可以很好地拟合虫口与株高之间的关系。
由图２可以看出，不同品种的单株蓟马虫口密度
越高，其受害指数越大，但随着虫口的增多，增长逐渐
变缓。由图３可知，虫口数量越大，其株高越低，除品
种本身特性外，蓟马虫口密度影响苜蓿的株高，从而影
响其产量。
图２　单株虫口密度与受害指数的回归曲线
犉犻犵．２　犚犲犵狉犲狊狊犻狅狀犮狌狉狏犲狅犳犱犲狀狊犻狋狔狅犳狋犺狉犻狆狊犪狀犱犱犪犿犪犵犲犻狀犱犲狓
图３　单株虫口密度与株高的回归曲线
犉犻犵．３　犚犲犵狉犲狊狊犻狅狀犮狌狉狏犲狅犳犱犲狀狊犻狋狔狅犳狋犺狉犻狆狊犪狀犱狆犾犪狀狋犺犲犻犵犺狋
３　结论与讨论
田间调查表明，３３个品种的被害率为１００％，说明在田间这些苜蓿对蓟马的危害无绝对抗性，苜蓿对蓟马的
抗性普遍较差，品种之间的抗性差异呈渐变趋势。以受害指数进行分析表明，受害指数在２８．８８８０％以下的品种
２９１ 草　业　学　报 第２４卷
有２１个，它们之间抗性无差异，抗性相对较强；其他１２个品种抗性相对较差。
采用模糊聚类分析方法是评价苜蓿抗性的一种比较好的方法。李彦忠等［１２］用模糊聚类的方法很好地对苜
蓿品种的抗性进行了研究，但他是在蓟马危害普遍率１００％的情况下，以枝条中有干枯叶片枝条的比率作为蓟马
危害的严重度，这种表示方法与贺春贵等［３］的方法比较不够精细，也没有考虑到蓟马种群数量对受害程度的影
响。本研究利用模糊聚类方法，利用了４次调查的蓟马种群数量以及危害叶片的级别作为指标进行的分析，虽然
结果与采用受害指数法的方法所得的结果有一些差异，但也有共同之处，即抗性较强的品种和抗性差的品种有一
定的相似性。由于模糊聚类方法充分考虑到了虫口密度和受害级别对抗性的关系，其分析结果可能更为可靠一
些。
在本研究的３３个品种中，只有４个品种对蓟马的抗性有过报道［３，１１］，其中公农１号和三得利为中抗品种，新
疆大叶和赛特为感虫品种。本研究以受害指数法提出的结果与他们相似，而用聚类的方法则把他们都划分到了
感虫品种之中了，这与评价方法有关。昆虫与植物之间依靠十分复杂的化学信息物质进行联系和交流，这些化学
信息物质可引起昆虫行为和生理上的不同反应［１４］。植物品种对害虫的抗性可分为３个方面，即避害性、耐害性
和抗生性［１５］。从每个品种的危害率为１００％来看，品种的避害性和抗生性不强，品种的抗性与其耐害性有一定的
关系，这种耐害性可能与苜蓿品种叶片的物理结构（如刚毛数量、表皮层厚度等）、生物学特性和体内代谢产物有
一定关系［９１１］。虫口数量的多少是造成危害的重要因素，虽然品种的抗性与虫口基数之间的关系可能并非线性
关系。吴梅香等［１６］用烟粉虱虫口密度评价菜用大豆（犌犾狔犮犻狀犲犿犪狓）对烟粉虱的抗性；王彩香［４］研究表明，在苗期
不同苜蓿品种的单株蓟马虫口数量与危害指数呈正相关关系，即苜蓿苗期单株上蓟马虫口数量越高，危害越严
重；Ｆａｔｈｉ［１７］在田间研究了马铃薯品种对烟蓟马（犜犺狉犻狆狊狋犪犫犪犮犻）的抗性，结果表明品种的抗性与蓟马种群数量和
受害指数都明显相关。但贺春贵等［３］研究表明，苜蓿品种的受害程度与株高及虫量无关。当然，在评价作物品种
的抗性时，仅以虫口密度评价品种的抗性并不一定合理，Ｊｏｓｈｉ等［１８］研究了甘蔗（犛犪犮犮犺犪狉犪犿狅犳犳犻犮犻狀犪狉狌犿）品种对
蔗腹齿蓟（犉狌犾犿犲犽犻狅犾犪狊犲狉狉犪狋犪）抗性评价方法，通过对９０个品种抗性的评价，发现用种群数量评价甘蔗抗性的相
关性比较低，而用受害表现症状来评价甘蔗的抗性比较可靠。评价苜蓿品种对害虫的抗性评价方法还有很多，如
金娟等［１９］通过组建蚜虫生命表，以内禀增长率作为抗性指标评价苜蓿品种对２种色型豌豆蚜（犃犮狔狉狋犺狅狊犻狆犺狅狀
狆犻狊狌犿）的抗性。
品种的抗性与外界的刺激也有很大的关系，如害虫取食的刺激、分泌的唾液、外界其他物质均能激发植物的
免疫反应也能导致植物的抗性发生变化。李西等［２０］研究了铅胁迫对３种草坪草生长和生理特性的影响，孙凌霞
等［２１］用ＳＯ２ 熏蒸法对４种草坪草的抗性诱导进行了研究，他们的研究表明，处理后的草相关酶活性呈不同浓度
的增加，抗性提高。马晖玲和房媛媛［２２］从信号传导、基因表达水平、细胞防御结构和生理响应等层面阐述了诱导
抗病性植株体内相关物质的变化规律。
本研究只在田间对虫口密度与株高、受害程度的关系进行了研究，每个品种的抗性机理，如叶片大小、绒毛密
度、表皮结构、叶色等农艺性状对抗性的关系尚需进一步研究。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲：
［１］　ＷｕＹＦ，ＺｈａｏＸＨ，Ｔｅｍｕｅｒｂｕｈｅ．ＴｈｅｔｈｒｉｐｓａｒｅｍａｉｎｉｎｊｕｒｉｏｕｓｉｎｓｅｃｔｓｏｆａｌｆａｌｆａｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎａ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，１９９０，（３）：６５６６．
［２］　ＨｅＣＧ．ＩｎｓｅｃｔＰｅｓｔｓａｎｄＤｉｓｅａｓｅＣｏｎｔｒｏｌｏｆＡｌｆａｌｆａ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＰｒｅｓｓ，２００４．
［３］　ＨｅＣＧ，ＷａｎｇＳＳ，ＣａｏＺＨ，犲狋犪犾．Ｆｉｅｌｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ４０犕犲犱犻犮犪犵狅ｃｕｌｔｉｖａｒｓ（ｌｉｎｅｓ）ｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００７，
１６（５）：７９８３．
［４］　ＷａｎｇＣＸ．Ｆｉｅｌｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ５ａｌｆａｌｆａｃｕｌｔｉｖａｒｓｉｎｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２００９，（１２）：１００１０１．
［５］　ＭａＬ，ＨｅＣＧ，ＨｕＧＸ，犲狋犪犾．Ｆｉｅｌｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆ４ａｌｆａｌｆａｃｕｌｔｉｖａｒｓ（Ｃｌｏｎｅｓ）ｆｏｒｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＰｌａｎｔＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２００９，３５（６）：１４６１４９．
［６］　ＺｈｏｕＭＺ．ＴｈｅＰｒｉｎｃｉｐｌｅａｎｄＡｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆＣｒｏｐＲｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏＩｎｓｅｃｔＰｅｓｔｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＢｅｉｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９２．
［７］　ＷｕＹＦ，ＷｅｉＬ，ＺｈａｏＸＨ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｓｏｕｒｃｅｓｃｒｅｅｎｉｎｇｏｆａｌｆａｌｆａａｇａｉｎｓｔｔｈｒｉｐｓ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，１９９０，（５）：６１６３，６５．
［８］　ＹｕａｎＱＨ，ＺｈａｎｇＷＳ．Ｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｔｇｅｒｍｐｌａｓｍｍａｔｅｒｉａｌｓｏｆａｌｆａｌｆａｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＰｌａｎｔＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２００６，３２（１）：８５８７．
［９］　Ｔｅｍｕｅｒｂｕｈｅ，ＳｈｕａｎｇＱ，ＢａｏＬＥ．Ｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅａｎａｔｏｍｙｏｆｇｒｏｕｎｄｐａｒｔｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｏｒｇａｎｏｆｎｅｗｓｔｒａｉｎｓａｌｆａｌｆａ．ＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅ，
２００２，１４（４）：３８３９．
［１０］　Ｔｅｍｕｅｒｂｕｈｅ，ＳｈｕａｎｇＱ，Ｔｅｇｕｓ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｏｆｂｏｔａｎｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｎｅｗａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｉｔｈｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｔｏｔｈｒｉｐｓ．Ｉｎｎｅｒ
３９１第３期 白宇　等：３３个苜蓿品种对蓟马的田间抗性比较
ＭｏｎｇｏｌｉａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒｅ，２００３，１５（４）：９１２．
［１１］　ＨｕＧＸ，ＨｅＣＧ，ＷａｎｇＳＳ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｔｏ犗犱狅狀狋狅狋犺狉狆狊犾狅狋犻．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００７，
２４（９）：８６８９．
［１２］　ＬｉＹＺ，ＮａｎＺＢ，ＷａｎｇＹＲ，犲狋犪犾．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎｔｈｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆａｌｆａｌｆａｔｏｔｈｒｉｐｓ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００６，２３（１７）：９１４．
［１３］　ＬｕＷＤ．ＳｔａｔｉｓｔｉｃａｌＡｎａｌｙｓｉｓｏｆＳＰＳＳｆｏｒＷｉｎｄｏｗｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＥｌｅｃｔｒｏｎｉｃＩｎｄｕｓｔｒｙＰｒｅｓｓ，２０００．
［１４］　ＺｈａｎｇＸＺ．Ｔｈｅｃｈｅｍｉｃａｌｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｍａｔｅｒｉａｌｓｂｅｔｗｅｅｎｐｌａｎｔｓ，ｐｈｙｔｏｐｈａｇｏｕｓｉｎｓｅｃｔｓａｎｄｐｒｅｄａｔｏｒｓ．ＥｎｔｏｍｏｌｏｇｉｃａｌＫｎｏｗｌｅｄｇｅ，１９９４，
３１（１）：５２５５．
［１５］　ＷｕＪＸ．ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｔｏｍｏｌｏｇｙ（ｔｈｅｎｏｒｔｈ）［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎｅｓｅＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＰｒｅｓｓ，２００９．
［１６］　ＷｕＭＸ，ＪｉａｎｇＺＨ，ＬｉＷＬ．Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ３ｃｕｌｔｉｖａｒｓｏｆｖｅｇｅｔａｂｌｅｓｏｙｂｅａｎｔｏ犅犲犿犻狊犻犪狋犪犫犪犮犻（Ｇｅｎｎａｄｉｕｓ）．ＳｕｂｔｒｏｐｉｃａｌＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＲｅ
ｓｅａｒｃｈ，２０１３，９（１）：１９２３．
［１７］　ＦａｔｈｉＳＡＡ．ＳｃｒｅｅｎｉｎｇｏｆｔｈｅｓｕｓｃｅｐｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｎｅｗｌｙｒｅｌｅａｓｅｄｇｅｎｏｔｙｐｅｓｏｆｐｏｔａｔｏｔｏｔｈｒｉｐｓｉｎｆｅｓｔａｔｉｏｎｕｎｄｅｒｆｉｅｌｄｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｉｎｎｏｒｔｈｗｅｓｔＩｒａｎ．
ＣｒｏｐＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２０１４，６２：７９８５．
［１８］　ＪｏｓｈｉＳＶ，ＺｈｏｕＭＭ，ＬｅｓｌｉｅＧＷ，犲狋犪犾．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｍｅｔｈｏｄｓｆｏｒｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇｔｈｒｉｐｓ（犉狌犾犿犲犽犻狅犾犪狊犲狉狉犪狋犪）ｄａｍａｇｅａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｆｏｒｒｅ
ｓｉｓｔａｎｃｅｓｃｒｅｅｎｉｎｇ．ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｕｇａｒＪｏｕｒｎａｌ，２０１４，１１６：２１４２１６．
［１９］　ＪｉｎＪ，ＬｉａｎｇＪ，ＨｅＣＧ．Ａｎｔｉｂｉｏｓｉｓｏｆｆｉｖｅａｌｆａｌｆａｃｕｌｔｉｖａｒｓｔｏｔｗｏｃｏｌｏｕｒｍｏｒｐｈｓｏｆ犃犮狔狉狋犺狅狊犻狆犺狅狀狆犻狊狌犿．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，
２２（６）：３３５３４０．
［２０］　ＬｉＸ，ＷｕＹＪ，ＳｕｎＬＸ．Ｇｒｏｗｔｈａｎｄｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｔｈｒｅｅｗａｒｍｓｅａｓｏｎｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓｔｏｌｅａｄｓｔｒｅｓｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，
２３（４）：１７１１８０．
［２１］　ＳｕｎＬＸ，ＳｕｎＰ，ＣａｉＳＺ，犲狋犪犾．ＰｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｆｏｕｒｃｏｌｄｓｅａｓｏｎｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓｔｏｏｘｉｄａｔｉｖｅｓｔｒｅｓｓｏｆＳＯ２．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，
２０１４，２３（４）：２３７２４４．
［２２］　ＭａＨＬ，ＦａｎｇＹＹ．Ｉｎｄｕｃｔｉｏｎｏｆｐｌａｎｔｄｉｓｅａｓｅｒｅｓｉｓｔａｎｃｅａｎｄｉｔｓａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｆｏｒｄｉｓｅａｓｅｃｏｎｔｒｏｌｉｎｃｒｅｅｐｉｎｇｂｅｎｔｇｒａｓｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉ
ｃａ，２０１４，２３（５）：３１２３２０．
参考文献：
［１］　吴永敷，赵秀华，特木尔布和．蓟马是我国苜蓿生产的主要害虫．中国草地，１９９０，（３）：６５６６．
［２］　贺春贵．苜蓿病虫草鼠害防治［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００４．
［３］　贺春贵，王森山，曹致中，等．４０个苜蓿品种（系）对蓟马田间抗性评价．草业学报，２００７，１６（５）：７９８３．
［４］　王彩香．５个苜蓿品种苗期田间抗蓟马性评价．甘肃农业，２００９，（１２）：１００１０１．
［５］　马琳，贺春贵，胡桂馨，等．四个苜蓿品种无性系大田抗蓟马性能评价．植物保护，２００９，３５（６）：１４６１４９．
［６］　周明．作物抗虫性原理及应用［Ｍ］．北京：北京农业大学出版社，１９９２．
［７］　吴永敷，薇玲，赵秀华，等．苜蓿对蓟马的抗源筛选试验．中国草地，１９９０，（５）：６１６３，６５．
［８］　袁庆华，张文淑．苜蓿种质材料对蓟马抗性的研究．植物保护，２００６，３２（１）：８５８７．
［９］　特木尔布和，双全，宝乐儿．苜蓿抗蓟马新品系地上营养的解剖构造研究．内蒙古草业，２００２，１４（４）：３８３９．
［１０］　特木尔布和，双全，特古斯，等．抗蓟马苜蓿新品种的植物学特征的观察研究．内蒙古草业，２００３，１５（４）：９１２．
［１１］　胡桂馨，贺春贵，王森山，等．不同苜蓿品种对牛角花齿蓟马的抗性机制初步研究．草业科学，２００７，２４（９）：８６８９．
［１２］　李彦忠，南志标，王彦荣，等．苜蓿品种对蓟马的抗性评价．草业科学，２００６，２３（１７）：９１４．
［１３］　卢纹岱．ＳＰＳＳｆｏｒＷｉｎｄｏｗｓ统计分析［Ｍ］．北京：电子工业出版社，２０００．
［１４］　张学祖．植物、植食性昆虫及捕食者种间化学信息物质．昆虫知识，１９９４，３１（１）：５２５５．
［１５］　仵均祥．农业昆虫学（北方本）［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００９．
［１６］　吴梅香，蒋振环，李雯琳．３个菜用大豆品种对烟粉虱的抗虫性．亚热带农业研究，２０１３，９（１）：１９２３．
［１９］　金娟，梁金，贺春贵．苜蓿品种对２种色型豌豆蚜的抗生性．草业学报，２０１３，２２（６）：３３５３４０．
［２０］　李西，吴亚娇，孙凌霞．铅胁迫对三种暖季型草坪草生长和生理特性的影响．草业学报，２０１４，２３（４）：１７１１８０．
［２１］　孙凌霞，孙萍，蔡仕珍，等．四种冷季型草坪草对二氧化硫胁迫的生理响应研究．草业学报，２０１４，２３（４）：２３７２４４．
［２２］　马晖玲，房媛媛．植物抗病性及诱导抗性在匍匐翦股颖病害防治中的应用．草业学报，２０１４，２３（５）：３１２３２０．
４９１ 草　业　学　报 第２４卷