全 文 ：书放牧强度对山羊采食行为的影响
万里强，陈玮玮，李向林，何峰，万江春，吴维达，赵云
（中国农业科学院北京畜牧兽医研究所，北京１００１９３）
摘要：南方地区水热条件好，草地资源丰富且放牧家畜种类和数量较多，为充分利用当地草地资源，促进草畜平衡，
本试验研究了我国西南地区人工草地不同牧压下山羊放牧行为的变化。试验采用野外群体观察法对２种牧压（重
牧 Ｈ和轻牧Ｌ）下山羊放牧行为及其参数进行观测记录。结果表明，２种牧压下放牧山羊采食时间都极显著（犘＜
０．０１）大于其他行为时间；鸭茅、黑麦草、白三叶的采食时间分别占总采食时间的２９．２％，２９．０％，２５．４％，３种牧草
的采食时间之和极显著（犘＜０．０１）大于杂草的采食时间，但３种牧草之间无显著差异（犘＞０．０５）；随牧压增加与时
间推移，山羊采食速度逐渐降低，但差异不显著（犘＞０．０５）；山羊采食速度与口食量呈现负相关的关系。本研究表
明，放牧载畜量作为草地管理手段之一，可用来调控草地组成，增加家畜有效采食量，提高山羊放牧系统的经济效
益与当地农民收入。
关键词：山羊；放牧行为；人工草地；放牧压力
中图分类号：Ｓ８１２．８；Ｓ８２７　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１３）０４０２７５０８
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１３０４３３　　
　　动物行为学是介于生态学、生理学和心理学之间的边缘学科，与遗传学和营养学关系密切。家畜行为是家畜
对某种环境刺激的反应或家畜与其所在环境的相互作用而构成的某种生活方式的体现，即在科学的基础上研究
动物与环境之间关系的一门科学［１］。草食家畜的放牧行为是反应草地状况的一个综合指标。不同的放牧模式和
放牧率会影响草地，进而影响放牧行为。家畜的放牧行为是一种对环境刺激的反应，家畜通过调节内部和外部条
件以适应生物和非生物环境。目前国内有关家畜放牧行为的论述和研究报道越来越多［２７］，为进一步深入研究家
畜放牧行为打下了良好的基础。研究家畜放牧行为对制定合理的放牧系统和提高管理水平具有重要意义［８］。
长期以来，我国西南各地如云南省利用奶牛［９］、肉牛［１０１２］、绵羊［１３１５］对改良或天然草地进行放牧利用，草地
畜牧业已在云南省农业中占有相当大的比例，成为该区主要的农业生产发展模式。过去主要在栽培草地上以绵
羊进行放牧利用为主，并已有大量有关绵羊放牧的研究报道［１６２２］，但就山羊放牧利用方面，先前的相似研究主要
集中在灌丛草地［２３］，人工草地上放牧山羊的研究报道几乎仍是空白。本研究以南方人工草地山羊放牧系统为对
象，观测不同载畜量与季节下人工草地放牧山羊的放牧行为，研究其喜食性、草地组成、群落结构特征与放牧行为
各项参数的变化。目的在于揭示山羊放牧行为的内在规律与调节机制，为我国南方地区放牧管理和饲草资源的
合理利用提供科学的参考数据。
１　材料与方法
１．１　研究区自然概况
研究区位于云南省寻甸县（Ｎ２５°４０′，Ｅ１０３°１１′，海拔２１００ｍ），降水集中在６－１１月，占年降水量的８２％，
年均降水量９６５ｍｍ。试验地年均温度１３．４℃，冬春季节寒冷干燥。试验地为黑麦草（犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲）、鸭茅
（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）、白三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊）混播的人工草地，土壤类型为红壤，ｐＨ值为５左右。试验区内
除３种优势牧草外，杂草主要由蒿类植物组成。
１．２　试验设计与研究方法
试验包括重牧和轻牧２个处理。放牧试验为２０１１年６－１１月，其中６月为适应期，观测记录期为７－１１月。
第２２卷　第４期
Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
２７５－２８２
２０１３年８月
收稿日期：２０１２０８０９；改回日期：２０１２１０２４
基金项目：行业科技项目（２００９０３０６０）资助。
作者简介：万里强（１９７３），男，甘肃礼县人，副研究员，博士。Ｅｍａｉｌ：ｗｌｑ＠ｉａｓｃａａｓ．ｎｅｔ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｌｉｘｌ＠ｉａｓｃａａｓ．ｎｅｔ．ｃｎ
放牧前对羊只进行统一驱虫处理，试验前一天称重，之后每月月初出牧前对羊只空腹称重。试验用羊早上８：００
出牧，下午１６：００收牧，全天放牧８ｈ，自由饮水，放牧期间不补饲。试验用羊为２周岁的云岭黑山羊，选择健康、
无病、体况一致的母羊９０只，平均体重为（４６．３±０．６）ｋｇ，２组山羊体重无显著差异。重牧和轻牧处理分别为５５
和３５只羊，平均载畜量分别为１１和７羊单位／ｈｍ２。
１．３　测定方法与观测项目
在试验小区内随机选择山羊３０只，由３人组成一个观测组，分别进行观望、掐表和记录。观测者手持望远镜
在距离其１０～１５ｍ处进行观测，每次观测５ｍｉｎ。山羊已习惯观测人员的活动所以并不会对其放牧行为产生影
响。所有行为数据观测期间及时记录，记录行为包括游走、采食、休息（不含反刍）、反刍。由于试验小区内只有黑
麦草、白三叶、鸭茅、阔叶杂草四类，草种种类比较单一且易于鉴别，因此可根据试验者的即时观望，迅速记录被采
食的植物种类，以区分单独植物种。围栏小区用样方法测定其植物草地群落结构与地上生物量，每个小区内６个
样方。样方内鉴别植物种类、估算记录主要植物可利用盖度，每一种植物的可利用盖度为可采食盖度与总盖度之
比［２４］。
山羊入牧后５ｍｉｎ内观察记录各种放牧行为，用秒表、计数器计测时间和次数，每个观测时段内做２０～３０个
重复（每个重复５ｍｉｎ）。观测的主要项目如下：
采食时间：利用秒表人工记录５ｍｉｎ内采食时间。
采食口数：用秒表和计数器记录５ｍｉｎ内的采食口数和行进步数，记录行进时每步吃草口数。
日采食量：采食量采用围笼法，羊只进入小区前放入３个１ｍ×１ｍ的围笼，羊只进入前在小区内做３～５个
０．５ｍ×０．５ｍ的样方，每个小区放牧的最后一天在围笼内、外分别做３～５个０．５ｍ×０．５ｍ的样方。山羊日采
食量（ｋｇ／羊·ｄ）＝（牧前牧草生物量－牧后牧草生物量＋放牧期间牧草生长量）／（羊只数×放牧天数）。
反刍行为：记录每次反刍的起始时间。
游走站立行为：记录游走和站立行为（不包括采食和反刍）的时间或次数。
卧息行为：主要记录卧息（不包括反刍但包括睡眠）的行为时间和次数。
１．４　数据统计分析
观测时间内共收集到了１３９４个放牧行为的相关数据。以各项放牧行为参数时间占观测时间的百分比与分
种采食时间占总采食时间百分比并进行反正弦转化后来进行数据处理，以牧压，季节及其互作效应为因子，ＳＡＳ
中的ＧＬＭ程序进行ＡＮＯＶＡ方差分析。
２　结果与分析
２．１　草地植物的盖度
试验区内主要由鸭茅、黑麦草、白三叶与杂草组成。７月至１０月期间，黑麦草与鸭茅为优势种，分别占总盖
度平均值的２６．７％与２５．７％；而１１月份白三叶盖度有所增长，并逐渐成为优势种，占总盖度的２７．８％（表１）。
表１　不同牧压下草地植物盖度
犜犪犫犾犲１　犞犲犵犲狋犪狋犻狅狀犮狅狏犲狉狅犳狋犺犲犿犪犻狀狊狆犲犮犻犲狊犻狀狋犺犲犾犻犵犺狋犪狀犱犺犲犪狏狔犵狉犪狕犻狀犵狊狋狅犮犽犻狀犵
狆犪犱犱狅犮犽狊犳狉狅犿犑狌犾狔狋狅犖狅狏犲犿犫犲狉 ％
植物Ｐｌａｎｔ
轻牧Ｌｉｇｈｔｇｒａｚｉｎｇ
７月
Ｊｕｌｙ
８月
Ａｕｇｕｓｔ
９月
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ
１０月
Ｏｃｔｏｂｅｒ
１１月
Ｎｏｖｅｍｂｅｒ
重牧 Ｈｅａｖｙｇｒａｚｉｎｇ
７月
Ｊｕｌｙ
８月
Ａｕｇｕｓｔ
９月
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ
１０月
Ｏｃｔｏｂｅｒ
１１月
Ｎｏｖｅｍｂｅｒ
黑麦草 Ｒｙｅｇｒａｓｓ ２７．９ ２６．６ ２６．５ ２５．１ ２４．６ ２７．４ ２７．１ ２７．０ ２５．９ ２４．９
鸭茅Ｃｏｃｋｓｆｏｏｔ ２６．６ ２６．０ ２５．９ ２６．４ ２４．１ ２５．０ ２５．４ ２５．３ ２４．８ ２３．０
白三叶 Ｗｈｉｔｅｃｌｏｖｅｒ １５．８ ２２．４ ２２．２ ２４．９ ２７．９ １７．１ ２１．０ ２１．１ ２５．０ ２７．７
杂草Ｆｏｒｂｓ ２９．７ ２５．０ ２５．４ ２３．６ ２３．４ ３０．５ ２６．５ ２６．６ ２４．３ ２４．４
６７２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４
２．２　放牧行为时间分布与食性
轻牧处理下，采食与游走时间各占观测时间的７２％与５％，两者存在极显著（犘＜０．０１）的季节性差异（图１）。
重牧下山羊用于采食的时间多于轻牧，但两者差异不显著（犘＞０．０５）。采食高峰期内山羊采食行为时间极显著
（犘＜０．０１）多于其他行为，这一点在１０月更为明显，轻牧组山羊采食时间为９８．４％，重牧组则为９４．６％。相反，
７月份轻牧组山羊的反刍时间多于（犘＜０．０５）重牧组；９月份重牧组山羊用于反刍的时间极显著（犘＜０．０１）多于
其他观测月份。
图１　山羊放牧行为时间的季节性分布
犉犻犵．１　犉狉犪犮狋犻狅狀狊狅犳狋犻犿犲（％）犪犾狅犮犪狋犲犱犫狔犵狅犪狋狊狋狅犱犻犳犳犲狉犲狀狋犪犮狋犻狏犻狋犻犲狊狌狀犱犲狉犾犻犵犺狋犵狉犪狕犻狀犵
犪狀犱犺犲犪狏狔犵狉犪狕犻狀犵狊狋狅犮犽犻狀犵狉犪狋犲狊狅狀犪狊犲犪狊狅狀犪犾犫犪狊犻狊
　　２个牧压处理下，３种主要牧草的采食量都极显著
图２　草地植物平均被采食时间的百分比
犉犻犵．２　犉狉犪犮狋犻狅狀狊狅犳狋犻犿犲犱犲狏狅狋犲犱狋狅狋犺犲犿狅狊狋犮狅犿犿狅狀犾狔犳狅狉犪犵犲犱
狊狆犲犮犻犲狊犫狔犵狅犪狋狊狌狀犱犲狉犾犻犵犺狋犵狉犪狕犻狀犵犪狀犱犺犲犪狏狔犵狉犪狕犻狀犵
狊狋狅犮犽犻狀犵狉犪狋犲狊犫犪狊犲犱狅狀犱犪狋犪犳狅狉犪犾狊犲犪狊狅狀狊
（犘＜０．０１）大于杂草，但３种主要牧草之间并无明显
差异（犘＞０．０５）（图２）。
试验期内７月－１１月间，牧草（鸭茅、黑麦草、白
三叶、其他草）的总采食时间无季节性差异，分别占总
观测时间的２９．０％，２９．２％，２５．４％和１６．４％（平均
值）。因此，季节与牧压互作对各种牧草采食时间的影
响差异并不显著（表２）。
尽管采食白三叶的时间略少于黑麦草和鸭茅，但
山羊对３种牧草的喜食性并无显著差异（犘＞０．０５）。
放牧期间山羊对３种牧草的采食时间远大于杂草，随
着时间推移，轻牧组和重牧组山羊啃食白三叶的时间
逐渐增多，而黑麦草的情况与之相反。鸭茅被采食的
时间在８月份最多，高达３１．２％（表２）。
放牧期间，在重牧和轻牧处理下，尽管黑麦草、鸭茅和白三叶的盖度较小而杂草的盖度较大，但山羊对它们的
采食时间仍相对多于杂草（图３）。
２．３　采食行为及其参数
山羊在早上出牧后进入采食高峰期，上午１０点以后会进入反刍高峰期，此后会有一个短暂休息时段，这期间
山羊行为无明显规律，然后再进入另一个采食高峰，此次采食将会一直持续到下午收牧。
山羊在５ｍｉｎ内的采食时间（１１月数据遗失）存在月份差异，但重牧处理与轻牧处理在７、８、１０这３个月的差
异并不明显（犘＞０．０５）（表３）：７月至９月不同牧压下山羊在５ｍｉｎ内采食口数和采食频率随着时间推移而减少，
各月间差异不显著，但１０月份会有一个显著的增加。然而，每步吃草口数，每口采食量和日采食量呈现相反的变
化趋势，７月至９月升高而１０月份则明显下降。
７７２第２２卷第４期 草业学报２０１３年
表２　不同季节２个牧压处理下草地植物的采食时间比例
犜犪犫犾犲２　犘犲狉犮犲狀狋狋犻犿犲犵狅犪狋狊狌狀犱犲狉狋犺犲犾犻犵犺狋犪狀犱犺犲犪狏狔犵狉犪狕犻狀犵狊狆犲狀狋犲犪狋犻狀犵狆犾犪狀狋狊狆犲犮犻犲狊犳狉狅犿犑狌犾狔狋狅犖狅狏犲犿犫犲狉 ％
牧压Ｓｔｏｃｋｉｎｇｒａｔｅｓ 季节Ｓｅａｓｏｎｓ 黑麦草Ｒｙｅｇｒａｓｓ 鸭茅Ｃｏｃｋｓｆｏｏｔ 白三叶 Ｗｈｉｔｅｃｌｏｖｅｒ 杂草Ｆｏｒｂｓ
轻牧Ｌｉｇｈｔｇｒａｚｉｎｇ ７月Ｊｕｌｙ ３１．５０ ３１．３６ ２２．１２ １５．０２
８月Ａｕｇｕｓｔ ３１．１９ ３１．０７ ２３．０３ １４．７１
９月Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２９．８８ ２９．１８ ２３．８４ １７．０９
１０月Ｏｃｔｏｂｅｒ ２８．６９ ２８．２３ ２８．７６ １４．３２
１１月Ｎｏｖｅｍｂｅｒ ２８．３６ ２７．６２ ３０．５０ １３．５３
重牧 Ｈｅａｖｙｇｒａｚｉｎｇ ７月Ｊｕｌｙ ２９．４４ ２８．２６ ２２．９９ １９．３１
８月Ａｕｇｕｓｔ ２９．９３ ３１．２２ ２３．３９ １５．４５
９月Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２７．５８ ２８．０７ ２４．０３ ２０．３１
１０月Ｏｃｔｏｂｅｒ ２７．２５ ２７．５２ ２８．０８ １７．１５
１１月Ｎｏｖｅｍｂｅｒ ２７．０９ ２７．３５ ２８．４９ １７．０７
水平Ｌｅｖｅｌ（犘＝０．０５）
牧压Ｓｔｏｃｋｉｎｇｒａｔｅｓ ０．０６６１ ０．２７８５ ０．３７０２ ０．２７５９
季节Ｓｅａｓｏｎｓ ０．２４６８ ０．５４５４ ０．５４４６ ０．１８８８
牧压×季节Ｓｔｏｃｋｉｎｇｒａｔｅ×Ｓｅａｓｏｎ ０．０１７２ ０．２３１６ ０．６８９３ ０．１１５６
图３　不同牧压下草地植物盖度及采食时间的百分比
犉犻犵．３　犃狏犪犻犾犪犫犾犲犮狅狏犲狉狅犳狋犺犲狆犾犪狀狋狊狆犲犮犻犲狊犪狀犱狉犲犾犪狋犻狏犲狋犻犿犲狊狆犲狀狋犲犪狋犻狀犵狋犺犲犿犫狔犵狅犪狋狊狌狀犱犲狉
犾犻犵犺狋犵狉犪狕犻狀犵犪狀犱犺犲犪狏狔犵狉犪狕犻狀犵狊狋狅犮犽犻狀犵狉犪狋犲狊犪犮狉狅狊狊狋犺犲犵狉犪狕犻狀犵狊犲犪狊狅狀狊
表３　采食行为及其参数
犜犪犫犾犲３　犘犪狉犪犿犲狋犲狉狊狅犳犲犪狋犻狀犵犫犲犺犪狏犻狅狉
项目
Ｉｔｅｍ
轻牧Ｌｉｇｈｔｇｒａｚｉｎｇ
７月
Ｊｕｌｙ
８月
Ａｕｇｕｓｔ
９月
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ
１０月
Ｏｃｔｏｂｅｒ
重牧 Ｈｅａｖｙｇｒａｚｉｎｇ
７月
Ｊｕｌｙ
８月
Ａｕｇｕｓｔ
９月
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ
１０月
Ｏｃｔｏｂｅｒ
５ｍｉｎ内采食时间Ｅａｔｉｎｇｔｉｍｅｉｎｆｉｖｅｍｉｎｕｔｅｓ（ｓ）２７４．１７ｂｃ２５８．６７ａｂｃ２４３．７０ａｂ ２８５．１７ｃ ２７９．６７ｂｃ ２８３．００ｃ ２６４．４０ｂｃ ２８９．８３ｃ
５ｍｉｎ内采食口数Ｂｉｔｅｓｉｎｆｉｖｅｍｉｎｕｔｅｓ（口Ｂｉｔｅ）２９０．６７ｃｄ２７６．６７ａｂｃ２６９．５０ａｂ ３４１．００ｅｆ ３０５．５０ｄｅ ２８６．３８ｂｃ２６９．２０ａｂ ３２５．００ｅ
每步吃草口数Ｂｉｔｅｓｅａｃｈｓｔｅｐ（口Ｂｉｔｅ） ８．１７ａｂ １３．００ｃ １２．００ｃ ９．３０ｂ ６．８３ａ ８．８３ａｂ ９．１０ｂ ７．１０ａ
采食速度Ｂｉｔｅｒａｔｅｓ（口Ｂｉｔｅ／ｍｉｎ） ７１．４ａｂ ６７．８ａｂ ６６．６ａｂ ７３．２ｂ ６４．８ａｂ ６３．６ａ ６１．２ａ ６７．２ａｂ
口食量Ｂｉｔｅｗｅｉｇｈｔｓ（ｇ／口Ｂｉｔｅ） ８．８７５ｂｃ ９．１４３ｂｃ ９．３３３ｂｃ ５．９３０ａ ６．６０３ａｂ ７．８４０ｂ ７．８５１ｂ ４．３１０ａ
日采食量Ｄａｉｌｙｉｎｔａｋｅ（ｋｇＤＭ／羊Ｇｏａｔ·ｄ） ２．０９ｃｄ ２．２０ｄ ２．４２ｅ １．８９ｂ １．８８ｂ １．９４ｂｃ ２．０２ｃｄ １．２１ａ
　注：同行不同字母表示数据间差异显著（犘＜０．０５）。
　Ｎｏｔｅ：Ｍｅａｎｓｗｉｔｈｉｎａｒｏｗｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓａｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｔ犘＜０．０５．
８７２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４
　　采食时间随牧压增大而延长（表３），夏季（７、８月份）与秋季（９、１０月份）之间无明显季节差异，但每步采食口
数、口食量与日采食量之间存在较显著的季节差异。采食频率随牧压增大而减小，但差异并不明显（犘＞０．０５）。
不同牧压下山羊在５ｍｉｎ内的采食口数夏季和秋季正好相反，即夏季重牧处理下采食口数大于轻牧处理，而秋季
则相反，但其差异并不显著（犘＞０．０５）。
２．４　口食量与采食频率
３种主要牧草的口食量在０．８（１１月的白三叶）～２．８ｇＤＭ／口（９月的鸭茅）之间波动（图４），黑麦草的口食
量平均为１．７ｇＤＭ／口。白三叶与黑麦草的口食量较其他植物的平均值相比，差异较显著（犘＜０．０５），鸭茅则极
显著（犘＜０．０１）。即时采食量的估计值是：黑麦草、鸭茅和白三叶分别为１．１８，０．９２和１．４５ｇＤＭ／ｍｉｎ，杂草的
为０．８８ｇＤＭ／ｍｉｎ。
采食率与口食量是评价自然环境下家畜采食行为的重要指标［２５，２６］。本试验中采食率与口食量呈现负相关
关系（图５），这与地中海山羊［２５］和波尔山羊［２７］的试验研究结果基本一致。
图４　草地植物的口食量
犉犻犵．４　犅犻狋犲狑犲犻犵犺狋狅犳狊狆犲犮犻犲狊犮狅狀狊狌犿犲犱
犳狉狅犿犑狌犾狔狋狅犖狅狏犲犿犫犲狉
图５　山羊口食量与采食率的相关性
犉犻犵．５　犚犲犾犪狋犻狅狀犫犲狋狑犲犲狀犫犻狋犲狑犲犻犵犺狋犪狀犱犫犻狋犲狉犪狋犲狅犳犵狅犪狋狊
犳犲犲犱犻狀犵狅狀狋犺犲犿犪犻狀狊狆犲犮犻犲狊犳狅狌狀犱犻狀狋犺犲狆犪狊狋狌狉犲
３　讨论
放牧季期间，不同牧压对采食时间的影响并不明显，但不同草地植物种类的影响却较大（犘＜０．０１）。禾本科
牧草的中性洗涤纤维与酸性洗涤纤维含量较高［２８］，消化性较差，尤其是进入枯黄期之后［２９］，因此其对山羊的营
养价值偏低。本试验中重牧下山羊在９月份用于反刍的时间多于其他月份（图１）。７月至９月，轻牧下山羊的反
刍时间并不存在月份差异，这可能是由于比较充足的牧草数量在一定程度上抵消了月份之间山羊反刍时间的差
异。
７－９月２组山羊的采食时间少于后续月份，这可能跟牧草产草量及其营养价值的逐渐下降有关，山羊不得
不花费更多的时间用于采食以满足自身的营养需要。９－１０月，山羊的反刍时间接近于０，这表示山羊基本上全
部时间都用于采食而极少有时间反刍（图１）。７－１０月，轻牧下山羊的反刍时间基本一致而重牧处理下则出现增
长的趋势。因此，认为，轻牧处理下山羊的放牧行为及其采食习性才最为真实准确。本试验中，牧压处理间的差
异较小，这或许与不同牧压对山羊放牧行为的影响不显著有一定关系。此外，本研究结果还表明，山羊喜食黑麦
草和鸭茅，而只有当禾本科牧草数量逐渐减少，豆科牧草增多时才会采食一定数量的白三叶。
放牧家畜在采食时，总会最大程度地获取净能，同时将采食成本降至最低，即采用最经济有效的策略获取最
大的采食效率，家畜采食中付出的代价主要取决于草地植被结构和植物被获取的难易程度［３０］。本试验中，轻牧
条件下牧草更新快且产量高，山羊获得牧草相对容易，而重牧下山羊只能增加采食时间以获取更多数量的牧草，
这一特点在牧草生长旺盛的夏季更为明显，即夏季重牧时，山羊要增加８．３％的时间完成采食。但在秋季时重牧
和轻牧下山羊采食时间相差不大，这可能是因为山羊采食时间不仅和放牧强度有关，也与不同草地状况密切相
９７２第２２卷第４期 草业学报２０１３年
关，秋季水热条件不足，草地植物生长减缓，经家畜放牧采食后其恢复也比较慢，牧草产量远不能满足山羊需求。
轻牧下山羊需要延长采食时间和增加采食口数来保障一定的采食量。另外，重牧处理下山羊每步吃草口数和每
口采食量减少，这可能是由于牧草经过多次反复采食，使得牧草高度、密度和地上生物量都有所减少，采食速度随
着牧压增大而减少，这也可能与重牧处理下山羊在选择性采食时需要更长的时间来觅食有关。一些研究认为家
畜口食量是采食行为参数变化的最基本调控因子［３１３３］。山羊可以通过感知口食量的减少，进而调节采食时间、采
食口数、采食速度等，从而达到所需的采食量，但是采食时间和口数的增加并不能完全补偿其他行为参数的下降，
最终导致山羊采食量随牧压增大而减少，进而影响到山羊的生产性能，这与过去的研究结果一致［３４，３５］。
尽管我国南方雨季主要分布在７月，但试验当年春旱较为严重，雨季推迟，降水主要集中在８、９月份，同时由
于试验地为新播种的混播草地，所以７月份草层高度和密度都较低，８、９月份雨热同期，牧草迅速生长，此时草层
高度、密度和地上生物量都得以快速增长，特别在９月份这些指标都达到了最大值，采食时间的减少有利于其他
行为时间的增加。１０月份处于雨季末期，降水明显减少，这一时期光照条件也有所下降，牧草生长减缓，草地群
落地上生物量下降，同时一些牧草渐入生殖生长期且适口性下降。山羊每天需要采食足够的食物来维持自身生
命活动的需要，因此当草丛变得稀疏时，山羊只能通过延长采食时间以获得足够食物，这一特征在轻牧处理下更
为明显。８、９月份正值牧草生长旺盛，山羊每行进一步可食牧草种类多且生物量大，此时口食量和每步采食口数
都达到最大，因此日采食量也在此期达到最大值，而牧草在生长初期或末期，由于可食牧草种类和生物量都较少，
山羊只能通过增加行进步数来寻找更多牧草，但此时口食量和每步吃草口数都明显下降，且行进步数增加不能补
偿每口采食量和每步吃草口数的不足，这就使得日采食量下降。
４　结论
１）试验期间，尤其在７月至９月，重牧组和轻牧组山羊绝大多数放牧时间都用于采食，其次则为反刍。
２）不同季节内，草地植物的喜食性与其被采食到的难易程度有关。特定季节内，禾本科牧草比豆科牧草更多
地被山羊采食，鸭茅在口食量中的比例大于黑麦草与白三叶。山羊的放牧行为一定程度上与草地组成有关，而后
者又受牧压的影响。
３）通过放牧载畜量调控草地组成，增加山羊有效采食量，从而增加山羊放牧系统的经济效益，提高当地农民
收入。
４）为了更好的科学开发和合理利用当地饲草资源，有关山羊放牧行为、适宜载畜量、草地植被动态及家畜生
产性能间的相互影响仍需长期的试验观测以获取更多的数据信息，其中很多方面都有待进一步研究。
参考文献：
［１］　三村耕．家畜行动学［Ｍ］．东京：养贤堂，１９９７．
［２］　汪诗平，李永宏．放牧绵羊行为生态学研究Ⅱ．不同放牧率对放牧绵羊牧食行为的影响［Ｊ］．草业学报，１９９７，６（１）：１０１７．
［３］　汪诗平，李永宏．放牧绵羊行为生态学研究Ⅲ．不同放牧时期对放牧绵羊牧食行为的影响［Ｊ］．草业学报，１９９７，６（２）：７１３．
［４］　汪诗平，李永宏．放牧绵羊行为生态学研究Ⅴ．采食行为参数与草地状况的关系［Ｊ］．草业学报，１９９７，６（４）：３１３８．
［５］　卫智军，白云军，乌日图，等．荒漠草原不同放牧方式绵羊牧食策略研究［Ｊ］．草地学报，２００５，１３（增刊）：５８６１．
［６］　韩国栋．划区轮牧和季节性放牧的牧食行为［Ｊ］．中国草原，１９９３，（１）：２４．
［７］　赵钢，许志信，岳东贵，等．蒙古牛牧食行为的观察研究［Ｊ］．内蒙古农牧学院学报，１９９９，２０（１）：２９３５．
［８］　刘艳芬，林红英，孔军刚．雷州山羊春季牧食行为的观测［Ｊ］．家畜生态，２００１，２２（４）：３４３８．
［９］　王奇．云南奶水牛养殖效益分析———以潞西市为例［Ｊ］．农业技术经济，２０１１，（４）：１１２１１６．
［１０］　杨国荣．论我国热带亚热带地区肉牛改良的方向［Ｊ］．黄牛杂志，１９９９，２５（６）：３４３６．
［１１］　胡汉傈．云南肉牛业生产面临的机遇和问题初探［Ｊ］．云南畜牧兽医，２０００，（增刊）：３５３６．
［１２］　赵开典，赵刚．云南省肉牛业发展现状、面临机遇和挑战［Ｊ］．中国牛业科学，２００６，３２（３）：６１６２．
［１３］　罗富成，张春勇，任健，等．云南人工草地综合复壮技术的研究［Ｊ］．草业科学，２０００，１７（２）：５７５８，６４．
［１４］　叶绍辉，毛华明，高源汉．不同载畜量全天候放牧条件下云南半细毛品质的研究［Ｊ］．中国畜牧杂志，１９９９，３５（１）：２３２４．
［１５］　袁福锦，奎嘉祥，匡崇义．云南人工草地建植技术概述［Ｊ］．四川草原，２００５，（６）：２０２２，３１．
０８２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４
［１６］　胡民强，廖国藩．亚热带中山地区不同放牧强度与草地植物产量和放牧家畜生产性能之间的关系［Ｊ］．草业科学，１９９２，
９（２）：６９７３．
［１７］　贾志海，王培．不同放牧强度对草地和绵羊生产性能影响［Ｊ］．中国畜牧杂志，１９９０，２６（５）：６９．
［１８］　苏连登，姚树清，李锦华．鄂中丘陵苇状羊茅草地放牧强度试验［Ｊ］．中国草地，１９９２，（２）：３６３９．
［１９］　范林祥．贵州南部绵羊放牧利用强度的研究［Ｊ］．草与畜杂志，１９９０，（２）：１０１２．
［２０］　许志信．国外草原放牧利用的强度及其测定方法［Ｊ］．国外畜牧学—草原与牧草，１９８５，（３）：１５．
［２１］　林嘉．浙江山羊放牧日食量测定的研究［Ｊ］．家畜饲养，１９９６，（２）：１８２１．
［２２］　董宽虎，靳宗立，王印魁．山西白羊草灌丛草地牧草产量动态研究［Ｊ］．中国草地，１９９５，（４）：１３１６，２１．
［２３］　万里强，李向林，苏加楷，等．三峡地区灌丛草地放牧山羊日粮组成及其喜食性［Ｊ］．草地学报，２０００，８（３）：１８６１９２．
［２４］　ＫａｂａｂｙａＤ，ＰｅｒｅｖｏｌｏｔｓｋｙＡ，ＢｒｕｃｋｅｎｔａｌＩ，犲狋犪犾，ＳｅｌｅｃｔｉｏｎｏｆｄｉｅｔｓｂｙｄｕａｌｐｕｒｐｏｓｅｍａｍｂｅｒｇｏａｔｓｉｎＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎｗｏｏｄｌａｎｄ［Ｊ］．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅＣａｍｂｒｉｄｇｅ，１９９８，１３１：２２１２２８．
［２５］　ＭｅｕｒｅｔＭ，Ｐｒｅｈｅｎｓｉｂｉｌｉｔｅｄｅｓａｌｉｍｅｎｔｓｃｈｅｚｌｅｓｐｅｔｉｔｓｒｕｍｉｎａｎｔｓｓｕｒｐａｒｃｏｕｒｓｅｎｌａｎｄｅｓｅｔｓｏｕｓｂｏｉｓ（Ｆｏｏｄｈａｒｖｅｓｔｉｎｇｂｙｓｍａｌ
ｒｕｍｉｎａｎｔｓｅａｔｉｎｇｏｎｒａｎｇｅｌａｎｄａｎｄｗｏｏｄｌａｎｄｕｎｄｅｒｇｒｏｗｔｈ，ｉｎＦｒｅｎｃｈ，ｗｉｔｈＥｎｇｌｉｓｈｓｕｍｍａｒｙ）［Ｊ］．ＩＮＲＡＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎｓＡｎｉ
ｍａｌｅｓ，１９９７，１０：３９１４０１．
［２６］　ＰｅｒｅｖｏｌｏｔｓｋｙＡ，ＬａｎｄａｕＳ，ＫａｂａｂｉａＤ，犲狋犪犾，ＤｉｅｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎｉｎｄａｉｒｙｇｏａｔｓｇｒａｚｉｎｇｗｏｏｄｙＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎｒａｎｇｅｌａｎｄ［Ｊ］．Ａｐ
ｐｌｉｅｄＡｎｉｍａｌＢｅｈａｖｉｏｕｒＳｃｉｅｎｃｅ，１９９８，５７：１１７１３１．
［２７］　ＤｚｉｂａＬＥ，ＳｃｏｇｉｎｇｓＰＦ，ＧｏｒｄｏｎＩＪ，犲狋犪犾，Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｅａｓｏｎａｎｄｂｒｅｅｄｏｎｂｒｏｗｓｅｓｐｅｃｉｅｓｉｎｔａｋｅｒａｔｅｓａｎｄｄｉｅｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎｂｙ
ｇｏａｔｓｉｎｔｈｅＦａｌｓｅＴｈｏｒｎｖｅｌｄｏｆｔｈｅＥａｓｔｅｒｎＣａｐｅ，ＳｏｕｔｈＡｆｒｉｃａｎ［Ｊ］．ＳｍａｌＲｕｍｉｎａｎｔＲｅｓｅａｒｃｈ，２００３，４７：１７３０．
［２８］　ＤｅｃａｎｄｉａＭ，ＳｉｔｚｉａＭ，ＣａｂｉｄｄｕＡ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｕｓｅｏｆｐｏｌｙｅｔｈｙｌｅｎｅｇｌｙｃｏｌｔｏｒｅｄｕｃｅｔｈｅａｎｔｉｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｅｆｆｅｃｔｓｏｆｔａｎｎｉｎｓｉｎ
ｇｏａｔｓｆｅｄｗｏｏｄｙｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．ＳｍａｌＲｕｍｉｎａｎｔＲｅｓｅａｒｃｈ，２０００，３８：１５７１６４．
［２９］　ＧｕｔｍａｎＭ，ＨｅｎｋｉｎＺ，ＨｏｌｚｅｒＺ，犲狋犪犾，ＡｃａｓｅｓｔｕｄｙｏｆｂｅｅｆｃａｔｔｌｅｇｒａｚｉｎｇｉｎａＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎｔｙｐｅｗｏｏｄｌａｎｄ［Ｊ］．Ａｇｒｏｆｏｒ
ｅｓｔＳｙｓｔｅｍ，２０００，４８：１１９１４０．
［３０］　羿静，李蕴华，钱呈，等．放牧绵羊牧食行为与生产性能的研究［Ｊ］．畜牧与饲料科学，２０１０，３１（２）：３９４４．
［３１］　ＨｏｄｇｓｏｎＪ．Ｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｏｆｈｅｒｂａｇｅｉｎｔａｋｅｉｎｔｈｅｇｒａｚｉｎｇｒｕｍｉｎａｎｔ［Ｊ］．ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅＮｕｔｒｉｔｉｏｎＳｏｃｉｅｔｙ，１９８５，４４：３３９
３４６．
［３２］　马友记，王宝义，李发弟，等．不同营养水平全混合日粮对舍饲育肥羔羊生产性能、养分表观消化率和屠宰性能的影响［Ｊ］．
草业学报，２０１２，２１（４）：２５２２５８．
［３３］　董全民，赵新全，施建军，等．日粮组成对牦犊牛消化和能量代谢的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（３）：２８１２８６．
［３４］　曹毅，汤茂林，柏正强，等．青藏高寒草地夏秋季不同轮牧强度对牧草及绵羊的影响［Ｊ］．草地学报，１９９５，３（４）：３２８３３２．
［３５］　刘志英，杨国荣，王春元，等．不同中草药复方制剂对云岭黑山羊生产性能及免疫功能的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（３）：
２６６２７４．
１８２第２２卷第４期 草业学报２０１３年
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犵狉犪狕犻狀犵犻狀狋犲狀狊犻狋犻犲狊狅狀犳狅狉犪犵犻狀犵犫犲犺犪狏犻狅狉狊狅犳犵狅犪狋狊狅狀犪犮狌犾狋犻狏犪狋犲犱狆犪狊狋狌狉犲狅犳狊狅狌狋犺犲狉狀犆犺犻狀犪
ＷＡＮＬｉｑｉａｎｇ，ＣＨＥＮＷｅｉｗｅｉ，ＬＩＸｉａｎｇｌｉｎ，ＨＥＦｅｎｇ，ＷＡＮＪｉａｎｇｃｈｕｎ，
ＷＵ Ｗｅｉｄａ，ＺＨＡＯＹｕｎ
（ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，ＣＡＡＳ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００１９３，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｒｅａｒｅｆａｉｒｌｙｒｉｃｈｆｏｒａｇｅｒｅｓｏｕｒｃｅｓａｎｄｓｐｅｃｉｅｓａｎｄｑｕａｎｔｉｔｙｏｆｇｒａｚｉｎｇｌｉｖｅｓｔｏｃｋｗｉｔｈｇｏｏｄｃｌｉｍａｔｉｃ
ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｉｎｓｏｕｔｈｅｒｎＣｈｉｎａ．Ｔｏｐｒｏｍｏｔｅｔｈｅｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｌｏｃａｌｐａｓｔｕｒｅｒｅｓｏｕｒｃｅｓａｎｄｔｈｅｂａｌａｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｆｏｒ
ａｇｅａｎｄｌｉｖｅｓｔｏｃｋ，ｃｈａｎｇｅｓｏｆｆｏｒａｇｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒｓｏｆｇｏａｔｓｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｉｅｓｗｅｒｅｓｔｕｄｉｅｄｂｙ
ｆｉｅｌｄｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｇｒｏｕｐｍｅｔｈｏｄｓｏｎａｃｕｌｔｉｖａｔｅｄｐａｓｔｕｒｅｏｆｓｏｕｔｈｗｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａ．Ｇｏａｔｓｕｎｄｅｒｔｈｅｌｉｇｈｔａｎｄｈｅａｖ
ｙｇｒａｚｉｎｇｒｅｇｉｍｅｓｓｐｅｎｔｍｏｒｅｔｉｍｅｉｎｅａｔｉｎｇｔｈａｎｉｎｏｔｈｅｒａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ（犘＜０．０１）．Ｇｏａｔｓｇｒａｚｅｄｉｎｔｈｅｐａｓｔｕｒｅｓ
ｓｐｅｎｔａｎａｖｅｒａｇｅｏｆ２９．０％，２９．２％，２５．４％ａｎｄ１６．４％ｏｆｔｈｅｉｒｔｏｔａｌｅａｔｉｎｇｔｉｍｅｇｒａｚｉｎｇｆｏｕｒｔｙｐｅｓｏｆｐｌａｎｔｓ：
ｒｙｅｇｒａｓｓ，ｃｏｃｋｓｆｏｏｔ，ｗｈｉｔｅｃｌｏｖｅｒａｎｄｆｏｒｂｓｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｇｏａｔｓａｌｏｃａｔｅｄｍｕｃｈｍｏｒｅｏｆｔｈｅｉｒｅａｔｉｎｇｔｉｍｅｔｏｔｈｅ
ｆｉｒｓｔｔｈｒｅｅｓｐｅｃｉｅｓｔｈａｎｔｏｔｈｅｆｏｒｂｓ（犘＜０．０１）ｂｕｔｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＞０．０５）ｉｎｔｈｅｇｒａｚｉｎｇ
ｔｉｍｅｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｓｐｅｃｉｅｓ．Ｂｉｔｉｎｇｒａｔｅｓｏｆｇｏａｔｓｇｒａｄｕａｌｙｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈａｎｉｎｃｒｅａｓｅｏｆｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙａｎｄａｓ
ｔｈｅｓｅａｓｏｎｐｒｏｇｒｅｓｓｅｄ，ｂｕｔｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｗｅｒｅｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘＞０．０５）．Ｔｈｅｒｅｗａｓａｎｅｇａｔｉｖｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ
ｂｅｔｗｅｅｎｂｉｔｅｒａｔｅａｎｄｂｉｔｅｗｅｉｇｈｔｏｆｇｏａｔｓ．Ｔｈｅｓｔｏｃｋｉｎｇｒａｔｅｓｓｈｏｗｅｄｔｈｅｐｏｔｅｎｔｉａｌｔｏｓｅｒｖｅａｓａｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
ｔｏｏｌｆｏｒｍａｎｉｐｕｌａｔｉｎｇｔｈｅｐａｓｔｕｒｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ，ｅｎｈａｎｃｉｎｇｇｏａｔｓ’ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｉｎｔａｋｅｓａｎｄｔｈｕｓｉｍｐｒｏｖｉｎｇｔｈｅｆｉｎａｎ
ｃｉａｌｏｕｔｐｕｔｓｏｆｇｏａｔｇｒａｚｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓａｎｄｔｈｅｉｎｃｏｍｅｓｏｆｌｏｃａｌｆａｒｍｅｒｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｇｏａｔｓ；ｇｒａｚｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒｓ；ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄｐａｓｔｕｒｅｓ；ｇｒａｚｉｎｇｐｒｅｓｓｕｒｅ
２８２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４