全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５０９８ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
朱慧森，王保平，董晓燕，董宽虎，李存福．干旱及复水对山西野生草地早熟禾幼苗生长与生理特性的影响．草业学报，２０１５，２４（７）：７９８８．
ＺｈｕＨＳ，ＷａｎｇＢＰ，ＤｏｎｇＸＹ，ＤｏｎｇＫＨ，ＬｉＣＦ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓａｎｄｒｅｗａｔｅｒｉｎｇｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈａｎｄｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ
Ｓｈａｎｘｉｗｉｌｄ犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（７）：７９８８．
干旱及复水对山西野生草地早熟禾幼苗
生长与生理特性的影响
朱慧森１，王保平１，董晓燕１，董宽虎１，李存福２
（１．山西农业大学动物科技学院，山西 太谷０３０８０１；２．全国畜牧总站，北京１００１２５）
摘要：以１５份山西野生草地早熟禾种质为材料，待其长至４～５片真叶时，采用盆栽控水法进行２１ｄ干旱及７ｄ复
水处理，取样测定植株存活率、相对生长率（ＲＧＲ）、叶片相对含水量（ＲＷＣ）、游离脯氨酸（Ｐｒｏ）、超氧化物歧化酶
（ＳＯＤ）和丙二醛（ＭＤＡ）含量，并根据隶属函数法对其抗旱性进行综合评价。结果表明，在干旱胁迫下，不同居群野
生草地早熟禾幼苗的存活率、ＲＧＲ、ＲＷＣ和ＳＯＤ活性下降，Ｐｒｏ、ＭＤＡ含量则上升。复水后，各指标均有所恢复，
但未能恢复至胁迫前水平。抗旱性综合分析将参试草地早熟禾分为３个类群，其中沁水Ⅱ、浑源Ⅰ、沁水Ⅰ、五台、
浑源Ⅱ、应县、广灵和灵丘８个居群为Ⅱ级中等抗旱，垣曲、宁武、霍州、忻州、五寨和灵石６个居群为Ⅲ级弱抗旱，
屯留居群为Ⅳ级不抗旱居群。沁水Ⅱ居群的隶属值最大，可作为重点对象进行选育研究。
关键词：野生草地早熟禾；干旱；复水；生理特性　　
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊犪狀犱狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵狅狀狋犺犲犵狉狅狑狋犺犪狀犱狆犺狔狊犻狅犾狅犵犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊
狋犻犮狊狅犳犛犺犪狀狓犻狑犻犾犱犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊狊犲犲犱犾犻狀犵狊
ＺＨＵＨｕｉＳｅｎ１，ＷＡＮＧＢａｏＰｉｎｇ１，ＤＯＮＧＸｉａｏＹａｎ１，ＤＯＮＧＫｕａｎＨｕ１，ＬＩＣｕｎＦｕ２
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犞犲狋犲狉犻狀犪狉狔犕犲犱犻犮犻狀犲，犛犺犪狀狓犻犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犜犪犻犵狌０３０８０１，犆犺犻狀犪；２．犖犪狋犻狅狀犪犾犃狀犻
犿犪犾犎狌狊犫犪狀犱狉犪犱犛犲狉狏犻犮犲，犅犲犻犼犻狀犵１００１２５，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｒｅｓｅａｒｃｈｈａｓｂｅｅｎｕｎｄｅｒｔａｋｅｎｏｎｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｒｏｕｇｈｔａｎｄｒｅｗａｔｅｒｉｎｇｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈａｎｄｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉ
ｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ１５ｓｐｅｃｉｅｓｗｉｌｄ犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊ｓｅｅｄｌｉｎｇｓｉｎＳｈａｎｘｉ．Ｕｓｉｎｇｐｏｔｔｅｓｔｓ，ａｔｔｈｅｆｏｕｒｌｅａｆｓｔａｇｅ
ｔｈｅ犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊ｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅｗａｔｅｒｃｏｎｔｒｏｌｅｄｆｏｒ２１ｄａｙｓａｎｄｔｈｅｎｒｅｗａｔｅｒｅｄ．Ｓｅｅｄｌｉｎｇｓｕｒｖｉｖａｌｒａｔｅｓ，ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｇｒｏｗｔｈｒａｔｅｓ（ＲＧＲ），ｒｅｌａｔｉｖｅｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔ（ＲＷＣ），ｐｒｏｌｉｎｅ（Ｐｒｏ），ａｎｄｔｈｅａｃｔｉｖｉｔｙｏｆｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅｄｉｓｍｕｔａｓｅ
（ＳＯＤ）ａｎｄｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ（ＭＤＡ）ｃｏｎｔｅｎｔｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄｏｎｔｈｅ２１ｓｔｄａｙａｆｔｅｒｗａｔｅｒｃｏｎｔｒｏｌｉｎｇａｎｄｔｈｅ７ｔｈ
ｄａｙａｆｔｅｒｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ．Ａｌｉｎｄｅｘｅｓｗｅｒｅｅｖａｌｕａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｉｏｎｆｕｎｃｔｉｏｎｍｅｔｈｏｄｔｏｏｂｔａｉｎｔｈｅｍｅｍｂｅｒ
ｓｈｉｐｖａｌｕｅｏｆｅａｃｈｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ．Ｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｓｅｅｄｌｉｎｇｓｕｒｖｉｖａｌｒａｔｅｓ，ＲＧＲ，ＲＷＣａｎｄＳＯＤｄｅｃｌｉｎｅｄｄｕｒ
ｉｎｇｔｈｅ２１ｄａｙｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ＰｒｏａｎｄＭＤＡｃｏｎｔｅｎｔｓｉｎｃｒｅａｓｅｄ．Ａｆｔｅｒｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ，ａｌｔｈｅｉｎｄｅｘｅｓ
ｒｅｈａｂｉｌｉｔａｔｅｄｔｏｓｏｍｅｄｅｇｒｅｅｂｕｔｄｉｄｎｏｔｒｅｃｏｖｅｒｔｏｔｈｅｓａｍｅｌｅｖｅｌａｓｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐｓ．Ｄａｔａａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄ
ｔｈｅｔｅｓｔｅｄ犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊ｓｐｅｃｉｅｓｃｏｕｌｄｂｅｇｒｏｕｐｅｄｉｎｔｏｔｈｒｅｅｋｉｎｄｓ．ＣｌａｓｓⅡｗｅｒｅｍｅｄｉｕｍｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｔｐｏｐ
ｕｌａｔｉｏｎｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ＱｉｎｓｈｕｉⅡ，ＨｕｎｙｕａｎⅠ，ＱｉｎｓｈｕｉⅠ，Ｗｕｔａｉ，ＨｕｎｙｕａｎⅡ，Ｙｉｎｇｘｉａｎ，Ｇｕａｎｇｌｉｎｇａｎｄ
Ｌｉｎｇｑｉｕ．ＣｌａｓｓⅢｓｈｏｗｅｄｗｅａｋｅｒｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇｔｈｅＹｕａｎｑｕ，Ｎｉｎｇｗｕ，Ｈｕｏｚｈｏｕ，Ｘｉｎｚｈｏｕ，
第２４卷　第７期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．７
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年７月
Ｊｕｌｙ，２０１５
收稿日期：２０１５０２２０；改回日期：２０１５０４１８
基金项目：山西省科技攻关项目（２０１２０３１１０１１１），中国博士后科学基金（２０１４Ｍ５６１２０４）和山西省科技攻关项目（２０１２０３１１０１５３）资助。
作者简介：朱慧森（１９７７），女，山西晋中人，博士。Ｅｍａｉｌ：ｚｈｕｈｕｉｓｅｎ＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｄｏｎｇｋｕａｎｈｕ＠１２６．ｃｏｍ
ＷｕｚｈａｉａｎｄＬｉｎｇｓｈｉｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ．ＴｈｅＴｕｎｌｉｕｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｗａｓｃａｔｅｇｏｒｉｚｅｄａｓｃｌａｓｓⅣ，ｗｈｉｃｈｈａｄｎｏｄｒｏｕｇｈｔｒｅ
ｓｉｓｔａｎｃｅ．ＴｈｅｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｖａｌｕｅｏｆｔｈｅＱｉｎｓｈｕｉⅡｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｗａｓｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔ，ａｎｄｃｏｕｌｄｂｅｕｓｅｄａｓｔｈｅｋｅｙｓｅ
ｌｅｃｔｉｏｎｏｂｊｅｃｔｉｎｔｈｅｆｕｔｕｒｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｗｉｌｄ犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊；ｄｒｏｕｇｈｔ；ｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ；ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
草地早熟禾（犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊）是禾本科羊茅亚科早熟禾属根茎丛生型禾草，具有整齐均一、色泽优美、绿期长；
耐践踏、再生力强，易用于商品化生产草皮等特点，是世界上应用最为广泛的冷季型草坪草之一。目前针对草地
早熟禾的研究主要集中在引种适应性［１２］、遗传多样性［３４］、草坪质量［５］、外源物质对其生长的影响［６７］以及抗逆
性［８１０］等几方面。
水分在草坪建植和维持较高的草坪质量中起着至关重要的作用。水资源的匮乏降低草坪的生态功能和观赏
性能，严重地影响草坪草的大面积推广和应用，进而限制了草坪业的发展。水分亏缺下草地早熟禾的相关研究较
多，于善伟［１１］就草地早熟禾品种兰肯（Ｋｅｎｂｌｕｅ）、午夜（Ｍｉｄｎｉｇｈｔ）和黑龙江乡土早熟禾（Ｂｌａｃｋｔｉｇｅｒ）的光合及水
分代谢生理研究表明乡土草地早熟禾的抗旱性较强。Ｘｕ等［１２］研究证实在１０ｄ的干旱胁迫及旱后复水过程中抗
旱性较强的 Ｍｉｄｎｉｇｈｔ净光合速率显著增高，二磷酸核酮糖羧化酶活性及转录水平与磷酸甘油醛脱氢酶活性均较
高。郭郁频等［１３］在ＰＥＧ６０００模拟干旱条件下，结合叶绿素、脯氨酸、丙二醛（ｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ，ＭＤＡ）等生理生
化指标测定，采用隶属函数法就１４个草地早熟禾品种的抗旱性进行比较研究。２００和３００ｍｇ／Ｌ的多效唑可有
效增强２个草地早熟禾品种肯塔基（Ｋｅｎｔｕｃｋｙ）和优异（Ｍｅｒｉｔ）的抗旱能力［１４］。富含生物活性物质的污泥和硝酸
铵溶液组合施用可改善干旱条件下草地早熟禾品种 Ｍｉｄｎｉｇｈｔ的草坪外观质量［１５］。硅肥的施用降低了干旱胁迫
下草地早熟禾品种优异的蒸散量、叶片相对电导率和 ＭＤＡ含量，而叶片相对含水量提高［１６］。上述报道主要侧
重于草地早熟禾的引进品种，就本土野生资源的抗旱适应性研究较少。
山西地处黄土高原的东缘，干旱少雨，属暖温带大陆性气候，草地早熟禾是当地应用最为广泛的草坪草种。
然而，建植草坪的草种完全依赖从国外购进，生长过程中表现出抗旱性差、易感病害等问题。野生种质资源是经
过长期的自然选择和生物进化而保存下来的，对当地特有的生境具有较强的适应性。同时，从本土优良草坪种质
野生草地早熟禾资源中选育抗旱性强的野生草坪草品种，是我国北方水资源匮乏地区建植草坪的有效途径之一。
为此，本文选取采自山西境内表现优良的１５份野生草地早熟禾种质资源进行干旱胁迫及复水试验，旨在为野生
草地早熟禾种质资源的驯化选育和合理利用提供科学依据。同时，此项研究工作的开展对缓解水资源匮乏与草
坪灌溉需水量之间的矛盾有重要现实意义。
１　材料与方法
１．１　试验材料
试验材料为山西省１５份不同居群野生草地早熟禾，各采集地信息如表１所示。
１．２　试验设计
本试验于２０１３年８月在山西农业大学草业科学实验室日光能温室内进行，平均温度１５～２５℃，相对湿度为
６５％～７５％。将１５份不同居群的野生草地早熟禾种植在上口径２５ｃｍ、高２０ｃｍ的聚乙烯塑料盆中，基质为沙
与土（１∶４）的混合物，ｐＨ７．５，播种量８ｇ／ｍ２。每日称重法定量浇水，保持每盆土壤含水量一致。苗齐后每盆定
苗５０株，待叶片长到４～５片真叶时进行干旱处理。干旱胁迫前一次性浇水，盆中土壤含水量保持在田间持水量
的８０％，连续干旱胁迫２１ｄ（土壤含水量实测值为３％～５％），第２２天复水，复水７ｄ，具体参照杜建雄等［１７］的方
法；其中以田间土壤含水量的８０％为对照，每处理重复３次，同一时间取样并对各指标进行测定。
１．３　测定指标与方法
１．３．１　生长性能指标　　１）植株存活率（ｓｕｒｖｉｖａｌｒａｔｅ，ＳＲ）：存活率（％）＝（存活植株数／总植株数）×１００
２）相对生长率（ｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｏｗｔｈｒａｔｅ，ＲＧＲ）：处理日均生长率与对照日均生长率的比值。每盆随机选取５株
测定其绝对高度，每５ｄ测定１次。
０８ 草　业　学　报 第２４卷
表１　草地早熟禾采集地信息
犜犪犫犾犲１　犐狀犳狅狉犿犪狋犻狅狀狊狅犳狋犺犲犮狅犾犲犮狋犲犱犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊
居群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
采集地点
Ｌｏｃａｌｉｔｙ
地理位置 Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃｌｏｃａｔｉｏｎ
经度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ（Ｅ）
纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ（Ｎ）
海拔
Ｅｌｅｖａｔｉｏｎ（ｍ）
生境
Ｈａｂｉｔａｔ
浑源ⅠＨｕｎｙｕａｎⅠ 浑源县悬空寺ＸｕａｎｋｏｎｇｓｉＶｉｌａｇｅ，ＨｕｎｙｕａｎＣｏｕｎｔｙ １１３°４２′３２．６″ ３９°３９′４１．５″ １１８４ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
浑源ⅡＨｕｎｙｕａｎⅡ 浑源县沙圪坨镇ＳｈａｇｅｔｕｏＴｏｗｎ，ＨｕｎｙｕａｎＣｏｕｎｔｙ １１３°５１′０１．５″ ３９°４６′４１．６″ １３５６ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
灵丘Ｌｉｎｇｑｉｕ 灵丘县贾庄村ＪｉａｚｈｕａｎｇＶｉｌａｇｅ，ＬｉｎｇｑｉｕＣｏｕｎｔｙ １１４°１５′２９．２″ ３９°３３′０１．７″ １２０１ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
广灵Ｇｕａｎｇｌｉｎｇ 广灵县南阁崖村ＮａｎｇｅｙａＶｉｌａｇｅ，ＧｕａｎｇｌｉｎｇＣｏｕｎｔｙ １１４°１５′２７．１″ ３９°３７′５７．１″ １２９８ 山谷Ｖａｌｅｙ
应县Ｙｉｎｇｘｉａｎ 应县西米庄村ＸｉｍｉｚｈｕａｎｇＶｉｌａｇｅ，ＹｉｎｇｘｉａｎＣｏｕｎｔｙ １１３°０７′３２．６″ ３９°３６′３３．６″ ９９３ 河边Ｒｉｖｅｒｓｉｄｅ
宁武Ｎｉｎｇｗｕ 宁武县曲家沟村ＱｕｊｉａｇｏｕＶｉｌａｇｅ，ＮｉｎｇｗｕＣｏｕｎｔｙ １１１°５６′３４．３″ ３８°５２′５１．２″ ２２７２ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
五台 Ｗｕｔａｉ 五台县大螺顶ＤａｌｕｏｄｉｎｇＶｉｌａｇｅ，ＷｕｔａｉＣｏｕｎｔｙ １１３°３６′１０．０″ ３９°００′３２．５″ １９４１ 山坡 Ｈｉｌｓｉｄｅ
忻州Ｘｉｎｚｈｏｕ 忻州市泥坡村ＮｉｐｏＶｉｌａｇｅ，ＸｉｎｚｈｏｕＣｉｔｙ １１２°２６′０１．１″ ３８°３７′５８．１″ １５４７ 田边Ｆｉｅｌｄｓｉｄｅ
霍州 Ｈｕｏｚｈｏｕ 霍州市七里峪村ＱｉｌｉｙｕＶｉｌａｇｅ，ＨｕｏｚｈｏｕＣｉｔｙ １１２°００′０４．９″ ３６°３６′５９．６″ １５４９ 山坡 Ｈｉｌｓｉｄｅ
垣曲Ｙｕａｎｑｕ 垣曲县民兴村 ＭｉｎｘｉｎｇＶｉｌａｇｅ，ＹｕａｎｑｕＣｏｕｎｔｙ １１１°４５′１１．７″ ３５°１９′０６．９″ ７２６ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
五寨 Ｗｕｚｈａｉ 五寨县余家岩ＹｕｊｉａｙａｎＶｉｌａｇｅ，ＷｕｚｈａｉＣｏｕｎｔｙ １１１°５５′３１．６″ ３８°５３′５０．９″ ２１８３ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
沁水ⅠＱｉｎｓｈｕｉⅠ 沁水县东大村ＤｏｎｇｄａＶｉｌａｇｅ，ＱｉｎｓｈｕｉＣｏｕｎｔｙ １１２°２６′１６．９″ ３５°４２′４４．３″ ６２２ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
沁水ⅡＱｉｎｓｈｕｉⅡ 沁水县南河村ＮａｎｈｅＶｉｌａｇｅ，ＱｉｎｓｈｕｉＣｏｕｎｔｙ １１１°５９′２３．９″ ３５°３２′３１．５″ １３１１ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
灵石Ｌｉｎｇｓｈｉ 灵石县石膏山ＳｈｉｇａｏＭｏｕｎｔａｉｎ，ＬｉｎｇｓｈｉＣｏｕｎｔｙ １１１°５５′５４．４″ ３６°４５′２１．６″ １２２９ 路边Ｒｏａｄｓｉｄｅ
屯留Ｔｕｎｌｉｕ 屯留县沟口村ＧｏｕｋｏｕＶｉｌａｇｅ，ＴｕｎｌｉｕＣｏｕｎｔｙ １１２°３４′４４．２″ ３６°２２′１８．１″ １０００ 河边Ｒｉｖｅｒｓｉｄｅ
１．３．２　生理生化指标　　叶片相对含水量（ｒｅｌａｔｉｖｅｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔ，ＲＷＣ）的测定采用称重法［１８］；丙二醛（ｍａ
ｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ，ＭＤＡ）含量、脯氨酸（ｐｒｏｌｉｎｅ，Ｐｒｏ）含量和超氧化物歧化酶（ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅｄｉｓｍｕｔａｓｅ，ＳＯＤ）活性的
测定参照李合生［１９］的方法进行。
１．３．３　抗旱性综合评价　　采用数学分析法———隶属函数法对不同居群野生草地早熟禾进行综合评定，利用下
列公式分别对６个指标的测定值进行标准化处理［２０］。
１）与抗旱性正相关的指标用隶属函数：
犡犻犼＝
犡－犡ｍｉｎ
犡ｍａｘ－犡ｍｉｎ　　犻＝１
，２，……，１５；犼＝１，２，……，６
２）与抗旱性负相关的指标用反隶属函数：
犡犻犼＝１－
犡－犡ｍｉｎ
犡ｍａｘ－犡ｍｉｎ
式中，犡犻犼表示第犻个居群第犼个指标的隶属函数值；犡为某一指标的实际测定值；犡ｍａｘ，犡ｍｉｎ分别表示所有居群中
该指标的最大值和最小值。
将某一居群野生草地早熟禾所有指标的隶属函数值叠加，并取平均值，平均值越大，说明其抗旱性越强。根
据平均隶属值将其分为４个等级：当 犡犻≥０．８００为Ⅰ级（强抗旱）；０．５００≤犡犻＜０．８００为Ⅱ级（中等抗旱）；
０．３００≤犡犻＜０．５００为Ⅲ级（弱抗旱）；犡犻＜０．３００为Ⅳ级（不抗旱）［２１］。
１．４　数据处理
采用Ｅｘｃｅｌ２００３对原始数据进行处理，ＳＡＳ９．０统计软件对数据进行单因素方差分析和ＬＳＤ多重比较。
２　结果与分析
２．１　干旱及复水对不同居群野生草地早熟禾幼苗生长性能的影响
不同居群野生草地早熟禾在干旱胁迫及复水处理下，其存活率和相对生长率表现不同（表２）。在水分充足
的情况下，各居群野生草地早熟禾均能正常生长。在干旱胁迫２１ｄ后，除浑源Ⅰ和沁水Ⅱ居群外，其他居群幼苗
１８第７期 朱慧森　等：干旱及复水对山西野生草地早熟禾幼苗生长与生理特性的影响
均出现了不同程度的枯黄；灵石居群的存活率显著低于浑源Ⅰ和沁水Ⅱ居群（犘＜０．０５），而与其他居群之间无显
著差异。复水后，除忻州、霍州、五寨和沁水Ⅰ居群外，其他居群的存活率均有所提高，垣曲居群草地早熟禾幼苗
的存活率显著低于浑源Ⅰ、沁水Ⅱ和灵石居群（犘＜０．０５），而与其他居群之间差异不显著。
干旱及复水对各居群野生草地早熟禾相对生长率有显著影响（犘＜０．０５）。干旱胁迫２１ｄ时，广灵和屯留居
群的相对生长率变化最大，显著低于除霍州居群外的其他各居群（犘＜０．０５）；浑源Ⅰ居群的相对生长率最高，达
到５２．９４％，显著高于其他各居群（犘＜０．０５）。复水后，除广灵居群外，其他各居群的相对生长率均有不同程度提
高。沁水Ⅱ和浑源Ⅰ居群的变化最大，分别比干旱胁迫２１ｄ时提高７２．８３％和６０．０７％，且这两个居群的相对生
长率显著最高（犘＜０．０５）。
表２　干旱胁迫及复水下各居群野生草地早熟禾的存活率和相对生长率
犜犪犫犾犲２　犛狌狉狏犻狏犪犾犪狀犱狉犲犾犪狋犻狏犲犵狉狅狑狋犺狉犪狋犲狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊狅犳狑犻犾犱犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
狌狀犱犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊犪狀犱狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵 ％
居群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
存活率Ｓｕｒｖｉｖａｌｒａｔｅ
干旱 Ｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ 复水Ｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ
相对生长率 Ｒｅｌａｔｉｖｅｇｒｏｗｔｈｒａｔｅ
干旱 Ｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ 复水Ｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ
浑源ⅠＨｕｎｙｕａｎⅠ １００．００±０．００ａ １００．００±０．００ａ ５２．９４±３．５５ａ ８４．７４±３．０１ａ
浑源ⅡＨｕｎｙｕａｎⅡ ９８．６７±１．１５ａｂ ９８．６７±１．１５ａｂ ４７．５０±３．８４ｂｃ ６５．８２±０．８３ｃ
灵丘Ｌｉｎｇｑｉｕ ９６．６７±３．０６ａｂ ９７．３３±２．３１ａｂ ４１．７６±０．２３ｄ ４３．３６±１．４６ｅｆ
广灵Ｇｕａｎｇｌｉｎｇ ９６．６７±４．１６ａｂ ９７．３３±３．０６ａｂ ２９．０７±３．５３ｆ ２８．４４±０．７８ｉ
应县Ｙｉｎｇｘｉａｎ ９８．６７±１．１５ａｂ ９８．６７±１．１５ａｂ ４６．９７±１．７２ｂｃ ５８．３９±４．６１ｄ
宁武Ｎｉｎｇｗｕ ９６．６７±３．０６ａｂ ９６．６７±３．０６ａｂ ４４．７６±２．４３ｂｃｄ ７１．６３±６．１４ｂ
五台 Ｗｕｔａｉ ９７．３３±２．３１ａｂ ９７．３３±２．３１ａｂ ４７．２４±０．５６ｂｃ ６２．０２±２．１５ｃｄ
忻州Ｘｉｎｚｈｏｕ ９５．３３±４．１６ａｂ ９４．６７±５．０３ａｂ ３４．９１±０．８３ｅ ４７．４９±１．１５ｅ
霍州 Ｈｕｏｚｈｏｕ ９６．６７±４．１６ａｂ ９５．３３±４．１６ａｂ ３１．１２±１．５３ｅｆ ３６．４２±１．２３ｇｈ
垣曲Ｙｕａｎｑｕ ９４．００±６．００ａｂ ９４．００±６．００ｂ ４３．２１±１．１７ｃｄ ４４．６９±１．０９ｅｆ
五寨 Ｗｕｚｈａｉ ９８．６７±１．１５ａｂ ９８．００±０．００ａｂ ４６．９３±０．６１ｂｃ ５６．８１±２．５３ｄ
沁水ⅠＱｉｎｓｈｕｉⅠ ９９．３３±１．１５ａｂ ９８．６７±２．３１ａｂ ４４．６５±２．０９ｂｃｄ ７２．９８±１．３４ｂ
沁水ⅡＱｉｎｓｈｕｉⅡ １００．００±０．００ａ １００．００±０．００ａ ４８．７０±４．３７ｂ ８４．１７±２．２０ａ
灵石Ｌｉｎｇｓｈｉ ９３．３３±６．１１ｂ １００．００±０．００ａ ３５．２５±２．４３ｅ ４１．７２±１．４９ｆｇ
屯留Ｔｕｎｌｉｕ ９６．６７±３．０６ａｂ ９８．００±０．００ａｂ ３０．２９±１．４９ｆ ３５．７８±０．５４ｈ
　注：同列不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５）；下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｉｔｔｌｅｌｅｔｔｅｒｓａｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ；Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２　干旱及复水对不同居群野生草地早熟禾幼苗生理特性的影响
２．２．１　干旱及复水对草地早熟禾叶片相对含水量的影响　　干旱及复水对不同居群野生草地早熟禾叶片相对
含水量（ＲＷＣ）有显著影响（犘＜０．０５）（表３）。正常水分条件下，各居群野生草地早熟禾的ＲＷＣ均较高；广灵居
群和应县居群野生草地早熟禾的ＲＷＣ显著高于其他居群（犘＜０．０５），但二居群间无显著差异。经２１ｄ干旱胁
迫，浑源Ⅱ、沁水Ⅰ和沁水Ⅱ居群野生草地早熟禾的ＲＷＣ显著高于其他居群（犘＜０．０５）。
复水７ｄ后，各居群野生草地早熟禾的ＲＷＣ有较大程度恢复，但各居群均未恢复至对照水平，说明干旱对各
居群的部分植株造成了永久性的伤害，霍州居群的ＲＷＣ显著最低（犘＜０．０５），仅为３３．８４％，说明其受干旱危害
程度最大。
２．２．２　干旱及复水对草地早熟禾脯氨酸含量的影响　　如表４，在正常水分条件下，山西不同居群野生草地早
熟禾幼苗中Ｐｒｏ含量相差较大，其中五寨居群最高，显著高于除灵丘居群外的其余各居群（犘＜０．０５），沁水Ⅱ居
群Ｐｒｏ含量则显著低于其他居群。干旱胁迫２１ｄ的不同居群野生草地早熟禾Ｐｒｏ含量均高于对照，其中沁水Ⅱ
２８ 草　业　学　报 第２４卷
居群Ｐｒｏ的积累量最大，为正常水分处理的１７．２７倍，而忻州居群的积累量最小，仅为对照的３．４４倍。干旱胁迫
下Ｐｒｏ的绝对含量以沁水Ⅰ居群最高，显著高于除广灵和沁水Ⅱ居群外的其他居群（犘＜０．０５）。
复水后，不同居群野生草地早熟禾的Ｐｒｏ含量均未恢复至对照水平。在草地早熟禾幼苗中，五台居群显著高
于其他居群，其含量是对照的４．９６倍，而浑源Ⅱ居群野生草地早熟禾的Ｐｒｏ含量显著低于其他居群，为２３１．９８
μｇ／ｇＦＷ，是对照的３．５５倍（犘＜０．０５）。
表３　干旱及复水对野生草地早熟禾叶片相对含水量的影响
犜犪犫犾犲３　犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊犪狀犱狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵狅狀狋犺犲犾犲犪犳
狉犲犾犪狋犻狏犲狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊
狅犳狑犻犾犱犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 ％
居群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌ
干旱
Ｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ
复水
Ｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ
浑源ⅠＨｕｎｙｕａｎⅠ ８６．７５±２．５５ｂｃ ２４．２４±０．３２ｂ ７２．９１±１．９３ａ
浑源ⅡＨｕｎｙｕａｎⅡ ７７．７７±１．２６ｄ ２７．２３±０．４２ａ ６６．５６±０．９７ｂｃ
灵丘Ｌｉｎｇｑｉｕ ９０．１６±２．４５ｂ ２３．４２±２．２２ｂｃ５９．７８±２．３４ｄ
广灵Ｇｕａｎｇｌｉｎｇ ９５．８０±２．７３ａ １８．５６±０．３９ｅｆ７３．６５±２．２１ａ
应县Ｙｉｎｇｘｉａｎ ９３．４６±２．６１ａ ２１．４０±０．９１ｄ ４９．９４±２．７５ｆ
宁武Ｎｉｎｇｗｕ ７４．９７±１．５７ｄｅ １５．８３±０．５６ｇ ６７．４５±１．２５ｂｃ
五台 Ｗｕｔａｉ ８４．８４±３．７０ｃ １９．３９±０．４９ｅ ６４．６３±２．４０ｃ
忻州Ｘｉｎｚｈｏｕ ８５．３３±３．０４ｃ １５．４７±１．３０ｇ ５４．９５±１．９１ｅ
霍州 Ｈｕｏｚｈｏｕ ７６．０２±３．８６ｄｅ １８．５６±２．０６ｅｆ３３．８４±２．５８ｇ
垣曲Ｙｕａｎｑｕ ７３．０８±２．０３ｅ ２２．０２±１．３２ｃｄ６８．１６±３．８５ｂ
五寨 Ｗｕｚｈａｉ ８９．８１±１．２６ｂ １５．５９±０．０７ｇ ４７．７９±３．１４ｆ
沁水ⅠＱｉｎｓｈｕｉⅠ ８５．４１±１．１０ｃ ２６．５４±０．７１ａ ５７．８５±１．４９ｄｅ
沁水ⅡＱｉｎｓｈｕｉⅡ ８６．００±２．９７ｃ ２７．８７±０．６９ａ ６５．１４±２．１３ｂｃ
灵石Ｌｉｎｇｓｈｉ ８９．７１±０．９９ｂ １７．０５±１．０６ｆｇ５７．２０±１．３９ｄｅ
屯留Ｔｕｎｌｉｕ ８４．９６±３．７３ｃ １７．６２±１．９７ｆ ５８．４７±０．２２ｄ
表４　干旱及复水对野生草地早熟禾脯氨酸含量的影响
犜犪犫犾犲４　犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊犪狀犱狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵狅狀狋犺犲狆狉狅犾犻狀犲
犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊
狅犳狑犻犾犱犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 μｇ／ｇＦＷ
居群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌ
干旱
Ｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ
复水
Ｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ
浑源ⅠＨｕｎｙｕａｎⅠ１４９．４５±２．４７ｃ ７８６．１４±５．２３ｃ ５１５．２３±３．４６ｃ
浑源ⅡＨｕｎｙｕａｎⅡ６５．４３±１．２３ｇ ５３４．８８±５．６８ｋ ２３１．９８±２．２３ｌ
灵丘Ｌｉｎｇｑｉｕ １６８．５９±１．６３ａｂ６２６．９７±２．０９ｆ ２７６．７０±０．４９ｋ
广灵Ｇｕａｎｇｌｉｎｇ ６９．３１±１．２３ｇ ９６３．０９±４．８５ａ ５０９．３６±０．９３ｄ
应县Ｙｉｎｇｘｉａｎ １３２．３２±３．２４ｅ ６０８．０８±２．７６ｈ ４７５．６６±４．７６ｆ
宁武Ｎｉｎｇｗｕ ６５．３７±２．１６ｇ ８３４．６１±０．５０ｂ ４２４．５５±１．２０ｇ
五台 Ｗｕｔａｉ １３１．３７±４．７１ｅ ７４２．５０±０．８０ｄ ６５１．３５±１．８０ａ
忻州Ｘｉｎｚｈｏｕ １６３．６１±３．２８ｂ ５６２．１１±５．３５ｊ ３８３．２９±２．４３ｈ
霍州 Ｈｕｏｚｈｏｕ １３２．３７±５．３５ｅ ６１５．９５±０．１２ｇ ４２８．６９±０．４１ｇ
垣曲Ｙｕａｎｑｕ １４２．６９±３．７４ｄ ６０３．２８±２．９２ｈ ３５０．６１±０．５９ｊ
五寨 Ｗｕｚｈａｉ １７５．１５±４．３９ａ ６１９．３４±３．９６ｆｇ５８１．４６±１．３９ｂ
沁水ⅠＱｉｎｓｈｕｉⅠ １１１．６３±４．４２ｆ ９６４．０４±５．４４ａ ５０８．４３±０．８５ｄ
沁水ⅡＱｉｎｓｈｕｉⅡ ５５．４９±０．７１ｈ ９５８．１９±２．８９ａ ５８４．６６±０．９５ｂ
灵石Ｌｉｎｇｓｈｉ １１５．６６±１．２８ｆ ６８８．８３±２．２４ｅ ３６８．７９±２．５１ｉ
屯留Ｔｕｎｌｉｕ ７２．２１±０．２９ｇ ５８８．５４±１．５９ｉ ４９０．７６±１．０１ｅ
２．２．３　干旱及复水对草地早熟禾超氧化物歧化酶活性的影响　　在正常、干旱及复水条件下，不同居群野生草
地早熟禾幼苗中超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）活性表现出一定差异（表５）。在正常水分条件下，灵石居群野生草地早
熟禾幼苗中ＳＯＤ活性最低，与其余各居群存在显著差异（犘＜０．０５），浑源Ⅱ、灵丘、浑源Ⅰ、应县和广灵居群间
ＳＯＤ活性差异不显著，但显著高于其他居群（犘＜０．０５）。干旱胁迫与正常水分相比均降低了野生草地早熟禾幼
苗的ＳＯＤ活性。受干旱的影响，霍州居群的ＳＯＤ活性最高，且显著高于其他居群（犘＜０．０５）。宁武居群野生草
地早熟禾的ＳＯＤ活性显著低于其他居群，与对照相比，降低４７．６１％（犘＜０．０５）。
复水７ｄ，各居群野生草地早熟禾幼苗中ＳＯＤ活性均有增强，但都未能恢复到对照水平，１５份材料中ＳＯＤ
活性最大、最小的居群分别为霍州和宁武居群，二者均分别与其他各居群差异显著（犘＜０．０５）。
２．２．４　干旱及复水对草地早熟禾丙二醛含量的影响　　由表６可知，山西不同居群野生草地早熟禾幼苗中丙二
醛（ＭＤＡ）含量均表现出干旱胁迫下上升复水后又下降的趋势。在正常水分条件下，浑源Ⅰ居群野生草地早熟禾
幼苗中的 ＭＤＡ含量最高，与浑源Ⅱ、沁水Ⅱ和沁水Ⅰ无显著差异，但显著高于其他居群（犘＜０．０５）。垣曲居群
ＭＤＡ含量仅为２．５０μｍｏｌ／ｇＦＷ，显著最低。经２１ｄ干旱胁迫，五寨居群野生草地早熟禾幼苗中 ＭＤＡ含量显
著高于其他居群，是对照的３．６０倍（犘＜０．０５）；灵石居群野生草地早熟禾幼苗中 ＭＤＡ含量显著低于其他居群，
仅为对照的１．９４倍（犘＜０．０５），其他居群介于二者之间。
３８第７期 朱慧森　等：干旱及复水对山西野生草地早熟禾幼苗生长与生理特性的影响
表５　干旱及复水对野生草地早熟禾犛犗犇活性的影响
犜犪犫犾犲５　犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊犪狀犱狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵狅狀犛犗犇
犪犮狋犻狏犻狋狔狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊
狅犳狑犻犾犱犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 Ｕ／ｇＦＷ
居群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌ
干旱
Ｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ
复水
Ｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ
浑源ⅠＨｕｎｙｕａｎⅠ １３９．１７±４．４２ａ１０１．６２±１．７３ｂ１１０．９４±１．８９ｂ
浑源ⅡＨｕｎｙｕａｎⅡ １４１．７２±３．２９ａ ８３．７４±１．２３ｆ ８２．５３±０．１８ｇ
灵丘Ｌｉｎｇｑｉｕ １３９．４０±１．３９ａ ８６．９１±３．５４ｅ ９０．５０±１．５３ｆ
广灵Ｇｕａｎｇｌｉｎｇ １３８．２０±２．１１ａ ９３．４８±０．１７ｄ１００．８４±０．３６ｄ
应县Ｙｉｎｇｘｉａｎ １３９．１７±８．０７ａ ９８．２９±１．０７ｃ１０３．０８±０．８１ｄ
宁武Ｎｉｎｇｗｕ ６７．０５±２．６６ｆ ３５．１３±２．２１ｋ ４１．７７±０．５４ｋ
五台 Ｗｕｔａｉ １２４．８５±１．５３ｂ１０１．８３±１．３２ｂ１００．６６±２．３４ｄ
忻州Ｘｉｎｚｈｏｕ １１２．８５±１．０３ｃ ９２．２５±０．０８ｄ ９６．７７±０．２７ｅ
霍州 Ｈｕｏｚｈｏｕ １２８．９７±１．７５ｂ１０９．７４±０．１６ａ１１７．１５±３．１３ａ
垣曲Ｙｕａｎｑｕ １２６．４０±０．２０ｂ１０２．５８±０．２４ｂ１０７．４２±０．８２ｃ
五寨 Ｗｕｚｈａｉ ９１．９３±０．７２ｅ ６５．９８±０．０８ｈ ７５．９９±０．０９ｈ
沁水ⅠＱｉｎｓｈｕｉⅠ ９１．９５±０．８１ｅ ７３．０６±０．５０ｇ ７８．１４±０．９０ｈ
沁水ⅡＱｉｎｓｈｕｉⅡ １０２．６２±１．６４ｄ ７１．２７±０．５８ｇ ８１．４０±１．５２ｇ
灵石Ｌｉｎｇｓｈｉ ５７．５７±０．３０ｇ ３９．７８±２．０７ｊ ４５．６８±１．４５ｊ
屯留Ｔｕｎｌｉｕ ９９．２４±１．４４ｄ ６０．６７±０．４１ｉ ６９．１８±１．０９ｉ
表６　干旱及复水对野生草地早熟禾丙二醛含量的影响
犜犪犫犾犲６　犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊犪狀犱狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵狅狀狋犺犲
犕犇犃犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊
狅犳狑犻犾犱犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊 μｍｏｌ／ｇＦＷ
居群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌ
干旱
Ｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ
复水
Ｒｅｗａｔｅｒｉｎｇ
浑源ⅠＨｕｎｙｕａｎⅠ３．９６±０．０１ａ ８．７１±０．０３ｃ ４．９６±１．１５ｃｄｅｆ
浑源ⅡＨｕｎｙｕａｎⅡ３．８８±０．２１ａｂ ８．７８±０．１０ｃ ５．１１±０．０５ｂｃｄｅ
灵丘Ｌｉｎｇｑｉｕ ３．４２±０．０２ｂｃ ８．３９±０．１３ｃｄ ５．４１±０．３２ｂｃｄ
广灵Ｇｕａｎｇｌｉｎｇ ３．０５±０．０４ｃｄ ８．０１±０．０３ｄｅ ４．７７±０．２４ｄｅｆ
应县Ｙｉｎｇｘｉａｎ ３．００±０．０４ｃｄｅ ９．８６±０．２２ｂ ６．０２±０．０７ｂ
宁武Ｎｉｎｇｗｕ ２．５３±０．１７ｅｆ ６．４４±０．３８ｆ ５．３６±０．００ｂｃｄ
五台 Ｗｕｔａｉ ２．９４±０．０４ｃｄｅｆ７．８７±０．３４ｅ ５．６３±０．４１ｂｃｄ
忻州Ｘｉｎｚｈｏｕ ２．９３±０．２０ｃｄｅｆ６．５３±０．２４ｆ ７．４７±０．５１ａ
霍州 Ｈｕｏｚｈｏｕ ２．６２±０．３１ｄｅｆ ７．７６±０．３５ｅ ４．９７±０．２０ｃｄｅｆ
垣曲Ｙｕａｎｑｕ ２．５０±０．１３ｆ ８．４４±０．２１ｃｄ ４．０７±０．２６ｆ
五寨 Ｗｕｚｈａｉ ２．９６±０．３１ｃｄｅｆ１０．６６±０．２５ａ ５．９６±０．４２ｂ
沁水ⅠＱｉｎｓｈｕｉⅠ ３．６１±０．３３ａｂ ８．０１±０．０８ｄｅ ５．７６±０．１６ｂｃ
沁水ⅡＱｉｎｓｈｕｉⅡ ３．８３±０．２６ａｂ ８．８１±０．０９ｃ ５．２８±０．２５ｂｃｄ
灵石Ｌｉｎｇｓｈｉ ２．８９±０．０５ｄｅｆ ５．５９±０．１６ｇ ４．２７±０．１４ｅｆ
屯留Ｔｕｎｌｉｕ ３．０４±０．０１ｃｄ ８．５９±０．２７ｃ ５．１３±０．３９ｂｃｄｅ
表７　不同居群野生草地早熟禾抗旱隶属函数值比较
犜犪犫犾犲７　犆狅犿狆犪狉犻狊狅狀狅犳狊狌犫狅狉犱犻狀犪狋犲犳狌狀犮狋犻狅狀狏犪犾狌犲狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊狅犳狑犻犾犱犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
居群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
存活率
ＳＲ
相对生长率
ＲＧＲ
相对含水量
ＲＷＣ
脯氨酸
Ｐｒｏ
超氧化物歧化酶
ＳＯＤ
丙二醛
ＭＤＡ
平均值
Ａｖｅｒａｇｅ
排序
Ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ
浑源ⅠＨｕｎｙｕａｎⅠ １．０００ １．０００ ０．７０７ ０．５８５ ０．８９１ ０．３８４ ０．７６１ ２
浑源ⅡＨｕｎｙｕａｎⅡ ０．８００ ０．７７２ ０．９４８ ０．０００ ０．６５２ ０．３７０ ０．５９０ ５
灵丘Ｌｉｎｇｑｉｕ ０．５００ ０．５３２ ０．６４１ ０．２１５ ０．６９４ ０．４４８ ０．５０５ ８
广灵Ｇｕａｎｇｌｉｎｇ ０．５００ ０．０００ ０．２４９ ０．９９８ ０．７８２ ０．５２２ ０．５０９ ７
应县Ｙｉｎｇｘｉａｎ ０．８００ ０．７５０ ０．４７８ ０．１７１ ０．８４７ ０．１５７ ０．５３４ ６
宁武Ｎｉｎｇｗｕ ０．５００ ０．６５７ ０．０２９ ０．６９８ ０．０００ ０．８３２ ０．４５３ １０
五台 Ｗｕｔａｉ ０．６００ ０．７６１ ０．３１６ ０．４８４ ０．８９４ ０．５５０ ０．６０１ ４
忻州Ｘｉｎｚｈｏｕ ０．３００ ０．２４５ ０．０００ ０．０６３ ０．７６６ ０．８１５ ０．３６５ １２
霍州 Ｈｕｏｚｈｏｕ ０．５００ ０．０８６ ０．２４９ ０．１８９ １．０００ ０．５７２ ０．４３３ １１
垣曲Ｙｕａｎｑｕ ０．１００ ０．５９２ ０．５２８ ０．１５９ ０．９０４ ０．４３６ ０．４５３ ９
五寨 Ｗｕｚｈａｉ ０．８００ ０．７４８ ０．００９ ０．１９７ ０．４１３ ０．０００ ０．３６１ １３
沁水ⅠＱｉｎｓｈｕｉⅠ ０．９００ ０．６５３ ０．８９３ １．０００ ０．５０８ ０．５２１ ０．７４６ ３
沁水ⅡＱｉｎｓｈｕｉⅡ １．０００ ０．８２３ １．０００ ０．９８６ ０．４８４ ０．３６３ ０．７７６ １
灵石Ｌｉｎｇｓｈｉ ０．０００ ０．２５９ ０．１２８ ０．３５９ ０．０６２ ０．９９９ ０．３０１ １４
屯留Ｔｕｎｌｉｕ ０．５００ ０．０５１ ０．１７３ ０．１２５ ０．３４２ ０．４０６ ０．２６６ １５
４８ 草　业　学　报 第２４卷
　　复水７ｄ后，除忻州居群外，其他各居群野生草地早熟禾幼苗中的 ＭＤＡ含量较复水前均有所降低，但仍未
能恢复到对照水平。忻州居群野生草地早熟禾幼苗中的 ＭＤＡ含量显著高于其他各居群（犘＜０．０５），且在干旱
及复水处理过程中的变化幅度最大，为正常水分条件草地早熟禾植株的２．５５倍。浑源Ⅰ居群野生草地早熟禾幼
苗中 ＭＤＡ含量与正常水分条件相差最小，为对照的１．２５倍。
２．３　不同居群野生草地早熟禾抗旱性综合评价
将山西１５个居群野生草地早熟禾的６个抗旱性相关指标进行综合分析，计算不同居群各指标隶属度值，将
各居群不同指标隶属值平均后作为抗旱鉴定的综合评价指标（表７）。依据计算所得隶属值将参试草地早熟禾分
为３个类群：其中Ⅱ级中等抗旱的居群有沁水Ⅱ、浑源Ⅰ、沁水Ⅰ、五台、浑源Ⅱ、应县、广灵和灵丘８个居群；Ⅲ级
弱抗旱居群有垣曲、宁武、霍州、忻州、五寨和灵石６个居群，屯留居群属于Ⅳ级不抗旱居群。
３　讨论
３．１　不同居群野生草地早熟禾幼苗生长性能对干旱及复水的响应
植株存活率和相对生长率是衡量植物对于干旱耐受性的最直接体现，同时，它们在一定程度上也反映了环境
对参试植株的选择情况。本试验结果表明，在干旱过程中不同居群野生草地早熟禾的存活率和相对生长率都呈
下降趋势。经２１ｄ的干旱胁迫，各居群野生草地早熟禾植株出现了不同程度的枯黄，这说明随着胁迫时间的延
长，土壤中的水分亏缺，根系能够从土壤中摄取的水分与养分变得极其有限，进而草地早熟禾的生长发育受到限
制。胁迫程度较轻时表现为相对生长速率降低，严重时造成草地早熟禾植株死亡。复水后，各居群野生草地早熟
禾的存活率和相对生长率均有所提高，但均未恢复至对照水平，这与董丽华［２２］关于１２个草地早熟禾引进品种的
抗旱性研究结果相一致。
３．２　不同居群野生草地早熟禾幼苗生理特性对干旱及复水的响应
叶片相对含水量是衡量植物吸水和失水动态平衡的一个指标，反映植物体内的水分状况，在一定程度上也能
表现出参试植株对干旱胁迫的适应能力。干旱胁迫下，植株ＲＷＣ下降速度慢、幅度小，表明其有较强的持水保
水能力，即抗旱性强，反之则弱［２３］。本试验中，不同居群野生草地早熟禾的ＲＷＣ大幅度降低，不同居群间存在
差异，说明不同居群间抗旱性不同，这与Ｈｕａｎｇ和Ｇａｏ［２４］就高羊茅（犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）和Ａｂｒａｈａｍ等［２５］就３
种早熟禾的研究结果一致。分析其原因主要是干旱胁迫下，土壤含水量及可利用水分降低，使得草地早熟禾根系
吸水困难，而叶片蒸散失水较多，进而表现出叶片相对含水量降低。本试验结果表明，复水后，各居群野生草地早
熟禾叶片相对含水量均有大幅度提高，不同居群间存在显著差异，这与杜建雄等［２６］关于草地早熟禾３个品种抗
旱性的研究一致。同时也发现，复水后各居群的叶片相对含水量均未恢复到对照水平，说明干旱对草地早熟禾的
伤害是不可逆的，而且不同居群在干旱胁迫后的恢复能力也存在差异。大量研究结果得出，干旱胁迫下草地早熟
禾叶片相对含水量的阈值为２５％，当相对含水量低于２５％时，复水后很难恢复［２７２８］。然而本试验中参试草地早
熟禾在干旱胁迫下相对含水量大部分低于此阈值，复水后均有不同程度的恢复。这可能是本试验所选用的材料
均为山西野生种质资源，在经长期自然选择后具有对干旱条件的一定适应能力的原因。
植物为了减轻或者避免干旱造成的伤害，通常会合成和积累渗透调节物质，通过降低自身渗透势来维持正常
膨压，进而适应干旱胁迫［２９］。游离脯氨酸是植物体内重要的渗透调节物质，一方面其具有亲水性，防止在干旱胁
迫中水分的散失；另一方面，脯氨酸是中性氨基酸，在干旱胁迫时能与细胞膜物质相互作用，稳定膜结构，进而减
轻或避免细胞膜受到伤害［３０］。本研究结果表明，脯氨酸含量与叶片相对含水量呈正相关，这与卢少云等［３１］、刘
迪［３２］的研究结果不一致。这可能是由于野生草地早熟禾启动了与上述研究中不同的通路或途径来抵御外界的
干旱胁迫环境。本试验中，干旱胁迫２１ｄ的不同居群野生草地早熟禾Ｐｒｏ含量均高于正常水分处理；复水７ｄ
时，各居群Ｐｒｏ含量又均降低，说明Ｐｒｏ的合成与积累在山西野生草地早熟禾干旱及复水整个过程中发挥重要调
控作用。在正常水分条件下，不同居群野生草地早熟禾的Ｐｒｏ实测值较大且差异显著，说明不同居群野生草地早
熟禾本身存在一定程度的适应干旱潜力；在干旱胁迫过程中，不同居群间Ｐｒｏ含量的增加幅度不同，表明居群间
的抗旱能力存在差异。综上，Ｐｒｏ含量变化可作为衡量野生草地早熟禾抗旱能力的生理指标，这与董丽华［２２］和李
５８第７期 朱慧森　等：干旱及复水对山西野生草地早熟禾幼苗生长与生理特性的影响
显利［３３］的报道一致。
干旱胁迫下，酶活性的高低及其变化可以直接反应该植物的抗旱性强弱［３４］。陈雅君等［３５］研究得出，不同草
坪草品种ＳＯＤ活性及其变化在干旱胁迫条件下存在差异，认为草坪草对ＲＯＳ的清除很可能存在一个临界点，当
ＲＯＳ超过临界点，保护酶活性就会下降，进而影响草坪草的代谢活动，本研究结果与此相一致。同时本试验还发
现，野生草地早熟禾在经干旱后复水的过程中ＳＯＤ活性呈先下降后升高的变化趋势，不同居群间变化幅度存在
差异，说明干旱胁迫对参试野生草地早熟禾造成了一定伤害，这与Ｆｕ和 Ｈｕａｎｇ［３６］、Ｌｉｕ［３２］相关此方面的研究一
致。
丙二醛是植物细胞膜脂质过氧化的最终产物之一，具有细胞毒性，可反映膜的稳定性与植物受伤害的程
度［３７］，抑制植物的正常生长。从本试验可以看出，不同居群野生草地早熟禾的 ＭＤＡ含量在胁迫２１ｄ时成倍增
加，说明此时野生草地早熟禾幼苗受到极大程度的伤害，这与荣秀莲［３８］研究所得结论一致。复水７ｄ时，各居群
野生草地早熟禾ＳＯＤ活性和 ＭＤＡ含量均有恢复，但都未能达到对照水平，说明２１ｄ的干旱胁迫对野生草地早
熟禾造成了一些不可逆的损伤。
４　结论
干旱胁迫下，不同居群野生草地早熟禾的存活率和相对生长率降低，浑源Ⅰ和沁水Ⅱ居群未发生植株死亡现
象，相对生长率较高；复水后浑源Ⅰ和沁水Ⅱ居群恢复较好。受干旱的影响，不同居群野生草地早熟禾幼苗叶片
相对含水量和ＳＯＤ活性降低，而 ＭＤＡ和游离脯氨酸含量增加，１５份材料相应指标的变化幅度存在差异。复水
后，各生理指标均表现不同程度的恢复，但均未恢复至正常水平。采用抗旱隶属函数法进行抗旱性综合评价，可
将１５份山西野生草地早熟禾种质分为３个类群，其中Ⅱ级中等抗旱的居群８个，Ⅲ级弱抗旱居群６个，Ⅳ级不抗
旱居群１个。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＭａｒｔｉｎｉｅｌｏＰ，Ｄ’ＡｎｄｒｅａＥ．ＣｏｏｌｓｅａｓｏｎｔｕｒｆｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｙｉｎＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓａｎｄｑｕａｌｉｔｙｔｒａｉｔｓｏｆｖａ
ｒｉｅｔｉｅｓ．ＥｕｒｏｐｅａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｏｎｏｍｙ，２００６，２５（３）：２３４２４２．
［２］　ＲｏｍａｎｉＭ，ＰｉａｎｏＥ，ＰｅｃｅｔｔｉＬ．ＣｏｌｅｃｔｉｏｎａｎｄｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｎａｔｉｖｅｔｕｒｆｇｒａｓｓａｃｃｅｓｓｉｏｎｓｉｎＩｔａｌｙ．ＧｅｎｅｔｉｃＲｅｓｏｕｒｃｅｓ
ａｎｄＣｒｏｐＥｖｏｌｕｔｉｏｎ，２００２，４９（４）：３４１３４９．
［３］　ＣｈａｏＷ，ＸｉｎＬ，ＬｉｎａＧ，犲狋犪犾．ＳｔｕｄｙｏｎｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎａｎｄｇｅｎｅｔｉｃｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓｅｓｂｙｕｓｉｎｇＲＡＰＤｍａｒｋｅｒｓ．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＮｏｒｔｈｅａｓｔＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＥｎｇｌｉｓｈＥｄｉｔｉｏｎ），２０１２，１９（４）：３７４１．
［４］　ＣｕｒｌｅｙＪ，ＪｕｎｇＧ．ＲＡＰＤｂａｓｅｄｇｅｎｅｔｉｃｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｉｎＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ：ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｃｕｌｔｉｖａｒｓ，ｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｆｉｃｈｙｂｒｉｄｓ，
ａｎｄｐｌａｎｔｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｓ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，４４（４）：１２９９１３０６．
［５］　ＢｒｅｍｅｒＤＪ，ＬｅｅＨ，ＳｕＫ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｂｅｔｗｅｅｎｎｏｒｍａｌｉｚｅｄｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｄｅｘａｎｄｖｉｓｕａｌｑｕａｌｉｔｙｉｎｃｏｏｌｓｅａ
ｓｏｎｔｕｒｆｇｒａｓｓ：Ｉ．Ｖａｒｉａｔｉｏｎａｍｏｎｇｓｐｅｃｉｅｓａｎｄｃｕｌｔｉｖａｒｓ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２０１１，５１（５）：２２１２２２１８．
［６］　ＷａｎｇＸＹ，ＨｕＴＭ，ＷａｎｇＱＺ，犲狋犪犾．ＧｒｏｗｔｈｏｆＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓａｓｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙｎｉｔｒｏｇｅｎａｎｄｔｒｉｎｅｘａｐａｃｅｔｈｙｌ．Ａｇｒｉｃｕｌ
ｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓｉｎＣｈｉｎａ，２００９，８（１２）：１４９８１５０２．
［７］　ＢｅａｓｌｅｙＪＳ，ＢｒａｎｈａｍＢＥ．ＴｒｉｎｅｘａｐａｃｅｔｈｙｌａｎｄｐａｃｌｏｂｕｔｒａｚｏｌａｆｆｅｃｔＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓｓｉｎｇｌｅｌｅａｆｃａｒｂｏｎｅｘｃｈａｎｇｅｒａｔｅｓａｎｄ
ｐｌａｎｔｇｒｏｗｔｈ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００７，４７（１）：１３２１３８．
［８］　ＨｅＹＬ，ＨｕａｎｇＢＲ．ＰｒｏｔｅｉｎｃｈａｎｇｅｓｄｕｒｉｎｇｈｅａｔｓｔｒｅｓｓｉｎｔｈｒｅｅＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓｄｉｆｆｅｒｉｎｇｉｎｈｅａｔｔｏｌｅｒａｎｃｅ．Ｃｒｏｐ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００７，４７（６）：２５１３２５２０．
［９］　ＲｉｃｈａｒｄｓｏｎＭＤ，ＫａｒｃｈｅｒＤＥ，ＨｉｇｎｉｇｈｔＫ，犲狋犪犾．ＤｒｏｕｇｈｔｔｏｌｅｒａｎｃｅａｎｄｒｏｏｔｉｎｇｃａｐａｃｉｔｙｏｆＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓ．
ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００８，４８（６）：２４２９２４３６．
［１０］　ＬｉｕＪＲ，ＸｉｅＸＲ，ＤｕＪＸ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｄｒｏｕｇｈｔａｎｄｈｅａｔｓｔｒｅｓｓｏｎＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ．ＳｃｉｅｎｔｉａＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕ
ｒａｅ，２００８，１１５（２）：１９０１９５．
［１１］　ＹｕＳＷ．ＴｈｅＥｆｆｅｃｔｓｏｆＰｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙａｎｄＷａｔｅｒＭｅｔａｂｏｌｉｓｍｏｆＫｅｎｔｕｃｋｙＢｌｕｅｇｒａｓｓｕｎｄｅｒＤｒｏｕｇｈｔＳｔｒｅｓｓ［Ｄ］．
Ｈａｅｒｂｉｎ：ＮｏｒｔｈｅａｓｔＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１２．
［１２］　ＸｕＬＸ，ＹｕＪＪ，ＨａｎＬＢ，犲狋犪犾．Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃｅｎｚｙｍｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓａｎｄｇｅｎｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｄｒｏｕｇｈｔｔｏｌｅｒａｎｃｅａｎｄ
ｐｏｓｔｄｒｏｕｇｈｔｒｅｃｏｖｅｒｙｉｎＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌａｎｄＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＢｏｔａｎｙ，２０１３，８９：２８３５．
［１３］　ＧｕｏＹＰ，ＭｉＦＧ，ＹａｎＬＪ，犲狋犪犾．Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓｅｓａｎｄｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｓｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
６８ 草　业　学　报 第２４卷
Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓｖａｒｉｅｔｉｅｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（４）：２２０２２８．
［１４］　ＷａｎｇＪＨ，ＤｕｏＤ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｐａｃｌｏｂｕｔｒａｚｏｌｏｎｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆｓｉｘｔｕｒｆｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓｄｕｒｉｎｇｔｈｅｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（６）：２５３２５８．
［１５］　ＺｈｕｏＬＱ，ＣｈａｎｇＺＨ．Ｉｍｐａｃｔｏｆｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｙａｃｔｉｖｅｓｕｂｓｔａｎｃｅｓｏｆｂｉｏｓｏｌｉｄｓｏｎ犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊Ｌ．ｇｒｏｗｔｈｕｎｄｅｒｄｒｏｕｇｈｔ
ｓｔｒｅｓｓ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１３，２１（２）：３４６３５２．
［１６］　ＹｕＱ．ＴｈｅＥｆｆｅｃｔｓｏｆＳｉｌｉｃｏｎｏｎＧｒｏｗｔｈａｎｄＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＫｅｎｔｕｃｋｙＢｌｕｅｇｒａｓｓＳｅｅｄｌｉｎｇｓｕｎｄｅｒＤｒｏｕｇｈｔＳｔｒｅｓｓ［Ｄ］．
Ｌａｎｚｈｏｕ：ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１４．
［１７］　ＤｕＪＸ，ＳｈｉＳＬ，ＬｉｕＪＲ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓａｎｄｒｅｗａｔｅｒｉｎｇｏｎｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｔｈｒｅｅＫｅｎｔｕｃｋｙ
ｂｌｕｅｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１０，１８（１）：７３７７．
［１８］　ＺｈａｎｇＺＬ．ＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔｉａｌＩｎｓｔｒｕｃｔｏｒｏｆＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ（２ｎｄｅｄｉｔｉｏｎ）［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎＰｒｅｓｓ，１９９９：２５９２６０．
［１９］　ＬｉＨＳ．ＥｘｐｅｒｉｍｅｔｉａｌＰｒｉｎｃｉｐｌｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙａｎｄＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ（２ｎｄｅｄｉｔｉｏｎ）［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＨｉｇｈｅｒＥｄｕ
ｃａｔｉｏｎＰｒｅｓｓ，２００３：１９１２０５．
［２０］　ＬｉＰＹ，ＳｕｎＺＪ，ＡＢｕＬＴ．Ｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆｇｅｒｍｐｌａｓｍｒｅｓｏｕｒｃｅｓｏｆ犈犾狔狋狉犻犵犻犪狉犲狆犲狀狊．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆ
Ｇｒａｓｓｌａｎｄ，２００８，３０（３）：５９６４．
［２１］　ＬｉＨ．犉犲狊狋狌犮犪狉狌犫狉犪ａｎｄ犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊ＴｕｒｆｇｒａｓｓＣａｐａｃｉｔｙａｔＤｉｆｆｅｒｅｎｔＴｉｍｅｓｏｆｔｈｅＣｏｍｐａｒａｔｉｖｅＳｔｕｄｙｏｆＤｒｏｕｇｈｔ［Ｄ］．Ｈａ
ｅｒｂｉｎ：ＮｏｒｔｈｅａｓｔＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００９．
［２２］　ＤｏｎｇＬＨ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎＤｒｏｕｇｈｔＲｅｓｉｓｔａｎｃｅｉｎＤｉｆｆｅｒｅｎｔＢｌｕｅｇｒａｓｓＣｕｌｔｉｖａｒｓ［Ｄ］．Ｙｉｎｃｈｕａｎ：ＮｉｎｇｘｉａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００５．
［２３］　ＨｕＬＸ．ＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙｏｆＤｒｏｕｇｈｔＲｅｓｉｓｔａｎｃｅａｎｄＩｓｏｌａｔｉｏｎｏｆＤｒｏｕｇｈｔｒｅｌａｔｅｄＧｅｎｅｓｉｎＴｕｒｆｇｒａｓｓ［Ｄ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：
ＳｈａｎｇｈａｉＪｉａｏＴｏｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１０．
［２４］　ＨｕａｎｇＢＲ，ＧａｏＨ Ｗ．Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｄｉｖｅｒｓｅｔａｌｆｅｓｃｕｅｃｕｌｔｉｖａｒｓｔｏｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ．ＨｏｒｔＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，３４（５）：
８９７９０１．
［２５］　ＡｂｒａｈａｍＥＭ，ＨｕａｎｇＢ，ＢｏｎｏｓＳＡ，犲狋犪犾．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｆｏｒＴｅｘａｓｂｌｕｅｇｒａｓｓ，Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ，ａｎｄ
ｔｈｅｉｒｈｙｂｒｉｄｓ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，４４（５）：１７４６１７５３．
［２６］　ＤｕＪＸ，ＨｏｕＸＹ，ＬｉｕＪＲ．ＡｓｔｕｄｙｏｎｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｄｒｏｕｇｈｔａｎｄｒｅｗａｔｅｒｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｉｎＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ．
ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１０，１９（２）：３１３８．
［２７］　ＸｕＬＬ，ＨａｎＬ，ＨｕａｎｇＢＲ．Ｍｅｍｂｒａｎｅｆａｔｔｙａｃｉｄｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｓａｔｕｒａｔｉｏｎｌｅｖｅｌｓａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｌｅａｆｄｅｈｙｄｒａｔｉｏｎｔｏｌｅｒ
ａｎｃｅａｎｄｐｏｓｔｄｒｏｕｇｈｔｒｅｈｙｄｒａｔｉｏｎｉｎＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２０１１，５１（１）：２７３２８１．
［２８］　ＨｕＬＸ，ＷａｎｇＺＬ，ＨｕａｎｇＢＲ．Ｄｉｆｆｕｓｉｏｎｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓａｎｄｍｅｔａｂｏｌｉｃｆａｃｔｏｒｓａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎａｎｄｒｅｃｏｖｅｒｙｏｆｐｈｏｔｏ
ｓｙｎｔｈｅｓｉｓｆｒｏｍｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓｉｎａＣ３ｐｅｒｅｎｎｉａｌｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓ．ＰｈｙｓｉｏｌｏｇｉａＰｌａｎｔａｒｕｍ，２０１０，１３９（１）：９３１０６．
［２９］　ＭｏｒｇａｎＪＭ．Ｏｓｍｏｒｅｇｕｌａｔｉｏｎａｎｄｗａｔｅｒｓｔｒｅｓｓｉｎｈｉｇｈｅｒｐｌａｎｔｓ．ＡｎｎｕａｌＲｅｖｉｅｗｏｆＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９８４，３５（１）：２９９３１９．
［３０］　ＳａｎａｄａＹ，ＶｅｄａＨ，ＫｕｒｉｂａｙａｓｈｉＫ，犲狋犪犾．Ｎｏｖｅｌｌｉｇｈｔｄａｒｋｃｈａｎｇｅｏｆｐｒｏｌｉｎｅｌｅｖｅｌｓｉｎｈａｌｏｐｈｙｔｅ（犕犲狊犲犿犫狉狔犪狀狋犺犲犿狌犿犮狉狔狊
狋犪犾犾犻狀狌犿Ｌ．）ａｎｄｇｌｙｃｏｐｈｙｔｅｓ（犎狅狉犱犲狌犿狏狌犾犵犪狉犲Ｌ．ａｎｄ犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿 Ｌ．）ｌｅａｖｅｓａｎｄｒｏｏｔｓｕｎｄｅｒｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ．Ｐｌａｎｔ
ＣｅｌＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９９５，３６（６）：９６５９７０．
［３１］　ＬｕＳＹ，ＣｈｅｎＳＰ，ＣｈｅｎＳＭ，犲狋犪犾．Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｐｒｏｌｉｎｅｃｏｎｔｅｎｔａｎｄａｃｔｉｖｉｔｙｏｆａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔｅｎｚｙｍｅｓｉｎｗａｒｍｓｅａｓｏｎｔｕｒｆ
ｇｒａｓｓｅｓｔｏｓｏｉｌｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ．ＡｃｔａＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００３，３０（３）：３０３３０６．
［３２］　ＬｉｕＤ．ＴｈｅＥｆｆｅｃｔｏｆＳｕｐｅｒＡｂｓｏｒｂｅｎｔＰｏｌｙｍｅｒｏｎｔｈｅＧｒｏｗｔｈａｎｄＤｒｏｕｇｈｔＲｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆＫｅｎｔｕｃｋｙＢｌｕｅｇｒａｓｓ［Ｄ］．Ｈａｅｒｂｉｎ：
ＮｏｒｔｈｅａｓｔＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００８．
［３３］　ＬｉＸＬ．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎａｎｄＡｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅＤｒｏｕｇｈｔＲｅｓｉｓｔａｎｃｅａｎｄＳａｌｔＴｏｌｅｒａｎｃｅｏｆＤｉｆｆｅｒｅｎｔＫｅｎｔｕｃｋｙＢｌｕｅｇｒａｓｓＶａｒｉｅｔｉｅｓ［Ｄ］．
Ｈｕｈｈｏｔ：ＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１０．
［３４］　ＧｏｎｇＪＲ，ＺｈａｏＡＦ，ＺｈａｎｇＬＸ，犲狋犪犾．Ａｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｏｎａｎｔｉｏｘｉｄａｔｉｖｅａｂｉｌｉｔｙｏｆｓｅｖｅｒａｌｄｅｓｅｒｔｐｌａｎｔｓｕｎｄｅｒｄｒｏｕｇｈｔ
ｓｔｒｅｓｓ．ＡｃｔａＢｏｔａｎｉｃａＢｏｒｅａｌｉＯｃｃｉｄｅｎｔａｌｉａＳｉｎｉｃａ，２００４，２４（９）：１５７０１５７７．
［３５］　ＣｈｅｎＹＪ，ＺｕＹＧ，ＬｉｕＨ Ｍ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｒｏｕｇｈｔｏｎｍｅｍｂｒａｎｅｌｉｐｉｄｐｅｒｏｘｉｄａｔｉｏｎａｎｄｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅｅｎｚｙｍｅｓａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｉｎ
ｃｅｌｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ（犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊Ｌ．）ｃｕｌｔｉｖａｒｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００８，３０（５）：３２３６．
［３６］　ＦｕＪＭ，ＨｕａｎｇＢＲ．Ｉｎｖｏｌｖｅｍｅｎｔｏｆａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔｓａｎｄｌｉｐｉｄｐｅｒｏｘｉｄａｔｉｏｎｉｎｔｈｅａｄａｐｔａｔｉｏｎｏｆｔｗｏｃｏｏｌｓｅａｓｏｎｇｒａｓｓｅｓｔｏｌｏｃａｌ
ｉｚｅｄｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌａｎｄＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＢｏｔａｎｙ，２００１，４５（２）：１０５１１４．
［３７］　ＪａｌｅｅｌＣＡ，ＧｏｐｉＲ，ＳａｎｋａｒＢ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｉｅｓｏｎｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ，ｓｅｅｄｌｉｎｇｖｉｇｏｕｒ，ｌｉｐｉｄｐｅｒｏｘｉｄａｔｉｏｎａｎｄｐｒｏｌｉｎｅｍｅｔａｂｏｌｉｓｍｉｎ
犆犪狋犺犪狉犪狀狋犺狌狊狉狅狊犲狌狊ｓｅｅｄｌｉｎｇｓｕｎｄｅｒｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ．ＳｏｕｔｈＡｆｒｉｃａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＢｏｔａｎｙ，２００７，７３（２）：１９０１９５．
［３８］　ＲｏｎｇＸＬ．ＳｔｕｄｙａｎｄＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎＤｒｏｕｇｈｔＲｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆＴｈｒｅｅＣｏｏｌｓｅａｓｏｎＴｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ［Ｄ］．Ｓｕｚｈｏｕ：ＳｏｏｃｈｏｗＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
２０１０．
参考文献：
［１１］　于善伟．干旱胁迫对草地早熟禾部分光合生理及水分代谢指标的影响［Ｄ］．哈尔滨：东北农业大学，２０１２．
７８第７期 朱慧森　等：干旱及复水对山西野生草地早熟禾幼苗生长与生理特性的影响
［１３］　郭郁频，米福贵，闫利军，等．不同早熟禾品种对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价．草业学报，２０１４，２３（４）：２２０２２８．
［１４］　王竞红，多多．多效唑对６种草坪草苗期抗旱性影响的研究．草业学报，２０１４，２３（６）：２５３２５８．
［１５］　禚来强，常智慧．干旱条件下污泥中生物活性物质对草地早熟禾生长的影响．草地学报，２０１３，２１（２）：３４６３５２．
［１６］　余群．干旱胁迫下硅肥对草地早熟禾苗期生长发育的影响［Ｄ］．兰州：兰州大学，２０１４．
［１７］　杜建雄，师尚礼，刘金荣，等．干旱胁迫和复水对草地早熟禾３个品种生理特性的影响．草地学报，２０１０，１８（１）：７３７７．
［１８］　张志良．植物生理学实验指导（第二版）［Ｍ］．北京：高等教育出版社，１９９９：２５９２６０．
［１９］　李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００３：１９１２０５．
［２０］　李培英，孙宗玖，阿不来提．偃麦草种质资源抗旱性评价初步研究．中国草地学报，２００８，３０（３）：５９６４．
［２１］　李鹤．紫羊茅和草地早熟禾草坪草在不同时期抗旱能力的比较研究［Ｄ］．哈尔滨：东北林业大学，２００９．
［２２］　董丽华．草地早熟禾不同品种抗旱性研究［Ｄ］．银川：宁夏大学，２００５．
［２３］　胡龙兴．草坪草抗旱生理及相关基因分析［Ｄ］．上海：上海交通大学，２０１０．
［２６］　杜建雄，侯向阳，刘金荣．草地早熟禾对干旱及旱后复水的生理响应研究．草业学报，２０１０，１９（２）：３１３８．
［３１］　卢少云，陈斯平，陈斯曼，等．三种暖季型草坪草在干旱条件下脯氨酸含量和抗氧化酶活性的反应．园艺学报，２００３，
３０（３）：３０３３０６．
［３２］　刘迪．保水剂对草地早熟禾生长及抗旱性的影响［Ｄ］．哈尔滨：东北林业大学，２００８．
［３３］　李显利．草地早熟禾不同品种抗旱性、耐盐性的评价分析［Ｄ］．呼和浩特：内蒙古农业大学，２０１０．
［３４］　龚吉蕊，赵爱芬，张立新，等．干旱胁迫下几种荒漠植物抗氧化能力的比较研究．西北植物学报，２００４，２４（９）：１５７０１５７７．
［３５］　陈雅君，祖元刚，刘慧民，等．干旱对草地早熟禾膜质过氧化酶和保护酶活性的影响．中国草地学报，２００８，３０（５）：３２３６．
［３８］　荣秀莲．三种冷季型草坪草抗旱性研究与评价［Ｄ］．苏州：苏州大学，２０１０．
８８ 草　业　学　报 第２４卷