全 文 ：书行距对老芒麦种群构件组成、生物量
结构及能量分配的影响
刘金平１，游明鸿２，白史且２
（１．西华师范大学生命科学院，四川 南充６３７００９；２．四川省草原科学研究院，四川 成都６１１７３１）
摘要：试验对３０，４５，６０，７５，９０ｃｍ行距下，第３年盛花期老芒麦种群的根、茎、叶、花序等构件数量性状、生物量结
构、能量累积及分配比例进行比较分析。结果表明，行距对单位面积分蘖数与生殖枝比例有极显著影响；对叶长、
叶宽、单蘖叶片数均无显著影响；对单蘖节数、节间长有显著影响，致使自然高度间差异极显著；根系深度与分布范
围、花序柄及小穗数显著受行距影响；叶、茎、花序、根系的生物量均显著受行距的影响，顺序为茎＞叶＞根系＞花
序；行距对叶、茎、根、花序的单位生物量能量值均无显著影响；对叶、茎、根、花序的能量累积有显著影响，影响由大
到小的顺序为茎＞叶＞花序＞根；行距极显著影响老芒麦能量在构件间的分配，影响由大到小为叶＞茎＞花序＞
根。３０ｃｍ是适合饲草生产的最佳行距，６０ｃｍ是适合种子生产的最佳行距。
关键词：老芒麦；行距；构件；生物量；能量
中图分类号：Ｓ５４３．０１；Ｑ９４５．７９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１２）０３００６９０６
老芒麦（犈犾狔犿狌狊狊犻犫犻狉犻犮狌狊）是禾本科披碱草属多年生疏丛型禾草［１］，“川草２号”老芒麦（犈．狊犻犫犻狉犻犮狌狊ｃｖ．
ｃｈｕａｎｃａｏＮｏ．２）是目前我国青藏高原东缘广泛种植的一个优良牧草品种［２，３］，为该地区生态保护、草地改良、退牧
还草、种草养畜以及人草畜三配套等工程中的骨干牧草品种。目前，川西高原建有３５００ｈｍ２ 种子基地，近
１０００００ｈｍ２ 人工草地，由于高原特殊的自然条件与经营条件，生产中缺乏相关技术支撑，种子产量极低、鲜草产
量极不稳定［４，５］，远远不能满足高寒牧区对老芒麦种子与草产品的需要。开展适合高寒牧区优质牧草与种子生
产的技术研究，提高生产的技术含量，是高寒牧区畜牧业发展急需解决的生产实践问题。
自２０世纪７０年代初Ｈａｒｐｅｒ和 Ｗｈｉｔｅ［６］提出植物种群构件结构理论以来，种群构件的研究方法在蕨类［７］、
一年生草本 ［８，９］，灌木和木本［１０，１１］及无性系植物［１２，１３］上进行了应用。构件数量与性状不仅决定种群同化作用的
能力，对植株生物量分布、能量积累及抗逆性都有极其重要的作用。目前，老芒麦的研究多集中于资源评价、品种
选育及栽培利用、草产量动态及适应性等研究［１４２０］，关于行距单因子对老芒麦种群构件组成、生物量结构及能量
分配的影响未见报道。试验通过对不同行距，第３年盛花期老芒麦种群的根、茎、叶、花序等构件数量性状、生物
量结构、能量累积及分配的比较分析，探讨适合川西北高原饲草与种子生产的合理行距，以及提高产量与质量的
途径，以期为该区畜牧业发展、农业产业结构调整和生态环境治理等提供服务。
１ 材料与方法
１．１ 试验地概况
试验于阿坝州红原县邛溪镇二农场进行，为大陆性高原温带季风气候，东经１０２°３２′、北纬３２°４６′、海拔３４９７
ｍ，年均温１．１℃，极端高温２３．５℃，极端低温－３３．８℃，年降水量７３８ｍｍ，相对湿度７１％，≥１０℃年积温仅
８６５℃。土壤为草甸土，０～２０ｃｍ 土壤的有效氮、有效磷、有效钾含量分别为２７６ｍｇ／ｋｇ，１０．２ｍｇ／ｋｇ，１３１
ｍｇ／ｋｇ，有机质含量５．８７％，ｐＨ值５．９１［４］。
１．２ 试验材料及设计
以川草２号老芒麦原种为材料。以３ｍ×５ｍ＝１５ｍ２，间距１ｍ建立小区。按随机区组３次重复排列，以
第２１卷 第３期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
６９－７４
２０１２年６月
收稿日期：２０１１０４１１；改回日期：２０１１０６０２
基金项目：国家科技支撑计划（２０１１ＢＡＤ１７Ｂ０３）和四川省科技支撑计划（２０１１ＮＺ００６４）资助。
作者简介：刘金平（１９７２），男，山西临县人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｊｐｇｇ２０００＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｙｍｈｔｕｒｆ＠１６３．ｃｏｍ
３０ｃｍ（１８行）、４５ｃｍ（１１行）、６０ｃｍ（８行）、７５ｃｍ（６行）、９０ｃｍ（５行）为行距，按１００粒／ｍ播种量播种。播后同
样水肥、除杂等相同水平管理。播后第３年进行测定。
１．３ 测定指标及方法
构件组成：盛花期，在小区中间随机取５０ｃｍ长的样段，齐地刈割地上部分，称鲜重后，摊薄均匀选取１ｋｇ鲜
草，３次重复。每份鲜草中随机选取５０个生殖枝，测定顶端数第３片成熟叶片长度与叶中部宽度为叶长、叶宽，
单枝叶片数为单蘖叶数；测定枝条长度、节间长、节直径、茎直径、单枝节数；测定花序长度、花序宽度、花序厚度、
小穗数、小花数；测定生殖枝数及所占比例。而后把１!鲜草的叶、茎、花序分离，装布袋中。按５０ｃｍ（长）×３０
ｃｍ（宽）×３０ｃｍ（高）挖取茎基与根系，测定根系深度、分布范围后冲洗泥土后装袋。
生物量结构：分离装袋的叶、茎、花序在１０５℃下烘至恒重后称重，计算每ｈｍ２ 构件生物量，其和为地上生物
量总量；把茎基与根系分开后，在１０５℃下烘至恒重后称重，计算每ｈｍ２ 构件生物量，其和为地下生物量总量。
能量分配：把烘干叶、茎（含茎基）、花序、根系粉碎后，用ｐａｒｒ１２８１氧弹量热仪检测单位重量构件热能值，计
算每ｈｍ２ 构件能量值。
１．４ 数据处理
采用ＳＡＳ９．１进行多重比较、方差分析等数据处理。
２ 结果与分析
２．１ 行距对老芒麦构件组成的影响
２．１．１ 行距对叶数量性状的影响 叶是光合作用的主要器官，其性状与数量对植物同化作用大小、构件形成、生
物量积累与分配起决定性作用。试验中尽管叶片性状有一定的差异，其变异系数叶长＞叶宽＞单蘖叶数（表１），
但行距对叶长、叶宽、单蘖叶片数影响均不显著。
２．１．２ 行距对根数量性状的影响 根系深度及分布范围决定植株吸收范围与吸收能力，也决定植物的适应性与
抗逆性，行距对根系深度有显著影响（犘＜０．０５）（表１），随着３０～７５ｃｍ行距增加根系深度增加，但差异不显著，
９０ｃｍ行距根系显著深于其他行距。行距极显著影响根系分布范围（犘＜０．０１），不同行距间有明显的差异，行距
越大，根系分布越广。
２．１．３ 行距对分蘖数的影响 在单位长度播量一定下，不同行距提供植株的空间、养分等不同，使单位面积营养
枝数、生殖枝数、分蘖数间存在极显著不同（犘＜０．０１）（表２）。小行距分蘖数显著高于大行距，３０ｃｍ行距分蘖数
高达２６２８枝／ｍ２，随着行距增加单位面积分蘖数减少，但行距大于６０ｃｍ减少不显著。但单位面积营养枝数、生
殖枝数与行距没有显著的线性关系。生殖枝比例显著受行距的影响（犘＜０．０１），６０ｃｍ行距单位面积生殖枝数
所占比例最大，显著高于其他行距比例。
表１ 行距对叶和根系数量性状的影响
犜犪犫犾犲１ 犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狑狊狆犪犮犻狀犵狅狀狇狌犪狀狋犻狋犪狋犻狏犲狋狉犪犻狋狊狅犳犾犲犪狏犲狊犪狀犱狉狅狅狋狊
行距
Ｒｏｗｓｐａｃｉｎｇ（ｃｍ）
叶长
Ｌｅａｆｌｅｎｇｔｈ（ｃｍ）
叶宽
Ｌｅａｆｗｉｄｔｈ（ｃｍ）
单蘖叶数
Ｌｅａｆ／ｔｉｌｅｒ（ｎｕｍｂｅｒ）
根系深度
Ｒｏｏｔｄｅｐｔｈ（ｃｍ）
根系分布范围
Ｒｏｏｔｒａｎｇｅ（ｃｍ３）
３０ １３．１８Ａ ０．９１Ａ ４．０１Ａ ２４．０３Ｂ ７９４．１７Ｄ
４５ １３．４４Ａ ０．９８Ａ ４．１３Ａ ２４．９４Ｂ ８６４．２１Ｃ
６０ １５．０８Ａ １．０４Ａ ３．９３Ａ ２５．３０Ｂ ８９７．５４ＢＣ
７５ １４．８６Ａ １．０１Ａ ４．０７Ａ ２５．８３Ｂ ９６５．４２Ｂ
９０ １４．５９Ａ ０．９５Ａ ４．０３Ａ ２８．０２Ａ １００８．７２Ａ
ＣＶ（％） ９．３１ ９．０７ ４．０５ ５．４３ ２５．７３
Ｆ １．３５ ０．９７ ０．６３ ５．３１ ９６．７９
Ｐ ０．３１８８ ０．４６３２ ０．６５５４ ０．０１４８ ＜０．０００１
注：同列不同大写字母表示在０．０５水平上差异显著。下同。
Ｎｏｔｅ：Ｖａｌｕｅｓｉｎａｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
０７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３
２．１．４ 行距对茎数量性状的影响 行距对决定株高的单蘖节数、节间长有显著影响（犘＜０．０５），致使不同行距
下老芒麦自然高度存在极显著差异（犘＜０．０１）（表２）。３０和４５ｃｍ行距单位面积分蘖数高，枝条间对水肥与空
间竞争使自然高度显著低于大行距处理，而行距大于６０ｃｍ后，高度不再增加。行距对茎直径无明显影响，但小
行距下对光照及空间竞争使枝条节直径明显低于大行距，行距越大节直径越粗，为营养物质贮藏与累积及抗逆性
增加奠定基础。
表２ 行距对分蘖数及茎数量性状的影响
犜犪犫犾犲２ 犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狑狊狆犪犮犻狀犵狅狀狋犻犾犲狉狊犪狀犱狇狌犪狀狋犻狋犪狋犻狏犲狋狉犪犻狋狊狅犳狊狋犲犿
行距
Ｒｏｗｓｐａｃｉｎｇ
（ｃｍ）
自然高度
Ｎａｔｕｒａｌ
ｈｅｉｇｈｔ
（ｃｍ）
节间长
Ｎｏｄｅ
ｌｅｎｇｔｈ
（ｃｍ）
节直径
Ｎｏｄｅ
ｄａｉｍｅｔｅｒ
（ｃｍ）
茎直径
Ｓｔｅｍ
ｄｉａｍｅｔｅｒ
（ｃｍ）
单蘖节数
Ｎｏｄｅｎｕｍｂｅｒ
ｏｆｅａｃｈ
ｔｉｌｅｒ
营养枝数
Ｖｅｇｅｔａｔｉｖｅ
ｓｈｏｏｔｓ
（Ｎｏ．／ｍ２）
生殖枝
Ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅ
ｓｈｏｏｔｓ
（Ｎｏ．／ｍ２）
分蘖数
Ｔｉｌｅｒｓ
（Ｎｏ．／ｍ２）
生殖枝比例
Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆ
ｆｅｒｔｉｌｅｔｉｌｅｒ
（％）
３０ ９５．２７Ｂ １８．６７Ｃ ０．２６Ｃ ０．２３ＡＢ ４．８１Ｂ １４７６．１２Ａ １１５２．０２Ａ ２６２８．１４Ａ ４３．６６Ｃ
４５ ９５．６１Ｂ ２２．８４Ｂ ０．２８ＢＣ ０．２４ＡＢ ４．８３Ｂ ９０１．９７Ｂ ８５４．１２ＢＣ１７５５．０９Ｂ ４８．６６Ｄ
６０ １０５．２７Ａ ２２．１２Ｂ ０．２９Ｂ ０．２４ＡＢ ４．９９ＡＢ ４５３．１４Ｄ ８８３．３５Ｂ １３３７．４９Ｃ ６６．１２Ａ
７５ １０５．１０Ａ ２４．３１ＡＢ ０．３１ＡＢ ０．２５ＡＢ ４．９２ＡＢ ６３８．３１Ｃ ６９７．２４Ｃ １３３４．５５Ｃ ５２．２８Ｃ
９０ １０５．６０Ａ ２４．７２Ａ ０．３４Ａ ０．２６Ａ ５．０２Ａ ５０１．６８Ｄ ７０９．０５Ｃ １２１０．７３Ｃ ５８．６５Ｂ
犉 １１．６８ ２３．４３ ６．３６ １．６６ ２．８９ １０８．３２ １１．３３ ４２．９５ ６２．１８
犘 ０．０００９ ０．０００１ ０．００２１ ０．２０４２ ０．０４７８ ＜０．０００１ ０．００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１
２．１．５ 行距对花序数量性状的影响 行距对花序柄和花序轴有极显著影响（犘＜０．０１），对花序柄长影响大于对
花序柄直径与花序轴长的影响（表３）。柄长随行距增大而增长，柄直径随着柄长增长而增大。但行距超过６０
ｃｍ，柄性状增加不明显，行距大于４５ｃｍ后花序轴长不再增加。小穗数／生殖枝、小花数／生殖枝显著受行距的影
响（犘＜０．０５）。小穗数／生殖枝除３０ｃｍ行距明显低、６０ｃｍ明显高外，其他处理间差异不大。行距大于４５ｃｍ
后，对小花数／生殖枝影响不显著。
表３ 行距对花序数量性状的影响
犜犪犫犾犲３ 犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狑狊狆犪犮犻狀犵狅狀狇狌犪狀狋犻狋犪狋犻狏犲狋狉犪犻狋狊狅犳犻狀犳犾狅狉犲狊犮犲狀犮犲
项目
Ｉｔｅｍ
行距Ｒｏｗｓｐａｃｉｎｇ（ｃｍ）
３０ ４５ ６０ ７５ ９０
犉 犘
花序柄长Ｌｅｎｇｔｈｏｆｅａｒｓｔａｌｋ（ｃｍ） ３０．３７±２．０５Ｃ ３６．１９±１．６２Ｂ ４４．１９±１．３３Ａ ４５．２４±０．０９Ａ ４５．３９±０．２０Ａ ７４．０３ ＜０．０００１
花序柄直径Ｄｉａｍｅｔｅｒｏｆｅａｒｓｔａｌｋ（ｍｍ）１３．６１±０．８６Ｂ １４．８４±１．３８Ｂ １６．３３±０．２Ａ １６．５０±０．０９Ａ １６．７７±０．２４Ａ ９．９０ ０．００１７
花序轴长Ｌｅｎｇｔｈｏｆｃｏｂ（ｃｍ） １５．８０±０．０８Ｂ １６．９８±０．１０Ａ １７．７８±０．４２Ａ １７．８８±１．００Ａ １７．７８±０．４０Ａ ７．７８ ０．００４１
小穗数／枝Ｅａｒｓ／ｆｅｒｔｉｌｅｔｉｌｅｒ ３６．５２±１．０３Ｃ ４３．９８±０．９２Ｂ ４８．３８±０．８８Ａ ４８．０８±０．２１ＡＢ ４５．９４±２４．００Ｂ １３．１４ ０．０００５
小花数／枝Ｆｌｏｒｅｔｓ／ｆｅｒｔｉｌｅｔｉｌｅｒ ９５．５９±１３．１Ｂ １１３．２７±６．１６ＡＢ１３７．００±２０．０９Ａ１２９．００±１３２．３１Ａ１２７．００±１２．１６Ａ ４．１４ ０．０３１１
２．２ 行距对老芒麦生物量结构的影响
行距对老芒麦第３年鲜草产量有极显著影响（犘＜０．０１）（表４），行距３０～９０ｃｍ下，单位面积植株行数相差
近４倍，而鲜草产量变异范围为１１４４７～１９２２５．６ｋｇ／ｈｍ２，变异系数仅为０．６９％。行距极显著影响老芒麦地上
生物量与地下生物量总量（犘＜０．０１），行距越小，地上与地下生物量累积均越大，地上生物量受行距影响大于地
下生物量。
叶、茎、花序的生物量均显著受行距的影响（犘＜０．０１），受影响程度是茎＞叶＞花序，三者共同作用使地上生
物量间存在极显著差异。但９０ｃｍ行距叶、茎生物量及地上生物量总和均显著高于７５ｃｍ，这与老芒麦栽培年
１７第２１卷第３期 草业学报２０１２年
限、落粒性及自播能力强有很大关系。
行距对地下根系有显著影响（犘＜０．０１），行距越大，根系生物量越小。行距越大越有利于单株根系的延伸与
扩展，但老芒麦生物学特性与植株密度的差异，决定其根系分布能力有一定极限，致使大行距根系的生物量较低。
行距对地下茎基影响极小（犘＞０．０５），说明大行距植株密度虽小，但通过根茎的延伸使植株分蘖能力强于小行
距，使单位面积地下茎基生物量间无显著差异。
２．３ 行距对老芒麦能量累积的影响
２．３．１ 行距对构件单位生物量能量值的影响 行距对叶、茎、根、花序的单位生物量能量值无显著影响（犘＞
０．０５）（表５），影响由大到小的顺序为叶＞根＞茎＞花序，尤其３０ｃｍ行距叶的能量值显著低于４５～６０ｃｍ行距
下的值。单位生物量能量值不同构件间有差异，根＞叶＞花序＞茎，表明老芒麦不同构件间营养价值的差异。
表４ 行距对老芒麦生物量结构的影响
犜犪犫犾犲４ 犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狑狊狆犪犮犻狀犵狅狀犫犻狅犿犪狊狊狊狋狉狌犮狋狌狉犲狅犳犈．狊犻犫犻狉犻犮狌狊
行距
Ｒｏｗｓｐａｃｉｎｇ（ｃｍ）
鲜草产量
Ｆｒｅｓｈｇｒａｓｓｙｉｅｌｄ（ｋｇ／ｈｍ２）
地上生物量Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ（ｋｇ／ｈｍ２）
总量Ｔｏｔａｌ 叶Ｌｅａｆ 茎Ｓｔｅｍ 花序Ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ
地下生物量Ｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ（ｋｇ／ｈｍ２）
总量Ｔｏｔａｌ 茎基Ｃａｕｄｅｘ 根系Ｒｏｏｔ
３０ １９２２５．６Ａ ６６７３．２１Ａ１９２２．５９Ａ３８０９．８８Ａ ９４０．７２Ａ ２０７．５３Ａ ６２．４２Ａ １４４．１１Ａ
４５ １６７３３．４Ｂ ５６２６．２７Ｂ １４０９．１７Ｂ ３２８６．７９Ｂ ９３０．２９Ａ １９３．８３ＡＢ ５２．４５Ａ １４１．３８Ａ
６０ １４７１２．４Ｃ ５０４７．５３Ｃ １１４５．８２Ｃ ３０６４．６９Ｃ ８３７．０１ＡＢ １７７．８８ＢＣ ４５．８１Ａ １３１．０７ＡＢ
７５ １１４４７．９Ｄ ３９０５．１８Ｅ ９６８．１７Ｃ ２３３４．０４Ｅ ６０２．９７Ｃ １６１．９８ＣＤ ４５．６４Ａ １１６．３４Ｂ
９０ １４６５３．３Ｃ ４８２９．７１Ｄ １３６１．８７Ｂ ２７９４．４８Ｄ ６７３．３６ＢＣ １４５．１０Ｄ ５０．９７Ａ ９４．１３Ｃ
ＣＶ（％） ０．６９ ２．０４ ７．８１ ３．４８ １３．３６ ６．０１ ２０．６９ ８．４９
Ｆ ２１８６．００ ２７６．９６ ３４．２８ ８０．１１ ６．１５ １６．２６ １．２４ １１．２３
Ｐ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ０．００９２ ０．０００２ ０．３５５５ ０．００１０
表５ 行距对老芒麦能量累积的影响
犜犪犫犾犲５ 犈犳犳犲犮狋狅犳狉狅狑狊狆犪犮犻狀犵狅狀犲狀犲狉犵狔犮狌犿狌犾犪狋犻狅狀狅犳犈．狊犻犫犻狉犻犮狌狊
行距
Ｒｏｗｓｐａｃｉｎｇ
（ｃｍ）
单位生物量能量值
Ｕｎｉｔｅｎｅｒｇｙｖａｌｕｅｏｆｂｉｏｍａｓｓ（Ｊ／ｇ）
叶Ｌｅａｆ 茎Ｓｔｅｍ 根Ｒｏｏｔ 花序Ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ
能量累积情况
Ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｏｆｅｎｅｒｇｙ（ｋＪ／ｈｍ２）
叶Ｌｅａｆ 茎Ｓｔｅｍ 根Ｒｏｏｔ 花序Ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ
累积总能量
Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｔｏｔａｌ
ｅｎｅｒｇｙ（ｋＪ／ｈｍ２）
３０ １６８８８．２１Ｂ １６７２３．３０Ａ １７２２４．９２Ａ １６９２４．９２Ａ ３２４６９．１０Ａ６４７５７．６３Ａ２４８２．２８Ａ １５９２１．６１Ａ １１５６３０．６０Ａ
４５ １７５４４．５６Ａ １６５６３．４８Ａ １７７１９．３８Ａ １６７１９．９９Ａ ２４７２３．２７Ｂ５５３０９．４３Ｂ２５０５．１７Ａ １５５５４．４４Ａ ９８０９２．３１Ｂ
６０ １７５０３．１３Ａ １６５６１．６６Ａ １７３９６．８２Ａ １６６９６．８１Ａ ２００５５．４４Ｄ５１５１５．０４Ｃ２２８０．２０Ａ １３９７５．４０Ｂ ８７８２６．０８Ｃ
７５ １７４１５．３２ＡＢ１６５２７．４６Ａ １７６２４．６６Ａ １６８０３．６６Ａ １６８６０．９９Ｅ３９３３０．１０Ｅ２０５０．４５ＡＢ １０１３２．１０Ｄ ６８３７３．６５Ｅ
９０ １７０５８．１３ＡＢ１６３５３．９７Ａ １７５３１．７３Ａ １６８９１．７９Ａ ２３２３０．９６Ｃ４６５３４．４０Ｄ１６５０．２６Ｂ １１３７４．２６Ｃ ８２７８９．８８Ｄ
ＣＶ（％） １．８５ １．９３ １．８３ １．９０ １．３４ ０．６２ １４．５９ ２．３９ ０．３５
Ｆ ２．４９ ０．５１ １．１０ ０．３０ １００９．３９ ２６５６．３９ ３．６９ １９１．０８ ９１１２．３５
Ｐ ０．１１００ ０．７３２５ ０．４０６３ ０．８７２３ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ０．０４２９ ＜０．０００１ ＜０．０００１
２．３．２ 行距对构件能量累积的影响 虽然行距对叶、茎、根、花序的单位生物量能量值影响不大，但由于行距对
生物量结构的显著影响，致使行距对叶、茎、根、花序的能量累积有显著影响，影响由大到小的顺序为茎＞叶＞花
序＞根。行距对单位面积累积总能量也有极显著影响（犘＜０．０１），行距３０ｃｍ 累积能量最大达１１５６３０．６
ｋＪ／ｈｍ２，随行距增大，叶、茎、根、花序累积能量逐渐减少，７５ｃｍ行距累积能量仅为６８３７３．６５ｋＪ／ｈｍ２，为３０ｃｍ
的５９．１３％。行距９０ｃｍ由于空间大，容易受自播影响，使其能量累积大于７５ｃｍ。
２７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３
２．３．３ 行距对构件能量分配的影响 行距极显著影
响老芒麦能量在构件间的分配，使叶、茎、根、花序累积
能量在不同行距下所占比例呈显著差异（表６）。构件
能量分配受行距影响由大到小为叶＞茎＞花序＞根。
３０ｃｍ行距的叶分配能量最大达２８．０８％；６０ｃｍ行距
的茎与花序分配能量最大分别达５８．６６％与１５．９１％；
７５ｃｍ行距的根分配能量最大达２．９９％；９０ｃｍ行距
受自播小苗的影响使其叶的能量偏大于正常水平。
３ 结论与讨论
行距对老芒麦不同构件数量性状的影响不同。通
过对叶、茎性状的影响，尤其对单位面积分蘖数、单蘖
节数、节间长的显著影响，使枝条密度与高度表现为极
显著差异。而密度与高度是决定禾本科牧草鲜草产量
的第一、第二主要因子［２，３］，导致行距对鲜草产量的显
表６ 行距对老芒麦能量分配的影响
犜犪犫犾犲６ 犈犳犳犲犮狋狅犳狉狅狑狊狆犪犮犻狀犵狅狀犲狀犲狉犵狔
犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀狅犳犈．狊犻犫犻狉犻犮狌狊 ％
行距
Ｒｏｗｓｐａｃｉｎｇ（ｃｍ）
叶
Ｌｅａｆ
茎
Ｓｔｅｍ
根
Ｒｏｏｔ
花序
Ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ
３０ ２８．０８Ａ ５６．００Ｃ ２．１５ＢＣ １３．７７Ｃ
４５ ２５．２０Ｂ ５６．３９Ｃ ２．５５ＡＢ １５．８６Ａ
６０ ２２．８４Ｃ ５８．６６Ａ ２．５９ＡＢ １５．９１Ａ
７５ ２４．６６Ｂ ５７．５２Ｂ ２．９９Ａ １４．８２Ｂ
９０ ２８．０６Ａ ５６．２１Ｃ １．９９Ｃ １３．７４Ｃ
ＣＶ（％） １．２４ ０．５６ １３．０２ ２．１６
犉 １５１．７９ ３６．６０ ４．６４ ３３．２３
犘 ＜０．０００１ ＜０．０００１ ０．０２２４ ＜０．０００１
著影响。根系深度与分布范围直接影响植物的抗旱、抗寒及抗倒伏等抗逆能力，大行距有利于提高老芒麦的抗逆
性能。生殖投入比例及花序数量性状的差异，使不同行距下老芒麦生殖投入量、种子潜在产量存在差异，造成开
花授粉、种子发育、种子活力及落粒性等相关性状的物质基础不同。
行距不仅可以提高土地的利用率、调控草地的播种量与植株密度，同时也调节了单位植株可利用的水、肥、
气、热、光照、空间等生态因子，从而影响根、茎、叶、花序等构件的数量与性状，导致植物种群的生物量结构发生显
著的改变。试验表明，行距对构件生物量影响为茎＞叶＞花序＞根，小行距有利于地上与地下生物量累积。打草
地建设时，适当采用小行距，可以提高单位面积的鲜草产量。同时不适合种子生产，虽然其花序分配的生物量大，
但其生殖枝发育受高密度、强竞争的影响较大，致使小穗数、小花数、授粉率、结实率远低于６０ｃｍ行距。可见，生
产中可以通过选择合理的行距，影响老芒麦的构件数量及性状，改变人工草地的构件结构与环境因子，为提高老
芒麦鲜草产量、种子产量及抗逆性奠定基础。
不同行距下，老芒麦种群自然因子与生物因子都存在不同，引起构件数量性状的差异，必然影响老芒麦的同
化作用速度及合成物质的能力。试验发现不同构件单位生物量能量值有差异，能量值由高到低为根＞叶＞花序
＞茎，但行距对叶、茎、根、花序的单位生物量能量值均无显著影响。说明行距虽然影响叶片面积与数量、茎的高
度与粗细、根系的深度与分布、花序的数量及大小，必将影响植株对地下水肥的吸收能力、光合作用能力，对同化
作用的产物种类与数量、物质转移及贮存能力也有影响，但各构件单位生物量能量值趋于稳定，说明同一构件不
论糖、脂肪、蛋白质含量及存在形态有无差异，其单位生物量合成、贮藏或氧化释放的ＡＴＰ几乎相等。随行距增
大，单位面积的叶、茎、根、花序累积能量逐渐减少，使草地截获与贮藏的总能量降低。所以加强对环境因子以及
限制性因子的分析，优化与改善生态因子为植物提供适宜的生长环境条件，是挖掘老芒麦种子生产潜力、提高产
量的有效途径。
试验从高寒牧区产业化生产的实际技术需求出发，通过调控行距，实质是改变了水、肥、气、热、光照及生物等
生态因子综合形成的生境条件，生境条件往往引起植株细胞分裂、组织分化、器官形成等微观过程的差异，致使同
化作用、新陈代谢、能量分配不同，最终影响到植株形态、生物量结构及生产性能等外在指标，在其他植物上研究
表明，每个生态因子对构件结构及生产性能都有影响［２４］，有待于在老芒麦上进行深入系统的研究。
参考文献：
［１］ 陈默君，贾慎修．中国饲用植物［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００２：１２１１２２．
［２］ 鄢家俊，白史且，张新全，等．青藏高原东南缘老芒麦自然居群遗传多样性的ＳＲＡＰ和ＳＳＲ分析［Ｊ］．草业学报，２０１０，
１９（４）：１２２１３４．
３７第２１卷第３期 草业学报２０１２年
［３］ 游明鸿，张昌兵，刘金平，等．行距和肥力对川草２号老芒麦生产性能的作用［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（２）：６９７２．
［４］ 游明鸿，刘金平，白史且，等．肥料和除草剂混施对老芒麦生产性能的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（５）：２８３２８６．
［５］ 刘金平，游明鸿．肥料和除草剂混施对老芒麦构件组成及生物量结构的影响［Ｊ］．中国草地学报，２０１０，３２（４）：４２４８．
［６］ ＨａｒｐｅｒＪＬ，ＷｈｉｔｅＪ．Ｔｈｅｄｅｍｏｇｒａｐｈｙｏｆｐｌａｎｔｓ［Ｊ］．ＡｎｎｕａｌＲｅｖｉｅｗｏｆＥｃｏｌｏｇｙａｎｄＳｙｓｔｅｍａｔｉｃｓ，１９７４，５：４１９４６３．
［７］ ＡｂｕｌｆａｉｔｈＨＡ，ＢａｚｚａｚＦＡ．Ｔｈｅｂｉｏｌｏｇｙｏｆ犃犿犫狉狅狊犻犪狋狉犻犳犻犱犪Ｌ．Ⅳ．Ｄｅｍｏｇｒａｐｈｙｏｆｐｌａｎｔｓａｎｄｌｅａｖｅｓ［Ｊ］．ＮｅｗＰｈｙｔｏｌｏｇｉｓｔ，
１９８０，８４：１０７１１２．
［８］ ＢａｚｚａｚＦＡ，ＨａｒｐｅｒＪＬ．Ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆ犔犻狀狌犿狌狊犻狋犪狊狊犻犿狌犿［Ｊ］．ＮｅｗＰｈｙｔｏｌｏｇｉｓｔ，１９７７，７８：２９５２．
［９］ 何维明，董鸣．分蘖型克隆植物黍分株和基株对异质养分环境的等级反应［Ｊ］．生态学报，２００２，２２（２）：１６９１７５．
［１０］ 何丙辉，钟章成．同养分条件对银杏枝种群构件生长影响研究［Ｊ］．西南农业大学学报，２００３，２５（６）：４７５４７８．
［１１］ ＬｅｈｔｉｌａＫ，ＴｕｏｍｉＪ，ＳｕｌｋｉｎｏｊａＭ．ＢｕｄｄｅｍｏｇｒａｐｈｙｏｆｍｏｕｎｔａｉｎｂｉｒｃｈＢｅｔｕｌａｐｕｂｅｓｃｅｎｓｓｐｐｔｏｒｔｕｏｓａｎｅａｒｔｒｅｅｌｉｎｅ［Ｊ］．Ｅｃｏｌｏ
ｇｙ，１９９４，７５（４）：９４５９５５．
［１２］ 董鸣，张淑敏，陈玉福．匍匐茎草本蛇莓对基质养分条件的克隆可塑性［Ｊ］．植物学报，２０００，４２（５）：５１８５２２．
［１３］ 刘金平，张新全，游明鸿．野生扁穗牛鞭草无性系种群构件组成及生物量结构多样性［Ｊ］．生态学报，２００６，２６（１１）：３６５６
３６６０．
［１４］ 盘朝邦．老芒麦品系几种经济性状的遗传参数分析［Ｊ］．中国草地，１９８９，（３）：４７５０．
［１５］ 毛培胜，韩建国，王颖，等．施肥处理对老芒麦种子质量和产量的影响［Ｊ］．草业科学，２００１，（４）：７１３．
［１６］ 徐智明，周青平，刘云芬，等．平衡施肥对老龄多叶老芒麦种子产量的影响［Ｊ］．甘肃农业大学学报，２００４，（６）：６３９６４３．
［１７］ 刘文辉，周青平，颜红波，等．高寒地区施肥对短芒老芒麦草产量和种子产量的影响［Ｊ］．草地学报，２００７，（２）：１９３１９５．
［１８］ 贺晓，李青丰．４种微量元素对老芒麦种子质量的影响［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（３）：８８９２．
［１９］ 张锦华，李青丰，李显利．氮、磷肥对旱作老芒麦种子生产性能作用的研究［Ｊ］．中国草地，２００１，（２）：３８４１．
［２０］ 毛培胜，韩建国，吴喜才．收获时间对老芒麦种子产量的影响［Ｊ］．草地学报，２００３，１１（１）：３３３７．
犈犳犳犲犮狋狅犳狉狅狑狊狆犪犮犲狅狀狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀犮狅犿狆狅狀犲狀狋犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀，犫犻狅犿犪狊狊狊狋狉狌犮狋狌狉犲
犪狀犱犲狀犲狉犵狔犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀狅犳犈犾狔犿狌狊狊犻犫犻狉犻犮狌狊
ＬＩＵＪｉｎｐｉｎｇ１，ＹＯＵＭｉｎｇｈｏｎｇ２，ＢＡＩＳｈｉｑｉｅ２
（１．ＳｃｈｏｏｌｏｆＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅ，ＣｈｉｎａＷｅｓｔＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｃｈｏｎｇ６３７００９，Ｃｈｉｎａ；
２．ＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｉｃｈｕａｎＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅ，Ｃｈｅｎｇｄｕ６１１７３１，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｒｏｏｔ，ｓｔｅｍ，ｌｅａｆａｎｄｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅｏｆ犈犾狔犿狌狊狊犻犫犻狉犻犮狌狊ｃｖ．ＣｈｕａｎｃａｏＮｏ．２ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｗｅｒｅｄｅｔｅｒ
ｍｉｎｅｄａｔｔｈｅｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅｏｆｔｈｅｔｈｉｒｄｙｅａｒｔｏｅｌｕｃｉｄａｔｅｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｒｏｗｓｐａｃｅｏｎｔｈｅｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｔｒａｉｔｏｆ
ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ，ｂｉｏｍａｓｓｓｔｒｕｃｔｕｒｅ，ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎａｎｄｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆｅｎｅｒｇｙ．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｈｉｇｈｌｙｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｔｏｔａｌｔｉｌｅｒａｎｄｔｈｅｒａｔｉｏｏｆｆｅｒｔｉｌｅｔｏｔｏｔａｌｔｉｌｅｒｂｅｔｗｅｅｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｏｗｓｐａｃｉｎｇｓ，ａｎｄｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｅｕｓｔｉｐｅｓｌｅｎｇｔｈａｎｄｎｕｍｂｅｒ，ａｎｄｎａｔｕｒａｌｈｅｉｇｈｔｏｆｅａｃｈｔｉｌｅｒ，ｂｕｔｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｌｅａｆｌｅｎｇｔｈ，ｗｉｄｔｈａｎｄｎｕｍｂｅｒｏｆｔｉｌｅｒｓ．Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｅｆｆｅｃｔｓｏｆｒｏｗｓｐａｃｅｗｅｒｅｆｏｕｎｄｏｎｔｈｅｄｅｐｔｈ
ａｎｄｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｒａｎｇｅｏｆｒｏｏｔ，ｌｅｎｇｔｈｏｆｓｅａｒｓｔａｌｋ，ｅａｒｎｕｍｂｅｒｏｆｆｅｒｔｉｌｅｔｉｌｅｒｓ，ａｎｄｔｈｅｂｉｏｍａｓｓｅｓｏｆｌｅａｆ，
ｓｔｅｍ，ｒｏｏｔ，ａｎｄｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ．Ｔｈｅｉｍｐｏｒｔａｎｃｅｓｈｏｗｅｄａｄｅｓｃｅｎｄｉｎｇｏｒｄｅｒｏｆｓｔｅｍ＞ｌｅａｖｅ＞ｒｏｏｔ＞ｉｎｆｌｏｒｅｓ
ｃｅｎｃｅ．Ｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｗｅｒｅｆｏｕｎｄｉｎｅｎｅｒｇｙｖａｌｕｅｏｆｓｉｎｇｌｅｌｅａｆ，ｓｔｅｍ，ｒｏｏｔａｎｄｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅｂｅ
ｔｗｅｅｎｒｏｗｓｐａｃｅｓ，ｂｕｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｗｅｒｅｆｏｕｎｄｉｎｅｎｅｒｇｙａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｓｏｆｌｅａｆ，ｓｔｅｍ，ｒｏｏｔａｎｄｉｎｆｌｏ
ｒｅｓｃｅｎｃｅｉｎｔｈｅｏｒｄｅｒｓｔｅｍ＞ｌｅａｆ＞ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ＞ｒｏｏｔ．Ｔｈｅｒｅｗａｓａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｅｎｅｒｇｙｄｉｓｔｒｉｂｕ
ｔｉｏｎａｍｏｎｇｒｏｗｓｐａｃｅｓ：ｌｅａｆ＞ｓｔｅｍ＞ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ＞ｒｏｏｔ．Ｔｈｅ３０ｃｍｒｏｗｓｐａｃｅｉｓｏｐｔｉｍｕｍｆｏｒｆｏｒａｇｅｐｒｏ
ｄｕｃｔｉｏｎ，ａｎｄ６０ｃｍｉｓｔｈｅｂｅｓｔｆｏｒｓｅｅｄｙｉｅｌｄ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犈犾狔犿狌狊狊犻犫犻狉犻犮狌狊；ｒｏｗｓｐａｃｅ；ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ；ｂｉｏｍａｓｓｓｔｒｕｃｔｕｒｅ；ｅｎｅｒｇｙｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ
４７ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．３