全 文 ：书生物发酵床养猪效能和猪肉营养成分影响研究
赵冬青１，２，吴建平１，段淇斌２
（１．甘肃农业大学动物科学技术学院，甘肃 兰州７３００７０；２．甘肃省外资项目管理办公室，甘肃 兰州７３００３０）
摘要：试验选用健康无病的杜长甘三元杂交育肥猪４０头，以水泥地面传统养猪为对照，研究了干旱半干旱区生物
发酵床养猪效能和对猪肉品质的影响。试验结果表明，与传统养猪相比，头均日增重提高１２．４６％，差异显著（犘＜
０．０５）；头均饲料消耗量节省５．７５％，头均纯收益增加８９．５７元；试验组必需氨基酸总量（ＥＡＡ）、主要鲜味氨基酸总
量（ＦＡＡ）显著高于对照组（犘＜０．０５）；主要重金属残留量与传统养殖差异不显著（犘＞０．０５），低于国家行业标准；
试验组猪肉饱和脂肪酸（ＳＦＡ）含量极显著高于对照组（犘＜０．０１），不饱和脂肪酸（ＵＦＡ）含量差异不显著（犘＞
０．０５），常规矿物质元素含量差异不显著（犘＞０．０５）。通过试验，在干旱半干旱区应用生物发酵床养猪可保障动物
福利，经济效益显著，肉品营养成份和风味优于传统饲养方式，重金属残留低于国家行业标准，品质安全健康。但
由于饱和脂肪酸含量高，高血脂类人群应控制多食。
关键词：干旱半干旱区；生物发酵床；效能；营养成分
中图分类号：Ｓ８２８　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１２）０２０２１２０７
　 生物发酵床（ｂｉｏｂｅｄｓｙｓｔｅｍ）养猪既是一个新生事物，又是一种古老的饲养方式［１］，主要做法是在圈舍内铺
设厚垫料，在饲育的同时利用微生物发酵技术进行粪尿处理，有效降解、消化猪的排泄物，不再需要进行清扫排
放。与传统的水泥地面养殖相比，饲养环境明显改观，管理得当的发酵床猪舍内无臭［２，３］、少蚊蝇［４］，动物福利得
到保障［５］。随着能源与环境压力的日益增大［６］，这种环保、生态的养殖方式因其低排放、节水、省力、高效［７，８］而备
受到中小养殖户青睐。
日本是最早从事发酵床养猪技术研究的国家，于１９７０年建立了第一个发酵床系统［９］，该系统是利用坑道，以
木屑作垫料，上面加盖聚氯乙烯塑料布而成。加拿大Ｂｉｏｔｅｃｈ公司于１９８５年推出一个以秸秆为深层垫料的发酵
床系统［１０］。我国是在２０世纪８０年代中期从日本、韩国等国引进该技术［１１］，受到国内养猪界的极大关注，９０年
代以后相继在江苏、福建、山东［１２］等省开展相关应用研究并取得了较好的应用效果，尤其在日增重、饲料报酬、减
少饲料营养物排放和环境污染等方面效果明显［１３，１４］。目前，生物发酵床技术已经被推广应用到鸡、牛、羊等畜禽
的饲养中［１５１７］。
作为一个新生事物，发酵床养猪在推广应用过程中也存在一定争议，主要表现在夏季加大高温负荷、疾病的
有效防控和肉品安全性方面［１８］。在人们越来越重视食品营养和安全的今天，发酵床条件下的肉品营养和安全
显得尤为重要。此方面相关的效果报告也很少，尤其在干旱半干旱地区。为了研究干旱半干旱地区生物发酵床
养猪模式对猪生产性能［１９］和猪肉品质的影响，在甘肃定西市安定区某猪场开展了本试验，旨在为干旱半干旱地
区推广生物发酵床养猪提供理论依据［２０，２１］。
１　材料与方法
１．１　项目区概况
定西市安定区位于甘肃省中部，属黄土高原丘陵沟壑半干旱山区，介于东经１０４°１２′１８″～１０５°０１′０５″，北纬
３９°０２′０４″～３６°０２′４０″，海拔１７００～２５８０ｍ，气候特征为干旱、光富、热欠，年平均气温６．３℃，平均湿度６６％，无
霜期１４１ｄ，绝对无霜期８８ｄ，年平均降水量４２５．１ｍｍ，平均蒸发量１５２６ｍｍ，日照时数２４３６．９ｈ。全区辖１９
个乡镇，总户数１１．９７万户，总人口４７．４４万人，其中农业户数８．９３万户，人口３７．８５万人，土地总面积３６３３．５２
２１２－２１８
２０１２年４月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２１卷　第２期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２
 收稿日期：２０１１１２０６；改回日期：２０１２０１１３
基金项目：２００９年甘肃省科技重大专项（２００９ＧＳ０３５８０）资助。
作者简介：赵冬青（１９７０），女，甘肃榆中人，在读博士。Ｅｍａｉｌ：ｇｓｚｄｑ＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｗｕｊｐ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ｋｍ２，其中耕地面积１１９８７．２７ｋｍ２。种植以紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）、红豆草（犗狀狅犫狉狔犮犺犻狊狏犻犮犻犪犲犳狅犾犻犪）为主
的多年生牧草３６３３．５２ｋｍ２，以高梁（犛狅狉犵犺狌犿犫犻犮狅犾狅狉）、燕麦（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪）为主的一年生牧草７３３．３７ｋｍ２，天
然草地７９３３．７３ｋｍ２，同时有比较丰富的农作物秸秆和农副产品下脚料［２２］。
１．２　材料
１．２．１　试验猪的选择与分组　选择经过去势、用虫克星驱虫和正常防疫注射、体重６０ｋｇ左右、健康无病的杜长
甘三元商品育肥猪４０头，随机分为２组，每组２０头，进行试验，２组间体重差异不显著（犘＞０．０５）。在育肥试验
结束时，在试验组和对照组各随机抽取６头猪，空腹２４ｈ后进行屠宰，测定猪肉氨基酸、脂肪酸、矿物元素及重金
属含量。
１．２．２　生物发酵床的制作　将普通暖棚式圈舍内２／３猪床改设成９０ｃｍ厚度的地下式垫料坑，按比例填充锯
末、谷壳和铡碎的玉米秸秆（要求锯末比例至少占到５０％以上）等农副产品垫料，用绿康奥微生物制剂（绿康奥生
态宝）对垫料进行发酵后待用。
１．２．３　试验时间和地点　试验设预试期１周，正式试验时间为２００８年８月１５日－１０月１３日，试验时间６０ｄ。
１．２．４　饲养管理及营养水平　试验组及对照组猪群
均用同一标准进行饲养，日粮配方及营养水平见表１。
２组猪群均为自由采食，自动饮水器自由饮水。每天
对生物发酵床内猪粪撒开，经便发酵，每周至少将发酵
床表面均匀翻动１次。发酵床水分保持在６０％左右，
确保发酵床正常发酵，并保持圈舍内光照充分，通风良
好。常规暖棚圈舍每天清扫粪便２次（中午用水冲洗
１次圈舍），选用１％～２％的氢氧化钠溶液或消毒灵溶
液（１∶２０００配制浓度）每周进行１次猪舍喷洒消毒。
发现疾病及时治疗，确保猪群健康。
表１　日粮配方及营养水平
犜犪犫犾犲１　犉犲犲犱犫犾犲狀犱犻狀犵犪狀犱狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀
原料组成
Ｆｅｅｄｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
百分比
Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ（％）
营养水平
Ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ
含量
Ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
玉米 Ｍａｉｚｅ ７０ 能量Ｅｎｅｒｇｙ（ＭＪ／ｋｇ） １３．２０
豆粕Ｂｅａｎｐｕｌｐ ２１ 粗蛋白ＣｒｕｄｅＰｒｏ（％）１５．４４
麸皮Ｂｒａｎ ４ 钙Ｃａ（％） ０．６０
鱼粉Ｆｉｓｈｍｅａｌ １ 磷Ｐ（％） ０．４３
预混料Ｇｕｎｋ ４
１．３　试验方法及测定指标
１．３．１　生产性能测定　在预试期结束及试验６０ｄ结束后各空腹１２ｈ称重，并计算每组的平均体重。饲料及饮
水消耗：记录每天饲料喂量及水的消耗，试验结束后，计算每组累计喂料量和每组每头猪的平均耗料量；并计算纯
收益。
１．３．２　猪肉营养成分测定［２３］　１）氨基酸依据 ＧＢ／Ｔ５００９．１２４２００３，用高效液相 ＨＰＬＣ测定（ＷＡＴＥＲＳ６００）；
２）脂肪酸采用气相色谱法（岛津ＧＣ２０１０气相色谱仪）；３）矿物质元素（Ｃａ，Ｃｕ，Ｆｅ，Ｚｅ，Ｍｎ，Ｓｅ）应用火焰原子
吸收法（ＧＢ／Ｔ１７１３８１９９７，ＷＹＸ９００４型原子吸收分光光度计）；４）磷（Ｐ）用酸溶－钒钼黄比色法（ＮＹ５２５
２００２），Ｃａｒｙ５０紫外可见分光光度计测定；５）重金属元素（Ａｓ，Ｈｇ，Ｐｂ，Ｃｒ）微波消解－ＩＣＰ法（ＧＢ／Ｔ５００９２００３
原子荧光仪ＡＦＳ３１００）。
１．４　试验数据
用Ｅｘｃｅｌ整理，ＳＰＳＳ１３．０统计分析，猪肉指标的差异性分析采用ｔ检验法。
２　结果与分析
２．１　试验增重及耗料
在６０ｄ的试验时间里，试验组猪只头均增重４１．１６ｋｇ（表２），对照组猪只头均增重３６．６０ｋｇ，日增重分别为
６８６和６１０ｇ，试验组较对照组头均日增重提高１２．４６％，差异显著（犘＜０．０５）。试验组和对照组头均饲料消耗量
分别为１１５．６２和１２２．２７ｋｇ，料肉比分别为２．８１∶１和３．３４∶１。在相同育肥时间内，试验组猪只不仅增重高，
而且较对照组节省饲料５．７５％，试验组较对照组猪料肉比差异极显著（犘＜０．０１）。
２．２　试验成本及经济效益
试验组猪只头均增重收入为５３５．０８元（表３），除去饲料支出、发酵床支出和其他费用支出，头均纯收益
２３４．１５元。而对照组头均增重收入为４７５．８０元，除去饲料及其他支出，头均纯收益１４４．５８元。试验组较对照组
头均多收入８９．５７元，效益明显。
３１２第２１卷第２期 草业学报２０１２年
表２　发酵床养殖模式对猪生产性能的影响
犜犪犫犾犲２　犐犿狆犪犮狋狅犳狆犻犵’狊狆犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲狅狀狋犺犲犫犪狊犻狊狅犳犫犻狅犫犲犱狊狔狊狋犲犿
项目Ｉｔｅｍｓ 试验组Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐ 对照组Ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ
头数Ｑｕａｎｔｉｔｙ（Ｎｏ．） ２０ ２０
试验天数Ｄｕｒａｔｉｏｎ（ｄ） ６０ ６０
始重Ｉｎｉｔｉａｌｂｏｄｙｗｅｉｇｈｔ（ｋｇ／头 Ｈｅａｄ） ６０．４２±０．４ ５９．２１±０．５
末重Ｅｎｄｂｏｄｙｗｅｉｇｈｔ（ｋｇ／头 Ｈｅａｄ） １０１．５８±３．１ ９５．８１±４．２
增重Ｇａｉｎｗｅｉｇｈｔ（ｋｇ／头 Ｈｅａｄ） ４１．１６ ３６．６０
日增重Ｄａｙｇａｉｎｗｅｉｇｈｔ（ｇ／ｄ） ６８６±２８ａ ６１０±３０ｂ
饲料消耗Ｆｅｅｄｒａｔｉｏｎ（ｋｇ／头 Ｈｅａｄ） １１５．６２ １２２．２７
料肉比Ｆｅｅｄｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎｒａｔｉｏ ２．８１∶１Ａ ３．３４∶１Ｂ
　注：表中不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５），不同大写字母表示差异极显著（犘＜０．０１）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｏｗｅｒｃａｓｅｓｉｎｔｈｅｔａｂｌｅｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５），ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｕｐｐｅｒｃａｓｅｓｍｅａｎｅｘｔｒｅｍｅｌｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜
０．０１）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表３　发酵床养殖模式对猪经济效益的影响
犜犪犫犾犲３　犐犿狆犪犮狋狅犳犲犮狅狀狅犿犻犮犫犲狀犲犳犻狋狅狀狋犺犲犫犪狊犻狊狅犳犫犻狅犫犲犱狊狔狊狋犲犿
项目Ｉｔｅｍｓ 试验组Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐ 对照组Ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ
头均增重Ａｖｅｒａｇｅｇａｉｎ（ｋｇ／头 Ｈｅａｄ） ４１．１６ ３６．６０
增重收入Ｇａｉｎｉｎｃｏｍｅ（元Ｙｕａｎ／头 Ｈｅａｄ） ５３５．０８ ４７５．８０
头均耗料Ｆｅｅｄｒａｔｉｏｎ（ｋｇ／头 Ｈｅａｄ） １１５．６２ １２２．２７
饲料支出Ｆｏｄｄｅｒｃｏｓｔ（元Ｙｕａｎ／头 Ｈｅａｄ） ２６５．９３ ２８１．２２
发酵床分摊费Ｂｉｏｂｅｄｃｏｓｔ（元Ｙｕａｎ／头 Ｈｅａｄ） １０．００ ０
其他支出Ｏｔｈｅｒｓｃｏｓｔ（元Ｙｕａｎ／头 Ｈｅａｄ） ２５．００ ５０．００
纯收益Ｉｎｃｏｍｅｎｅｔ（元Ｙｕａｎ／头 Ｈｅａｄ） ２３４．１５ １４４．５８
　注：猪活重１３元／ｋｇ，饲料２．３元／ｋｇ，其他支出包括水费、人工、药物等。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｌｉｖｅｗｅｉｇｈｔｏｆｐｉｇｉｓａｂｏｕｔ１３Ｙｕａｎ／ｋｇ，ｔｈｅｆｏｄｄｅｒｉｓａｂｏｕｔ２．３Ｙｕａｎ／ｋｇ，ｏｔｈｅｒｃｏｓｔｉｎｃｌｕｄｅｓｔｈｅｅｘｐｅｎｄｉｔｕｒｅｓｏｆｗａｔｅｒ，ｌａｂｏｒ，ｍｅｄｉｃｉｎｅ
ａｎｄｓｏｏｎ．
２．３　猪肉氨基酸测定结果
在必需氨基酸中，试验组猪肉必需氨基酸总量（ＥＡＡ）与对照组相比呈显著性差异（犘＜０．０５）（表４），苯丙氨
酸、色氨酸含量呈显著性差异（犘＜０．０５），苏氨酸、缬氨酸、蛋氨酸、异亮氨酸、赖氨酸、胱氨酸、酪氨酸含量差异不
显著。在鲜味氨基酸中，试验组主要鲜味氨基酸（ＦＡＡ）含量显著高于对照组（犘＜０．０５），天门冬氨酸、甘氨酸、谷
氨酸、丙氨酸含量均高于对照组，但差异不显著。试验组丝氨酸含量与对照组相比差异显著（犘＜０．０５）。与对照
组相比，试验组氨基酸总量高于对照组９．３２％，但差异不显著；必需氨基酸／氨基酸总和（ＥＡＡ／ＡＡ）及主要鲜味
氨基酸／氨基酸总和（ＦＡＡ／ＡＡ）均差异不显著（犘＞０．０５）。
２．４　猪肉脂肪酸测定结果
试验组猪肉饱和脂肪酸含量极显著高于对照组（犘＜０．０１）（表５）；试验组猪肉棕榈酸、花生酸含量显著高于
对照组（犘＜０．０５）；试验组猪肉必需脂肪酸总量、不饱和脂肪酸含量、饱和氨基酸含量虽分别比对照组提高
５．３６％，４．３１％，７．５１％，但差异不显著（犘＞０．０５）；试验组油酸、亚麻酸含量较对照组分别高５．６３％，１１．４３％，但
差异均不显著（犘＞０．０５）。
２．５　猪肉常规矿物质元素测定结果
试验组与对照组矿物质元素差异不显著（犘＞０．０５）（表６），说明发酵床技术养猪模式下猪肉中各类常规矿物
质元素含量与传统养猪无差异。
４１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２
表４　猪肉氨基酸含量测定结果分析
犜犪犫犾犲４　犚犲狊狌犾狋狊狅犳犪犿犻狀狅犪犮犻犱犮狅狀狋犲狀狋犻狀犿犲犪狋 ｇ／１００ｇＤＭ
氨基酸种类
ＡＡｓ
试验组
Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐ
对照组
Ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ
氨基酸种类
ＡＡｓ
试验组
Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐ
对照组
Ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ
苏氨酸１Ｔｈｒ ７．６８±０．２７ ７．４４±０．２６ 精氨酸Ａｒｇ ５．５２±０．６２ ４．９８±０．５６
缬氨酸１Ｖａｌ ３．４４±０．３６ ３．１２±０．０３ 天门冬氨酸２Ａｓｎ ８．０５±０．８９ ７．３７±０．２８
蛋氨酸１ Ｍｅｔ ２．１１±０．０９ １．９７±０．１７ 甘氨酸２Ｇｌｙ ５．４８±１．５６ ４．３８±０．６５
异亮氨酸１Ｉｌｅ ２．７１±０．５２ ２．５７±０．２５ 谷氨酸２Ｇｌｕ／Ｇｌｎ ９．８９±１．６４ ９．６２±１．７８
亮氨酸１Ｌｅｕ ３．９２±０．９２ ３．７３±１．０３ 丙氨酸２Ａｌａ １．６２±０．５２ １．４３±０．３８
苯丙氨酸１Ｐｈｅ ２．６５±０．２０ａ ２．２６±０．０５ｂ 脯氨酸２Ｐｒｏ ３．０３±０．４６ ２．３４±０．５０
赖氨酸１Ｌｙｓ ３．２２±０．２０ ３．１５±０．０７ 胱氨酸１Ｃｙｓ ２．００±０．９４ １．７４±０．０９
组氨酸 Ｈｉｓ ４．３４±０．５２ ４．５７±０．４０ 丝氨酸Ｇｅｒ ４．５２±０．４８ａ ３．４２±０．１６ｂ
色氨酸１Ｔｒｐ ０．７２±０．０６ａ ０．６１±０．０３ｂ 酪氨酸１Ｔｙｒ ３．１４±０．１５ ３．０１±０．４４
天门冬氨酸２Ａｓｎ ８．０５±０．８９ ７．３７±０．２８ 氨基酸总和ＡＡ ７４．０３±４．１３ ６７．７２±１．９７
必需氨基酸总量ＥＡＡ ３１．５８±０．９５ａ ２９．６１±０．３５ｂ 必需氨基酸／氨基酸总和ＥＡＡ／ＡＡ ０．４３±０．０２ ０．４４±０．０１
主要鲜味氨基酸ＦＡＡ ２８．０７±２．４３ａ ２５．１４±１．００ｂ 主要鲜味氨基酸／氨基酸总和ＦＡＡ／ＡＡ ０．３８±０．０１ ０．３７±０．０１
　注：表中氨基酸名称上标１为必需氨基酸，标２为鲜味氨基酸。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｓｕｐｅｒｓｃｒｉｐｔ１ｉｎｔｈｅｔａｂｌｅｍｅａｎｓｅｓｓｅｎｔｉａｌａｍｉｎｏａｃｉｄ，ｓｕｐｅｒｓｃｒｉｐｔ２ｍｅａｎｓｆｌａｖｏｒａｍｉｎｏａｃｉｄ．ＥＡＡ：ｅｓｓｅｎｔｉａｌａｍｉｎｏａｃｉｄ；ＦＡＡ：ｆｌａｖｏｒ
ａｍｉｎｏａｃｉｄ；ＡＡ：ａｍｉｎｏａｃｉｄ．
表５　猪肉脂肪酸测定结果
犜犪犫犾犲５　犚犲狊狌犾狋狊狅犳犳犪狋狋狔犪犮犻犱犮狅狀狋犲狀狋犻狀犿犲犪狋
脂肪酸
Ｆａｔｔｙａｃｉｄ
试验组
Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐ
对照组
Ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ
脂肪酸
Ｆａｔｔｙａｃｉｄ
试验组
Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐ
对照组
Ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ
豆蔻酸（Ｃ１４：０）Ｍｙｒ ３．６５±０．４６ ３．２０±０．１０ 共轭亚油酸１（Ｃ１８：２）ＣＬＡ ６．１３±０．３１ ６．１９±０．７１
棕榈酸（Ｃ１６：０）Ｐａｌ ２７．３６±０．３２ａ ２５．１０±１．３４ｂ 亚麻酸１（Ｃ１８：３）ＬＡ ５．０７±１．０２ ４．５５±１．８３
硬脂酸（Ｃ１８：０）Ｓｔｅ １２．８９±０．２１ １２．６４±１．１９ 花生酸（Ｃ２０：０）Ａｒａ ０．７６±０．０２ａ ０．６０±０．０７ｂ
油酸１（Ｃ１８：１）Ｏｌｅ ４２．６２±０．３９ ４０．３５±３．３０ 饱和脂肪酸ＳＦＡ ４４．６６±０．３８Ａ ４１．５４±０．５１Ｂ
不饱和脂肪酸 ＵＦＡ ５３．２８±１．３１ ５１．０８±１．５５ 必需脂肪酸总和ＥＦＡ ５３．８２±０．２７ ５１．０９±０．３１
　注：表中名称上标１为必需脂肪酸。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｓｕｐｅｒｓｃｒｉｐｔ１ｉｎｔｈｅｔａｂｌｅｍｅａｎｓｅｓｓｅｎｔｉａｌｆａｔｔｙａｃｉｄ．ＵＦＡ：ｕｎｓａｔｕｒａｔｅｄｆａｔｔｙａｃｉｄ；ＥＦＡ：ｅｓｓｅｎｔｉａｌｆａｔｔｙａｃｉｄ；ＳＦＡ：ｓａｔｕｒａｔｅｄｆａｔｔｙａｃｉｄ；
ＣＬＡ：ｃｏｎｊｕｇａｔｅｄｌｉｎｏｌｅｉｃａｃｉｄ；ＬＡ：ｌｉｎｏｌｅｎｉｃａｃｉｄ．
２．６　猪肉重金属元素含量测定结果
试验组与对照组猪肉中常规重金属元素含量差异不显著（犘＞０．０５）（表７），均符合２００１年８月６日颁布的
国家标准“农产品安全质量无公害畜禽肉产地环境要求”，肉品安全有保障。
３　讨论与结论
根据本试验，应用生物发酵床技术养猪，经济效益明显优于传统饲养方式，单位猪只纯收益较传统养殖增加
近９０元。发酵床的微生物系统可有效抑制病原菌存活，猪只也可从发酵床垫料中自由采食发酵菌体蛋白和有益
微生物［６，２５］，既有助于建立体内有益的优势菌落区系，减少胃肠道疾患，特别是腹泻的发生，又可减少饲料消耗
量，提高饲料报酬［１３］。铺设发酵垫料免去了传统水泥地面养殖需要定期用水冲洗地面的步骤，也减轻了圈舍除
粪等其他人力支出。发酵床体３０～５０℃的温度减少了因补充温度而使用煤电等能源的费用，尤其是在西北干旱
半干旱区寒冷的冬天。这些都充分体现了发酵床养猪节水、省工、省医药费、节约能源［１３，２６］等优越性。
５１２第２１卷第２期 草业学报２０１２年
　　发酵床条件下的猪肉营养价值和风味优于传统饲
养方式。对于成人来说，人体自身合成不足但生长发
育必需的氨基酸有８种，这８种氨基酸［２７，２８］需要依靠
食物获得，缺乏会引起早衰、伤口愈合性能差、缺乏活
力和精力等症状，儿童还会引起发育迟缓。食物蛋白
质营养价值的高低是由食物所含必需氨基酸的多少和
有无决定的，根据对肉品氨基酸含量测定的试验，发酵
床条件下猪肉的８种人体所必需氨基酸的总量
（ＥＡＡ）显著高于对照组，其中苯丙氨酸（Ｐｈｅ）、色氨酸
（Ｔｒｐ）含量显著高于对照组，苯丙氨酸还可改善记忆
和提高思维敏捷程度，色氨酸可促进睡眠，减少对疼痛
敏感度和紧张情绪。影响肉品风味的主要鲜味氨基酸
（ＦＡＡ）也显著高于对照组，这些鲜味氨基酸的含量决
定了肉品的鲜美程度。因此，发酵床条件下猪肉的营
养更加丰富，风味更加鲜美［２６］。
发酵床养猪能够更好地实现动物福利［５］。随着社
会文明的进步和人们对可持续发展的深入理解，动物
福利越来越受到国际社会的重视。虽然本试验没有涉
及发酵床模式下猪体和猪肉制品的物理性质，但由试
验结果可知，发酵床垫料可保持恒定、适宜的地面温
度，使猪腹感更加舒适；饲养环境无臭味，且不受单栏、
小圈舍限制，猪只自由活动面积加大，健康状况明显改
善；垫料可以翻拱更符合猪的天性；垫料中微生态制剂
的使用，抑制了环境和消化道中有害微生物，提高了猪
体免疫力，从而使猪的环境福利、卫生福利、行为福利、
心理福利均优于传统饲养方式。
由于发酵床条件下猪肉中饱和脂肪酸［２９］（ＳＦＡ）
含量极显著高于对照组，不饱和脂肪酸（ＵＦＡ）含量与
对照组差异不显著，表明发酵床条件下猪肉胆固醇含
量较高，高血脂人群宜少食。另发酵床条件下猪肉的
常规矿物质元素含量与传统饲养方式差异不显著。
表６　猪肉常规矿物质元素含量检测结果
犜犪犫犾犲６　犚犲狊狌犾狋狊狅犳犮狅狀狋犲狀狋狅犳犵犲狀犲狉犪犾犿犻狀犲狉犪犾
狊狌犫狊狋犪狀犮犲犻狀犿犲犪狋
矿物元素
Ｍｉｎｅｒａｌｓｕｂｓｔａｎｃｅ
试验组
Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐ
对照组
Ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ
钙Ｃａ（％） ０．２０±０．０５ ０．１８±０．０２
磷Ｐ（％） ０．３３±０．１０ ０．３３±０．０２
铁Ｆｅ（ｍｇ／ｋｇ） ０．０３８±０．０１３ ０．０３１±０．０１４
铜Ｃｕ（ｍｇ／ｋｇ） １．２８±０．０４６ １．４４±０．１１
锌Ｚｎ（ｍｇ／ｋｇ） ０．０９５±０．０４ ０．０５９±０．０２
锰 Ｍｎ（ｍｇ／ｋｇ） ０．０１１７±０．０００５８ ０．０１２３±０．０００５８
硒Ｓｅ（ｍｇ／ｋｇ） ０．０４０±０．００２ ０．０４３±０．００２
表７　猪肉重金属残留检测结果
犜犪犫犾犲７　犚犲狊狌犾狋狊狅犳犺犲犪狏狔犿犲狋犪犾狉犲狊犻犱狌犲狊犻狀犿犲犪狋
ｍｇ／ｋｇ
指标
Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ
试验组
Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ
ｇｒｏｕｐ
对照组
Ｃｏｎｔｒｏｌ
ｇｒｏｕｐ
现行绿色食品标准
Ｓｔａｎｄａｒｄｓｉｎ
ｏｐｅｒａｔｉｏｎ
铅Ｐｂ ０．１７±０．０２ ０．１８±０．０２ ≤０．５
砷Ａｓ ＜０．１ ＜０．１ ≤０．５
汞 Ｈｇ ＜０．０１ ＜０．０１ ≤０．０５
镉Ｃｒ ０．０１９±０．００１ ０．０２２±０．００３ ≤０．１０
　注：猪肉的现行指标依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总
局２００１年８月６日颁布的ＧＢ“农产品安全质量无公害畜禽肉产地环境
要求”［２４］。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｃｕｒｒｅｎｔｉｎｄｉｃａｔｏｒｓａｃｃｏｒｄａｎｃｅｗｉｔｈｔｈｅｎａｔｉｏｎａｌｓｔａｎｄａｒｄ，
ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＲｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｆｏｒＳａｆｅＱｕａｌｉｔｙｏｆｔｈｅＰｏｌｕｔｉｏｎＦｒｅｅＬｉｖｅ
ｓｔｏｃｋＰｒｏｄｕｃｔｓＢａｓｅｓ，ｉｓｓｕｅｄｏｎ６ｔｈＡｕｇｕｓｔ，２００１ｂｙＧｅｎｅｒａｌＡｄｍｉｎｉｓ
ｔｒａｔｉｏｎｏｆＱｕａｌｉｔｙＳｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ，ＩｎｓｐｅｃｔｉｏｎａｎｄＱｕａｒａｎｔｉｎｅｏｆｔｈｅＰｅｏ
ｐｌｅ’ｓＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＣｈｉｎａ（ＡＱＳＩＱ）．
　　根据试验，发酵床条件下猪肉内铅、砷、汞、镉等主要重金属［３０］含量均与对照组无明显差异，说明其肉品中重
金属残留低于国家现行标准规定的界限，可放心食用。
随着社会发展和人们环保意识的增强，绿色消费已经成为一种理念深入人心。绿色、环保、低排放的发酵床
养殖方式将得到进一步发展［３１］，前景良好。本试验初步证明，在干旱半干旱区开展发酵床养猪是可行的，猪肉品
质是安全健康的，但饲养技术还需进一步研究。
本试验仅对发酵床饲养６０ｋｇ阶段生长肥育猪的效果进行了试验，其对母猪妊娠、哺乳阶段的效果及对胴体
品质、肉质［３２］的影响尚待进一步研究和探讨。
参考文献：
［１］　冯晓艳．方正县发酵床生态养猪猪舍设计［Ｄ］．哈尔滨：东北农业大学，２０１０．
［２］　骆小俊．生物发酵床的无害化养猪技术［Ｊ］．科学养殖，２００９，（６）：１９．
６１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２
［３］　武华玉，乔木，彭先文．对生物发酵床养猪技术的认识［Ｊ］．畜牧与饲料科学，２００９，３０（６）：１０１１０２．
［４］　贾志伟，林松柏，叶志超，等．发酵垫料养猪模式的优点及猪舍设计［Ｊ］．饲养饲料，２００９，（１）：４１４２．
［５］　张重丽，侯扶江．浅谈动物福利［Ｊ］．草业科学，２０１１，２８（６）：１１６２１１６６．
［６］　徐娟娟，葛春梅，孙芹英，等．组合微生物利用发酵秸杆产乳酸效果的试验［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（６）：１２０１２５．
［７］　段淇斌，姬永莲，赵冬青．等．生物发酵床与暖棚式圈舍对育肥猪育肥效果的对比试验［Ｊ］．草原与草坪，２００９，（５）：３５３７．
［８］　毕锋．发酵床养猪的优缺点［Ｊ］．科学养殖，２００８，（７）：２０２１．
［９］　ＡｄｄＪ．ＴｕｎｎｅｌＨｏｕｓｉｎｇｏｆＰｉｇｓｉｎＬｉｖｅｓｔｏｃｋＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔⅣ．ＦｏｕｒｔｈＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｙｍｐｏｓｉｕｍ［Ｍ］．Ｍｉｃｈｉｇａｎ，Ａｍｅｒｉｃａｎｓｏ
ｃｉｅｔｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｎｅｅｒｓ，１９９３：１０４０１０４８．
［１０］　ＣｏｎｎｏｒＭＬ．Ｕｐｄａｔｅｏｎａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｈｏｕｓｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓｆｏｒｐｉｇｓ［Ｊ］．ＭａｎｉｔｏｂａＳｗｉｎｅＳｅｍｉｎａｒＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ，１９９５，（８）：９３９６．
［１１］　苏铁，李丽立，肖定福，等．生物发酵床对猪生长性能和猪舍环境的影响［Ｊ］．中国农学通报，２０１０，２６（２０）：１８２０．
［１２］　盛清凯，王诚，武英，等．冬季发酵床养殖模式对猪舍环境及猪生产性能的影响［Ｊ］．家畜生态学报，２００９，（１）：８２８５．
［１３］　李荣林，杨胜林，何勇．发酵床养猪及常规养猪的对比分析［Ｊ］．贵州农业学，２００９，３７（１１）：１２２１２４．
［１４］　王连珠，李奇民，潘宗海，等．微生物发酵床养猪技术研究进展［Ｊ］．中国动物保健，２００８，（７）：３１３３．
［１５］　李德竹．生物发酵床养鸡［Ｊ］．饲料博览，２０１１，（４）：３８．
［１６］　ＫａｐｕｉｎｅｎＰ．Ｄｅｅｐｌｉｔｔｅｒｓｙｓｔｅｍｆｏｒｂｅｅｆｃａｔｔｌｅｈｏｕｓｅｄｉｎｕｎｉｎｓｕｌａｔｅｄｂａｒｎｓ，ｐａｒｔ２：ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｓａｎｄｎｕｔｒｉｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈ，２００１，８０（１）：８７９７．
［１７］　ＤｅｉｎｉｎｇｅｒＡ，ＴａｍｍＭ，ＫｒａｕｓｅＲ，犲狋犪犾．Ｐｅｎｅｔｒａｔｉｏｎｒｅｓｉｓｔａｎｃｅａｎｄｗａｔｅｒｈｏｌｄｉｎｇｃａｐａｃｉｔｙｏｆｄｉｅｒｅｎｔｌｙｃｏｎｄｉｔｉｏｎｅｄｓｔｒａｗｆｏｒ
ｄｅｅｐｌｉｔｔｅｒｈｏｕｓｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈ，２０００，７７（３）：３３５３４２．
［１８］　王诚，张印，王怀忠，等．发酵床饲养模式对猪舍环境、生长性能、猪肉品质和血液免疫的影响［Ｊ］．山东农业科学，２００９，
（１１）：１１０１１２．
［１９］　王成章，李德锋，严学兵，等．肥育猪饲粮中添加苜蓿草粉对其生产性能、消化率及血清指标的影响［Ｊ］．草业学报，２００８，
１７（６）：７１７７．
［２０］　尹航，周海柱，娄玉杰．态型发酵床养猪模式对猪舍环境的影响［Ｊ］．猪，２００８，（６）：３０３１．
［２１］　黄振兴，陈谊．猪粪尿“零排放”无污染研究与可行性探导［Ｊ］．上海畜牧兽医通讯，２００１，（６）：１０１１．
［２２］　段淇斌，定西市生物发酵床养猪现状和发展对策［Ｊ］．发展，２０１０，（１２）：１００１０１．
［２３］　朱洪强，王全凯，殷树鹏．野猪肉与家猪营养成分的比较分析［Ｊ］．西北农业学报，２００７，１６（３）：５４５６．
［２４］　中华人民共和国农业行业标准．农产品安全质量无公害畜禽肉产地环境要求［Ｓ］．ＧＢ／Ｔ１８４０７．３２００１．
［２５］　符利辉，贺跃林，陈徽，等．益生菌发酵床养猪技术养猪效果研究［Ｊ］．家畜生态学报，２０１０，３１（３）：７１７５．
［２６］　王远孝，李雁，钟翔，等．猪用发酵床的研究与应用［Ｊ］．家畜生态学报，２００７，１１（６）：１３９１４２．
［２７］　姜文清，周志宇，秦，等．西藏栽培牧草中氨基酸组成特点的研究［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（５）：１４８１５５．
［２８］　刘永红，陈菊兰，张洪荣，等．阿拉善荒漠草地牧草氨基酸组成特点与营养价值研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（６）：２５３３．
［２９］　冯德庆，勤楼，珍梅，等．２８种牧草脂肪酸组成分析研究［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（６）：２１４２１８．
［３０］　宋瑜，金睴，曹宗英，等．植物对重金属镉的响应及其耐受机理［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（５）：８４９１．
［３１］　李跃，王荣申．养猪新方法：发酵床养猪［Ｊ］．今日畜牧兽医，２００６，（３）：９１１．
［３２］　姜义宝，杨玉荣，王成章，等．红车轴草异黄酮对肉鸡生产性能及肉品质的影响［Ｊ］．草业科学，２０１１，２８（１１）：２０３２２０３６．
７１２第２１卷第２期 草业学报２０１２年
犐犿狆犪犮狋狊狋狌犱狔狅狀犲犳犳犻犮犻犲狀犮狔狅犳狆犻犵犳犲犲犱犻狀犵犪狀犱狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀
狅犳犿犲犪狋狅狀狋犺犲犫犪狊犻狊狅犳犫犻狅犫犲犱狊狔狊狋犲犿
ＺＨＡＯＤｏｎｇｑｉｎｇ１，２，ＷＵＪｉａｎｐｉｎｇ１，ＤＵＡＮＱｉｂｉｎ２
（１．ＦａｃｕｌｔｙｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ；
２．ＧａｎｓｕＰｒｏｖｉｎｃｉａｌＦｏｒｅｉｇｎＣａｐｉｔａｌＦｉｎａｎｃｅｄＰｒｏｊｅｃｔＭａｎａｇｅｍｅｎｔＯｆｆｉｃｅ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００３０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓｅｌｅｃｔｅｄ４０ｈｅａｌｔｈｙａｎｄｃｒｏｓｓｂｒｅｄｇｒｏｗｆｉｎｉｓｈｉｎｇｐｉｇｓ（ｄｕｒｏｃ×ｌａｎｄｒａｃｅ×ｗｈｉｔｅ），ａｓ
ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｍｅｔｈｏｄｏｆｐｉｇｆｅｅｄｉｎｇｏｎｃｅｍｅｎｔｇｒｏｕｎｄｆｏｒｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ，ｃａｒｒｉｅｄｏｕｔｔｈｅｉｍｐａｃｔｓｔｕｄｙｏｎｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ
ａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｂｉｏｂｅｄｓｙｓｔｅｍｉｎａｒｉｄａｎｄｓｅｍｉａｒｉｄａｒｅａｓ．Ｔｈｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｉｎｄｉｃａ
ｔｅｄ，ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｍｅｔｈｏｄ，ａｖｅｒａｇｅｄａｉｌｙｇａｉｎｗｅｉｇｈｔｗａｓｅｎｈａｎｃｅｄ１２．４６％ｐｅｒｐｉｇａｎｄｓｈｏｗ
ｉｎｇａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５），ｆｅｅｄｒａｔｉｏｎｗａｓｓａｖｅｄ５．７５％ａｎｄｎｅｔｐｒｏｆｉｔｗａｓｉｎｃｒｅａｓｅｄ８９．５７Ｙｕａｎ
ｐｅｒｐｉｇ．Ｔｈｅｅｓｓｅｎｔｉａｌａｍｉｎｏａｃｉｄ（ＥＡＡ）ａｎｄｆｌａｖｏｒａｍｉｎｏａｃｉｄ（ＦＡＡ）ｏｆｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｇｒｏｕｐｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ
ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ（犘＜０．０５）；Ｔｈｅｈｅａｖｙｍｅｔａｌｒｅｓｉｄｕｅｓｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＞０．０５）
ａｎｄｒｅｍａｉｎｅｄｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈｅｓｔａｎｄａｒｄｉｎｏｐｅｒａｔｉｏｎ；Ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｓａｔｕｒａｔｅｄｆａｔｔｙａｃｉｄ（ＳＦＡ）ｉｎｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ
ｇｒｏｕｐｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐｅｘｔｒｅｍｅｌｙｒｅｍａｒｋａｂｌｙ（犘＜０．０１），ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｕｎｓａｔｕｒａｔｅｄｆａｔｔｙ
ａｃｉｄ（ＵＦＡ）ａｎｄｇｅｎｅｒａｌｍｉｎｅｒａｌｓｕｂｓｔａｎｃｅｗｅｒｅｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＞０．０５）．Ｔｈｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｐｒｏｖｅｄ
ｔｈａｔｔｈｅｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆｆｅｅｄｉｎｇｐｉｇａｓｂｉｏｂｅｄｓｙｓｔｅｍｃｏｕｌｄｇｕａｒａｎｔｅｅｔｈｅａｎｉｍａｌｓ’ｗｅｌｆａｒｅａｎｄｅｃｏｎｏｍｉｃｂｅｎｅｆｉｔ
ｒｅｍａｒｋａｂｌｅ．Ｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｍｅａｔｆｌａｖｏｒｕｎｄｅｒｂｉｏｂｅｄｓｙｓｔｅｍｉｓｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｆｒｏｍ
ｔｒａｎｄｉｔｉｏｎａｌｍｅｔｈｏｄ．Ｔｈｅｍｅａｔｑｕａｌｉｔｙｉｓｈｅａｌｔｈｙａｎｄｓａｆｔｙ，ａｎｄｔｈｅｈｅａｖｙｍｅｔａｌｒｅｓｉｄｕｅｓｉｓｌｏｗｅｒｔｈａｎｓｔａｎｄａｒｄ
ｉｎｏｐｅｒａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｈｙｐｅｒｌｉｐｉｄｅｍｉａｐａｔｉｅｎｔｓｈｏｕｌｄｌｅｓｓｅａｔｄｕｅｔｏｈｉｇｈｃｏｎｔｅｎｔｏｆｓａｔｕｒａｔｅｄｆａｔｔｙａｃｉｄ（ＳＦＡ）．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｒｉｄａｎｄｓｅｍｉａｒｉｄ；ｂｉｏｂｅｄｓｙｓｔｅｍ；ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ；ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
８１２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２