全 文 ：书杜鹃灌丛草地土壤容重与水分特征
对不同休牧模式的响应
曹文侠，徐长林，张德罡，师尚礼，姚拓
（甘肃农业大学草业学院 草业生态系统教育部重点实验室 中－美草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：以土壤容重与土壤水分特征为主要指标，研究了祁连山高寒杜鹃灌丛草地对全生长季休牧（分枯草期重牧与
枯草期轻牧）和传统夏季休牧（重牧）的响应。结果表明，随着土层深入，休牧杜鹃灌丛草地土壤呈容重增大、含水
率减小、有机质含量降低的基本变化态势；休牧杜鹃灌丛土壤异质化明显，灌丛冠幅下土壤容重小于灌间土壤，土
壤水分大于灌间；６月的土壤容重较８和１０月的小，而土壤含水率高；高寒杜鹃灌丛草地土壤含水率与土壤容重间
呈极显著的负相关关系，与土壤有机质间呈正相关关系；与传统夏季休牧相比，全生长季休牧的杜鹃灌丛草地灌间
畜蹄践踏小径的宽度、深度和面积显著减少，土壤紧实度降低，土壤含水率升高，有效改善了土壤功能；枯草期的高
强度放牧降低了全生长季休牧对杜鹃灌丛草地土壤状况的有效恢复；研究证实合理的休牧时期确定与利用强度控
制是实现退化高寒杜鹃灌丛草地土壤功能修复的关键。
关键词：杜鹃灌丛草地；休牧；践踏；土壤容重；土壤水分；土壤有机质
中图分类号：Ｓ１５５．４＋７ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１１）０３００２８０８
青藏高原东北缘的祁连山国家级自然保护区是青藏、蒙新、黄土三大高原交汇地带，对维持甘肃河西走廊及
内蒙古西部地区生态安全具有决定性意义，也是敏感响应全球变化和人为干扰的关键性研究地区［１］。灌丛草地
近年备受关注［２］，以千里香杜鹃（犚犺狅犱狅犱犲狀犱狉狅狀狋犺狔犿犻犳狅犾犻狌犿）、头花杜鹃（犚．犮犪狆犻狋犪狋狌犿）等常绿灌木为建群种和
优势种的杜鹃灌丛草地广泛分布于青藏高原边缘区及祁连山区海拔２５００～３６００ｍ的高山沟谷寒冷湿润阴坡、
半阴坡地带［３］，在全球气候变化背景下，因其具有稳定整个高寒山区脆弱生态系统的独特功能而受到重视［４，５］，同
时也是当地藏区人民重要的牧业基地和牦牛赖以生存的夏季牧场，然而，牦牛等放牧家畜的高强度采食和践踏加
速了杜鹃灌丛草地系统的萎缩退化，而休牧围封是退化草地生态恢复的重要途径［６］。
放牧对高寒脆弱的灌丛草地系统的影响十分显著，Ｗｈｉｎａｍ和Ｃｈｉｌｃｏｔｔ［７］发现高寒灌丛草地比草甸草地更不
耐践踏，而且恢复较慢［８］，不合理利用该类植被，极易引起该类植被的退化，造成水土严重流失［９］。然而，有关放
牧对高寒杜鹃灌丛草地的影响及通过休牧恢复高寒灌丛草地的研究并不多见，Ｙａｎｇ等［５］评估了徒步旅行与骑马
践踏对亚高山苔草（犆犪狉犲狓ｓｐｐ．）与高寒杜鹃灌丛的影响，发现对杜鹃灌丛的影响比苔草类的草地更大。休牧也
可加速灌丛林草地植被的更新和恢复［１０］，休牧能有效恢复高寒杜鹃灌丛草地地上植被［１１］，地上植被的恢复可进
一步影响土壤系统，最终实现系统生态功能的全面恢复。
土壤践踏特征是研究家畜与草地互作效应的重要途径，土壤容重和土壤水分是研究土壤对家畜践踏反应最
基本的指标［１２］。Ｐｉｃｋｅｒｉｎｇ等［１３］设计践踏试验研究了高海拔植被对践踏扰动的耐性与恢复效果，侯扶江等［１４］推
测土壤对践踏的耐受性随土壤水分而变化，林慧龙和任继周［１５］就土壤对践踏的反应与水分的关系进行了探索性
研究。本研究试以地表践踏特征、容重、水分等土壤特征对不同休牧模式的响应为内容，探讨恢复祁连山区高寒
退化杜鹃灌丛草地的途径，以期对全面理解高寒地区杜鹃灌丛草地的牧业生产功能与生态服务功能，实现科学管
理和有效保护提供有价值的信息。
１ 材料与方法
１．１ 研究区概况
试验区选在祁连山东段金强河地区（Ｎ３７°１０′，Ｅ１０２°４５′），该区全年无绝对无霜期，２００３－２００５年的年平均
２８－３５
２０１１年６月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第２０卷 第３期
Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．３
收稿日期：２０１００１２０；改回日期：２０１００４２６
基金项目：博士点基金（２０１０６２０２１２０００４），甘肃省自然基金（３ＺＳ０４１Ａ２５０４９）和现代农业产业技术体系资助。
作者简介：曹文侠（１９７０），男，甘肃会宁人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｃａｏｗｘ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
气温为０．６４℃，降水量为４５４．７ｍｍ，２００５年取样测定期该区旬气温与降水量分布如图１所示。研究区植被垂直
分布明显，依次分布着嵩草（犓狅犫狉犲狊犻犪ｓｐｐ．）－禾草草甸、金露梅（犘狅狋犲狀狋犻犾犾犪犳狉狌狋犻犮狅狊犪）灌丛草甸、杜鹃灌丛、柳灌
丛等。通过走访牧民和当地政府对杜鹃灌丛草地的使用情况进行全面调查，将样地设在甘肃农业大学草原野外
试验站正南的泉干沟中上段海拔３０５０～３１５０ｍ内具杜鹃的灌丛草甸草地，坡向西北，灌丛下生长着以嵩草、苔
草、珠芽蓼（犘狅犾狔犵狅狀狌犿狏犻狏犻狆犪狉狌犿）等为优势的草层植物，草地土壤为高山灌丛草甸土，每年５月下旬杜鹃灌丛
草层植物开始返青，９月中旬开始枯黄。
１．２ 样地设置
图１ ２００５年试验区温度与降水的旬分布
犉犻犵．１ 犃犻狉狋犲犿狆犲狉犪狋狌狉犲犪狀犱狆狉犲犮犻狆犻狋犪狋犻狅狀狅犳１０犱犻狀２００５
试验区杜鹃灌丛草地原属集体所有的春、秋和冬
季牦牛等藏系家畜放牧的公共草地。试验前，每年６
月中旬－８月中旬休牧，其余时间放牧，且此放牧模式
已延续１０年以上。由于放牧强度大，灌丛草地处于中
度退化状态。于２００３年８月选择相邻灌丛草地设置
围栏，建立传统的夏季休牧（１．５个月）放牧期重牧
（ＲＧ０）、全生长季休牧枯草期重牧样地（ＲＧ１）、全生
长季休牧枯草期轻牧样地（ＲＧ２），全生长季休牧枯草
期轻牧样地中设密灌区样地（ＲＧ２ｍ），并选择杜鹃灌
丛地中受牦牛重度践踏后的圈滩地，家畜来回高频践
踏的牧道作为对比。将混群的牦牛折算为全年平均的
标准羊单位［１６］，计算平均放牧强度（表１）。
表１ 祁连山杜鹃灌丛草地不同休牧模式样地概况
犜犪犫犾犲１ 犅狉犻犲犳犱犲狊犮狉犻狆狋犻狅狀狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狀狅犵狉犪狕犻狀犵犲狓狆犲狉犻犿犲狀狋犪犾狊犺狉狌犫犾犪狀犱犳犻犲犾犱狊
样地编号
Ｓｉｔｅｓ
围栏样地类型及面积
Ｐｌｏｔｔｙｐｅｓａｎｄａｒｅａ
灌木盖度
Ｓｈｒｕｂｃｏｖｅｒａｇｅ
（％）
放牧强度Ｇｒａｚｉｎｇ
ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ（羊单位
Ｓｈｅｅｐｕｎｉｔ／ｈｍ２）
灌间草本群落特征（８月）［１０］
ＨｅｒｂａｇｅｃｏｍｍｕｎｉｔｙｕｎｄｅｒｓｈｒｕｂｓｉｎＡｕｇｕｓｔ
ＲＧ２ 围栏Ｉ：全生长季休牧，枯草期轻度
利用 ＦｅｎｃｅＩ：Ｎｏｇｒａｚｉｎｇｄｕｒｉｎｇ
ｇｒｏｗｉｎｇｓｅａｓｏｎ，ｌｉｇｈｔｇｒａｚｉｎｇｄｕｒ
ｉｎｇｇｒａｓｓｗｉｔｈｅｒｅｄ（２０ｈｍ２）
３４．２ １．６７ 以禾草和莎草为主，物种１８．５种，草层平均高度１７．８ｃｍ，
总盖度９７．９％ Ｇｒａｓｓａｎｄｓｅｄｇｅｄｏｍｉｎａｎｔ，ａｖｅｒａｇｅ１８．５ｓｐｅ
ｃｉｅｓ，ｈｅｒｂａｇｅｌａｙｅｒｈｅｉｇｈｔ１７．８ｃｍ，ｔｏｔａｌｃｏｖｅｒａｇｅ９７．９％
ＲＧ２ｍ 围栏Ｉ中的密灌丛区Ｄｅｎｓｅｓｈｒｕｂ
ｌａｎｄｏｆＦｅｎｃｅＩ
５９．３ １．６７ 物种１８．５种，草层平均高度１８．２ｃｍ，总盖度９０．７％ Ａｖ
ｅｒａｇｅ１８．５ｓｐｅｃｉｅｓ，ｈｅｒｂａｇｅｌａｙｅｒｈｅｉｇｈｔ１８．２ｃｍ，ｔｏｔａｌ
ｃｏｖｅｒａｇｅ９０．７％
ＲＧ１ 围栏ＩＩ：全生长季休牧，枯草期重
度利用 ＦｅｎｃｅＩＩ：Ｎｏｇｒａｚｉｎｇｄｕｒｉｎｇ
ｇｒｏｗｉｎｇｓｅａｓｏｎ，ｈｅａｖｙｇｒａｚｉｎｇｄｕｒ
ｉｎｇｇｒａｓｓｗｉｔｈｅｒｅｄｐｅｒｉｏｄ（２０ｈｍ２）
３３．８ ３．４９ 以禾草和莎草为主，物种１９．３种，草层平均高度８．７ｃｍ，
总盖度７３．３％ Ｇｒａｓｓａｎｄｓｅｄｇｅｄｏｍｉｎａｎｔ，ａｖｅｒａｇｅ１９．３ｓｐｅ
ｃｉｅｓ，ｈｅｒｂａｇｅｌａｙｅｒｈｅｉｇｈｔ８．７ｃｍ，ｔｏｔａｌｃｏｖｅｒａｇｅ７３．３％
ＲＧ０ 延续传统夏季休牧，放牧期重牧
Ｎｏ ｇｒａｚｉｎｇ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ，ｈｅａｖｙ
ｇｒａｚｉｎｇｉｎｏｔｈｅｒｐｅｒｉｏｄ（６０ｈｍ２）
３３．１ ３．５０～３．９０ 草本１３．５种，杂类草比例显著增加，草层平均高度５．８
ｃｍ，总盖度６８．０％ Ａｖｅｒａｇｅ１３．５ｓｐｅｃｉｅｓ，ｆｏｒｂｉｎｃｒｅａｓｅｄ，
ｈｅｒｂａｇｅｌａｙｅｒｈｅｉｇｈｔ５．８ｃｍ，ｔｏｔａｌｃｏｖｅｒａｇｅ６８．０％
１．３ 家畜践踏及土壤测定内容和方法
测定灌丛间草地地面受畜蹄践踏后形成的小径宽度、深度和面积［１７，１８］，并计算小径面积占灌丛草地总面积
的百分比。每个样地标记５个固定杜鹃株丛进行定点取样，清除地面草本植物和枯草，分别从灌丛冠层垂直基部
９２第２０卷第３期 草业学报２０１１年
距灌基１０ｃｍ处（ＵＳ）和灌丛间草地（ＢＳ）取样，取样时间为６，８，１０月中旬连续５日无降水时。在每个取样点用
环刀（１００ｃｍ３）取０～１０和１０～２０，２０～３０ｃｍ的样品，立即称重，每株丛取样３～５个。样品于１０５℃条件下连续
烘６～８ｈ，干燥器中冷却后称重，测算土壤含水量和土壤容重，用重铬酸钾容量法－外加热法测定有机质含
量［１９］。
１．４ 统计分析
数据处理与分析采用Ｅｘｃｅｌ软件，采用ＳＰＳＳ１３．０对同一指标在不同样地间的差异显著性进行Ｄｕｎｃａｎ’ｓ新
复极差分析，对土壤有机质、土壤容重及土壤含水率间相关性进行分析。
２ 结果与分析
２．１ 不同休牧模式下灌丛草地家畜践踏特征
全生长季休牧２年，在牧草枯黄后的１０月中旬进行测定，几种休牧模式灌间草地的地表家畜践踏特征已有
了明显差异（表２），ＲＧ２样地草丛较深，家畜践踏在灌间草地留下的小径已不明显，很难判断和计算面积，小径
也较浅。ＲＧ１在枯草期放牧强度较大，地面留下的畜蹄践踏小径适中。ＲＧ０虽然实施了夏季休牧，但由于放
牧过重，灌间畜蹄践踏小径的深度、最大宽度明显大于其他２类全生长季休牧样地。ＲＧ０虽然与ＲＧ１的践踏
小径宽度间差异不显著（犘＞０．０５），但由于小径长度和分布较密集，小径所占面积比明显较大。ＲＧ２ｍ由于有
较高的灌丛密度，相对增加了灌间畜蹄践踏的单位强度，小径较深，仅次于ＲＧ０，但总面积较小。
表２ 不同休牧灌丛草地地面畜蹄践踏小径比较
犜犪犫犾犲２ 犉犾狅犮犽狋狉犪犿狆犾犻狀犵狋狉犪犻犾狊狅狀狋犺犲犵狉狅狌狀犱犫狔犺犲狉犫犻狏狅狉犲狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆犲狉犻狅犱狀狅狀犵狉犪狕犻狀犵狊犺狉狌犫犾犪狀犱
样地编号
Ｓｉｔｅｓ
宽度 Ｗｉｄｅ（ｃｍ）
均宽Ａｖｅｒａｇｅ 最宽 Ｍａｘ．
深度Ｄｅｐｔｈ（ｃｍ）
均深Ａｖｅｒａｇｅ 最深 Ｍａｘ．
小径面积
Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅｏｆｔｒａｉｌａｒｅａ（％）
ＲＧ２ ／ ２９．０ ２．３±０．４４Ａ ４．１ ／
ＲＧ２ｍ ２４．２±１．１７ａ ２６．０ ６．４±１．０９Ｃ ８．５ １５．８±１．１２ａ
ＲＧ１ ３０．６±２．１３ｂ ３３．０ ４．５±０．９２Ｂ ６．０ １９．８±１．５８ｂ
ＲＧ０ ２８．４±０．８７ｂ ４２．０ ８．５±２．３６Ｃ １２．０ ２２．７±１．７７ｃ
注：同列数据后小写或大写字母不同者，表示犘＜０．０５或犘＜０．０１水平下差异显著，下同。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｏｆｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｓｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｍｏｎｇｆｏｕｒｐｌｏｔｓａｔ犘＜０．０５ｌｅｖｅｌ，ａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒａｔ犘＜
０．０１，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２ 不同休牧对灌丛草地土壤容重的影响
杜鹃灌丛草地经过２年不同方式的休牧，草地土壤紧实程度出现不同程度的差异。杜鹃灌丛草地土壤容重
在不同休牧草地、不同土层、同一土层不同水平区域出现了明显的异质性分布（表３）。
表３ 不同休牧灌丛草地土壤容重
犜犪犫犾犲３ 犛狅犻犾狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋犪狀犱狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狀狅狀犵狉犪狕犻狀犵狊犺狉狌犫犾犪狀犱 ｇ／ｃｍ３
样地Ｓｉｔｅｓ
０～１０ｃｍ土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ
ＢＳ ＵＳ
１０～２０ｃｍ土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ
ＢＳ ＵＳ
２０～３０ｃｍ土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ
ＢＳ ＵＳ
ＲＧ２ｍ ０．６４７±０．０３８ａ ０．４８３±０．１０２ａ ０．７１１±０．０４４ａ ０．５８９±０．０６９ａ ０．６８７±０．０５１ａ ０．６３３±０．１０８ａ
ＲＧ２ ０．６２０±０．０４７ａ ０．４７９±０．０３５ａ ０．８２４±０．０４８ｂ ０．６７６±０．１６６ｂ ０．８７３±０．０５２ｂ ０．６４０±０．１５８ａ
ＲＧ１ ０．６８６±０．１１３ｂ ０．５４６±０．０８５ｂ ０．７５８±０．０９７ｂｃ ０．６５２±０．１５９ｂ ０．８３４±０．０７２ｂ ０．６３２±０．１１４ａ
ＲＧ０ ０．７０９±０．０９３ｂ ０．６５８±０．０３２ｃ ０．８４１±０．０８４ｄ ０．６４４±０．１０７ｂ ０．９５１±０．１０９ｂ ０．６４３±０．０４３ａ
圈滩Ｆｏｒｍｅｒｃｏｒｒａｌ ０．９１２±０．０５７ｃ ０．８３５±０．０２６ｄ ０．８５２±０．０４１ｂ
牧道Ｇｒａｚｉｎｇｐａｔｈ １．０９９±０．０３７ｃ １．０２２±０．０４２ｅ ０．９２９±０．０１６ｂ
ＢＳ：灌间Ｂｅｔｗｅｅｎｓｈｒｕｂ；ＵＳ：灌下Ｕｎｄｅｒｓｈｒｕｂｃａｎｏｐｙ；数据为３次采样平均值Ｔｈｅｄａｔａａｒｅａｖｅｒａｇｅｏｆ３ｓａｍｐｌｉｎｇｍｏｎｔｈｓ；下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
０３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．３
几个休牧灌丛样地土壤容重均小于畜圈滩地和牧道地，容重最大的则是家畜高频践踏的牧道地。不同休牧
模式灌丛草地间的比较可见，几个休牧样地的灌间草地或灌下草地０～１０ｃｍ土层的土壤容重顺序从小到大均
为：ＲＧ２＜ＲＧ１＜ＲＧ０，说明为期２年的生长季休牧有效的改善了表层土壤的物理结构，降低了土壤的坚实度。
同时发现，枯草期重度放牧生长季休牧草地，也影响了休牧对土壤疏松通气状况的有效改善。ＲＧ０的１０～２０
ｃｍ土层土壤容重也显著大于全生长季休牧草地（犘＜０．０５），但２０～３０ｃｍ土层土壤容重在３种休牧草地间，甚
至与高强度践踏的畜圈滩地和牧道地间的差异都不显著（犘＞０．０５），说明践踏对杜鹃灌丛草地深层土壤的影响
较小。ＲＧ２ｍ土壤容重大于ＲＧ２，即较高的灌木密度相应增加了对灌间土壤的践踏作用。
同一休牧灌丛草地土壤异质化特征明显（表３），
图２ 不同休牧模式下各测定月份的土壤容重
犉犻犵．２ 犛狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔狋狉犲狀犱狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋
犿狅狀狋犺狀狅狀犵狉犪狕犻狀犵狊犺狉狌犫犾犪狀犱
同一时间或同一土层间不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）
Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｄａｔｅｏｒｔｈｅｓａｍｅ
ｓｏｉｌｌａｙｅｒｍｅａｎｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ
ａｔ犘＜０．０５；下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ
表现为灌丛冠幅下土壤容重极显著小于灌间土壤
（犘＜０．０１），表现出明显的水平异质性。３类休牧草地
灌间不同土层土壤容重垂直变化的总体趋势基本一
致，表现为０～１０ｃｍ＜１０～２０ｃｍ＜２０～３０ｃｍ。０～１０
ｃｍ土层的灌间草地的土壤容重与２０～３０ｃｍ土层间
差异均显著（犘＜０．０５），但１０～２０ｃｍ与２０～３０ｃｍ
间差异不显著。冠幅下草地各层土壤容重的变化较
大，总体表现为深层大于表层，但各层间差异不显著
（犘＞０．０５）。
同一休牧样地土壤容重在不同月份间呈动态变化
趋势，６月土壤容重明显小于８和１０月（犘＜０．０５），８
月最大，１０月降低，但８和１０月的土壤容重差异不显
著（犘＞０．０５）。同一测定月份的不同样地土壤容重间
的差异程度不同（图２），但均为ＲＧ２＜ＲＧ１＜ＲＧ０。
２．３ 不同休牧对灌丛草地土壤水分空间分布的影响
杜鹃灌丛草地经过为期２年的不同休牧恢复，草
地土壤水分状况也表现出了不同程度的差异（表４）。
几个休牧灌丛样地土壤水分均高于相应的畜圈滩地和牧道地，土壤水分最小的是家畜高频践踏、近乎裸地的
牧道。不同休牧模式的灌丛草地间比较可见，０～１０ｃｍ土层的几个休牧样地灌间草地或灌下草地土壤含水率的
顺序从大到小依次均为：ＲＧ２ｍ＞ＲＧ２＞ＲＧ１＞ＲＧ０，全生长季休牧样地（ＲＧ２和ＲＧ１）间差异不显著，但与
传统夏季休牧地ＲＧ０间差异达显著水平，说明为期２年的生长季休牧有效地增加了表层土壤的持水能力。
１０～２０和２０～３０ｃｍ土层土壤水分除ＲＧ２ｍ显著高于其他休牧样地外，其余差异不显著，休牧样地２０～３０ｃｍ
土层土壤水分与高频践踏的畜圈滩地和牧道地间差异不显著（犘＞０．０５）。
表４ 不同休牧灌丛草地土壤含水量
犜犪犫犾犲４ 犛狅犻犾狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狀狅狀犵狉犪狕犻狀犵狊犺狉狌犫犾犪狀犱 ％
样地Ｓｉｔｅｓ
０～１０ｃｍ土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ
ＢＳ ＵＳ
１０～２０ｃｍ土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ
ＢＳ ＵＳ
２０～３０ｃｍ土层Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ
ＢＳ ＵＳ
ＲＧ２ｍ ４９．３±１．３ａ ５３．５±２．２ａ ４８．５±２．１ａ ５２．９±１．６ａ ４８．３±２．７ａ ４８．８±５．６ａ
ＲＧ２ ４８．８±３．４ａ ５１．６±１．７ａ ４５．８±２．３ｂ ４８．６±２．５ｂ ３６．４±２．８ｂ ４７．２±２．３ａ
ＲＧ１ ４８．１±１．２ａ ５０．１±３．４ａ ４４．４±２．４ｂ ４９．４±２．６ｂ ４１．５±２．９ｂ ４８．０±１．９ａ
ＲＧ０ ４４．９±２．９ｂ ３９．０±１．２ｂ ４２．７±４．２ｂ ４１．０±２．２ｃ ３４．０±２．５ｂ ３９．０±３．９ｂ
畜圈滩Ｆｏｒｍｅｒｃｏｒｒａｌ ３７．１±４．１ｃ ４０．３±１．９ｂ ４１．２±９．３ｂ
牧道Ｇｒａｚｉｎｇｐａｔｈ ２９．０±０．９ｄ ３０．７±１．４ｃ ３５．５±３．３ｂ
１３第２０卷第３期 草业学报２０１１年
同一休牧灌丛草地，由于灌丛的作用形成特殊的异质性土壤条件，表现为灌丛冠幅下土壤水分极显著高于灌
间土壤（犘＜０．０１），表现出明显的水平异质性分布。各类草地灌间与灌下的不同土层土壤水分垂直梯度总体趋
势相似，除ＲＧ０样地的１０～２０ｃｍ土层含水率高于其他土层外，其他样地不同土层水分总体表现为０～１０ｃｍ＞
１０～２０ｃｍ＞２０～３０ｃｍ的垂直异质性。其中灌间草地０～１０与２０～３０ｃｍ土层间土壤水分含量差异达显著水
平（犘＜０．０５）。
同一休牧样地土壤含水率在不同月份间呈动态变化趋势，６月土壤含水率明显高于８月和１０月（犘＜０．０５），
而杜鹃灌丛间草地的高土壤含水率与该月的旬降水并无明显关联性（图１）。同一测定月份的不同样地土壤含水
率间也存在一定差异（图３），传统休牧地杜鹃灌丛草地ＲＧ０土壤含水率显著（犘＜０．０５）小于其他样地。
２．４ 不同休牧灌丛草地土壤有机质变化及与土壤容重和含水率的相关性
杜鹃灌丛灌间草地０～１０ｃｍ土层土壤有机质含量极显著高于１０～２０ｃｍ土层（犘＜０．０５）（图４）。几个休牧
样地的灌间草地０～１０ｃｍ土层土壤有机质依次为：ＲＧ２＞ＲＧ１＞ＲＧ０，差异显著（犘＜０．０５）。ＲＧ２的１０～２０
ｃｍ土层土壤有机质与其他２个休牧样地间的差异显著，但ＲＧ１和ＲＧ０间差异不显著（犘＞０．０５）。
图３ 不同休牧模式下各测定月份的土壤水分
犉犻犵．３ 犛狅犻犾狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋
狆犲狉犻狅犱狀狅狀犵狉犪狕犻狀犵狊犺狉狌犫犾犪狀犱
图４ 不同休牧模式对灌丛草地土壤有机质含量的影响
犉犻犵．４ 犛狅犻犾狅狉犵犪狀犻犮犿犪狋狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狅犳３
狀狅狀犵狉犪狕犻狀犵狊犺狉狌犫犾犪狀犱狊犻狋犲狊
０～１０ｃｍ土层的土壤有机质含量与土壤容重呈显著负相关（狉＝－０．９９９，犘＜０．０５，狀＝９），１０～２０ｃｍ土层
的土壤有机质含量与土壤容重相关性不显著（犘＞０．０５，狀＝９）。０～１０与１０～２０ｃｍ土层的土壤有机质含量与土
壤含水量的ｐｅａｒｓｏｎ相关系数分别为０．８３３和０．５５４，但相关性不显著。分析也显示，０～２０ｃｍ土层有机质与灌
间畜蹄践踏小径平均宽度间也存在着负相关关系（狉＝－０．９８６，狀＝１２），与灌间畜蹄践踏小径平均深度呈负相关
关系（狉＝－０．６４８，狀＝１２）。
分析还发现，高寒杜鹃灌丛草地土壤含水率与土壤容重间呈极显著的负相关关系，其中０～１０ｃｍ土层土壤
含水率与土壤容重间的相关系数为狉＝－０．９９４，犘＝０．００１，狀＝１２；１０～２０ｃｍ为狉＝－０．９５１，犘＝０．００４，狀＝１２；
２０～３０ｃｍ为狉＝－０．９７２，犘＝０．００１，狀＝１２，说明高寒杜鹃灌丛灌间草地土壤容重较大的样地，相应却有着较低
的土壤含水率。
３ 讨论
践踏不仅可导致灌丛草地地上植被的变化［１１］，进而还会影响到土壤的特性和系统功能［２０］。高海拔植被在家
畜过度践踏后恢复缓慢［１３］，践踏对亚高山矮杜鹃灌丛地的影响比苔草或禾草类草地更大［５］。侯扶江和任继周［１８］
以放牧践踏后草地上的路径密度、宽度、深度等为指标，探讨了祁连山高山草原对放牧的反应。本试验在１０月牧
草枯黄后测定了几类为期２年的休牧高寒杜鹃灌丛草地，全生长季休牧枯草期轻牧样地（ＲＧ２），草丛深厚，家畜
践踏在灌间草地上留下的小径已不明显，只在该样地灌丛较密区域（ＲＧ２ｍ）的灌间草地土壤表现出相对较强的
２３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．３
践踏反应，枯草期重牧的样地（ＲＧ１）地面留下的畜蹄践踏特征适中，而传统夏季休牧样地（ＲＧ０），由于放牧过
重，灌间畜蹄践踏特征明显大于其他２类全生长季休牧样地。说明杜鹃灌丛草地缺少合理的休养生息极易引起
退化，而枯草期的过重放牧也对杜鹃灌丛草地产生了不利影响，证实了灌丛草地对践踏的敏感性［７］。
由于草原土壤系统本身的复杂性、滞后性和弹性，放牧对土壤性质的影响不尽相同［１７］。一般而言，随放牧强
度的增大，动物践踏作用增强，土壤容重增加，土壤的渗透阻力加大，土壤的保水和持水能力下降［１８，２１］，祁连山高
山草原１０～４０ｃｍ土壤容重与牧压相关［１８］。本试验中，与相应的畜圈滩地和牧道地相比，几个休牧杜鹃灌丛样
地的灌下草地和灌间０～１０ｃｍ土层的土壤容重均随放牧压力的增加而增大，土壤含水率随放牧压力的增加而降
低，容重最大的则是家畜高频践踏的牧道地。传统夏季短期休牧样地，由于放牧过重，其１０～２０ｃｍ土层土壤容
重也显著大于全生长季休牧草地，土壤含水率也明显小于其他样地。另外发现，较密的灌丛盖度，有利于高土壤
水分的保持，但相应增加了对灌间草地土壤的践踏作用，但试验结果证实几种休牧对２０ｃｍ以下土层土壤容重和
土壤水分的影响较小，说明践踏对高寒杜鹃灌丛草地深层土壤的影响很小。
了解土壤结构与水分梯度分布对更好理解生态系统的功能有重要意义［２２］。同一休牧杜鹃灌丛草地，由于灌
丛的作用形成明显的水平异质性土壤条件，表现为灌丛冠幅下土壤容重显著小于灌间土壤，土壤水分显著高于灌
间土壤，这与家畜主要践踏灌间草地，植被遭到破坏，加大了水分的蒸发有关。Ｓｔａｖｉ等［２０］发现围栏外的畜蹄践
踏小径有着比围栏内更高的土壤容重和较低的土壤水分含量，即放牧增加了灌丛草地土壤特性的空间异质
性［２０，２３］。杜鹃灌丛草地经过为期２年的休牧，土壤容重在不同休牧草地、同一样地不同土层、同一土层不同水平
区域出现了明显的空间异质性分布。各样地均随土层深入，土壤容重增大，土壤含水率升高，表现出了明显的垂
直异质性，这与底层土壤有机质含量和粒径分布特征等有关［１３］。而灌丛冠幅下草地虽然各层土壤容重总体为深
层大于表层，但各层间差异并不显著，规律性不强，可能与土壤中枯死根分布较多，灌下土壤结构的随机性变化较
大，且受家畜践踏相对较少等有关。而受家畜践踏的影响，灌间草地土壤容重高于冠幅下土壤，土壤水分小于灌
下。
家畜的践踏直接影响着草地的土壤物理特征，家畜的践踏作用因草地的健康状况差异而出现正或负的反馈
机制［１４］，家畜高强度践踏２～３ｄ的草地需要６个月才能恢复［８］。同一休牧杜鹃灌丛草地，６月土壤容重明显小
于８和１０月，而土壤含水率明显高于８和１０月，这与地下植物根系的活动及６月草地土壤经历冷季冻融过程后
有所改善有关，Ｈａｌｖｏｒｓｏｎａ等［２４］也发现周期性土壤冻融过程可有效改善车辙碾压造成的土壤坚实。杜鹃灌间草
地的土壤含水率与取样当月旬降水间并无显著相关性，而是决定于杜鹃灌丛土壤极强的土壤保水能力［４］，其土壤
容重与土壤水分在不同季节存在一定的差异。
Ｓｔａｖｉ等［２０］比较围栏外的畜蹄践踏小径有着比围栏内更高的土壤容重、较低的土壤水分和土壤有机碳含量，
说明休牧可有效改善草地物理化学状况。侯扶江等［１４］推测土壤对践踏的耐受性随土壤水分而变化。一般不是
剧烈压紧情况下，较高水分条件的土壤可增强其抗压能力［２２］。杜鹃灌丛草地在不同休牧条件下，由于放牧时间
和强度的差异，不仅地面表现不同，而且进一步影响着草地土壤的理化特性［２５，２６］，试验证明土壤有机质、土壤容
重和土壤含水率之间有着复杂的互作关系，共同反映休牧对杜鹃灌丛草地的恢复效果。高寒杜鹃灌丛草地土壤
有机质含量、土壤容重、土壤含水量间的相关性分析也显示，杜鹃灌丛灌间草地土壤含水率与土壤容重间有着极
显著的负相关关系，灌间草地土壤容重较大的样地，相应有较低的土壤含水率。分析还发现，土壤有机质与灌间
畜蹄践踏小径平均宽度和深度间呈负相关关系。Ｙａｎｇ等［５］发现有机质低的干灌丛地比湿润草地更易坚实，杜鹃
灌丛０～１０ｃｍ土层的土壤有机质含量与容重呈显著负相关关系，０～１０与１０～２０ｃｍ土层的土壤有机质含量与
土壤含水率呈正相关。
以上分析说明，为期２年的生长季休牧有效地改善了杜鹃灌丛草地表层土壤的物理结构，降低了土壤的坚实
度，有效的增加了表层土壤的持水能力，过度放牧加重了家畜对草地植被的影响和践踏作用，进而改变了地下土
壤系统有机质含量和水分涵养功能，而适时休牧则起到调解土壤有机质、土壤水分、土壤物理结构间的关联与互
作关系的作用。在全生长季休牧的前提下，如果枯草期的利用强度过大，也会对改善土壤的疏松度和土壤的持水
能力产生负面影响。因此，确定合理的休牧时期和利用强度是实现退化高寒杜鹃灌丛草地土壤功能修复的关键。
３３第２０卷第３期 草业学报２０１１年
参考文献：
［１］ 周华坤，周立，赵新全，等．青藏高原高寒草甸生态系统稳定性研究［Ｊ］．科学通报，２００６，５１（１）：１１２．
［２］ 石山．建设灌丛草地重振我国牧区雄风［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（３）：１４．
［３］ 陈桂琛，彭敏，黄荣福，等．祁连山地区植被特征及其分布规律［Ｊ］．植物学报，１９９４，３６（１）：６３７２．
［４］ 张远东，刘世荣，马姜明．川西高山和亚高山灌丛的地被物及土壤持水性能［Ｊ］．生态学报，２００６，２６（９）：２７７５２７８３．
［５］ ＹａｎｇＭＹ，ＬｕｃＨｅｎｓ，ＯｕＸＫ，犲狋犪犾．ＩｍｐａｃｔｓｏｆｒｅｃｒｅａｔｉｏｎａｌｔｒａｍｐｌｉｎｇｏｎｓｕｂａｌｐｉｎｅｖｅｇｅｔａｔｉｏｎａｎｄｓｏｉｌｓｉｎＮｏｒｔｈｗｅｓｔＹｕｎ
ｎａｎ，Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２００９，２９（３）：１７１１７５．
［６］ 汪诗平．天然草原持续利用理论和实践的困惑———兼论中国草业发展战略［Ｊ］．草地学报，２００６，１４（２）：１８８１９２．
［７］ ＷｈｉｎａｍＪ，ＣｈｉｌｃｏｔｔＮ．ＩｍｐａｃｔｓｏｆｔｒａｍｐｌｉｎｇｏｎａｌｐｉｎｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓｉｎｃｅｎｔｒａｌＴａｓｍａｎｉａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＭａｎ
ａｇｅｍｅｎｔ，１９９９，５７：２０５２２０．
［８］ ＮｇｕｙｅｎＭＬ，ＳｈｅａｔｈＧＷ，ＳｍｉｔｈＣＭ，犲狋犪犾．Ｉｍｐａｃｔｏｆｃａｔｔｌｅｔｒｅａｄｉｎｇｏｎｈｉｌｌａｎｄ．２．ｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｃｏｎｔａｍｉ
ｎａｎｔｒｕｎｏｆｆ［Ｊ］．ＮｅｗＺｅａｌａｎｄＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＲｅｓｅａｒｃｈ，１９９８，４１（２）：２７９２９０．
［９］ ＫｌｅｉｎＪＡ，ＨａｒｔｅＪ，ＺｈａｏＸＱ．Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｗａｒｍｉｎｇ，ｎｏｔｇｒａｚｉｎｇ，ｄｅｃｒｅａｓｅｓｒａｎｇｅｌａｎｄｑｕａｌｉｔｙｏｎｔｈｅＴｉｂｅｔａｎＰｌａｔｅａｕ［Ｊ］．
ＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＡｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ，２００７，１７（２）：５４１５５７．
［１０］ ＵｙｔｖａｎｃｋＪＶ，ＭａｅｓＤ，ＶａｎｄｅｎｈａｕｔｅＤ．Ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｆｗｏｏｄｐａｓｔｕｒｅｏｎｆｏｒｍｅｒａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌｌａｎｄ：Ｔｈｅｉｍｐｏｒｔａｎｃｅｏｆｓａｆｅ
ｓｉｔｅｓａｎｄｔｉｍｅｇａｐｓｂｅｆｏｒｅｇｒａｚｉｎｇｆｏｒｔｒｅｅｓｅｅｄｌｉｎｇｓ［Ｊ］．ＢｉｏｌｏｇｉｃａｌＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００８，１４１：７８８８．
［１１］ 曹文侠，张德罡，徐长林，等．杜鹃灌丛草地响应休牧的植被特征变化［Ｊ］．中国草地学报，２００８，３０（６）：９４９８．
［１２］ 林慧龙，侯扶江，任继周．放牧家畜的践踏强度指标探讨［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：８５９２．
［１３］ ＰｉｃｋｅｒｉｎｇＣＭ，ＧｒｏｗｃｏｃｋＡＪ．Ｉｍｐａｃｔｓｏｆｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｔｒａｍｐｌｉｎｇｏｎｔａｌａｌｐｉｎｅｈｅｒｂｆｉｅｌｄｓａｎｄｓｕｂａｌｐｉｎｅｇｒａｓｓｌａｎｄｓｉｎｔｈｅ
ＡｕｓｔｒａｌｉａｎＡｌｐｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００９，９１：５３２５４０．
［１４］ 侯扶江，常生华，于应文，等．放牧家畜的践踏作用研究评述［Ｊ］．生态学报，２００４，２４（４）：７８４７８９．
［１５］ 林慧龙，任继周．践踏和降水对环县典型草原土壤颗粒分维特征的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（４）：２０２２０９．
［１６］ 任继周．草业科学研究方法［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９９８：１８６１８７．
［１７］ ＭｏｎｚＣＡ．Ｔｈｅｒｅｓｐｏｎｓｅｏｆｔｗｏａｒｃｔｉｃｔｕｎｄｒａｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓｔｏｈｕｍａｎｔｒａｍｐｌｉｎｇｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎ
ｔａｌＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００２，６４（２）：２０７２１７．
［１８］ 侯扶江，任继周．甘肃马鹿冬季放牧的践踏作用及其对土壤理化性质影响的评价［Ｊ］．生态学报，２００３，２３（３）：４８６４９５．
［１９］ 南京农业大学．土壤农化分析［Ｍ］．北京：农业出版社，１９８８：２９８２．
［２０］ ＳｔａｖｉＩ，ＵｎｇａｒＥＤ，ＬａｖｅｅＨ．Ｇｒａｚｉｎｇｉｎｄｕｃｅｄｓｐａｔｉａｌｖａｒｉａｂｉｌｉｔｙｏｆｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｃｏｎｔｅｎｔｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅ，ｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ
ａｎｄｃａｌｃｉｕｍｃａｒｂｏｎａｔｅｉｎａｓｅｍｉａｒｉｄｒａｎｇｅｌａｎｄ［Ｊ］．Ｃａｔｅｎａ，２００８，７５：２８８２９６．
［２１］ 高英志，韩兴国，汪诗平．放牧对草原土壤的影响［Ｊ］．生态学报，２００４，２４（４）：７９０７９７．
［２２］ ＳａｆｆｉｈＨｄａｄｉＫ，Ｄｅ′ｆｏｓｓｅｚＰ，ＲｉｃｈａｒｄＧ，犲狋犪犾．Ａｍｅｔｈｏｄｆｏｒｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇｓｏｉｌｓｕｓｃｅｐｔｉｂｉｌｉｔｙｔｏｔｈｅｃｏｍｐａｃｔｉｏｎｏｆｓｕｒｆａｃｅｌａｙｅｒｓ
ａｓａｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ［Ｊ］．Ｓｏｉｌ＆ＴｉｌａｇｅＲｅｓｅａｒｃｈ，２００９，（５）：９６１０３．
［２３］ 乔有明，王振群，段中华．青海湖北岸土地利用方式对土壤碳氮含量的影响［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（６）：１０５１１２．
［２４］ ＨａｌｖｏｒｓｏｎａＪＪ，ＬａｗｒｅｎｃｅＷ．Ｏｖｅｒｗｉｎｔｅｒｃｈａｎｇｅｓｔｏｎｅａｒｓｕｒｆａｃｅｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ，ｐｅｎｅｔｒａｔｉｏｎｒｅｓｉｓｔａｎｃｅａｎｄｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｒａｔｅｓｉｎ
ｃｏｍｐａｃｔｅｄｓｏｉｌ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＴｅｒｒａｍｅｃｈａｎｉｃｓ，２００３，４０：１２４．
［２５］ 焦婷，常根柱，周学辉，等．高寒草甸草场不同载畜量下土壤酶与土壤肥力的关系研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（６）：９８
１０４．
［２６］ 赵生国，焦婷，张力，等．高寒草地放牧系统锰的季节变化及盈缺分析［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（６）：１３２１３５．
４３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．３
犈犮狅犾狅犵犻犮犪犾狉犲狊狆狅狀狊犲狊狅犳狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犪狀犱狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狋狅犱犻犳犳犲狉犲狀狋
狀狅狀犵狉犪狕犻狀犵狆犪狋狋犲狉狀狊犻狀犪犾狆犻狀犲狉犺狅犱狅犱犲狀犱狉狅狀狊犺狉狌犫犾犪狀犱
ＣＡＯＷｅｎｘｉａ，ＸＵＣｈａｎｇｌｉｎ，ＺＨＡＮＧＤｅｇａｎｇ，ＳＨＩＳｈａｎｇｌｉ，ＹＡＯＴｕｏ
（ＧｒａｓｓｌａｎｄＳｃｉｅｎｃｅＣｏｌｅｇｅｏｆＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，ＧｒａｓｓｌａｎｄＥｃｏｓｙｓｔｅｍＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙ
ｏｆＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎＳｉｎｏＵ．Ｓ．ＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒｓｆｏｒＳｕｓｔａｉｎａｂｌｅＧｒａｓｓｌａｎｄａｎｄ
ＬｉｖｅｓｔｏｃｋＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００３０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｒｅｓｐｏｎｓｅｏｆｓｏｉｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎｓｈｒｕｂｌａｎｄｔｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔ２ｙｅａｒｎｏｎｇｒａｚｉｎｇｐａｔ
ｔｅｒｎｓｉｎｔｈｅＱｉｌｉａｎＭｏｕｎｔａｉｎｓｗａｓｓｔｕｄｉｅｄｕｓｉｎｇｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｓｔｈｅｍａｉｎ
ｉｎｄｅｘｅｓｔｏｅｖａｌｕａｔｅｈｅｒｂｉｖｏｒｅｔｒａｍｐｌｉｎｇａｎｄｄｅｇｒａｄｅｄｓｈｒｕｂｌａｎｄｒｅｃｏｖｅｒｙ．Ａｓｓｈｒｕｂｌａｎｄｓｏｉｌｄｅｐｔｈｄｅｅｐｅｎｅｄ，
ｔｈｅｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙｉｎｃｒｅａｓｅｄａｎｄｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｒｅｄｕｃｅｄ．Ｔｈｅｓｏｉｌｓｓｈｏｗｅｄ
ｏｂｖｉｏｕｓｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅｉｔｙ；ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙｕｎｄｅｒｓｈｒｕｂｃａｎｏｐｙｗａｓｌｅｓｓｔｈａｎｔｈａｔｕｎｄｅｒｓｈｒｕｂｓｐａｃｅｗｈｉｌｅｓｏｉｌｗａ
ｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｇｒｅａｔｅｒｕｎｄｅｒｓｈｒｕｂｃａｎｏｐｙ．ＴｈｅｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙｉｎＪｕｎｅｗａｓｌｅｓｓｔｈａｎｔｈｏｓｅｉｎＡｕｇｕｓｔａｎｄ
Ｏｃｔｏｂｅｒｂｕｔｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｇｒｅａｔｅｒ；ｔｈｅｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙｓｈｏｗｅｄａｖｅｒｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｎｅｇａｔｉｖｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ
ｗｉｔｈｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔａｎｄａｐｏｓｉｔｉｖｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｗｉｔｈｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ．Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｓｈｏｒ
ｔｅｒｓｕｍｍｅｒｇｒａｚｉｎｇｒｅｓｔ，ｔｈｅｎｏｎｇｒａｚｉｎｇｐａｔｔｅｒｎｄｕｒｉｎｇｔｈｅｗｈｏｌｅｇｒｏｗｉｎｇｓｅａｓｏｎｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｅｓｓｌｉｖｅ
ｓｔｏｃｋｔｒａｍｐｌｉｎｇｐａｔｈｆｅａｔｕｒｅｓｌｅａｄｉｎｇｔｏａｎｏｂｖｉｏｕｓｒｅｄｕｃｔｉｏｎｉｎｓｏｉｌｃｏｍｐａｃｔｉｏｎｓｔａｔｅ，ａｎｉｎｃｒｅａｓｅｉｎｓｏｉｌｍｏｉｓ
ｔｕｒｅ，ａｎｄａｎｅｆｆｅｃｔｉｖｅｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｏｆｔｈｅｓｏｉｌｗａｔｅｒｒｅｔａｉｎｉｎｇｆｕｎｃｔｉｏｎ．Ｈｉｇｈｉｎｔｅｎｓｉｔｙｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｈｅｇｒａｓｓ
ｐｌａｎｔｗｉｔｈｅｒｅｄｐｅｒｉｏｄａｌｓｏａｆｆｅｃｔｅｄｔｈｅｓｏｉｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｆｏｒｒｅｃｏｖｅｒｙｏｆｔｈｅｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎｓｈｒｕｂｌａｎｄ．Ｔｈｅｓｅｒｅ
ｓｕｌｔｓｃｏｎｆｉｒｍｅｄｔｈａｔｐｒｏｐｅｒｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙａｎｄｒｅｓｔｐｅｒｉｏｄｓｓｈｏｕｌｄｂｅｔｈｅｍａｉｎａｐｐｒｏａｃｈｅｓｆｏｒｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｆ
ｄｅｇｒａｄｅｄａｌｐｉｎｅｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎｓｈｒｕｂｌａｎｄ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎｓｈｒｕｂｌａｎｄ；ｎｏｎｇｒａｚｉｎｇ；ｔｒａｍｐｌｉｎｇ；ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ；ｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔ；ｓｏｉｌｏｒｇａｎ
ｉｃｍａｔｔｅｒ
５３第２０卷第３期 草业学报２０１１年