全 文 ：书苜蓿与玉米混贮质量研究
王林１，２，孙启忠２，张慧杰１，２
（１．中国农业科学院草原研究所，内蒙古 呼和浩特０１００１０；２．中国农业科学研究生院，北京１０００８１）
摘要：以玉米与苜蓿为原料，按不同比例混贮；通过发酵品质和营养成分分析，找出二者混贮的适宜配比。结果表
明：１）各混贮处理发酵品质较苜蓿单贮均得到改善，达到优质青贮的目的；２）玉米与苜蓿３∶７混贮处理ＣＰ和
Ａｓｈ含量高于玉米单贮，低于苜蓿单贮，差异显著（犘＜０．０５），而 ＮＤＦ和 ＡＤＦ含量低于玉米单贮，高于苜蓿单贮，
差异显著（犘＜０．０５）；３）玉米与苜蓿５∶５、７∶３混贮处理ｐＨ值较苜蓿单贮显著降低（犘＜０．０５）；各混贮处理乳酸
占总酸百分比均达到６０％以上，乙酸、丙酸占总酸百分比较苜蓿单贮降低，丁酸产生较少；４）苜蓿青贮后乳酸菌数
达到１０８ｃｆｕ／ｇＦＭ，玉米青贮前后乳酸菌数差异不明显，青贮后各处理大肠杆菌数明显下降。７∶３混贮处理发酵
品质最佳。
关键词：苜蓿；玉米；混贮
中图分类号：Ｓ８１６．３３　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１１）０４０２０２０８
　 青饲玉米（犣犲犪犿犪狔狊）是指将果穗和茎叶都用于家畜，家畜青贮饲料的玉米品种，具有速效高产，营养价值
高、非结构性碳水化合物含量高、木质素含量低，适口性好、易于消化等优点，是现代化畜牧业发展重要优质饲料
来源［１］。在２０世纪９０年代初“秸秆畜牧业”的形势下，对于满足奶牛、肉牛养殖业快速发展的饲料需求，缓解草
场压力，青饲玉米在生产和利用上具有较大的潜力，也是解决我国粮食供需矛盾，实现粮饲有效供给的较好途
径［２］。且近年来随着我国粮食生产形势的好转，许多牛、羊饲养专业户也纷纷种植青饲玉米，制作全株玉米有机
饲料，预计我国青饲玉米的种植面积在今后几年内将会发展到玉米种植面积的１５％～２０％，即４００万ｈｍ２ 左
右［３］，特别是近年来奶牛业的发展，对青贮青饲玉米的需求日渐增多，并且国内外科研人员长期以来对玉米青贮
的发酵品质及营养价值方面已经进行了大量的深入研究，且青贮技术也已被广大的农牧民们应用到生产实践中。
紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）因其栽培面积大和营养价值高，被称为牧草之王。其蛋白含量高且含有２０种
以上氨基酸，包括人和动物全部必需的氨基酸以及一些稀有的氨基酸（瓜氨酸、刀豆氨酸），其中赖氨酸含量丰富。
但２００４年开始在全国范围推开的粮食直补政策，很大程度上鼓励了农民种粮的积极性，相反却挤压了苜蓿产业
的发展，出现了“毁草种粮”的现象［４］，这种现象与我国奶牛业发展趋势背道而驰，而且目前我国苜蓿生产的主要
草产品是干草，在调制的过程中，由于受植物呼吸作用和微生物繁殖及雨淋等影响，适口性和消化率严重下降，一
般青绿饲料在调制干草的过程中营养损失高达３０％左右［５８］，难以满足我国优质奶牛必须配备优质的牧草。大
量研究表明，苜蓿青贮是克服该弊端的有效措施，青贮后不仅保持了青绿饲料的营养价值，而且改善了适口性，提
高了采食量与消化率。然而，因苜蓿可溶性碳水化合物和干物质含量低，缓冲能高，附着乳酸菌数少，直接青贮难
以成功，为抑制青贮过程中的有害微生物的生长与繁殖，目前在国内外添加剂青贮研究被广泛的关注并做了大量
的研究，但添加剂青贮因其制作成本及技术较高，难于应用到农牧民家庭种养一体化的小规模经营方式中。
针对上述问题，在苜蓿原料中添加富含碳水化合物、缓冲能低、易于青贮的专用青贮玉米来调制优质青贮饲
料，分析苜蓿以不同比例与玉米混贮的营养成分及发酵品质，找出合理的混贮配比，为农牧民苜蓿青贮提供理论
依据与技术支持。
２０２－２０９
２０１１年８月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２０卷　第４期
Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．４
 收稿日期：２０１００６２３；改回日期：２０１００９１３
基金项目：现代农业产业技术体系（ＣＡＲＳ３５）建设专项资助。
作者简介：王林（１９８４），男，内蒙古商都人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｗａｎｇｌｉｎ１９８４０３０３＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｓｕｎｑｚ＠１２６．ｃｏｍ
１　材料与方法
１．１　材料
１．１．１　试验时间与地点　样品采集于２００９年８月２５日，在内蒙古林西县草原站良种场进行，试验地位于东经
１１７°３８′，北纬４３°１４′。
１．１．２　青贮原料　青贮原材料分别为鲜刈的初花期甘农３号苜蓿（２００３年５月２０日播种）和抽穗期中北４１０
青贮玉米（２００９年８月２６日播种）。
１．２　试验设计
试验设５个处理，玉米∶苜蓿混合比为０∶１０，３∶７，５∶５，７∶３和１０∶０，每个处理３次重复。
１．３　青贮调制
将苜蓿、玉米铡细长度２～３ｃｍ，按设计比例称样混匀，分别装入聚乙烯真空袋（２０ｃｍ×２８ｃｍ）密封保存，平
均袋重２００ｇ，室温条件下贮藏４５ｄ开封取样分析相关指标；取５００ｇ青贮原料晾晒至水分３０％～４０％，取１５０ｇ
保存在无菌袋中，置于冰盒，带回实验室并尽快进行营养成分及微生物分析。
１．４　测定指标与方法
１．４．１　感官评定　采用德国农业协会（ＤｅｕｔｃｈｅＬａｎＤｗｉｒｔｓｃｈａｆｔｓＧｅｓｅｕｔｓｃｈａｆｔ）评分法，根据嗅觉、结构、色泽３
项进行评分，满分为２０分，１６～２０为优良，１０～１５为尚好，５～９为中等，０～４为腐败［９］。
１．４．２　营养成分分析　营养成分于２００９年１０月２０日－１１月１０日在中国农业科学院草原研究所分析室测
定，每个处理３个重复。采用１０５℃烘干法测定干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）含量［１０］；采用杜马斯燃烧法测定粗蛋白
质（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）和总氮（ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＴＮ）含量［１０］；采用滤袋法测定中性洗涤纤维（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉ
ｂｅｒ，ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）含量［１１］；采用索氏提取法测定粗脂肪（ｃｒｕｄｅｆａｔ，ＥＥ）［１１］含
量；采用５５０℃灼烧法测定粗灰分（ｃｒｕｄｅａｓｈ，Ａｓｈ）［８］含量。采用蒽酮－硫酸比色法测定可溶性碳水化合物（ｗａ
ｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ，ＷＳＣ）含量［１２］；采用盐酸、氢氧化钠滴定法测定缓冲能值（ｂｕｆｆｅｒｉｎｇｃａｐａｃｉｔｙ，ＢＣ）［１３］。
１．４．３　发酵品质分析　有机酸于２００９年１０月１０日－１０月２０日在中国农业大学草地研究所实验室测定，ｐＨ
值和氨态氮在中国农业科学院草原研究所分析室测定，每个处理３个重复。取青贮样品２０ｇ，加入１８０ｍＬ蒸馏
水，使用九阳料理机搅碎、混匀１ｍｉｎ，先后用４层纱布和定量滤纸过滤，滤液测ｐＨ值［１４］；滤液取１．５ｍＬ于离心
管中，采用苯酚－次氯酸比色法进行氨态氮（ＮＨ３－Ｎ）含量测定［１５］；取另一份滤液，０．４５μｍ滤膜过滤于５ｍＬ
的离心管中，使用ＳＨＩＭＡＤＺＥ１０Ａ型高效液相色谱仪分析滤液中的乳酸、乙酸、丙酸、丁酸含量。色谱条件：色
谱柱ＳｈｏｄｅｘＲｓｐａｋＫＣ８１１ＳＤＶＢｇｅｌＣｏｌｕｍｎ３０×８ｍｍ；检测器为ＳＰＤＭ１０ＡＶＰ；流动相为３ｍｍｏｌ／Ｌ高氯酸
溶液；流速为１ｍＬ／ｍｉｎ；柱温５０℃；检测波长２１０ｎｍ；进样量１０μＬ
［１６］。
１．４．４　微生物分析　微生物于２００９年１０月１０日－１０月１５日在中国农业科学院草原研究所微生物分析室测
定，每个处理１个重复。将５ｇ青贮样品与４５ｍＬ无菌水混匀。在无菌水中做１０－１～１０－５系列梯度稀释。使用
平板涂布法进行菌落培养。乳酸菌在 ＭＲＳ（ＭａｎＲｏｇｏｓａａｎｄＳｈａｒｐ）培养基上、３７℃、厌氧条件下培养４８ｈ；大肠
杆菌在ＢＬＢ（ｂｌｕｅｌｉｇｈｔｂｒｏｔｈａｇａｒ）培养基上、３０℃条件下培养４８ｈ；酵母与霉菌在ＰＤＡ（ｐｏｔａｔｏｄｅｘｔｒｏｓｅａｇａｒ）培
养基上、３０℃条件下培养２４ｈ；好氧细菌在ＮＡ（ｎｕｔｒｉｅｎｔａｇａｒ）培养基上、３０℃、好氧条件下培养２４ｈ。以可见菌
落数计［１７］。
１．５　青贮饲料发酵品质评价
采用费氏青贮饲料评分方案［１８］。根据青贮饲料中乳酸、乙酸、丁酸分别占总酸含量确定单项得分，３个单项
得分相加得总分，满分为１００分，根据这个评分，将青贮饲料品质分为优（８０分以上）、良（６１～８０分）、中（４１～６０
分）、差（２１～４０分）、劣（０～２０分）５个级别。
１．６　统计分析
采用Ｅｘｃｅｌ对原料特性、感官评定及品质评分数据进行整理和分析，采用ＳＡＳ８．０软件中的ＧＬＭ（ｇｅｎｅｒａｌ
ｌｉｎｅａｒｍｏｄｅｌｓ）程序对营养成分及发酵品质试验结果进行方差分析和Ｄｕｎｃａｎ多重比较。
３０２第２０卷第４期 草业学报２０１１年
２　结果与分析
２．１　青贮原料的特性
成功获得优质青贮饲料不仅需要适宜的水分含
量，还应有足够的 ＷＳＣ及乳酸菌数，研究表明，水分
含量应控制在５５％～６５％，新鲜材料 ＷＳＣ含量为２５
～３５ｇ／ｋｇ，乳酸菌要求材料草每克鲜草１０５ 个以上，
是成功青贮的最低限度；本试验中玉米与苜蓿水分含
量达到８３．６４％和６９．２７％，玉米的 ＷＳＣ含量及乳酸
菌数较高，超过了基数１０５ 个，但苜蓿的 ＷＳＣ含量较
低，缓冲能较高、乳酸菌少、酵母、霉菌、好气性微生物、
大肠杆菌较多，这些条件都不利于成功青贮。原料特
性见表１。
２．２　感官评价
苜蓿单贮有较轻的酸味（表２），芳香味较弱，茎叶
结构保持良好，柔软松散，色泽为黄绿色，青贮效果尚
好，评为２级。玉米单贮、３∶７、５∶５、７∶３处理青贮
效果优良，为１级，但３∶７、５∶５处理色泽不如玉米单
贮及７∶３混贮处理。
表１　混贮原料的特性
犜犪犫犾犲１　犜犺犲犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳犿犪狋犲狉犻犪犾犫犲犳狅狉犲犲狀狊犻犾犻狀犵
指标Ｉｔｅｍ 玉米Ｃｏｒｎ苜蓿Ａｌｆａｌｆａ
干物质Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ（％ＦＭ） １６．３６ ３０．７３
水分 Ｗａｔｅｒ（％ＦＭ） ８３．６４ ６９．２７
粗蛋白Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（％ ＤＭ） １２．４５ ２２．３９
中性洗涤纤维Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（％ＤＭ） ６４．０３ ４３．３１
酸性洗涤纤维Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（％ＤＭ） ３９．６９ ３３．３８
粗灰分Ｃｒｕｄｅａｓｈ（％ ＤＭ） ７．３６ １０．４３
粗脂肪Ｃｒｕｄｅｆａｔ（％ ＤＭ） ２．４７ ２．１５
可溶性碳水化合物
Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ（％ ＤＭ）
７．０９ ４．０２
缓冲能Ｂｕｆｆｅｒｉｎｇｃａｐａｃｉｔｙ（ｍＥ／ｋｇＤＭ） ２４０．７３ ４３１．８８
乳酸菌Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ（ｌｏｇｃｆｕ／ｇＦＭ） ７．５６ ４．００
酵母、霉菌Ｙｅａｓｔｓ，ｍｏｌｄｓ（ｌｏｇｃｆｕ／ｇＦＭ） ９．３０ ８．８１
好氧细菌Ａｅｒｏｂｉｃｂａｃｔｅｒｉａ（ｌｏｇｃｆｕ／ｇＦＭ） ９．６３ ７．１８
大肠杆菌犈狊犮犺犲狉犻犮犺犻犪犮狅犾犻（ｌｏｇｃｆｕ／ｇＦＭ） ９．２７ ８．１８
　注：ＦＭ为鲜样重。ＤＭ为干物质重。下同。
　Ｎｏｔｅ：ＦＭ，ＤＭ ｍｅａｎｆｒｅｓｈｓａｍｐｌｅｗｅｉｇｈｔ，ｄｒｙｍａｔｔｅｒｗｅｉｇｈｔ，ｒｅ
ｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表２　苜蓿与玉米不同比例混贮的感官评定
犜犪犫犾犲２　犜犺犲狊犲狀狊犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲狅犳犪犾犳犪犾犳犪犪狀犱犮狅狉狀犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狉狅狆狅狉狋犻狅狀狊
玉米∶苜蓿
Ｃｏｒｎ∶Ａｌｆａｌｆａ
气味
Ｓｃｅｎｔ
质地
Ｔｅｘｔｕｒｅ
色泽
Ｃｏｌｏｒ
总分
Ｔｏｔｏｌｓｃｏｒｅ
等级
Ｇｒａｄｅ
０∶１０ 芳香味弱１０
Ｌｉｇｈｔｆｒａｇｒａｎｔ１０
茎叶结构保持良好，柔软松散４Ｍａｉｎｔａｉｎｔｈｅｓｔｒｕｃ
ｔｕｒｅｏｆｓｔｅｍａｎｄｌｅａｖｅｓｗｅｌ，ｓｏｆｔａｎｄｉｎｃｏｍｐａｃｔ４
黄绿色１
Ｙｅｌｏｗｉｓｈｇｒｅｅｎ１
１５ 尚好
Ａｃｃｅｐｔａｂｌｅ
３∶７ 芳香果味１４
Ｆｒａｇｒａｎｔａｎｄｆｒｕｉｔｆｌａｖｏｒｅｄ１４
茎叶结构保持良好，柔软松散４Ｍａｉｎｔａｉｎｔｈｅｓｔｒｕｃ
ｔｕｒｅｏｆｓｔｅｍａｎｄｌｅａｖｅｓｗｅｌ，ｓｏｆｔａｎｄｉｎｃｏｍｐａｃｔ４
黄绿色１
Ｙｅｌｏｗｉｓｈｇｒｅｅｎ１
１９ 优良
Ｇｏｏｄ
５∶５ 芳香果味１４
Ｆｒａｇｒａｎｔａｎｄｆｒｕｉｔｆｌａｖｏｒｅｄ１４
茎叶结构保持良好，柔软松散４Ｍａｉｎｔａｉｎｔｈｅｓｔｒｕｃ
ｔｕｒｅｏｆｓｔｅｍａｎｄｌｅａｖｅｓｗｅｌ，ｓｏｆｔａｎｄｉｎｃｏｍｐａｃｔ４
黄绿色１
Ｙｅｌｏｗｉｓｈｇｒｅｅｎ１
１９ 优良
Ｇｏｏｄ
７∶３ 芳香果味１４
Ｆｒａｇｒａｎｔａｎｄｆｒｕｉｔｆｌａｖｏｒｅｄ１４
茎叶结构保持良好，柔软松散４Ｍａｉｎｔａｉｎｔｈｅｓｔｒｕｃ
ｔｕｒｅｏｆｓｔｅｍａｎｄｌｅａｖｅｓｗｅｌ，ｓｏｆｔａｎｄｉｎｃｏｍｐａｃｔ４
亮黄色２
Ｌｕｍｉｎｏｕｓｙｅｌｏｗ２
２０ 优良
Ｇｏｏｄ
１０∶０ 芳香果味１４
Ｆｒａｇｒａｎｔａｎｄｆｒｕｉｔｆｌａｖｏｒｅｄ１４
茎叶结构保持良好，柔软松散４Ｍａｉｎｔａｉｎｔｈｅｓｔｒｕｃ
ｔｕｒｅｏｆｓｔｅｍａｎｄｌｅａｖｅｓｗｅｌ，ｓｏｆｔａｎｄｉｎｃｏｍｐａｃｔ４
亮黄色２
Ｌｕｍｉｎｏｕｓｙｅｌｏｗ２
２０ 优良
Ｇｏｏｄ
２．３　营养成分分析
苜蓿与玉米青贮后ＤＭ含量提高，ＣＰ、ＷＳＣ、ＮＤＦ、ＡＤＦ、Ａｓｈ、ＥＥ均降低 （表１，３）；混贮处理ＤＭ 含量高于
苜蓿及玉米单贮；混贮处理ＣＰ和Ａｓｈ含量明显高于玉米单贮，低于苜蓿单贮；而 ＷＳＣ、ＮＤＦ、ＡＤＦ含量高于苜
蓿单贮，低于玉米单贮；在混贮中，３∶７处理ＣＰ、Ａｓｈ、ＥＥ含量最高，分别为１９．０６％，９．１８％，２．１９％，ＮＤＦ、
ＡＤＦ含量最低，分别为４２．３２％，３２．９２％，与苜蓿单贮或玉米单贮相比差异均显著（犘＜０．０５）；混贮之间 ＷＳＣ含
量差异不显著（犘＞０．０５）；从青贮后营养成分方面分析，３∶７处理青贮质量较好。
２．４　发酵品质分析
随着玉米在混贮比例中的提高，ｐＨ值显著下降（犘＜０．０５）（表４），７∶３处理ｐＨ值为３．９９，接近玉米单贮
４０２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．４
ｐＨ值；混贮处理乳酸、乙酸和丙酸含量遵循互作效应，位于玉米与苜蓿单贮之间，混贮处理乳酸含量差异不显著
（犘＞０．０５），但乳酸含量占总酸都超过了６０％；乙酸含量介于２０．３６％～２４．５４％，７∶３处理显著低于苜蓿单贮
（犘＜０．０５）；混贮处理之间丙酸含量差异不显著（犘＞０．０５），但都低于苜蓿单贮，３∶７处理最低，为９．９７％；除苜蓿单
贮丁酸（１．７８％）产生较多外，其他各处理丁酸产生较少或未产生；各处理氨态氮占总氮百分比差异显著（犘＜０．０５），
苜蓿单贮最高，为１２．７２％，３个混贮处理氨态氮／总氮量相对苜蓿单贮分别降低了３０．４２％，４６．６２％和５７．３９％。
表３　苜蓿与玉米不同比例混贮营养成分及 犠犛犆含量
犜犪犫犾犲３　犜犺犲犠犛犆犪狀犱犮犺犲犿犻犮犪犾犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲狅犳犪犾犳犪犾犳犪犪狀犱犮狅狉狀犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狉狅狆狅狉狋犻狅狀狊 ％ ＤＭ
玉米∶苜蓿Ｃｏｒｎ∶Ａｌｆａｌｆａ 干物质ＤＭ 粗蛋白ＣＰ 可溶性碳水化合物 ＷＳＣ 中性洗涤纤维ＮＤＦ 酸性洗涤纤维ＡＤＦ 灰分Ａｓｈ 粗脂肪ＥＥ
０∶１０ ２９．２８ １９．８４ａ １．３５ｃ ３９．５５ｂ ２５．２７ｄ ９．８５ａ １．９３ｂｃ
３∶７ ４５．１６ １９．０６ｂ １．４０ｂｃ ４２．３２ｃ ３２．９２ｃ ９．１８ｂ ２．１９ａ
５∶５ ４２．８９ １７．７２ｃ １．４６ｂｃ ４６．２３ｃ ３３．５０ｃ ８．６２ｃ ２．０７ａｂ
７∶３ ４１．３７ １６．２８ｄ １．６３ｂ ５０．９１ｃ ３５．２３ｂ ７．８４ｄ １．９８ａｂ
１０∶０ ２２．４５ １０．６３ｅ ２．７１ａ ５８．６１ａ ３７．０２ａ ５．７０ｅ １．７１ｃ
标准误 ＭＳＥ ０．０１２ ０．１５８ ４．３８１ １．２７０ ０．０２０ ０．０１３
犘值犘ｖａｌｕｅ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ０．０２９
　注：表中同列不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｍｅａｎｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎａｒｅｓｉｇｎｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表４　苜蓿与玉米不同比例混贮发酵品质
犜犪犫犾犲４　犜犺犲犳犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲狅犳犪犾犳犪犾犳犪犪狀犱犮狅狉狀犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狉狅狆狅狉狋犻狅狀狊
玉米∶苜蓿
Ｃｏｒｎ∶Ａｌｆａｌｆａ
ｐＨ 乳酸含量
Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔ
（％ ＴＡ）
各种挥发性脂肪酸的含量
Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｖｏｌａｔｉｌｉｔｙｆａｔｔｙａｃｉｄ（％ ＴＡ）
乙酸Ａｃｅｔｉｃ 丙酸Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃ 丁酸Ｂｕｔｙｒｉｃ
氨态氮／总氮
Ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ／ｔｏｔａｌ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ（ＡＮ／ＴＮ，％）
０∶１０ ４．７４ａ ５８．６９ｂ ２４．１２ａ １７．２０ａ １．７８ｂ １２．７２ａ
３∶７ ４．６７ａ ６５．２０ａｂ ２４．５４ａ ９．９７ｂｃ ０．２８ａ ８．８５ｂ
５∶５ ４．４３ｂ ６５．０７ａｂ ２０．９５ａｂ １３．７０ａｂ ０．２８ａ ６．７９ｃ
７∶３ ３．９９ｃ ６８．３３ａ ２０．３６ｂ １１．３１ｂｃ ０．００ａ ５．４２ｄ
１０∶０ ３．７１ｄ ７２．３０ａ １８．９３ｂ ８．４３ｃ ０．００ａ ３．７９ｅ
标准误 ＭＳＥ ０．００３ ８．７３７ ２．０４３ ３．７１６ ０．１０９ ０．１１７
犘值犘ｖａｌｕｅ ＜０．００１ ０．００３ ０．０４０ ０．０３４ ０．７３６ ０．００１
　ＴＡ：总酸Ｔｏｔａｌａｃｉｄ．
２．５　微生物分析
玉米青贮前后乳酸菌数无明显变化，酵母、霉菌、
好氧细菌、大肠杆菌数均下降；苜蓿青贮后乳酸菌数提
高了４个数量级，酵母、霉菌数保持不变，好氧细菌增
高，青贮后大肠杆菌下降较多；在混贮中，随着玉米混
贮比例的提高，乳酸菌、酵母、霉菌、好氧细菌提高；混
贮与玉米单贮和苜蓿单贮相比，大肠杆菌降低，青贮后
未能有效杀死各类腐败菌，但有效的抑制了腐败菌的
生长和繁殖（表１，５）。
２．６　青贮饲料发酵品质评价
苜蓿单贮总分为６２分，青贮质量为良，其他各处
理青贮质量为优，在混贮中最佳处理为７∶３处理，总
分为９０分，与感官评定结果一致（表６）。
表５　苜蓿与玉米不同比例混贮微生物测定
犜犪犫犾犲５　犇犲狋犲狉犿犻狀犪狋犻狅狀狅犳犿犻犮狉狅犫犻犪犾狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲
狅犳犪犾犳犪犾犳犪犪狀犱犮狅狉狀犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狉狅狆狅狉狋犻狅狀狊
ｌｏｇｃｆｕ／ｇＦＭ
玉米∶苜蓿
Ｃｏｒｎ∶Ａｌｆａｌｆａ
乳酸菌
Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ
ｂａｃｔｅｒｉａ
酵母，霉菌
Ｙｅａｓｔｓ，
ｍｏｌｄｓ
好氧细菌
Ａｅｒｏｂｉｃ
ｂａｃｔｅｒｉａ
大肠杆菌
犈狊犮犺犲狉犻犮犺犻犪
犮狅犾犻
０∶１０ ８．６０ ８．７８ ８．７４ ６．００
３∶７ ７．３０ ７．３８ ７．２９ ４．７０
５∶５ ８．４０ ８．５４ ８．５４ ５．７０
７∶３ ８．９８ ８．９０ ８．９５ ４．９３
１０∶０ ７．６０ ６．５１ ６．４８ ６．１８
５０２第２０卷第４期 草业学报２０１１年
３　讨论
３．１　混贮比例对青贮营养成分的影响
中性洗涤纤维（ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ＡＤＦ）是
反映纤维质量好坏的最有效的指标，ＡＤＦ与动物消化
率呈负相关，是指示饲草能量的关键，其含量越低，饲
草的消化率越高，饲用价值越大［１９］。
本试验中３个混贮处理ＮＤＦ含量相对于苜蓿单
贮分别提高了７．００％，１６．８９％，２８．７２％，ＡＤＦ含量
分别提高了３０．２７％，３２．５７％，３９．４１％，可能是高
ＮＤＦ（６４．０３％）玉米原料和低 ＮＤＦ（４３．３１％）苜蓿原
料混合后使青贮料ＮＤＦ提高，混贮处理的ＣＰ、ＮＤＦ、
ＡＤＦ、Ａｓｈ、ＥＥ均介于苜蓿单贮与玉米单贮之间，这
表６　苜蓿与玉米不同比例混贮发酵品质评分
犜犪犫犾犲６　犉犾犻犲犵犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲狅犳犪犾犳犪犾犳犪
犪狀犱犮狅狉狀犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狆狉狅狆狅狉狋犻狅狀狊
玉米∶苜蓿
Ｃｏｒｎ∶
Ａｌｆａｌｆａ
乳酸评分
Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ
ｓｃｏｒｅ
乙酸评分
Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ
ｓｃｏｒｅ
丁酸评分
Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ
ｓｃｏｒｅ
总分
Ｔｏｔａｌ
ｓｃｏｒｅ
等级
Ｒａｎｋ
０∶１０ １７ １５ ３０ ６２ 良 Ｗｅｌ
３∶７ ２０ １５ ５０ ８５ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
５∶５ ２０ １７ ５０ ８７ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
７∶３ ２３ １７ ５０ ９０ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
１０∶０ ２６ １８ ５０ ９４ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
与孙小龙等［２０］研究结果相一致，将二者混贮，优劣互补，营养平衡，混贮后高的ＮＤＦ、ＡＤＦ可通过添加纤维素酶
方法来降解［２１］。
３．２　混贮比例对青贮ｐＨ及有机酸含量的影响
青贮饲料中，ｐＨ值受到不同牧草不同化学成分的影响［２２］，同时还与青贮时牧草本身的含水量有关，豆科牧
草含 ＷＳＣ低（约占鲜草的９％～１１％），用于发酵的底物较少，因此青贮时ｐＨ值下降速度不如可溶性碳水化合
物相对高的禾本科牧草［２３］。禾本科牧草的缓冲力一般比豆科牧草的低［２４］，植物本身的缓冲性能对青贮ｐＨ值变
化的影响较大，缓冲能越高，ｐＨ越高。过高的灰分（＞１５％ＤＭ）与ＣＰ含量（＞２３％～２４％）也会导致青贮料ｐＨ
值较高［２５］，本试验中苜蓿单贮ｐＨ为４．７４，随着玉米在混贮比例中的增加，可有效的降低混贮的ｐＨ值，７∶３处
理ｐＨ为３．９９，这说明添加玉米可增加乳酸含量，改善苜蓿青贮的发酵品质，这与孙小龙等［２０］研究相一致。除苜
蓿乳酸含量未达到６０％，其他各处理乳酸含量均超过６０％，乳酸含量占绝对优势，因此可认为以同型乳酸发酵为
主。但随着玉米在混贮比例中的提高，乙酸含量较玉米单贮有降低的趋势，这可能与苜蓿原料的特性有关，但乙
酸含量的增加有利于提高青贮有氧稳定性［２６］。
可溶性碳水化合物是乳酸菌生长繁殖的底物，但苜蓿可溶性碳水化合物含量不足，直接青贮不易调制出优质
的青贮饲料［２７］。在本试验中苜蓿单贮发酵底物（ＷＳＣ为４．０２％）不足，未能产生充足的乳酸降低ｐＨ值（４．２以
下），不能有效抑制不良微生物的活动，故有少量丙酸和丁酸（１．５％）产生。而玉米原料 ＷＳＣ含量（７．０９％）较
高，发酵底物充足，促使青贮饲料ｐＨ值快速降低，有效抑制了梭菌繁殖。由于苜蓿和玉米的互作效应，混贮处理
丙酸含量较苜蓿单贮明显降低，丁酸产生较少。
３．３　混贮比例对青贮氨态氮含量的影响
氨态氮与总氮的比值被广泛用于衡量青贮好坏的重要指标，比值越大，说明氨基酸和蛋白质分解越多，青贮
质量越差。Ｋａｉｓｅｒ等［２８］、万里强等［２９］指出，青贮中氨态氮含量不仅与青贮发酵过程有关，还受牧草种类及牧草化
学成分含量的影响。由于苜蓿蛋白质含量高，蛋白降解程度严重，氨态氮含量对苜蓿青贮发酵品质影响较大［２８］，
本试验各处理氨态氮占总氮百分比差异显著（犘＜０．０５），苜蓿单贮最高，为１２．７２％；７∶３混贮处理最低，为
５．４２％；比苜蓿单贮降低了５７．３９％。说明向苜蓿里添加玉米能显著的降低氨态氮生成量。Ｆａｉｒｂａｉｒｎ等［３０］研究
证明，低ｐＨ值可以有效地抑制蛋白酶活性；郭旭生等［２３］也报道，向青贮料中添加糖可以降低ｐＨ值、抑制蛋白质
的分解及微生物的繁殖，本试验虽未向青贮料中添加糖，但玉米的 ＷＳＣ含量较高，向苜蓿中添加玉米可提高青
贮料的 ＷＳＣ含量。
３．４　混贮比例对青贮微生物的影响
在青贮饲料的发酵过程中，环境中的微生物起重要的作用［３１］。Ｌｉｎ等［３２，３３］分析了紫花苜蓿和玉米等青贮原
料上的微生物种类，其中大肠杆菌在２种植物上是主要的微生物，其次是酵母菌和霉菌，而乳酸菌只占到微生物
总数的５％，数量为１０～１０４ｃｆｕ／ｇ。在本试验中，苜蓿原料的乳酸菌含量大约为１０４ｃｆｕ／ｇ，酵母、霉菌、好氧细菌、
６０２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．４
大肠杆菌达到了１０８ｃｆｕ／ｇ，而玉米原料的乳酸菌含量大约为１０８ｃｆｕ／ｇ，酵母、霉菌、好氧细菌、大肠杆菌超过１０９
ｃｆｕ／ｇ；而蔡义民等［３４］和其他学者的研究报道，生息在紫花苜蓿及玉米上的乳酸菌每克不足１０４ 个。Ｌｉｎｄｇｒｅｎ
等［３５］报道了紫花苜蓿大肠杆菌的数量达到１０８ｃｕｆ／ｇ，是乳酸菌数量的１００～１０００倍。Ｋｕｎｇ和Ｒａｎｊｉｔ［３６］也报道
了玉米表面附生了更多的微生物，尤其是酵母菌和霉菌，其数量是豆类作物上的１００～１０００倍。张大伟等［３７］指
出附生在作物表面的微生物和作物种类、作物的枯萎及作物的成熟等都有关系。本试验玉米原料乳酸菌含量高
可能是田间管理或机械操作原因。青贮后大肠杆菌明显降低，而酵母、霉菌、好氧细菌青贮前后变化不大，这可能
是因为不同微生物对青贮后的ｐＨ值及厌氧敏感程度不同造成的，同一ｐＨ值条件下，部分大肠杆菌死亡，而酵
母、霉菌、好氧细菌却只能被抑制其生长和繁殖。混贮与单贮相比，乳酸菌、酵母、霉菌、好氧细菌变化不大，大肠
杆菌较单贮降低近２个数量级，在一定程度上说明混贮更利于青贮。
３．５　青贮发酵品质评价
发酵品质好的鲜草青贮料ｐＨ 低于４．２，若低于４．５则为中等，高于４．８则发酵品质差，丁酸含量应低于
０．１％，氨态氮占总氮的比例应低于１０％［３８］。在本试验中除苜蓿单贮氨态氮占总氮百分比超过１０％，其他处理
均低于１０％，苜蓿单贮发酵品质评分为６２，等级为良，其他处理发酵品质均在８０分以上，等级为优；可见，混合青
贮相对于苜蓿单贮其发酵品质更好。
４　结论
通过感官评定和费氏评分方案，混合青贮相对于苜蓿单贮效果更好，随玉米在混贮比例中的提高发酵品质呈
提高趋势。
苜蓿与玉米青贮后除ＤＭ含量增加外，其他营养成分均降低，混合青贮的营养成分介于玉米单贮与苜蓿单
贮之间。
混合青贮乳酸含量均达到６０％以上，高于苜蓿单贮。ｐＨ值及乙酸、丙酸、丁酸、氨态氮含量低于苜蓿单贮而
高于玉米单贮，且随玉米在混贮比例中的提高呈降低趋势，其中７∶３混贮ｐＨ值接近玉米单贮。苜蓿青贮后乳
酸菌增加，好氧细菌下降，玉米青贮后乳酸变化不明显，腐败菌降低，青贮后有效抑制了腐败菌的生长和繁殖，混
合青贮乳酸菌、霉菌、好氧细菌接近苜蓿单贮但明显高于玉米单贮。
综合考虑，混合青贮降低了制备青贮的技术要求和成本，达到优良青贮饲料的标准。
参考文献：
［１］　梁小宇，付茂忠，王淮，等．成都市青贮玉米品种筛选研究［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（４）：７９８２．
［２］　徐敏云，李建国，谢帆，等．不同施肥处理对青贮玉米生长和产量的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（３）：２４５２５０．
［３］　赵万庆，岳尧海，张志军．青贮玉米栽培和发展前景的探讨［Ｊ］．畜牧与饲料科学，２００９，３０（３）：５４５５．
［４］　王明利．推动苜蓿产业发展、全面提升我国奶业［Ｊ］．农业经济问题，２０１０，５：２２２６．
［５］　马春辉，夏艳军，韩军，等．不同青贮添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（１）：１２８１３３．
［６］　李向林，万里强．苜蓿青贮技术研究进展［Ｊ］．草业学报，２００５，１４（２）：９１５．
［７］　戚志强，玉永雄，胡跃高，等．当前我国苜蓿产业发展的形势与任务［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：２３２６．
［８］　单贵莲，薛世明，徐柱，等．不同调制方法紫花苜蓿干燥特性及干草质量的研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（４）：５６６０．
［９］　蔡敦江，周兴民，朱廉，等．苜蓿添加剂青贮、半干青贮与麦秸混贮的研究［Ｊ］．草地学报，１９９７，５（２）：１２３１２７．
［１０］　郭望山，孟庆翔．杜马斯燃烧法与凯氏法测定饲料含氮量的比较研究［Ｊ］．畜牧兽医学报，２００６，３７（５）：４６４４６８．
［１１］　张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００３：４６７５．
［１２］　ＭｃＤｏｎａｌｄＤ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＡＲ．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓｉｎｇｒａｓｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９６４，１５：３９５３９８．
［１３］　ＰａｕｌｙＴＭ，ＬｉｎｇｖＰ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｅｃｈａｎｉｃａｌｆｏｒａｇｅｔｒｅａｔｍｅｎｔａｎｄｓｕｒｆａｃｔａｎｔｓｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＡｃｔａＡｇｒｉｃｕｌ
ｔｕｒａｅＳｃａｎｄｉｎａｖｉｃａ，１９９９，４９：１９．
［１４］　ＺｈｕＹ，ＮｉｓｈｉｎｏＮ，ＫｉｓｈｉｄａＹ，犲狋犪犾．ＥｎｓｉｌｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｒｕｍｉｎａｌｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｏｆＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓａｎｄｌｕｃｅｒｎｅｓｉｌａｇｅｓ
ｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｃｅｌｗａｌｄｅｇｒａｄｉｎｇｅｎｚｙｍｅｓ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９９，７９（１４）：１９８７１９９２．
７０２第２０卷第４期 草业学报２０１１年
［１５］　ＢｒｏｄｅｒｉｃａＧＡ，ＫａｎｇＪＨ．Ａｕｔｏｍａｔｅｄｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆａｍｍｏｎｉａａｎｄａｍｉｎｏａｃｉｄｓｉｎｒｕｍｉｎａｌｆｌｕｉｄａｎｄｉｎｖｉｔｒｏ
ｍｅｄｉａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９８０，３３：６４７５．
［１６］　许庆方．贮藏期和添加绿汁发酵液对袋装苜蓿青贮的影响［Ｊ］．草业科学，２００６，１４（２）：１２９１３３．
［１７］　ＳｅｌｍｅｒＩ．Ｅｎｚｙｍｅｓａｓｓｉｌａｇｅａｄｄｉｔｉｖｅｓｆｏｒｇｒａｓｓｃｌｏｖｅｒｍｉｘｔｕｒｅｓ［Ｊ］．ＧｒａｓｓＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９９４，４９：３０５３１５．
［１８］　Ｆｌｅｉｇ．Ｆｕｔｔｅｒｂｇａｕｆｆｕｔｅｒｂｅｒｅｉｔ［Ｊ］．ＳｃｉｅｎｃｅｏｆＳｗｅｄｉｓｈＵｎｉｖｅｒｉｔｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９３８，（２）：１８．
［１９］　李向林，张新跃，唐一国，等．日粮中精料和牧草比例对舍饲山羊增重的影响［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（２）：４３４７．
［２０］　孙小龙，周禾，李平，等．苜蓿与玉米秸秆混贮研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（５）：８６９２．
［２１］　席兴军，韩鲁佳，原慎一郎，等．添加乳酸菌和纤维素酶对玉米秸秆青贮饲料品质的影响［Ｊ］．中国农业大学学报，２００３，
８（２）：２１２４．
［２２］　ＳｈａｏＴ，ＮｏｒｉｋｏＯ．Ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｆｏｒａｇｅｏａｔ（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪Ｌ．）ｓｉｌａｇｅｓｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈｐｒｅｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅｓ，ｓｏｒｂｉｃ
ａｃｉｄ，ｇｌｕｃｏｓｅａｎｄｅｎｃａｐｓｕｌａｔｅｄｇｌｕｃｏｓｅ［Ｊ］．ＦａｃｕｌｔｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２００３，４７（２）：３４１３４９．
［２３］　郭旭生，丁武蓉，玉柱．青贮饲料发酵品质评定体系及其新进展［Ｊ］．中国草地学报，２００８，３０（４）：１００１０６．
［２４］　张秀芬．饲草饲料加工与贮藏［Ｍ］．北京：农业出版社，１９９１．
［２５］　张晓庆，金艳梅，孙启忠，等．添加剂对荨麻青贮发酵品质的影响［Ｊ］．草地学报，２０１０，１８（２）：２９１１９６．
［２６］　许庆方，玉柱，李志强，等．苜蓿、玉米青贮饲料有氧稳定性研究［Ｊ］．草地学报，２００７，１５（６）：５１９５２４．
［２７］　刘贤，韩鲁佳，原慎一郎，等．不同添加剂对苜蓿青贮饲料品质的影响［Ｊ］．中国农业大学学报，２００４，９（３）：２５３０．
［２８］　ＫａｉｓｅｒＥ，ＷｅｉｂＫ，ＫｒａｕｓｅＲ．Ｂｅｕｒｔｅｉｌｕｎｇｓｋｒｉｔｅｒｉｅｎｆｕｒｄｉｅｑｕａｌｉｔｙｏｎｇｒａｓｓｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅＳｏｃｉｅｔｙｆｏｒＮｕｔｒｉ
ｔｉｏｎａｌＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，２０００，（９）：９４１０１．
［２９］　万里强，李向林，何峰，等．苜蓿含水量与添加剂组分浓度对青贮效果的影响研究［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（２）：４０４５．
［３０］　ＦａｉｒｂａｉｒｎＲ，ＡｌｉＩ，ＢａｋｅｒＢＥ．Ｐｒｏｔｅｏｌｙｓｉｓａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅｅｎｓｉｌｉｎｇｏｆｃｈｏｐｐｅｄａｌｆａｌｆａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤｉａｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，１９９８，
７１（１）：１５２１５８．
［３１］　黄俊，韩铭海，陈小娥，等．新型微生物饲料添加剂的开发及应用效果研究［Ｊ］．饲料工业，２００３，２４（３）：４０．
［３２］　ＬｉｎＣ，ＢｏｌｓｅｎＫＫ，ＢｒｅｎｔＢＥ．Ｅｐｉｐｈｙｔｉｃｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎｄｕｒｉｎｇｔｈｅｐｒｅｅｎｓｉｌｉｎｇａｎｄｅｎｓｉｌｉｎｇｐｅｒｉｏｄｓｏｆａｌｆａｌｆａ
ａｎｄｃｏｒｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｙＢｃｔｅｒｉｏｌｏｇｙ，１９９２，７３：３７５３８５．
［３３］　ＬｉｎＣ，ＢｏｌｓｅｎＫＫ，ＢｒｅｎｔＢＥ，犲狋犪犾．Ｅｐｉｐｈｙｔｉｃｍｉｃｒｏｆｌｏｒａｏｎａｌｆａｌｆａａｎｄｗｈｏｌｅｐｌａｎｔｃｏｒｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤｉａｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，
１９９２，７５（９）：２４８４２４９３．
［３４］　蔡义民，熊井清雄，廖芷，等．乳酸菌剂对青贮饲料发酵品质的改善效果［Ｊ］．中国农业科学，１９９５，２８（２）：７６８２．
［３５］　ＬｉｎｄｇｒｅｎＳＥ，ＡｘｅｌｓｓｏｎＬＴ，ＭｃｆｅｅｔｅｒｓＲＦ．Ａｎａｅｒｏｂｉｃｌａｃｔａｔｅｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｂｙ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊狆犾犪狀狋犪狉狌犿［Ｊ］．ＦＥＭＳＭｉｃｒｏｂｉｏｌ
Ｌｅｔｔｅｒｓ，１９９０，６６：２０９２１４．
［３６］　ＫｕｎｇＬ，ＲａｎｊｉｔＫ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊犫狌犮犺狀犲狉犻ａｎｄｏｔｈｅｒａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｂａｒｌｅｙ
ｓｉｌａｇｅ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤｉａｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００１，８４：１１４９１１５５．
［３７］　张大伟，陈林海，朱海霞，等．青贮饲料中主要微生物对青贮品质的影响［Ｊ］．饲料研究，２００７，３：６５６８．
［３８］　ＺｕｍｍｅｒＥ．Ｅｖａｌｕａｔｉｎｇｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ［ＥＢ／ＯＬ］．（２００３８１３）［２０１０６２３］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ１．ａｇｒｉｃ．ｇｏｖ．ａｂ．ｃａ／＄ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ／
ｄｅｐｔｄｏｃｓ．ｎｓｆ／ａｌ／ｆｏｒ４９０９．
８０２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１１） Ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．４
犃狊狋狌犱狔狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳犿犻狓犲犱狊犻犾犪犵犲狅犳犪犾犳犪犾犳犪犪狀犱犮狅狉狀
ＷＡＮＧＬｉｎ１，２，ＳＵＮＱｉｚｈｏｎｇ２，ＺＨＡＮＧＨｕｉｊｉｅ１，２
（１．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈ，ＣＡＡＳ，Ｈｕｈｈｏｔ０１００１０，Ｃｈｉｎａ；２．ＧｒａｄｕａｔｅＳｃｈｏｏｌＣｈｉｎｅｓｅ
ＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００８１，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｏａｓｓｅｓｓｔｈｅｂｅｓｔｒａｔｉｏｆｏｒｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｃｏｒｎａｎｄａｌｆａｌｆａ，ｔｈｅｙｗｅｒｅｍｉｘｅｄａｎｄｅｎｓｉｌｅｄｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｓ（０∶１０，３∶７，５∶５，７∶３，１０∶０ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ）ａｎｄａｆｔｅｒ３０ｄａｙｓ，ｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｎｄｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ
ｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｗｅｒｅｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄａｎｄａｎａｌｙｚｅｄ．１）Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ，ａｌｔｈｒｅｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｉｍ
ｐｒｏｖｅｄｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄａｔｔａｉｎｅｄｔｈｅｇｏａｌｏｆｅｘｃｅｌｅｎｔｓｉｌａｇｅ．２）ＣＰ（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ）ａｎｄＡｓｈ（ｃｒｕｄｅ
ａｓｈ）ｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｔｈｅ３∶７ｔｒｅａｔｍｅｎｔｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｃｏｒｎｂｕｔｌｏｗｅｒｔｈａｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ（犘＜
０．０５），ＮＤＦ（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ）ａｎｄＡＤＦ（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ）ｃｏｎｔｅｎｔｓｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｗｅｒｔｈａｎ
ｃｏｒｎｂｕｔｈｉｇｈｅｒｔｈａｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ（犘＜０．０５）．３）ｐＨｖａｌｕｅｓｏｆｔｈｅ５∶３ａｎｄ７∶３ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ
ｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ（犘＜０．０５）．Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆａｌｔｈｒｅｅｍｉｘｅｄｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｒｅａｃｈｅｄｍｏｒｅｔｈａｎ
６０％，ｂｕｔｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆａｃｅｔｉｃａｃｉｄａｎｄｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄｒｅｄｕｃｅｄ，ａｎｄｐｒｏｄｕｃｅｄｌｉｔｔｌｅｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈ
ａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．４）Ｔｈｅｎｕｍｂｅｒｏｆｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａｏｎａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｉｎｃｒｅａｓｅｄｔｏ１０８ｃｆｕ／ｇＦＭａｆｔｅｒｅｎｓｉｌｉｎｇ，
ｗｈｉｌｅｔｈａｔｏｎｃｏｒｎｓｉｌａｇｅｓｔａｙｅｄｔｈｅｓａｍｅｂｅｆｏｒｅａｎｄａｆｔｅｒｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ．犈狊犮犺犲狉犻犮犺犻犪犮狅犾犻ｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｄｅ
ｃｒｅａｓｅｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙａｆｔｅｒｅｎｓｉｌｉｎｇ．Ｔｈｅｍｉｘｅｄｔｒｅａｔｍｅｎｔｍｏｄｕｌａｔｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｈｉｇｈｑｕａｌｉｔｙｍｏｒｅｅａｓｉｌｙ，ａｎｄｔｈｅ
ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｎｄｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｓｗｅｒｅｂｅｔｗｅｅｎｃｏｒｎａｎｄａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．Ｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌ
ｉｔｙｏｆｔｈｅ７∶３ｔｒｅａｔｍｅｎｔｗａｓｔｈｅｂｅｓｔ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）；ｃｏｒｎ（犣犲犪犿犪狔狊）；ｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅ
９０２第２０卷第４期 草业学报２０１１年