全 文 ：书干旱复水后４份偃麦草渗透调节物质的响应
孙宗玖，李培英，阿不来提，陈乐宁
（新疆农业大学草业与环境科学学院 新疆草地资源与生态自治区重点实验室，新疆 乌鲁木齐８３００５２）
摘要：用盆栽法研究了干旱复水后４份偃麦草种质资源对水分短缺的生理响应。结果表明，干旱复水后土壤含水
量呈下降趋势，且复水后０，５，１０，１５ｄ间土壤含水量差异显著（犘＜０．０５）；复水后偃麦草叶片水分饱和亏缺基本呈
上升趋势，可溶性蛋白、脯氨酸及游离氨基酸均呈“先降低后上升”趋势，可溶性糖则呈下降趋势；游离氨基酸、脯氨
酸与可溶性糖间存在负相关关系，且游离氨基酸与可溶性糖间相关性极显著（犘＜０．０１）。综合评价认为，４份偃麦
草抗旱性强弱顺序为Ｅ２２＞Ｅ５＞Ｅ１＞Ｅ１６，且当土壤水分含量低于３９．４７％时，偃麦草开始受到干旱胁迫，需要进
行及时灌溉。
关键词：偃麦草；水分胁迫；渗透调节物质；水分饱和亏缺
中图分类号：Ｓ５１２．９０１；Ｑ９４５　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２００９）０５００５２０６
　 随着草坪绿地建植面积的日益增加，干旱和水资源短缺已经成为限制我国草坪业快速发展的重要因素之一。
据统计，美国草坪总养护费用中水消耗占１４．５％，仅次于劳力消耗而位居第二［１］，而我国苏德荣［２］也指出，在干
旱区草坪年均水费达到１１８～２１４元／ｍ２。高额的水费不仅增加了草坪“建、管、护”成本，还加剧了人草争水矛
盾，尤其在我国西北干旱、半干旱地区更为突出。因此研究草坪草的抗旱性，选育抗旱低需水型草坪草种对于缓
解城镇用水危机、实施城市绿化建设的可持续发展都具有重大意义。近年来，国内外在草坪草抗旱形态评价、抗
氧化系统、渗透调节物质、水分代谢方面进行了大量研究［３～１１］，主要集中在早熟禾属（犘狅犪）、羊茅属（犉犲狊狋狌犮犪）、黑
麦草属（犔狅犾犻狌犿）、狗牙根属（犆狔狀狅犱狅狀）、结缕草属（犣狅狔狊犻犪）、假俭草属（犈狉犲犿狅犮犺犾狅犪）等草坪草种，对偃麦草属
（犈犾狔狋狉犻犵犻犪）资源研究较少。
偃麦草（犈犾狔狋狉犻犵犻犪狉犲狆犲狀狊）为禾本科多年生根茎禾草。由于偃麦草具有生长势强、再生性好、抗寒、耐旱、耐
盐碱等特点，是我国新疆、青海、内蒙古等省区的重要牧草资源和重要防风固沙植物，也是一种优良的草坪草资
源。早在２０世纪５０年代初，我国著名植物学家刘慎愕教授就建议将偃麦草作为草坪植物进行研究和应用。目
前，有关偃麦草作为草坪草资源的研究报道较少，已有研究主要集中在生态生物学特性［１２，１３］、坪用性［１４，１５］及抗旱
和抗盐碱的筛选与评价［１１，１６］等方面。有关干旱胁迫下偃麦草的生理适应性的研究还未见报道。因此本试验以
筛选出的４份坪用性好的偃麦草为材料，研究其对干旱后复水的生理响应机制，探讨水分胁迫过程中渗透调节物
质变化机制，为偃麦草的养护管理、抗旱新品种的选育提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
供试材料为经田间观测筛选出的坪用性好的偃麦草材料４份，具体采集地点以及相关特性见表１。２００８年
４月１０日将４份偃麦草材料移入花盆中（有孔塑料花盆规格为深１８ｃｍ，口径２０ｃｍ，每盆干花土１．５ｋｇ）。据测
定干花土的有机质含量为８５．３５ｇ／ｋｇ，速效氮为４６．２６ｍｇ／ｋｇ，速效钾为１９１．１２ｍｇ／ｋｇ，速效磷为４０．８８
ｍｇ／ｋｇ，ｐＨ值为６．７８。移栽时选择新形成的偃麦草根茎（色泽白色），每盆７根（根茎２～３个节），每份材料移栽
６盆，移栽后在网室内恢复生长，并进行正常养护管理。
１．２　试验设计及测定内容
１．２．１　试验设计　２００８年７月１５日－９月３０日进行干旱胁迫，每次用水将供试材料所有花盆灌透（以水分从
５２－５７
２００９年１０月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第１８卷　第５期
Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
 收稿日期：２００８１１２７；改回日期：２００９０１２２
基金项目：新疆高校科研计划项目（ＸＪＥＤＵ２００６Ｓ１８、ＸＪＥＤＵ２００７Ｇ０２）及新疆草地资源与生态自治区重点实验室开放项目（ＸＪＤＸ０２０９２００７
０１）资助。
作者简介：孙宗玖（１９７５），男，内蒙古敖汉人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｎｍｓｚｊ＠２１ｃｎ．ｃｏｍ
花盆底孔中渗出为标准），每１５～３０ｄ灌水１次，共进行３轮干旱胁迫。干旱胁迫期间为了避免外界降水的影
响，在网室上加盖塑料薄膜，下雨遮盖，晴天打开；２００８年１０月１日移入温室［温度（２１±３）℃，相对湿度４０％左
右］内进行复水处理，使其恢复生长４ｄ后再次复水，并在复水后０，５，１０，１５ｄ对偃麦草进行生理变化监测。每次
复水均以灌透为止。
１．２．２　测定内容　土壤含水量用烘干法［１７］、水分饱和亏缺用烘干称重法［１８］、可溶性糖含量用蒽酮比色法［１８］、可
溶蛋白用考马斯亮蓝Ｇ２５０染色法［１８］、游离氨基酸用茚三酮显色法［１８］、脯氨酸用磺基水杨酸浸提法［１８］。
表１　偃麦草材料及其原产地
犜犪犫犾犲１　犜犺犲犿犪狋犲狉犻犪犾犪狀犱狅狉犻犵犻狀狅犳犈．狉犲狆犲狀狊
编号Ｓｅｒｉａｌｎｕｍｂｅｒ 采集地点Ｃｏｌｅｃｔｉｎｇｓｉｔｅ 经度Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ（Ｅ） 纬度Ｌａｔｉｔｕｄｅ（Ｎ） 海拔Ｅｌｅｖａｔｉｏｎ（ｍ）
Ｅ１ 乌鲁木齐永丰乡ＹｏｎｇｆｅｎｇＴｏｗｎｓｈｉｐ，Ｕｒｕｍｑｉ ８７°１８′ ４３°３０′ １６２０
Ｅ５ 阿勒泰布尔津县ＢｕｒｑｉｎＣｏｕｎｔｙ，Ａｌｔａｉ ８６°５２′ ４７°４３′ ４８０
Ｅ２２ 阿勒泰市桦林公园 ＨａｌｉｎＰａｒｋ，Ａｌｔａｉ ８８°０７′ ４７°５２′ ９４０
Ｅ１６ 乌鲁木齐市南山Ｎａｎｓｈａｎ，Ｕｒｕｍｑｉ － － －
　注：为多年驯化。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｏｍｅｓｔｉｃａｔｉｏｎｆｏｒｍａｎｙｙｅａｒｓ．
１．３　数据处理
图１　旱后复水下土壤含水量的变化
犉犻犵．１　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狊狅犻犾狑犪狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋狌狀犱犲狉
狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
ＡＳＷ：４份材料平均土壤水分含量 ＡＳＷ：Ａｖｅｒａｇｅｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔ
ｏｆｆｏｕｒｍａｔｅｒｉａｌｓ．不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓ
ｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｔ犘＜０．０５．下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ
利用Ｅｘｃｅｌ２００３及ＳＰＳＳ１１．５相关统计软件
进行数据统计及方差分析。综合评价中变化率按照
“每份材料某个指标的变化率（％）＝（复水过程中指
标测定最大值－指标测定最小值）／指标测定最小值
×１００％”进行计算。
２　结果与分析
２．１　土壤含水量的动态变化
供试偃麦草材料复水后，对其土壤水分变化进
行动态测定（图１）。结果表明，同一处理时间上４
份偃麦草材料间土壤含水量间差异不显著（犘＞
０．０５），且随着时间的延长，土壤含水量呈降低趋势。
以４个取样段的平均土壤含水量（ＡＳＷ）进行方差
分析表明（图１），复水后０，５，１０和１５ｄ的平均土壤
含水量依次为 ６２．５９％ （６０．４８％ ～６０．７５％），
４７．４４％（４５．０６％～４９．８３％），３９．４７％（３４．９５％～
４３．９８％），２４．１７％（２２．０５％～２６．２９％），且各梯度间差异显著（犘＜０．０５），说明复水后随着土壤干旱程度加剧，
对供试的偃麦草材料会产生干旱胁迫。
２．２　叶片水分饱和亏缺变化
叶片水分饱和亏缺（ＷＳＤ）是反映植物体内水分状况的重要参数之一，可反应出植物的需水状况和叶片的保
水能力。干旱胁迫复水后偃麦草叶片水分饱和亏缺基本呈现上升趋势（图２）。方差分析表明，复水０～５ｄ４份
偃麦草间叶片 ＷＳＤ不显著（犘＞０．０５），说明在土壤含水量为６２．５９％～４７．４４％期间，４份偃麦草具有相似的保
水能力，但随着复水时间的延长，土壤干旱胁迫的加重（土壤含水量达到３９．４７％），４份偃麦草叶片 ＷＳＤ开始出
现显著性差异（犘＜０．０５），以材料Ｅ１升幅最大，ＷＳＤ最高可达２７．８４％，显著高于其他材料，而Ｅ５、Ｅ２２间仅在
复水１５ｄ后表现出显著性的差异（犘＜０．０５），且以Ｅ２２的 ＷＳＤ变化最小，说明Ｅ１叶片保水能力较差，而Ｅ２２叶
片保水能力较强，Ｅ５、Ｅ１６居中。
３５第１８卷第５期 草业学报２００９年
２．３　可溶蛋白变化
干旱复水后偃麦草叶片可溶蛋白含量呈先降低后升高趋势（图３），复水后１０ｄ达到最低，Ｅ１、Ｅ５、Ｅ１６、Ｅ２２
的可溶蛋白含量依次为１０．１９，１５．６６，２０．８８，１６．４４ｍｇ／ｇ，之后４份偃麦草材料可溶蛋白含量均表现出上升趋
势，可能由于土壤含水量已经超过植物正常生长所能忍受的极限，开始通过可溶蛋白的增加来降低细胞渗透势，
阻碍体内水分的散失。方差分析显示，４份偃麦草可溶蛋白含量间仅在干旱复水后５，１０ｄ差异显著（犘＜０．０５），
且Ｅ１可溶蛋白含量下降速度最快，Ｅ１６下降速度最慢，Ｅ５、Ｅ２２居中。
２．４　游离氨基酸变化
干旱复水后偃麦草叶片游离氨基酸含量先降低，复水５ｄ后达到最低（图４），Ｅ１、Ｅ５、Ｅ１６、Ｅ２２的游离氨基
酸含量依次为６８９．４４，６８１．８１，６２７．２６，８５２．０６μｇ／ｇ，之后开始逐渐上升，以响应土壤含水量的逐渐降低，阻碍水
分的散失，减少干旱带来的伤害。方差分析表明，复水后４份偃麦草游离氨基酸含量间均表现出显著性差异（犘
＜０．０５），且随着复水后干旱胁迫的加剧，Ｅ５中游离氨基酸含量迅速上升，Ｅ２２相对较慢，其他居中。
２．５　脯氨酸变化
偃麦草叶片脯氨酸含量呈“先降后升”趋势，说明受到前期干旱胁迫的影响，偃麦草前期积累的脯氨酸在复水
后开始逐渐降低，渐趋正常水平，但随着复水时间的延长，土壤含水量逐渐降低，产生干旱胁迫，脯氨酸又开始积
累来避免体内水分的过多散失。从脯氨酸含量上看，Ｅ２２低谷期出现较晚，约在复水１０ｄ前后，为１４５．４２０μｇ／
ｇ，而Ｅ１、Ｅ５、Ｅ１６出现在复水５ｄ前后，含量依次为５１．６２０，９２．６４２和７１．５３２μｇ／ｇ。方差分析表明（图５），除复
水１０ｄ后差异不显著外，其余处理上４份偃麦草间脯氨酸含量均差异显著（犘＜０．０５），且Ｅ２２平均脯氨酸含量
最高，而Ｅ１最小，说明干旱胁迫会造成植物体内脯氨酸的积累。
图２　旱后复水下偃麦草水分饱和亏缺的变化
犉犻犵．２　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狑犪狋犲狉狊犪狋狌狉犪狋犻狅狀犱犲犳犻犮犻狋狅犳犈．狉犲狆犲狀狊
狌狀犱犲狉狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
图３　旱后复水下偃麦草可溶蛋白含量的变化
犉犻犵．３　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狊狅犾狌犫犾犲狆狉狅狋犲犻狀犮狅狀狋犲狀狋狅犳犈．狉犲狆犲狀狊
狌狀犱犲狉狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
图４　旱后复水下偃麦草游离氨基酸含量的变化
犉犻犵．４　犆犺犪狀犵犲狊狅犳犳狉犲犲犪犿犻狀狅犪犮犻犱犮狅狀狋犲狀狋狅犳犈．狉犲狆犲狀狊
狌狀犱犲狉狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
图５　旱后复水下偃麦草脯氨酸含量的变化
犉犻犵．５　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狆狉狅犾犻狀犲犮狅狀狋犲狀狋狅犳犈．狉犲狆犲狀狊狌狀犱犲狉
狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
４５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
２．６　可溶性糖变化
图６　旱后复水下偃麦草可溶性糖含量的变化
犉犻犵．６　犆犺犪狀犵犲狊狅犳狊狅犾狌犫犾犲犮犪狉犫狅犺狔犱狉犪狋犲犮狅狀狋犲狀狋狅犳犈．狉犲狆犲狀狊
狌狀犱犲狉狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
干旱复水后偃麦草叶中可溶性糖含量基本呈下降
趋势，且基本为Ｅ２２含量最高，Ｅ１含量最低，而Ｅ１６、
Ｅ５居中。方差分析表明（图６），除复水０ｄ后差异不
显著外，其余处理上４份偃麦草可溶性糖含量间均表
现出显著性差异（犘＜０．０５），且Ｅ２２中可溶性糖含量
显著高于Ｅ１。
２．７　偃麦草各渗透调节指标间相关分析
经Ｐｅａｒｓｏｎ相关分析表明（表２），偃麦草游离氨
基酸与脯氨酸间存在极显著正相关关系（犘＜０．０１），
与可溶性糖存在极显著负相关关系（犘＜０．０１），而脯
氨酸与可溶性糖间也存在负相关关系，但不显著（犘＞
０．０５），说明复水后随着水分干旱胁迫的加剧，可溶性
碳水化合物的减少，为偃麦草体内游离氨基酸及脯氨
酸的增加提供碳架［１９］，而脯氨酸在干旱条件下氧化分
解活性降低，使其能够大量积累，并参与蛋白质的合
成［２０］，导致其含量与可溶性糖含量间负相关性不显
著。可溶蛋白与游离氨基酸、脯氨酸间存在一定的正
相关性，但不显著。
２．８　偃麦草抗旱性综合评价
根据高吉寅［２１］对植物抗旱性等级鉴定评价办法，
对各抗旱生理指标变化率的大小进行赋分。赋分标准
是把每一指标的最大变化率与最小变化率间的差值均
分为１０个等级，每一等级为１分。在各种指标中均以
表２　干旱复水下偃麦草各渗透调节指标相关性分析
犜犪犫犾犲２　犆狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犪狀犪犾狔狊犻狊狅狀狅狊犿狅狋犻犮犪犱犼狌狊狋犿犲狀狋犻狀犱犲狓犲狊狅犳
犈．狉犲狆犲狀狊狌狀犱犲狉狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
项目
Ｉｔｅｍｓ
游离氨基酸
Ｆｒｅｅａｍｉｎｏ
ａｃｉｄ
脯氨酸
Ｐｒｏｌｉｎｅ
可溶性糖
Ｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ
可溶蛋白Ｓｏｌｕｂｌｅｐｒｏｔｅｉｎ ０．１２６ ０．１００ ０．１８９
游离氨基酸Ｆｒｅｅａｍｉｎｏａｃｉｄ ０．６４１ －０．６７２
脯氨酸Ｐｒｏｌｉｎｅ －０．３０９
　 表示相关性在０．０１水平（两尾检验）。 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｉｓｓｉｇ
ｎｉｆｉｃａｎｔａｔｔｈｅ０．０１ｌｅｖｅｌ（２ｔａｉｌｅｄ）．
伤害最轻的得分最高，为１０分；伤害最重的得分最低，为１分。依此类推，最后把各个指标的得分进行相加，得出
各种质材料抗旱性强弱的总分。值越大，抗旱性就越强。根据上述标准，４份偃麦草材料的抗旱性综合评价结果
见表３。结果显示，４份偃麦草材料抗旱性综合评价值Ｅ２２最高，为３６分；Ｅ１６最低，为１４分；Ｅ５、Ｅ１得分居中，
分别为２５和２４分。
３　结论与讨论
３．１　叶片水分饱和亏缺的变化可反映出植物体内水分亏缺的程度及组织的抗脱水能力［２２］。干旱复水后土壤含
水量基本呈下降趋势，且复水后０，５，１０，１５ｄ间土壤含水量差异显著（犘＜０．０５），而偃麦草叶片水分饱和亏缺基
表３　干旱复水胁迫下偃麦草抗旱性综合评价
犜犪犫犾犲３　犆狅犿狆狉犲犺犲狀狊犻狏犲犪狊狊犲狊狊犿犲狀狋狊狅狀犱狉狅狌犵犺狋狉犲狊犻狊狋犪狀犮犲狅犳犈．狉犲狆犲狀狊狌狀犱犲狉狉犲狑犪狋犲狉犻狀犵犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
编号
Ｓｅｒｉａｌｎｕｍｂｅｒ
变化率Ｖａｒｉａｔｉｏｎｒａｔｉｏ（％）
Ｘ１ Ｘ２ Ｘ３ Ｘ４
单一指标抗旱性得分Ｓｃｏｒｅｆｏｒｅｖｅｒｙｉｎｄｅｘ
Ｘ１ Ｘ２ Ｘ３ Ｘ４
总分
Ｓｕｍｓｃｏｒｅ
排序
Ｓｏｒｔｏｒｄｅｒ
Ｅ１ １７３．６６ ２３２．１３ ５４．７５ ４１４．８０ ３ １ １０ １０ ２４ ３
Ｅ５ ７８．６５ １０３．８６ １６９．９３ ７１２．１９ ９ ８ ３ ５ ２５ ２
Ｅ２２ ４８．６４ ９２．０１ １０４．１２ ４９１．０４ １０ ９ ７ ９ ３６ １
Ｅ１６ ２００．９７ ５４．７０ １９８．５４ ９４１．２２ １ １０ １ １ １４ ４
　注：Ｘ１为水分饱和亏缺；Ｘ２为可溶蛋白；Ｘ３为游离氨基酸；Ｘ４为脯氨酸。
　Ｎｏｔｅ：Ｘ１ｍｅａｎｗａｔｅｒｓａｔｕｒａｔｉｏｎｄｅｆｉｃｉｔ；Ｘ２ｍｅａｎｓｏｌｕｂｌｅｐｒｏｔｅｉｎ；Ｘ３ｍｅａｎｆｒｅｅａｍｉｎｏａｃｉｄ；Ｘ４ｍｅａｎｐｒｏｌｉｎｅ．
５５第１８卷第５期 草业学报２００９年
本呈上升趋势，说明复水后由于土壤含水量相对较高（土壤含水量＞４７．４４％），能够保障偃麦草蒸腾水分的补给，
叶片水分饱和亏缺变化不显著；后期随着土壤水分的减少（土壤含水量＜３９．４７％），干旱胁迫逐渐加剧，植物所需
水分不能得到有效供给，叶片水分饱和亏缺变化显著，偃麦草材料间的抗旱性强弱得以显现。大量研究均表
明［１１，２３～２５］，干旱胁迫下抗旱性强的植物叶片含水量下降迟缓，保持相对较高的水分含量，以保障植物体生理生化
的正常运转。本研究表明，４份偃麦草中材料Ｅ１叶片水分饱和亏缺上升速度最快，表现出较弱的抗旱适应性，而
材料Ｅ２２则相对较缓慢，显现出较强的抗旱能力。
３．２　一般情况下，干旱逆境胁迫下，植物体内会主动积累一些渗透调节物质［２６，２７］，如可溶性糖、可溶性蛋白、脯
氨酸及游离氨基酸等，这些物质的渗透调节和弹性调节能力的大小可以直接反映植物抗旱性的强弱［２８］。本试验
结果表明（图３～６），复水过程中偃麦草可溶性蛋白、脯氨酸及游离氨基酸均表现出先降低后上升的趋势，而可溶
性糖则表现出下降趋势。复水５ｄ内，４份偃麦草叶片可溶蛋白、游离氨基酸、脯氨酸、可溶性糖均出现降低趋势，
说明复水后土壤干旱胁迫得以缓解，偃麦草体内调节物质逐渐向正常水平逆转，渗透调节能力逐步下降，且恢复
过程中各渗透调节物质的下降幅度存在较大的差异性，体现出偃麦草材料间在应激水分胁迫的差异性。复水５ｄ
后，偃麦草叶内渗透调节物质开始表现出不同步性，游离氨基酸、脯氨酸呈现升高趋势，可溶蛋白呈“降低再升高”
趋势，而可溶性糖为下降趋势，结合叶片水分饱和亏缺的变化（图２），说明各渗透调节物质在应激干旱胁迫时所
起作用和调节机制存在一定的差异性，游离氨基酸、脯氨酸与叶片水分饱和亏缺变化保持一致性，对水分胁迫应
激速度较快，可溶蛋白则表现出一定的迟钝性，而干旱胁迫不但不促进可溶性糖参与渗透调节，反而出现下降趋
势。总之，复水干旱胁迫下，偃麦草体内游离氨基酸、脯氨酸及可溶蛋白均出现明显增加，增强植物的保水和持水
能力，避免干旱伤害，这与前人的研究结果相吻合［３，１９，２６～２８］，但有关干旱胁迫可溶性糖降低，与游离氨基酸、脯氨
酸存在负相关关系（表２），可能是由于其转化为合成可溶蛋白质及氨基酸的碳架［１９］，增加了可溶蛋白质、游离氨
基酸、脯氨酸的含量所引起；但也可能是由于干旱胁迫引起可溶性糖在植物体中的分配比例发生改变，更倾向于
根和茎的分配，以维持根系细胞膨压所致［２５，２９］；也可能是由于干旱下植物叶绿素遭到破坏，引起其光合速率降
低，光合同化产物不断减少所致，其原因还有待于进一步研究。
３．３　通过叶片水分饱和亏缺、可溶性蛋白、脯氨酸及游离氨基酸综合评价认为，４份偃麦草材料的抗旱性能由强
到弱依次为Ｅ２２、Ｅ５、Ｅ１、Ｅ１６，且当土壤水分含量小于３９．４７％时，偃麦草开始受到干旱胁迫，需要进行及时灌
水，以保障其正常生长发育。
参考文献：
［１］　赵炳祥，陈佐忠，胡林．草坪蒸散研究进展［Ｊ］．生态学报，２００３，２３（１）：１４８１５７．
［２］　苏德荣．干旱区草坪的水分管理［Ｊ］．草原与草坪，２０００，（４）：２６２８．
［３］　卢少云，陈斯平，陈斯曼，等．三种暖季型草坪草在干旱条件下脯氨酸含量和抗氧化酶活性的变化［Ｊ］．园艺学报，２００３，
３０（３）：３０３３０６．
［４］　周兴元，曹福亮，刘国华．两种暖季型草坪禾草对土壤持续干旱胁迫的生理反应［Ｊ］．草业学报，２００４，１３（１）：８４８８．
［５］　周兴元，曹福亮，陈国庆．四种暖季型草坪草几种生理指标与抗旱性的关系研究［Ｊ］．草原与草坪，２００３，（４）：２９３２．
［６］　ＨａｎｓｏｎＡＤ，ＮｅｌｓｅｎＣＥ，ＰｅｄｅｓｒｓｅｎＡＲ，犲狋犪犾．Ｃａｐａｃｉｔｙｆｏｒｐｒｏｌｉｎｅａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｄｕｒｉｎｇｗａｔｅｒｓｔｒｅｓｓｉｎｂａｒｌｅｙａｎｄｉｔｓｉｍｐｌｉ
ｃａｔｉｏｎｆｏｒｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９７９，１９：４８９４９３．
［７］　王玉刚，阿不来提，齐曼．两狗牙根品种对干旱胁迫反应的差异［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（４）：５８６４．
［８］　万开军，武高林，史晓霞，等．草坪草对干旱胁迫的反应与调节研究进展［Ｊ］．草业科学，２００６，２３（８）：９７１０２．
［９］　ＨｕａｎｇＢＲ．Ｎｕｔｒｉｅｎｔａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎａｎｄａｓｓｏｃｉａｔｅｄｒｏｏｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｉｎｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓｉｎｔａｌｆｅｓｃｕｅｃｕｌｔｉｖａｒｓ［Ｊ］．
ＨｏｒｔＳｃｉｅｎｃｅ，２００１，３６（１）：１４８１５２．
［１０］　孙铁军，苏日古嘎，马万里，等．１０种禾草苗期抗旱性的比较研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（４）：４２４９．
［１１］　李培英，孙宗玖，阿不来提．偃麦草种质资源抗旱性评价初步研究［Ｊ］．中国草地学报，２００８，３０（３）：５９６４．
［１２］　肖文一．北方型优良草坪植物———偃麦草［Ｊ］．中国草地，１９８９，（４）：７８８０．
［１３］　孟林，张国芳．优良的饲用坪用水土保持兼用植物———偃麦草［Ｊ］．草原与草坪，２００３，（４）：１６１８．
６５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２００９） Ｖｏｌ．１８，Ｎｏ．５
［１４］　孙宗玖，阿不来提，石定燧，等．新疆野生偃麦草研究初报［Ａ］．见：陈佐忠，白史且．中国草学会草坪专业委员会第六届全国会
员代表大会及第九次学术研讨会论文汇编［Ｃ］．北京：中国农业出版社，２００４．
［１５］　武菊英，滕文军，王庆海，等．耐旱多年生观赏草春季观赏性评价［Ｊ］．华北农学报，２００６，２１（１）：１２９１３２．
［１６］　张耿，高洪文，王赞，等．偃麦草属植物苗期耐盐性指标筛选及综合评价［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（４）：５５６１．
［１７］　鲍士旦．土壤农化分析（第三版）［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［１８］　李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００２．
［１９］　史玉炜，王燕凌，李文兵，等．水分胁迫对刚毛柽柳可溶性蛋白、可溶性糖和脯氨酸含量变化的影响［Ｊ］．新疆农业大学学报，
２００７，３０（２）：５８．
［２０］　赵福庚，孙诚，刘友良．盐胁迫激活大麦幼苗脯氨酸合成的鸟氨酸途径［Ｊ］．植物学报，２００１，４３（１）：３６４０．
［２１］　高吉寅．国外抗旱性筛选方法的研究［Ｊ］．国外农业科技，１９８３，（７）：１２１５．
［２２］　葛体达，隋方功，张金政，等．玉米根、叶质膜透性和叶片水分对土壤干旱胁迫的反应［Ｊ］．西北植物学报，２００５，２５（３）：５０７
５１２．
［２３］　ＭａｒｓｈａｌＪ，ＲｕｔｌｅｄｇｅＲ，ＢｌｕｍｗａｌｄＥ，犲狋犪犾．Ｒｅｄｕｃｔｉｏｎｉｎｔｕｒｇｉｄｗａｔｅｒｖｏｌｕｍｅｉｎｊａｃｋｐｉｎｅ，ｗｈｉｔｅｓｐｒｕｃｅａｎｄｂｌａｃｋｓｐｒｕｃｅｉｎｒｅ
ｓｐｏｎｓｅｔｏｄｒｏｕｇｈｔａｎｄｐａｃｌｏｂｕｔｒａｚｏｌ［Ｊ］．ＴｒｅｅＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，２０００，２０：７０１７０７．
［２４］　苏日古嘎，孙铁军，武菊英，等．干旱胁迫对禾草苗期抗旱性特征的影响［Ｊ］．中国草地学报，２００７，２９（３）：５６６０．
［２５］　杨鑫光，傅华，牛得草．干旱胁迫下幼苗期霸王的生理响应［Ｊ］．草业学报，２００７，１６（５）：１０７１１２．
［２６］　ＷａｎｇＳＭ，ＷａｎＣＧ，ＷａｎｇＹＲ．ＴｈｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆＮａ＋，Ｋ＋ ａｎｄｆｒｅｅｐｒａｌｉｎｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｉｎｓｅｖｅｒａｌｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｔ
ｐｌａｎｔｓｏｆｔｈｅＡｌｘａＤｅｓｅｒｔ，Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｒｉｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ，２００４，５６：５２５５３９．
［２７］　ＲａｓｈｍｉＰ，ＡｇａｒｗａｉＲＭ，ＪｅｅｖａｒａｔａｍＫ，犲狋犪犾．Ｏｓｍｏｔｉｃｓｔｒｅｓｓｉｎｄｕｃｅｄａｌｔｅｒａｔｉｏｎｉｎｒｉｃｅ（犗狉狔狕犪狊犪狋犻狏犪Ｌ．）ａｎｄｒｅｃｏｖｅｒｙｏｎ
ｓｔｒｅｓｓｒｅｌｅａｓｅ［Ｊ］．ＰｌａｎｔＧｒｏｗｔｈＲｅｇｕｌａｔｉｏｎ，２００４，４２：７９８７．
［２８］　李岩，潘海春，李德全．抗旱性不同的玉米品种在土壤干旱及复水过程中的生理差异［Ｊ］．浙江大学学报（农业与生命科学
版），２００２，２８（３）：２４９２５４．
［２９］　李树华，许兴，米海莉，等．水分胁迫对牛心朴子植物生长及渗透调节物质积累的影响［Ｊ］．西北植物学报，２００３，２３（４）：５９２
５９６．
犗狊犿狅狋犻犮犪犱犼狌狊狋犿犲狀狋狊狌犫狊狋犪狀犮犲狉犲狊狆狅狀狊犲狊狅犳犳狅狌狉犈犾狔狋狉犻犵犻犪狉犲狆犲狀狊狉犲狑犪狋犲狉犲犱犪犳狋犲狉犱狉狅狌犵犺狋狊狋狉犲狊狊
ＳＵＮＺｏｎｇｊｉｕ，ＬＩＰｅｉｙｉｎｇ，Ａｂｕｌａｉｔｉ，ＣＨＥＮＬｅｎｉｎｇ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＳｃｉｅｎｃｅ，ＸｉｎｊｉａｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆ
ＧｒａｓｓｌａｎｄＲｅｓｏｕｒｃｅａｎｄＥｃｏｌｏｇｙｏｆＸｉｎｊｉａｎｇ，Ｕｒｕｍｑｉ８３００５２，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｒｅｓｐｏｎｓｅｓｔｏｗａｔｅｒｓｈｏｒｔａｇｅｏｆｆｏｕｒ犈．狉犲狆犲狀狊ｒｅｗａｔｅｒｅｄａｆｔｅｒｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓｗａｓ
ｓｔｕｄｉｅｄｉｎａｐｏｔｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ．Ｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｓｈｏｗｅｄａｄｅｃｒｅａｓｉｎｇｔｒｅｎｄｗｉｔｈａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘＜０．０５）ｄｉｆｆｅｒ
ｅｎｃｅｉｎｔｈｅｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔａｆｔｅｒ０，５，１０，ａｎｄ１５ｄａｙｓｏｆｒｅｗａｔｅｒｉｎｇｆｏｌｏｗｉｎｇｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓ．Ａｆｔｅｒｒｅｗａ
ｔｅｒｉｎｇ，ｔｈｅｌｅａｆｗａｔｅｒｓａｔｕｒａｔｉｏｎｄｅｆｉｃｉｔｏｆ犈．狉犲狆犲狀狊ｉｎｃｒｅａｓｅｄ，ｗｈｉｌｅｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｓｏｌｕｂｌｅｐｒｏｔｅｉｎ，ｐｒｏｌｉｎｅ，
ａｎｄｆｒｅｅａｍｉｎｏａｃｉｄｉｎｉｔｉａｌｙｄｅｃｒｅａｓｅｄｂｕｔｔｈｅｎｉｎｃｒｅａｓｅｄ．Ｔｈｅｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｃｏｎｔｅｎｔｄｅｃｒｅａｓｅｄ．Ｔｈｅｒｅ
ｗａｓａｎｅｇａｔｉｖｅｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｆｒｅｅａｍｉｎｏａｃｉｄｓ，ｐｒｏｌｉｎｅａｎｄｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ，ａｎｄｉｔｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘
＜０．０１）ｂｅｔｗｅｅｎｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅａｎｄｆｒｅｅａｍｉｎｏａｃｉｄ．Ｂｙｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅｓｅｑｕｅｎｃｅｏｆｄｒｏｕｇｈｔ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｆ犈．狉犲狆犲狀狊ｍａｔｅｒｉａｌｓｗａｓＥ２２＞Ｅ５＞Ｅ１６＞Ｅ１．Ｗｈｅｎｔｈｅｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｒｅａｃｈｅｄ３９．４７％，犈．
狉犲狆犲狀狊ｂｅｇａｎｔｏｓｕｆｆｅｒｄｒｏｕｇｈｔｓｔｒｅｓｓａｎｄｉｒｒｉｇａｔｉｏｎｗａｓｎｅｅｄｅｄ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犈犾狔狋狉犻犵犻犪狉犲狆犲狀狊；ｗａｔｅｒｓｔｒｅｓｓ；ｏｓｍｏｔｉｃａｄｊｕｓｔｍｅｎｔｓｕｂｓｔａｎｃｅ；ｗａｔｅｒｓａｔｕｒａｔｉｏｎｄｅｆｉｃｉｔ
７５第１８卷第５期 草业学报２００９年