全 文 ：书放牧干扰对荒漠草原土壤性状的影响
安慧，徐坤
（宁夏大学西北退化生态系统恢复与重建教育部重点实验室 西部生态与生物资源开发联合研究中心，宁夏 银川７５００２１）
摘要：在宁夏荒漠草原选取围封禁牧（ＮＧ）、轻度放牧（ＬＧ）、中度放牧（ＭＧ）和重度放牧（ＨＧ）４个放牧强度，研究不
同放牧强度对土壤物理和化学性状的影响。结果表明，放牧干扰对荒漠草原土壤物理和化学性状影响显著。土壤
含水量和孔隙度随着放牧强度的增加呈显著降低趋势，而土壤容重和ｐＨ值呈线性增加趋势。重度、中度、轻度放
牧０～３０ｃｍ土壤含水量和孔隙度比围封禁牧分别降低了２１．１％，１２．０％，４．７％ 和３．２％，２．５％，２．１％。不同放
牧强度土壤含水量随着土壤深度的增加均呈显著增加趋势。随着放牧强度的增加，土壤有机碳和Ｃ／Ｎ降低。重
度放牧０～１０和１０～２０ｃｍ土壤有机碳比围封禁牧分别降低了２０．６％和１４．１％，土壤Ｃ／Ｎ分别降低了４３．４％ 和
３４．１％。土壤全磷、速效磷和全钾含量随着放牧强度增加呈增加趋势，而土壤电导率和全氮含量呈先增加后降低
趋势。合理放牧可以改善荒漠草原土壤结构和养分性状，有利于遏制荒漠草原土壤的退化。
关键词：荒漠草原；放牧干扰；土壤性状
中图分类号：Ｓ８１２．２　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１３）０４００３５０８
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１３０４０４　　
　　放牧是人类在草原生态系统管理实践中施加于草地的主要干扰类型，对生态系统过程产生重要的影响。草
原生态系统中植被与土壤之间构成一个相互作用、相互影响、相互制约协调发展的统一系统［１］。过度放牧导致了
干旱和半干旱草原生态系统显著的改变，对土壤和植物产生破坏。放牧干扰主要通过采食、践踏影响土壤的物理
结构（如紧实度、渗透率），通过家畜采食活动及牲畜对营养物质的转化和排泄物归还等影响草地营养物质的循
环，从而导致草地土壤化学成分发生变化，而草地土壤物理和化学变化之间也相互作用、相互影响［２］。有研究认
为随着放牧强度的增加，牲畜对土壤的压实作用增强，土壤容重也逐渐增加。内蒙古典型草原［３］、贝加尔针茅
（犛狋犻狆犪犫犪犻犮犪犾犲狀狊犻狊）草原［４］、东北羊草（犔犲狔犿狌狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊）草原［５］、松嫩平原羊草草原［６］和高寒草甸［７］土壤容重随
着放牧强度增加逐渐增大，放牧对土壤容重的增加具有累积效应。过度放牧导致土壤的容重和渗透阻力增加，土
壤孔隙的空间分布发生变化，土壤团聚体稳定性和渗透率降低［８，９］。放牧增加土壤容重，其主要原因是家畜的反
复践踏压实土壤表面，造成土壤非毛管孔隙减少，通气性、渗透性和蓄水能力受到不良影响。
因草地类型、放牧强度、放牧年限及研究方法等的差异，放牧对草地生态系统土壤养分变化的研究结果不尽
一致。有研究认为随着放牧强度增加，土壤中全氮含量降低［１０，１１］。高寒草甸重度放牧的土壤全氮比轻度放牧降
低了４５％［１０］，也有研究认为，土壤全氮随放牧强度增加而增加［１２］。放牧对土壤有机碳、全磷的影响有降低、无变
化等结论。放牧对矮草草原和典型草原土壤有机碳没有影响［１３，１４］，而放牧降低高山沼泽草甸、科尔沁沙漠化草
地和荒漠草原的土壤有机碳［１５１７］。与围栏封育草地相比，内蒙古半干旱沙化草地自由放牧后土壤有机碳、全磷分
别下降１１．８％和１６．０％［１１］。内蒙古羊草草原围栏封育草地０～１０ｃｍ 土层全磷含量显著高于各放牧处理，而放
牧处理间差异不显著［１８］。高放牧强度下，家畜频繁的采食使磷从系统中的输出增加，引起土壤中全磷的各组分
向速效成分的转移量增大，通过植物吸收后转向系统外输出，从而导致土壤全磷和速效磷含量减少。由于草原土
壤系统本身的复杂性、滞后性和弹性，放牧对土壤性质的影响不尽一致。
荒漠草原是草原区向荒漠区过渡的旱生化草原生态类型。由于其处于干旱半干旱的农牧交错区，生态环境
第２２卷　第４期
Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
３５－４２
２０１３年８月
收稿日期：２０１３０１１７；改回日期：２０１３０３１３
基金项目：国家自然科学基金（３１０００２１４，３１２６０１２５）和高等学校博士学科点专项科研基金（２０１０６４０１１２０００１）资助。
作者简介：安慧（１９８１），女，宁夏固原人，副研究员，博士。Ｅｍａｉｌ：ａｎｈｕｉ０８＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。
异常严酷，土壤贫瘠且基质不稳定。随着全球气候变化和草原荒漠化的加剧，荒漠草原面临生产力明显下降，生
态系统承受和抵御干扰的能力十分脆弱，土地沙化、草地退化和土壤退化等问题，逐渐有向裸露化或荒漠化发展
的趋势［１９］。近年来，由于风沙危害和超载过牧等自然和人为因素的共同作用，宁夏荒漠草原土壤沙化、植被退化
严重，荒漠草原生态系统严重受损。放牧干扰对草原生态系统土壤物理性状、养分状况的影响受到国内外学者的
广泛关注［２０，２１］。近年来许多学者对高寒草甸［１０，２２］、沙质草地［１６］和典型草原［１４］退化过程中物理和化学性状进行
大量研究，但针对荒漠草原的研究较少。研究放牧干扰对荒漠草原土壤物理性状、养分特征的影响，探讨放牧干
扰下荒漠草原土壤物理性状、养分特征的演变规律，揭示不合理放牧导致草地土壤退化的过程和机制，对于遏止
荒漠草原退化、促进草畜平衡的可持续利用具有重要的意义。
１　材料与方法
１．１　研究区概况
以盐池县为主的宁夏东部草原地区，地处典型草原向荒漠草原的过渡地带［２３］。研究区位于宁夏盐池县高沙
窝镇草原资源生态观测站（３７°５７′Ｎ，１０７°００′Ｅ），该地区属于典型中温带大陆性气候，是干旱与半干旱气候的过
渡地带。年均气温为８．１℃，年均无霜期为１６５ｄ。年降水量仅２５０～３５０ｍｍ，其中７０％以上降水集中在６－９
月，降水年际变率大；年蒸发量２７１０ｍｍ。土壤类型主要是灰钙土，其次是风沙土和黑垆土。土壤结构松散，肥
力低下。
植被类型主要是灌丛、沙生植被和荒漠植被，群落中常见植物种类以旱生和中旱生类型为主。主要荒漠植被
类型有沙蒿（犃狉狋犲犿犻狊犻犪犱犲狊犲狉狋狅狉狌犿）、赖草（犔犲狔犿狌狊狊犲犮犪犾犻狀狌狊）、蒙古冰草（犃犵狉狅狆狔狉狅狀犿狅狀犵狅犾犻犮狌犿）、短花针茅
（犛狋犻狆犪犫狉犲狏犻犳犾狅狉犪）、甘草（犌犾狔犮狔狉狉犺犻狕犪狌狉犪犾犲狀狊犻狊）、牛心朴子（犆狔狀犪狀犮犺狌犿犽狅犿犪狉狅狏犻犻）、二裂委陵菜（犘狅狋犲狀狋犻犾犾犪犫犻
犳狌狉犮犪）、川青锦鸡儿（犆犪狉犪犵犪狀犪狋犻犫犲狋犻犮犪）、刺叶柄棘豆（犗狓狔狋狉狅狆犻狊犪犮犻狆犺狔犾犾犪）、砂珍棘豆（犗狓狔狋狉狅狆犻狊狉犪犮犲犿狅狊犪）、
新疆猪毛菜（犛犪犾狊狅犾犪狊犻狀犽犻犪狀犵犲狀狊犻狊）、茵陈蒿（犃狉狋犲犿犻狊犻犪犮犪狆犻犾犾犪狉犻犲狊）和盐爪爪（犓犪犾犻犱犻狌犿犳狅犾犻犪狋狌犿）等。
１．２　研究方法
１．２．１　样地与试验设置　样地设置于宁夏盐池县高沙窝镇草原资源生态监测站的围封禁牧草地及附近的退化
荒漠草地。围栏放牧试验于２００４年开始，每年５月开始放牧，１０月放牧终止。参照任继周［２４］对放牧强度和草地
演替阶段的划分标准，根据草地地上生物量、家畜理论采食量和草场面积及放牧时间，分别设置４个放牧处理：围
封禁牧（ｎｏｎｇｒａｚｅｄ，ＮＧ，０．００只／ｈｍ２）、轻度放牧（ｌｉｇｈｔｇｒａｚｉｎｇ，ＬＧ，０．４５只／ｈｍ２）、中度放牧（ｍｏｄｅｒａｔｅｇｒａｚ
ｉｎｇ，ＭＧ，１．００只／ｈｍ２）和重度放牧（ｈｅａｖｙｇｒａｚｉｎｇ，ＨＧ，１．５０只／ｈｍ２）。每个处理３次重复，共１２块样地；各放
牧试验小区面积均为６ｈｍ２，围封禁牧（ＮＧ）为草原资源生态监测站的禁牧样地（２００４年禁牧）。各样地间草地
发育环境及地形条件一致。
１．２．２　样品的采集及分析　于２０１１年８月在各处理样地设置３条１００ｍ的样线（相邻样线间隔５０ｍ），在每条
样线上２０ｍ设置１个１ｍ×１ｍ调查样方（每个样地共１５个样方）。在每个样方内，用土钻分层采集０～１０和
１０～２０ｃｍ土壤样品，３钻土壤样品混合带回实验室，风干后过１ｍｍ土壤筛备用。同时利用烘干法分层测定
０～１０，１０～２０和２０～３０ｃｍ土壤含水量；用环刀法测定表层土壤（０～１０ｃｍ）容重和孔隙度。土壤全氮采用凯氏
定氮法测定；有机碳用重铬酸钾容量外加热法测定；全磷采用氢氧化钠碱熔－钼锑抗比色法；速效磷用碳酸氢钠
浸提钼锑抗比色法；全钾用ＮａＯＨ碱熔－火焰光度计法；速效钾用ＮＨ４ＯＡｃ浸提－火焰光度计法测定。ｐＨ和
电导率（ＥＣ）分别用２．５∶１水土比悬液和５∶１水土比浸提液，用Ｐ４多功能测定仪测定（ＭｕｌｔｉｌｉｎｅＰ４Ｕｎｉｖｅｒｓａｌ
Ｍｅｔｅｒ，ＷＴＷ公司，Ｇｅｒｍａｎｙ）［２５］。
１．３　数据处理
数据采用ＳＰＳＳ１５．０软件进行分析，采用方差分析和最小显著差异法（ＬＳＤ）比较不同处理数据组间的差异，
用Ｐｅａｒｓｏｎ相关系数分析土壤物理和化学性状的相关关系；显著性水平设定为α＝０．０５。
２　结果与分析
２．１　土壤水分变化特征
放牧强度对荒漠草原土壤水分状况的影响显著（犘＜０．０５，图１）。随着放牧强度的增加，０～３０ｃｍ土壤含水
６３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４
量表现出ＮＧ＞ＬＧ＞ＭＧ＞ＨＧ的变化趋势，其值分别为（２．７６±０．１９）＞（２．６３±０．０３）＞（２．４３±０．１２）＞
（２．１７±０．０２）。荒漠草原轻度放牧和围封禁牧０～３０ｃｍ土壤含水量显著高于重度放牧，而轻度放牧和中度放牧
０～３０ｃｍ 土壤含水量无显著差异。不同放牧强度荒漠草原土壤水分垂直分布随着土壤深度的增加呈显著增加
趋势（犘＜０．０５，图１）。重度、中度、轻度放牧和围封禁牧２０～３０ｃｍ 土层土壤含水量分别是０～１０ｃｍ的６．４７，
６．７５，６．１６和５．５３倍。围封禁牧０～１０，１０～２０和２０～３０ｃｍ 土壤含水量比重度放牧分别增加了３６．８％，
３９．６％和１６．９％。
图１　放牧干扰对荒漠草原土壤水分的影响
犉犻犵．１　犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵犱犻狊狋狌狉犫犪狀犮犲狅狀狊狅犻犾犿狅犻狊狋狌狉犲犻狀犱犲狊犲狉狋狊狋犲狆狆犲
不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５），下同。Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
　
２．２　土壤容重和孔隙度变化特征
放牧干扰显著影响荒漠草原表层土壤容重和孔隙度（犘＜０．０５，图２）。随着放牧强度的增加，土壤容重呈线
性增加趋势，而土壤孔隙度呈下降趋势。中度放牧与轻度放牧的土壤容重、土壤孔隙度差异均不显著，而重度放
牧的土壤容重、土壤孔隙度与中度放牧、轻度放牧和围封禁牧土壤容重、土壤孔隙度差异显著（犘＜０．０５）。重度、
中度和轻度放牧土壤孔隙度比围封禁牧分别降低了３．２％，２．５％和２．１％。
图２　放牧干扰对荒漠草原土壤容重和孔隙度的影响
犉犻犵．２　犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵犱犻狊狋狌狉犫犪狀犮犲狅狀狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犪狀犱狊狅犻犾狆狅狉狅狊犻狋狔犻狀犱犲狊犲狉狋狊狋犲狆狆犲
　
２．３　土壤ｐＨ 和电导率变化特征
放牧强度和土壤深度显著影响土壤电导率（犘＜０．０５，图３）。土壤电导率随着放牧强度的增加呈先增加后降
低趋势，在中度放牧达到最大值。中度放牧土壤电导率显著高于重度、轻度放牧和围封禁牧土壤电导率。各放牧
强度表层土壤（０～１０ｃｍ）的电导率均显著低于亚表层土壤（１０～２０ｃｍ）的电导率。
７３第２２卷第４期 草业学报２０１３年
土壤ｐＨ值仅受放牧强度的显著影响（图３）。随着放牧强度的增加，０～１０和１０～２０ｃｍ土壤ｐＨ均表现出
ＨＧ＞ＭＧ＞ＬＧ＞ＮＧ的变化趋势，重度放牧土壤ｐＨ显著高于中度、轻度放牧和围封禁牧。重度放牧表层土壤
（０～１０ｃｍ）ｐＨ高于亚表层土壤（１０～２０ｃｍ），而中度、轻度放牧和围封禁牧表层土壤（０～１０ｃｍ）ｐＨ低于亚表层
土壤（１０～２０ｃｍ）。
图３　放牧干扰对荒漠草原土壤狆犎和电导率的影响
犉犻犵．３　犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵犱犻狊狋狌狉犫犪狀犮犲狅狀狊狅犻犾狆犎犪狀犱犲犾犲犮狋狉犻犮犮狅狀犱狌犮狋犻狏犻狋狔犻狀犱犲狊犲狉狋狊狋犲狆狆犲
　
２．４　放牧干扰对荒漠草原土壤养分特征影响
放牧干扰对荒漠草原土壤有机碳、全氮、全磷、全钾、速效磷、速效钾和Ｃ／Ｎ的影响显著（表１）。土壤有机碳
和Ｃ／Ｎ随着放牧强度的增加而降低，围封禁牧和轻度放牧土壤有机碳均显著高于重度和中度放牧，而围封禁牧
的土壤Ｃ／Ｎ显著高于重度、中度和轻度放牧。围封禁牧０～１０和１０～２０ｃｍ土壤有机碳分别是重度放牧的１．２６
和１．１６倍，土壤Ｃ／Ｎ分别是重度放牧的１．７７和１．３４倍。随着放牧强度的增加，０～１０和１０～２０ｃｍ土壤全氮
均表现出ＬＧ＞ＭＧ＞ＨＧ＞ＮＧ的变化趋势，轻度放牧０～１０和１０～２０ｃｍ土壤全氮均为重度放牧的１．１３倍。
土壤全磷、速效磷和全钾含量随着放牧强度的增加而增加，围封禁牧０～１０ｃｍ全磷、速效磷和全钾分别是重度放
牧的７７％，４８％和８８％。
表１　放牧对荒漠草原土壤养分特征的影响
犜犪犫犾犲１　犈犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵犻狀狋犲狀狊犻狋狔狅狀狊狅犻犾狀狌狋狉犻犲狀狋犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊犻狀犱犲狊犲狉狋狊狋犲狆狆犲
放牧强度
Ｇｒａｚｉｎｇ
ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
土层
Ｓｏｉｌｌａｙｅｒ
（ｃｍ）
有机碳
Ｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ
（ｍｇ／ｇ）
全氮
ＴｏｔａｌＮ
（ｍｇ／ｇ）
全磷
ＴｏｔａｌＰ
（ｍｇ／ｇ）
全钾
ＴｏｔａｌＫ
（ｍｇ／ｇ）
速效磷
ＡｖａｉｌａｂｌｅＰ
（ｍｇ／ｋｇ）
速效钾
ＡｖａｉｌａｂｌｅＫ
（ｍｇ／ｋｇ）
碳氮比
Ｃ／Ｎｒａｔｉｏ
重度放牧
ＨＧ
０～１０ １．９６±０．２１Ｂｂ ０．３９±０．０１Ｂｂ ０．３５±０．０１Ａｂ ２０．７５±０．６５Ａａ ３．６８±０．０６Ａａ １１５．５１±４．５４Ａａ ４．９０±０．３４Ｂｂ
１０～２０ ２．９３±０．２５Ｂａ ０．４７±０．０１Ｂａ ０．３８±０．０１Ａａ ２０．５６±０．５８Ａａ ２．５５±０．０１Ａｂ ９２．８０±９．２１Ａｂ ５．９８±０．２８Ｂａ
中度放牧
ＭＧ
０～１０ ２．１１±０．１０Ｂｂ ０．４０±０．０２Ｂｂ ０．３１±０．０４Ｂｂ １９．４３±０．６１Ｂａ ２．７５±０．２５Ｂａ １０９．２１±２．０６Ｂａ ５．１３±０．０４Ｂｂ
１０～２０ ３．０１±０．１０Ｂａ ０．４９±０．０３Ｂａ ０．３５±０．０５Ｂａ １９．７１±０．８２Ｂａ １．５７±０．３０Ｂｂ ７６．９８±１１．４０Ｂｂ　６．１１±０．１２Ｂａ
轻度放牧
ＬＧ
０～１０ ２．４３±０．１７Ａｂ ０．４４±０．０１Ａｂ ０．２８±０．０１Ｂｂ １９．１２±１．０４Ｂａ ２．６６±０．０５Ｂａ １２０．６４±３．２３Ａａ ５．８５±０．１９Ｂｂ
１０～２０ ３．２９±０．１５Ａａ ０．５３±０．０２Ａａ ０．３４±０．０１Ｂａ １９．４３±１．１９Ｂａ １．５４±０．０４Ｂｂ ９８．８２±５．２３Ａｂ ６．４６±０．２０Ｂａ
围封禁牧
ＮＧ
０～１０ ２．４７±０．１３Ａｂ ０．３０±０．０６Ｃｂ ０．２７±０．０１Ｂｂ １８．２２±０．９４Ｃａ １．７８±０．１４Ｃａ １００．７２±１．３０Ｂａ ８．６６±１．３８Ａｂ
１０～２０ ３．４１±０．０８Ａａ ０．４５±０．０３Ｃａ ０．３３±０．０２Ｂａ １８．０５±０．９０Ｃａ １．２９±０．１３Ｃｂ ７１．４９±１．３９Ｂｂ ８．０２±０．６０Ａａ
显著性Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ 犘＜０．０５ 犘＜０．０１ 犘＜０．０１ 犘＜０．０１ 犘＜０．０１ 犘＜０．０５ 犘＜０．０５
　注：同列标有不同小写字母表示不同土层间差异显著（犘＜０．０５），不同大写字母表示不同放牧压力梯度间差异显著（犘＜０．０５）。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５）ｆｏｒｓｏｉｌｌａｙｅｒ，ａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙａｔ犘＜０．０５．
８３ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４
　　土壤深度显著影响土壤有机碳、全氮、全磷、速效磷、速效钾和Ｃ／Ｎ，而对土壤全钾无显著影响。各放牧强度
表层土壤（０～１０ｃｍ）的有机碳、全氮和全磷均显著低于亚表层土壤（１０～２０ｃｍ），而土壤速效磷和速效钾显著高
于亚表层土壤。重度、中度和轻度放牧样地表层土壤Ｃ／Ｎ均显著低于亚表层土壤。
２．５　土壤理化性质间的关系
荒漠草原表层土壤（０～１０ｃｍ）物理和化学性质的相关性分析表明（表２），土壤容重对土壤ｐＨ值、全氮、全
磷、全钾、速效磷和速效钾具有正效应，而对土壤有机碳和Ｃ／Ｎ具有负效应。土壤含水量对土壤ｐＨ值、有机碳、
全氮、全磷、全钾、速效磷和Ｃ／Ｎ具有正效应，而对土壤速效钾具有负效应。土壤容重与土壤全氮、全钾和速效磷
显著正相关，土壤含水量与土壤有机碳、全氮和全钾显著正相关。土壤全氮与土壤有机碳、全磷、全钾、速效磷和
速效钾均呈显著正相关关系，而与Ｃ／Ｎ呈显著负相关。速效磷与土壤全磷、全钾和速效钾呈显著正相关关系。
表２　表层土壤（０～１０犮犿）土壤物理和化学性质的相关性分析
犜犪犫犾犲２　犆狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狊犫犲狋狑犲犲狀狊狅犻犾狆犺狔狊犻犮犪犾犪狀犱犮犺犲犿犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳狊狌狉犳犪犮犲狊狅犻犾（０－１０犮犿）犻狀犱犲狊犲狉狋狊狋犲狆狆犲
土壤理化性质
Ｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
容重
Ｂｕｌｋ
ｄｅｎｓｉｔｙ
含水量
Ｓｏｉｌ
ｍｏｉｓｔｕｒｅ
ｐＨ 有机碳
Ｏｒｇａｎｉｃ
ｃａｒｂｏｎ
全氮
Ｔｏｔａｌ
Ｎ
全磷
Ｔｏｔａｌ
Ｐ
全钾
Ｔｏｔａｌ
Ｋ
速效磷
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｐ
速效钾
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
Ｋ
含水量Ｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅ －０．１３４
ｐＨ ０．１４４ ０．１６０
有机碳Ｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎ －０．０４７ ０．３７７ －０．２３６
全氮 ＴｏｔａｌＮ ０．３６８ ０．２８９ －０．０５０ ０．３１６
全磷 ＴｏｔａｌＰ ０．０９８ ０．１４５ ０．０５３ ０．１３４ ０．２４４
全钾 ＴｏｔａｌＫ ０．２５３ ０．２１１ ０．３８１ －０．０５３ ０．４１２ ０．１０５
速效磷 ＡｖａｉｌａｂｌｅＰ ０．２１０ ０．００１ ０．１４４ －０．１２５ ０．３２２ ０．３６０ ０．３０８
速效钾 ＡｖａｉｌａｂｌｅＫ ０．１２３ －０．０７１ ０．０１２ ０．０２４ ０．２４８ ０．２０７ ０．０７８ ０．１８５
碳氮比Ｃ／Ｎｒａｔｉｏ －０．３３９ ０．０１５ －０．１４２ ０．５０１ －０．６１３ －０．０９２ －０．３８２ －０．３５７ －０．２３３
　表示相关性的显著水平犘＜０．０５，表示相关性的显著水平犘＜０．０１。
　ｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔ犘＜０．０５ｌｅｖｅｌ，ａｎｄｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔ犘＜０．０１ｌｅｖｅｌ．
３　讨论
放牧干扰不仅影响植物群落的物种组成、群落结构和生产力等，对草地生态系统的土壤物理结构与化学性状
也产生影响［１０］。土壤容重和孔隙度及其分布可以反映土壤结构的好坏，影响着土壤中水、肥、气、热等肥力因素
的变化和协调［２６］。国内外学者研究认为，随着放牧强度和牲畜践踏作用的增加，土壤孔隙分布的空间格局发生
变化，土壤孔隙度（特别是大孔隙）减小，土壤容重逐渐增加［６，２２，２７２９］。本研究中土壤容重随着放牧强度的增加呈
线性增加趋势，而土壤孔隙度呈下降趋势，与王仁忠［６］的研究结果一致。随着放牧强度的增强（轻度到重度），土
壤容重呈增加趋势，土壤孔隙度降低的主要原因是过度放牧导致大孔隙（＞５０μｍ）和较大中等孔隙（９～５０μｍ）
的丧失［３０］。０～３０ｃｍ土壤含水量随着放牧强度的增加呈下降趋势。随着放牧强度的增大，地表的裸露程度增
大，地表蒸发随之增大，土壤水分不易保持，呈逐渐下降的趋势［３１］。在重度放牧强度下，由于家畜践踏作用增加，
草地植被随家畜啃食而减少，植物对土壤的保水能力下降，土壤孔隙度减小，土壤的渗透阻力加大，土壤容重随之
增加，从而导致土壤保水和持水能力下降。适度放牧（轻度、中度放牧）可以改善土壤的通透性，从而使土壤有很
好的保水和持水能力。
放牧通过改变化学元素的循环过程、行为特征、食草动物的化学元素固持、转移和空间上再分配等对草原生
态系统中化学元素组成产生影响［３２］。放牧对土壤ｐＨ的影响随草地类型和牲畜群结构而不同。王启兰等［３１］对
小嵩草（犓狅犫狉犲狊犻犪）草甸研究表明，土壤ｐＨ值随着放牧强度的增加逐渐升高，中度放牧和重度放牧显著高于轻度
放牧，而Ｌｉｅｂｉｇ等［３３］认为放牧对土壤ｐＨ值没有影响。荒漠草原土壤ｐＨ值随放牧强度增大而逐渐增加，与王
９３第２２卷第４期 草业学报２０１３年
启兰等［３１］、周华坤等［３４］研究结果一致。放牧造成的植被盖度和地表凋落物量减小，进一步加速了土壤水分蒸发
量加大，使土壤中的部分盐分聚积到土表，以及尿素水解过程产生的碳酸根离子与水作用形成大量的氢氧根离
子，均导致土壤ｐＨ值升高［３５］。
由于土壤养分在输入、输出以及动态转化过程中的复杂性，关于放牧强度对土壤养分含量影响的研究结果不
尽一致。国内外学者研究放牧对土壤中氮含量的影响，但由于研究对象、放牧管理方法、时间等方面的差异，研究
结果不尽一致。高寒草甸土壤全氮随着放牧强度的增加而下降［１０］，而亚高山草甸的土壤全氮随着放牧强度的增
加呈先下降后上升的非线性变化，在极度退化草甸下达到最大值［３５］。本研究土壤全氮含量随着放牧强度的增加
呈先增加后降低趋势，且放牧样地（重度、中度和轻度放牧）土壤氮含量大于围封禁牧，与刘楠和张英俊［３６］研究结
果一致。土壤有机碳和放牧之间存在复杂的相互关系，土壤有机碳对放牧的响应受到植被和土壤的初始状况、环
境因素（水分和温度）和放牧历史（强度、频率、持续时间和动物类型）等因素的影响［２７］。一些研究认为放牧对土
壤有机碳没有影响［１３，３７］，草原生态系统对放牧有相当的弹性，而放牧降低高山沼泽草甸、科尔沁沙漠化草地和荒
漠草原土壤有机碳［１５１７］。本研究土壤有机碳随着放牧强度增加呈下降趋势，围封禁牧土壤有机碳显著高于各放
牧强度。重度和中度放牧土壤有机碳含量的降低是因为过度放牧使草地初级生产固定碳素的能力降低，并且家
畜的采食导致碳素由植物凋落物向土壤中输入的减少，从而降低了土壤有机碳的来源。家畜践踏作用增强，破坏
了土壤的物理性状，促进草地土壤的呼吸作用，加速碳素由土壤向大气释放［３８］，减少了土壤中的有机碳储量。
Ｆｒａｎｋ等［３９］研究发现与围封禁牧相比适牧土壤有机碳轻微降低，而重牧土壤有机碳没有降低。其主要原因是重
度放牧后土壤侵蚀没有发生，而较浅的根系和较高的有机碳生产能力的Ｃ４植物种类增加；也可能因为食草动物
排泄物的归还使土壤表层速效养分增加，土壤的矿化作用加强。由于草地生态系统具有滞后性和弹性，以及不同
地区、不同国家对适度放牧、重度放牧和过度放牧等定性指标难以进行定量比较，放牧对草地土壤理化特性的影
响并没有一致的结论。总体来说，适度放牧对草地土壤生态系统没有负面影响，但是长期超载过牧，会使干旱和
半干旱地区的草地生态系统崩溃。因此，实施合理的放牧管理方式，使草地生态系统的物质循环与能量流动保持
相对平衡，才能达到草地资源的可持续发展利用。
４　结论
随着放牧强度的增加，土壤含水量、孔隙度、有机碳和Ｃ／Ｎ呈显著降低趋势，土壤容重、ｐＨ、全磷、速效磷和
全钾含量呈线性增加趋势，而土壤电导率和全氮含量呈先增加后降低趋势。荒漠草原放牧退化过程中，全氮、全
钾、速效磷的变化与土壤容重的变化，有机碳、全氮和全钾的变化与土壤含水量的变化均呈显著正相关。过度放
牧导致荒漠草原土壤容重增加，水分、有机碳和养分含量下降，适度放牧可以改善荒漠草原土壤结构和养分性状，
有利于遏制荒漠草原土壤的退化。
参考文献：
［１］　王蕙，王辉，黄蓉，等．不同封育管理对沙质草地土壤与植被特征的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（６）：１５２２．
［２］　ＫｒｚｉｃＭ，ＢｒｏｅｒｓｍａＫ，ＴｈｏｍｐｓｏｎＤＪ，犲狋犪犾．Ｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆｇｒａｚｅｄｃｒｅｓｔｅｄｗｈｅａｔｇｒａｓｓａｎｄｎａｔｉｖｅ
ｒａｎｇｅｌａｎｄｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＲａｎｇｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２０００，５３（３）：３５３３５８．
［３］　关世英，文沛钦，康师安，等．不同牧压强度对草地土壤养分含量的影响［Ａ］．草原生态系统研究（第五集）［Ｍ］．北京：科学
出版社，１９９７：１７２２．
［４］　周丽艳，王明玖，韩国栋．不同强度放牧对贝加尔针茅草原群落和土壤理化性质的影响［Ｊ］．干旱区资源与环境，２００５，
１９（７）：１８２１８７．
［５］　王玉辉，何兴元，周广胜．放牧强度对羊草草原的影响［Ｊ］．草地学报，２００２，１０（１）：４５４９．
［６］　王仁忠．放牧干扰对松嫩平原羊草草地的影响［Ｊ］．东北师范大学学报（自然科学版），１９９６，４：７７８２．
［７］　王长庭，王启兰，景增春，等．不同放牧梯度下高寒小嵩草草甸植被根系和土壤理化特征的变化［Ｊ］．草业学报，２００８，
１７（５）：９１５．
［８］　ＰｒｏｆｆｉｔｔＡＰＢ，ＪａｒｖｉｓＲＪ，ＢｅｎｄｏｔｔｉＳ．Ｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｆｓｈｅｅｐｔｒａｍｐｌｉｎｇａｎｄｓｔｏｃｋｉｎｇｒａｔｅｏｎｔｈｅｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆａｒｅｄｄｕ
ｐｌｅｘｓｏｉｌｗｉｔｈｔｗｏｉｎｉｔｉａｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ［Ｊ］．ＡｕｓｔｒａｌｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＲｅｓｅａｒｃｈ，１９９５，４６（４）：７３３７４７．
０４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４
［９］　ＧｒｅｅｎｗｏｏｄＫＬ，ＭａｃｌｅｏｄＤＡ，ＨｕｔｃｈｉｎｓｏｎＫＪ．Ｌｏｎｇｔｅｒｍｓｔｏｃｋｉｎｇｒａｔｅｅｆｆｅｃｔｓｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ［Ｊ］．Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９９７，３７（４）：４１３４１９．
［１０］　王长庭，龙瑞军，王启兰，等．放牧扰动下高寒草甸植物多样性，生产力对土壤养分条件变化的响应［Ｊ］．生态学报，２００８，
２８（９）：４１４４４１５２．
［１１］　ＰｅｉＳＦ，ＦｕＨ，ＷａｎＣＧ．ＣｈａｎｇｅｓｉｎｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｆｏｌｏｗｉｎｇｅｘｃｌｏｓｕｒｅａｎｄｇｒａｚｉｎｇｉｎｄｅｇｒａｄｅｄＡｌｘａｄｅｓｅｒｔ
ｓｔｅｐｐｅｏｆＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａ，Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ＆Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００８，１２４（１）：３３３９．
［１２］　戎郁萍，韩建国，王培，等．放牧强度对草地土壤理化性质的影响［Ｊ］．中国草地，２００１，２３（４）：４１４７．
［１３］　ＲｅｅｄｅｒＪＤ，ＳｃｈｕｍａｎＧＥ，ＭｏｒｇａｎＪＡ，犲狋犪犾．Ｒｅｓｐｏｎｓｅｏｆｏｒｇａｎｉｃａｎｄｉｎｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎａｎｄｎｉｔｒｏｇｅｎｔｏｌｏｎｇｔｅｒｍｇｒａｚｉｎｇｏｆ
ｔｈｅｓｈｏｒｔｇｒａｓｓｓｔｅｐｐｅ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００４，３３（４）：４８５４９５．
［１４］　王艳芬，陈佐忠，ＴｉｅｓｚｅｎＬＴ．人类活动对锡林郭勒地区主要草原土壤有机碳分布的影响［Ｊ］．植物生态学报，１９９８，
２２（６）：５４５５５１．
［１５］　ＷｕＧＬ，ＬｉｕＺＨ，ＺｈａｎｇＬ，犲狋犪犾．Ｌｏｎｇｔｅｒｍｆｅｎｃｉｎｇｉｍｐｒｏｖｅｄｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎｓｔｏｒａｇｅｉｎａｎａｌｐｉｎｅ
ｓｗａｍｐｍｅａｄｏｗｏｆｗｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａ［Ｊ］．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２０１０，３３２（１）：３３１３３７．
［１６］　陈银萍，李玉强，赵学勇，等．放牧与围封对沙漠化草地土壤轻组及全土碳氮储量的影响［Ｊ］．水土保持学报，２０１０，４：
１８２１８６．
［１７］　张林，孙向阳，乔永，等．不同放牧强度下荒漠草原土壤有机碳及其δ１３Ｃ值分布特征［Ｊ］．水土保持学报，２００９，２３（６）：
１４９１５３．
［１８］　李香真，陈佐忠．不同放牧率对草原植物与土壤Ｃ，Ｎ，Ｐ含量的影响［Ｊ］．草地学报，１９９８，６（２）：９０９８．
［１９］　赛胜宝，李德新．荒漠草原生态系统研究［Ｍ］．呼和浩特：内蒙古人民出版社，１９９５．
［２０］　ＰｉｅｉｒｏＧ，ＰａｒｕｅｌｏＪＭ，ＪｏｂｂáｇｙＥＧ，犲狋犪犾．ＧｒａｚｉｎｇｅｆｆｅｃｔｓｏｎｂｅｌｏｗｇｒｏｕｎｄＣａｎｄＮｓｔｏｃｋｓａｌｏｎｇａｎｅｔｗｏｒｋｏｆｃａｔｔｌｅｅｘｃｌｏ
ｓｕｒｅｓｉｎｔｅｍｐｅｒａｔｅａｎｄｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌｇｒａｓｓｌａｎｄｓｏｆＳｏｕｔｈＡｍｅｒｉｃａ［Ｊ］．ＧｌｏｂａｌＢｉｏｇｅｏｃｈｅｍｉｃａｌＣｙｃｌｅｓ，２００９，２３（２）：１１４．
［２１］　ＳｕｎＤＳ，ＷｅｓｃｈｅＫ，ＣｈｅｎＤＤ，犲狋犪犾．Ｇｒａｚｉｎｇｄｅｐｒｅｓｓｅｓｓｏｉｌｃａｒｂｏｎｓｔｏｒａｇｅｔｈｒｏｕｇｈｃｈａｎｇｉｎｇｐｌａｎｔｂｉｏｍａｓｓａｎｄｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
ｉｎａＴｉｂｅｔａｎａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ，ＳｏｉｌａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２０１１，５７（６）：２７１２７８．
［２２］　杨红善，周学辉，苗小林，等．不同放牧强度对肃北高寒草原土壤肥力的影响［Ｊ］．水土保持学报，２００９，２３（１）：１５０１５３．
［２３］　陈一鹗．论草原区和荒漠草原区在宁夏东部的界限［Ｊ］．植物生态学与地植物学丛刊，１９８２，６（３）：２２７２３５．
［２４］　任继周．草业科学研究方法［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９９８．
［２５］　鲍士旦．土壤农化分析［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２０００．
［２６］　陈恩凤．土壤肥力物质基础及其调控［Ｍ］．北京：科学出版社，１９９０．
［２７］　ＭｗｅｎｄｅｒａＥＪ，ＳａｌｅｅｍＭＡ．Ｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｒａｔｅｓ，ｓｕｒｆａｃｅｒｕｎｏｆｆ，ａｎｄｓｏｉｌｌｏｓｓａｓｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙｇｒａｚｉｎｇｐｒｅｓｓｕｒｅｉｎｔｈｅＥｔｈｉｏｐｉａｎ
ｈｉｇｈｌａｎｄｓ［Ｊ］．ＳｏｉｌＵｓｅａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９９７，１３（１）：２９３５．
［２８］　ＷｈｅｅｌｅｒＭＡ，ＴｒｌｉｃａＭＪ，ＦｒａｓｉｅｒＧＷ，犲狋犪犾．Ｓｅａｓｏｎａｌｇｒａｚｉｎｇａｆｆｅｃｔｓｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆａｍｏｎｔａｎｅｒｉｐａｒｉａｎｃｏｍｍｕ
ｎｉｔｙ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＲａｎｇｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００２，５５：４９５６．
［２９］　单贵莲，初晓辉，田青松，等．典型草原恢复演替过程中土壤性状动态变化研究［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（４）：１９．
［３０］　ＶｉｌａｍｉｌＭＢ，ＡｍｉｏｔｔｉＮＭ，ＰｅｉｎｅｍａｎｎＮ．ＳｏｉｌｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｒｅｌａｔｅｄｔｏｏｖｅｒｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｈｅｓｅｍｉａｒｉｄｓｏｕｔｈｅｒｎＣａｌｄｅｎａｌａｒｅａｏｆ
Ａｒｇｅｎｔｉｎａ［Ｊ］．ＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００１，１６６（７）：４４１４５２．
［３１］　王启兰，曹广民，王长庭．放牧对小嵩草草甸土壤酶活性及土壤环境因素的影响［Ｊ］．植物营养与肥料学报，２００７，１３（５）：
８５６８６４．
［３２］　高英志，韩兴国，汪诗平．放牧对草原土壤的影响［Ｊ］．生态学报，２００４，２４（４）：７９０７９７．
［３３］　ＬｉｅｂｉｇＭＡ，ＧｒｏｓｓＪＲ，ＫｒｏｎｂｅｒｇＳＬ，犲狋犪犾．ＳｏｉｌｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｌｏｎｇｔｅｒｍｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｈｅｎｏｒｔｈｅｒｎＧｒｅａｔＰｌａｉｎｓｏｆＮｏｒｔｈＡｍｅｒ
ｉｃａ［Ｊ］．Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ＆Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００６，１１５（１）：２７０２７６．
［３４］　周华坤，赵新全，温军，等．黄河源区高寒草原的植被退化与土壤退化特征［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（５）：１１１．
［３５］　江源，章异平，杨艳刚，等．放牧对五台山高山，亚高山草甸植被－土壤系统耦合的影响［Ｊ］．生态学报，２０１０，３０（４）：８３７
８４６．
［３６］　刘楠，张英俊．放牧对典型草原土壤有机碳及全氮的影响［Ｊ］．草业科学，２０１０，２７（４）：１１１４．
［３７］　ＫｅｌｅｒＡＡ，ＧｏｌｄｓｔｅｉｎＲＡ．Ｉｍｐａｃｔｏｆｃａｒｂｏｎｓｔｏｒａｇｅｔｈｒｏｕｇｈｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎｏｆｄｒｙｌａｎｄｓｏｎｔｈｅｇｌｏｂａｌｃａｒｂｏｎｃｙｃｌｅ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎ
１４第２２卷第４期 草业学报２０１３年
ｍｅｎｔａｌＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９９８，２２（５）：７５７７６６．
［３８］　闫玉春，唐海萍，常瑞英，等．长期开垦与放牧对内蒙古典型草原地下碳截存的影响［Ｊ］．环境科学，２００８，２９（５）：１３８８
１３９３．
［３９］　ＦｒａｎｋＡＢ，ＴａｎａｋａＤＬ，ＨｏｆｍａｎｎＬ，犲狋犪犾．ＳｏｉｌｃａｒｂｏｎａｎｄｎｉｔｒｏｇｅｎｏｆＮｏｒｔｈｅｒｎＧｒｅａｔＰｌａｉｎｓｇｒａｓｓｌａｎｄｓａｓｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙ
ｌｏｎｇｔｅｒｍｇｒａｚｉｎｇ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＲａｎｇｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，１９９５，４８（５）：４７０４７４．
犜犺犲犲犳犳犲犮狋狅犳犵狉犪狕犻狀犵犱犻狊狋狌狉犫犪狀犮犲狅狀狊狅犻犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊犻狀犱犲狊犲狉狋狊狋犲狆狆犲
ＡＮＨｕｉ，ＸＵＫｕｎ
（ＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｆｏｒＲｅｓｔｏｒａｔｉｏｎａｎｄＲｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆＤｅｇｒａｄｅｄＥｃｏｓｙｓｔｅｍｉｎ
ＮｏｒｔｈｗｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａ，ＵｎｉｔｅｄＣｅｎｔｅｒｆｏｒＥｃｏｌｏｇｙＲｅｓｅａｒｃｈａｎｄＢｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅＥｘｐｌｏｉｔａｔｉｏｎ
ｉｎＷｅｓｔｅｒｎＣｈｉｎａ，ＮｉｎｇｘｉａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙｉｎｃｈｕａｎ７５００２１，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ（ｎｏｎｇｒａｚｅｄ，ｌｉｇｈｔｇｒａｚｉｎｇ，ｍｏｄｅｒａｔｅｇｒａｚｉｎｇａｎｄｈｅａｖｙｇｒａｚ
ｉｎｇ）ｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｗａｓｃｏｎｄｕｃｔｅｄｉｎａｄｅｓｅｒｔｓｔｅｐｐｅｉｎＮｉｎｇｘｉａ．Ｇｒａｚｉｎｇ
ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｅｆｆｅｃｔｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｉｎｄｅｓｅｒｔｓｔｅｐｐｅ．Ｓｏｉｌｍｏｉｓ
ｔｕｒｅａｎｄｐｏｒｏｓｉｔｙｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｔｈｅｉｎｃｒｅａｓｅｏｆｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ，ｗｈｉｌｅｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｐＨｓｈｏｗｅｄａ
ｓｈａｒｐｌｉｎｅａｒｉｎｃｒｅａｓｅｗｉｔｈｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ．Ａｓｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｎｏｎｇｒａｚｅｄｐｌｏｔｓ，ｇｒａｚｅｄｐｌｏｔｓ（ｈｅａｖｙ
ｇｒａｚｉｎｇ，ｍｏｄｅｒａｔｅｇｒａｚｉｎｇａｎｄｌｉｇｈｔｇｒａｚｉｎｇ）ｒｅｓｕｌｔｅｄｉｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｅｃｒｅａｓｅｏｆｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅ（０－３０ｃｍ）ａｎｄ
ｐｏｒｏｓｉｔｙｂｙ２１．１％，１２．０％，４．７％ａｎｄ３．２％，２．５％，２．１％．Ｗｉｔｈｔｈｅｉｎｃｒｅａｓｅｏｆｓｏｉｌｄｅｐｔｈ，ｓｏｉｌｍｏｉｓｔｕｒｅｉｎ
ｃｒｅａｓｅｄｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ．ＳｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎａｎｄＣ／Ｎｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｇｒａｚｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙｉｎｃｒｅａｓ
ｉｎｇ．Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｎｏｎｇｒａｚｅｄｐｌｏｔｓ，ｈｅａｖｙｇｒａｚｉｎｇｄｅｃｒｅａｓｅｄｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎｏｆ０－１０ｃｍａｎｄ１０－２０ｃｍ
ｂｙ２０．６％ａｎｄ１４．１％，ａｎｄｓｏｉｌＣ／Ｎｄｅｃｒｅａｓｅｄｂｙ４３．４％ａｎｄ３４．１％，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｗｉｔｈｔｈｅｉｎｃｒｅａｓｅｏｆｇｒａｚ
ｉｎｇｉｎｔｅｎｓｉｔｙ，ｓｏｉｌｔｏｔａｌｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ，ａｖａｉｌａｂｌｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓａｎｄｔｏｔａｌｋａｌｉｕｍｉｎｃｒｅａｓｅｄ，ｗｈｉｌｅｓｏｉｌｅｌｅｃｔｒｉｃｃｏｎ
ｄｕｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｓｏｉｌｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｄｅｃｒｅａｓｅｄａｆｔｅｒａｎｉｎｉｔｉａｌｉｎｃｒｅａｓｅ．Ｉｔｗａｓｓｕｇｇｅｓｔｅｄｔｈａｔｒｅａｓｏｎａｂｌｅｇｒａｚｉｎｇｃａｎ
ｉｍｐｒｏｖｅｓｏｉｌｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｓｏｉｌｎｕｔｒｉｅｎｔｉｎｄｅｓｅｒｔｓｔｅｐｐｅａｎｄｒｅｓｔｒａｉｎｔｈｅｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｏｆｓｏｉｌｉｎｄｅｓｅｒｔｓｔｅｐｐｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｄｅｓｅｒｔｓｔｅｐｐｅ；ｇｒａｚｉｎｇｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ；ｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ
２４ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．４